Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

24. Februar 2011

Was ist denn mit Monobook los?

Meine kompletten personalisierten Javascripte (von PDD, die Menteewarteschlange von Euku und wohl auch das TUSK-Helferlein zum Bilderschubsen für Monobook sind außer Betrieb / weg, obwohl Benutzer:Grand-Duc/monobook.js noch unangetastet da liegt. Auch sind die ganzen Edit-Helferlein über dem Texteingabefeld (u.a. Kleinschrift, Durchstreichungen, Codeboxen und vorformatierter Text...) verschollen. Was ist da los, wie kann das Problem behoben werden? Grüße, Grand-Duc 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Na komplett außer Betrieb ist es jedenfalls nicht, weil es bei mir noch läuft allerdings langsamamer als vorher. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 21:47, 24. Feb. 2011 (CET)

Dann solltest du es eben mal von PDD updaten. ;-) Siehe: diff. Vielleicht linkst du es statt es zu kopieren, wenn das bei dem Skript geht. Dann hast du Updates immer gleich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Nach etwas Weiterlesen der Edits von PDD weiß ich nun nicht mehr so ganz, ob er an seinem Skript etwas verändert hat, oder die Software korrigiert wurde. Wie auch immer, vielleicht klappts ja mit der aktuellen Version. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Antwort ist: beides. Und Updaten schadet eigentlich nie :-) — ^PDD — 01:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Dooooch: Den eigenen Nerven, beim Anpassen des Updates ;) --Guandalug 12:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Wer seine Messer nie schleift, braucht nicht rummaulen, wenn sie nicht ordentlich schneiden. :-) — ^PDD — 13:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe eine ganz andere Lösung gefunden... Ich benutze NoScript in meinem Firefox. Offensichtlich scheint es nach dem Update irgendwo eine Umstellung der "Skriptherkunft" gegeben haben, ich musste "Wikimedia.org" erlauben, um meine Scripte benutzen zu können. Davor war das nicht erforderlich und ich habe den Scriptanbieter "Wikimedia.org" auch gar nicht gesehen. Grüße, Grand-Duc 13:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Immer dieser fehleranfällige OSI Layer 8...  ;-) Ja, das kann schon sein, dass dein monobook.js vorher nicht von bits.wikimedia.org kam. Bin ich mir aber nicht sicher. Jetzt kommt es auf jeden Fall von http://bits.wikimedia.org. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenigstens war der Debugger noch funktionstüchtig. :-D Grand-Duc 23:59, 26. Feb. 2011 (CET)

kann mir jemand helfen, die monobook-version der wikipediaseiten wieder herzustellen, wie geht das (bei hilfe bitte keine abstrakte beschreibung sondern schritt für schritt, welche tasten und felder man bedienen muß) ich finde es ganz verdammt unverschämt, daß mir wikipedia so eine beschissene neue version ihrer seiten vor die nase setzt, ich muß z.B jedes mal umständlich runterscrollen, um das eingabefeld zu erreichen, außerdem sieht das neue seitenlayouat billig aus. Gibt es irgendwo hier in diesem unübersichtlichen wikipedia-urwald eigentlich eine übersichtliche -ich betone übersichtliche- seite, wo man erklärt bekommt, wie man sein layout selber gestalten kann? vielen dank im voraus biggsberlin (20:06, 28. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In Wikipedia:Skin ist im zweiten Absatz erklärt, wie du das alte Aussehen (Monobook-Skin) wieder bekommst. Hier in diesem Abschnitt war mit "Monobook" übrigens nicht das Aussehen gemeint. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe unter Skin monobooks eingestellt und trotzdem diese ungeliebte neue Version. Wie kann ich das ändern? Früher war alles o. k. Gruß--Kalima 10:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Hast du in Spezial:Einstellungen → Registerkarte Aussehen "MonoBook" aktiviert und gespeichert? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja das habe ich. Das hat auch funktioniert, bis etwa vor zwei Wochen, da hat sich die Benutzeroberfläche von selbst geändert. Viele Grüße--Kalima 10:40, 3. Mär. 2011 (CET)

27. Februar 2011

Versionslöschung im Benutzersperrlogbuch

Eine Auskunftsersuchen, gerichtet auch an Administratoren.

Wikipedia:Versionslöschungen und Oversights sind vorgesehen für Webseiten der Wikipedia, und die zugehörigen Versionskommentare. Mir ist eben die Löschung einer Sperrbegründung im Benutzersperrlogbuch für einen anderen Benutzer aufgefallen. Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt? Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?

Übrigens ist diese Sperrbegründung vom Roboter auf die Vandalismusseite geschrieben, und nach der Sperre breit diskutiert und zig-fach zitiert worden. Ich selbst habe sie in anderem Zusammenhang Monate später auf einer Projektseite zitiert, aber erinnere jetzt nicht mehr, woher ich das hatte und ob das Sperrlogbuch damals schon versionsgelöscht war.

Kurz: Erinnerungslücken sind in meinem eigenen Kopf schon selbst genug, warum fügen Administratoren in diesem Benutzersperrlogbuch künstlich uneffektive Lücken hinzu, die sich auf anderen Wegen schließen lassen?

--Rosenkohl 01:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Ohne Link kann nichts überprüft werden. Das verstecken von Logeinträgen sollte aus meiner Sicht aber unter den gleichen Bedingungen erfolgen, wie auch Versionen/Dateien versteckt werden (steht vermutlich nirgendswo, so dass man sich auch herrausreden kann). Administratoren können erkennen, ob es sich um Oversight handelt, weil sie den Inhalt entweder einsehen können oder nicht einsehen können. Falls du den entsprechenden Link hier hier nicht posten möchtest, musst du direkt mit den Oversightern in Kontakt treten. Diese können dir das Beantworten und vielleicht auch eine Begründung aus dem Log nennen. An den Bot hat die entsprechende Person vermutlich nicht gedacht. Wobei das jetzt schon in einigen Versionen drin steht, so dass es sehr schwierig ist, es nachträglich zu entfernen. Der Umherirrende 10:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Einen Fall, wo man Benutzersperren "versionslöscht", sind (extrem) ungeeignete Benutzernamen - die müssen auch nicht im Log stehen. Solche Benutzer vemisst dann in der Regel auch niemand, und ich nehme nicht an, dass du so einen Fall meinst. --Guandalug 10:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrbegründung enthält keinen Benutzernamen, könnte aber als Unterstellung einer Straftat interpretiert werden. Vermutlich wollte irgendjemand mit erweiterten Rechten den Benutzer davor schützen, daß diese Unterstellung direkt im Sperrlogbuch erscheint. Wie gesagt befindet sich die Sperrbegründung in den Versionen verschiedener Projektseiten (VM, SP) und zugehörigen Archive in zigfacher Wiederholung.

Oversights werden normalerweise dann vorgenommen, wenn eine Information möglichst vollständig von allen Seiten entfernt werden soll. Daher kann ich mir eigentlich nicht recht vorstellen, daß der Eintrag im Benutzersperrlog per Oversight gelöscht worden wäre, denn dies würde vollkommen der gängigen Oversightpraxis zuwiderlaufen.

--Rosenkohl 16:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Ohne dass Du sagst worum es genau geht, kann man das schlecht diskutieren. Ist ja nicht so, dass Admins regelmäßig Einträge im Benutzersperrbuch löschen würden. --Tinz 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich werde hier nicht sagen, um welchen konkreten Sperrvorgang und welches Benutzersperrlogbuch es sich handelt. Vermutlich muß es ja irgendwelche mir bisher nicht bekannten Benutzer hinter den Kulissen geben, die nicht möchten, daß diese Sperrbegründung weiter öffentlich verbreitet wird, denn sonst wäre der Eintrag nicht gelöscht worden.

Auch ohne daß ich sage worum es konkret geht, kann man die bisher unbeantworteten Fragen:

• Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt?
• Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?

gut diskutieren, --Rosenkohl 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn es kein Oversight war, wird die Löschung geloggt (auch mit den Namen des löschenden Admins), und es ist (für Admins) auch der ursprüngliche Text einsehbar. War es ein Oversight, erkennt man das daran, dass a) auch die Admins nicht mehr nachsehen können und b) kein allgemein sichtbarer Logeintrag existiert. Die Versionslöschungen - auch aus dem Benutzersperrlog - werden im Löschprotokoll verzeichnet. Ich habe mal meinen Testbenutzer gesperrt und das Sperrlog "versionsgelöscht": Hier das Log. Jeder Admin kann die Begründung noch einsehen (und sehen, dass ich es war), dazu gibt es noch den Eintrag in meinem Löschlog (der sagt allerdings nicht aus, WAS ich gelöscht habe - wäre ja in einigen Fällen auch unsinnig). --Guandalug 13:19, 28. Feb. 2011 (CET)

"Seiteninhalt"? Interessant, was man bei einem Log verstecken kann. Da muss doch wohl eher Aktion stehen, oder? "Zusammenfassungskommentar" passt auch nicht so ganz. Das scheint noch nie jemand mit Verstand gelesen zu haben… Der Umherirrende 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass die Optionen für alles gelten (Texte, Logeinträge, ...). Mag sein, dass die englischen Begriffe auf alles passen, das hab ich nicht nachgesehen. Zusammenfassungskommentar könnte man zum "Kommentar" kürzen, dann passt's. Was jetzt genau durch "Seiteninhalt" versteckt wurde, hab ich nicht ausprobiert, ich hab für die Test-Aktion einfach alles aktiviert :D --Guandalug 16:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mir das gerade auf einem lokalem Wiki an, da kann ich mit den Benutzerrechten und Logbucheinträgen etwas besser herumspielen ;-). Ich denke mal, da fehlen extra Systemnachrichten. Der Umherirrende 16:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema "Seiteninhalt" habe ich nun Bug 27787 erstellt. Zum Thema Bearbeitungskommentar habe ich Bug 27788 aufgemacht. Mal schauen, ob dir mir folgen können. Der Umherirrende 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)

@Rosenkohl: Da du selber kein Admin bist, kannst du nicht prüfen, ob Admin oder Oversight, daher hatte ich geraten, mit Oversightern in Kontakt zu treten (oder mit einem Admin deines Vertrauens) um diese Frage zu klären. Der Umherirrende 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke für Eure Antworten. Beim Beispiel anhand von Benutzer:Gunadalugtest wurde offenbar nicht wie in dem von mir in der "Wildbahn" beobachteten Fall nur die Sperrbegründung (wo dann stattdessen ein grauer Strich erscheint), sondern der gesamte Eintrag gelöscht (wodurch der Eintrag ganz verschwindet). Im Lösch-Logbuch von "Benutzer:Guandalug" ist jetzt nicht mehr ersichtlich, für welchen Benutzer genau die Löschung vorgenommen worden ist (es heißt nur: "13:16, 28. Feb. 2011 Guandalug (Diskussion | Beiträge) hat die Sichtbarkeit von „(Benutzersperr-Logbuch)“ geändert:").

Im Sinne einer Transparenz wäre es natürlich sehr wünschenswert, wenn durch eine verbesserte Technik diese Logbuchlöschungen nachvollziehbar gemacht würden. Nachvollziehbar wäre es auch, wenn logbuchlöschende Administratoren einen zusätzlichen Eintrag einfügen (z.B. eine 1-Sekunden Sperre), in welchem sie ihre Logbuchlöschung dokumentieren und kommentieren, --Rosenkohl 23:42, 2. Mär. 2011 (CET)

28. Februar 2011

Quelltext betrachten bei allen Artikeln

...obwohl sie nicht gesperrt sind und das teilweise auch nie waren. Purgen hilft auch nichts. Gibt es da aktuell eine Systemstörung? Ist bei mir schon seit etwa 13:00 so. --188.22.73.99 19:13, 28. Feb. 2011 (CET

ist noch immer der Fall. --188.22.67.217 05:54, 3. Mär. 2011 (CET)

Kann nicht sein [1], außerdem kannst du hier ja deine Frage stellen. Koenraad ^Diskussion 05:59, 3. Mär. 2011 (CET)

Nich antwortendes Skript

Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.

Skript: [2]

Kann jemand (Dev anwesend?) was anfangen mit der Fehlermeldung? --Matthiasb (CallMeCenter) 07:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist das Verhalten im Firefox zu sehen? Das hatte ich eine Zeit auch bei recht großen Artikelseiten oder beispielsweise in den Beitragszahlen. Mittlerweile jedoch nicht mehr (FF 3.6.13). Evtl. einmal Deine monobook.js/vector.js nach Scripten durchforsten und ein wenig aufräumen. Das muss bei mir der Grund dafür gewesen sein. Gruß, Elvaube Disk 10:46, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Die Zeile steckt in mediawiki.legacy.mwsuggest und gehört zu Code, der die Breite irgendwelcher Elemente (wohl die des Kastens mit den Suchverschlägen) animiert ändert. Tritt das Problem immer auf, manchmal, nur auf langen Seiten, nur beim Suchen? Welcher Browser? Welche Einstellungen für die Suche? --Schnark 10:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6

In welchem Zusammenhang das Problem auftritt (auftrat) kann ich nicht genau sagen, weil ich meist mehrere Browsertabs mit Wikipedia aufhabe. Die Einstellungen für's Suchen sind normaler ANR, Ajax nicht abgestellt. Die aktive Seite zum Zeitpunkt der Fehlermeldung war Resolution 1970 des UN-Sicherheitsrates im Bearbeitenmodus, also nix langes. Es könnte jedoch sein, daß ich zu dem Zeitpunkt ins Suchfeld ein Lemma eingegeben hatte und auf die Suchfeldergänzung wartete – was ich öfters mache, wenn ich das genaue Lemma eines zu verlinkenden Artikels rausfinden will.

Es war das erste Mal, daß ich bewußt diesen Fehler wahrnahm (daß auf langen Seiten WikiEd gelegentlich aussteigt, habe ich schon früher gehabt, allerdings war WikiEd zu dem Zeitpunkt deaktiviert). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Siehe Seehhhr lange Wartezeit auf die linke Maustaste bei einem wikilink, im übrigen sind einige Themen vom 22. und 23. Februar verschwunden = auch nicht im Archiv!! Gruß -- VampLanginus 13:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Da ist die Zeile, in der der Browser aufgibt aber an einer völlig anderen Stelle (Sizzle-Engine).

@Matthiasb: Es kann natürlich auch sein, dass Lupins Popups deinen Browser beschäftigten und dieser nur zufällig dann an dieser Stelle aufgegeben hat. Falls es auch in Zukunft vorkommt, wäre also interessant, ob es immer die gleiche Zeile ist, bei der er stecken bleibt, oder ob sie sich zufällig ändert. Im letzteren Fall würde ich das Problem auf Popups schieben. --Schnark 10:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Fehler tritt auch bei mir auf. Folgende Fehlermeldung wird ausgegeben: Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:68. Dann wird auch die komplette Schrift rot unterlegt. Woran liegt dies? Wie bekomme ich das wieder weg? --HolgerHw 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wird weiter unten behandelt, und dass der Browser ungeduldig wird, wenn er den kompletten Text unzählige Male durchgehen muss, weil er fast alle Wörter rot unterlegen soll, ist ausnahmsweise sogar erklärbar. --Schnark 11:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Browserabsturz

Hallo, stürzt bei euch auch der IE8 (mit Vista) ab, wenn man Commons aufruft? –– Bwag 11:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Vista 32bit: Ja, stürzt ab bei commons (der andere kontrollierte Kram scheint zu gehen). Gruß -- Hedwig Storch 11:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Scheint bei allen so zu sein, bei mir und anderen Benutzern auch. IE8 auf XP hier. --Gereon K. 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Schön, geteiltes Leid ist halbes Leid ;-) Spaß beiseite, hatte schon wegen Virus oder ähnlichem auf meinem Comp Sorge. –– Bwag 12:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Es leben die "richtigen" Browser! :o) (Keine Probleme mit Firefox und Opera auf Windows7.) --Ibn Battuta 12:57, 28. Feb. 2011 (CET) PS: Äh... den lobenden Hinweis auf Opera würde ich nach jüngsten Wikipedia-Erfahrungen denn doch wieder gern zurückziehen. ;o) --Ibn Battuta 13:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir stürzt der Browser ebenfalls ab, wenn ich mich bei Wikimedia anmelde. Lesen eigentlich die Pprogrammeierer unsere Diskussion mit. Die Wikimedia-Programmierer solten an die Leser (Benutzer) denken und nicht ständig an stabilen Systemen rumänderen (war selbst mal Programmierer). Außerdem sollte Wikimedia auch für IE funkionsfähig sein!--GFHund 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

IE hat einen Fehler. Ein Browser darf nicht abstürzen, nur weil eine Seite irgendetwas macht. Wie auch immer. Ein wenig Crosslinking: en:Wikipedia:Village_Pump_(technical)#Commons_temporarily_down.3F, commons:Commons:Village_pump#Commons_not_working_with_IE. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bryan hat Common.js als Fehlerquelle ausgemacht und einen Teil vorerst deaktiviert. Sollte jetzt wieder funktionieren. Cache leeren, falls es nicht wieder klappt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Es funktioniert wieder. :-) --GFHund 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Immer diese Tippfehler (Programm-Eierer).--GFHund 15:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Is ja toll. Mit einem jQuery - Modul kann man also den IE abschießen? Na Klasse.... --Guandalug 15:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man kann noch viel mehr, zum Beispiel den Browser immer langsamer machen. Man kann zuschauen. Es dauert nur wenige Minuten, und er fast ganz stehen bleibt.--GFHund 15:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wo IE vorkommt, ist der Fehler nicht weit. Der ProgrammIErer ist keine Ausnahme. --Grip99 02:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Da kann ich leider nicht widersprechen. Noch viel schlimmer ist es mit dem IE9 RC. Da kommt nach einer Weile Eintippen wie aus heiterem Himmel "Die Webseite ist abgelaufen" und man steht vor dem Nichts (nicht restaurierbarer Textverlust). Gruß -- Hedwig Storch 10:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Eckige Klammern in URLs

Wie kann man den Formatierfehler in Einzelnachweis 2 der Jasminrevolution beheben? Ich glaube es liegt an den eckigen Klammern, oder? "nowiki" scheint nicht zu helfen, und einen normalen html-Befehl (<a ref=...>) scheint die Wikisyntax nicht zu verstehen. Ergo...? (Danke!) --Ibn Battuta 12:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Erledigt: Gucksdu. Gruß, --Oltau ^☎ 13:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder: Hilfe:Links 79.222.55.247 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke!!! (Beides sehr hilfreich!) --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Darf ich fragen, wonach du im Vorfeld gesucht hast? Ich hatte mal die Weiterleitung Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks angelegt um die Suche zu beeinflussen und fand, das die Fragen auf dieser Seite zum Thema weniger wurden. Vielleicht kann man das mit einer weiteren gezielt gesetzten Weiterleitung noch weiter senken. Der Umherirrende 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte an einen Missbrauchsfilter auf ttnews[tt_news] und ttnews[backPid], der dann einen Hinweis einblendet: Dein(/e) eingefügte(r/n) Weblink(s) werden nicht funktionieren, da sie eckige Klammern enthalten. Du musst die eckigen Klammern ersetzen. Siehe Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks.

Wenn möglich natürlich auf alle [ ] in Weblinks, nicht nur diese Strings. Aber jene kommen wohl am häufigsten vor (ein CMS produziert die wohl). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Link-Assistent in der neuen Werkzeugleiste codiert eckige Klammern von sich aus korrekt. Das erklärt vielleicht auch, warum die Fragen abgenommen haben, zumindest neue Benutzer verwenden ihn vermutlich und haben daher diese Probleme nicht mehr. --Schnark 10:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Ah, praktisch. Habe ich für externe Link noch nie verwendet. :D Nunja, weiß ja nicht wie schwierig es wäre so einen Filter zu bauen. Ein paar Benutzer haben ja wohl trotzdem immer wieder Probleme (siehe unten). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde den Missbrauchsfilter für soetwas falsch, da er aktuell immer mitlogt. Der Benutzer hat also immer ein Logbucheintrag und es lässt sich nachhalten. Wenn man jetzt nur eine Bearbeitung macht und es anschließend kontrolliert, dann merkt das aber keiner und irgendwann wird es vergessen. Bei einem Missbrauchsfilter wird einem sofort etwas "böses" unterstellt. Der Link-Assistend ist beim setzen natürlich sehr hilfreich. Der Umherirrende 18:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Loggen ist natürlich ungünstig. Allerdings sind die Aktionen ja sowieso in der Versionsgeschichte und jeder könnte sie nach solchen Kriterien auswerten - auf alle Ewigkeit. Aber gut, berechtigter Einwand. Missbrauchsfilter wäre es in dem Fall ja auch nicht, sondern eher eine Art Karl Klammer. Aber lassen wir das mal lieber, sonst hat auch das Projekt CheckWikipedia nichts mehr zu tun. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Umherirrender, meinst Du mit der Frage, welche Hilfethemen ich durchsucht hatte? Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber neben Hilfe:Links wahrscheinlich noch Wikipedia:Belege... zu mehr reichte meine Phantasie leider nicht. :o( ... Und ja, ich glaube, ich habe in der Vergangenheit sogar schon widerspenstige URLs gebändigt, konnte aber nicht mehr wiederfinden, wo & wie. Ein Infofenster à la "Die Artikelversion, die Du speichern möchtest, enthält folgende(s) Problem(e): ..." fände ich übrigens großartig. Dazu könnte gehören: Verweis auf BKLs; Einfügen von Einzelnachweisen (ref-tags), wenn kein "Einzelnachweise"-Abschnitt (references-tag) besteht; natürlich Probleme mit externen Verweisen wie hier diskutiert; usw. Das Infofenster könnte man dann "einfach wegklicken" (manchmal *möchte* man ja z. B. auf eine BKL verweisen)... oder eben die Probleme abarbeiten. *träum*... --Ibn Battuta 11:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Rechts-Links-Schreibung - Nachtrag zu "Arabische Schrift zerschießt Geburtsdatum

Oben und schon neulich ab dem 20. Februar wurde diskutiert, daß Wörter in Schriften, die von rechts nach links verlaufen (Hebräisch, Arabisch) Probleme bereiten, wenn danach kein Buchstabe folgt (sondern z.B. eine Nummer oder das Sternchen für das Geburtsdatum). Die in der verlinkten Diskussion empfohlene Lösung: Es sollten einfach solche Schrift+Nichtbuchstabe-Kombinationen in Wikipedia-Artikeln vermieden werden; z.B., in dem bei arabischen oder hebräischen Namen erst das Geburtsdatum, dann der Name aufgelistet wird.

Gibt es keine technische Möglichkeit, die entsprechenden Vorlagen (isb. HeS und ArS) so zu verändern, daß auch Nicht-Buchstaben folgen können?

Gründe, warum ich die "Lösung" für keine dauerhafte Lösung ansehe: Erstens werden damit plötzlich einige Wikipedia-Artikel (nämlich die, bei denen es Formatierungsprobleme gibt - was aber nicht einmal bei allen Artikeln mit hebräischen oder arabischen Wörtern einheitlich passiert!) anders als der Rest behandelt, was die Einheitlichkeit der Darbietung stört. Zweitens dürfte die Regelung auf Dauer schwer durchsetzbar sein - woher sollen Wikipedianer außerhalb der wenigen, die nun umsortiert haben, wissen, daß "man das so macht" und bei welchen Artikeln? Drittens scheint selbst diese Lösung nicht einwandfrei: Opera zeigte mir eben im in der Diskussion erwähnten Artikel Natalie Portman anfangs noch ein herrenlos im Raum herumstehendes Semikolon an. Nachdem ich eine Weile (erfolglos) versucht hatte, die Formatierung zu verbessern und der Artikel nicht verändert wurde... wurde plötzlich dennoch alles anstandsfrei angezeigt. Warum auch immer Opera hier Probleme gemacht hat - die derzeitige "Lösung" scheint also selbst technisch für manche Browser keine zu sein. Leider. --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man muß unterscheiden zwischen der Anzeige der fertigen Seite und der Anzeige im Bearbeitenfenster. Ohne die Verwendung der expliziten Left-to-right-Mark mit &lrm; gibt es keine Lösung, weil die in die Vorlagen Ar/He bzw ArS/HeS intergrierte LRM erst durch das Expandieren der Vorlage ihre Wirkung entfaltet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 28. Feb. 2011 (CET)

In zumindest einem Fall hat geholfen, das normale Leerzeichen hinter dem "*" zu einem geschützten Leerzeichen "&nbsp;" zu machen. Das halte ich in solchen Ausnahmefällen für vertretbar. --91.32.80.127 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es auch für vertretbar - aber auch für eine vorübergehende Lösung: Denn eine wirkliche "Lösung" des Problems sollte ermöglichen, daß auch Benutzer, die mit dem Schriftrichtungsproblem nicht vertraut sind, es "ahnungslos" umschiffen. --Ibn Battuta 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Neuen Artikel über Person erstellen, eine Artikel über Person gleichen Namens existiert bereits

hallo,

ich würde sehr gerne einen artikel über eine person schreiben, jedoch existiert bereits eine artikel über eine person gleichen namens. ich habe es gestern in der faq etwas dazu gelesen, jedoch kann ich es jetzt nicht mehr finden. wie verfasse ich einen NEUEN artikel über eine person, deren name schon ein artikel trägt, ohne den alten artikel zu beeiträchtigen?

mit dank im voraus

qwen

--QwenQwen 16:54, 28. Feb. 2011 (CET)

das Stichwort dazu ist Begriffsklärung, wenn noch etwas unklar bleibt einfach melden :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau. Und am einfachsten machst Du es Dir selbst, wenn Du den Artikel erstmal auf einer Deiner eigenen Unterseiten (z.B. Benutzer:QwenQwen/Helmut Kohl) anlegst und dann, wenn er fertig ist, ggf. mit Hilfe einiger erfahrener Benutzer die integration in den Artikelnamensraum vornimmst. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:03, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, alles klar. vielen dank. ja, so habe ich es mir auch gedacht, also erstmal nur in meinem acc. den artikel zu belassen. nur, wenn ich den artikel neu anlegen will, also den personen namen eingebe, bekomme ich keine blanke seite sondern eben immer den bereits bestehenden artikel zu bearbeitung. jetzt bin ich natürlich immer zurückgeschreckt, weil ich den bereits bestehenden artikel nicht verändern bzw. "überschreiben" will. na, ich denke ich werde meinem artikel jetzt erstmal einen phantasie namen geben und ihn später umbenennen. was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 17:14, 28. Feb. 2011 (CET))

Welchen Namen Du dem Artikel gibst spielt keine Rolle. Wichtig ist eben nur dass Du ihn in deinem Benutzernamensraum anlegst und er deshalb mit Benutzer:QwenQwen/ beginnt. --Graphikus 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)

[BK] Phantasienamen bitte nur in deinem Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:QwenQwen/Artikel über die Person mit dem gleichen Name), im Artikelnahmensraum wäre ein Artikel mit einem wild erfundenen Lemma stark löschgefährdet... Um welche Person geht es denn? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo QwenQwen, lies mal Benutzernamensraum und WP:ANR und fang in Deinem Benutzernamensraum an. Bei Fragen: WP:FVN. --Die Schwäbin 20:43, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, ich möchte mich bei euch allen ganz herzlich für eure unterstützung bedanken. ich bearbeite den artikel schon seit jetzt 2 tagen unter "richtigem" namen in meinem namensraum, also QwenQwen... es handelt sich um Wilhelm Maucher, ich bzw. wir wurden von unserem prof angesprochen diese person bzw. familie hier namentlich zu erwähnen. wilhelm maucher bzw. sein sohn albert maucher, waren deutsche mineralogen und geologen, nach ihnen sind zahlreiche versteinerungen benannt und unter anderem der kristall maucherit, der albert-maucher-preis ist nach ihnen benannt, er wird von der deutschen forschungsgemeinschaft verliehen. siehe: http://www.dfg.de/gefoerderte_projekte/wissenschaftliche_preise/maucher-preis/index.html (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 16:45, 1. Mär. 2011 (CET))

Vorlage Austricksen

kann man die Vorlage für diesen Preis so ändern, dass oben wir statt ich stehe? ---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du müsstest die Vorlage auf einer Seite zuerst mit subst: einbinden und dann den Text ändern, in dem du die Seite bearbeitest. --188.22.64.150 19:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Einfacher ist mit Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage komplett zu expandieren und dann kannst du den Wikitext wie gewohnt bearbeiten. Oder möchtest du, das die Vorlage generell ein "wir" unterstützt? Der Umherirrende 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

<2x BK>

Die Frage Wie lang soll der Jahresartikel werden? ist einfach zu beantworten: so lang wie notwendig. Und wer zum Beispiel den aus irgendwelchen Gründen gar nicht zum eigenen Hauptartikel verlinkte Terroranschlag in Moskau, kommentarlos entfernt, ganz sicherlich eines der herausragenden Ereignisse in Rußland 2011 (allerdings auch kein Unglück, die ganze Formatvorlage ist Schrott und muß überarbeitet werden), das kann man jetzt schon sagen oder behauptet, das Erdbeben in Neuseeland sei keine Katastrophe, der hat irgendwie nicht genug Überblick, um einen Jahresartikel zu bearbeiten. (Eine ISO-Norm, nach der Katastrophen erst bei 100 Toten anfangen, ist mir auch noch nicht begegnet.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 28. Feb. 2011 (CET) Ups, falsches Browser Tab.

Über Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage expandieren, den expandierten Quelltext nach Wunsch abändern und den Preisträgern so direkt, also ohne Vorlage anhängen. Oder ggf. im BNR auf diese Weise eine Preisvoprlage (quasi als Benutzer-Babel) anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Vorlagen Expandieren ist wohl das Richtige, nur wie geht das. Generell möchte ich nur diesen Preis ändern.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Bilder für Wikipedia - mit welchen Rechten bekommen?

Ich habe verschiedentlich versucht, Bilder für Wikipedia-Artikel zu bekommen, beispielsweise von einer Musikband. Aber entweder sind die zu faul, marketingmäßig uninteressiert oder sie mögen kein Bild gemeinfrei geben.

Erste Frage: Was scheint Euch die akzeptabelste, niedrigschwelligste Urheberrechtsform und Methode, mit der solche Leute für Wikipedia Bilder bereitstellen könnten? Was sollte ich ihnen vorschlagen?

CC-BY-SA ggf. Deutschland. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

GFDL, die Arschloch-Variante, ist entgegenkommender.--141.84.69.20 11:22, 1. Mär. 2011 (CET)

---

Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel über ein englisches Buch.

Zweite Frage: Ich fürchte, ich darf das Cover nicht ohne Weiteres einfach im Artikel zeigen, selbst angesichts der Tatsache, dass dies praktisch jeder Buchhändler weltweit ohne Zögern tut?

--Parzi 23:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau, das Cover ist urheberrechtlich geschützt. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Kommt drauf an, siehe Deutschland schafft sich ab. --91.22.243.212 23:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Konkret geht es darum, ob die Covergestaltung Schöpfungshöhe erreicht oder nicht. Vielleicht fragst du aber mal konkreter unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach.

Zu 1) siehe Hilfe:Bilder. Am besten fragst du mal Benutzer:Lipstar, der hat sogar ein paar Cover freibekommen. --Gripweed 00:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Aufschlußreich, anschaulich und leicht nachvollziehbar, das Beispiel des Covers vom umstrittenen Sarrazin-Buch. Danke dafür! :::(Ich fürchte, das Cover, an das ich aktuell denke hat die nötige Schöpfungshöhe erreicht, zumindest ließe sich dieser Standpunkt vermutlich überzeugend vertreten.) --Parzi 00:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Unter Commons:Category:Book covers gibts da so einiges (über die Legalität lässt sich sicher in vielen Fällen streiten). --91.22.199.186 09:29, 1. Mär. 2011 (CET)

1. März 2011

Verschiebung bei Deppenapostroph im Lemma

Auf WP:NK steht ganz klar und eindeutig formuliert, dass „alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen“ an die deutsche Rechtschreibung angeglichen werden sollen. Als ich extra für die Verschiebung von Kein Bund für’s Leben → Kein Bund fürs Leben die Zielseite (Weiterleitung) löschen lassen wollte, wurde mir dies unter Berufung auf einen Eigennamen jedoch verweigert. Eine weitere Stellungnahme des Admins blieb leider aus. Wofür gibt es diese Richtlinien, wenn sich nicht daran gehalten wird? Zur Erinnerung: Selbst Wetten, dass …? wurde deswegen verschoben. --ζ 07:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Denke auch dass eine Verschiebung korrekt wäre, da Grundlage zur Lemmawahl bei Filmen idR das Lexikon des internationalen Films ist und dort wirds ohne Apostroph geschrieben. Siehe hier. --BlueCücü 11:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Wasser predigen und Wein saufen.--141.84.69.20 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)

fürs ist eine umgangssprachliche Zusammenziehung von für und das. Standardsprachlich ist sie nicht üblich. [3] für ’s oder für’s ist eine Anwendung des Apostroph als Auslassungszeichen. Auf dem Plakat schreibt sich der Film übrigens mit Apostroph ohne Leerzeichen. --Fomafix 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Auslassungszeichen gibt es nur bei „e“. Bei „das“ wird der Buchstabe „a“ ausgelassen, da gibt es nach den Regeln niemals ein Auslassungszeichen. Wenn es benutzt wird, ist es eine falsche Eigenschreibweise. --Liesbeth 10:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich dich leider korrigieren. Das Auslassungszeichen gilt für alle Arten von Auslassungen, die von den §§96, 97 des amtlichen Regelwerks 2006 abgedeckt werden; darunter auch solche Fälle wie „wen‘gen“ oder „Ku‘damm“. Dennoch stimmen Fomafix‘ Eigeninterpretationen nicht, da sogar in seinen Quellen eindeutig darauf hingewiesen wird, dass Apostrophe bei Zusammensetzungen von Präpositionen + Artikel bereits seit 1996 nicht mehr zulässig sind (außer in „undurchsichtigen“ Ausnahmefällen) und die von ihm angesprochene standardübliche Verwendung lediglich besagt, dass es besser in getrennt geschriebener Form („für das“) statt in zusammengezogener Form verwendet werden sollte. -- ζ 12:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn schon Canoo herangezogen wird, sollte man auch folgendes erwähnen: „Bei allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition und Artikel wird kein Apostroph geschrieben: […] fürs […]“ In dieser Form wurde es mittlerweile auch im Duden aufgenommen. -- ζ 11:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe immer große Probleme mit Rechtschreibkorrekturen in Film-, Buch- oder sonstigen Titeln von Kunstwerken. Meine persönliche (nicht von den NK gedeckte) Ansicht ist, daß der Originaltitel erhalten bleiben und mit einer Weiterleitung von der Richtigschreibung garniert werden muß; immerhin handelt es sich um eine Form des Zitats, bei dem Korrekturen auch verpönt sind. Oder wer mag mal eben Kokowääh nach Coq au vin (Film) verschieben? Ist doch die richtige Schreibung… Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Für Leser ohne Ironie-Detektor: Nein, dies ist keine Aufforderung, Kokowääh nach Coq au vin (Film) zu verschieben! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Es ist auch eher die Verzerrung denn die Ironie, die mir zu schaffen macht. Mit solchen Schlusssätzen lässt man jegliche ernsthafte Diskussion auf einem Drahtseil zurück.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Lemmata sind keine Zitate, es sind Namen (Benamungen, Benennungen, Termini (Begriffe)), die das Thema (den Gegenstand (Begriff)) möglichst treffsicher identifizieren sollen. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat darauf keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber selbstverständlich hat die Lemmawahl einen erheblichen Effekt auf die treffsichere Identifikation. Nein, das Lemma ist der Identifikator. Es gibt in dieser Diskussion (mindestens, vor allem aber) zwei Sichtweisen, die in solchen Fällen schwer unter einen Hut zu bekommen sind: Wenn der Film mit Apostroph (oder gar Akzent oder dergleichen) vom „Macher“ benannt wurde, dann heißt er so. Ich sehe hier Parallelen zur Falschschreibreglung (daher der Vorschlag, Weiterleitungslösungen einzusetzen) und zum Zitieren (bei dem man das ursprünglich Geäußerte anzugeben hat und nicht das nach aktueller Mode richtige – Schreibregeln unterliegen einem stetigen Wandel). Das abschließende Beispiel diente der Verdeutlichung, zu welchen Inkonsistenzen unbedacht verabschiedete „Über’n-Kamm-Regeln“ führen können. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)

1. Ich weiß nicht, warum du nochmal meine Ausführungen zum Lemma wiederholt hast.
2. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat auf die Identifikation keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.

Ich sehe keine Falschschreibung, für die nimmt man ja auch keine Redirects her. "Das heißt aber soo" ist nur anale Korinthenkackerei, oft einhergehend mit mangelnder Distanz zum Thema (was interessieren mich die Macher?).--141.84.69.20 14:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Das hat nichts mit analer Korinthenkackerei zu tun, sondern mit genauem Arbeiten. Der Titel eines Films ist ein Teil des Films, und den haben wir hier nur darzustellen, nicht darin herumzupfuschen. --wtrsv 15:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe mich bestätigt.--141.84.69.20 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)

In dem von dir verlinkten Abschnitt der NK geht es um Groß- und Kleinschreibungen. Eine Generalregel, dass alle Rechtschreibfehler in Eigennamen angepasst werden, kann ich in WP:NK nicht finden. --Engie 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Als vierter Punkt werden explizit Sonderzeichen als Namensbestandteil erwähnt und im nachfolgenden Absatz sogar die c’t als Beispiel dafür genannt, dass eine Anpassung nur dann unterlassen werden sollte, wenn sie verwirren würde. -- ζ 15:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Vorweg: Ich bin der Meinung, dass Namen wie ζ und jøːˌmaˑ unbedingt eingedeutscht werden müssen. Kokowääh wird außerdem wahrscheinlich demnächst zur offiziellen Schreibung, wie bei Nessessär, Fassette, Schikoree, Ketschup und Spagetti.;-)

Und zur Sache: Ich muss zwar Zwiebelleder Recht geben, dass sein Beispiel mit "für's" dem Präzedenzfall "Wetten dass..?" entspricht und wohl von den gegenwärtigen NK gedeckt ist. Aber ich halte in beiden Beispielen die Lemmatisierung unter unzutreffendem Namen nicht für sinnvoll, da sie (weil sie eine offensichtlich gewollte Schreibung verändert) sogar über die (wikipediaintern verbotene) Behebung von Schreibfehlern in Zitaten hinausgeht.

Wer etwas an diesem Teil der Namenskonventionen ändern will, der könnte vielleicht auf [4] Stellung nehmen. Ich habe mich damals nicht an dem schon frühzeitig gescheiterten Meinungsbild beteiligt. Aber man kann aus ihm, bei dem es ja nur die Wahl zwischen zwei Vorschlägen gab, nicht herauslesen, dass dieser Teil der NK für die Ewigkeit fixiert ist. Aus den damaligen Kommentaren geht relativ klar hervor, dass sich ein großer Teil der Contra-Stimmer vor allem an der Großschreibung von Firmen- und Markennamen (Stichwort:Werbefuzzies) störte, während andere Namen (Bücher, Filme, Sendungen) eigentlich keine große Rolle spielten. Wenn man also ein erneutes Meinungsbild auf die Beine stellen würde, das den Bereich "Firmen und Marken" ausklammert, sähe ich realistische Chancen auf eine Mehrheit für eine Änderung. --Grip99 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)

• Das ist wieder eine typische Wikipedia-Besserwisser-RechtschreibreformFanatiker-Schreibweisenvereinheitlichungspanscher-Diskussion (alle drei Fraktionen sind hier involviert). Die NDR ist nur für Beamte und Schüler verbindlich, alle anderen können, wenn sie wollen, die alte Rechtschreibung verwenden (und viele tun das) oder nach Belieben kombinieren (tun auch viele, vor allem die Presse). Und nach den alten Rechtschreibregeln ist das, was hier als Deppenapostroph verunglimpft wird, vollkommen korrekt. Maßgeblich ist auch nicht irgend ein Lexikon, sondern der Name, wie er im Titel des Filmes auf der Leinwand erscheint. Aus die Maus. Also in die Videothek gehen, Film anschauen und feststellen was Sache ist und dementsprechend agieren. Ein MB braucht es dazu nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:32, 2. Mär. 2011 (CET)

  Wenn überhaupt irgendwas maßgeblich ist, dann die Schreibungspraxis bei unabhängigen Stellen.--141.84.69.20 12:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Man überlege sich, wohin diese Hyperkorrekturmanie führte:

Ich glaube, es gab mal einen (wohl adriatisch ambientierten und komisch gemeinten) Film Man sprikt doitsh oder so ähnlich. Korrigieren?

Luthers Übersetzung erschien damals unter (circa) die ganze heilige schrifft teutsch. Korrigieren?

Familiennamen wie Grosmann oder Schwartz - korrigieren?

BerlinerSchule. 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

"Wehret den Anfängen"!--141.84.69.20 13:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Hast Du nicht verstanden? BerlinerSchule. 14:34, 2. Mär. 2011 (CET)

@141: Du musst Dir die Seite durchlesen, nicht nur die Überschrift. Reductio ad absurdum und ähnliche Techniken werden dort nirgends verboten, nur deren praktische Umsetzung. Anders wär's ja auch absurd. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

@BS: Korrigiert: Tyrrhenisch ambientiert. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

@Matthiasb: Das mit den alten Rechtschreibregeln stimmt allerdings nicht (falls Du nicht ganz uralte meinst). Gerade früher waren die Apostrophen seltener erlaubt als nach neuer Rechtschreibung. In meinem alten Duden stehen die entsprechenden Vorschriften unter R17. Bei "Für's" kann man allerdings den Apostroph nicht direkt als Deppenapostroph bezeichnen, weil er hier ja für eine tatsächliche Auslassung steht (wie Fomafix schon oben feststellte).
MB war optional gemeint, ich hoffe auch, dass es ohne geht. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Deppenapostroph passt schon, da damit grundsätzlich eine normwidrige Verwendung des Apostrophs bezeichnet wird. -- ζ 08:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Eben, Grip99. Nach R17 vor 1996 schrieb man für's. Das ist aber alles unerheblich. Namengebend ist der Filmtitel als solches, wie er im Vorspann erscheint und nicht anders. Irgendwelche Verzeichnisse, Datenbanken, Lexika, Feuilletons sind nur Sekundärquellen. Bei Unternehmen und ihren Wortlogospielereien ist der Fall anders gelagert: da wird die Firma (der Name des Unternehmens) durch den Handelsregistereintrag festgelegt. Deswegen steht airberlin auch nicht unter airberlin, sondern unter Air Berlin. Es ist also falsch, hier Filmtitel und Unternehmensmarken in einen Pott zu werfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)

@Zwiebelleder: Da es in Deutschland seit dem Urteil des BVerfG zur Rechtschreibreform keine Rechtschreibnorm mehr gibt – im Urteil steht fast wortwörtlich, daß jeder, der nicht in einer Behörde arbeitet und kein Schüler ist, schreiben darf, wie er will – gibt es auch keine "normwidrige Verwendung". --Matthiasb (CallMeCenter) 09:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Rechtschreibregeln sind sehr wohl eine Norm – wenn auch „nur“ eine amtliche. Nachzulesen beim Rechtschreibrat, als auch dem dort verlinkten Regelwerk von 2006 (Vorwort, Punkt 3, Regelteil und Wörterverzeichnis): „Auf der Basis dieser grundlegenden Beziehungen wird durch den Regelteil und das Wörterverzeichnis die geltende Norm der deutschen Schreibung festgelegt.“ -- ζ 11:55, 3. Mär. 2011 (CET)

"Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten"

...laut Hilfe:Textgestaltung. Gilt das auch für Bildunterschriften (gesehen hier: Zentrierung mit <center>)? Nehme an, ja, aber besteht da Konsens? --Amga 09:46, 1. Mär. 2011 (CET)

+1 Hatten wir schon öfter, sollte auch aus Gründen der Barrierefreiheit nicht benutzt werden. --91.22.199.186 10:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Nö, da besteht kein Konsens. Und was das mit Barrierefreiheit zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Finde die alte Diskussion nicht mehr. Müsste hier so vor einem Jahr gewesen sein. Screenreader, PDF-Ausgabe und Konsorten mögen HTML-Auszeichnungen wohl nicht so gerne. Ansonsten ist das ähnlich wie feste Bildgrößen: es sollte jeder selbst entscheiden können. Das geht etwa über die User.css (wenn feste Zentrierung drin ist, dann kann ich das nicht mehr linksbündig bekommen). --91.22.187.42 10:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Daß Screenreader HTML-Auszeichnungen nicht so gerne mögen, halte ich für ein Gerücht. Wenn die PDF-Ausgabe damit ein Problem hat, dann müssen diejenigen, die sie anbieten, sie halt fixen, ist auch nicht unser Problem. Und das mit dem entscheiden können müssen ist kokolores. Wenn du ein Buch kaufst, kannst du auch nicht entscheiden, ob es links- oder rechtsbündig oder im Blocksatz gesetzt ist. CSS-Spielereien sind halt doch nur Spielereien, aber kein Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch so kokolores. Dann missachten wir ab jetzt alle die Wiki-Syntax und benutzen nur noch HTML-Tags für Formatierungen. Super! --91.22.248.119 23:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Artikel mit falschem Inhalt wird freigegeben

Hallo Leute,

seit Wochen versuche ich einen Artikel (ETV Hamburg) zu korrigieren. Meine Änderungen werden immer komplett (!) wieder gelöscht. darunter auch geändertre Kader, Vereinserfolge und die Infos zur Aufarbeitung der Geschichte des Vereins im dritten reich. Daher ist das was jetzt drin steht zum Teil falsch und grundsätzlich unaktuell. Was kann ich da machen? --92.79.168.57 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Da du wohl Benutzer:Kathrin Friedrich bist, solltest du einfach mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gründlich lesen. Die beantworten deine Frage schon. Wenn du Hilfe beim Einstieg in die Wikipedia suchst, kann dir vielleicht das Mentorenprogramm helfen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, so ganz klar ist das da vielleicht für Neulinge nicht (häh? Urheberrechtsverletzung?): man darf keine Texte von irgendwo anders in die Wikipedia kopieren, muss aber andererseits für (weitreichende) Änderungen die "Quellen" (Belege) angeben. --Amga 11:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Beleg waren ja drin (Buchtitel, Internetseiten) und Urheberrrecht habe ich nicht verletzt, die Texte von mir sind. (nicht signierter Beitrag von 92.79.168.57 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2011 (CET))

Ja, nur dass das jeder behaupten könnte. In diesem Falle hilft Mail an das Support-Team, wie und warum, steht dort bzw. auch unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. -- Amga 16:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Struktur von Einträgen über deutsche Städte

Warum wird in den meisten Wikipedia-Artikeln zu deutschen Städten die Rubrik "Bildung" im Inhaltsverzeichnis (und damit natürlich auch in der Artikelstruktur) wie selbstverständlich dem Punkt "Wirtschaft" untergeordnet? Das suggeriert auf unerträglich subtile wie inhaltlich fragwürdige Weise, dass die Bildung in erster Linie als eine Funktion der Wirtschaft zu verstehen wäre. Gerade ein Bildungsmedium wie die Wikipedia sollte doch hier den m.E. viel zutreffenderen Grundsatz vertreten, dass Bildung primär ein Wert für sich ist und im gesellschaftlichen Gefüge eine viel umfassendere und größere Bedeutung hat, als auf ihre Funktion für die Wirtschaft, die sie ja fraglos auch hat, reduziert werden zu drüfen. Was meint Ihr/meinen Sie dazu? --M. Former 14:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ohne das bewerten zu wollen: die Gliederung kommt aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt, siehe auch die dortige Diskussionsseite. --Dietzel 15:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Und da steht Bildung unter Wirtschaft und Infrastruktur und nicht unter nur Wirtschaft. Wo würdest du es hinpacken? Geographie, Geschichte, Religionen, Politik und Persönlichkeiten passen gar nicht. Kultur und Sehenswürdigkeiten ist auch nicht toll. Dann doch eher unter Infrastruktur. --HAL 9000 20:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Bildung ist ebensowenig Infrastruktur (Das sind Straßen und Bahnlinien) wie Wirtschaft. Also am Besten hierarchietechnisch gleichberechtigt stellen mit Geographie, Geschichte, Religionen, Politik, Persönlichkeiten usw... --Carbenium 21:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Automatisch Listen erzeugen

Ich würde gerne folgendes wissen: In Wikipedia gibt es viele Listen. Z.B. die Liste von Städten von irgend einem Land/Bundesland. Diese Listen könnten denke ich mal theoretisch auch automatisch erzeugt und aktualisiert werden (mit anderer Software), so dass zum einen weniger Aufwand betrieben zum Aktuell halten aufgewendet werden müsste, zum anderen könnte vielleicht Speicherplatz gespart werden. Hier in Wikipedia geht dies ja allerdings nicht. Nun, warum geht das nicht? Ist das vorgesehen, dass dies einmal in Wikipedia geht? Und, gibt es Wiki-Software, die so etwas kann/anbietet? (P.S. Wäre ja nicht nur unbedingt von Artikel zu Liste(nartikel), sondern auch von Artikel zu Artikel) --Pilettes 16:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi! In vielen Portalen werden regelmäßig Artikellisten automatisch von Bots erzeugt, basierend auf ihrer Kategorienzugehörigkeit. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Beispiel: Portal:Wintersport/Index/A —[ˈjøːˌmaˑ] 16:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Anderes Beispiel: Die Liste der Pferderassen wird durch einen Bot aktualisiert, Rassen ohne Artikel bleiben bei Aktualisierung unverändert erhalten. -- Kersti 22:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Liste der Biografien wird auch per Bot aktualisiert. --Orci Disk 15:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Ok danke, mit Bots geht das, aber auch ohne irgendwie so softwäreseitig? Gibt es da auch andere Wikis, die dahingehend besser aufgestellt sind? --Pilettes 14:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Incunabula Short Title Catalogue

Hallo. Ich würde gerne eine Liste von Inkunabeln sortiert nach Druckort, Drucker etc. verfassen. Meine Quelle wäre die Datenbank der British library. Zwar stehen bereits 90-95% des Satzes, allerdings werden fortwährend neue Inkunabeln eingepflegt, es handelt sich also um einen dynamischen Datensatz. Kann ich den Incunabula Short Title Catalogue trotzdem als Quelle nutzen, kann ich auf dessen Grundlage einen Artikel erstellen? Holiday 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieviele der 29777 Ausgaben willst du denn in der Liste aufführen? Uwe Dedering 18:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich führe keine einzelnen Ausgaben auf. Die größte Kategorie wären die 282 Druckorte. Holiday 18:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Warum willst du die Datenbank der British Library duplizieren? Wäre es nicht sinnvoller, auf deren Suchmaske zu verlinken? Wir müssen nicht alles in der Wikipedia selbst machen oder nachbilden. Grüße --h-stt !? 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich will sie nicht duplizieren, was ja Schwachsinn wäre, sondern den Datensatz nach 4-5 Gesichtspunkten strukturieren und präsentieren. Holiday 04:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Bearbeitung mit Quellen-Link unmöglich wg. Syntaxfehler in der URL

Hallo, ich brauche mal dringend Eure Hilfe, obwohl ich so neu nun wieder nicht bin; aber ich weiß mir nicht anders zu helfen. Ich habe - aus aktuellem Anlass *grins* - das Lemma Omid Nouripour bearbeitet und dort einen Link als Quelle angegeben, der von der WP nicht verarbeitet werden kann, da er 2 [ ] in sich birgt (komisch, aber ist so; s.u.). Ich habe den Link deswegen mit tinyurl "lesbar" gemacht, werde aber nun Opfer des Spamfilters, der tinyurl-Links nicht akzeptiert. Was soll ich nun machen? Eine typische "Catch-22"-Situation, wie die Amerikaner sagen...

Meine nicht angenommene Bearbeitung des Artikels (ab "Dennoch wurde...") - < ref>< /ref> wurde hier durch Verfremdung deaktiviert (hoffentlich):

-- Leben und Beruf --

Im August 1988 verließ Nouripour gemeinsam mit seiner Familie den Iran und ging nach Frankfurt am Main. Hier absolvierte er 1996 das Abitur an der Bettinaschule. Anschließend begann er ein Studium der Deutschen Philologie mit den NebenfächernPolitikwissenschaft und Rechtswissenschaft an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, das er 1997 abbrach, um ein Studium der Soziologie, Philosophie und Volkswirtschaftslehreaufzunehmen. Dieses schloss er nicht ab.

Dennoch wurde er u.a. in offiziellen Bundestags-Biografien als „Promovent der Germanistik“ geführt, was ihm durch die BILD-Zeitung in der Ausgabe vom 21. Nov. 2008 den Titel "Angeber im Bundestag" eintrug. Er selber widerrief danach in einer persönlichen Erklärung die quasi-akademische Bezeichnung als „Fehler“ und als „veralteten biografischen Eintrag“<–ref>Omid Nouripour:Stellungnahme zu „Angeber im Bundestag“, nouripour.de, 21. Nov. 2008. Anmerkung: Die Original-URL "http: //www.nouripour.de/index.php?id=einzelansicht&tx_ttnews[tt_news]=128013&cHash=fdd296aaa8" kann in der WP durch die in ihr enthaltenen eckigen Klammern nicht korrekt dargestellt werden</ref–>.

Könnt Ihr helfen? Danke und Gruß, --Shoshone 17:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29: "Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen". XenonX3 - (☎:±) 17:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe zu dem Thema auch direkt hier weiter oben auf der Seite: #Eckige Klammern in URLs. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Euch - es hat geklappt - und ich habe dazugelernt! --Shoshone 21:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.187.42 10:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Was, wenn andere klauen?

Seltsamer Fall: Es betrifft den Artikel SC Columbia Floridsdorf, der so von uns verfasst wurde. Die offizielle Seite des Vereins fand ihre Version der Geschichtsdarstellung vor einiger Zeit nicht mehr so prickelnd und hat sich dann bei uns bedient, das Resultat hier unter dem Punkt "Geschichte". Ich sitze bei Urheberrechtsansprüchen nicht fest im Sattel, aber wie könnte man hier vorgehen? Vorallem soll nicht der Vorwurf auftauchen, wir hätten den Text geklaut. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:01, 1. Mär. 2011 (CET)

WP:WN/M --Marcela 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Man lernt nie aus. Danke vielmals. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Suchhilfe Zeichenkette

Gibt es ein Tool oder eine Spezialseite, die mir alle Artikel auswirft, deren Lemma eine bestimmte alphanumerische Zeichenkette (im weiteren Sinne) enthält? Vielen Dank, --Drahreg01 18:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Z.B. alle Lemmata mit einem bestimmten Klammerzusatz... --Drahreg01 19:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell sollte das mit Regular Expressions gehen. Dafür gibt es ein Tool: tools:~nikola/grep.php Vielleicht hilft dir das? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist schon mal gut, ignoriert aber die Klammern. Viele Grüße, --Drahreg01 19:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Weil die Klammern Metazeichen sind. Sie haben eine Bedeutung im Regulären Ausdruck. Siehe Regular Expression#Reguläre Ausdrücke in der Praxis. Du musst also \( und \) verwenden. Alternativ schreibst du (oder jemand anders) den Autor des Tools an, und bittest um eine Checkbox mit der man die Interpretierung als Regulären Ausdrucks unterdrückt, dann brauchst du nicht maskieren. Der Umherirrende 19:54, 1. Mär. 2011 (CET)

(BK): Ich muss das jetzt fragen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) : Kennst du dich mit Regulären Ausdrücken aus? Ich nämlich eher weniger (leider). Wenn ich das Tool bisher mal genutzt habe, musste ich auch viel probieren (habe es aber auch nicht immer hingekriegt, was ich immer auf mein Unwissen geschoben habe). Alle Lemma à la Abraham1 (Zeichenkette), 2Bebraham (Zeichenkette), 3Cebraham (Zeichenkette) zu finden ist bestimmt möglich. Sonst gibt mal ein (oder zwei) Beispiel(e), vielleicht kann ein mitlesender Spezialist was basteln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Kannst dir auch diese Datei runterladen, die beinhaltet alle Seitentitel: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-all-titles-in-ns0.gz . Und dann durchsuchen, zur Not mit Word, Excel oder sonstigen einfachen Bordmitteln ;) --20:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Herzlichen Dank, --Drahreg01 20:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte da vor ewigen Zeiten auch mal was gebaut: http://toolserver.org/~aka/listpages.html (Beispielsuche) -- Gruß, aka 21:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Wow, danke. Sowas habe ich heute auch gebraucht. Allerdings muss man hier Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen … – Giftpflanze 22:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Hm, so 'n toller Film ...

Gerade wurde ich danach gefragt und fand auf der Hilfeseite ganz unten zwei Video-Empfehlungen über die Arbeit in der WP. An sich bin ich jetzt recht verunsichert, ob man so etwas Neulingen empfehlen kann. Abgesehen davon, dass es den Eindruck einer Werbung über weite strecken erweckt, ist da an Ratschlägen vielleicht noch zu empfehlen, dass man beim Verfassen von Artikeln vor dem Bildschirm sitzt, der an ein PC angeschlossen werden sollte, und man tippt etwas rein. Dann erscheint es sofort im Internet (was ja sowieso nicht stimmt). Ich hielte es für besser, die Videos da rauszustreichen. So untröstlich ich bin. -jkb- 19:55, 1. Mär. 2011 (CET)

raus damit. ist ja schrecklicher als haarausfall. --alofok* 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Halte ich auch nicht für besonders hilfreich. Ganz im Gegenteil sogar. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Zudem zeigen die Clips lediglich die Situation mit dem Monobook-Skin. Ich habs daher rausgenommen. alofok* 18:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Eckensteher Nante

Ich möchte mal auf diesen Hinweis: Diskussion:Eckensteher Nante aufmerksam machen. Vielleicht kann jemand abhelfen. XV HTV 1352 20:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ralf G. 13:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinn von Weiterleitungen

Weiterleitungen sollen ja eigentlich dazu da sein, bei synonymen Bezeichnungen eines Gegenstandes den Leser zum Artikel zu führen. Nun werden aber viele Weiterleitungen mit Klammern nur dazu angelegt, eine Kategorie einbauen zu können. Das läuft aber dem eigentlichen Sinn von Weiterleitungen zuwider und unterminiert dieses, weil ja niemand Klammern eingibt, also niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird. Diese Weiterleitungen sind somit nur dazu da, in Kategorien aufzutauchen. Gibt es denn dazu eine Regelung, ich meine, ist dieses Vorgehen so allgemein akzeptiert? Commons 21:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Bsp? -jkb- 21:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu: Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Wenn dazu ein Klammerlemma nötig ist, ist dies zwar unschön aber bei mehrdeutigten Begriffen halt nicht zu vermeiden. Gruß --JuTa 21:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso - seit wann unterminiert die Möglichkeit, einen Artikel über eine Kategorie und ein Klammerlemma zu finden die Möglichkeit, einem Artikel von synonymen Bezwichnungen aus zu finden? Tut es doch gar nicht. Es gibt dann nur zwei Wege - über das Synonym und eine BKL und über die Kategorie und das Synonym mit Klammerlemma. Unterminiert wird da gar nichts. -- Kersti 22:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe Dein Problem auch nicht. Welche Weiterleitungen werden denn eigens zur Kategorisierung angelegt? Und wieso schreibst Du, dass "niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird"? Im Suchfeld werden doch nach ein paar Buchstaben die noch in Frage kommenden Lemmata (auch die mit Klammern) vorgeschlagen? --Grip99 00:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Z. B. Horst Wessel (Schiff) oder Proboscidea (Ordnung). Wenn ich z. B. zum Schiff "Horst Wessel" will, gebe ich ja nicht "Horst Wessel (Schiff)" ein, sondern einfach Horst Wessel, gehe dann auf die BKL und werde dort zum Schiff verwiesen. Deshalb finde ich die Weiterleitung unnötig. Commons 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Oder du suchst das Schiff über die Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine), wo du es ganz sicher nicht unter seinem heutigen Namen Eagle (Schiff) suchen wirst. Es ist logisch, daß Schiffe, die bei mehreren Marinen dienten und dort jeweils eigene Namen hatten, in der jeweiligen zutreffenden Kategorie unter dem jeweils geltenden Namen kategorisiert werden und nicht unter dem Lemma, unter dem sie bekannter wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinngemäß ist das auch in der Kategorie:Mammalia, in der die Lemmata grundsätzlich unter ihrem wissenschaftlichen Namen geführt werden, also in Kategorie:Proboscidea dann Proboscidea (Ordnung) und nicht unter der populären Bezeichnung Rüsseltiere. Ist also auch hier eine Angelegenheit der Systematik. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 2. Mär. 2011 (CET)

vandalismusbekaempfung durch provider-anschreiben

gudn tach!
auf user:lustiger_seth/abuse wollen informationen zum thema zusammengetragen werden. weitere diskussion dort (auf user talk:lustiger_seth/abuse). -- seth 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)

2. März 2011

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung produziert bei mir ein script fehler - alles rot. Auch bei andern? Gruß--ot 06:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, bei mir auch. Und da ich jetzt nicht in die Tiefen von PDDs Monobook einsteigen will, erschwert das das Arbeiten doch sehr. --Martin Zeise ✉ 06:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Trat aber bei mir erst nach dem Update (vor etwa 2 Stunden) auf FF 3.6.14 auf. Hat Mozilla da was verbastelt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass das ja nichts mit PDDs Monobook zu tun hat, sondern über die Helferlein in den Einstellungen eingeschaltet wird. Ich habe jetzt erst einmal die Rechtschreibprüfung abgeschaltet. Ich arbeite übrigens mit Chrome, das scheint also Browser-unabhängig zu sein. --Martin Zeise ✉ 06:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem FF-Update war nur so eine Idee von mir, da es zeitlich etwa zusammentraf. Muss ja nicht immer an der WP liegen... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist bei mir im MSIE eben auch passiert, also nicht nur Firefox. Ich hab allerdings auch die Monobook von PDD (die ich nicht missen möchte!!!).--BRSW 07:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler ist wohl im Script selbst:

Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:63

Einstweilen hilft wohl nur deaktivieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:12, 2. Mär. 2011 (CET)

BEI MIR SPINNEN AUCH SEITEN - KÖNNT IHR MAL "DEAKTIVIEREN" FÜR LAIEN ERKLÄREN ? Wo muss ich was deaktivieren? Es kann ja nicht an einem einzelnen Skript liegen auch nicht an der Rechtschriebprüfung - ich habe die nicht eingeschaltet -- Koelner50 09:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ganz oben rechts auf Einstellungen klicken. Dann gehst du in den Reiter Helferlein und dort unter Bearbeitungswerkzeuge nimmst du den dritten Kasten von unten den Haken raus. Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen).--Sonaz 09:26, 2. Mär. 2011 (CET)

???

Hallo!

Ich habe das selbe Problem. Teilweise sind manche Texte Wort für Wort rot hinterlegt. Ich kann kaum Texte durcharbeiten. Bitte eine Erklärung, wie man das abschalten kann. Ich habe die Rechtschreibprüfung nicht aktiviert.--Kleines214 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Gleiches Problem. Mit FF scheint das nix zu tun zu haben, im IE + im SeaMonkey sieht das genauso durchgehend rot aus, das Script selbst scheint auch nicht Schuld zu sein, das wurde seit 2009 nicht geändert

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung in der Wortliste gestern Nachmittag dürfte eigentlich auch nichts damit zu tun haben....

Allerdings ist seit 4:01 Uhr (UTC) des heutigen Tages eine Änderung an einer von APPERs Dateien auf dem Toolserver auffällig: Eine Datei ist leer (Größe 0). Ich schreib ihn deshalb gleich mal an. --Guandalug 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wegen einer Überschreitung des mir zugewiesenen Speicherplatzes auf dem Toolserver wurde die Wortliste bei der Aktualisierung gelöscht... sollte jetzt wieder funktionieren. --APPER\^☺☹ 11:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ot 10:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Doktor und Promotionstitel

Kurze Frage: Schreibt man bei Artikeln über lebende Personen den Doktortitel mit rein? Oder wird nur im Lebenslauf die Promotion erwähnt? Als Beispiel: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,7223975,00.html und bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Heribert_Prantl

Danke euch --Fake4d 07:20, 2. Mär. 2011 (CET)

In die erste Zeile (mit Fettschrift) kommt der Titel nicht mit rein, im Fließtext wird die Promotion dann aber an geeigneter Stelle aber genannt. Also unter Lebenslauf, Karriere oder wie man einen solchen Punkt auch immer nennt. Grüße--Ticketautomat 07:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird.--Thmsfrst 07:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Außerdem wird ein Artikel dann sehr schnell mal unaktuell. ;) --Olaf2 08:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hmmm, haben uns da aber vor kurzen nicht in der Auskunft etliche Leute erklärt, dass man so einen Doktor nicht zurückgeben kann, weil es eben gerade kein Titel ist sondern Teild es Vornamen wird? Müsste das Doktor nicht als Teil des Vornamen mit ins Lemma und den Fließtext? --94.134.204.11 08:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö, ist in lexikalischer Tradition unüblich (s.o., außerdem ist der Doktorgrad kein Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Namens (Namenszusatz) wie etwa ehemalige Adelstitel oder Adelsbezeichnungen (der „Doktor“ ist ein akademischer Grad, kein „Titel“). Gruß --Rax post 08:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Dat ist aber eine arg deutschlandlastige Sichtweise; österreichische Grabsteine kennen Oberlokomotivführerswitwe und Postamtvorsteher und ähnliche Titel. Und im englischen Sprachraum ist in den meisten Ländern die Reihenfolge dieser akad. Grade, Ehrentitel, Titel etc. pp gesetzlich festgelegt, siehe en:Post-nominal letters und darin weiter verlinkte Artikel. Führt dann in Kombination mit WP:Namenskonventionen/Britischer Adel für Haleh Afshar etwa zur Einleitung

Haleh Afshar, Baroness Afshar OBE, (* 1944 in Teheran, Iran) ist…

mit dem Lemma Haleh Afshar, Baroness Afshar (auch fett) und den Post-nominals dahinter in normaler Schrift, jedoch jeweils verlinkt (weiß ja sonst keiner, was das soll). Die korrekte Reihenfolge dieser Post-nominals, siehe oben, ist eine Wissenschaft für sich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 2. Mär. 2011 (CET)

ähm (zwick mich) - schon, aber 1.) hat die keinen ehemaligen, sondern einen aktuellen Adelstitel, 2.) geht es hier doch um den akademischen Grad, und auch bei der Baroness wird der (bei ihr wohl Ph.D.) nur im normalen Fließtext untergebracht, nicht im Lemma, nicht in der Namensnennung ... --Rax post 09:42, 2. Mär. 2011 (CET)

PhD bitte schön, Afshar ist Britin! </Klugscheiß> --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 2. Mär. 2011 (CET)

@Thmsfrst "Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird."

Kannst du die nicht einfach zitieren? Wo findet man die ? Dann hätten wir auch eine Grundlage - mir persönlich is es vollkommen egal ich würds nur gern formell wissen. Riesenlacher über Olaf2 :-) --Fake4d 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)

WP:NK --Die Schwäbin 10:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau bei WP:NK steht es drin. "Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair)." Danke an die Schwäbin.--Thmsfrst 10:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Was in WP auch einheitlich formuliert werden sollte:

xyz "wurde" promoviert - nicht "hat" promoviert, obwohl das im Volksmund weitaus häufiger verwendet wird.

(In WP danach zu suchen wäre mal eine BOT-Aufgabe für AKA).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank :-) Genau das hab ich gesucht! --Fake4d 17:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Spinnt die Rechtschreibprüfung oder mein Browser?

Seit heute früh wird annähernd jedes Wort in Artikeln, nicht in Metaseiten, rot markiert. Ich habe schon monobook ausgeklammert, Browsercache geleert, Einstellungen geändert usw.

OS Windows Vista, Mozilla Firefox 3.6.13, Aussehen Klassik und MonoBook, hat alles keinen Einfluss. Ich finde keinen Knopf, um die Rechtschreibprüfung abzuschalten. --Slartibartfass 09:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 09:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja danke, und den Knopf (Häkchen) habe ich auch gefunden. --Slartibartfass 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein PC ist vorhin abgestürzt, kurz nachdem ich WP aufgerufen hatte. Ablauf: Artikel angeschaut, Rotmarkierungen tauchten auf, dann erschien ein Kasten mit einer Skript-Warnung. Ich habe dann die Internetsitzung beendet und den PC neu gestartet, weil ich zunächst einen Einlog-Fehler vermutete. Der Neustart wurde automatisch wg. Systemfehler abgebrochen (Betriebssystem Windows-XP). Das übliche Procedere über F8-Taste und Start-im-abgesicherten Modus brachte keinen Erfolg.

Ich bin jetzt auf Notebook umgestiegen. Hat jemand einen Tipp, wo ich im Web was zur Fehlerbehebung beim PC-Start finden kann? --Jocian 12:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Da hier keiner was weiß, ziehe ich mal mit meiner Frage auf die Auskunft um. Vielen Dank für den Bug. --Jocian 16:01, 2. Mär. 2011 (CET)

WP-Suche: Warum dieses Resultat?

Auf der Suche nach dem Begriff Teidigung (wie in Verteidigung) erhielt ich folgendes Suchresultat (1 Artikel - ohne das Wort). Kann jemand erklären Warum? GEEZER^{nil nisi bene} 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

?? Ich finde den Artikel Koalitionsregierungen in Deutschland und darin auch teidigung. --tsor 12:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Worin sieht Du das Problem oder was ist die genaue Frage dabei? Empfindest Du das Suchergebnis als nicht korrekt?--Thmsfrst 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Na, da kommt das Wort "Verteidigung" vor, das in 25000 Artikeln vorkommt. Warum erscheint aber NUR DIESER EINE Artikel, der zwar "Verteidigung" enthält, aber nicht das Wort "teidigung" ?? GEEZER^{nil nisi bene} 13:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Daß Wortteile gefunden werden, ist Absicht und gut so. Aber daß nur dieser eine Artikel gefunden wird und nicht die 9876 anderen Vorkommen von „…teidigung“, ist wirklich merkwürdig. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:09, 2. Mär. 2011 (CET) Das mit den Wortteilen scheint sonst auch nicht so zu sein, siehe nkunft. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel kam die Schreibung "Ver-teidigung" vor, was der Parser aber augenscheinlich korrigiert hat.--141.84.69.20 13:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Kommando zurück, offenbar war das eine eigenmächtige Silbentrennung meines Browsers. Aber warum hab ich dann überhaupt eine neue Version anlegen können? Ich steig aus.--141.84.69.20 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)

habe Deine Änderung gesichtet, es dauer wohl noch einige Zeit bis die Volltextsuche eine neue Artikelversion einbezieht, --Rosenkohl 13:34, 2. Mär. 2011 (CET)

(quetsch) Gut möglich, gepurged habe ich vorsichtshalber auch nochmal. Aber: Ich kann in keiner der Versionen einen Bindestrich sehen, und wohl mit IE als auch mit FF, und jeweils sowohl angemeldet als auch abgemeldet erscheint mir der „Bindestrich-Diff“ als Nulledit... Strange bleibts! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Als ich beim Bearbeiten der alten Version das Fenster verkleinert hab, war der Bindestrich auch weg, das meine ich mit "eigenmächtige Silbentrennung".--141.84.69.20 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Die Stelle wurde am 17. März 2007, 18:17 Uhr im Rahmen einer umfangreichen Ergänzung eingefügt. Übrigens muckt auch mein Webbrowser bei der Volltextsuche an diesem Satz, indem zum Beispiel "Ferner" nicht gefunden wird. Womöglich wurde der Edit auf einem externen Editor vorbereitet, und dann per Kopieren und Einfügen übernommen, und dabei eine versteckte Formatierung oder eine leicht abweichende Schriftart übertragen, --Rosenkohl 13:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Jetzt klar: danke! Das wimmelt ja nur so von Strichlein, die im WP-Editor sichtbar sind. Ob da irgend ein Maschinen-Weiser einen Bot drüber laufen lassen kann?? Sundheit! GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 2. Mär. 2011 (CET)

In der Tat: Wenn man den Text in einen anderen Editor kopiert, dann sieht das aus wie ein Silbenrätsel! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Wir sehen es mit dem WP-Editor... GEEZER^{nil nisi bene} 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich habe mal Bot-Betreiber gefragt. Mal sehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rosenkohl, bei der Gelegenheit schiebe ich eine verwandte Frage nach: In Bürosoftware gibt es ja die Möglichkeit, Steuerzeichen sichtbar zu machen, Tabulatoren, Umbrüche, benutzerdefinierte Trenner etc. Ich schalte diese Funktion schon fast reflexartig ab, wenn ich sie an einem Rechner entdecke, aber in Wikipedia-Artikeln wäre sie manchmal recht hilfreich, um eben solche versteckten Formatierungen aufzuspüren und entfernen zu können. Gibt es diese Möglichkeit, wenn ja: wo/wie? --Die Schwäbin 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>wikEd kann das, aber den willst du ja nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Stümmt. Da muss ich tausend Sachen mitkaufen, die ich nicht mag. Deshalb war ich damals für das Nur-Diff-Tool so dankbar. --Die Schwäbin 17:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Was wurde denn in diesem Edit geändert?? Und seit wann wird nur ein Teil eines Wortes rot markiert bei einer Änderung? Commons 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dort einen Bindestrich entfernt, der pikanterweise nur auftaucht, wenn das Wort grad am Rand des Editfeldes steht.--141.84.69.20 13:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Habe das böse Zeichen gefunden: Weiches Trennungszeichen. Ich suche und ersetze mal. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist nun aus dem Artikel gefühlte tausend mal entfernt. Die Suche wirds erst später merken, schätze ich. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Datei:Wikipedia-logo.png

Das Wikipedia-Logos, z.B. als Datei:Wikipedia-logo.png steht unter Copyright. Dennoch wird die Datei unter freier Lizienz verwendet auf geschätzt Zehntausenden von Seiten, regelmäßig in Artikel über Sprachen wie z.B. Wolof (Sprache) und in anderen Namensräumen (Portal, Benutzer, Wikipedia usw.).

Darf ich das jetzt mir auch erlauben, also das Wikipedia-Logo unter freier Lizenz zu verwenden? --Rosenkohl 17:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Noch viel eindeutiger als den Fall mit den Icons finde ich die Verwendung der proprietären Datei im Artikel Wikipedia. Das halte ich in dieser Form für nicht akzeptabel. Vermutlich gab es darüber aber schon meterlange Diskussionen, jedenfalls findet sich in der FAQ eine nicht besonders überzeugende Begründung warum die Datei verwendet wird. --Church of emacs D B 17:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei anderen Unternehmen wenden wir die Logik „Ist zwar unfrei, passt aber der Rechteinhaberin in den Kram“ auch nicht an. Ich würde das also eher rausnehmen. --goiken 17:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre eher dafür die Problematik mal auf foundation-l anzusprechen. Die alte Diskussion gibts übrigens hier. Grüße, --Church of emacs D B 17:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hab dunkel in Erinnerung, dass das Thema schon ein (paar) Mal in den letzten Jahren diskutiert wurde (Commons? Mailingliste?) und es auch den Vorschlag gab, die Logos der Wikimedia-Projekte wegen der Urheberrechts-Situation nicht mehr direkt auf Commons zu hosten, sondern auf einer anderen Seite der Foundation. Ist aber wohl im Sande verlaufen. --Kam Solusar 18:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich dran erinnern, daß schon vor Jahren "festgelegt" wurde, daß dieses Thema nicht besprochen wird. Ebenso wie das Thema SH der Logos. Zur Ausgangsfrage: natürlich darf der Betreiber einer Homepage sein eigenes Bildmaterial hosten, völlig unabhängig vom Lizenzstatus. Die Foundation darf hier veröffentlichen was sie möchte, unter welcher Lizenz auch immer. --Marcela 19:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wir das dürfen, Bezweifelt niemand. Das dürften wir mit freundlicher Genehmigung einiger Unternehmen sicher auch in einer Reihe weiterer Fälle.

Diskutieren würde ich stattdessen die Frage, inwieweit eine Nutzung mit dem Projektziel „freie Inhalte“ im Widerspruch stehen würde und ob wir die in der Folge als Community weiter tragen möchten.--goiken 19:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Frage, die die Community zu klären hat. Das ist allein eine Frage der Foundation, die dort geklärt wird. Oder eben nicht. --Marcela 19:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Frage, wie ein Artikel zu schreiben/gestalten ist, darf die Community nicht entscheiden? --goiken 19:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Solange es um geschütztes Bildmaterial des Betreibers geht, hat die Community nichts zu sagen. Und wenn es dem Betreiber irgendwann einfällt, die Seite zu schließen, verkaufen, verschenken, Werbung zu schalten oder was auch immer - dann macht das der Eigentümer einfach. --Marcela 19:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Das sie das theoretisch dürfen ist absolut klar. Nur, wenn ich die Grundprinzipien (Punkt 3) nicht völlg misverstanden habe, wollen die das ja gerade nicht so. --goiken 19:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Es gehörte auch mal zu den Grundprinzipien, daß Wikipedia unter der GFDL steht und für immer stehen wird...--Marcela 20:06, 2. Mär. 2011 (CET)

„Die Wikipedia“ vielleicht schon. Aber die Seite „Wikipedia“ anscheinend nicht oder nicht vollständig. --goiken 20:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Ralf Roletschek, ich weiß nicht was "hosten" in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich selbst gehöre keiner "Wikimedia Foundation" an, und betreibe im Rahmen der deutschsprachigen Wikipedia auch keine eigenen Homepage.

Ich hatte mir z.B. mal überlegt, das Wikipedia-Logo als Bestandteil einer selbst erstellten Karikatur zu verwenden, und diese dann auf meiner Benutzerseite zu zeigen, war mir aber nicht sicher, ob dies legal wäre und den Projektgrundsätzen entspräche, --Rosenkohl 19:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Hat dieser angefressene Ball mit Puzzleoptik überhaupt Schöpfungshöhe? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia gehört der Foundation, die Community (also wir) dürfen nur mit an dieser Homepage arbeiten. Was mit dieser Homepage Wikipedia geschieht, entscheidet einzig und allein der Betreiber, der Besitzer, die Foundation. Ob man das Logo karikieren darf, ist eine Frage nationalen Rechts. Nach deutscher Rechtssprechung ist das sicher unkritisch, in den USA sieht das aber anders aus. --Marcela 19:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Am besten, man baut das Logo in eine anderes Bild mit ein und lizenziert das ganze unter cc-by-2.0 Datei:Dounreay_Wikipedia.jpg (imho eine sehr gelungene Photomontage). Solange sich niemand beschwert... (PS: Das ist keine Empfehlung zu Nachahmung.) --Wkpd 19:33, 2. Mär. 2011 (CET)

*Räusper* tztz so gehts natürlich nicht. --Marcela 19:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Frage des Karikierens in den USA wird durch den 1. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten in praktisch unbeschränkter Form garantiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, eine Bildmontage in der Art und Weise von Dounreay_Wikipedia.jpg hatte ich im Sinn. Die Einbindung innerhalb des Projektes erfolgt übrigens häufig über die Vorlage:Wikipedia, gelegentlich aber auch direkt z.B. auf Portal:Ungarn/Nachbarportale. Für die Verwendung dieses "angefressenen Balls mit Puzzleoptik" zahlen Spiegel Wissen und andere Unternehmen Lizenzgebühren an den Verein Wikimedia Deutschland, vergl. Wikimedia Blog, Grüße --Rosenkohl 22:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Komme ich jetzt ins Gefängnis für diese Fotomontage? Rainer Z ...

Seiten im BNR finden

Hallo! Wie finde ich alle Seiten in einem bestimmten BNR? --Tempi  ^Diskussion 18:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Das geht mit Spezial:Präfixindex, einfach die entsprechende Benutzerseite als Präfix angeben. Gruß, --Nirakka 18:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. --Tempi  ^Diskussion 18:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Plan B: Auf die gewünschte Benutzerseite gehen, in der linken Seitenleiste "Benutzerbeiträge" anklicken, nach ganz unten scrollen, dort "Unterseiten" anklicken. Grüße, --Jocian 19:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. So gelangt man allerdings ebenfalls auf Spezial:Präfixindex. :-) --Nirakka 19:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke nochmals. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Reiter Versionsgeschichte verschwunden

In letzter Zeit (1-2 Wochen?) passiert es mir ab und zu, dass ich eine Seite lade und der Reiter "Versionsgeschichte" nicht auftaucht. Rechts neben "Bearbeiten" kommt dann gleich das Suchfenster. Durch "Seite aktualisieren" ist das Problem dann sofort gelöst, aber ich frage mich, woran das liegt. Kennt das sonst noch jemand? Ich benutze Opera 11. --Mai-Sachme 19:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist seit dem letzten Programm-update "manchmal weg und manchmal da": Man sieht es beim Aufruf gelegentlich nach rechts verschwinden und ich habe auch noch nicht herausbekommen, warum es sich (beim gleichen Artikel!) mal versteckt und mal nicht, auch wenn der verfügbare Platz riesig ist. Aber: Rechts neben dem "Stammplatz" ist ein kleines Dreieck zum Aufklappen eines Menüs; da steht es dann drin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Bapperl "exzellent", "lesenswert"

Wie entfernt man die Wiki-internen Verleihungen "lesenswert", "exzellent" u.ä. aus den Beiträgen der Wikipedia? Gibt es ein Verfahren oder Gremium, das man vorab anfragen muß? Gruß --Zollwurf 20:05, 2. Mär. 2011 (CET)

1. Probleme, warum ein Artikel nicht mehr exzellent oder lesenswert sein soll auf der Artikeldiskussionsseite eintragen und ansprechen
2. Hauptautoren (soweit ermittelbar und aktiv) sowie zuständige Portale/Redaktionen ansprechen, was die zu den Problemen sagen und ob die das beheben können
3. Review starten (sofern von den Hauptautoren/Portalen nichts kam)
4. wenn das alles nichts brachte und die Probleme weiter bestehen, auf WP:KALP zur Ab-/Wiederwahl eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 20:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Schritt 3 muss nicht sein. Reviews sind dafür da, um die eigene Artikelarbeit zu reflektieren.--141.84.69.20 23:40, 2. Mär. 2011 (CET)

NieNich. Jeder, auch eine IP, kann einen Artikel ins Review stellen, wenn er meint, das Verbesserungen notwendig sind. Gruss --Nightflyer 23:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Review gibt es lediglich Verbesserungsvorschläge. Wenn weder Hauptautor(en) noch Portal diese umsetzen, kann man sich den Prozess auch sparen. Daher sollte ein Review immer von oder zumindest in Absprache mit dem Hauptautor gestartet werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Infos. Gruß --Zollwurf 12:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Michael Benjamin/Wahlkreis Steglitz 1

Moin. Weiss eventuell jemand ob es sich bei diesem Michael Benjamin um den gleichen handelt wie dem Micheal Benjamin der unter PDS gelistet ist, oder ob es sich um einen Tippfehler handelt ? -- Gary Dee 21:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es zur gleichen Zeit einen Berliner Politiker in der PDS gab, der fast gleich hieß und einen recht seltsamen Vornamen hatte? Umweltschutz – _[D¦B] 21:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke. Aber ich will nicht Pi mal Daumen wetten. Wenn ich mir sicher wäre, hätte ich die Frage nicht hier gestellt, sodass jemand der sich in dieser Rubrik auskennt, mir eine klare Antwort gibt, und nicht eine Gegenfrage stellt. -- Gary Dee 21:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Genau dieser Fehler war mir schon vor Monaten aufgefallen, und ich war zu faul nachzufragen. Würde mich ebenfalls interessieren. -- Felix König ✉ BW 21:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Identität halte ich nicht für sehr wahrscheinlich: Michael Benjamin ist am 7. August 2000 mit 68 gestorben; die Kandidatur zur Wahl war für 1999. Dieses "Amt" mit 68 als kleiner Bezirksabgeordneter anzustreben passt kaum in die vita eines Professors und ML-Obertheoretikers, der sich - wenn überhaupt - wohl eher zu höheren und höchsten Ämtern in seiner Partei berufen gefühlt haben dürfte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:08, 3. Mär. 2011 (CET)

Da Benjamin gemeinsam mit seiner Mutter in Steglitz aufwuchs halte ich es nicht für unwahrscheinlich, daß er sich zu dieser Kandidatur zum AGH, nicht zur BVV, damals entschloss. Schließlich war ein Erfolg unwahrscheinlich, also eine symbolische Geste. Und nicht zu vergessen, damals war der "Westberliner" Teil der Linke viel extremer, also hatte er ggf. auch mehr Unterstützung im Bezirksverband als anderswo. Ansonsten Cueppers, schildern ihn viele als quertreibenden Theoretiker ohne Machtambitionen, dem es mehr um Aufmerksamkeit ging.Oliver S.Y. 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich fand noch dies und dies. Damit dürfte klar sein, dass es dieser Michael Benjamin ist, meine ich. --Die Schwäbin 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. Gary Dee 14:11, 3. Mär. 2011 (CET)

3. März 2011

Selbst erstellte Artikel finden

Hallo, kann man eigentlich mit irgend einem Werkzeug herausfinden, welche Artikel man selber begonnen hat? Gruß, --Oliver s. 02:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Du klickst auf "Eigene Beiträge", scrollst ganz runter und klickst auf "Neue Artikel". Je nach Anzahl deiner erstellten Artikel, dauert es einige Zeit bis ein Ergebnis kommt. Ich hab übrigens noch eine Überschrift hier gemacht. -- chatter^Disk 04:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Unbeobachtete Seiten? / Wie viele Beobachter?

Hallo zusammen. Erste Frage: Gibt es irgendwo eine Spezialseite, auf der ersichtlich ist, welche Artikel von den wenigsten Benutzern beobachtet werden? Zweite Frage: Kann ich irgendwo herausfinden, von wie vielen Benutzern ein bestimmter Artikel bobachtet wird? --Imzadi 10:40, 3. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf Frage zwei: [5]. --109.192.176.80 10:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Das liefert allerdings nur für n > 30 eine exakte Angabe. Zu ersterem: Gibt es, wenn, dann nur für Admins, da das natürlich für Vandalen ein gefundenes Fressen wäre. Commons 10:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Gerade deswegen. Ich wollte mal ein paar "unpopuläre" Seiten auf meine watchlist setzen, um sie im Auge zu behalten... --Imzadi 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen werden (für Sichter) die Anzahl der Beobachtenden der jeweiligen Artikel angezeigt. Es gibt diverse darunter, die von niemandem beobachtet werden. --Orci Disk 10:46, 3. Mär. 2011 (CET)

Ok, Danke für die Antworten. --Imzadi 13:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Noch nicht. Gibt es denn kein Tool, das auch Seiten mit n < 30 Watcher anzeigt? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:23, 3. Mär. 2011 (CET)

(QUETSCH) Wieso nur für Admins? Ich bin keiner und kann das auch. Dazu benötigt man einen TUCS-Account und muss eine Anfrage stellen. Wenn man nichts "verbrochen" hat, dann wird man sicherlich dafür freigeschaltet. Fragt mal bei Benutzer Hoo man nach, der kann das sicher besser erklären. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, aus oben genanntem Grund (möglicher Vandalismus). --тнояsтеn ⇔ 14:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Gutenberg.de

Von meinen vielen vielen Gutenberg.de links stimmt kein einziger mehr. Weiß jemand, ob man z.B. den http://gutenberg.spiegel.de/archiv/raabe/krone/krone.xml in einen Artikel schreiben kann oder ist der auch übermorgen ein biff-baff-buff ins Leere? Verunsicherter Gruß -- Hedwig Storch 10:50, 3. Mär. 2011 (CET)

gutenberg.de hat nichts mit dem Projekt Gutenberg-DE zu tun ;) --тнояsтеn ⇔ 10:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Keine unmittelbare Antwort, aber eine Portion Senf: Wenn es „viele viele“ Links sind, könntest Du über eine Vorlage dafür nachdenken; dann ist beim nächsten „Geht-nicht-mehr“ lediglich eine Seite anzupassen. So wird es z.B. auch bei den Tagesschau-Links gehandhabt. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:54, 3. Mär. 2011 (CET)

Es gibt über 2800 Links auf gutenberg.spiegel.de. Ich habe gerade mal wahllos einige getestet und es hat keiner funktioniert. --тнояsтеn ⇔ 10:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antworten. Hallo JøMa, teile mir bitte den Link auf die Vorlage Tagesschau-Änderungs-Links mit, daß ich es mal nach dem Strickmuster probieren kann. Gruß -- Hedwig Storch 11:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hedwig, vielleicht hilft Dir diese Seite weiter? --Die Schwäbin 11:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Datumsverlinkung

Geburtsdaten von Personen werden in der Artikeleinleitung verlinkt. Wie ist es mit Baudaten von Gebäuden (... Bau wurde im Sommer 1978 begonnen und im Herbst 1980 abgeschlossen ..., .. Baubeginn war der 14. März 1820 ...) oder Gründungsdaten von Institutionen, Preisen u.ä. ? --Wistula 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Eher nicht. Bei herausragenden Gebäuden kann man vielleicht verlinken. In den Anfangsjahren der Wikipedia wurde fast Jede Jahreszahl verlinkt. Beispiele: Gerhard Schröder vom 6. Februar 2004 Diese Verlinkung war doch etwas zu viel. Um die Datumsverlinkengsbefürworter nicht ganz zu vergraulen hat man sich dann darauf geeinigt nur noch die Geburts- und die Sterbedaten zu verlinken.--HAL 9000 13:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich würde nur bei Ereignissen die zu einer dauerhaften Erinnerung an dieses Datum führen diese verlinken. Beispiele: Attentat auf John F. Kennedy.--HAL 9000 14:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Okay, danke - sehe ich auch so. --Wistula 14:17, 3. Mär. 2011 (CET)

PS. Eine Verlinkung wie im gerade angelegten Artikel Olympia (Skipiste) ist natürlich erwünscht. --HAL 9000 16:10, 3. Mär. 2011 (CET)

geohack / luftlinie / entfernungdberechnung zischen gps-koords

hallo wikis,

es gibt die seite luftlinie.org, nur leider funktioniert diese zzt. nicht. gibt es eine möglichkeit so eine funktion ( entfernungdberechnung zischen gps-koords ) im geohack zu integrieren?

mfg

alex

--192.109.50.231 13:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert sie. Vielleicht Cache löschen oder CCleaner drüber laufen lassen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Dito. Zudem ist der Geohack immer nur für eine Koordinate "zuständig", eine zweite zur Abstandsmessung müsste manuell übergeben werden. Neben luftlinie.org gibt es aber noch unzählige andere Websites, die diese Berechnung bieten. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie vorgehen bei drübergeladenem Bild?

Wie geht man denn bei diesem Bild am besten vor? Eigentlich schade, wenn über das eigentliche Bild ein anderes drübergeladen wurde. Das drübergeladene Bild seperat unter gleicher Lizenz wieder hochladen und dann die eigentliche Datei wieder rückgängig machen? --Pilettes 15:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Obwohl der Benutzer damit, dass er das Bild unter einer freien Lizenz hochgeladen hat, eigentlich kein Recht darauf hat, die Bildverwendung zu verbieten, würde ich immer eher dazu tendieren, seinen Wunsch zu respektieren, immerhin arbeiten hier alle freiwillig mit und man sollte niemanden vor den Kopf stoßen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Das hätte er sich vorher überlegen können. Commons 15:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Habe es rückgängig gemacht. Siehe dazu http://wiki.creativecommons.org/FAQ#What_if_I_change_my_mind.3F . Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:14, 3. Mär. 2011 (CET) Andere Uploads auch überprüft (waren teilweise überschrieben, aber waren schon seit Längerem revertiert. --Saibo (Δ) 16:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Was ist denn mit dem Bild, welches drübergeladen wurde? Das könnte man theoretisch dann auch wieder seperat hochladen oder? --Pilettes 16:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Referenzüberprüfung

Ich möchte eine Ref. in der WP überprüfen. Konkret ist es Paul Friedrich Weber: Woher der Ausdruck?: Deutsche Redensarten und ihre Erklärung, Seite 31, Verlag Kemper, 1961 ("Aller guten Dinge sind drei"). Ich möchte wissen, ob da jemand fabuliert hat oder konkrete (Literatur)-Hinweise liefert. Des weiteren suche ich einen WP-ner, der Zugang zu "alten" Sprichwörter-Lexika hat. Wie könnte ich vorgehen, ehe ich die WP:Literatursuche losschicke? Gibt es ein spezielles Portal oder eine andere Anlaufstelle dafür? GEEZER^{nil nisi bene} 15:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Zum ersten Teil wirst Du wohl am ehesten im Portal fündig, das den Artikel "betreut". Für Teil 2 (Lexikon) kannst Du mal die Wikipedia:Bibliothek durchforsten. Vielleicht findest Du auch noch jemanden im Portal:Sprache? Gruß, --Wiebelfrotzer 15:27, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke - habe mal in der Art.-Disk. und bei einem Buch-Besitzer nachgefragt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Lebenshilfe

Hallo, im Servicebereich gibt es z.B.

• Wikipedia:Suchhilfe,
• Wikipedia:Auskunft bei Wissensfragen,
• Wikipedia:Fragen von Neulingen

ferner z.B. Wikipedia:Verhalten im Notfall. M. E. fehlt aber eine Anlaufstelle für Hilfesuchende, z.B. bei psychologischen oder familiären Problemen, --Rosenkohl 15:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Die es hier im virtuellen Raum im Interesse der Hilfesuchenden und ihrer Angehörigen und Freunde imho auch gar nicht geben darf. Nach meiner Erfahrung werden bei Fragen, die diesbezüglich in der Auskunft aufschlagen, regelmäßig Ansprechpartner / Hilfsorganisationen im RL genannt, meiner Meinung nach der einzig richtige Weg. --109.192.176.80 15:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Was da so alles fehlt. Zum Beispiel auch eine günstige Bezugsquelle für wollene Unterwäsche. Und eine tägliche Kaffeetafel. Und was, wo man 10 % Rabatt auf U-Bahn-Fahrten bekommt (aber nur ab 1000 edits, natürlich). BerlinerSchule. 15:39, 3. Mär. 2011 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Natürlich kann Wikipedia selbst keine Online-Bearatung leisten, aber warum darf es keine Anlaufstelle geben? Nach meiner Erfahrung werden Fragen häufig einfach ignoriert oder (etwa mit Verweis auf Projektrichtlinien) gelöscht (Beispiel von heute), --Rosenkohl 15:43, 3. Mär. 2011 (CET)

an nichts sinnvolles beitragen könnenden dazwischenquatschenden Schülern fehlt es in der Wikipedia allerdings nicht --Rosenkohl 15:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Was andere können, dürfte sich weitgehend Deiner Beurteilung entziehen.

Wer hier den völlig abseitigen Vorschlag macht, eine "Anlaufstelle für Hilfesuchende, z.B. bei psychologischen oder familiären Problemen" zu eröffnen - was ja nun mit der Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu tun hat - der muss auch auf wollene Unterwäsche und U-Bahn-Rabatt gefasst sein. Blödsinn ruft nach Blödsinn.

Noch was: Der von Dir verlinkte Fall zeigt, dass solche Hilfestellen - ganz abgesehen davon, dass sie ihren Ort nicht in der Wikipedia haben können - größte Probleme mit Hilfesuchenden oder Fragestellern hätten, die offensichtlich selbst nicht wissen, ob es ihnen um persönliche Hilfe oder um das Öffentlichmachen politischer Ansichten geht. Dazu ist die Schriftform ohnehin - auch das zeigt das Beispiel deutlich - nicht für Hilfesuchende geeignet, die ihr Problem nicht schriftlich zu verbalisieren in der Lage sind. Da ist das persönliche Gespräch mit einem entsprechenden Berater sinnvoller. BerlinerSchule. 15:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Log Actions

Was bedeutet die 2 in der 2. Tabelle in der rechten Spalte hier? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Das Logbuch kennt für dich zehn verschiedene Log-Typen, von denen in der Tabelle sieben dargestellt werden (dazu kommt der Eintrag deiner Accounterstellung und die automatischen Sichtungen). "2" Log-Aktionen hast du bei log_type=protect, log_action=move_prot. Dies sind diese Einträge. Du hast Seiten verschoben, die halbgeschützt waren und dabei wurde dieser Schutz mit übertragen, was zu Logbucheinträgen führte. --APPER\^☺☹ 17:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:36, 3. Mär. 2011 (CET)