Diskussion:Jörg Kachelmann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jörg Kachelmann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv bis 2010 Archiv der Diskussionen zu den Anschuldigungen 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Werbung

Da hier Danone ins Spiel gebracht wird. Kachelmann warb eine zeitlang für eine Bank, die Bank24 hieß und zwar mit dem Satz "Mehr Bank braucht kein Mensch". Evl. noch ergänzen. 80.187.103.33 19:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Bericht der Interessengemeinschaft Antifeminismus (IGAF)

Der Link zum Berich wurde schnell aus dem Artikel gelöscht.

• Link entfernt--Superbass 07:25, 10. Nov. 2010 (CET) Bericht über die angebliche Falschanschuldigung] auf der Webseite der Interessengemeinschaft Antifeminismus (IGAF)

Die Begründung war dass es nicht reiche dass Kachelmann darin vorkommt. Ist das wirklich so? Man könnte den Link gegebenenfalls wieder einbauen. --Netpilots 01:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Total deplatziert der Link im Artikel. -- KurtR 01:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich den entfernt hatte: Stimmt. Laut WP:WEB gehören nur Links zum direkten Artikelthema in den Artikel. Der Bericht der IGAF streift das Thema "Kachelmann" zwar, geht aber weit darüber hinaus - und ist darum hier fehlplaziert. --Guandalug 08:42, 10. Nov. 2010 (CET)

"Die Begründung war dass es nicht reiche dass Kachelmann darin vorkommt. Ist das wirklich so?" - Die Frage ist leicht zu beantworten: man stelle sich nur vor, es würde reichen, dass Kachelmann darin vorkommt: Die google-Suche nach "Jörg Kachelmann" liefert ca. 387.000 Ergebnisse - die könnte man dann alle einbauen.... Judith M-S 08:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Es war halt eine etwas andere Ansicht die sich von den 387k Ergebnissen unterscheidet. Freie Meinungsäusserung scheint bei gewissen Benutzern nicht sehr beliebt zu sein. Durch die dauerhafte Entfernung des Links wird es den Lesern schwieriger gemacht an den Artikel der IGAF zu kommen. Ich habe es mit Google versucht und wurde wieder fündig. Ich bin übrigen kein Anhänger der IGAF, lese aber gerne andere Meinungen. --Netpilots 10:17, 10. Nov. 2010 (CET)

schaust Du auch gern Bilder von Leuten und liest deren Namen, obwohl die seriöse Presse beides aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes nicht veröffentlicht? Das ist nämlich, neben der Nichteignung als WEblink im Allgemeinen, das Problem mit dieser Website. -- (nicht signierter Beitrag von 92.117.27.75 (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2010 (CET))

Es ist ein Nebeneffekt dieses Berichts. Jetzt wo du es sagst wissen es die interessierten Leser die den Artikel noch nicht gesehen haben. --Netpilots 10:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Erklärst du mir deine Formulierung "freie Meinungsäusserung scheint..." von oben mal bitte näher? (Und bei der Gelegenheit deine Motivation gleich mit?- Danke.) Was diese deine Einlassung als Reaktion auf meine - wie ich auch beim erneuten Lesen noch immer meine - sehr sachliche Antwort auf deine Frage zu bedeuten hat, interessiert mich dann nämlich doch mal... Judith M-S 11:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich war der Meinung dass man auch andere Meinungen zum Fall Kachelmann erfahren dürfe. Dass der Link nicht in den Artikel passt kann ich verstehen, das wurde in der Diskussion klar. Dass man auch den Link unwiederruflich löscht finde ich nicht o.k. Die Antifeministen zu denen ich definitiv nicht gehöre haben auch ausserhalb der Wikipedia einen schweren Stand. Schau mal hier und hier. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Liebe Grüsse -- Netpilots 12:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung erfolgte (so vermute ich), weil in dem Bericht Namen veröffentlicht werden, die nach WP-eigenen Regeln nicht zur Veröffentlichung gedacht sind. Wenn sich die IGAF so in die (journalistischen) Nesseln setzen will - bitte. Die Wikipedia sollte diesem Mangel an Respekt vor der Privatsphäre und dem "Personenschutz" aber nicht noch Beihilfe leisten. Siehe auch Wikipedia:BIO#Straftaten --Guandalug 13:26, 10. Nov. 2010 (CET) Das hast Du richtig vermutet. Schönen Gruß --Superbass 20:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Neben den Guandalug geäußerten Bedenken sollte man bitte auch berücksichtigen, dass der Wikipedia-Artikel die Person Jörg Kachelmann, und nicht den „Fall Kachelmann“ zum Thema hat. Genausowenig wie der Weblink zur IGAF würde ein Link zu Alice Schwarzers Gekritzel zum Prozess in den Artikel passen. --Andibrunt 14:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Für den Artikel hast du Recht (das passt auch zum Verweis auf WP:WEB weiter oben), hier für die Diskussionsseite (und die Versionslöschung) wäre das Argument weniger stichhaltig. --Guandalug 15:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Schon mal was vom Streisand-Effekt gehört? Wenn sogar Diskussionsbeitrage geändert werden nur weil sie Suchbegriffe für Goggle enthalten ist das mehr als fraglich. --Netpilots 14:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Moderiert Kachelmann wieder? (erl.)

Laut mehrerer Nachrichtenmeldungen moderiert Kachelmann doch wieder, und zwar offensichtlich bei einem Lokalradio in Basel.

Radiosender. -- KurtR 13:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt so. Wenn du ein Tonbeispiele hören möchtest und einen andern Artikel im Blick (Zeitung) lesen willst dann klicke hier. Ob diese Neuigkeit allerding in den Artikel muss weiss ich nicht. --Netpilots 08:43, 26. Jan. 2011 (CET)

Das steht inzwischen im Artikel (Stand 10.2.11) --Neun-x 00:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Neues von Prozess

Tagesspiegel 9.2.2011: Alice Schwarzer verweigert Aussage Kachelmanns Verteidiger nahm die Aussagen des Rechtsmediziners Rainer Mattern auseinander.

Mattern sagte dabei, er habe sich auch über einige Dinge „gewundert“. So habe das angebliche Opfer zunächst nicht spontan geschildert, wie es zu den starken Hämatomen an den Oberschenkeln und dem Krater am Hals gekommen sei. Sie habe auch keine Hämatome am Oberkörper oder an den Armen gehabt, wie sie für Abwehrverletzungen bei solchen Delikten typisch seien. Sie habe zudem davon gesprochen, dass Kachelmann während des ganzen Geschehens das Messer an ihren Hals gedrückt habe, was er sich nicht vorstellen könne.

Gerichtstermine (mit Links zu Zeitungsartikeln) im Artikel nennen ?

--Neun-x 00:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Siehe WP:WWNI Punkt 8. Müsstest du eigentlich mittlerweile auswendig kennen ;-) --Times 01:01, 10. Feb. 2011 (CET)

(BK) Damit wirst du kaum durchkommen. Wikipedia ist kein Newsticker. Hier in der Diskussion ist es o.k. --Netpilots -Φ- 01:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Na dann: Neues (23. Februar 2011) vom Prozess. --Neun-x 10:56, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich lese da nichts "Neues vom Prozess"... was sollen wir damit? Judith M-S 11:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Kinder ?

Kachelmann soll das Sorgerecht für zwei Kinder in Kanada haben (nicht signierter Beitrag von 87.185.108.178 (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2011 (CET))

Staatsbürgerschaft und Volljährigkeiten

Von Benutzerdisk hierherverlegt:

Guten Morgen. Du hast hier erweitert. Dies scheint mir unglücklich dargestellt zu sein. In der Schweiz warst Du früher erst mit 20 Jahre volljährig (heute 18). Ich gehe davon aus, dass es in Deutschland schon länger bei 18 liegt. Also wurde er mit 18 in Deutschland volljährig, in der Schweiz bürgerte er sich mit 20 ein gemäss Tages-Anzeiger und wurde nochmals volljährig. Ich habe revertiert, da ich denke, das ganze verwirrt die Leser. Woher sollten sie auch wissen, dass damals verschiedene Volljährigkeitsalter in den beiden Ländern herrschten? Ich persönlich würde es ganz draussen lassen. Was meinst Du? Gruss --KurtR 09:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich meine: 1.) Dafür hab ich ja extra 'deep' verlinkt. Auf eine klar falsche Version zurücksetzen geht gar nicht. 20 ungleich 18, 19. mfg. --Itu 20:01, 1. Mär. 2011 (CET)

deep verlinkt ist ja schön und recht, aber dass jeder der es nicht versteht jetzt nachlesen geht, finde ich zu umständlich. Falsche Version? Jetzt ist es falsch. Er war 20 Jahre alt als er das Schweizer Bürgerrecht annahm, und nicht 18, 19. Steht auch so im Tages-Anzeiger. Ausserdem ist das ganze von 2xvolljährig irrelevant und bringt die Leser durcheinander. Revers. --KurtR 20:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Sorry, die direkte ist Aussage von Kachelmann im Interview ist eindeutig, es ist nicht zu erkennen warum er da etwas falsches behaupten sollte. rev. --Itu 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Und wer meint man könne das Austauschen von richtigen durch falsche Aussagen mit Relevanz begründen sollte hier einfach nicht mitmischen (@Judith M-S) --Itu 15:23, 2. Mär. 2011 (CET)

"Austauschen von richtigen durch falschen Aussagen", weil ich das Gedöns mit der zweimaligen Staatsbürgerschaft für überflüssig halte? Das ist eine interessante Interpretation... Und danke, dass du nahelegst, sich rauszuhalten, wenn man nicht deiner Meinung ist...

Er mag das ja im Interview gesagt haben und es mag auch zutreffen, darüber hinaus mag es für ihn ein nettes Anekdötchen sein,d ass er immer mal wieder anbringen kann - allein: wenn interessiert es in einer Enzyklopädie? Judith M-S 15:28, 2. Mär. 2011 (CET)