Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2011
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 03:05, 9. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 03:06, 9. Feb. 2011 (CET)
- provis. Kateg. eingetragen, aber auch die Relevanz leicht unklar. -jkb- 11:29, 9. Feb. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 03:13, 9. Feb. 2011 (CET)
Artikel braucht Wikifizierung (siehe oben) und Quellen --Crazy1880 07:04, 9. Feb. 2011 (CET)
Kompletter Eigensichtartikel, dafür komplett ohne Wikilinks... Zollernalb 10:41, 9. Feb. 2011 (CET)
Wikifizieren-- Lutheraner 10:46, 9. Feb. 2011 (CET)
- URV. --Tröte 11:05, 16. Feb. 2011 (CET)
Wikifizieren-- Lutheraner 11:14, 9. Feb. 2011 (CET)
- Derzeit leider im Wesentlichen quellenloser POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 9. Feb. 2011 (CET)
- Hab mal das schlimmste weggemacht, es scheint auch, dass der Autor kein Muttersprachler ist....--Fix 1998 Disk. +/- 13:06, 9. Feb. 2011 (CET)
- Schau bitte mal in den Absatz Bandgeschichte - da steht nach wie vor quellenloser, unverst. Pov der mit der Überschrift zudem nicht das Geringste zu tun hat. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 10. Feb. 2011 (CET)
- Hab mal das schlimmste weggemacht, es scheint auch, dass der Autor kein Muttersprachler ist....--Fix 1998 Disk. +/- 13:06, 9. Feb. 2011 (CET)
Fehlende Quellenangaben --RedEye2063 11:23, 9. Feb. 2011 (CET)
Pressemitteilung - Bitte zu Artikel umbauen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:17, 9. Feb. 2011 (CET)
- Moin! Die (sehr treffende) Beschreibung dieses Konzepts ist in meinen Augen bis zur eventuellen Realisierung besser in Umweltschutz in der Seeschifffahrt aufgehoben. Gruß, --SteKrueBe Office 12:22, 10. Feb. 2011 (CET)
Bitte ausbauen. Start ist geplant, aber über den Inhalt des Filmes müsste es doch auch schon was geben. -- Karl-Heinz 13:06, 9. Feb. 2011 (CET)
Bitte wikifizieren und Werbung rausnehmen. -- Karl-Heinz 14:39, 9. Feb. 2011 (CET)
Keinerlei Quellenangaben vorhanden, privatlastig, Fan / Eigenwerbung, Neutralität fraglich.--Dr.heintz 14:39, 9. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm. KevinKwxwx Disk bewerte mich 15:15, 9. Feb. 2011 (CET)
Charts + lemmafremdes (Let it go) ausmisten, Inhalt einfügen oder besser die 2 Sätze in den Filmartikel integrieren und hier löschen. Und was ist das überhaupt für ein Lemma??? 213.196.244.16 15:48, 9. Feb. 2011 (CET)
Teilweise POVig und es braucht WP:Wikify + WP:Kats. XenonX3 - (☎:±) 16:28, 9. Feb. 2011 (CET)
- Habe angefangen mit POV entfernen. Aber das ist insgesamt doch viel zu umfangreich und vieles gehört eher nach Geschichte der Stadt Köln, oder?--Biologos 14:08, 18. Feb. 2011 (CET)
Lediglich schludrige Übersetzung der ersten paar Sätze des engl. WP-Artikels. Könnte evt. auch als URV gelöscht werden. -- Density 16:34, 9. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert 20:40, 25. Feb. 2011 (CET) |
- Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 17:39, 9. Feb. 2011 (CET)
- Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 17:40, 9. Feb. 2011 (CET)
- Etwas ausgebaut, Wikilinks mit dran. Gruß --Aeggy 09:12, 10. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert 20:45, 25. Feb. 2011 (CET) |
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- Links auf BKS vorhanden: Archivgesetz
Diff seit QS -- MerlBot 17:40, 9. Feb. 2011 (CET)
- Die BKS ist hier in Ordnung, da es sich um einen allg. Artikel handelt. Der Leser muss bestimmen, welche Archivgesetze er sich näher ansehen will. --Rita2008 19:24, 9. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm-- Lutheraner 18:04, 9. Feb. 2011 (CET)
- Der Qualitätssicherungsantrag von Lutheraner bietet keinerlei Ansätze zur Verbesserung des Artikels. Andererseits ist es schwer zu sagen, wo angesetzt werden könnte. Das Ganze hat wenig von einem enzyklopädischen Artikel, wirkt eher wie eine Erzählung unter Einheimischen. Bedenklich erscheint mir vor allem, dass Belege für einzelne Absätze des übergewichtigen Abschnitts „Skandal“ fehlen. Völlig überflüssig erscheint mir das Kapitel „Rivalitäten“; denn es ist normal, dass Sportmannschaften miteinander konkurrieren und dass eine die andere zu übertreffen versucht. Zu knapp ist hingegen der Abschnitt „Geschichte“. Darin müsste die Entwicklung und müssten die Erfolge (und auch Niederlagen) detaillierter herausgearbeitet werden. Mundartliche Ausdrücke und Scherzhaftes wie die „Appelsinnekist“, mit denen Außenstehende nichts anfangen können, gehören nicht in den Artikel. -- Lothar Spurzem 22:57, 10. Feb. 2011 (CET)
Bitte sprachlich nachbearbeiten-- Lutheraner 18:47, 9. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert 21:53, 25. Feb. 2011 (CET) |
Vollprogramm --Rita2008 19:21, 9. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gregor Bert 22:01, 25. Feb. 2011 (CET) |
Der Artikel stellt die Person nicht annähernd oder auch nur ansatzweise dar. Siehe dazu allein die Backlinks.--91.39.71.209 19:46, 9. Feb. 2011 (CET)
vollprogramm,obwohl infobox und kooordinaten ok sind Finte 20:25, 9. Feb. 2011 (CET)
mmh: Lemma ist wohl auch nicht ok --Finte 20:26, 9. Feb. 2011 (CET)
- Gibt's Belege für das Naturdenkmal? --Bötsy 13:37, 10. Feb. 2011 (CET)
- "Felsengruppe Bühl", registriert unter "ND-7143-419" [1] [2] --Update 17:36, 10. Feb. 2011 (CET)
- diese komischen "Belege" überzeugen mich überhaupt nicht. --Bötsy 18:33, 10. Feb. 2011 (CET)
- "Felsengruppe Bühl", registriert unter "ND-7143-419" [1] [2] --Update 17:36, 10. Feb. 2011 (CET)
Im Artikel wird immer noch keine Relevanz für das "Objekt" sichtbar - es ist eben nur "da". --Bötsy 20:46, 12. Feb. 2011 (CET)
- jez abba, un die "Belege" sinn nit komisch sondern amplich Gruß --Update 21:41, 12. Feb. 2011 (CET)
Ich teile Bötsys Skepsis. Weite Teile des Artikels sind unbelegt: Die Schutzgebietsliste kennt das Objekt nur als "Felsengruppe", nicht als "Felsengruppe Bühl". In der anderen Quelle "Felsengruppe Buehl", ist das ein Eigenname oder eine Beschreibung, so wie "Hecke westlich von Großmugl"? Der Name "Am Bühl", das Lemma, stammt woher? Der Alternativname Bühlzberch ist ebenso unbelegt wie der ganze Geologieabschnitt. Letzten Endes bleibt hier, Unbelegtes abgezogen, stehen: Eine Felsengruppe, die 1977 unter der Kennzeichnung „ND-7143-419“ zum Naturdenkmal ernannt wurde, liegt in der Gemarkung der Ortsgemeinde Hilgert, südöstlich der Ortslage zwischen der Landesstraße 307 (Kannenbäckerstraße) und der A 48. Lemma zwangsweise Begriffsfindung und insgesamt etwas wenig... --Svíčková na smetaně 18:30, 17. Feb. 2011 (CET)
sprache glätten. alofok* 20:47, 9. Feb. 2011 (CET)
War Babelfisch-Unfall - die Referenz stimmt nicht bzw. belegt nichts.--Codc 20:55, 9. Feb. 2011 (CET)
Wikifizieren bitte, insbesondere Layout. --GerritR 21:03, 9. Feb. 2011 (CET)
dringend Aktualisierung nötig - klingt stellenweise nach Newsticker Imzadi 21:26, 9. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm Martin1978 ☎/± 22:33, 9. Feb. 2011 (CET)
- Das richtige Lemma muss gefunden werden. Schloß ist alte Rechtschreibung, Schloss Stein leitet weiter auf Burg Stein, das diverse Orte dieses Namens auflistet.--Mushushu 23:00, 9. Feb. 2011 (CET)
- es scheint hier um zwei Schlööser gleichen Namens zu gehen: Burg am Stein in Fürstenfeld und Schloss Stein in Fehring--Martin Se aka Emes Fragen? 00:07, 10. Feb. 2011 (CET)
Quellen, überarbeiten, wikifizieren --91.22.238.10 23:12, 9. Feb. 2011 (CET)
- na, da hat aber jetzt einer das "Wikifizieren" gründlich missverstanden. --Bötsy 18:31, 10. Feb. 2011 (CET)
- Außerdem in weiten Teilen eine URV von hier. --Otberg 19:21, 10. Feb. 2011 (CET)