Diskussion:GuttenPlag Wiki

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „GuttenPlag Wiki“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• GuttenPlag Wiki:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

“angebliche” Plagiate ???

Sorry, aber was denn für “angebliche” Plagiate? Plagiate sind als solche nicht kenntlich gemachte und nicht mit direkter Quellenanführung belegte Zitate. In der Diktion Guttis “Fehler”, neuerhin “handwerkliche Fehler”, die es zuerst “fraglos”, inzwischen in solchem Ausmaß gab – und Gutti will selber noch welche gefunden haben! –, daß er den Titel nicht mehr führen mag und Bayreuth um die “Rückname” bittet. Ich streiche das: Guttenplag sucht nach Plagiaten, und Punkt. Wenn man der Meinung ist, einige wären keine … trotzdem erhebt es den Anspruch, Plagiate zu suchen. Allenfalls lasse ich über ein “vermeintliche” mit mir diskutieren. --Seeräuberjens 02:12, 22. Feb. 2011 (CET)

GpW selber nennt “mögliche Plagiatsstellen”. Das ist deren Selbstdarstellung, und die halte ich auch für nicht verbesserbar. Zuvor hatte ich noch eingefügt “die Guttenberg als Fehler bezeichnet wissen will (da ohne arglistige Täuschungsabsicht” o.ä., aber das ist mir eigentlich schon zu viel der political correctness und gehört IMHO weiter unten hin, z.B. zur Definition von Plagiaten. --Seeräuberjens 02:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Gründer

"Medienwissenschaftler Stefan Weber", stimmt das? oder unbekannt [1] lg, --^°^ .sprichmit nerd 11:23, 18. Feb. 2011 (CET)

nein, Stefan Weber (Medienwissenschaftler) wird auf der FAQ abgestritten, Bild und Co. haben wohl mal wieder eine Ente gezüchtet ;-)--in dubio Zweifel? 13:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Gerade ein Plagiate-Wiki sollte einen Hinweis auf den Urheber bzw. Gründer haben. In werde im Artikel mal eine Formulierung einsetzen, dass dieser zurzeit nicht bekannt ist. --BangertNo 13:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Tu das, bitte lg, --^°^ .sprichmit nerd 13:13, 18. Feb. 2011 (CET)

den letzten angeführten (und wohl weitergetretenen) Quark aus der Presse habe ich wieder entfernt, vgl obrig verlinkte FAQ "Benutzer:PlagDoc ist entgegen vielfältigen Behauptung in Presseberichten (z.B. [5]) nicht der Salzburger Medienwissenschaftler und 'Plagiatsjäger' Stefan Weber[6].", ergo da müssten wenn wohl handfestere Belege als lediglich Medienberichte herkommen--in dubio Zweifel? 00:15, 19. Feb. 2011 (CET)

SWR Cont.ra hat Stefan Weber (Medienwissenschaftler) interviewt und gibt hier an, dass er zusammen mit einem Kollegen die Idee zu GuttenPlag hatte. Dementsprechend stand im Artikel, dass er GuttenPlag initiiert habe... Der Gründer ist bei einem gemeinschaftlichen Wikiprojekt nicht wirklich relevant. Hätte es nicht dieser Benutzer angelegt, hätte es eben ein anderer Mitarbeiter gemacht. Wer ihn gar als Urheber bezeichnet, hat den Charakter dieses Projekts nicht verstanden. --Mipago 09:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Seltsam. In dem FAQ ist eine Aussage von Weber verlinkt, nach der er mit GuttenPlag nichts zu tun habe. So z.B. bei Stern.de [2] --Joe-Tomato 09:59, 19. Feb. 2011 (CET)

An welcher Stelle gibt Herr Weber das denn da an? --Zulu55 10:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Am Ende des Absatzes Erfolg dank Schwarmintelligenz heißt es: Weber war von einer Presseagentur als Urheber von GuttenPlag beschrieben worden. "Das ist nicht korrekt, ich habe nichts damit zu tun", so Weber gegenüber stern.de. --Joe-Tomato 10:51, 19. Feb. 2011 (CET)

komisch, auf tagesschau.de hat er sich wohl ebenso geäußert, vgl hier (stammt aber vom gleichen Autor wie der SWR-Beitrag)--in dubio Zweifel? 11:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Tagessschau-Redaktion wurde von mir auf die Fehler in der Seite hingewiesen, sah es aber weder nötig, diese zu beseitigen, noch mir zu antworten. Schade eigentlich, habe meine gute Meinung etwas revidieren müssen. --Avatar 00:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Prozent

Man sollte erwähnen, dass bereits über 30 Prozent der Seiten der Doktorarbeit als kopiert beständigt sind.http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Plagiate (nicht signierter Beitrag von 93.193.116.11 (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2011 (CET))

In der Formulierung _sicher_ nicht, besser gegen X% der Seiten richtet sich ein (begründeter?) Verdacht, Wikipedia:Sei mutig lg, --^°^ .sprichmit nerd 21:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Auch das ist nicht korrekt. Wenn, dann müsste die Formulierung lauten "Es besteht der Verdacht, dass auf x% der Seiten mindestens ein Plagiat zu finden ist." Weil das aber tatsächlich wohl etwas schwer zu vermitteln ist, wird gerade daran gearbeitet, von der Seitenlistung auf eine Fundstellenlistung umzustellen. --Avatar 00:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Schön wäre ja, “daß x % der Seiten mit Plagiaten kontaminiert” sind (bzw. im Verdacht stehen, es zu sein). Aber Kontamination ist vielleicht zu fachchinesisch. “Infiziert” träfe es auch nicht ganz. Das Ganze soll jedenfalls heißen: Auf so viel Seiten finden sich mögliche Plagiate. Aber Fundstellenlistung ist auch doof. Das Problem ist, daß manche Plagiate über Seiten gehen – die 10 Seiten des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages –, andererseits kann eine Seite auch mehrere Plagiate enthalten. Wiederum stecken ja auch massenhaft Zitate im gesamten Text; was nicht plagiiert ist, ist also noch lange nicht O-Ton des Autors (ich nenne jetzt mal keine Namen …). Eine Schlußabrechnung sollte der Einfachheit vielleicht mal nur angeben, wie viel Eigenbeitrag überhaupt noch in der Arbeit enthalten ist. --Seeräuberjens 02:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Ganze Seiten plagiatiert

Mit der Änderung [3] besteht der Reverter auf eine Formulierung die leicht falsch ausgelegt werden kann. Das wiki zeigKarl-Theodor zu Guttenberg das 270 komplett plagatiert wurden, es finden sich aber auf denen teile die mglw. plagiert. Die diese Auslegung zu der falschen Statistik fühert 68% des Textes wären unkorrekt zitiert, bringe ich die Änderung wieder ein. Siehe auch Abschnitt eins drüber. MfG, --182.52.194.150 14:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Ah ja, ok, ich hatte die Änderung für falsch erachtet, ist jetzt klar.-- FlügelRad (Disk/?) 14:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Löschantrag

Vorab ich finde die GuttenPlag Seite wichtig, aber ich gehe davon aus das die Seite relativ kurzlebig ist. Wird auf GuttenPlag nicht über den Doktortitel entschieden. Insofern finde ich es unsinnig das ein spezieller Eintrag bei Wikipedia zu der Seite gemacht wird. Es macht sicher keinen, Sinn jede Internetseite auf Wikipedia aufzunehmen. Dann macht es schon eher Sinn das es einen entsprechenden Verweis auf Karl-Theodor zu Guttenberg.--89.204.137.230 20:31, 22. Feb. 2011 (CET)

Wie Quelle 2 besagt, soll GuttenPlag auch andere Plagiatsvorwürfe prüfen. Deshalb denke ich, dass die Seite durchaus langlebiger sein könnte (evtl. unter anderem Namen). --93.104.119.225 22:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Punkte, die den Inhalt des Löschantrags betreffen, bitte auf der Löschdiskussion anführen. Hier hingegen sollten Verbesserungen des Artikels diskutiert werden (die sich natürlich auch aus den Diskussionen über den Löschantrag ergeben können). Viele Grüße, --Qaswed 23:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Darüber hinaus handelt es sich um einen wichtigen Präzedenzfall kollaborativen arbeitens in der Plagiatsüberprüfung. (nicht signierter Beitrag von 80.201.195.112 (Diskussion) 15:35, 23. Feb. 2011 (CET))

Gegen Löschantrag - Hier zwei Gründe, die die Relevanz verdeutlichen: 1. Das guttenPlag wurde am 17. 0der 18. Februar angelegt. Am 22. Februar wurde es Teil der Tagesordnung des deutschen Bundestages (siehe Website des Parlaments). Kann mir jemand etwas Vergleichbares erzählen? Innerhalb von wenigen Tage hatte dieses wikia Millionen Besucher Ich denke daher ist die Relevanz recht hoch. 2. Auf dem Pressespiegel von GuttenPlag Wiki befinden sich einige gute Links zum Projekt, die die Relevanz verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von 94.209.255.215 (Diskussion) 21:19, 23. Feb. 2011 (CET))

Cognitive Surplus

Was ist das? Cognitive Surplus? Ein Konzept, aber was für ein Konzept? Ich denke ein roter Link reicht nicht. In einem Nebensatz müsste kurz erklärt werden, was das ist. --BangertNo 13:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Belegbarkeit "Reaktionen"

Reaktionen impliziert einen direkten Zusammenhang zwischen dem Zwischenbericht und den dort genannten Vorkommnissen.

Dies ist nur für die Stellungnahme von Guttenberg in der Fragestunde belegt und selbst diese Reaktion steht nicht nachweislich in direktem Zusammenhang mit dem Zwischenbericht, sondern "nur" mit dem Wiki.

Weder für die Wahlveranstaltung und der dort zurückgenommene Dr. noch die Aberkennung stehen nachweisbar in eine Reaktion auf das Wiki. Das gehört IMHO auch alles eher in einen Artikel über den gesamten Vorgang, der Wiki Artikel sollte schon klar abgesetzt nur dessen nachweisbare Auswirkungen beschreiben. El Dirko 21:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist belegbar! Freiherr zu Guttenberg und mehrere Politiker nahmen gestern in der Fragestunde des Bundestages unmittelbar Bezug auf unsere Arbeit. Guttenberg sagte wörtlich "ein Teil" unserer Recherchen seien "richtig" und hätten ihn zur Rückgabe des Doktors bewogen (Beweis: Live Ticker diverser Medien, u.a. Spiegel und Protokoll der gestrigen Fragestunde im Bundestag). Wir sehen die öffentliche Resonanz auf unsere Aktivitäten (die unabhängig vom Fall unseres Namensstifters fortgesetzt werden!) positiv [4]. Wer hat nach kurzer Aktivität im Netz eine vergleichbare Resonanz? Am 18. Februar hat jemand ein Löschverfahren für den Artikel über uns in Gang gesetzt. Der Löschantrag und die Begründung über dem Artikel sind nach der gestrigen Fragestunde im Bundestag und der überwältigenden, fast durchgängig postiven Resonanz auf unser Projekt für Leser des Artikels fast peinlich. Es gibt ohne Übertreibung keine deutschsparchige Zeitung die uns nicht mehrfach erwähnt und/oder unsere Ergebnisse zitiert hat. Wer ist bei euch für den Löschantrag zuständig? Ein user hat irgendwo nachgesehen wie oft der Artikel über Guttenberg aufgerufen wurde [5]. Kann das jemand für den Artikel über unser Projekt machen? Schöne Grüße aus unserem kleinem GuttenPlag Wiki an euer großes Wiki. --Mausklickibunti 09:46, 24. Feb. 2011 (CET)

WP ↔ Presse

Hm, naja, vermutlich haben die Medien erst aus der WP von euch erfahren, und das dient jetzt als Beleg für die Relevanz. SO HERUM soll das *eigentlich* nicht laufen. Illustriert durch das bekannte Bild rechts. Nebenbei: ist euch der ganze Aufwand nicht zu schade? Gottchen, es geht um den Bisher-noch-nichtmal-Rücktritt eines Ministers. Wenn 's wenigstens die Kanzlerin wäre (die ist schließlich auch Dr. aber da würde das mit vergleichenden Studien zur Doktorarbeit wohl *etwas * schwieriger ;-) Aber so: das ist als "großes Thema" in ein paar Wochen vergessen. Obwohl ich nicht dran zweifle, dass Guttenberg in Zukunft, egal was er macht, *immer* wieder dran erinnert werden wird.-- Amga 12:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt am Seitenkopf einen Kasten mit diversen "Tools" eingefügt, mit denen zum Artikel verschiedene Infos und Checks abgerufen werden können. Siehe dort "Zugriffe (Jahr)", ergänzend dazu hier noch eine taggenaue Traffic-Statistik für den Monat Februar 2011. ;-) --Jocian 12:43, 24. Feb. 2011 (CET)

Amga, nein, unser Projekt wird sich unabhängig von unserem verehrten Namensstifter Dr.adé Freiherr von und zu Guttenberg auch in Zukunft mit Plagiaten in der Wissenschaft befassen. Und danke für die informativen Statisken, Jocian. Dass der Artikel über uns gelesen wird und auch für die große Wikipedia relevant ist haben wir nicht wirklich bezweifelt. Schon über 31.000 Views seit Ankage des Artikels in Wikipedia ist doch nicht schlecht. Die Druckauflage der Dissertation des Freiherrn war deutlich niedriger, aber die Promotion ist fleißig "promoted" worden. Kostenlose Public Relation für eine Doktorarbeit sozusagen. :-) --Mausklickibunti 12:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Ja, wie gesagt, euer Wiki promoted ihr hier ja auch "fleißig und kostenlos". Wenn sich die Aufregung, vermutlich bald, gelegt haben wird, wird noch einmal darüber nachzudenken sein, ob für so ein (im Großen und Ganzen) Randthema neben der gebührenden Behandlung im Personenartikel Guttenberg noch x weitere notwendig sind (dieser hier, und dieser). Ob das Wiki eine (relevante) Rolle in Sachen anderer Plagiate spielen wird, und überhaupt Interesse in größeren Kreisen daran besteht, wird sich zeigen. Letzteres bezweifle ich. Es ist doch offensichtlich , dass in diesem Fall die eigentliche Plagiatsfrage zweitrangig ist und von der politischne Instrumentalisierung überdeckt wird (wobei mich letzteres kalt lässt - die C-Parteien sind mir diesbezüglich völlig egal ;-) Ein unangenehmer Nachgeschmack wird bleiben. Eigentlich sollten sich die anderen Parteien mit Guttenbergs *Politik* beschäftigen, wenn sie ihnen nicht gefällt. Darum kommt man ja nun bequem eine Weile herum. Okay, aber ich schweife vom Artikelthema ab - sorry. Das war's dazu. -- Amga 13:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Amga, kann es sein, dass du über uns fabulierst ohne unsere Seite zu kennen? Die Hauptseite möchte ich nicht hier verlinken um keine PR zu betreiben. Aber ein Zitat daraus: Wir möchten klarstellen, dass diese Aktion nichts mit politischer Ausrichtung, persönlicher Schmutzkampagne oder ähnlichem zu tun hat. Unser Ziel ist, die wissenschaftliche Integrität eines Doktortitels in Deutschland zu sichern, damit auch weiterhin eine korrekte wissenschaftliche Arbeitsweise von Trägern eines solchen Titels erwartet werden kann. Durch Aufdecken der existierenden Plagiate in der vorliegenden Dissertation versuchen wir, der Bayreuther Prüfungskommission die Arbeit zu erleichtern. Sollten sich auch Dissertationen von Politikern am anderen Ende des Spektrums durch Plagiate „auszeichnen“, hätten wir keinerlei Probleme, genauso zu verfahren. (Quelle:GuttenPlag Wiki) --Mausklickibunti 15:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Seite ist ja umseitig verlinkt, und ja, das hätte ich auch dahingeschrieben ;-) Wenn es wirklich um die wissenschaftliche Integrität des Doktortitels in Deutschland geht (Ist die akut bedroht? Und sagt wer?), dann war zwar der Zeitpunkt der Gründung dieses Wiki in Sachen Publicity perfekt gewählt, in Sachen Glaubwürdigkeit bzgl. des Ziels nicht unbedingt. -- Amga 16:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung Amga, das klingt nach Verschwörungstheorie. Wann wäre denn der richtige Zweitpunkt gewesen? Wenn TKG in Pension geht? Wenn Frau Merkel goldene Hochzeit feiert? TKG nannte den richtigen Zeitpunkt für eine Fertigstellung in seiner Diss Kairos, das klingt gelehrt. Eine Wahl Theo Guttenberg zum Bundeskanzler stand ja nicht direkt an, warum sollte der Zeitpunkt des Projektstartes also politisch motiviert sein? Viel einfacher: Professor Fischer-Lescano hat in der Zeitschrift Kritische Justiz eine Rezension der Dissertation vorgelegt, die einen Bruchteil der Plagiate enthüllte. Danach ging GuttenPlag Wiki online. Zum Löschantrag eine Bitte an den Antragssteller [6] Frohes Schaffen! --Mausklickibunti 20:54, 24. Feb. 2011 (CET)

TKG? KTG, oder wer? Eben ging es doch noch um wissenschaftliche Integrität eines Doktortitels, das habe ich verstanden als des Doktortitels in Deutschland generell. Nun also doch wieder nur KTG. Was denn nun? -- Amga 22:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Du schriebst ironisch (?) "dann war zwar der Zeitpunkt der Gründung dieses Wiki in Sachen Publicity perfekt gewählt" und meintest damit kritisch, es ginge dem Projekt GuttenPlag Wiki mehr darum, den Politiker KT (Dr.Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg) zu beschädigen als um die "Integrität eines Doktortitels". Ich habe dir genau erklärt wie der Zeitpunkt des Projektstarts zustande kam und was der konkrete Anlass für den Start von GuttenPlag Wiki war. Ich gehe davon aus, dass du es nun verstanden hast. Wenn nicht, mach dir keinen Kopf darüber. Es ändert nichts. Weder an der Relevanz noch an der überwältigenden Resonanz und Effizienz des Projektes. Danke für dein Interesse, Amga.--Mausklickibunti 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Verstanden hatte ich ich schon, s. einen drüber, vielleicht hatte ich mich ja nur unverständlich ausgedrückt: in Sachen Guttenberg-Bashing & damit verbundener Publicity war der Termin perfekt, richtig. Für einen generellen "Kampf" gegen Plagiarismus & für die "Integrität eines Doktortitels" wird das Ganze nicht viel bringen; diese Idee halte ich sogar für derart absurd, dass ich deren Formulierung als Ziel nur für vorgeschoben und unglaubwürdig halten kann. So besser? Re Verschwörungstheorie: zu einer richtigen Verschwörung gehört ja auch immer Konspiration, nicht wahr? Tja, ich bin zwar hier auch unter Pseudonym, aber ich gehe ja auch nicht gegen real existierende, mit Namen bekannte Leute vor. Es aber doch zu tun und sich dabei konspirativ hinter Pseudonymen wie PlagDoc zu verstecken, ist, ja was eigentlich? Feige? -- Amga 23:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Feige? Nö. Vernünftig. Natürlich wird in Wikipedia unter Pseudonymen jeden Tag hundertfach für oder gegen real existierende, mit Namen bekannte Leute, gearbeitet. In fast allen Artikeln über lebende Personen kann sich jeder anonym für oder gegen eine Person ausagieren. Im Unterschied dazu behandelt GuttenPlag Wiki nicht die Biografie sondern ausschließlich den wissenschaftichen Text, den eine Person verfasst hat. Wenn das Ergebnis der technisch unterstützten Textanalyse einer allgemein zugänglichen Veröffentlichung ungünstig ausfällt kann es auf die Person zurückfallen. Künstlerpech. Wenn eine Person das vermeiden will sollte sie keine wissenschaftlichen Texte öffentlich publizieren oder ganz einfach Plagiate und Textfälschungen unterlassen. So einfach ist das. Der Namensstifter unseres Projektes hat sicher einen Teil dazu beigetragen, dass diese eigentlich selbstverständliche Erkenntnis Allgemeingut wird. Diesen Dienst für die Wissenschaft kann ihm im Unterschied zu einem Doktorgrad keine Universität mehr wegnehmen. --Mausklickibunti 23:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Jetzt ist der Zusammenhang besser belegt. 23:40, 24. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von El Dirko (Diskussion | Beiträge) )

Meinung

Ich finde das GuttenPlag als Projekt in eine offenere Gesellschaft sehr wegweisen. Ich sehe darin ein Alleinstellungsmerkmal, genauso wie in WikLeaks. – Simplicius 13:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Ja, der Redir hat ein Alleinstellungsmerkmal.--LKD 13:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich war da noch auf der Weiterleitung gelandet, ich übertrage das auf diese Diskussionsseite. – Simplicius 13:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Teil der Zeitgeschichte

Das GuttenPlag Wiki ist eine richtungsweisende Platform der neuen Netzkultur. Wenn man bei google nur "gutten" ohne Return eintippt, kommt nach dem Vorschlag "guttenberg" direkt als zweiter "guttenplag wiki". Wenn man dann nach "guttenplag" sucht, bekommt man über 11000 Einträge, unter den ersten alle wichtigen Online-Portale der Republik: Focus, Die Welt, Stern, Spiegel, PCWelt, heise, Netzpolitik.org, Web.de, Freenet.de, Computerwoche, GMX, Badische Zeitung, Arcor, Süddeutsche, SWR3, Tagesspiegel, Morgenpost, N24, MSN, Deutschlandradio, Tagesschau, heute, t-online, Cicero, n-tv, Radio Bremen, 3sat, Bayerischer Rundfunk etc.. Praktisch jede der Seiten hat das "GuttenPlag Wiki" als Hauptthema oder als eines der Hauptthemen.

Ein weiteres Indiz für die Bedeutung des Artikels hier ist der Umfang der Löschdiskussion!

Wer diesem Artikel die Relevanz abspricht, der vergeht sich an der Zeitgeschichte und an der Idee hinter der Wikipedia. Meine ehrliche Meinung! --Efficiency 18:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön! --Mausklickibunti 20:54, 24. Feb. 2011 (CET)

"richtungsweisende Platform der neuen Netzkultur". Nur welche Richtung, darüber scheint noch keine Klarheit zu bestehen. Dass in Zukunft potentiell jede Dissertation oder überhaupt wissenschaftliche Arbeit öffentlich auf Plagiate hin untersucht werden soll/kann/muss? Mal abgesehen davon, dass das wohl nicht funktionieren wird (die Masse wird schnell die Lust verlieren), würde ich das für äußerst problematisch halten. Wenn es dagegen doch nur um Guttenberg und eine "Handvoll" weiterer Politiker gehen soll, naja, *das* ist doch dann keine "neue Netzkultur", sondern eine beiläufige Episode. -- Amga 22:21, 24. Feb. 2011 (CET)

Ob beiläufige Episode, wird sich zeigen, eher wohl nicht: GuttenPlag will 30 Politiker-Dissertationen prüfen --Mausklickibunti 22:50, 24. Feb. 2011 (CET)

Klar, vor allem die verschollene von *Frau Merkel*... wenn sie denn gefunden wird, wird das richtig Arbeit, da die sicher nicht digital vorliegt, ebensowenig wie die potentiellen Plagiats-Quellen aus DDR-Zeiten ;-) Viel Spaß schon mal. Im Übrigen schrieb ich das oben natürlich in Kenntnis dieses Plans: stand ja bei GuttenPlag, bevor es in die Welt gelangte. Sag ich ja: 30 Politiker-Dissertationen - was ist das schon gegen die Tausenden Dissertationen insgesamt: um Dissertationen geht's gar nicht. Nur um Politiker. Manche gehen ja noch weiter: so ein Generalverdacht gegen alle Politiker ist einfach nur *bescheuert*. Daran wird sich GuttenPlag verschlucken. Und an Zensur. Und daran, dass es ganz schnell zu einem billigen Denunziantenstadl verkommen wird. Neue Netzkultur. Wenn's nicht so traurig wäre, wär's lächerlich. -- Amga 02:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Ob du es traurig, gut oder schlecht findest spielt keine Rolle für die Relevanz, Amga. Es ist ein Wiki, das im Prinzip jeder bearbeiten kann. Wie Wikipedia. Man kann Wikis, wie auch Netzwerke wie Facebook oder Twitter sinnvoll gebrauchen und missbrauchen. Für den Sturz von Diktatoren in Ägypten, um eine Dissertation zu analysieren, aber auch um den Lehrer oder den Exfreund zu ärgern. Bitte etwas Lauterkeit in deiner Abneigung, im letzten deiner drei links steht nämlich in großen Buchstaben die Klarstellung: „Der folgende Text ist eine inakzeptable Entgleisung eines offenkundig unzufriedenen Studierenden“. Wie du dem stenografischen Protokoll der Bundestagssitzung vom 23. Februar 2011 entnehmen kannst (Quelle im Artikel) hat zu Guttemberg die Analysen von GuttenPlag Wiki wörtlich als „hochrelevant“ bezeichnet. Guttenberg weiter: „Sonst hätte ich letztlich nicht zu dieser Entscheidung [Rückgabe des Doktorgrads] kommen können oder kommen müssen.“ Dass du unser Projekt nicht so gut findest hast du hinlänglich zum Ausdruck gebracht. Hier geht es um den Inhalt des Artikels und die zeitgeschichtliche Relevanz für den Artikel in Wikipedia. Nicht darum, ob man das persönlich für gut, traurig oder lächerlich hält. --Mausklickibunti 07:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Hier geht es um den Inhalt des Artikels, genau: Abschnitt Kritik am Projekt fehlt im Artikel. Foren reichen ja als Quelle berechtigterweise nicht aus, und die Medien halten sich noch zurück. Aber das wird sicher kommen, wenn das reine Guttenberg-Bashing nicht mehr genug Quote bringt; warten wir's ab. Im Einzelfall Guttenberg mag das Ganze berechtigt sein (obwohl ich mit da auch nicht so sicher bin), aber schon die Idee, weitere Politiker-Dissertationen (und in Folge möglicherweise noch mehr) auf bloßen Verdacht zu überprüfen grenzt an das Salonfähigmachen von Denunziantentum. So wie sich in der FDGO (das Recht des Volkes, die Staatsgewalt in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung auszuüben) die Polizei um Verbrecher zu "kümmern" hat, und nicht irgendwelche Bürgerwehren, so ist es hier Aufgabe "des Wissenschaftsbetriebes" und der verantwortlichen Universitäten, und nicht die eines anonymen Cybermobs. -- Amga 08:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Je nun, Amga. Jedes aktive Lesen eines öffentlich zugänglichen Textes beinhaltet auch eine inhaltliche "Überprüfung" und die Möglichkeit der begündeten Textkritik. Dein Vergleich mit der Gewaltenteilung im Staat (Freiheitliche Grundordnung) ist "abstrus", um es mit dem Namensstifter unseres Projektes zu sagen. Dass der von dir angesprochene offizielle "Wissenschaftsbetrieb", den du für alleine für Kontrolle von wissenschaftlichen Arbeiten zuständig hältst, jämmerlich versagt hat indem er ein zusammengeschustertes Machwerk trotz hochdekoriertem Doktorvater und ähnlich hoch dekoriertem Zweitkorrektor an einer renommierten Universität mit "summa cum laude" ausgezeichnet hat ist offensichtlich und peinlich genug. Da es ist wesentlich effizienter wenn ein "Cybermob", wie du es abfällig nennst, begleitend mitwirkt. Mit deiner Kritik kannst du übrigens jedes Wiki und jedes virtuelle Netzwerk in Frage stellen. Dass Web 2.0 bietet diese Möglichkeiten. Natürlich birgt es auch die Möglichkeit eines Missbrauchs. Das ist einfach so. Deine moralinsäuerliche Bewertung ändert nichts an der Realität und den Möglichkeiten des Internet im 21. Jahrhundert und auch nicht an der Relevanz und überwältigenden, fast einhellig postiven Presseresonanz auf das kleine Projekt GuttenPlag Wiki. Übrigens auch dann nicht, wenn die öffentliche Resonanz negativ wäre. Wikipedia beschreibt nicht nur allgemein als begrüßenswert und postiv anerkannte Phänomene. Gegen einen Absatz mit fundierter und belegter Kritik an GuttenPlag Wiki ist nichts einzuwenden. --Mausklickibunti 09:52, 25. Feb. 2011 (CET)