Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012

Hallo und und willkommen! Bitte klick → hier, um eine neue Nachricht an mich unten auf dieser Seite einzufügen. Danke!

Älteres hier: 2005-2007, 2007-Februar 2009, März 2009-August 2009, September 2009-Februar 2010, März 2010-Juli 2010, August 2010-November 2010. Fundamentalkritik hier

.

[1]

Sagen wir mal so, als seriöser Wissenschaftler ist man in der Wikipedia in meinen Augen definitiv nicht falsch. Die Frage ist eher, ob sich der seriöse Wissenschaftler den gegenüber der Universität noch höheren Bürokratismus und die hiesigen, oft schlimmer als die meisten Forschungsdebatten ablaufenden Diskussionen antun will. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, eben (wobei m.E. in Sachen Bürokratie die Universität die Wikipedia noch locker um Längen schlägt). Offensichtlich wird man mittlerweile auch bei den feinsten Adressen nicht mehr vom Campus gejagt, wenn man zugibt, die Wikipedia ein wenig näher zu kennen. Das Interesse ist sichtlich da. Aber kann man guten Gewissens die altehrwürdigen Ordinariae und Ordinarii für die Mitarbeit anwerben in Kenntnis von Gepflogenheiten, Teilen des Mitarbeiterstabs und Umgangston in der Wikipedia (s.a. unten)? Gruß --WAH 01:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Fortsetzungsroman

Ich erlaube mir mal, deinen Text auf deiner Frontseite fortzusetzen. Immer hast du so tolle Ideen: ein Fortsetzungsroman um einen Akademikerhelden. Klasse.

Für einen Moment versuchte sich der Kandidat zu konzentrieren: momentan spielte es einfach keine entscheidende Rolle, was er von Abschaffung der Besoldungsordnung C zugunsten der Besoldungsordnung W dachte: er musste die konkrete Frage beantworten. Jetzt.
Es war nicht unähnlich dem Gefühl des Stürzenden, dessen Leben cineastisch aufbereitetet für Sekunden in der Wiederholung vor dem inneren Auge ablaufen soll, wenn man Leuten glauben schenken kann, die häufiger tief fallen. Ja, damals war es, und er erinnerte es lebhaft: er hatte gedacht, er könnte doch mal eben "Hohenstaufen" gegen den in der Forschung gebräuchlichen Term austauschen, und war bereit, diesen enzyklopädisch entscheidenden Zusatz mit einem kleinen Aufsatz auf der Diskussionsseite zu begründen. Die grundsätzlich mögliche Selbstoffenbarung, das war klar, musste auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Bei seinen ersten virtuell-sozialen Kontakten mühte er sich um Freundlichkeit und hoffte, das ein subtil ironischer Unterton seinen Lesern verborgen blieb. Seine Mühen wurden belohnt. Er stellte verwundert fest, das der mühsam erlernte, Argumente abwägende akademische Diskurs auch bei Diskussion um die Entwicklung von hochqualitativen Inhalten im Mitmachlexikon nützlich ist. Er war gefangen im Projekt.
Wie sollte er das den Fachkollegen erklären - diese eigenartige Faszination am Umgang mit absurden Situationen wie sie sich noch häufiger ergaben, seit er sich -mehr aus Neugier- hatte breitschlagen lassen, Administrator zu werden, wie ist das in Worte zu fassen? Was ist überhaupt ein "seriöser Wissenschaftler"? dachte er und antwortete, zunächst nur sich selbst:

O.k., weiter - Als Putzfrau war ich natürlich das nichtwissenschaftliche Mitglied der Kommission und kann daher nur Spekulationen anstellen

„Das hängt wohl davon ab, wie ausgeprägt der Sinn für dadaistischen Humor ist.“ Und er dachte weiter: Wenn er die versammelten Mitglieder der Kommission und überhaupt des Seminars der Eliteuniversität zur Mitarbeit an der Wikipedia überreden könnte - würde die Koryphäe dem Kandidaten bei der nächsten Tagung nur schelmisch mit dem Finger drohen, nachdem sie die Erfahrung gemacht hatte, dass man wegen der Formatierung von Satzzeichen in neckische Diskussionen verwickelt werden kann, dass Hinweise auf die eigenen Forschungen mit dem Hinweis auf kryptische Kürzel niedergeschmettert werden können, ja, dass sogar ein beträchtlicher Teil des Lebenswerks der Koryphäe in der Wikipedia eigentlich schon von kompetenten Mitarbeitern als eitler Tand entlarvt worden ist?
Oder würde der Kandidat damit rechnen müssen, künftig nicht länger in den Genuss der Sonderdrucke der Koryphäe zu kommen?
Der Kandidat dachte an die Erfahrungen anderer in Theorie und Praxis. Gerade wollte er beginnen, bitterlich zu weinen, als ihm der Gedanke kam, dass er als Administrator vielleicht - quasi ex officio - über längere Zeit eine ungesund hohe Dosis dieser oder jener oder auch noch ganz anderer benebelnder Drogen konsumiert haben könnte. Ihm ward gar wunderlich zumute. Wenn man sich aber gelassen zurücklehne und den gesunden Menschenverstand einschalte, so dachte er, dann würde einem vielleicht doch klar:

„Tadeln können alle Toren, aber klüger handeln nicht“

– August Friedrich Ernst Langbein)

. --WAH 22:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Karl Josef Napoleon Balling

Hallo WAH,

danke für die freundliche Begrüßung! Das RTFM habe ich natürlich geflissentlich ignoriert und siehe da:

Ich habe den Balling Artikel angepasst und direkt Murks gebaut, den ich gerne korrigieren würde:

Der Vater von C.J.N. Balling heißt wie ein anderer Balling auch Michael, aber nicht Josef. Ich hatte einen neuen Artikel unter "Balling, Michael" angelegt. Jetzt zielt der Link bei C.J.N. aber immer auf den Musiker "Michael Balling" und nicht auf den richtigen Vater. Wie kann ich den "Balling, Michael" löschen und eine Verzweigung unter dem Namen "Michael Balling" anlegen?

Sorry für den Brassel!

Gruß

Marcus (nicht signierter Beitrag von RamusMcZitsch (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Marcus, offensichtlich hat Dir schon Kollege Wo st 01 geholfen. Kleinere Schwierigkeiten dieser Art sind kein Problem - normalerweise findet sich schnell jemand, der Dir weiterhilft! Besten Gruß und frohes Schaffen noch. --WAH 16:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Hardy Krüger in Befreiung

Ich habe deine Frage gesehen. 'H. Krüger' von Befreiung ist ein Schauspieler von dem DDR, sein name ist Hans-Hartmut Krüger. Er sieht aus eigentlich wie der Krebs in dem Film. --Bahavd Gita 13:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Bahavd Gita, ganz herzlichen Dank für Deine Information! Mich freut es immer sehr, wenn solche Probleme gelöst werden. Besten Gruß ---WAH 13:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia Buch

Hallo WAH! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. --Boris Marinov (WMDE) 15:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo Boris Marinov, ich danke für die Anfrage. Ich fühle mich geehrt, bin aber auch etwas verwirrt: Wie kommt Ihr denn ausgerechnet auf mich? Ich halte das Buch für eine witzige Idee, die man unterstützen sollte, fürchte jedoch, dass ich dazu leider nichts Sinnvolles beitragen kann. Meine Erlebnisse dürften eher wenig Unterhaltungswert haben; allenfalls eine Handvoll anderer Wikipedianer würde darüber schmunzeln können (wenn überhaupt). Ich bin mir daher sicher, dass andere viel bessere Geschichten beitragen können. Dem Buch allerdings wünsche ich Erfolg! Beste Grüße --WAH 19:48, 9. Jan. 2011 (CET)

schlecker artikel

ich sprach von wertung nicht von werbung. bereits impliziert insofern eine wertung, als dass es so dargestellt wird, als sei es eine große leistung und nicht nur eine nüchterne fesstellung. was will wikipedia also sein? des weiteren strotz der schlecker artikel nur so von einflussnahme des konzerns selbst. etwa der punkt, wo darauf hingewiesen wird, dass testkäufe negativ aufgefasst werden, verdi aber andere firmen als problematischer ansieht. was bitte soll das? frei nach dem motto, solange noch banken überfallen werden, darf ich mir hin und wieder einen fernseher stehlen oder wie? die argumentation entbehrt jeder grundlage. vielleicht bin ich ja hier an der richtigen adresse, und du gleichst das mal ab, anstatt deine position zu missbrauchen. (nicht signierter Beitrag von 79.254.4.222 (Diskussion) )

Hallo, bitte lies meinen Beitrag auf Deiner Diskussionsseite noch einmal. Wichtig ist zuvörderst, dass Du Kommentare und kritische Anmerkungen nicht direkt in den Artikel selbst schreibst, sondern auf die Diskussionsseite zum Artikel, also in diesem Fall auf Diskussion:Schlecker. Vielleicht profitierst Du auch von der Lektüre des Artikels Enzyklopädie. --WAH 01:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Nur 'ne kleine Anfrage:

Da Du als letzter im Bereich 'Sperrprüfung' aktiv warst, möchtest Du nicht dem Wunsch des Kollegen Gestumblindi in der einen oder anderen Richtung etnsprechen? --nb(NB) > ?! > +/- 01:00, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Nb, mit allem gebotenen Ernst: Die Entwicklung ehemals effektiver Funktionsseiten wie WP:VM oder WP:SP u.a.m. zeigt m.E., dass es inzwischen bisweilen höchst sinnvoll ist, solche Konflikte tatsächlich auszusitzen. Das mag sich jetzt sehr zynisch anhören, ich weiß. Gruß zur Nacht. --WAH 01:16, 10. Jan. 2011 (CET)

"solche Konflikte tatsächlich auszusitzen." +1 – endlich sagt es einer... Gruß --Hozro 08:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann sollte man 'es' auch aussitzen - aber auch konsequent direkt in der ersten Instanz und nicht erst, wenn jemand durch 'Nicht-Aussitzen' -IMHO falsch- eingetopft wurde. Betrifft nicht speziell dich, aber da sollten IMHO alle an einem Strang gleichmäßig für alle ziehen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Nun, konsistentes Verhalten der Administratoren - das steht auf der Wunschliste zahlreicher Wikipedianer ganz oben. Ich bezweifle aber, dass dies bei annähernd dreihundert Administratoren in jedem Einzelfall möglich ist. Und wenn ich etwas intensiver darüber nachdenke, komme ich zum Schluss, dass es vielleicht auch gar nicht einmal erstrebenswert ist. Das zweifache IMHO in Deinem Beitrag scheint mir das Problem ja zu illlustrieren. Gruß --WAH 20:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Heinrich&Levison

Guten Abend. Während deiner Abwesenheit/Pause habe ich den Wilhelm Levison (hatte auch mit Becher und Schieffer wegen eines Bildes dbzgl. kommuniziert) und Heinrich I. (Ostfrankenreich) exzellent geschrieben. Oder hast du das schon gesehen? Gefallen dir die Artikel? Was sagst du zu der Kritik der IP hier Difflink und Difflink. Muss dort was nachgearbeitet werden? Ich meine nicht. Kannst du mir eine Meinung dazu geben. Ich bin bei solcherlei Kritik immer schnell verunsichert, da ich mir kein Urteil über meine eigenen Arbeiten anmaßen möchte. Netten Gruß -- Armin 23:59, 10. Jan. 2011 (CET)

Hallo Armin, Wilhelm Levison habe ich mit Freude gelesen; ich bin ein bißchen stolz darauf, dass Levison in meine "wissenschaftliche Ahnenreihe" gehört. Zur Kritik der IP schreibe ich morgen oder übermorgen etwas, ich muss vorher noch etwas nachschlagen. Aber hektische Aktivitäten oder gar Verunsicherung sind fehl am Platz. Gruß --WAH 23:03, 12. Jan. 2011 (CET)

(Der Antwort zweiter Teil) Also: Kritik dieser Art sollte man positiv sehen (auch wenn der Tonfall natürlich freundlicher sein könnte). Die IP hat durchaus Ahnung von der Sache. Aber: Grundsätzlich scheint sie mir in ihrer Kritik eine nicht ganz konsistente Mischung aus Detailverliebtheit, unnötig großer Skrupulosität im Hinblick auf manche Aussagen einerseits und dann aber doch wieder einer gewissen Naivität bei einzelnen Quellennachrichten andererseits zu bieten.

Auf Einzelbeispiele sei verzichtet. Entscheidend ist nämlich ein ganz anderer Punkt: Es ist recht gut nachvollziehbar, auf welcher Literatur der Artikel basiert. Dass die einschlägige Forschung verwendet und verwertet wurde – daran ist nicht zu rütteln. Man kann nun sehr wohl mit der IP einwenden: Das, was Historiker X (ein Kenner der Materie) in einem (einschlägigen) Werk über die Frühgeschichte der Liudolfinger behauptet, ist nicht wirklich unmittelbar belegbar. Das stimmt meist sogar mehr oder weniger – die Kritik müsste sich aber an Historiker X richten und nicht an die Adresse eines Enzyklopädieartikels, der sich selbstverständlich am Forschungsstand orientieren soll.

Natürlich ist gar manches von dem, was Becher, Althoff et alii schreiben, hypothetisch - und wenn man Fried folgte, bliebe von Heinrich sowieso wenig übrig. Ich halte auch nicht alles, was im Artikel steht, für vollkommen überzeugend, aber darauf kommt es ja nicht an: Es ist Aufgabe eines Enzyklopädieartikels, den derzeitigen Forschungsstand wiederzugeben. Mit Kritik, die mit Verweisen auf Thietmar und Widukind untermauert werden soll, ist es daher eben nicht getan: Die besagt (in diesem Kontext!) wenig, weil man gerade diese Quellen kritisch zu lesen gelernt hat.

Ein weiterer Teil der Kritik bezieht sich auf Fragen der Gewichtung. Was ist wichtig – was nicht? Nun wird jeder Verfasser von Enzyklopädieartikeln mit Einwänden à la „Es fehlt aber dies, dafür ist jenes drin, was nicht wichtig ist“ konfrontiert. Mir scheint der Artikel recht ausgewogen zu sein, aber das muss ja nichts heißen. Nur: Kritik dieser Art ist immer wohlfeil, da müsste der Benutzer mit der IP jetzt selber ran. Ich verstehe die Wikipedia als Mitmach-Enzyklopädie: Wenn die IP selber tätig wird, kann das den Artikel vielleicht noch besser machen. Aber Arbeitsanweisungen sollte man nicht weiter beachten.

Ein letzter Punkt: Der Satz der IP „Was nicht gesichert ist, darf in Wikipedia nicht den Eindruck dessen erwecken, insbesondere wenn die Zweifel bekannt sind“ ist richtig, und darüber sollte man nachdenken. Gesichert ist bekanntlich nichts, aber der Artikel über Heinrich I. ist sogar ein sehr gutes Beispiel dafür, dass man manchmal noch vorsichtiger sein sollte als bei anderen Themen. Es wäre überlegenswert, ob man nicht ab und an ein „vielleicht“ oder „wohl“ im Abschnitt „Herkunft und Heiratspolitik“ einbaut, um die Problematik zu verdeutlichen. An der Substanz würde das nichts ändern. Einige Historiker haben sich bei Hypothesen zu diesem Themen ein wenig weit aus dem Fenster gelehnt. Beim Verfassen eines Enzyklopädieartikels kann man sich schon auf den Standpunkt stellen: Historiker X hat das an zentraler Stelle geschrieben. Man könnte aber auch bisweilen einige Einschränkungen machen; gerade hier Fingerspitzengefühl zu zeigen, wäre nicht schlecht. Mehr aber ist m.E. nicht nötig – falls man überhaupt etwas ändern will. Ich sehe keinen wirklich dringenden Änderungsbedarf, mir hat der Artikel (wieder einmal) ausgezeichnet gefallen. Beste Grüße --WAH 00:10, 14. Jan. 2011 (CET)

löschung meines beitrages

mal im ernst...

was soll der mist ? ich sitze doch keine stunde umsonst an meinem Beitrag dafür das irgendeiner die komplette Arbeit in den Boden stampft... Es gibt zigtausend Beiträge die beschissener sind und nochweniger text beinhalten. muss man erst weltberühmt sein um würdig genug zu sein, dass man unter wikipedia zu finden ist?! Ich bezweifel, dass der Beitrag die FREIE Enzyklopädie verschlechtert. Ich weiss, dass ich das ganze nicht persönlich nehmen soll, im Grunde tu ich das auch nicht bloß es geht mir dermaßen auf den Keks das die komplette Arbeit die ich in die Editierung des Textes gesteckt habe für nix war. (nicht signierter Beitrag von Kryzzon (Diskussion | Beiträge) )

Ohne dem Kollegen vorgreifen zu wollen: Was an der Information auf deiner Benutzerseite ist nicht klar geworden? Im Zweifel kann auch Wikipedia:Selbstdarstellung weiterhelfen... --nb(NB) > ?! > +/- 01:17, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK) Hallo, Kryzzon, es geht um Kryzzon, richtig? Du bist nicht zum erstenmal darauf hingewiesen worden, dass nicht über jeden, der Musik macht, ein Artikel in der Wikipedia angelegt werden soll. In der Tat soll ein Musiker schon etwas bekannter sein. Bekannt wird man durch Veröffentlichungen. Unsere im Moment gültigen Richtlinien findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Wenn es Dich tröstet: In einer Enzyklopädie geht es nicht um Qualität, sondern tatsächlich nur um eine gewisse Bekanntheit. Wenn Du Karriere gemacht hast, kann ich - oder jeder andere Administrator - Deinen Text wiederherstellen. Im Moment ist er aber für die Wikipedia noch nicht geeignet. Viel Glück für die Karriere und Gruß --WAH 01:17, 14. Jan. 2011 (CET)

TMS Hörspielserie

Warum löschen sie den Artikel "TMS-Hörspielserie"? Würden sie ein wenig auf "google.de" recherchieren, dann würde ihnen die Relevanz des Artikels klar werden. Es handelt sich um eine bekannte Hörspielreihe, ähnlich wie die TKKG oder die drei Fragezeichen. (nicht signierter Beitrag von DerEnzyklop (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ein Artikel zu dieser Serie wurde unter verschiedenen Bezeichnungen bereits mehrfach gelöscht, unter anderem auch einmal nach einer ausführlichen Diskussion. Die Einzelheiten sind unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2011 nachzulesen. Wenn die Serie ähnlich bekannt sein sollte wie TKKG oder Die drei Fragezeichen, bedarf dies eines Nachweises nach Wikipedia:Belege. Nicht nur ich habe daran Zweifel; wenn Du aber dennoch meinst, dass dies tatsächlich nachgewiesen werden kann - bislang war dies mitnichten zu erkennen -, dann wende Dich bitte an Wikipedia:Löschprüfung. Aber bitte auch nur dann. Gruß --WAH 01:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Paul Anastasiu

erklärst du mal, was die Löschung sollte? --TheK? 11:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo TheK, natürlich gerne. Die Begründung im Logbuch kann wegen der dort erforderlichen Kürze nur sehr knapp ausfallen, daher hier die Langversion. Das Gebotene war eine – bereits zweimal gelöschte - Maschinenübersetzung des Artikels in der englischen Wikipedia, der wortgleich ist mit den Artikeln in der französischen und in der spanischen Wikipedia. Diese wiederum sind sichtlich die Kopie eines Absatzes der Homepage des Künstlers.

Alle diese Artikel und auch der Eintrag auf der Homepage bestehen lediglich aus einem wörtlichen Zitat aus einem Beitrag von Patrice de la Perrière in der Zeitschrift Univers des Arts 127, Dezember/Januar 2008. Die anderen Wikipedias geben wenigstens rudimentär die Quelle an. Eine Freigabe des Textes unter der in der Wikipedia geltenden Lizenz durch den Autor Patrice de la Perrière ist jedoch in keiner Version erkennbar. Ich habe gestern noch lange danach gesucht.

URVs in anderen Wikipedias interessieren mich nicht; ich bin nur in der deutschen Wikipedia tätig. Der Text aber ist bis zum Beweis des Gegenteils schlicht eine URV. Wenn Du die Freigabe de la Perrières gefunden haben solltest, sieht die Sache natürlich anders aus.

Hinzu kommt ein zweiter Punkt. Generell würde ich zu einem sehr restriktiven Verfahren bei Maschinenübersetzungen ragten: Hier möchte ich einfach keine Präzedenzfälle schaffen. Anders wäre dies in jenen seltenen Ausnahmefällen, wenn jemand sogleich eine qualitativ hochwertige Variante aus dem Gebotenem basteln würde. Nimm mir an dieser Stelle ein offenes Wort nicht übel: Ich weiß Deine Bemühungen um diesen Text wohl zu schätzen. Das Ergebnis Deines Rettungsversuchs gestern war aber nichts, was man einem Leser zumuten sollte. Gruß --WAH 12:07, 17. Jan. 2011 (CET)

"Das Ergebnis Deines Rettungsversuchs gestern war aber nichts, was man einem Leser zumuten sollte." Aha. Es wäre sehr schön, wenn ich nicht am nächsten Tag durch Zufall (das Lemma triggert den Vandalenbot im Chat) herausfinden muss, dass du dies so siehst und daher Fakten geschaffen hast. Diskussionsseiten sind ebenso wie die QS nicht aus Langeweile erfunden worden. Und soweit ich weiß, ist der "Bearbeiten"-Knopf auch für Admins benutzbar, so dass man vielleicht selbst einmal was behebt. Was DU jedenfalls bewirkt hast, war einzig und alleine der vierte Versuch einer Einstellung dieser Maschinenübersetzung. --TheK? 12:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Kollege, Rettungsversuche bei verunglückten Artikelanlagen finde ich höchst unterstützenswert. Es gibt aber Ausnahmen: Wenn es eine maschinenübersetzte URV ist, für die man nie die Freigabe bekommen wird. Ich habe den halben Abend damit verbracht, die Geschichte so zu rekonstruieren, wie Du sie oben nachlesen kannst. Das ist aus prinzipiellen Gründen ein Fall für den Löschknopf und nichts für QS oder "bearbeiten". Ich habe auch tatsächlich nicht alle Autoren, die das zu retten versuchten, angeschrieben. Aber was eine Diskussionsseite ist, meine ich schon zu wissen: Wir befinden uns hier auf einer solchen, und ich stehe Dir hier Rede und Antwort.

Ich habe mehrere Jahre gerätselt, warum angesichts der zahllosen URVs die Wikipedia nicht von Horden US-amerikanischer Rechtsanwälte heimgesucht und durchpflügt wird. Die Antwort hat mir dann ein Kollege aus der Juristerei gegeben, der meinte "Das lohnt sich finanziell nicht." Und er fügte hinzu "Noch nicht". Es grüßt --WAH 19:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage

wieso löschst du den eintrag was ist wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 87.167.215.38 (Diskussion) )

Hallo, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier werden Artikel geschrieben. Das Kopieren von fremden Texten ist zudem verboten (wenn der Verfasser oder Inhaber der Urheberrechte nicht zugestimmt hat). Was Du geschrieben hast, ist mithin hier nicht an der richtigen Stelle gewesen. Vielleicht hilft Dir ein Blick in Wikipedia:Mein erster Artikel. Schönen Gruß --WAH 12:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Fa. secum

Hallo...

bezüglich der Relevanz der Firma secum (Eintrag ohne Rückfrage gelöscht): Betreut werden etwa 500 Unternehmen und etwa 28.000 Mitarbeiter - das sollte doch den Anforderungen genügen... korrekt?

Als führender Anbieter im Bereich Arbeitssicherheit sollte secum doch einen Beitrag wert sein... (nicht signierter Beitrag von secum (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet, damit die Diskussion nicht auseinandergerissen wird. --WAH 13:49, 20. Jan. 2011 (CET)

En ganske snill mann

Hallo WAH. Falls du Zeit und Lust hast, wäre es möglich, dass du En ganske snill mann durchliest und meine grössten sprachlichen Schnitzer entfernst und die holprigen Sätze ausbügelst? Wäre super und ich sage schon mal danke! ;-) --Micha 14:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Micha, ich schau mir das gerne an; wahrscheinlich finde ich sogar demnächst mal etwas mehr Zeit am Stück. Beste Grüße --WAH 17:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank für die Überarbeitung. Hast du den Film übrigens auch schon gesehen? --Micha 02:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache. So etwas mache ich - wenn ich Zeit habe - immer gerne; ich habe da schon höchst Interessantes (z.B. über Stabkirchen...) gelernt. Den Film habe ich leider noch nicht gesehen, aber auf meine to-do-Liste der erfreulichen Dinge gesetzt. Diese noch zu schließende Bildungslücke führte i.ü. auch zu einigen Unsicherheiten bei meinen Basteleien am Artikel. Gestrichen habe ich am Schluss z.B. die Reminiszenz an Goldfinger, weil ich diese Art der kombinierten Leichen- und Autoentsorgung in diversen Mafiafilmen schon mehrfach gesehen habe. Wenn im Film allerdings explizit auf James Bond angespielt wird, könnte man das ändern, aber das weiß ich eben (noch) nicht. Wie auch immer: Hoffen wir, dass wir noch immer in einem Wiki sind, dann renkt sich das ein. Gruß --WAH 01:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich fragte mich bloss, warum du wusstest, dass die Vermieterin Jensens Schwester war. Ich habe aber gesehen, dass dies explizit in einer deiner angegebenen Quelle vorkommt. Die Assoziation zu Goldfinger ist meine persönliche. Ich bestehe nicht darauf, denn ich kann es nicht beweisen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass sämtliche Filme, die eine Leiche per Presse entsorgen, auf Goldfinger anspielen. Es ist nämlich typisch für die Filmkultur, dass Filme sich ständig referenzieren. William Shatner in Twilight Zone, wo er auf einem Flieger bemerkt, dass ein Monster während dem Flug einen Flügel manipuliert und er aber von den Insassen als verrückt angeschaut wird, wurde auch schon etliche Male aufgegriffen. Ebenso die Szene, wo jemand ein falsches Gesicht trägt und dann die Maske vom Kopf zieht, wo auch immer das zuerst filmisch verarbeitet wurde. Die Szene von Spiderman, wo sie ihn kopfüber küsst, wurde auch schon einige Male aufgegriffen. Etc. --Micha 01:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Wer weiß? Die Geschichte mit der verschrotteten Leiche ist älter. In den USA scheint es üblich zu sein, Mafiosi und Gewerkschaftsbosse in Autokofferräumen wiederverwerten zu lassen, wie die Beispiele von James Squillante und Jimmy Hoffa zeigen... Das dürfte natürlich eine Urban Legend sein, zumindest Squillante ist angeblich bereits 1960 recycelt worden. Dass das Prozedere nach Goldfinger aber ein Topos im Kino geworden ist, erscheint plausibel; darüber eine Doktorarbeit zu schreiben wäre reizvoll. --WAH 02:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gelesen dass der Benutzername nicht überwiegend aus Grossbuchstaben bestehen darf

ändern sie das bitte

Löschung des Artikel "Das Phantom von London"

Ich habe den Artikel für die Internet-Seite von Zauberspiegel-online.de verfasst, und nachdem schon jemand meinen Artikel über den Silber-Kriminal-Roman teilweise kopiert hat, möchte ich wenigstens die Daten über den Sub-Reihe der Silber-Kriminal-Reihe als Olivaro2009 veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von Olivaro2009 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Olivaro2009, inzwischen steht zu dem Problem ja auch schon einiges auf Deiner Diskussionsseite, und Du hast einen Mentor, der Dir ganz bestimmt weiterhilft. Vielleicht noch ein kleiner Rat: Ein Blick in Wikipedia:Mein erster Artikel ist wirklich ratsam. Der Text war kein Artikel für eine Enzyklopädie. Die Informationen sind durchaus interessant, aber man müsste die Grundstruktur ändern. Mir scheint es fast ratsam zu sein, dass Du auf der Basis des von Dir auf Zauberspiegel-online.de verfassten Textes einen Artikel neu aufbaust. Gruß --WAH 00:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Heinrich IV. (HRR)

Hallo WAH. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und würde ihn gerne bald für exzellent kandidieren lassen. Magst du ihn bitte vor der Kandidatur sprachlich und inhaltlich durchsehen? Er ist sehr komplex und umfangreich und zählt mit 16 000 Aufrufen zu den wichtigsten Artikeln im Mittelalter. Ich hätte gerne noch eine Rückmeldung von dir. Es ist immer so frustrierend, wenn im Review gar nichts/kaum an Rückmeldung kommt. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen auf deine Antwort was zu schreiben. Ich war nicht nur innerhlab der wp bei anderen Dingen gebunden. Mache ich aber die Tage noch. Gruß -- Armin 00:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Armin, ich sehe mir das gerne an, es wird aber - wie immer - etwas länger dauern, zumal das kein kurzer Artikel ist.

Eine Antwort auf meinen Kommentar zu Heinrich I. ist eigentlich gar nicht nötig; die Diskussion scheint sich ja erübrigt zu haben. Übrigens, im Hinblick auf die weitere Debatte zu Heinrich auf der Diskussionsseite des Artikels: Die erst seit den 12. Jahrhundert allmählich auftauchenden Beinamen hätte ich gar nicht in die Einleitung geschrieben: Der Vogler/Finkler und erst recht der Burgenbauer gehören m.E. eher zur Rezeptionsgeschichte - das alles findet sich erst einige Jahrhunderte später. Der Satz "Heinrich trug in mittelalterlichen Quellen den Beinamen Auceps" ist irreführend. Wie auch immer: Belassen wir es beim Status quo. Gruß --WAH 00:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Heinrich I. (Ostfrankenreich) mit fragwürdigem Beinamen Auceps

Hallo WAH, schau doch bitte einmal auf diese Diskussion zum Beinamen Auceps. Armin schätzt Deine Meinung sehr. Ich bin Mittelalterhistoriker mit Schwerpunkt in der Germania Slavica und wusste - zu meiner Beschämung ;-o - bisher noch nicht, dass der Beiname Auceps fragwürdig ist. Er taucht ja in der älteren Literatur häufiger auf. Wer mit dieser Lateinvokabel nichts anfangen kann, googelt, kriegt aber keinen Treffer bei WP. Das halte ich für ein Unding. Wo könnte die - offenbar erforderliche - Kritik und Richtigstellung besser aufgehoben sein als in WP? Man verkehrt doch den Sinn einer Enzyklopädie in ihr Gegenteil, wenn man Sachverhalte verschweigt, bloß weil sie fragwürdig oder gar falsch sind; um so mehr tut doch Aufklärung not. Wie und wo kann man das Wort auceps im Heinrich-Artikel in einer Weise unterbringen, dass den Bedenken Rechnung getragen wird? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 17:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ulrich Waack, das Problem besteht, wie auch andernorts schon thematisiert worden ist, darin, dass der Beiname erst mehr als dreihundert Jahre nach dem Tod auftaucht (in den Pöhlder Annalen) und auch danach im Mittelalter nicht allgemein verbreitet ist; erst seit dem Humanismus ändert sich das. Die Mediävistik hat schon sehr lange aufgehört, solch anachronistische Beinamen zu verwenden. So findest Du "Auceps" oder „der Vogler“ usw. weder in heutigen Handbüchern (z.B. Gebhardt) noch in Fachlexika (z.B. Lexikon des Mittelalters) auch nur erwähnt.

Meines Erachtens gehören solche Beinamen in den Abschnitt über die Rezeptionsgeschichte - und da stehen sie nebst Erläuterung ja auch schon drin. In der Einleitung wären sie fehl am Platz; dazu ist die Sache zu unwichtig. Sinnvoll wäre vielleicht allenfalls ein Redirect Heinrich Auceps.

Die Tatsache, dass bei einer Googlesuche zu „Heinrich Auceps“ der Wikipediaartikel nicht auftaucht, halte ich für unproblematisch. Zum einen denke ich nicht, dass diese Begriffskombination wirklich häufig gesucht wird, zum anderen findet man über die Treffer zumindest zum richtigen König. Besten Gruß --WAH 22:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Kümmern, WAH, aber das Problem hat sich ja inzwischen dank Armin P. erledigt (in der Rezeption), einschl. Google. (Allerdings zähle ich weniger als 300 Jahre zwischen Heinrich I. und den Pöhlder Annalen, oder soll ich es sicherheitshalber mit Hilfe von Grotefend überprüfen?) Gute Nacht! --Ulrich Waack 00:24, 29. Jan. 2011 (CET)

Richtig, wie peinlich.. Nach dem dritten Bier sollte man keine Rechnungen jenseits des Zehnerraums mehr wagen. Aber Hauptsache, dass das Problem gelöst ist. Ebenfalls gute Nacht! --WAH 01:20, 29. Jan. 2011 (CET)

A... der Welt

Hallo WAH,

mein Diskussionsbeitrag war durchaus ernst gemeint. Siehe Wikipedia:Auskunft#Nabel_der_Welt. Bitte stell die Diskussionsseite wieder her. Ich verlange ja nicht, dass man sofort die geforderte Weiterleitung erstellt, aber offiziell vorschlagen möchte ich es schon. --77.2.206.151 17:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Vorschläge dieser Art sind auf Diskussionsseiten zu nicht existierenden Seiten nicht an der richtigen Stelle. Gruß --WAH 18:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Hi, wo gehören sie hin? Danke! --77.2.206.151 18:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Die wichtigsten Fragen des Projekts werden im Moment auf Wikipedia:Sperrprüfung erörtert. Ich bin mir sicher, dass dort Dein Auftreten angemessen gewürdigt werden würde. --WAH 00:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Was soll...

...diese unsinnige Änderung? China ist auch kein offizielles Einparteiensystem, Vietnam gen auso wenig, dennoch ist es dort eingetragen.--84.57.42.111 13:21, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --WAH 13:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Stellenausschreibung

Hallo Herr WAH

Wie ich gehört habe, suchen sie Abwechslung im Beruf. Wir hätten da eine Stelle frei, als Hausmeister an der renommierten Lutherische Theologische Hochschule Oberursel. Sie müssten allerdings auch eine Bodenpoliermaschine bedienen können. Ich denke, als Hausmeister mit jahrelanger Erfahrung an hiesigen Universitäten, dürfte es kein Problem für Sie darstellen (Anlernen möglich). Haben sie Interesse ? --187.76.42.54 15:35, 31. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrter Headhunter,

Ihr Angebot interessiert mich ungemein. Bekanntlich gibt es an deutschen Hochschulen nur zwei Berufsgruppen, die in einem dauerhaften Beschäftigungsverhältnis stehen: die Professoren und die Hausmeister. Seit der Umstellung der Professorenbesoldung auf die Besoldungsordnung W ist die Hausmeisterkarriere deutlich attraktiver.

Die Bedienung einer Bodenpoliermaschine ist mir seit meiner Wehrdienstzeit bestens vertraut. Man sagte mir sogar nach, ich mache mit ihr in Verbindung mit meinem Gesichtsausdruck einen erheblich bedrohlicheren Eindruck als der Rest der Kompanie, der nur mit Leopard 1 A1-Modellen ausgerüstet war. Die Schließung der Fulda Gap wäre mir ohne weiteres möglich gewesen.

Einer Präzisierung Ihres Angebots sehe ich erwartungsfroh entgegen. Es grüßt --WAH 22:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Martin Fuchs

Lieber WAH, warum hast du die seite für meinen bruder jetzt gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Adrianfuchs (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Adrianfuchs, ich habe Dir dazu schon etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben (siehe Benutzer Diskussion:Adrianfuchs#Martin fuchs). In Kürze noch einmal: Nur über bekannte Sportler sollten in der WIkipedia Artikel geschrieben werden. Unsere vorläufigen Vereinbarungen, welche Sportler für einen Artikel in Frage kommen, findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Beste Grüße --WAH 16:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo WAH, das habe ich schon verstanden. aber er hatte ja schon einmal eine olympische medaille in singapur gewonnen, zudem war er bei europameisterschaften auch auf dem podest. schau doch mal auf www.martinfuchs.ch. da sieht man die erfolge und wie hoch die medienausmerksamkeit ist (schweizweit). ich finde also das sollte für einen eintrag bei wikipedia doch genügen... 16:35, 7. Feb. 2011(nicht signierter Beitrag von Adrianfuchs (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mir die Seite durchaus angesehen. Ich las da etwas von einem Sieg bei den Olympic Youth Games mit dem Europa-Team im Mannschaftsspringen. Das ist aber nicht ganz dasselbe wie ein Sieg bei den Olympischen Spielen. Bei seinen Erfolgen bei Europameisterschaften startete er ebenfalls noch bei den Jugendlichen. Warte doch einfach noch etwas; Dein Bruder ist ja offenbar auf dem besten, international wirklich bekannt zu werden. Im Moment aber sollte man noch keinen Wikipedia-Artikel über ihn schreiben. Gruß --WAH 17:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: Die Zeit könntest Du inzwischen nützen, um Dich mit dem in einer Enzyklopädie üblichen Stil vertraut zu machen: Sätze wie "In den Schoss fallen dem ambitionierten Junioren die Erfolge nicht, auch wenn ihm das offenbar von seinem Vater vererbte Talent niemand absprechen kann" sind in einem Artikel nicht angebracht. Auf Wikipedia:Interessenskonflikt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich Dich ja schon hingewiesen. Beste Grüße --WAH 17:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke

Guten Morgen. Ich wollte mich für deine bisherige Durchsicht herzlich bedanken. Wie sieht es sonst so aus? Gefällt dir der Artikel? Wie sieht das mit der Einleitung aus. Ich befürchte, dass Kritik kommen könnte a la zu lang/überladend...Ich würde dort ungerne etwas kürzen wollen. Wie siehst du das? Muss irgendwo sonst noch nachgebessert werden? Ich würde ihn sonst, wenn du die restlichen Abschnitte durch hast (du bist derzeit ja von unten nach oben gearbeitet beim Sachsenkrieg angekommen) gerne die kommenden Tage kandidieren lassen. Es gibt aber noch drei Punkte, die noch fraglich sind.

• Du hast hier die Einträge der Nekrologerwähnungen von 26 auf 29 abgeändert. Bitte gib den Beleg dazu noch an. Schmid spricht nur von 26. Erkens und Wolfram beziehen sich in ihren derzeitigen Darstellungen zu Konrad II. auch auf Schmid mit 26 Einträgen. Wenn es neue Erkenntnisse in den letzten Jahren gibt - peinlicherweise kenne ich den Forschungsaufsatz nicht - dann sollte das auch ergänzend zu Schmid in der Fußnote angegeben werden. Es ist sonst ungenau, wenn ein Wp Artikel auf 29 Einträge verweist und als zugehöriger Nachweis bei Schmid nur von 26 Einträgen gesprochen wird. Dann muss auch hier zwecks Enheitlichkeit die Zahl der Einträge angepasst werden.
• Die alte Version vor meiner Überarbeitung hat recht umfassend auf ein Wormser Privileg abgehoben vgl. die alte Version und der zugehörige Abschnitt. Es gibt auch extra noch einen Artikel. Allerdings ohne Literaturangaben. Muss diesbezüglich noch eine Anpassung und Ergänzung in der neuüberarbeiteteten Fassung vorgenommen werden? Bislang steht dazu nichts im Artikel. Die derzietige Fachliteratur hat aber auch andere Schwerpunkte hier findet man nur Nennungen in der älteren Literatur
• Abschnitt Heinrichs Kaiserkrönung und Gregors Ende. Althoff, S. 186 spricht von einer "Unachtsamkeit" der Römer, wodurch es Heinrich gelang in die Stadt einzudringen. Boshof, Salier S. 245 schreibt folgendes: "Noch im Februar 1084 hatte er einen Vorstoß nach Apulien gemacht, entschloß sich dann aber resigniert zur Rückkehr nach Deutschland. Da erreichte ihn die Einladung der Römer, die ihm die Tore der Stadt öffneten...." Tja, ich kann den massiven Widerspruch Einladung/Unaachtsamkeit bislang nicht über die Fachliteratur auflösen. Andere Darstellungen gehen darauf leider nicht konkret ein. Es ist wohl besser den derzeitigen Satz: Durch eine Unachtsamkeit der Römer gelang es 1084 Heinrichs Truppen, die Stadt einzunehmen abzuändern in: Heinrichs Truppen gelang es 1084 die Stadt einzunehmen. -- Armin 09:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Kannst du mir weiter helfen? Danke für deine bisherige Unterstützung. Gruß -- Armin 09:43, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo Armin, zunächst nur ganz kurz: Ich bitte beim ersten Punkt um Entschuldigung. Bei der Überarbeitung des Absatzes hat sich bei den Nekrologerwähnungen eine falsche Zahl eingeschlichen - es ist mir schleierhaft, wie das passieren konnte. Besten Dank jedenfalls für das Auf-die-Finger-Schauen. Zum Rest schreib ich in den nächsten Tagen noch etwas; ich muss da noch einen Blick in einige Bücher werfen. Vorläufige Grüße --WAH 01:26, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Armin, zweiter Anlauf, leider nur auf der Basis der Literatur, über die ich gerade verfüge. NB: Ich scheue die KALP-Diskussionen, weil ich die dortigen Umgangsformen nicht schätze.

Grundsätzlich: Auch Enzyklopädieartikel kann man m.E. recht unterschiedlich schreiben. Der Artikel über Heinrich IV. orientiert sich an Althoffs Biographie. Das ist die neueste, unmittelbar einschlägige Abhandlung.

Das daraus resultierende „Problem“ könnte man so formulieren: Ob Althoffs Sicht von der Mehrheit der Mediävisten geteilt wird, sei dahingestellt. Das ist kein Kritikpunkt am Artikel, man sollte sich nur der Folgen bewusst sein. Als Folge der Althoffschen Perspektive stehen im Artikel die Konfliktlinien "König vs. Fürsten" und "König vs. Papst" im Zentrum.

Anderes gerät in den Hintergrund. In diesen Kontext gehören die von Dir angesprochenen Privilegien für die Juden von Worms und Speyer. Ein älterer Historiker hätte sie als Teil der Politik Heinrichs für die städtischen Kommunen beschrieben, die am Rande natürlich mit dem Investiturstreit zu tun hatten - aber eben nur am Rande. So spricht z.B. T. Struve, in: LexMA IV, Sp. 2043, vom Versuch, das „Stadtbürgertum als Bundesgenossen zu gewinnen“. In älteren Arbeiten sind die prokommunalen Maßnahmen geradezu als ein Grundzug der Politik der salischen Herrscher bezeichnet worden

Die Privilegien für die Juden sind nicht nur in diesem Kontext nicht ganz uninteressant, da sie die ersten Maßnahmen dieser Art seit der Karolingerzeit waren (vgl. M. Toch, Die Juden im mittelalterlichen Reich [Enzyklopädie deutscher Geschichte 44], 1998, S. 46, 103, mit weiterer Literatur). Gehört das in den Artikel? Verkehrt wäre es nicht.

Zu den Ereignissen von Rom 1084. Die Quellen bieten Unterschiedliches; die Sache ist umstritten. Die Darstellung von Boshof ist m.W. vorherrschende Meinung. Sie findet sich in dieser oder ähnlicher Form z.B. bei W. Hartmann, Der Investiturstreit (EdG 21), 1996, S. 29, oder bei W. Goez, Kirchenreform und Investiturstreit, 2000, S. 141. Ich vermute, dass es durchaus auch eine Quelle gibt, die die Althoffsche Version stützt und eine antiheinrizianische Version bietet (Tenor: nicht die wachsende Opposition der Römer gegen Gregor führte zu Heinrichs Erfolg, sondern schlicht eine Unachtsamkeit). Als vorläufige Lösung schlage ich vor: „Nachdem sich in Rom Widerstand gegen Gregor formierte, gelang es Heinrich 1084, die Stadt einzunehmen“. Wenn ich Zeit finde, will ich versuchen, mir Mitte der Woche die Quellen anzusehen.

Weil Du nach Kritik fragst: Nicht ganz glücklich bin ich mit dem Kapitel über Heinrich im Urteil der hochmittelalterlichen Geschichtsschreibung. Da scheint mir der Aufbau nicht ganz stringent zu sein, und meine Basteleien haben daran wenig geändert. Der rote Faden könnte sein: 1. Die Sache ist schwierig. 2. Zunächst waren die Urteile stark polarisierend: a. Anhänger, b. Gegner. 3. Dann kamen differenzierte Urteile der Geschichtsschreiber a, b, c. Ich habe z.B. hier den Satz über Frutolf von Michelsberg entfernt. Die Einschätzung der Chronik Frutolfs ist schon richtig; über die konkrete Darstellung Heinrichs IV. in dieser Chronik sagt das aber nichts aus. Otto von Freising als Endpunkt dieses Abschnitts ist aber passend.

In der Hoffnung, weitergeholfen zu haben, grüßt --WAH 01:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung zu den Ereignissen von Rom 1084: Es ist so ähnlich, wie ich dachte, mit einem kleinen Unterschied: Die meisten Historiker folgen offensichtlich Frutolf von Michelsberg (ad a. 1084), der von einer römischen Gesandtschaft berichtet, die Heinrich die Übergabe angeboten haben soll. Althoff (S. 186 mit Anm. 143) dagegen beruft sich auf die Vita Heinrici IV. Imperatoris (c. 6), wo von einem Schildknappen berichtet wird, der zur Mittagszeit gewissermaßen aus Versehen festgestellt haben soll, dass die Mauer unbesetzt war (Moral der Geschichte: Selbst Fortuna war auf Seiten Heinrichs). Ich denke, wir können die bisherige Formulierung lassen; damit lassen sich beide Meinungen hinreichend neutral abdecken. Gruß --WAH 13:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo WAH. Es ist übrigens noch andere Literatur verarbeitet worden - nicht nur Althoffs Biografie. Aber außer seine biogr. Darstellung gibt es weiter nichts (neueres). Die Robinson-Biografie hat schlechte/mäßige Kritiken erfahren und verarbeitet die Erkentnisse der Althoff-Schule nicht. Welche differenzierten Urteile der Geschichtsschreiber meinst du? Ich finde dazu in meiner ganzen Fachliteratur nichts passendes. Von Frutolf und Ekkehard? Zu den beiden habe ich die Tage jetzt nochmals nachgeguckt aber nichts für den Artikel gefunden. Zu Frutolf wollte ich noch eine Einschätzung raussuchen, aber dann hattest du den Satz gelöscht und ich habs gelasssen. Der Satz zu ihm war eh nur vorläufig gewesen. Nicht nur im Althoff Sammelband, der sich mit den Vorwürfen auseinandersetzt, fehlen wiss. Darstellungen die sich mit den späteren Urteilen über Heinrich IV. im Hoch- und Spätmittelalter auseinandersetzen. Kannst du zu den Juden und den prokommunalen Maßnahmen noch etwas in den Artikel ergänzen? Der Artikel ist aber schon 125 kb groß. Daher sollten nur noch kleinere Ergänzungen vorgenommen werden. Ich bin mit meiner Arbeit außerhalb der wp völlig eingespannt und überlastet und komme kaum zu etwas. Kannst du das machen? Ich habe den Artikel grad zur Kandidatur gestellt. Danke für deine bisherige Hilfe. -- Armin 10:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Armin, da der Artikel gerade kandidiert, sollte man jetzt auf größere Umbauten verzichten. Das Gebotene ist sowieso gut und der Artikel ist ohnehin schon sehr lang. Die Privilegien für Städte und Judenpolitik stehen heute tatsächlich nicht im Fokus der Salierforschung, was natürlich daran liegt, dass im Moment Althoff die Richtung vorgibt (übrigens: Ich habe selbstverständlich bemerkt, dass Du nicht nur ihn verwertet hast). Der Absatz über die Urteile zu Heinrich ist im Grunde ja auch nicht schlecht. Ich meinte nur: Daran könnte man noch feilen. Das erfordert aber längere Aufenthalte in der Bibliothek und die Lektüre älterer Arbeiten über die Geschichtsschreibung der Salierzeit. Möglicherweise genügt ein intensiver Blick in den letzten Band über Heinrich IV. von Meyer von Knonau. Die Zeit dazu habe ich leider aber gerade auch nicht. Gruß, viel Erfolg für die Kandidatur, --WAH 23:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Therme Vals

Hallo WAH. In der Kandidatur um die Therme Vals gibt es eine Stimme, die sich über "Stilblüten" beschwert. Kannst du den evtl. mal durchsehen und die gröbsten Schnitzer beseitigen? --Micha 19:06, 14. Feb. 2011 (CET) Ich habe nun auch den mir empfohlenen Benutzer:Sprachpfleger angefragt. Nur als Warnung, nicht dass ihr euch sprachlich noch in die Quere kommt. :-)

Hallo Micha, ich fürchte, dass ich das im Moment zeitlich nicht hinbekomme, leider. Ich bin gerade beim Alte-Kaiser-Basteln (siehe eins weiter oben) und stecke da mitten im Artikel. Später vielleicht gerne; es sieht ja auch nicht so aus, als ob die Kandidatur an diesem Punkt scheitert. Möglicherweise bleibt ja auch der Kollege Sprachpfleger doch noch weiter tätig - der stellt sein Licht zu unrecht unter den Scheffel :-) . Gruß --WAH 19:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Macht nichts. Ich konnte deine Hilfe ja schon früher häufig beanspruchen und hoffe, dass ich da auch in Zukunft mal anklopfen darf. Ich bin froh, wenns klappt, aber nicht böse, wenn du anderes zu tun hast. ;-) --Micha 23:28, 16. Feb. 2011 (CET)

So soll's sein... Beste Grüße --WAH 01:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Artikel zur Wochenzeitung "DRESDEN am Wochenende"

Wieso darf ich den Artikel nicht hinzufügen, ähnliche Artikel wie zum Beispiel "WochenSpiegel Sachsen" sind aber bereits vorhanden? (nicht signierter Beitrag von Fin DD (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --WAH 21:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Stohl (Schwedeneck)

Sind rote Links nicht erwünscht, damit jemand auf die Idee kommt, den Artikel zu erstellen? Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel -- 79.223.114.130 03:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Regelhuberei ist mir zuwider: Wenn Dir das ein wirkliches Anliegen ist, dann lass das drin. Ich hätte spontan gesagt: Ein Rotlink im Fließtext eines Artikels regt zur Arbeit an. Mit dem Verweis "siehe" in einer BKL oder "siehe auch" auf einen nicht existierenden Artikel erzeugt man dagegen eher Frustrationen, weil es da eben nichts zu sehen gibt. Wikipedia:Siehe auch scheint mit in diese Richtung zu gehen. Gruß --WAH 03:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Gut, ich versuche mal, es anders zu formulieren, danke für den Hinweis. :) -- 79.223.114.130 03:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Response

Danke, Meister WAH. Wegen da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Korzybski&curid=1214212&diff=85472876&oldid=85472844 und so. Ich bin der neuen deutschen Rechtschreibung nicht mächtig. Und auch nicht willens, das zu sein. Das hat, womöglich, was mit dem Alter zu tun. Nixdestotrotz begrüße ich es, wenn ich berichtigt werde. fz JaHn 01:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Kollege, nicht doch für solche Quisquilien, das muss mir ja peinlich sein (von und wegen Korinthenkackerei und so). Ich schriebe i.ü. auch viel lieber weiterhin "daß", allein: Es soll nicht sein. Gruß --WAH 01:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Macht ja nix. Ich respektiere die Regeln. fz JaHn 01:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Rechtschreibregeln können wir wohl nicht umdribbeln. Bei einigen Wikipediaregeln dagegen, nun ja, da wäre ich schon großzügiger. Gruß zur Nacht. --WAH 01:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Ach, Meister, das wird schon werden. SOMETIMES THE MAGIC WORKS ... AND SOMETIMES IT DOESN T. So is das nu ma. Hüben wie drüben. JAJaja. Ebenfalls gut s Nächtle! fz JaHn 02:13, 19. Feb. 2011 (CET)