Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

19. Januar 2011

DVS Digital Video Systems

Bitte „DVS Digital Video Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz-Kriterien für Unternehmen sind erfüllt. Mit Admin He3nry leider nicht einig: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung_DVS_-_Einspruch
Relevanz-Kriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) sehen vor: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: (....) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.
Unabhängige Quellen für dies sind: http://www.weissman-wmf.de/de/Home-245.html (Elektroindustrie) und Eintrag im "Lexikon der deutschen Weltmarktführer" 2011, Hg. u.a. Florian Langenscheidt.

Dem von He3nry geäußerten Einwurf "einen irrelevant klein geschnittenen Markt" möchte ich auch widersprechen - das Unternehmen hat 2009 einen Umsatz von 20. Mio. EUR erwirtschaftet... --Friis 24 12:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es geht um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Das hat nix mit dem Umsatz zu tun. Der Tom 11:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Leider gibt es keine Erklärung, was eine relevante Produktgruppe ist. Z. B. wurden DVS-Produkte bei der Produktion von Konferenz_der_Tiere_(Film) und weiteren Kinofilmen eingesetzt. Zu den bekanntesten Kunden gehört unter anderem Park Road Post (z. B. District 9). Ich finde Kinofilm-Produktion ist eine relevante Produktgruppe. Bin für behalten.--Sirius666 14:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Der Film Konferenz_der_Tiere_(Film) ist übrigens der erste deutsche 3D-Animationsfilm. Auch das halte ich für ein Relevanzkriterium - durch wesentliche Beteiligung des Unternehmens entstanden - siehe Unternehmenswebsite www.dvs.de . Stimme nach wie vor für Behalten. --Friis 24 15:34, 25. Jan. 2011 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis in Bezug auf "relevante Produktgruppe" - in der W-Community werden das Unternehmen und seine Produkte bereits als Referenz und Beispiele gelistet, siehe Digital Intermediate sowie http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_to_Disk_Recording und http://en.wikipedia.org/wiki/3D_LUT und http://en.wikipedia.org/wiki/Digitale_Videosysteme. --Friis 24 11:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Hm. Die "relevante Produktgruppe" wäre wohl eher Videotechnik oder Filmproduktionstechnik. Das Buch lasse ich alleine als Relevanznachweis nicht gelten, da die Aufnahmekriterien etwas unklar sind, die Artikel in enWP helfen sicher nicht (zumal das Lemma en:Digitale Videosysteme wohl für den Firmeneintrag das falsche Lemma ist). Ein paar weitere Relevanznachweis aus Fachmedien (die nicht erkennbar auf Pressemeldungen des Unternehmens beruhen) wären IMHO hier in jedem Fall vonnöten. --HyDi Schreib' mir was! 10:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma in der enWP ist wirklich nicht optimal - verweist aber auf das Unternehmen - warum auf der enWP relevant und hier nicht?! Verweise gerne nochmal auf folgende Quelle: http://www.weissman-wmf.de/de/Home-245.html (Elektroindustrie) und Fachmagazine aus der Videotechnik und Filmproduktionstechnik sowie Publikumspresse haben reichlich publiziert, z.B.die US-Zeitschrift Post-Magazine: http://www.postmagazine.com/Publications/Post-Magazine/2010/April-1-2010/SOLVING-DCIS-J2K-ENCODING-CHALLENGE.aspx. Als JPG gäbe es dann noch Artikel aus der

• Fernseh- und Kinotechnik, 1-2/2010: "Speichertechniken in der digitalen High-End-Postproduktion"
• dem Magazin Digital Production http://www.digitalproduction.com/?NS=1 (Ausgabe 05/2010: "DVS: Das Rückgrat von Hollywood")
• Artikel vom 13.07.2010, Printausgabe der Süddeutschen Zeitung: "Unsere Marktführer: 3D-Märchen für Hollywood".

Schicke ich gerne - wohin?! --Friis 24 12:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich diese Diskussion (stümperhaft und unzureichend) auf "klein geschnittener Markt" vs "innovative Vorreiterrolle" zusammenfasse, unter Wikipedia:Löschprüfung#Stromasys läuft genau die gleich Diskussion.--^°^ 08:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe die Diskussion (wieder mal) nicht. Gefordert ist laut RKs der Marktbeherrscher, nicht der Marktführer, also derjenige der... (und das hat Minderbinder hier schon oft sehr gut formuliert). Das ist nie behauptet worden und auch nicht ersichtlich. Bei so geringen Umsatz kann man kein Marktbeherrscher in der Filmindustrie sein.-- schmitty 11:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte noch auflassen, ich habe einige Unterlagen hierzu bekommen, die ich mir noch in Ruhe ansehen muss. --HyDi Schreib' mir was! 07:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Nach Ansicht der durchaus ausführlichen Presse-Artikel über das Unternehmen halte ich die inovative Vorreiterrolle für belegt, und digitale Videoproduktion ist jetzt auch nicht unbedingt nur eine Nische. Der Artikel ist aber sehr dünn und stellt das nicht sehr deutlich dar. Sofern kein Widerspruch kommt, werde ich das daher zur Überarbeitung im BNR wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja Widerspruch: Was soll diese Unternehmenswerbung in einem BNR (welchem übrigens?)? Das Werbungsgespamme war schwirig genug loszuwerden, --He3nry Disk. 09:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich nehme den Artikel gerne in meinen BNR auf, wenn HyDi ihn dort wiederherstellt - und werde ihn natürlich verbessern. Offensichtlich sieht HyDi die Relevanz als belegt an - und nicht als "Werbungsgespamme". Die Presse-Belege (Thema innovative Vorreiterrolle) sende ich gerne auch an He3nry - vielleicht geht es dann nicht mehr um "loswerden" - wäre ganz schön. --Friis 24 12:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Nimmst Du Dich dem Vorschlag an, Hyperdieter? Ich wär auch dafür. -- Grüße aus Memmingen 20:01, 16. Feb. 2011 (CET)

23. Januar 2011

VDI-Haus Düsseldorf

Bitte „VDI-Haus Düsseldorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Memmingen hat den oben genannten artikel gelöscht. er begründet dies mit der formlulierung: Das Gebäude erfüllt nicht unsere uns selbst gegebenen Relevanzkriterien. Es ist lediglich bisher durch den umstrittenen Architekturführer (Werbematerial der Düsseldorfer Architekten) abgedeckt. ich sehe diese löschung als fehlerhaft an und möchte um eine wiederherstellung bitten. der löschende admin wurde von mir angesprochen, sieht allerdings keinen fehler auf seiner seite. ich stütze diese einschätzung auf folgende punkte:

• die feststellung, das gebäude würde unsere RK nicht erfüllen ist falsch.
  • das gebäude wurde für eine architekturführer ausgewählt
  • das gebäude war sitz einer wichtigen institution (Verein Deutscher Ingenieure)

damit sind zwei punkte unserer RK erfüllt, das ist mehr als ausreichend.

• der benutzer memmingen legt seiner entscheidung eine falsche arguementation zu grunde.
  • er bezieht sich mit seiner formulierung umstrittener Architekturführer (Werbematerial der Düsseldorfer Architekten) auf eine quelle von 1904, die er als nicht relevant einstuft. die einschätzung dieser quelle ist aus meiner sicht ebenfalls kritikwürdig, aber hier nicht von belang. denn da das hier behandelte gebäude 1965 errichtet wurde kann es im kritisierten buch von 1904 ganz sicherlich nicht erwähnt worden sein. stattdessen wurde im artikel die literatur Paul Ernst Wentz: Architekturführer Düsseldorf. Droste, Düsseldorf 1975 als quelle angegeben.

benutzer memmingen stützt sich also auf ein völlig falsches argument. woran das liegt, vermochte er mir auf seiner disk leider auch nicht zu sagen.

zusammenfassend: dies ist ein, aus meiner sicht, musterhaftes beispiel für eine fehlerhafte löschung. die begründung stützt sich sowohl auf nachweislich falsche tatsachen und ignoriert zum zweiten auch das erfüllen von zwei punkten unserer RK, welches ein behalten zwangsläufig macht. ergo bitte ich um die wiederherstellung des artikels. ---- Radschläger sprich mit mir 22:24, 23. Jan. 2011 (CET)

Service: Löschdiskussion

Die Löschdiskussion war sehr uneinheitlich, die Artikelqualität auf dem für den Verfasser üblichen Niveau. Andere Gebäude des Architekten wurden schon deutlich vor der Entscheidung für den Abriss dieses Gebäudes unter Denkmalschutz gestellt (zB Horten-Hauptverwaltungsgebäude), da dies hier nicht geschah, muss man davon ausgehen, dass es aus kunstgeschichtlicher Sicht keinen wesentlich Teil seines Werkes darstellt.

Die Begründung der Löschentscheidung ist sicherlich mangelhaft, die Entscheidung selbst aber eine mE mögliche und angemessene Auslegung der Löschdiskussion. --jergen ? 09:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich halte es für problematisch zu argumentieren, dass eine richtige Entscheidung mit falschen Argumenten zustande gekommen sein soll :-) Benutzer:Radschläger hat, denke ich, sehr klar und nachvollziehbar dargestellt, dass Memmingen vor allem aufgrund eines Irrtums und unter Falschauslegung der RK zu der Löschung gelangte. --adornix 14:48, 24. Jan. 2011 (CET)

Das schreibe ich aber gar nicht... Die Löschbegründung ist eindeutig fehlerhaft; die Löschdiskussion hätte aber eine Löschung mit anderer Begründung ergeben können. --jergen ? 15:28, 24. Jan. 2011 (CET)

ok! Dann wollte ich dich anscheinend falsch verstehen, sorry.

Bei eindeutig falscher Löschbegründung würde ich davon ausgehen, dass auch die LD nicht hundertprozentig korrekt und in all ihren Facetten gewürdigt wurde. --adornix 15:39, 24. Jan. 2011 (CET)

Gegen eine Wiederherstellung. Ersten ist der Antrag nicht gerade top begründet (Haus befand sich in einem Führer), zweitens, wie die LD zeigte, war es an sich kein Artikel, die Belege waren nicht nachvollziehbar bis falsch zitiert. Ich wäre bereits zu akzeptieren, wenn später hier ein Artikel erscheint, der die Televanz deutlich herausstellt, der überzeugende Belege nennt und der sich wie ein enzyklop. Artikel lesen lässt. -jkb- 16:00, 24. Jan. 2011 (CET)

Ok, es war nicht der umstrittene Architekturführer. Gut, habe ich übersehen. Trotz alledem war das kein Artikel. Ich hätte also auch genau so gut mit dieser Begründung löschen können. Was habe ich in dem Artikel über das Haus erfahren? Am ausführlichsten war noch, welche Vereine das Gebäude nutzten. Die Nutzung allein reicht aber nicht automatisch zur Relevanz. Ein Architekturführer, der - so besagt es zumindest die Löschdiskussion - ist auch kein Standartwerk zu Bauwerken, wie es in den Relevanzkriterien (die im übrigen reine Einschlusskriterien darstellen, also ab wann ein Artikel, sofern es ein Artikel ist, auch behalten werden muss/kann) gefordert wird. Die Beispielaufzählung dort ist etwas anderes. Was mich jedoch am meisten überzeugte, war jergen (Beispiel mit dem unter Denkmalschutz stehenden Horten-Haus). Wenn also das Gebäude so herausragend gewesen wäre, hätte man es mit Sicherheit unter Denkmalschutz gestellt (schließt den späteren Abriss ja nicht automatisch aus!). Wir haben bisher also eine bis maximal zwei Dinge der Beispielhaften Aufzählung in den RKs. Auch das dort explizit von Architekturführern die Rede sein soll, kann ich auch nach mehrmaligen Lesen der RK nicht bestätigen. Der Begriff taucht dort einfach nicht auf...es ist von Lexika, Kunstführern und Reiseführern die Rede. Ich besitze das Buch nicht, kann also daher nicht sagen, ob es sich dabei um einen Reiseführer oder Kunstführer handelt.

Zitat aus den RKs:

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk ... kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)  Kontra
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)  Kontra
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)  Kontra
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)  Kontra
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)  Kontra
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)  Kontra
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) (wenn man diese Forderung weiträumig auslegt Pro)
• ist ein Kulturdenkmal  Kontra

Der Artikel musste daher gelöscht werden. Wäre der Artikel nun gut geschrieben bzw. hätte einen gewissen Umfang gehabt, wäre ich vermutlich auch trotz der Relevanzzweifel auf behalten gegangen. Aber der eine Absatz ist einfach zu wenig. Ohne das Bild anzusehen könnte man nichteinmal erahnen, was für ein Gebäude dies nun gewesen sein soll. Auch ist nicht bekannt, ob es besonders umstritten beim Bau oder beim Abriss war. Wurde ein Architektenwettbewerb durchgeführt beim Bau? Laut Bild ist dies ein typischer 60er Jahre Zweckbau. Auf mein Angebot, daß ich den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum verschiebe, wo er dann ausgebaut werden könnte, ging Radschläger nicht ein, sondern ging gleich hier her. -- Grüße aus Memmingen 17:04, 24. Jan. 2011 (CET)

LOL, nach Deinen Kriterien dürfte es in der WP etwa 12 Artikel zu Gebäuden geben. Die Aufnahme in einen Architekturführer wird bislang meist als ausreichend zur Relevanzbegründung angesehen. --adornix 18:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung: wenn der Artikel zu wenig Fleisch hat, kann man ihn durchaus auch in einen Straßenartikel (welche war das gleich? gibt es einen Artikel, ich bin bezügl. Düsseldorf völlig desorientiert) einbauen. Gibt weniger Streit und man kann eine Weiterleitung stehen lassen. Gruß, adornix 18:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Das ist aber schon lange Unfug. Städtische Architekturführer, insbesondere alte Ausgaben, listen doch oft alles mögliche und liefern reinr architektonische Beschreibungen ohne das irgendeine tatsächliche städtebauliche oder architektonisch prägende Bebauuung vorliegt. --Gonzo.Lubitsch 18:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Damals bei den ganzen Dresden-LDs wurde eigentlich deutlich, dass die Nennung in einem Buch nicht ausreicht, ja sogar, dass die Nennung in zwei Büchern nicht ausreicht, wenn sich das zweite nur auf das erste bezieht. Das ist insofern nachvollziehbar, alsdass die ausschließliche Behandlung in einem Buch aus allen möglichen Gründen passieren kann, die nix zur Relevanz aussagen. Bei einer Behandlung in einem weiteren Buch kann zumindest von einer gewissen Rezipierung ausgegangen werden, wenn die zweite Behandlung sogar noch mit einigen Jahren Verzögerung kommt, ist von Relevanz auszugehen (bezieht sich alles auf Gebäude, die sonst durchs Raster fallen, also nicht denkmalgeschützt etc. sind). Die RK sind diesbezüglich sicherlich überarbeitenswert, da der geforderte Blick in verschiedene Bücher gerne als Blick in ein Buch ausgelegt wird. --Paulae 18:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Alles richtig, Paulae. Ich sprach ja auch nicht von "einem Buch", sondern von einem Architekturführer (wie auch die RK, irgendeine Erwähnung tut es nicht). Und auch da gibt es Unterschiede, so daß im Einzelfall über die Reputabilität des Buches zu entscheiden wäre. Ob dies konkrete Werk aus den 70er Jahren was taugt, können am ehesten die Mitarbeiter des Portals Düsseldorf beurteilen.

Oben wollte ich vor eher darauf hinaus (wenn auch unklar ausgedrückt), dass Memmingens Reflektionen entlang der Formulierungen der RK aufzeigen, dass die RK viel zu eng gefasst sind, weil der Einschluss über eine Denkmalliste ein viel inclusiveres Kriterium ist als es die in der RK erwähnten Beispiele (Brandenburger Tor, Eiffelturm) nahe zu legen scheinen. Denn diese Kriterien erfüllen selbst die allermeisten denkmalgeschützten Gebäude nicht im entferntesten. Wo ich wohne, sind in einer Reihe von (sagen wir mal) 40 Häusern 30 denkmalgeschützt. "Exemplarisch" steht da eins fürs andere, um es mal zu pointieren. Stadtbildprägend sind sie einzeln auch nicht, und trotzdem kann man zu jedem Einzelnen bei vernünftiger Quellenlage einen Artikel schreiben, zu dem ein LA keine 10 Minuten offen bliebe.

Ich ziehe mal für mich folgende Schlussfolgerung: Denkmalschutz wird regelmäßig als klares Behaltenkriterium gesehen, Erwähnung in einem reputablen Architekturführer üblicherweise auch, selbst wenn Memmingen nach meiner Wahrnehmung da etwas strenger sein dürfte :-) Bleibt hier eigentlich nur die Frage, ob das Buch, in dem das Haus erscheint, als solcher betrachtet werden kann. Wenn ja, muss der Artikel wiederhergestellt und verbessert werden, wenn nein, baut man zwei, drei Sätze in einen Straßenartikel ein. Ich bin fast sicher, dass sich jemand vom Portal Düsseldorf (Benutzer:Mgehrmann vielleicht? ich steh grad völlig auf dem Schlauch, sorry) schon zu dem Buch geäußert hat. Gruß, adornix 20:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sind die Beispiele à la Eiffelturm die positiven Extreme. Am Ende reicht es aber, wenn eben nachvollziehbar dargelegt werden kann, dass eine Gebäude stadtbildprägend ist (für DD ist das z.B. auch das Margon-Haus). Wenn eine Gebäude nicht die Altsubstanz hat, um als Denkmal eingestuft zu werden, und wenn es auch nicht die baugeschichtliche Bedeutung hat, um schon nach 30 oder 40 Jahren diese Einstufung zu bekommen, müssen eben andere Dinge gegeben sein, um dieses Gebäude als bedeutend einzustufen oder zumindest als so bemerkenswert, dass es in ein Lexikon aufgenommen werden sollte. Ich sehe im VDI keinen Verein, dessen Bedeutung so groß wäre, dass ein Gebäude regelrecht mit ihm verbunden wird. Das Gebäude war auch nicht repräsentativ und architektonisch auch nicht so bedeutend, dass man es hätte behalten wollen. Gab es Proteste beim Abriss oder Proteste beim Bau? Es ist einfach ein Gebäude, was mal gebaut und dann abgerissen wurde, ohne dass es groß wahrgenommen wurde. Und dann soll es bedeutend sein, weil ein Architekturführer es zeitnah zur Erbauung aufgenommen hat? Es gibt in jedem Architekturführer ein paar moderne Bauten, von denen man in den meisten Fällen nicht genau weiß, warum sie aufgenommen wurden. Und wenn sich keiner der obigen Punkte deutlich mit Ja beantworten lässt, wäre zumindest eine nachgewiesene anhaltende Rezeption des Baus gut – die es imho aber auch nur gibt, wenn die obigen Punkte erfüllt sind. Das dreht sich zwar im Kreis aber am Ende sind das die Relevanzkriterien, die für Gebäude gelten und auch gelten sollten. Auch in Düsseldorf gibt es sicherlich Tausende Gebäude, die von den RL erfasst werden und die es wirklich verdient haben, hier aufgenommen zu werden. Das VDI-Gebäude zählt imho nicht dazu. Zwar war die Löschbegründung nicht zutreffend bzw. hat sich der Hinweis auf die Quelle als Irrtum erwiesen, aber grundsätzlich liegt die Löschentscheidung bei diesem Bau imho im Rahmen des Vertretbaren. --Paulae 21:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich will da mal bezogen auf dies Gebäude hier nicht weiter widersprechen :-) Das prinzipielle Problem mit den unausgewogenen RK, das ich oben angesprochen habe, sehe ich zwar weiterhin, aber bezügl. dieser doch recht banalen Sache erübrigt sich eigentlich jede Metadiskussion. Der Antragsteller sollte schon weitere Argumente zur Bedeutung des Gebäudes aufweisen können als dieses eine Buch und den VDI. Außerdem halte ich den Vorschlag, den Artikel in seinem BNR wiederherzustellen und ihn dann evtl. in einen Straßen-, Stadtteil-, Sonstwasartikel einzuarbeiten für völlig akzeptabel und sinnvoll. Gruß, adornix 21:52, 24. Jan. 2011 (CET)

da die diskussion recht seltsam verlief, äußere ich mich gerne ein weiteres mal, denn ich finde es äußerst abenteuerlich, wie hier argumentiert wird.

• wenn jetzt einzelne benutzer beginnen einschätzungen zur architektonischen bedeutung von gebäuden zu treffen, nimmt das äußerst merkwürdige züge an. die wikipedia soll bestehendes wissen abbilden und nicht persönlichen theorien raum geben. solche einschätzungen zur grundlage für die relevanzbeurteilung von bauwerken zu nehmen ist nichts anderes als theoriefindung. (so etwas gehört in fachkreisen außerhalb der wikipedia diskutiert)
• um eben dies zu vermeiden, richten die RK sich auf allgemein treffbare einschätzungen (sitz institutionen, wahrzeichen etc.) und auf die erwähnung in fachliteratur aus.
• dieses gebäude erfüllt zwei punkte der RK (erwähnung in architekturführer und sitz des VDI) und demnach ist ein solcher artikel zu behalten. >> auch die erfüllung eines kriteriums würde völlig ausreichen
• der löschende admin hat sich in seiner löschbegründung auf ein buch bezogen, welches gar nicht als grundlage für den artikel diente, dies sieht auch manch löschbefürworter so
• der artikel beschrieb die wichtigsten dinge (architekt, baudatum, abrissdatum, lage, nutzung) und geht somit als gültiger stub durch
• zu den äußerungen von memmingen:
  • ich wurde von ihm auf den direkten weg zur LP hingewiesen, den bin ich gegangen. auf meine argumente zu seiner fehlerhaften entscheidung ging er überhaupt nicht ein, und darum geht es mir hier schliesslich
  • den satz: Ich hätte also auch genau so gut mit dieser Begründung löschen können. offenbart eine seltsame einstellung. ein admin hat die argumente der diskussion abzuwägen und daraufhin eine entscheidung zu treffen und zu begründen. wenn die begründung offensichtlich falsch ist, kann man sich doch nicht darauf zurückziehen, dann halt aus anderen gründen zu löschen. wurde da überhaupt abgewogen oder ging es nur darum argumente für das löschen zu finden?
  • als direkte antwort auf die abhakliste: die RK sagen nirgends, daß alle diese punkte erfüllt werden müssen. einer reicht. und daher muss auch nach der bewertung von memmingen der artikel behalten werden. für qualitätsprobleme gibt es die QS.

eine eindeutigere fehlentscheidung habe ich in den letzten jahren noch nicht gesehen. warum der betreffende admin seinen fehler noch nicht einmal einsieht läßt mich mehr als ratlos zurück... ich möchte daher darum bitten hier keine zweite LD zu führen, sondern sich alleine an der prüfung der löschbegründung zu beteiligen. -- Radschläger sprich mit mir 23:03, 24. Jan. 2011 (CET)

• Radschlägers Argumentation ist zwingend. Der Artikel ist wiederherzustellen. Mängel in der Version bei Löschung sind eine Sache für QS oder einen der Überarbeitungsbausteine, aber kein Löschgrund.--bennsenson - reloaded 03:36, 25. Jan. 2011 (CET)

  Wenn man Radschlägers Argumentation zur Fehlerhaftigkeit der LD-Auswertung folgt, bedeutet das nicht, dass der Artikel wiederherzustellen ist, sondern dass die Auswertung neu erfolgen muss. Das Gebäude wird ja nicht durch einen Auswertungsfehler dieser Art relevant, sondern Relevanz besteht (oder fehlt) völlig unabhängig von diesem Fehler. Relevanzargumente, also die LD 2.0, hat übrigens Radschläger hier eingebracht; ich verstehe nicht, warum er sich darüber dann aufregt. --jergen ? 11:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Memmingen hat hier eine eindeutige Argumentation vorgelegt, die zeigt, dass keine Relevanz erkennbar und damit die Löschung berechtigt ist. Messina würde uns einen Dienst erweisen, wenn er bei seinen Artikeln eine etwas höhere Messlatte anlegen und uns damit LD und LP in derartig vielen Fällen ersparen würde. Das Ganze als Messina-Gestalke zu bezeichnen, erscheint mir geradezu absurd. Wenn, dann wäre es eher Messina-Spam und zwar durch ihn selbst. Das möchte ich aber hier niemandem unterstellen. Sinnvoll ist es aber nicht, was er momentan leider macht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:25, 25. Jan. 2011 (CET)

Wenn schon Wortklaubereien, dann doch bitte korrekt: Memmingen hat die Relevanz des Artikels bestätigt ("Sitz einer wichtigen Institution"). Und zudem ist es vollkommen unzulässig, in der LP zu einem konkreten Artikel sein Urteil von der Person der Autorin abhängig zu machen, wie du es vorzuschlagen scheinst. Dass viele ihrer Artikel nicht mit der nötigen Sorgfalt verfasst wurden, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, adornix 14:20, 25. Jan. 2011 (CET)

da es wohl verständnisschwierigkeiten gibt, schreibe ich es auch gerne verkürzt:

• admin schreibt als löschbegründung: Das Gebäude erfüllt nicht unsere uns selbst gegebenen Relevanzkriterien.

>> das ist falsch. der artikel erfüllt zwei RK (erwähnung in architekturführer und sitz wichtiger institution). der admin gesteht weiter oben selbst das erfüllenen eines RKs ein.

• admin schreibt als löschbegründung: Es ist lediglich bisher durch den umstrittenen Architekturführer (Werbematerial der Düsseldorfer Architekten) abgedeckt.

>> ich habe darauf hingewiesen, daß das gemeinte buch (1904) dieses gebäude (1960er jahre) gar nicht beinhaltet, sondern ein architekturführer von 1975. also kann dieses argument nicht stimmen.

ich verstehe, daß sich einige darüber aufregen, aber hier ist ein artikel zu einem relevanten gebäude (laut unseren RK) gelöscht worden. es liegt eine fehlerhafte löschbegründung vor. der vorschlag einer neuformulierung der begründung nach dem treffen der entscheidung ist, wie oben bereits erwähnt, recht seltsam... -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo Radschläger. Zitiere mir bitte aus den RKs, daß lediglich eines der oben (ist ja ein Zitat aus den RKs) erfüllt sein muss. Ich kann dieses Wort leider nirgends dort finden. Die RKs sind dort m. E. nach absichtlich schwammig geschrieben. Das lediglich eines davon erfüllt sein muss, steht aber mitnichten in den RK. Es ist die Gesammtbetrachtung, welche mich nach wie vor zu dem Schluss kommen lassen, das besagte Gebäude ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Höre bitte mit solchen (falsch zitierten) Phrasen auf und komme zur Sacharbeit zurück. Dank und -- Grüße aus Memmingen 17:22, 25. Jan. 2011 (CET)

das zitat kannst du gerne haben, es stammt aus dem ersten (oder je nach lesart zweiten satz): Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. mehr ist, denke ich, nicht zu sagen. -- Radschläger sprich mit mir 23:08, 25. Jan. 2011 (CET)

Kein RK erfüllt (ist nicht Sitz einer wichtigen Institution, sondern WAR Sitz einer RELEVANTEN Institution. "Erwähnung in Architekturführer" ist kein RK), Gebäude abgerissen (relevante Gebäude werden höchst selten ohne öffentliches Aufsehen einfach abgerissen) und keine Aussenwirkung/Bekanntheit nachgewiesen (ausser der Erwähnung in einem Insiderdokument). Löschung absolut ok, kein Fehler, LP kann beendet werden. --Klar&Frisch 18:05, 25. Jan. 2011 (CET)

du scheinst neu zu sein, daher für dich der hinweis: relevanz verjährt nicht... -- Radschläger sprich mit mir 23:10, 25. Jan. 2011 (CET)

Falsch Radschläger, der Benutzer ist seit Anfang 2009 dabei. Steht zumindest in seiner Edithistorie. Bei den Bauwerken sind Beispiele aufgeführt, nach denen ein Bauwerk relevant sein kann. Diese Einschränkung ist hier ganz klar gemacht worden. Es ist also abzuwägen, ob und inwiefern das Gebäude für ein Lexikon relevant ist. Ein hartes Kriterium ist z. B. die Bauart - also Vorreiter oder Nachbauer. Ein eher weiches Kriterium ist m. E. nach, ob eine wichtige Institution darin untergebracht ist. Wenn ich diese Definition äußerst weiträumig auslege, kann eventuell der VDI dazugehören. Ich für meinen Teil erachte z. B. den VDI nicht als so wichtig, daß dessen Relevanz auf das Gebäude überschwappt. Nach wie vor kann ich nichts relevanzstiftendes finden. Wenn die paar Sätze auch alles sind, was darüber in dem nun zig mal zitierten Buch steht, ist es auch nicht wirklich ausführlich beschrieben - es kann sich also eher um eine Randnotiz zum Architekten handeln. Wenn Du das Buch hast, scann die Seite mal ein und schick sie mir zu, damit ich mir darüber auch ein Bild machen kann. Derzeit bleibe ich bei meiner Einschätzung. -- Grüße aus Memmingen 18:37, 26. Jan. 2011 (CET)

Falsch Radschläger, der Benutzer ist seit Anfang 2009 dabei <- ja, und die ersten Edits dieses sporadisch aktiven Accounts waren QS-Einträge, Entsperrwünsche und LD-Beteiligungen. Solche Accounts habe ich immer besonders gern. Ich kann hier nur eines erkennen: Das Zerreden des schlichten Fakts, dass 1-2 RKs erfüllt sind. Typische Vorgehensweise von Exklusionisten: Werden RKs verfehlt, sind es unüberwindbare und in Stein gemeißelte Hürden, aber wehe, wenn ein noch ausbaufähiger Artikel trotz Erfüllung eines oder mehrerer RKs in eine LD gerät, dann sind die RKs plötzlich nurnoch unverbindliche Richtlinien.--bennsenson - reloaded 20:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Es steht mitnichten in den dortigen RKs, daß das erfüllen eines einzigen Punktes bereits reichen würde. -- Grüße aus Memmingen 20:48, 26. Jan. 2011 (CET)

Auf die Uneinigkeit in der Praxis habe ich mit meinem Hinweis auf die Vorgehensweise von Exklusionisten hingewiesen, die leider immer mal wieder Erfolg hat. Dabei gibt die Theorie diese Form der Auslegung kaum her. Der zweite Satz der Seite WP:RK formuliert eindeutig: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Es ist auch unfreiwillig komisch, dass Du erst ausdrücklich nach der Einschränkung "eines (!) der RKs" fragst, um dann, nachdem es Dir aufgetischt wurde, einfach weiter zu behaupten, das stehe dort nicht.--bennsenson - reloaded 20:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nie geschrieben, eines würde reichen. Ich habe immer geschrieben, daß der Absatz bei Bauwerken mit Absicht schwammig formuliert ist und eine Abwägung eben die Sache des Admins ist. Diese habe ich gemacht. Ich erachte das Gebäude mitnichten als Relevant für eine Enzyklopädie aus eben den Gründen, die ich oben genannt habe. -- Grüße aus Memmingen 21:00, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nie geschrieben, eines würde reichen <- nein, Du hast gefragt, wo die Formulierung "eines der RKs" zu finden ist. Die Stelle wurde Dir genannt. Also bitte nimm das zur Kenntnis.--bennsenson - reloaded 21:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich habe nirgends geschrieben, daß eines der aufgezählten eventuellen Merkmale reichen würde. Ich frage nochmals, wo im Absatz steht, daß eines davon reichen würde. Es ist eine exemplarische Aufstellung über Möglichkeiten, welche zur Relevanz führen können, keine Aufstellung, wo eines bereits reichen würde. Im übrigen bin ich kein Exklusionist oder Inklusionist. Ich kann mich manchmal selbst nicht einorden, zu welcher Abteilung ich gehören soll. -- Grüße aus Memmingen 21:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Kopfschüttel...ich muss leider annehmen, dass Du mich absichtlich missverstehst bzw Dich brutal verrannt hast. Auf der Basis ist eine Fortsetzung des Dialogs natürlich unmöglich. --bennsenson - reloaded 21:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Jo, es ist ja auch vielmehr so, dass kein Kriterium unbestritten erfüllt ist. Weder ist dargelegt, dass der VDI eine so große Öffentlichkeitswirkung hat, dass sein Sitz dadurch bekannt und relevant würde, noch ist es Konsens, dass ein einzelner Autor eines lokalen Architekturführers im Alleingang über die Wikipedia-Relevanz bestimmen kann.--Sitacuisses 21:22, 26. Jan. 2011 (CET) PS.: Spart euch die blöde Diskussion und arbeitet Informationen über den Verbandssitz in den Artikel des Verbands ein. --Sitacuisses 21:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Ach hättest Du geschwiegen. Diese Lösung ist viiieeel zu einfach. :-) -- Mgehrmann 23:59, 26. Jan. 2011 (CET)

da es offensichtlich schwierigkeiten gibt die RK richtig zu lesen:

• ganz oben steht: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.
• beim unterpunkt bauwerke steht: Kriterien sind beispielsweise:
  • ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution
  • ist ein Kulturdenkmal
  • etc.

das besagte wörtchen kann taucht in der einleitung auf, welche darlegt, daß die relevanzmöglichkeiten vielfältig sind, deswegen folgt ja auch eine aufzählung mehrerer kriterien, welche selbstverständlich einzeln anwendbar sind (siehe erster/zweiter satz: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.).

nebenbei bemerkt: langsam wird es unheimlich... -- Radschläger sprich mit mir 12:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich sehs auch so hier haben wir es sogar mit einem Gebäude zu tun das zwei Kriterien erfpüllt. 1. Erwähnug in einem Archidekturführe und 2. Sitz eines relevanten Unternehmens. Beides ist an und für sich schon ein ausreichender Behaltegrund, beides zusammen erst recht. Hier hat der Löschende Admin eideutig die RK als Ausschluskritreien verwendet, udn somit eine Fehlendscheidung gemacht, weil die RK Einschlusskriterien sind! --Bobo11 12:14, 27. Jan. 2011 (CET)

@Radschläger: Bloß weil da zweimal – an sehr weit voneinander entfernten Stellen – das Wort "Kriterien" vorkommt, solltest du den jeweiligen Zusammenhang nicht ignorieren. Das zweite "Kriterien" folgt unmittelbar auf eine eher schwammige Abschnittseinleitung und listet mögliche Wege auf, letztere zu konkretisieren, wodurch erst in der Gesamtheit ein Relevanzkriterium im Sinne der Artikeleinleitung erfüllt wird. Hier hilft der gesunde Menschenverstand weiter: Sollte tatsächlich jedes unauffällige Bürogebäude als solches eigenständig relevant sein und einen eigenen Bauwerksartikel bekommen, weil es irgendwann einmal eine relevante Institution beherbergt hat? Sollte tatsächlich jedes Gebäude, das einmal in einem Architekturführer von bloß lokaler Bedeutung erwähnt wird, für Wikipedia relevant sein? Nein, und darum ist deine Lesart der RK als falsch einzuschätzen. Der Abschnitt versucht Relevanz als Gebäude herauszuarbeiten (im Gegensatz zu automatisch per Nutzung vererbter Relevanz), und er spricht von der "Orientierung" durch "andere Nachschlagewerke" (Plural) und nicht von automatischer Relevanz per einzelnem Werk. --Sitacuisses 12:53, 27. Jan. 2011 (CET)

du weißt, daß es hier um die seite relevanzkriterien geht, auf der gemeinhin kriterien aufgelistet werden, welche relevanz... unheimlich... unheimlich... -- Radschläger sprich mit mir 14:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Tja, die Welt ist unheimlich, kompliziert und unübersichtlich. Es gibt sogar Worte, die in unterschiedlichen Zusammenhängen unterschiedliche Bedeutungen haben (bibber!). Und Menschen, die Aussagen aus dem Zusammenhang reißen und neu zusammensetzen werden dafür getadelt (schauder!). Vielleicht nimmt dich jemand an die Hand, damit du dich nicht so fürchten musst. --Sitacuisses 14:49, 27. Jan. 2011 (CET)

oh, da hast du mich falsch verstanden. ich fand es eher unheimlich, wie manche benutzer tatsachen verdrehen. es geht auf besagter seite um relevanzkritierien, die von jedem angewandt werden (können). daraus nun wage hinweise zu machen, die ein admin dann abwägen kann ist im grunde genommen so ein unsinn, dass es mir peinlich wäre so etwas allen ernstes zu behaupten. warum wird denn jeder LA auf denkmalgeschütze gebäude mit hinweis auf die RK entfernt? weil denkmalschutz ein kriterium ist, ab dem ein bauwerk relevant ist. wer hier versucht die regeln nun ganz anders zu deuten führt entweder etwas im schilde, oder sollte sich aus dingen die er nicht versteht besser raushalten. -- Radschläger sprich mit mir 17:14, 27. Jan. 2011 (CET)

„warum wird denn jeder LA auf denkmalgeschütze gebäude mit hinweis auf die RK entfernt?“ Vielleicht weil Denkmalschutz ein härteres, deutlich abgegrenztes und eindeutiger nachweisbares Kriterium ist als die anderen dort aufgeführten Punkte? Und weil hinter der Entscheidung eine öffentliche Fachbehörde steht, die ein öffentliches Interesse festgestellt hat? Wogegen das öffentliche Interesse an den Baulichkeiten der Garage, in der einst das Großunternehmen XY gegründet wurde, eher gering sein dürfte, die nach deiner Lesart aber ebenfalls einen Artikel bekommen könnte.--Sitacuisses 18:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Löschbegründung ist eindeutig fehlerhaft, soweit der Architekturführer als umstrittenes „Werbematerial der Düsseldorfer Architekten“) eingestuft wird. Vom Grundsatz her ist es allerdings schon so, dass alleine die Aufführung eines Gebäudes in einem Architekturführer zwar ein Hinweis auf seine Relevanz ist. Man kann sich daher (wie ich auch) auf die Position stellen, dass im fraglichen Artikel die Relevanz des Gebäudes knapp dargestellt werden sollte.

Das Gebäude war Sitz des VDI; er ist sicherlich zahlreichen Personen, die auf VDI-Tagungen zwischen 1967 und 2008 waren oder diesen Verband aus anderen Gründen in der Hauptgeschäftsstelle besuchten, bekannt (mir auch). Für ein Gebäude, das Sitz einer „wichtigen Institution“ (wie sie der VDI meiner Ansicht nach darstellt) ist, gibt es keine andere Möglichkeit, als nach den RK für Bauwerke auf Relevanz zu erkennen. Anders ist es für Gebäude, die einmal Sitz einer bedeutenden Institution waren. Hier ist immer zumindest abzuwägen, ob das Gebäude evtl. auch eigenständig relevant ist. Offenbar wurde das Gebäude aber trotz Erwähnung in einem Architekturführer nicht unter Denkmalschutz gestellt, sondern vom Erbauer nach vierzig Jahren aufgegeben (was neben der Erlössituation vor allem an Kapazitätsgründen und möglicherweise auch an der verkehrlichen Anbindung gelegen hat) und – offenbar ohne Proteste seitens der Öffentlichkeit oder des Denkmalschutzes – abgerissen (nur der Lärm beim Abriss führte zu Konflikten vgl. [1]). Viel enzyklopädisch zu sagen ist offenbar nicht über das Gebäude (das ich eher als unspektakulären Zweckbau in Erinnerung habe). Auch das spricht gegen eine eigenständige Relevanz als Gebäude.

Im Gesamtwerk von Helmut Rhode ist das Gebäude vermutlich zwar wichtig (vgl. [2]), aber nicht unbedingt schrittmachend (anders als das fünf Jahre ältere, denkmalgeschützte und auch als architekturhistorischer Schlüsselbau erkennbare Horten-Hauptverwaltungsgebäude (vgl. Argument jergen 09:49, 17. Jan. 2011 in der LD).

Es ist möglich, das Gebäude im bisher wenig umfangreichen Artikel über den Verein Deutscher Ingenieure angemessen zu erwähnen.

Insgesamt kann ich damit bisher weder eine eigenständige Relevanz des Gebäudes erkennen noch Gründe die für die Behandlung des ehemaligen Gebäudes in einem eigenen Artikel.

Trotz vorhandener Formfehler plädiere ich daher in der Sache auf Beibehaltung der Entscheidung, die sich, wie gezeigt, anders begründen lässt. --Engelbaet 18:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war an der Kante, die Entscheidung nicht einfach, formell aber nicht zu beanstanden. So wie es ist. -jkb- 12:01, 28. Jan. 2011 (CET)

da es hier um eine formelle prüfung geht: haltet ihr es wirklich für in ordnung die RK zu ignorieren und mit nachweislich falschen argumenten bezüglich der quelle zu löschen? -- Radschläger sprich mit mir 13:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Es wäre, glaube ich, nicht schlecht, wenn sich zwei (besser drei) Admins finden würden, die hier eine (möglichst einstimmige) Entscheidung herbeiführen könnten, wie auch immer diese aussieht. --Stephan Schwarzbold 03:29, 1. Feb. 2011 (CET)

ich bin wirklich erstaunt: diese seite ist dazu da, formale fehler bei löschentscheidungen zu korrigieren. hier wurden sowohl zwei relevanzkriterien ignoriert, als auch die löschbegründung auf einen nachweislich falschen argument aufgebaut. das dann nach mehr als 14 tagen kein admin in der lage ist, diesen mehr als offensichtlichen fehler zu korrigieren empfinde ich als sehr beschämend. wenn hier nicht nach willkür entschieden werden soll, muss der artikel gemäß unsere eigenen regeln wiederhergestellt werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Zumindest die Löschbegründung ist fehlerhaft: Ein Architekturführer - den man gegen hartes Geld erwerben kann - ist keine Werbebroschüre lokaler Architekten. Oder bezahlt jemand für den Aldi-Flyer? Auch werden klar zwei Kriterien erfüllt. Auch das beliebte Quellen-/Beleg-Kriterium ist erfüllt. Mangelnde Artikel-Qualität aber kann allenfalls zur Verschiebung in den BNR, etwa des Stadtportals, führen oder zur QS (erfolglose QS wäre ein echter Löschgrund). Wenn man dieses Gebäude für irrelevant hält, muss man die RKs ändern (die im Übrigen keine zwingenden Löschkriterien, sondern eher Behaltenskriterien sind). --Cup of Coffee 21:25, 20. Feb. 2011 (CET)

8. Februar 2011

Traditionelle Europäische Medizin (wieder hergestellt)

Bitte „Traditionelle Europäische Medizin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung (hier) "Per Drahreg." interpretiere ich als TF (? - Drahreg hat sich nur zu einer alten Artikelversion geäußert, die ich komplett verändert habe.) Es stimmt, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird. Häufig spielt er in der Werbung eine Rolle, weil Traditionelle Chinesische Medizin so erfolgreich ist. Aus Sicht der Medizingeschichte macht der Begriff keinen Sinn, weil die Verfahren, die darunter subsumiert werden, nichts miteinander zu tun haben. All das geht aber auch aus dem Artikel hervor. Trotz der uneinheitlichen Verwendung des Begriffs liegt keine TF vor. Vor allem in der Werbung wird der Begriff häufig und auch schon über einen längeren Zeitraum verwendet. Zum Beispiel hier, hier oder hier. In der Fachwelt kommt der Begriff weniger vor: hier, hier oder hier, in der Medizingeschichte wahrscheinlich gar nicht. Weil dieser Begriff wie geschrieben nicht in der Medizingeschichte verwendet wird, macht es meiner Meinung nach auch wenig Sinn, dahin weiterzuleiten. Ein Patient, der sich in eine Praxis begibt, die mit Traditioneller Europäischer Medizin wirbt, wird dort eben nicht mit alten europäischen Methoden, sondern vielleicht mit den recht neuen Kneipp-Kuren oder esoterischem Hexenwissen behandelt. Einen Artikel zuerst zu löschen und dann eine Weiterleitung anzulegen finde ich sowieso nicht ganz konsequent. Löschen sollte nur verwendet werden, um Lemmata, die nicht in WP erhalten sein sollten, zu entfernen. So nimmt das Löschen mir als Nichtadmin nur die Möglichkeit eine alte Version wiederherzustellen. Ich bitte also um Wiederherstellung des Artikels. Viele Grüße, --ACNiklas 00:51, 8. Feb. 2011 (CET)

"Per Drahreg" bezieht sich auf dessen Vorschlag, eine Weiterleitung einzurichten. Der gelöschte Text war trotz Quellen im Prinzip nur Werbung und TF, die Löschung erfolgte also nach 2. Löschregel. Der Begriff ist grundsätzlich wohl relevant, gegen einen belegten Text zum Thema spricht nichts, solange der nicht selbst zur Theoriefindung bzw. -etablierung wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe eigentlich nicht einer Weiterleitung das Wort reden wollen. Ich bin der Meinung, dass alles relevante über die Traditionen in der europäischen Medizin im Artikel zur Medizingeschichte stehen sollte. Wikipedia sollte sich nicht an dem Versuch beteiligen, den Begriff der TEM zu etablieren. --Drahreg01 06:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht lassen: Marketingschwachsinn. Grüße -- Sambalolec 02:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Natürlich Marketingschwachsinn. Die Version, die ich geschrieben habe, ist sehr kritisch. Stellt doch bitte sicher, das wir über die gleiche Version reden, ein anderer Benutzer hat wiederholt versucht da einen wirklich werbenden Text zu platzieren, das war auch schon in der LD ein Problem. Meiner Ansicht nach wurde der Begriff TEM bedauerlicherweise schon etabliert. Siehe Quellen oben, er wird zum Beispiel von Krankenkassen verwendet. "Traditionen in der europäischen Medizin" ist leider ungleich TEM, deshalb finde ich die Weiterleitung nicht gut. Zum einen gibt es da wenig, was wirklich kontinuierlich tradiert wurde, die ganze hellenistische Medizin wurde im Mittelalter komplett vergessen. TEM ist also kein Begriff, der in der Medizingeschichte gebraucht wird. Zum anderen wird unter dem Marketingbegriff TEM Homöopathie und ähnliches verkauft, also etwas noch sehr neues. Wenn die Wiederherstellung also abgelehnt wird, fände ich es die zweitbeste Lösung auch die Weiterleitung zu löschen. --ACNiklas 10:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich fand Traditionelle Europäische Medizin als eigenständigen Artikel auch nicht angebracht, da er diesen Begriff, trotz der durchaus kritischen Betrachtung, in unangemessener Weise etabliert. Die jetzige Weiterleitung aber ist klar eine Verschlechterung für die Wikipedia, da der Zielartikel den Begriff, so wie er gemeint war (als Sammelsurium diverser alternativmedizinischer Behandlungsmethoden) gar nicht beschreibt. Medizinhistorisch gibt es eine traditionelle europäische Medizin nicht - das war dem nun gelöschten Text zu entnehmen, im jetzigen Weiterleitungsziel Medizingeschichte hingegen steht es nicht. Nichtsdestotrotz halte ich eine Weiterleitung grundsätzlich für die beste Lösung und schlage als Ziel Alternativmedizin vor, z.B. Kapitel „Einteilung“ oder „Verbreitung“ (oder „Begriffsvarianten“?), wo der von ACNiklas entworfene Text eingearbeitet werden könnte. Vielleicht findet auch jemand einen besser geeigneten Zielartikel für eine Weiterleitung? --79.245.115.239 17:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Unter Alternativmedizin passt der Inhalt auf jeden Fall besser. Unter Einteilung wird da TEM auch schon erwähnt. Trotzdem kann ich da nicht den Inhalt von dem gelöschten Artikel integrieren, ohne dass Alternativmedizin unleserlicher wird. Außerdem: Warum würde so weniger zur Begriffsetablierung beigetragen? Wir werden nicht umhinkommen uns zu entscheiden, ob TEM Begriffsetablierung ist oder nicht. Für Begriffsetablierung spricht: uneinheitliche Verwendung; wenig Verwendung im universitären Umfeld; häufig werbend (TCM nur europäisch). Gegen Begriffsetablierung spricht: Verwendung von seriösen, wenn auch nicht wissenschaftlichen Akteuren (Krankenkasse, "Wellnesseinrichtungen", verschiedene Bücher); häufig in Illustrierten und ähnlichen Zeitschriften. Wenn wir uns entscheiden, dass keine Begriffsetablierung vorliegt, sollte mein Artikel wiederhergestellt werden. Wenn Begriffsetablierung vorliegt, sollten konsequenterweise auch Weiterleitungen unterbleiben. --ACNiklas 15:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Der Begriff ist zwar uneinheitlich gebraucht, aber wird in zunehmendem Maße verwendet, auch in der Literatur, von Krankenkassen etc., es besteht also ein Informationsbedürfnis. Die letzte Fassung war so schlecht nicht, weil sie, ausreichend referenziert, eben diesen Begriff für den Leser aufarbeitet.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:55, 21. Feb. 2011 (CET)

13. Februar 2011

Inka-Gabriela Schmidt (erl.)

Bitte „Inka-Gabriela Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es liegen genügend Belege für Relevanz vor. Ich zitiere hier die Wikipedia-Regeln für Relevanz: "Schriftsteller und Sachbuchautoren: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Reguläre Veröffentlichung per Verlag (also nicht BoD) sind gegeben: "Kristallsee" und "Elfenkind", darüberhinaus eine Fachbuchübersetzung "Printproduktion Well Done", sowie der in der Fachwelt anerkannte "Spickzettel für Mediengestalter". Und noch die Fachartikel in der Macwelt, die ich mittlerweile mit Heftausgaben belegt habe (in der Neuanlage des Beitrags, der aber ebenfalls gelöscht wurde). Was noch, um die Autorin als relevant anzuerkennen??? Val Ritter (22:29, 13. Feb. 2011 (CET)--Val Ritter 22:30, 13. Feb. 2011 (CET)

Google spukt immer noch Ubooks - Books on Demand, Autorenbetreuung, Buchdruck & Versand aus.

Und der Siebenverlag macht auch nur einen BOD-Eindruck. Aber lies doch bitte erstmal die Einleitung dieser Seite.-- schmitty 10:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, weder Sieben-Verlag noch Ubooks sind BOD- oder Druckkostenzuschussverlage. Dies kann man übrigens ganz schlicht den Homepages entnehmen. Aber: Elfenkind ist noch nicht erschienen, sondern für April 2011 angekündigt. Die Autorin erfüllt also nicht das Kriterium "zwei erschienene belletristische Bücher".

Ferner: Insgesamt könnte die Autorin schon relevant sein, das wäre genauer zu prüfen und zu diskutieren. Der Artikel tut ihr aber glaube ich keinen Gefallen. Er ist allzu werblich geschrieben und neigt dazu, Banalitäten aufzublasen (etwa was die "Fachbuchübersetzung" angeht). Wenn Du den Text benötigst, Val Ritter, kann ich ihn Dir auf einer Unterseite wiederherstellen, damit Du ihn bearbeiten kannst. In der jetzigen Form möchte ich ihn aber im Artikelnamensraum nicht wiederherstellen.--Mautpreller 11:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Werblich ist der Artikel sicher, da Benutzer:Val Ritter alle Autoren von Ubooks hier unterzubringen versucht. Und zu BoD: Ubooks schickt keine Musterverträge raus, was da tatsächlich ausgedealt wird, bleibt ein Geheimnis. Ein Wikiartikel erhöht aber sicher den Umsatz..., wie angemerkt, eine Googlesuche spukt immer noch Ubooks - Books on Demand, Autorenbetreuung, Buchdruck & Versand aus[3]-- schmitty 12:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht erkennbar, warum die Abarbeitung/Entscheidung des Admins geändert werden sollte, keine neuen Argumente, keine neue LD, abgelehnt, --He3nry Disk. 17:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk.

Ich sehe keinen Grund, warum ich dem Autor nicht, wenn er es will, den Text im BNR zur Verfügung stellen sollte. Auch in der Löschbegründung heißt es: "(noch) nicht relevant", was vermutlich bedeutet: Beim Erscheinen des zweiten Buches vielleicht relevant. Ansonsten d'accord.--Mautpreller 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Also: es wäre schön, Mautpreller, wenn mir der Text weiterhin zur Bearbeitung zur Verfügung stehen würde, da ich die Autorin nach wie vor für relevant halte. Ich verbessere den Text gerne und vielleicht ist er ja irgendwann so, dass ihr alle zufrieden seid. Zweitens möchte ich den Vorwurf von schmitty zurückweisen, ich würde versuchen, nur Ubooks-Autoren zu posten. Wie viele denn? Und sind etwa Elke Meyer und Thomas Armbrüster Ubooks-Autoren, hm? Und nur weil der Verlag keinen Mustervertrag herausrückt, ist er noch kein BoD. DAS WAR MAL in den Anfängen und JA, es spuckt noch bei Google herum. Es gibt im übrigen noch andere Verlage, die keine Musterverträge verschicken, wozu auch? Es wäre daher schön, wenn der Text archiviert zum Bearbeiten bliebe und vielleicht sehe die Admins die ganze Sache in wenigen Monaten ja ganz anders?  :-) --Val Ritter 09:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Warum nicht, dazu hatte ich auch nichts gesagt. It's a wiki - --He3nry Disk. 09:18, 16. Feb. 2011 (CET)

14. Februar 2011

User:Andreas Vonderach MA (erl.)

Bitte „User:Andreas Vonderach MA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte diese seite (ebenso: User:Andreas Vonderach) schnellgelöscht, weil Umfang von Vorstellung incl. Weblink in keinem Verhältnis zur enzyklopädischen Mitarbeit des Accounts stehen. Der Benutzer möchte das gerne wieder haben und behauptet auf meiner Disk, einige Artikel als IP verfasst zu haben und die Seite sei daher sinnvoll. Ich sehe das nicht so und halte das für einen nicht BNR-Konventionen gemäßen Homepageersatz und bitte um andere Admin-Meinungen. --HyDi Schreib' mir was! 14:06, 14. Feb. 2011 (CET)

In meinen Augen ist das ein eindeutiger Homepageersatz. Ich würde es nicht wiederherstellen. XenonX3 - (☎:±) 14:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich auch nicht. -- Grüße aus Memmingen 18:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Moment: Mitarbeitern war es immer erlaubt, ihre Benutzerseiten so zu gestalten, wie sie es für richtig und sinnvoll erachten, wenn sie keine verunglimpfenden, hetzenden oder anderweitig strafwürdigen Texte einstellen. Das geht von leeren Seiten bis hin zu Romanen in vielen Unterseiten-Kapiteln. Hier hat ein Autor eben seine Publikationen angebene (mache ich übrigens auch auf einer Unterseite!) Er hat auch angegeben, welche Artikel er (wenn auch nicht mit diesem Konto!) verfasst hat. Er ist also ein Mitarbeiter. Aber was ist das nun für eine Einstellung, was für ein Zeichen ihm die Benutzerseite weg zu löschen? Viel Lust auf eine weitere Mitarbeit wird hier nicht mehr sein. Ich erwarte eine umgehende Wiederherstellung der Seite und eine Entschuldigung beim Mitarbeiter. Oder wir können unsere Regeln eintüten und Jeder macht ab jetzt, was er hier will. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:22, 15. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: interessant ist auch, daß hier das Konto mit dem "MA"_Zusatz als Hauptkonto angegeben wird, bei dem wirklich keine andereangemeldete Mitarbeit vorhanden ist. Diese gibt es beim Konto User:Andreas Vonderach eindeutig, siehe Edithistory. Ein Grund mehr diese Entscheidung umgehend wieder Rückgängig zu machen!

Völlig klar: Die Benutzerseite wird wieder hergestellt, nur der Text des beanstandeten Teils gelöscht. --Artmax 15:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte zuerest die Seite seines neuen Kontos gesehen und die gelöscht, bis ich auf die alte stieß. Der Benutzer hat 2007 unter seinem ersten Konto eine zweistellige zahl an Artikeledits vorgenommen, seine sehr ausschweifende Benutzerseite angelegt und ward nie mehr gesehen. Jetzt dupliziert er seine Seite auf ein neues Konto, das überhaupt keine anderen Edits hat. IMHO dient eine Benutzerseite einer Vorstellung eines Benutzers *im Rahmen seiner enzyklopädischehn Mitarbeit*. Eine solche erfolgt seit 4 Jahren nicht, Publikationsliste und Foto waren für die Edits an den fraglichen 5 Artikel IMHO auch entbehrlich. Bitte in diesem Zusammenhang auch dies ansehen. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Darüber bin ich erst darauf aufmerksam geworden und das überzeugt mich alles sogar noch weniger. In meinen Augen ist das genau das Autoren-Verprellen, das uns ernsthaft schadet. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber der User ist eher ein Vandale. Demnächst löscht er alles einseitige beim Artikel Hitler, um ja den NPOV einzuhalten..., Lieber Marcus Cyron, bitte infomiere bitte das nächste mal ein wenig mehr, bevor du solche rassistischen bzw revisionistischen Edits[[4][5][6][7]als Artikelarbeit bewertest, dabei gibt er sich hier als Volkmar Weiss Mitstreiter aus [8]. Schon damals wollte er eine parallele Wikipedia, frei von linken und antirassistischen Ansichten schaffen[9].-- schmitty 15:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn dem so ist, muß der Benutzer gesperrt werden, nicht seine harmlose Benutzerseite gelöscht werden! Dann aimmt doch irgendwas ganz gewaltig nicht bei dieser Sache! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:18, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Anthropologen waren dazu seit 1939 gesetzlich verpflichtet und konnten solche Gutachtenaufträge nicht mehr ablehnen. Bei Weigerung wären die Anthropologischen Institute geschlossen und die Anthropologen in den Krieg eingezogen worden oder Schlimmeres. blabla, also ich weine dem Autor keine Träne nach, ein Admin kann bitte schließen.-- schmitty 23:09, 16. Feb. 2011 (CET)

+1, auch nach Durchsicht der Difflinks und anderer Edits. --bvo66 02:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: der Autor ist nicht gesperrt! Es gab keine persönlichen Sanktionen! Das Zitat von Schmitty stammt ausdrücklich nicht von der gelöschten Benutzerseite. Diese zeigt letztlich nur eine Publikationsliste und beschreibt die Interessen. Die Seite hat wieder hergestellt zu werden, weil es keine Grundlage für eine Löschung gibt. Nochmals: KEINE! Es ist eine willkürliche Aktion gewesen, die inhaltlich nicht im Ansatz zu vertreten ist. Solange derartiger Müll im Benutzernamenraum liegen darf, kann eine Publikationsliste eines Mitarbeiters ja wohl kein Problem sein. Im übrigen bezeichnend, daß sich seit Tagen nur Leute äußern, die die Seite gar nicht einsehen können und alle Admins mal wieder im Urlaub sind. Da auch andere Dinge auf dieser Seite bearbeitet werden, kann das aber eigentlich nicht sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, sorry, ich bin kein Admin (und möchte auch keiner werden), aber ich wagte es trotzdem, mich hier zu äußern - denn der "Fall" Weiss & Co. und die entsprechende Selbstdarstellung seiner Protagonisten (zu denen der hier diskutierte Benutzer ausweislich seiner Publikationen und Blogbeiträgen andernorts offenbar gehört) beschränkt sich ja nicht auf WP. Wenn Nicht-Admin-Äußerungen hier unerwünscht sind, lasse ich das gern bleiben, bäte aber um kurze Mitteilung warum & wieso.Mir leuchtet die einleitende Argumentation (HyDi und Xenon3) völlig ein, die doch m.E. immerhin deutliche Indizien dafür vorgebracht haben, um was für eine Art "Mitarbeiter" es hier geht. Dann guck ich die in der folgenden Disk gebrachten Difflinks durch, und finde (vorsichtig formuliert) nichts, was dieser Argumentation widerspräche. Difflinks die erkennen ließen, daß es sich um einen "Mitarbeiter" handelt, den man nicht (i.e.: durch Löschung seiner Benutzerseite) verprellen sollte, konnte ich in seinen Edits aber keine finden. Deswegen verstehe ich die Aufregung nicht, denn ich wage die Prognose, daß von diesem Konto, so wie bislang, nichts produktives für WP kommen wird. Warum also sollte man seine Selbstdarstellung wiederherstellen? Grüße, --bvo66 07:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht, keine Mitarbeit erkennbar, die in irgend eine Form diese Seite rechtfertigen würde. Ein Zusammenhang zur Mitarbeit ist damit inexistent und somit ein Verstoß gegen die Benutzernamensraumkonventionen. --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 14:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 14:23, 19. Feb. 2011 (CET)

LIBA Maschinenfabrik (erl.)

Bitte „LIBA Maschinenfabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Administrators ist nicht ersichtlich. Zitat: "Gelöscht. Marktführerschaft in einer kleinen Nische reicht nicht." In der Löschdiskussion wurde nicht dargelegt, welche Belege genannt werden müssen, um eine Relevanz zu belegen. Die Rede war von Fachartikeln, Büchern und Patenten. Offenbar haben mehr als 20 Bücher mit Quellenangaben auf die LIBA nicht ausgereicht. Sofern Fachartikel in Zeitschriften zur Verfügung stehen, wurde nicht genannt, an welche Stelle diese bei der Wikipedia eingereicht werden sollen, um eine Relevanz zu belegen; es ist schließlich davon auszugehen, dass sich die Diskussionsteilnehmer nicht diese Zeitschriften kaufen werden um die Relevanz akzeptieren zu können. Aus diesem Grund blieben nur fast 150 Patente die anscheinend auch ungelesen zurück gewiesen worden sind, obwohl gerade die technische Innovation eines Unternehmens die Relevanz mitunter stärker belegen kann als Umssatzzahlen; ist ja auch einfacher so. Diese Patente können unter anderem belegen, dass es sich bei der LIBA unter Umständen genau nicht um eine Firma mit Marktführerschaft in einer kleinen Nische handelt. Aus diesem Grund wird an dieser Stelle um genaue Kriterien gebeten, welche Art von Belegen angefordert werden, um die Relevanz zu belegen. Unabhängig davon steht natürlich außer Frage, dass der Artikel selbst völlig veraltet, ungenau und fehlerhaft war. Er hätte dringend überarbeitet werden müssen - doch das ist ja nicht die Begründung, weshalb der Artikel gelöscht worden ist, oder? Zitat: "Gelöscht. Marktführerschaft in einer kleinen Nische reicht nicht." Diese Begründung scheint in der Tat etwas dürftig zu sein. --217.50.30.251 21:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Service LD,

Diskussion auf meiner Disk, Adminansprache bei Hyperdieter ist leider nicht erfolgt.Karsten11 22:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle festhalten, dass ein Unternehmen laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen dann relevant ist, wenn "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Sollte dies bei der LIBA tatsächlich nicht der Fall sein? --217.50.30.251 22:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel stand gar nichts, was irgendwie Relevanz stiften könnte (Patente tun es nicht, siehe LD). So bedauerlich es ist: Eine weitere sehr schicke, aber eben nur mittelgroße Firma mit tollen Produkten wie es Tausende andere gibt - und alle ohne WP-Eintrag. Kein Grund erkennbar, warum die Entscheidung overrult werden sollte (eine zweite LD wird nicht geführt), abgelehnt, --He3nry Disk. 09:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk.

15. Februar 2011

Compassion (zunächst im BNR: Benutzer:Schulstiftung/Compassion)

Möchte den Artikel Compassion hier zur Diskussion stellen:

• Er wurde 2007 nach einer wenig brauchbaren Löschsiksusion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2007#Compassion (gelöscht)], der löschende Admin (Jergen hat dann den Artikel wieder hergestellt und in den BNR des jetztigen Einstellers verschoben)
• Heute ist nicht mehr nachvollziehbar ober der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde
• Der Artikel wurde im wesentlichen neu geschrieben, die Auszeichnung, und die inhaltliche Rezeption in anderen Schule erzeugen Imho Relevanz
• DerArtikel hat einen SLA (Wiedergänger) mit Einspruch kassiert --Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte widersprechen, dass der neu geschrieben wurde, Hier die gelöschte Version (für Admins). Ergänzt wurde der Preis (der übrigens keinen WP-Artikel hat, Verstoss gegen WP:WEB) und die beiden Literaturangaben. Es ist immer noch - ein IMO irrelevantes - kleines Bistums-Schul-Projekt mit lokalem Hintergrund. Die Verlinkung mit Brandt und Kennedy ist Namedropping. Ich sehr dafür, das gelöscht zu lassen. --He3nry Disk. 08:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Zunächst mal: Der Einleitungssatz ist, wie He3nry sagt, Schwindel. Er soll den Artikelgegenstand definieren, also das Projekt Compassion, nicht aber allgemeine Angaben zum Wort Compassion bieten.

Andererseits meine ich, dass der Artikel durchaus eine reguläre Löschdiskussion durchlaufen könnte. Immerhin hat er nun Literatur und Preis drin - und das Projekt hat weitere drei Jahre überstanden. Die wenig aussagestarke LD von 2007 finde ich nicht zureichend. Wenn keine schwer wiegenden Einwände bestehen, würde ich den Artikel zur Begutachtung in die reguläre Löschdiskussion packen.--Mautpreller 09:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Diskutieren kann man immer, aber wozu soll das hier dienen? Die damalige LD, im besonderen die Löschbegründung von jergen gibt es glasklar wieder: Lt. Homepage des Anbieters wird dieses Projekt regional an wenigen Schulen als AG durchgeführt; wäre diese Praktikumsform landesweit verpflichtend eingeführt, ließe sich Relevanz diskutieren. Und an diesem durchschlagenden (soll heissen "yep, das wars") Argument ist nicht zu rütteln. Ich kenne an meinem Wohnort ohne weitere Recherche drei regional-lokale Schulprojekte, die länger laufen. Eine Diskussion mit dem Hintergrund "Da können wir doch bei dem Engagement nicht einfach so ..." finde ich nicht zielführend. --He3nry Disk. 09:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Das im letzten Satz von Dir angeführte Argument hat niemand gebraucht. Ob Jergens Löschbegründung für den jetzigen Artikel zutrifft, wäre zu prüfen. Ich sehe Anhaltspunkte dafür, dass das nicht der Fall ist (Preis, ähnliche Formen an staatlichen Schulen im Land Baden-Württemberg); die verlinkte Projektvorstellung bietet weitere Beispiele. Ich bin mir nicht sicher, denn ich habe ein wenig den Eindruck, dass die Projektbetreiber recht vereinnahmend mit vergleichbaren Initiativen umgehen (so scheint mir das BW-"Themenorientierte Projekt" eine andere Ausrichtung zu haben und sich nicht am Vorbild von Compassion zu orientieren; aber das müsste man erstmal genauer prüfen). Vielleicht wäre eine Löschung auch des jetzigen Artikels korrekt, ich sehe angesichts des Zeitablaufs und der Erweiterung des Artikels aber zumindest erneuten Diskussionsbedarf. Was spricht gegen eine neue reguläre Löschdiskussion?--Mautpreller 10:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich ziehe den letzten Satz zurück, der war nicht nötig.

Der Artikel lag ausreichend lange im BNR, dass man genau die fehlenden Nachweise und inhaltlichen Probleme doch hätte lösen können. Ich bin dafür, den genau da wieder hinzupacken. Dann kommt der Kollege Schulstiftung, liefert endlich die notwendigen Argumente und man schiebt es in den ANR. Aber uns einfach wieder das mehr oder weniger unveränderte Ding hier reinzuschieben, finde ich nicht zielführend, --He3nry Disk. 10:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir vor einer Wortmeldung hier sowohl den neuen Artikel wie auch die Website des Projektträgers angeschaut. Wesentlich neues erkenne ich dort nicht. Die Website ist weitgehend auf dem Stand 2004 eingefroren, dh sie gibt keine neuen Hinweise zur Relevanz des Projekts. Der Artikel verweist inzwischen wenigstens auf eine Auszeichnung, deren Bedeutung aber innerhalb der Vielzahl der Bildungsauszeichnungen wohl eher gering ist [10].

Insgesamt sehe ich keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. Betriebspraktika während der Schulzeit sind heute gang und gäbe, dass sie von einem eher sozial ausgerichteten Schulträger entsprechend in Sozialeinrichtungen gefordert werden, ist wenig verwunderlich. --jergen ? 10:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Hm. Mir scheint insbesondere die zweite Literaturangabe zu zeigen, dass das Projekt wissenschaftliche Beachtung gefunden hat. Kohlhammer ist kein Nischenverlag. Die Projektseite bietet auch weitere Literatur, eine Google-Suche zeigt, dass unterschiedliche Bundesländer und Schulen sich interessiert an den Ergebnissen zeigen (und das gilt auch für den Elternpreis). Ein bloßes Betriebspraktikum ist das offenkundig nicht, wie an der Zielbeschreibung unschwer erkennbar. Andererseits werde ich aus dem Ganzen nicht ganz schlau. Solidere Information und weniger Werbung wäre nicht schädlich. Die Ergebnisse aus dem Kohlhammer-Buch könnte man auch mal einarbeiten.

Ich halte das Irrelevanz-Urteil für mindestens grenzwertig. Denkbar wäre eine Verschiebung in den BNR von Benutzer:Schulstiftung, wenn der dran arbeiten will. Meine Tendenz wäre aber eher: Mit Löschantrag in die LD, da können mehr dran mitarbeiten.--Mautpreller 13:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Weil jetzt Compassion in ein Schulbuch für die gymnasiale Oberstufe Einzug gefunden hat (siehe Literatur), war es für mich Anlass, den Artikel wieder einzustellen. In dem Buch wird das Projekt als Beispiel-Material für Schülerinnen und Schüler genannt - ein Nachweis hierüber kann problemlos erbracht werden, allerdings kann der Scan hier natürlich nicht veröffentlicht werden. Es wird also häufig vorkommen, dass Schüler egal welcher Gymnasien ein Referat über dieses Projekt halten werden. Ein Eintrag in einer Universalenzyklopädie halte ich aus diesem Grund für rechtfertigbar. Ein Nachweis, dass sich das Themenorientierte Projekt "Soziales Engagement" auf die Erfahrungen aus dem Compassion-Projekt bezieht, findet sich im Heft des Kultusministeriums Baden-Württemberg zu diesem Thema (http://www.bildung-staerkt-menschen.de/service/downloads/Sonstiges/realschule/heft_se.pdf) in der Literaturliste auf Seite 34. Das TOP-SE ist im Bildungsplan der Realschule Badenwürttemberg verankert (siehe http://www.schule-bw.de/schularten/realschule/), also für 250.000 Schülerinnen und Schüler verpflichtend und daher sicher nicht irrelevant. Zumindest eine reguläre Löschdiskussion halte ich für angebracht. Schulstiftung 15:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Also, um das zu beenden:

Artikel wird zunächst in den Benutzernamensraum von Benutzer:Schulstiftung verschoben: Benutzer:Schulstiftung/Compassion.

Bitte bearbeite den Artikel entsprechend den Hinweisen, die hier schon gegeben wurden. Insbesondere sollte die von Dir genannte Erwähnung in dem Schulbuch im Artikel ausgeführt werden; was die Literatur hergibt, möchte man im Artikel lesen, man möchte nicht nur eine Literaturangabe. Ferner bitte den Einleitungssatz gemäß den Wikipedia-Regeln überarbeiten (Definition des Artikelgegenstands), die Weblinks aus dem Text entfernen und evtl. weitere Nachweise einbauen.

Dann stell den Artikel bitte wieder hier vor (nicht gleich in den Artikelnamensraum).

Ich steh Dir gern mit Rat und Tat zur Verfügung.--Mautpreller 15:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Es liegt nun eine überarbeitete Fassung vor. Ich hab sie noch nicht gelesen - was meint Ihr?--Mautpreller 18:51, 16. Feb. 2011 (CET)

So ist das (noch) nichts, mir fehlen ua folgende Infos:

• An wie vielen Schulen wird das umgesetzt? Nur an den 26 des Projektträgers oder sind es mehr?
• Welcher inhaltliche Zusammenhang besteht "mit TOP SE (Themenorientiertes Projekt Soziales Engegement)"? Ist das vielleicht nur eine zeitliche Zufälligkeit?
• Was steht in dem Buch aus dem Schroedel-Verlag? Wie wird das Projekt bewertet? Der Satz "wird in einem 2010 erschienenen Schulbuch (...) als ein Beispiel (...) beschrieben" gibt keine Hinweise auf die Rezeption. Was steht im Kohlhammer-Titel, der sich anscheinend ausschließlich mit diesem Projekt befasst?
• Die jetzt nach hinten gestellte ehemalige Einleitung ist a) da völlig deplatziert und bräuchte b) einen Nachweis dafür, dass dies die gängige Begriffsinterpretation ist.

Bisher ist das keine Verbesserung, es wurde ein Satz verschoben und eine nichtssagende Ergänzung aufgenommen. --jergen ? 09:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu Jergen. Das ist immer noch dasselbe: Ausschließlich an den Schulen des Trägers. Der Beleg für TOP zeigt, dass das mal gerade im Literaturverzeichnis erwähnt wird (da wird wieder was vereinnahmt). Resumee: Das ist immer noch das irrelevante Projektchen eines Trägers in Freiburg. --He3nry Disk. 09:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Hm. Ich seh das nicht so. Eine wissenschaftliche Evaluation, erschienen bei Kohlhammer; das Projekt vertreten in einem regulären Schulbuch; Preis eines europäischen Elternverbands. Googlesuche zeigt, dass das Projekt nicht nur in Freiburg, sondern auch in anderen Schulen in Deutschland und in Österreich vertreten ist. "Ausschließlich an den Schulen des Trägers" stimmt offenbar nicht. Das Echo in der Öffentlichkeit ist offenbar nicht unbeträchtlich. Gut, das steht noch nicht im Artikel; sollte nachgeholt werden. Aber das, was im Artikel steht, reicht meines Erachtens für eine Relevanzvermutung.--Mautpreller 10:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Um uns da einen kleinen Admin-Edit-War zu vermeiden: Könnten wir das einen Dritten entscheiden lassen? --He3nry Disk. 10:17, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich hab weder einen Editwar geführt noch hab ich das vor. Mir soll's recht sein.--Mautpreller 10:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Aber nu kommt keiner. Sollnwa jemand ansprechen?--Mautpreller 21:05, 20. Feb. 2011 (CET)

17. Februar 2011

Schäper Sportgeräte

Bitte „Schäper Sportgeräte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bin der Benutzer „Hesse in Exil“ und möchte gerne, dass der Artikel über die Firma „Schäper Sportgeräte GmbH“ aus Münster wiederhergestellt wird. Er wurde von mir am 22. Januar 2011 online gestellt und am 23. Januar 2011 zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion verlief sehr eindeutig einseitig und Benutzer "Memmingen" hat den Artikel endgültig gelöscht. Wie gefordert habe ich diesen Wunsch zunächst auf der Benutzerseite von "Memmingen" geäußert. Da er aber keine Reaktion zeigte, schreibe ich ihn nun hier.

(QUETSCH) Service: Ansprache hier (und ich glaube, daß 'Memmingen' den Beitrag vielleicht gar nicht gesehen hat, weil 'Hesse in Exil' vergessen hatte, eine neue Abschnittsüberschrift drüberzuschreiben, so wurde nach 48 Std archiviert). Gruß, --bvo66 22:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte niemanden sein Wissen und seine Fähigkeiten absprechen, aber wenn die Diskussion sich um Fußballtore dreht, habe ich wohl angebrachte Zweifel, ob jemand mit dem Fachgebiet Physik und/oder Chemie wie bei Einigen in der LD sich dort wirklich auskennt.

Die integrierte, ins Profil eingefräste Netzaufhängung mag sich ja für Außenstehende banal anhören, aber sie hat den Bau von Fußballtoren revolutioniert. Heute sind nahezu alle Fußballtore damit ausgerüstet. Schäper Sportgerätebau ist nicht der einzige Anbieter, aber sie wurde von Klemens Schäper erfunden und zum Patent angemeldet – dies belegt das Patent, das ich auch verlinkt hatte. Diese Erfindung ist in etwa vergleichbar mit der Erfindung des ABS-Systems oder des Airbags beim Auto. Denn auch die integrierte Netzaufhängung hat erheblich zur Sicherheit beigetragen. Nun können sich Spieler nicht länger an der Aufhängung verletzen, da absolut nichts mehr vorsteht.

Die Schäper Sportgerätebau ist in ihrem Metier eine feste Größe. Ihre Produkte stehen in der Mehrzahl der deutschen Bundesligastadien, sind bei der DLV-Gala im Lohrheidestadion in Bochum-Wattenscheid, in vielen großen Leichtathletikstadien oder im Warsteiner HockeyPark zum Einsatz gekommen. Das sind für die Sportarten alles wichtige Veranstaltungsorte.

Natürlich ist das Unternehmen Schäper nicht groß und von seiner Größe nicht mit vielen bereits bei Wikipedia eingetragenen Unternehmen vergleichbar! Aber: RELATIV ist die Relevanz, bezogen auf die Branche und das Produkt doch wohl mehr als gegeben!

Wikipedia darf keine Werbeplattform sein – das sehe ich ein, aber das Unternehmen Schäper besitzt eindeutig eine Relevanz in der Sportwelt – insbesondere bei Fußballtoren. Daher beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels oder zumindest eine weiterführende Erklärung. --Hesse in Exil 20:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Das Patent alleine ist relativ beweislos. Was sagen denn die überregionalen Medien über die Firma, gibt es denn keinen z.B. Spiegelartikel über eine solche Innovation im Fussballsport?-- schmitty 21:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, leider nicht. Die Erfindung ist auch keine ganz neue mehr. Mir ist schon bewusst, dass der Artikel es nur ganz knapp über die Hürde schafft. Aber vor allem die Spielorte sollten doch überzeugen. Der Warsteiner HockeyPark ist die bekannsteste Spielstätte im deutschen Hockey. Auch die verlinkten Fußballstadien kennt jeder.--Hesse in Exil 22:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Tore in den Stadien sagen nur aus, das der Vertrieb gute Arbeit leistet. Innovation muss anders belegt werden.-- schmitty 21:00, 18. Feb. 2011 (CET)

18. Februar 2011

Musik-Projekt Devil-M

Bitte „Devil-M“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Bekanntheitsgrad des Projektes stieg in den letzten zwei Jahren stark an, ich bitte somit um eine neue Prüfung. Hier ist der Link zur Bearbeitung und dessen Löschvorgängen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Devil-M&action=edit&redlink=1 --Hardyzbest 00:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Anhand der gelöschten Version lässt sich schwerlich eine Relevanz bejahen. Vielleicht bereitest du erst mal den Artikel in deinem BNR vor. Wenn du den alten noch benötigst, so kann ich dir den in deinem BNR wiederherstellen. Sag einfach Bescheid. Benutzer:Xocolatl (letzter Admin, der eine Entscheidung in einer Löschdiskussion traf, 2007) und Benutzer:Cherubino (letzter SLA 2009) sind noch aktiv, auch sie kannst du noch um eine Stellungsnahme bitten. --Gripweed 17:07, 18. Feb. 2011 (CET)

19. Februar 2011

Liquid Sound

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liquid Sound“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel war bereits am 5. Februar eher ablehnend diskutiert worden. Dies missachtend entschied Administrator Engelbaet ziemlich eigenmächtig für behalten. Liquid-Sound ist überflüssiger Werbemüll. Zumindest sollte eine Neudiskussion zugelassen werden, da meines Erachtens die alten Argumente nicht ausreichend beachtet wurden. --84.178.46.67 14:24, 19. Feb. 2011 (CET)

• Vorgehensweise (siehe oben):

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige :dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Gemacht? Und: Wo ist der Link zur Löschdiskussion? --Artmax 14:29, 19. Feb. 2011 (CET)

-Hab´s nachgetragen (s.o.) --84.178.46.67 14:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Die evtl. klärende Adminansprache fehlt noch immer... Oder übersehe ich da was? --Artmax 14:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Gemach, gemach! Ich kann nicht alles auf einmal. Ich habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. --84.178.46.67 14:48, 19. Feb. 2011 (CET)

Service: Admin-Ansprache.--Engelbaet 09:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Wurde 2009 bereits einmal gelöscht, Zitat kaum kaschierter Werbeartikel (...) teilweise unfreiwillig parodistisch --Schnatzel 16:57, 19. Feb. 2011 (CET)

2009 gelöscht wurde ein nach meiner Ansicht recht unterschiedlicher Artikel.--Engelbaet 09:58, 20. Feb. 2011 (CET)

(Zitat)Die Badenden liegen reglos und schweigend ausgestreckt im Pool, blicken in eine Kuppel mit alternierenden Lichtspielen und hören Unterwasser-Konzerte verschiedener Stilrichtungen (Klassik, Jazz), aber auch eigene Klangexperimente mit Musikern und DJs des so genannten „Liquid Sound Clubs“. Zu bestimmten Terminen (beispielsweise Vollmondnächten) werden auch Live-Konzerte veranstaltet.(Zitat Ende) Viel parodistischer kann's ja nicht mehr werden. Si!SWamP 11:00, 20. Feb. 2011 (CET)

CYBER Games (erl.)

Bitte „CYBER Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
CYBER Games wurde 2010 begründet und stellt spiele her. Es sollten schon Informationen in Wikipedia vorhanden sein.

Bitte stellen sie den Artikel wieder her. --Cybergebi 22:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Kannst du die angebliche Relevanz belegen? XenonX3 - (☎:±) 22:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja kann ich! Ich wollte nur sehen wie es aussieht und habe den Vorschau Button übersehen und wollte es eigentlich wider ändern da ich noch Mehrere Artikel in diesem Beitrag hinzufügen wollte.Cybergebi: 22:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Muss man an dieser Stelle nicht weiter vertiefen. --Ureinwohner uff 22:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ureinwohner uff 22:46, 19. Feb. 2011 (CET)

20. Februar 2011

Icestorm

Bitte „Icestorm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz besteht bei diesem Unternehmen auf jeden Fall! Hier sieht man eindeutig, dass hier, in der Wikipedia, bei einigen Film- und Serienartikeln sehr häufig der Name Icestorm vorkommt. Von daher ist die Interesse an diesem Unternehmen bei den WP-Lesern groß.--77.182.214.145 13:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Zu diesem Lemma existierte nie ein Artikel gemäß WP:Artikel. Daher hier erledigt. Bitte bei der Neuanlage WP:Relevanzkriterien und WP:Belege beachten. --Millbart talk 13:49, 20. Feb. 2011 (CET)

Einspruch: Der Artikel wurde nach Neuanlage erneut gelöscht. Fehlende Relevanz bei diesem Unternehmen generell oder war der Inhalt fraglich? Für die Qualität des Artikels ist die QS zuständig, wo er noch eine Chance für den nötigen Ausbau bekommt. Eine 7-tägige Löschdiskussion ist zumindestens doch hierbei annehmbar und nicht eine sofortige Löschung. --93.131.118.141 19:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Icestorm Entertainment GmbH ist exklusiver Verwerter des DEFA-Filmstocks auf Video und anderen audiovisuellen Trägermedien Klingt ja erstmal toll, aber 1000MA oder 100Mio Umsatz nachweisbar? Die produzieren ja nicht, sondern verwerten die Rechte, oder auf neudeutsch: Die betreiben einen Webshop, WP:RWS nicht nachgewiesen.-- schmitty 21:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Dirk Schmidt (Motivator) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dirk Schmidt (Motivator)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:44, 20. Feb. 2011 (CET) Der Artikel ist Eigen-Werbung und die Person nicht relevant.

1. Relevanzkriterien: Gemäß der Übersicht auf "Amazon.de" ([[11]]) ist die Anzahl der veröffentlichten Werke drei, womit er unter den Relevanzkriterien liegt.

2.1 Der Artikel wurde mMn nur aus Image bzw. Werbe-Gründen erstellt. Der Ersteller des Artikels "AutorinAnna" besitzt neben den Edits an dem Artikel nur Edits im direkten Umfeld des Artikels mit Verlinkung zur Webseite von Dirk Schmidt und zur Pseudo-Verlinkung innerhalb der Wikipedia. Der User hat seit diesen Edits keinerlei weitere Edits getätigt.

2.2 Der Artikel bestand prinzipiell aus POV und Werbung und wurde wiederholt von anderen Autoren gerade gezogen. Der letzte Versuch den Artikel wieder Richtung Werbung zu verbiegen, stammt vom Autor "Sumsebienchen", dessen einziger Edit wieder das Ziel hatte Werbung und POV zu machen. Dieser Edit stammt vom 17. Februar 2011, womit mMn eine Löschprüfung gerechtfertigt ist.

3. Dirk Schmidt verlinkt auf seiner Facebook-Seite [[12]] ebenfalls auf diesen Artikel. Diese verstärkt mMn den Werbe-Eindruck. --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Ohne Ansprache des entscheidenden Administrators wird das hier nichts. --Werbeeinblendung 18:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Ansprache habe ich nachgeholt und den LP-Baustein im Artikel gesetzt. Bin im Übrigen der selben Meinung wie der Antragsteller. -- W.E. 20:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Bleibt: Die Relevanz wurde in der ersten Löschprüfung vom abarbeitenden Admin begründet (zu Ziff 1). Ein Ermessensfehler ist nicht erkennbar. Die Gründe zu 2.1 und 2.2 und 3. taugen nicht als Löschgrund. Das Motiv für den Artikel mag Werbung gewesen sein (Ziff 2.1 + 3), Motivation spielt für die Beurteilung der Relevanz allerdings keine Rolle. Den Artikel zu löschen, weil er immer wieder "werbend" umformuliert wird, ist völlig außer Frage. Der Antragsteller möge den Artikel auf seine Beobachtungsliste nehmen und ggf bei übermäßigem Werbesprech revertieren oder die vandalismusseite nutzen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ohne das hier gesehen zu haben, habe ich mich auf Anfrage umentschieden (das Intro lesen macht doch Sinn ...) --He3nry Disk. 17:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Verfassung_und_Verfassungsvertrag._Konstitutionelle_Entwicklungsstufen_in_den_USA_und_der_EU“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2011#Verfassung_und_Verfassungsvertrag._Konstitutionelle_Entwicklungsstufen_in_den_USA_und_der_EU_.28LAE.29.

Die Diskussion um den Löschantrag dieses Artikels ist unbefriedigend. Grundlage des Löschantrages war die Behauptung, das Werk habe keine wissenschaftliche Relevanz. Die wissenschaftliche Relevanz kann auch von den Löschgegnern nicht hinreichend ausgeführt werden. Dagegen wurde argumentiert, die Relevanz des Artikels resultiere aus der öffentlichen Diskussion um den Plagiats-Skandal von Guttenberg. Insbesondere wurde die Zahl von 800 Zugriffen auf diesen Artikel als Argument für ein Behalten ins Felde geführt. Dagegen wurde vom Antragssteller darauf verwiesen, daß der Inhalt dieses Artikels in den Personenartikel von Guttenberg integriert werden müsste.

Problematisch für die Überprüfung der Relevanz erscheint insbesondere, daß hier ein Analogargument zu literarischen Werken vorgebracht wird. Insbesondere muß festgestellt werden, daß Wikipedia keine Relevanzkriterien für wissenschaftliche Werke formuliert hat, d.h. eine Orientierung an Richtlinien ist nicht gegeben. Gerade hier müßte Wikipedia nachbessern, um Orientierung für etwaige spätere Löschdiskussionen zu geben.

Unabhängig davon, ob hier für oder gegen den Löschprüfungsantrag entschieden wird, sollte die Diskussion Anregungen und Argumente liefern, wie die Relevanz von wissenschaftlichen Werken definiert werden kann. Insbesondere sollte geklärt werden, was als wissenschaftliches Werk angesehen wird, wann einem wissenschaftlichen Werk eigenständige Bedeutung zugemessen wird (z.B. Art und Anzahl der Rezensionen, Zitierungen), ob ein über die wissenschaftliche Welt hinausgehendes öffentliches Interesse ein eigenständiges Relevanzkriterium ist und ob es sonstige Gründe für Relevanz geben kann, wenn dem Werk ansonsten keine wissenschaftliche Relevanz zugemessen wird.--Briefkasten300 18:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keine Adminentscheidung, nur ein LAE. Welcher Adminentscheid soll hier geprüft werden? --Eschenmoser 20:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich war über LAE überrascht, zumal mir dies unbegründet erscheint. Aber anstatt jetzt einen neuen Löschantrag zu stellen, sollte doch erst einmal über meine oben eingeworfenen Argumente beraten werden,da es um Grundsatzfragen geht. Immerhin wurde die Löschdiskussion mit LAE schnell abgebügelt und es konnten nicht genügend Argumente ausgetauscht werden. Und wohin sollte ich mich sonst wenden, als an die LP, wenn ich den LAE für unbegründet halte.--Briefkasten300 20:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Warum braucht es denn wegen eines Artikels wieder gleich eine Grundsatzentscheidung? Ich denke nicht, dass wir nun mit Artikeln zu wissenschaftlichen Werken überschwemmt werden, es sei denn jemand meint, er müsse jetzt den Troll machen. Also kann man wie es bei fehlenden festen Relevanzkriterien übllich ist jeden Einzelfall behandeln. Der Zweck von RK ist immer noch, dass uns lange Löschdiskussionen zu Artikeln, deren Thema definitiv relevant ist und die es hinreichend darstellen, erspart bleiben. Wenn wir jetzt eine große Diskussion zum Thema Relevanz wissenschaftlicher Werke lostreten führt das nur zu mehr Bürokratie als nötig. --Gamba 20:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Wissenschaftliche Werke sind selbstverständlich auch Literarische Einzelwerke, nirgendwo steht, dass diese auf Belletristik et. al. beschränkt sind (siehe auch Literatur) und dafür haben wir schon Relevanzkriterien. Die Rezensionen in relevanten Medien, die im Artikel belegt sind, machen das Ding schon ganz ohne Skandal relevant, mit Skandal und der Öffentlichkeit die dieses Werk geniest erst recht. Im übrigen, selbst wenn die Plagiatvorwürfe nachgewiesen werden ist das Werk immer noch relevant, den Relevanz verjährt nicht. Wenn man diesen LAE als Entscheidung betrachtet kann dem Admin aufgrund der RK keiner Fehlurteil angelastet werden. -- Jogo30 21:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Lächerlich. Wenn das nicht relevant sein sollte, können wir Guttenberg selbst löschen. Leute, kommt mal wieder runter. Ich weiß, daß wir Superwahljahr haben; daß deswegen alle ein wenig aufgeregt sind, ist auch klar. Dennoch wird dieses Kopierwerk halt in die Geschichte eingehen als die erste Diss, die öffentlich im Internet gedisst worden ist. Ich bin persönlich der Meinung, daß der Gutte einen Ghostwriter hatte, der ihm von Gysi und/oder Titanic untergeschoben wurde, ohne daß er es merkte, aber das ändert nix am Sachverhalt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Öffentlicht vielfachst rezipiertes Werk eines relevanten Autors. Die wissenschaftliche Bedeutung ist da keine notwenige Voraussetzung für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 00:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 00:03, 21. Feb. 2011 (CET)

21. Februar 2011

meinpraktikum.de (erl.)

Bitte „meinpraktikum.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Markstober 11:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo liebes Wikipedia Team,

heute wurde mein Beitrag zur Seite meinpraktikum.de gelöscht, obwohl offensichtlich die Nutzerkriterien der Wikipedia erfüllt worden sind:

"Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Quellen:

http://www.sueddeutsche.de/karriere/portal-zur-bewertung-von-praktika-kampf-dem-kaffeekochen-1.1056252 http://www.wdr.de/themen/computer/internet/praktikumsportal/index.jhtml?rubrikenstyle=computer Süddetusche Zeitung

http://www.derwesten.de/nachrichten/wirtschaft-und-finanzen/Studenten-geben-Noten-fuer-ihr-Praktikum-id4286049.html WAZ

http://www.fr-online.de/wissenschaft/studium/gutes-praktikum--schlechtes-praktikum/-/5027854/7201298/-/index.html FRANKFURTER RUNDSCHAU

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=193486244002781&set=a.188153681202704.44170.159735150711224&theater BILD

Ich denke mann kann bei Süddeutsche Zeitung, Bild und Frankfurter Rundschau durchaus von relevanten Quellen sprechen.

Die Seite ist zwar erst seit Januar 2011 online hat aber einen risiegen Impact, zusätzlich wird jednen Tag in NRW Berichte im Radion (WDR 4, 5 Radio eneppe Ruhr usw.) meinpraktikum.de ist das mit ABstand größte und wichtigeste Bewertungsportal für Praktiumsstellen. Der Artikel in Wikipedia ist als durchaus relevant.

Ich freue mich auf eure Rückmeldung

VG

Jungs, eure Website ist erst seit dem 12. Januar 2011 online. Ich wünsch euch viel Erfolg, aber von einem Wikipedia-Eintrag seid ihr noch meilenweit entfernt. Stefan64 14:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch. Ein Hype macht noch keine Relevanz, die Aufmerksamkeit sollte schon etwas mehr von Dauer sein, die Existenz der Seite ebenso. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Ein paar Interviews sind für so eine neue Webseite nicht ungewöhnlich. Ich schlage vor, abzuwarten, ob es ein anhaltendes Medieninteresse gibt, also vielleicht in einem Jahr noch mal nachfragen. Bislang ist das eine nette Geschäftsidee, aber nichts für eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen darstellen will und keine Propagandaplattform darstellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:37, 21. Feb. 2011 (CET)

XING Kulturmagazin

Bitte „XING Kulturmagazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bzgl. der Löschung von XING Kulturmagazin möchte ich auf die Begründung "marginale Relevanz" folgendes einwenden: mir ist die Operationalisierung nicht klar; XING ist auf zahlreichen wissenschaftlichen Literaturlisten zu finden (googlen, oder siehe: heidemarie uhl/ÖAW: http://www.oeaw.ac.at/ikt/mitarbeit/uhl/uhl_s99_e.html, oder Rupert Gaderer/Germanistik Univie: http://germanistik.univie.ac.at/personen/gaderer-rupert/publikationen/; oder Ramon Reichert/Ludwig Boltzman Institut: http://germanistik.univie.ac.at/personen/gaderer-rupert/publikationen/ u.v.m.; XING ist in Uni-Bibliotheken zu finden (siehe: http://aleph20-prod-acc.obvsg.at/F/APLAIKPGXY1VKL1UP18GHTJFMAD6NG82QS7MR4CFTB162UBS85-24045?func=find-acc&acc_sequence=024917319), sowie in anderen bibliothekskatalogen; das magazin hat eine offizielle ISSN; zur Vernetzung bzw. deren "marginalen Bedeutung" könnten Sie auch auf der facebook-seite nachsehen: http://www.facebook.com/profile.php?id=100002034374664&ref=ts; falls Sie mir mitteilen könnten, wie sich die "marginale bedeutung" bemisst, und ich hoffe, es geht dabei nicht ausschließlich um auflagezahlen, wäre ich Ihnen sehr dankbar. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2011) --Tote ratte! 13:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Paarsynthese (erl.)

Bitte „Paarsynthese“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.247.75.13 13:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Keine Begründung → keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Frank Bindel (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte das Lemma „Frank Bindel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung --FBI53xxx 13:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde ein Beitrag von mir gelöscht. Da ich zum ersten Mal ein Beitrag erstelle, war ich mir mit den Richtlinien unsicher. Wenn Sie mir die Gelegenheit geben, werde ich einen enzyklopedischen Text verfassen. Mein Beitrag sollte den deutschen Telekom Manager Frank Bindel vorstellen. Ich werde zukünftig die Stilistik beachten. Zusätzlich habe ich auch einige Quellen mit Beiträgen zu Frank Bindel.

Mit freundlichen Grüßen --FBI53xxx 14:22, 21. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von FBI53xxx (Diskussion | Beiträge) Petachlorphenol)

Das wird nichts. Relevanz nichtmal mit der Lupe erkennbar. Stefan64 14:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Bleibt gesperrt. Bitte ggf im WP:BNR vorbereiten und dann hier nochmal melden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Dritte Meinung: Schwurbel-des-Grauens-Sätze wie Unter Geschäftspartnern [...] ist er bekannt als Innovator, digital lifestyler, future world producer und creative edutainer. kann man kürzen. Aber der Lebenslauf ist irreführend. Ein DDR-Bürger Jahrgang 1961, der von 1980 bis 1987 an der Offiziershochschule der Landstreitkräfte in Zittau war, der war dort in der Ausbildung zum Berufsoffizier der NVA, mitnichten leistete [er] seinen Armeedienst. Den Studienabschluss als Diplomökonom bekam man als Berufsoffizier hinterhergeschmissen. Die Ausbildung dauerte vier Jahre, danach Truppendienst oder Stabstelle. Wenn er 1987 ausschied, hatte das gesundheitliche Gründe, oder er wurde delegiert, denn kündigen konnte man als NVA-Offizier nicht. Bei der folgenden Tätigkeit als Abteilungsleiter im Ministerium für Wissenschaft und Technik, ein Karrierespriung, wurde er vermutlich delegiert. Bei der Vita firmierte das MWT vielleicht auch nur als Briefkasten. Wir werden es wohl nicht erfahren, denn die Deutsche Telekom stellt keine Regelanfragen, und eine Person der Zeitgeschichte ist Bindel nicht. Mangels Rezeption auch nicht im BNR herstellen, vermutlich auch im Interesse des Dargestellten. --Minderbinder 16:45, 21. Feb. 2011 (CET)

R.SI Markenkommunikation (erl.)

Bitte „R.SI Markenkommunikation GmbH & Co KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HerzHirnHand 16:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Nö. Vergiss Wikipedia. Wird nix. Stefan64 16:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Und Warum??

Die Gründe für die sofortige Löschung stehen auf Deiner Diskussionsseite. Bitte diese Hinweise aufmerksam lesen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HerzHirnHand 16:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

leider wurde gerade mein mühevoll erstellter Artikel zu meinem Unternehmen gelöscht. Ich verstehe nicht, warum. Viele Werbeagenturen haben doch einen Wikipedia-Eintrag. Warum dürfen wir das nicht?

MFG Dr. Karen Lohse

Das war Werbung, die wollen wir nicht. Außerdem seid ihr irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

lastminito

Bitte „lastminito“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --188.101.222.148 18:15, 21. Feb. 2011 (CET) Hallo Herr Pittmann, ich wollte unsere Marke offenlegen, allerdings ist dies als Werbung gelöscht!? Was habe ich Fasch gemacht? L´tur, Opodo, Expedia und viele andere sind in wikipedia eingebunden??

Vielen Dank im voraus..

Freundliche Grüße aus Oberhausen Taner Serfice

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht dazu da, eine "Marke offenzulegen". Artikel zu Unternehmen werden nur akzeptiert, wenn diese eine gewisse Bedeutung haben. Werbeeinträge wie der Ihre sind unerwünscht. Mehr dazu unter WP:RK#Unternehmen und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:±) 19:07, 21. Feb. 2011 (CET)