Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt Psychologie

• Mitarbeiter
• Projektchat
• WikiProjekt-Treffen

Café des psy

---

• Neue Artikel
• Artikelwünsche
• Artikelwerkstatt
• Qualitätssicherung
  • QS-Archiv
• Review Psychologie
• Literaturrecherche

Willkommen in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Psychologie Auf dieser Seite hier können Artikel aufgeführt werden, die speziell einer Qualitätssicherung für den Bereich Psychologie  bedürfen. Hierzu bitte den Artikel mit der Vorlage versehen. {{QS-Psychologie}} Dann den Qualitätsmangel hier unter einem Neuen Abschnitt beginnen mit verlinkter Überschrift [[Überschrift]] hier aufführen. Für allgemeine Verbesserungen wie "Wikifizieren" oder "Textwüste" bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Psychologie betreffen, und die solche Fragestellungen berühren, die vermutlich eher von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Ältere Diskussionen findet man im Archiv Hinweis: Weil viele Mitarbeiter hier berufstätig sind, können Antworten und Bearbeitungen der Artikel einige Tage dauern. Unter erledigte Abschnitte bitte den Erledigt-Baustein einfügen. {{Erledigt|1=~~~~}} Die automatische Archivierung, die Benutzer:Achates auf Wunsch freundlicherweise für uns eingerichtet hat, archiviert dann den Abschnitt nach 5 Tagen. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Psychologie Artikel im Focus → CatScan: Qualitätssicherung oder →CatScan: Löschkandidat

 Löschkandidat

Intelligenz (Begriffsklärung)

 Review

Eugen Drewermann (S) - Kohortenmodell (S) - Sozialdarwinismus (G)

 Qualitätssicherung

Bewusstseinsstörung - Erinnerungsarbeit - Kuss - Planungstest

QS-Artikel, die im Catscan nicht auftauchen:Leistungsbereitschaft - LIFO-Methode - Korrespondenzproblem (Psychologie) - Differential item functioning - Selbstbeobachtung - Rudi Schneider - Dyslexie - Angstzustand - Flow (Psychologie) - Psychagogik - Emotion - Einstellung (Psychologie) - Reziproke Hemmung - Minderleister

 Projekthinweis

Dysphemismus (Portal:Sprache) - Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen (Portal:Psychologie) - Mehrarbeit (Portal:Recht)

---

LIFO-Methode

Der Artikel sieht bis auf die fehlende Verlinkung gar nicht schlecht aus, ich will nur potentiellen Löschantragstellern klarmachen, dass der Artikel beobachtet wird. Vielleicht kann ein Kenner des Psycho-Bereichs dem Ersteller (totaler Neuling) bei der Verlinkung unter die Arme greifen? -- Olaf Studt 14:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist der Neuling - was ist mit Verlinkung gemeint? Wohin? Das hat mein Mentor offenbar übersehen oder das ist nicht seine Aufgabe. Gerne bin ich behilflich. --Karl Krusnik 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Karl! Was mit Verlinkung gemeint ist und wie man dabei vorgeht, findest du unter Wikipedia:Verlinken. Aber inzwischen hast du selbst bereits einige Links in den Text gesetzt und ich habe welche ergänzt (ich hoffe, du machst damit noch weiter ;-) bzw. korrigier sie bitte, falls ich falsch gezielt habe). Die internen Links sollten insbesondere zu Fachbegriffen führen, die mit dem Artikel in Zusammenhang stehen, um sie zu erklären (sozusagen einen "Zusatznutzen" für den interessierten Leser bringen). freundliche Grüße, --Schmafu 14:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, im Artikel wird das Thema "Intervention" als zu kurz gekommen angesprochen. Ich verwende LIFO (und DISG und Belbin) und würde mir mal in den nächsten Wochen dazu Gedanken machen ... Und verlinken könnte man die Seite auch tausendfach :-p -- Stefan Scheid 11:30, 23. Feb. 2009 (CEST)

So, ich mach mich mal dran ... die Wochen sind ja so schnell vergangen seit Feb. 2009 ;-) -- Stefan Scheid 11:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Auf welche Quelle bezog sich die Kritik? Da ich die Methode etwas detaillierter beschreibe (beschrieben habe/beschreiben werde), passt die Kritik in dieser Form nicht mehr so recht ins Bild. Discussion please. --Sscheid 12:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Korrespondenzproblem (Psychologie)

Aus der normalen QS hierher: Vielleicht gibt es das Korrespondenzproblem in der Psychologie, der Artikel erklärt es mir aber nicht. Bitte um ein klare Definition, Formatierung, Kategorien, Wikifizierung und alles, was so eben zu einem Artikel gehört. Talaris 23:02, 16. Nov. 2008 (CET). Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:50, 17. Nov. 2008 (CET)

bei mir absolut kein Anschluss unter dieser Nummer :-) Das Problem läuft bei mir unter Validität. Bortz und Döring zitieren den Lakatos allerdings hier S. 22 ff, es scheints zu geben. Brainswiffer 10:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Das gibt es und es hat auch mit Validität zu tun. Inhaltlich ist es meiner Meinung nach auch richtig beschrieben. Auch die Abgrenzung vom Basissatzproblem finde ich gut. ( Ich lerne gerade darüber für meine Uni-Prüfung und wollte mal nachsehen, ob ich auf der Wikipedia noch mehr dazu finden kann. ) --84.58.199.93 19:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Differential item functioning

Aus der großen QS mit Bitte um mehr Verständlichkeit--Ticketautomat 15:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Selbstbeobachtung

braucht eine Überarbeitung. --G^Ψ 02:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Der Absatz "Entwicklung" wurde überarbeitet. --Anaxo 15:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mittelkind

Mittelkind hört sich alls ziemlich pop-psychologisch an Eingebracht von Benutzer Benutzer:Gregor Bert in Problemfälle. Gruß -- Widescreen ^® 20:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Dyslexie

Ich wurde im Studium darauf getriezt, dass eine Dyslexie in Analogie zur Aphasie eine erworbene Störung des ZNS ist und somit mit der LRS nicht viel (bzw. nicht ausschliesslich) zu tun hat. Da es aber recht viel Literatur zu geben scheint, die Dyslexie mit LRS zusammenschmeisst (und ich im Moment prüfungsbeding auch keine Zeit habe), sehe ich mich vorerst außer stande, selbst am Artikel zu arbeiten. Als meine Wissensquelle dient die Vorlesung zur Psycholinguistik an der Uni Leipzig, Harley's (2008) Psychology of Language, sowie Ellis & Young (1987) human cognitive neuropsychology sowie diverse google-Treffer.--Mrmryrwrk' 23:34, 1. Feb. 2009 (CET).

Ich habe dieses Semester eine entsprechende Vorlesung an der Uni Magdeburg besucht (Klinische/Neuropsychologie), und dort wurde ebenfalls zwischen erworbener (Alexie) und konstitutioneller Stoerung (Legasthenie) unterschieden. –geekux, 08:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel ok und sehe keinen Anhaltspunkte für Kritik. Die Argumente sind wissenschaftlich belegt und auch allegemeinverständlich formuliert. Mich überzeugt der Artikel in seiner Argumentation!!

Siehe auch Disk hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dyslexie#QS - die Mediziner grenzen es nicht ab, sieht zumindest nach dem ICD so aus. Cholo Aleman 14:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Flow (Psychologie)

Das Lemma ist natürlich relevant, aber dieser Artikel braucht eine radikale Art der Qualitätssicherung. Im Artikel wird munter drauflos fabuliert, mal klingt es nach NLP, dann nach Esoterik-Sülze, dann wieder nach kalifornischer Fusion-Philosophie. Das ist ohne Einzelnachweise nicht akzeptabel - dann kann man sehen, was gestrichen werden muss. Leider gehen Von 7 Einzelnachweisen drei auf www.nlp.at, eine auf das Jargon File, und eine auf en:WP. --Minderbinder 23:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Kümmer mich drum. Ich brauch dafür aber etwas Zeit, muss mir erst noch die entsprechende Literatur ausleihen. Allerdings geb ich dir weitestgehend recht. beste vom meriko leave a message 22:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich mit Flow intensiv auseinandergesetzt, und beim ersten drüberlesen, steht eigentlich alles drin, was Flow ausmacht. Ob die Literaturliste jetzt noch um das was ich gelesen habe verlängert wird oder nicht. Vielleicht kann man einige Sätze aufpolieren, die machen das Ganze aber nicht wirklich besser. Wer Bücher über den wie hier beschriebenen Flow (Psychologie) liest, der wird inhaltlich genau das lesen, was hier hier steht.

Das Einzige, was ich nachvollziehen könnte, was Minderbinder als störend empfindet ist die Greifbarkeit, das ist aber auch in der Literatur so. Versuch ein Fliege zu greifen, sie wird wegfliegen. Wenn man aber das wirklich so mundgerecht macht, das es ein DAU versteht, dann kannst Du keinen Literaturhinweis mehr geben.

Wie sollte also eine Änderung aussehen? --Yehudi 15:35, 28. Mai 2009 (CEST)

WP:Q kennst du aber? --Minderbinder 11:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte nicht, wie grundsätzlich ein Artikel aufgebaut sein sollte. Sondern ich habe das Gefühl, das es etwas an dem Verständnis zu der Materie mangelt, (man kann ja auch nicht alles kennen also bitte nicht als negative Kritik verstehen) Der Artikel ist inhaltlich in dem Stil so aufgebaut, wie es in der dafür verfügbaren Literatur auch der Fall ist. Lediglich der letzte Absatz mit der Kritik am Flow ist völlig am Verständnis für Flow vorbei.

Auch beim Durchlesen der Diskussionen stellte ich doch ein deutliches Missverständnis fest, was Flow ist. Aus dem Grunde habe in dem Artikel einen Absatz eingefügt, der praktisch und banal Flow für jeden verständlich macht. Meines Erachtens nach mangelt es in der Literatur an einer einfachen Erklärung. Dieses ist in dem Artikel übernommen worden.

Um den Artikel zu verbessern, wäre für mich wichtig, was genau für Dich dort schleierhaft erscheint. Soweit ich Änderungen bzw. Verbesserungen vornehme, könnte ich diese alle mit nochmaligem Nachschlagen in meiner Literatur belegen.

Gruß --Yehudi 18:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Wie ihr vermutlich gesehen habt, habe ich mich des Artikels angenommen. Wenn man die alten Teile des Artikels im Detail untersucht, sind da doch erhebliche Ungereimtheiten. Auch die externen Links müssen genauer untersucht werden, und im Kontext mit dem Artikel stehen.

Stück für Stück werde ich den Artikel überarbeiten. Also nicht von heute auf morgen, aber ich werde dran bleiben.

Gruß --Yehudi 12:55, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hinzufügen das ich auch mit dem INhalt zufrieden bin und alles sinnvoll und ausreichend ausgemalt vorfand. Wozu verändern oder löschen? Wieso wird bei wikipedia immer mehr gelöscht? wenn ihr weiter so macht, hat wikipedia bald keine fans mehr.79.226.52.151

Finde den Artikel ausreichend informativ. srüm

schrecklicher Artikel, der von unbequellter POV nur so strotzt, da muss was getan werden. Da sich aber hier seit einem Jahr nichts tut, wäre er sicher eher in WP:RM besser aufgehoben--89.12.126.142 00:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Psychagogik

Fachliche Korrekturen und auch allgemeine Überarbeitungen (wikify) (aus der allgemeinen QS) --Philipp Wetzlar 18:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Emotion

Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Er sollte besser strukturiert und prägnanter im Sinne eines Lexikonartikels formuliert werden. Insbesondere die Abschnitte "Funktionen des Fühlens" und "Emotionale Verhaltenssteuerung" sollten entweder gelöscht oder neu geschrieben werden - vielleicht zusammengefasst als Abschnitt "Funktion von Emotionen". --Almeida 23:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Hat mich schon ziemlich gewundert, daß ich von "Empfindung" auf "Emotion" weitergeleitet worden bin. Die beiden Begriffe sollte man, meiner Meinung nach, sauberer trennen. --91.4.122.252 16:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Dieser Auffassung schließe ich mich hiermit an. --Anaxo 02:29, 8. Jan. 2010 (CET)

19:20, 10. Februar 2010

Also ich verstehe nicht 1. Ob nun Freude, Lust etc. Gefühle oder Emotionen sein sollen. Der Satz der dies erläutert ist m.E. unglücklich formuliert und 2. bleibt völlig im Dunkeln was man sich vorstellen soll unter "subjektive[m] Erleben der Emotion" im Unterschied zur Emotion. Das schreit laut nach einem Beispiel, wie zum Beispiel Emotion: spez. Druckgefühl im Bauchraum... das im subjektiven Erleben zu Trauer wird. (keine Verfasserangabe!)

Der Artikel ist ganz klar widersprüchlich. Während eingangs hervorgehoben wird, wie wichtig eine genaue Unterscheidung zwischen Emotion und Gefühl sei (wobei offenbar erstere der Prozess sein soll, der in letzterem resultiert), heißt es dann weiter unten: "Emotionen lassen sich grob in angenehme (euphorische) und unangenehme (dysphorische) Gefühle einteilen." - Ich muss sagen, dass mir die Einteilung in einen "objektiven" Prozess (Emotion) und dessen Wahrnehmung (Gefühl) nicht abwegig erscheint.

Aber es kommt weder darauf an, was ich meine oder der Autor. Wichtig ist doch, was der allgemeine Sprachgebrauch sagt. Es scheint mir hier so zu sein, dass man einen englischen Begriff ("emotion") adaptiert hat, weil man annahm, dass der irgendwie "präziser" oder "wissenschaftlicher" sei als das deutsche Wort "Gefühl". Das ist auch logisch, denn in der Wissenschaft verwendet man ja oft lateinische Begirffe, und dieser Begriff stammt aus dem Lateinischen. Leider ist es aber nun so, dass gerade der Begriff "emotion" im Englischen ziemlich undeutlich und unklar ist. Klar ist nur, dass er von "feeling" (eher "tiefe dauerhafte Gefühle" Liebe, Hass usw. aber auch das Gleich wie "sensation") und "sensation" (Körperempfindung wie Wärme, Schmerz usw.) abgegrenzt wird.

Sonst ist er aber recht unklar und jedenfalls für den deutschen Sprecher nicht leicht nachzuvollziehen. So gab Rudolf Eisler in seinem Philosophischen Wörterbuch (1904) folgende Definition: "Emotion: Gemütsbewegung (s. d.). Die Emotionen (»emotions«, engl.) umfassen höhere Gefühle, Affekte, Leidenschaften u. dgl. (vgl. DESCARTES Princ. philos. IV, 190; HUME (Of the Pass. I, sct. 1, p. 76); H. SPENCER, Psych. I, § 66)." Den Begriff "Gemütsbewegung" hingegen (der ja dasselbe sein soll) definierte er so: "Gemütsbewegungen (Emotionen) sind Verbindungen und Veränderungen von Gefühlen, Erregungen des Gemütes in Form von Affekten (s. d.) und Leidenschaften." Das ist aber eine ganz andere Begrifflichkeit als die des Artikels.

Schon dieses Beispiel zeigt m. E. dass der Begriff wenig brauchbar ist. Da er jedoch gleichzeitig in neuerer Zeit häufiger verwendet wird (besonders in der "Psychoszene" mit Ausdrücken wie "emotionale Integlligenz", also einfach aus dem Englischen übernommen statt eine Übersetzung zu versuchen), sollte darauf begriffskritisch im Artikel hingewiesen werden, anstatt kategorische Behauptungen über seinen Inhalt aufzustellen, die so nur einen Teilaspekt der sprachlichen Wirklichkeit wiedergeben. Vicki Reitta 18:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mir deine Kritik grad durchgelesen (und weiß nicht genau was du damit sagen möchtest) und überarbeite den Artikel auch gern. Ich bin Emotionspsychologe, formuliere deine Kritik in wenigen, kurzen und prägnanten Sätzen. Das hilft mir, die relevante Literur rauszusuchen. Danke, grüße, meriko leave a message 01:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Begriffschaos

@meriko und alle Interessierte, verstehe nicht, was da mißverständlich ist. Die Aussage ist klar. Genauso wie zwischen Sensorik und Motorik unterschieden wird bzw. zwischen Sensibilität und Motorik, ist auch einerseits zwischen Fühlen (Psychologie), Empfindung und Gefühl und andererseits zwischen Emotion, Handlungsbereitschaft, Bereitschaft zum Handeln - in psychologischem Sinne der Aufmerksamkeit - zu trennen, siehe unten → Scheitelpunkt. Aber schon da wird deutlich, daß es auch bei WP einen größeren Nachholbedarf an begrifflicher Klarheit gibt. Bereits in der Begriffsklärung Bereitschaft fehlen geeignete Hinweise. Es wäre auch klärungsbedürftig, was nun beim Artikel Emotion die Herkunft des Begriffs aus dem Lateinischen überhaupt besagt: Ex motione = aus der Bewegung. Hierzu kann vielleicht die französische Bedeutung des Verbs „émouvoir“ beitragen. „Je suis ému ...“ bedeutet, ich bin gefühlsmäßig völlig hingerissen. Die Betonung liegt auf affektiv (oder emotional?) hingerissen, nämlich ggf. zu affektiven Handlungsweisen hingerissen. Vielleicht kann sich der Sprecher auch gerade noch beherrschen. Im Artikel Emotion fehlen aber alle Hinwiese auf die Herkunft des Wortes, die ja auch hier ausgiebig diskutiert wurden. Es braucht hier keiner Emotionspsychologe zu sein, schon der einfache Menschenverstand sagt, das ist nicht für interessierte Laien tauglich (früher WP:OMA), sondern sorgt eher für Verwirrung. Wenn aber auch Lexika wie der Duden (Herkunftswörterbuch) im Sachartikel Emotion schon sofort auf die Bedeutung von Gefühl verweisen, dann ist Verwirrung natürlich vorprogrammiert. Es wäre also ein Quentchen Vernunft angezeigt, um hier zu einer ganz einfachen Lösung zu gelangen. Vielelicht sollte man mal so einfache spezielle Artikel wie Bereitschaftspotential mit den allgemeineren Begriffen wie Einstellung (Psychologie) verknüpfen. Dann würden beide Artikel davon profitieren! Es gibt noch mehr Beispiele!

Wie der Link auf Bereitschaft oder die Weiterleitung Empfinden zeigt, fehlen brauchbare, klar definierte Begriffe, die sich in entsprechenden allgemeinen oder speziellen Artikeln niederschlagen wie z.B. Bereitschaftsreaktion, Einstellung (Psychologie), Berger-Effekt. Letzterer Effekt hat ja schließlich auch was mit emotionellen Erregungen zu tun, oder ganz banal schon mit einfacher Aufmerksamkeit bzw. mit Vigilanz, siehe z. B. den Gebrauch des Begriffs beim EEG. Vigilanz und Aufmerksamkeit ist sozusagen auf dem Scheitelpunkt des psychischen Reflexbogens (also an der Umschaltstelle zwischen Sensorik und Motorik) angesiedelt. Natürlich ist dann eine Verständigung sehr schwer, wenn auf eindeutige Artikelaussagen nicht Bezug genommen werden kann. Bitte, meriko, denke auch mal an den Artikel Psychologie und die Erfahrungswissenschaft. Ich hoffe nicht, Du schaltest ab, wenn Du den Namen Descartes liest! Nein!? - Im Artikel Handlungsbereitschaft fehlt z. B. ein vorangiger (an erster Stelle befindlicher) Link auf Emotion! Einverstanden kann man sodann z. B. auch nicht sein mit der Formulierung aus dem Artikel Affekte: Affekt wird definiert als Gefühls- und Gemütsbewegung von großer Brisanz, geringer Latenz und energisierender Dynamik (Motivation). (Unterstreichung vom Ref.) Affekt ist ein Begriff, der durch seine Herkunft an den sensitiven, sensiblen oder sensorischen Bereich gebunden bleibt, siehe lat. afficere = „anregen“ (nicht zu einer Gemütsbewegung „erregen“). Heute sagt man ja auch ganz deutlich „anmachen“ oder „Mach mich nicht an!“. Das heißt: „Reg mich nicht auf!“ Die sprachliche Herkunft macht die Sache klar. Auch die kontroverse Definition von Affekt z.B. zwischen Jung und Bleuler ist im Artikel Affekt wünschenswert. Für Jung war Affekt ein Gefühlszustand. Das ist o.k. Daß es fließende Übergännge zu emotionalen Zuständen gibt, versteht sich auch. Aber die Gleichsetzung von Affekt und Emotion, wie sie im Begriff der Affekthandlung zum Ausdruck kommt, ist der begrifflichen Klarheit abträglich. Bleuler verstand unter Affektivität auch die leichten und Gefühle oder Gefühlstöne. Das ist o.k. Sie sind jedoch nicht so ohneweiteres bzw. scharf zu trennen von Sinnesempfindungen, Körperempfindungen (oder Sensibilität), Empfindlichkeit und Gefühlen. Das ist nur vom anatomischen Substrat her möglich, psychologisch wohl kaum.

--Anaxo 12:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine kleine(?) Bitte....

Hier werden seit kurzem immer häufiger Artikel bei den LAs eingetragen die mehr die Informatiker hier tangieren sollten als uns Psychologen. Ich weiß, der CatScan liefert die Ergebnisse, aber vieles davon geht doch uns Psychologen doch nichts an. Und noch was: das Einfachste einen LA zu beenden ist den Artikel so umzuschreiben das der Artikel dem Antrag nicht mehr entspricht [1](Fall 1), und nicht einfach auf der LA zu schreiben das man den Artikel doch behalten sollte. In der Zeit, in der ich man sich (gute) Gründe (d.h. die Hand und Fuß haben) überlegt warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte, sollte man doch auch in der Lage sein den Artikel so umzuschreiben das der Löschgrund nicht mehr zutrifft. Ich sitz jetzt seit über 1h an diesem Beitrag, und da alles was ich gerne noch schreiben möchte nur noch polemisch werden würde lass ichs einfach. meriko leave a message 01:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Einstellung (Psychologie)

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch, nach WP:OMA und "Formal sehr uneinheitlich (überdeutliche, flapsig formulierte Veranschaulichungen stehen neben unnötig abstrakten Passagen) und streckenweise schlecht belegt". Bitte mal anschauen, danke --Crazy1880 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Schaus mir an, dauert aber etwas länger. meriko leave a message 23:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gerade angefangen und versteh mittlerweile die "überdeutliche, flapsig formulierte Veranschaulichungen stehen neben unnötig abstrakten Passagen". Das wird noch viel Arbeit. Man möge es mir verzeihen das ich die entsprechenden Referenzen noch nicht rausgesucht habe.... meriko leave a message 00:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist m.E. in fachlicher Hinsicht akzeptabel, wichtige Quellen wurden angegeben. Vielleicht ist der Text für Wikipedia zu ausführlich und gelegentlich zu fachsprachlich. Aber das ist eine Grundsatzfrage: werden nach einem anfänglichen Stadium eines populären Lexikons die Informationen nicht künftig ausführlicher sein müssen? Der Laientest ist so eine Sache, wenn es um einen zentralen und durch Jahrzehnte intensiver Forschung komplizierten Begriff der Sozialpsychologie geht (Wird denn auch zu Aspekten der Stringtheorie oder der makromolekularen Synthetik eine durchweg allgemeinverständliche Darstellung verlangt? Oder ist die Psychologie grundsätzlich so unkompliziert, dass es auch journalistisch gehen muss?)

Statt an dem Text herumzubasteln, ist es produktiver, dem Verfasser Kritik und direkte Vorschläge zur Vereinfachung zu schicken. Welche Stellen sind unnötig abstrakt (Beispiele)? Über die Qualität von Beispielen wird es immer verschiedene Meinungen geben. In Vorlesungen für Studierende wären solche Beispiele wohl nicht unüblich. Auch hier sollten die störenden Stellen konkret gesagt und rückgemeldet werden. Diesen wichtigen Artikel zu blockieren oder zu löschen wäre fatal.--Psychophysiologie 12:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Psychophysiologe, über "blockieren" oder "löschen" redet ja niemand. Ich bin der, der als letztes am Artikel rumgebastelt hat, und ich denke nicht das er zu ausfühlich ist. Ich zumindest mag es,wenn ich alles in einem Artikel habe, was aber klar ne Frage der Präferenz ist. Ich finde nicht das zuviel Fachsprache drin ist, da wir Sozialpsychologen in der Regel keine andere dezidierte Fachsprache benutzen (m.E.) sondern einfach erstmal Objekte aus der Umgangssprache eine explizite Definition geben, was im Umkehrschluss nicht bedeutet das es mit der umgangssprachlichen Bedeutung nicht mehr zusammenpasst. Aus der Frage zur Grundsatzdisku schließe ich, dass du es nicht mal so falsch findest wenn der Artikel ausführlich ist. Aber WP:OMA hat damit ja nicht wirklich was zu tun. Ich hab bis jetzt erst Punkt 1 und 2 und die Kogn. Dissonanz bearbeitet, aber Crazy1880 hatte mit den flapsigen Veranschaulichungen schon Recht, weil das am Anfang ungefähr das "Sendung mit der Maus"-Niveau hatte von den Beispielen (klingt komisch, ist aber so).

Das hier dezidiert Rückmeldung gegeben wird was unverständlich ist von Leuten die von Psychologie keine Ahnung haben wäre wirklich hilfreich, das zu erwarten ist aber ne Utopie, m.E. Wenn ich mehr Zeit habe werde ich versuchen den Artikel zu straffen und erstmal neu zu gliedern (also bez. Erwerb von Einstellungen, Auswirkungen aufs Verhalten und Veränderbarkeit, z.B.).

Und Psychologie ist kompliziert (;-)), aber die Kunst ist doch, die Komplexität zu reduzieren und sich auf das Wesentliche, Essentielle zu konzentrieren. Und wenn man das schafft, verstehts auch die OMA ;-). So long, meriko leave a message 21:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Begriffsklärung

lest doch einfach mal oben nach unter Begriffschaos zur QS-Diskussion über Emotion vom dato. --Anaxo 12:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Außerdem

Schon der einfache Blick in ein psychologisches Lexikon zeigt, daß diese Definition nicht nur schwammig und mißverständlich ist, sondern wesentliche Aspekte außer Acht läßt.

Es müssen hier weitere Aspekte hinzugefügt werden! Die Definition ist schon derart ungenügend und falsch, daß man zuerst automatisch den Gedanken an einen Löschantrag faßt.

Dies allein ist die Definition auf der Begriffsklärungsseite:

Einstellung (Psychologie), summarische Gesamtbewertung einer Person, einer sozialen Gruppe, eines Objektes, einer Situation oder einer Idee.

1. Allein der Gebrauch des Genitivs ist schon mißverständlich genug (Genitivus subjektivus - Genitivus objectivus?). Unter „Bewertung einer Person“ versteht jeder Laie eine Fremdbewertung (oder vielleicht mal 90 % aller interessierten Laien verstehen darunter die Beurteilung einer Person). Auch ich war hierdurch auf den ersten Blick zunächst irritiert und - um ehrlich zu sein, auch desorientiert. Dabei geht es hier bei dem Begriff Einstellung doch um die Orientierungsreaktion einer Person, einer sozialen Gruppe, ... etc..
2. Fängt man dann trozdem an, den Artikel zu lesen, dann sagt sich eben dieser Laie: „blödes Geschwätz, Dummfug usw.“, weil er nur Bahnhof versteht. Daher ist erst mal von einer vernünftigen Definition auszugehen, dann erst kann man damit rechnen, daß beim Leser auch ein Interesse an und eine „Einstellung“ auf und für die eher „differenzierteren Aspekte“ des Artikels (so Psychophysiologe siehe oben) geweckt werden.
3. Da es sich bei dem Begriff Einstellung um ein hypothetisches Konstrukt handelt, das aus beobachtetem Verhalten erschlossen wird, sollten diese Fakten (z.B. Bereitschaftspotential) ganz am Anfang des Artikels stehn oder zumindest als erste Erläuterung aufgeführt werden. Der Artikel sollte daher von unten nach oben aufgebaut werden und nicht umgekehrt. Er sollte also „vom Kopf auf die Füße“ gestellt werden. Ich gebe hier mal einen Entwurf zur Kenntnis, den ich nicht unbedingt als die bessere Alternative ansehe, aber immerhin als einen ganz bestimmten Gegenentwurf. --Anaxo 10:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Wecker als metaphorisches Beispiel eines Vorgangs der Einstellung

metaphorische Begriffserklärung

Vom Standpunkt WP:OMA aus gesehen wäre es vielleicht angebracht, folgende metaphorische Begriffserklärung zu geben:

Der physiologische oder auch psychologische Vorgang der Einstellung ist einer mechanischen Einrichtung vergleichbar, bei der eine ganz bestimmte Justierung vorgenommen werden kann, wie etwa beim „Einstellen“ eines Weckers. Bei einer solchen Uhr kann eine ganz betimmte Uhrzeit „vorgegeben“ werden, die einen Menschen aus dem Schlaf wecken oder an einen bestimmten Termin erinnern soll. -

Gruß --Anaxo 09:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Reziproke Hemmung

Hat Euren QS-Baustein, aber keinen Eintrag auf dieser Seite. -- Merlissimo 11:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja grausam das Ding... ich würds lieber löschen und neu schreiben lassen statt dran rumzufrikeln... aber ich mag mir den Stress dazu nicht antun. Wäre vielleicht sogar in der QS Medizin besser aufgehoben... Jedenfalls assoziere ich damit nur physiologische Sachen...--Warfair 22:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Grausam ist es, wenn es für euch ausgebildete Psychologen nicht Plausibel erscheint. Aber sinnvoll ist es, wenn Leien sich dank des einfachen Artikels wenigstens ein Bild machen können!79.226.52.151

Liebe IP, wenn du, anstatt auf uns Psychologen rumzubashed, einfach mal schreibst was unverständlich ist, wäre es für uns viel enfacher den Artikel auf zu ändern! meriko leave a message 00:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trennungsangst&diff=61086102&oldid=61086077

Ihr habt meinen Artikel so sehr verändert das er nicht mehr mit der Übersetzung übereinstimmt und auch nicht mit dem was ich verfasst habe es ging in meinem Artikel ursprünglich um Trennungsangst beim Erwachsenen jetzt ist daraus ein Artikel über Trennungsangst beim Kind geworden. Meine Ambition war aber einen Deutschen Artikel über dieses Thema zu verfassen damit man auch in Deutschland Wege aufgezeigt bekommt die Krankheit zu überwinden und die Qualität zwischenmenschlicher Beziehungen durch die gezielte Therapie der Krankheit zu verbessern. Bitte ändert den Artikel dahingehend, hier nochmal der Link zur Ursprungsversion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trennungsangst&diff=61086102&oldid=61086077 die ich verfasst habe, den anderen findet Ihr wenn ihr den Suchbegriff Trennungsangst verwendet. Ich bin echt ein wenig Ärgerlich darüber das Ihr den Artikel so verfälscht habt, denn ich hatte ne Menge Arbeit damit die Artikelabschnitte aus dem Englischen und dem Französischem zu übersetzen und zu interpretieren, außerdem habe ich noch Bücher genannt in denen es um die Thematik geht aber auch diese Verweise sind verschwunden. Mit freundlichem Gruß Marion T.

Hallo Marion, der Begriff Trennungsangst bezeichnet aber im allgemeinen die Trennungsangst beim Kind. Es ist eine entwicklungspsychologisches Konzept, welches sogar auf einen bestimmten Altersabschnitt fokussiert ist. Die Trennungsangst beim Erwachsenen wird eher weniger zitiert. Wenn Du einen Artikel darüber schreiben möchtest, dann musst Du das Lemma, also den Namen des Artikels spezifizieren. In diesem Fall würde sich Trennungsangst beim Erwachsenen eignen. Auch würde sich ein Kapitel innerhalb des Artikels anbieten. Allerdings zweifele ich bei einem Blick in den Google Scholar, dass es überhaupt sehr viel Literatur über dieses spezielle Thema gibt. Scholar Kennst Du denn noch weitere Veröffentlichungen über dieses Thema? Die Trennungsangst, wie Du sie in dem Artikel beschrieben hast, ist eher eine Scheidungsangst als eine Angst davor, sich für einige Stunden oder Minuten von seinen Eltern verabschieden zu müssen. Verwechsele diese beiden Themen also bitte nicht. -- Widescreen ^® 18:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Organizational Citizenship Behaviour

Bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 12:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Begriff ist mir in dieser Form nicht bekannt. Ich kenne keine einzeige Quelle zum Thema. Könnte da jemand weiterhelfen? Yotwen 11:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff ist im interntionalen wissenschaftlichen Schrifttum recht verbreitet. Ich habe mal eine Erstquelle angebracht. Viele Grüße, --Trinitrix 08:03, 14. Dez. 2010 (CET)

konversion, konversionsstörung, hysterie, organneurose usw.

unter den artikeln Konversion, Konversionsstörung, Konversionshysterie, Hysterie, Hypnoidhysterie, Retentionshysterie, Organneurose herrscht chaos! die artikel sind unklar abgetrennt und es bedarf eines konzeptes, den themenkomplex in seinem geschichtlichen wandel verständlich darzustellen.

mein vorschlag wäre, alle hysterien unter dem begriff der Hysterie im klassischen psychoanalytischen verständnis zu vereinen. alle konversionen wären unter Konversion zu vereinen in klarer abgrenzung zur Organneurose. konversion dabei im sinne des direkten, organneurose im sinne des indirekten ausdruck des unbewussten. auch die verlinkung auf die jeweils übergreifenden artikel Dissoziation und Somatoforme Störung ist dahingehend zu bearbeiten. die artikel konversion und organneurose denke ich mir dabei im psychoanalytischen verständnis. während dissoziation und somatoforme störung an das icd-10 (wie jetzt auch schon) angelehnt sein sollten.-- Leander.leonhardt 05:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Portal hierher kopiert von -- Widescreen ^® 13:05, 25. Jul. 2009 (CEST)

Feministische Psychotherapie

Wikify, Kats, Relevanz? Quellen? TF? Grüße -- Berliner Schildkröte 03:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

es handelt es sich offensichtlich um eine grobe Vereinfachung der Quelle [2], grenzt an URV. Gerade die in der Quelle differenzierte Auseinandersetzung mit der Thematik fehlt im Artikel ganz. -- Andreas König 08:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

da soll mal lieber ne frau drüberschauen. Ich, als permament Frauen-unterdrückender Mann, werde darüber keine Wertung abgeben. Zu sagen das es ne ganz normale Therapie mit einem starken Fokus aufs Geschlecht mag mir ja auch schon als "Sexismus" ausgelegt werden (was es übrigens auch ist, da Sexismus eben die Hervorhebung jeglichen Geschlechts darstellt). Grüße, meriko leave a message 00:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mich stört, dass die Einleitung damit beginnt, was es nicht ist. --Drahreg·01^RM 18:05, 17. Sep. 2009 (CEST)

Was da wäre? meriko leave a message 22:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vergessenskurve

Der Artikel stand bereits seit dem 18. August 2009 in der Allgemeinen QS und müsste etwas überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Gruß --Pittimann besuch mich 17:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Aktuelle Problemfälle

Aus [3]. Ob die alle solche Problemfälle sind, und vor allem noch so aktuell, wage ich zu bezweifeln. Könntet ihr vielleicht noch mal darüber sehen? -- Widescreen ^® 21:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Genie (Wolfskind) - Trennungsangst (erl.) - Psychotherapeutengesetz (Deutschland) - Christliche Psychologie - Trauma (Psychologie) - Arousal - Deutsche Akademie für Psychoanalyse - Mere-Exposure-Effekt Lücken - Max Deri Lücken - Therblig Quellen - Aktivitätstheorie siehe Artikeldisk - Hypnose - Doppelbindungstheorie viel zu ausschweifend, siehe Artikeldisk. - Eltern-Kind-Entfremdung -Familientherapie - Psychologie Begründung siehe Diskussion:Psychologie - Mittelkind hört sich alls ziemlich pop-psychologisch an - Leid Bislang wird fast nur der Zusammenhang von Leid und Religion im Artikel behandelt, psychologische Aspekte fehlen; Näheres siehe Diskussion:Leid

Spannend, was es alles für Seiten gibt :-)) das muss uralt sein? Ich habe nie verstanden, was im Portal und was im Projekt auf Haupt- und Diskussionsseitee gehört. Da geht es bunt durcheinander? Und eine QS gibt es irgendwie auch noch? Lasst uns eine Stelle finden, dann überall verlinken - und dann kann man die auch pflegen. --Brainswiffer 07:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Grrrrr. Der Mere-exposure-Effekt ist Pop-Psychologie ;-). Egal, um den kümmer ich mich gerade, aber ich denke der kann gerne Stub bleiben. Von den anderen Sachen hab ich keine Ahnung.... meriko leave a message 22:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genie (Wolfskind)

Der Artikel ist größtenteils quellenlos und voller nachweislicher Falschaussagen (siehe auch Diskussionsseite des Artikels).-- Happygolucky 15:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schizoide Persönlichkeitsstörung

Hallo zusammen.

Der Artikel wurde mit div. Bausteinen zur Überarbeitung markiert. Details dazu findet ihr auf der Disk. des Artikels. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Kap. über den MBTI mal komplett entfernt und auch sonst etwas überarbeitet. Der Artikel benötigt aber noch einiges an Pflege. -- Widescreen ^® 13:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nachträglichkeit

Artikel kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Vollprogramm --Crazy1880 07:14, 1. Dez. 2009 (CET)
:Wäre schön, wenn der Artikel erklären würde, was diese Nachträglichkeit denn nun ist. Will sagen: Es fehlt jegliche Definition. Außerdem scheint eine Verschiebung zum Lemma Nachträglichkeit (Psychoanalyse) angebracht, denn auch in anderen Fachbereichen gibt es den Begriff Nachträglichkeit bzw. Nachtrag. --TETRIS L 09:19, 13. Nov. 2009 (CET)
Aus der QS übertragen --Crazy1880 07:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, in wie weit die freudsche Verwendung von Nachträglichkeit einen Artikel wert ist. -- Widescreen ^® 10:12, 24. Jan. 2010 (CET)

auf jeden Fall ein relevantes Lemma,--Sonnenblumen 02:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, dass kann man als Lemma stehen lassen. -- Widescreen ^® 08:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Denkhüte von De Bono

inhaltliche Mängel, siehe dortige Diskussionsseite. 91.12.229.208

Demand characteristics

Artikel aus der allg. QS, bitte URV prüfen, bessere Struktur, wikifizieren und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 15:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Nahtoderfahrung

Etwas schwer zu Charakterisieren, daher zur Sicherheit auch Paralelleintragung in QS Medizin. Der Artikel ist extrem esoteriklastig, befasst sich jedoch in weiten Bereichen mit psychologischen Belangen, wesshalb eine Abklärung von dieser Seite sinnhaft wäre. --Liberaler Humanist 20:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Es haben mehrere QS-Bausteine existiert - einzig bei der Medizin-Seite gab es eine Reaktion. Daher habe ich nur den Medizin-Baustein drin gelassen... und den Psychologiebaustein entfernt. Eure Mitarbeit ist natürlich trotzdem herzlich willkommen! --Friedrich Graf 17:29, 19. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Naive Theorie

Artikel aus der allg. QS, bitte Struktur anpassen, wikifizieren und bequellen --Crazy1880 21:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wird nicht definiert. Diverse Male wurden vom Autor/von den Autoren QS-Bausteine entfernt. --Drahreg·01^RM 16:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist seitdem überarbeitet worden, Ist der QS-Baustein noch nötig? LG --ZetKIK 18:37, 21. Jan. 2011 (CET)

Emotion

s.o.

s.o. meriko leave a message 01:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Fehlerfreundlichkeit

Der Artikel Fehlerfreundlichkeit ist in keinem guten Zustand. Siehe auch: [4] und Benutzer_Diskussion:Meisterkoch#Fehlerfreundlichkeit Gruß --Gtm 00:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Meisterkoch hat inzwischen den Artikel neu geschrieben. Vielleicht schaut mal jemand drüber. --Gtm 00:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Selbstmanagement-Therapie

Der Artikel ist seit dem 22. März in der Löschdiskussion, ohne dass eine Meinung zur Relevanz wirklich erkennbar ist. Als fachfremder Admin ist man da überfordert, daher wäre eine kurze Einschätzung von kompetenter Seite hilfreich. Lässt sich der Artikel im Rahmen einer QS ausbessern, oder sollte er wirklich besser gelöscht werden? --Andibrunt 10:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Strategisch-Behaviorale Therapie

Artikel aus der allg. QS, wenn hier richtig, bitte mal wikifizieren und weitere Quellen anfügen, wenn hier falsch bitte Allgemeinverständlichkeitsbaustein setzen, danke --Crazy1880 07:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Synchronizität

Mehr Eigenwerbung von dem Sänger als Psychologie-Artikel, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Der Teil über Carl Gustav Jung ist soweit korrekt; das Problem mit diesem Artikel ist eigentlich nur der Abschnitt mit der Überschrift "Moderne Hirnforschung nach 2000". Als Quelle für die kühne Behauptung "Es wird vermutet, dass Wolf Singer mit seinen Untersuchungen einen völlig neuen Forschungszweig begründet hat" wird das Buch von Singer selbst angegeben. Ich weiß momentan nicht genau, welcher "WP:"-Code Eigenwerbung verbietet, aber es könnte doch mal interessant sein, die IP-Nummer des Verfassers dieses Textes zu nehmen und dann mittels einer Whois-Abfrage zu prüfen, ob diese IP-Nummer zum Max-Planck-Institut für Hirnforschung in Frankfurt oder einer der anderen Wirkungsstätten von Singer gehört. Nebenbei bemerkt ist die Quelle dieses Abschnitts ein populärwissenschaftliches Suhrkamp-Taschenbuch... --82.83.218.48 13:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Synchronizität" jetzt komplett entfernt, da er nur aus Lob für Singer bestand, das zudem noch lediglich mit einem populärwissenschaftlichen Buch von Singer selbst begründet wurde. --82.83.190.111 23:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Da die Passage zu Singer ja jetzt gelöscht ist - was sind denn Probleme mit diesem Artikel, wie er jetzt ist ? ich finde, er könnte jetzt den Hinweis "Mängel / Qualitätssicherung" loswerden, oder ? -- Wilhelm1722 17:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Der stört doch nicht, der Hinweis. Dadurch kann der Artikel doch nur besser werden. Oder? fz JaHn 01:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Er stört vielleicht insofern, als "Mängel" ja bedeutet, dass er solche aufweist - was ich nun eben nicht (mehr) finde ... Der Hinweis bedeutet also eine Einschränkung der Gültigkeit, die mittlerweile unangebracht ist. Das Entfernen des Hinweises wäre also erstens angebracht - denn ich sehe keine Mängel mehr, und zweitens: würde es LeserInnen den zutreffenden Eindruck vermitteln, dass hier in der Tat die wesentlichen treffenden Informationen zum Stichwort gegeben werden. --Wilhelm1722 17:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Liste von Phobien

Nachdem ein paar Tage QS nix gebracht haben, schieb ich das mal hier rein. Diese Liste ist kaum bis garnicht bequellt. Es gibt sicher viele Phobien, aber werden die auch alle ernsthaft in Fachkreisen so benannt? Das ganze wirkt eher, wie einmal Lateinwörterbuch durchgehen und "-phobie" anhängen. Also bitte bleastbare Quellen bringen, dass die Wörter in der Psychologie wirklich so verwendet werden. --Stummi(D¦B) 09:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du bitte so lieb sein und in die History des Artikels schauen - das hatten wir alles schon. Bitte nicht schon wieder. --Brainswiffer 13:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da finde ich nur einen LA. Einen QS war da noch nicht drin. Es geht mir ja nur darum, dass da keine Quellen sind. Wenn es die Phobien gibt, dann doch sicher auch irgendwelche Quellen/Infos/Ausarbeitungen von ernstzunehmenden Fachleuten, oder? In der LD hieß es sowas wie "ich glaube, da arbeiten eh nur Ärzte an der Liste, da können wir schon davon ausgehen, dass das Stimmt". Das reicht mir aber nicht so, sorry --Stummi(D¦B) 14:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wenn man sich schon darauf einigt, den Artikel ohne Quellenangaben stehenzulassen, dann bitte ein "keine Quellen"-Baustein rein. --Stummi(D¦B) 14:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte lies wirklich nochmal genauer ... --Brainswiffer 19:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich glaube ich finde nicht, worauf du hinaus willst. Verlinke mir bitte mal die Stelle, wo erklärt wird, wieso die Liste keine Quellen brauch. --Stummi(D¦B)

Da sich hier offensichtlich eh nix tut, hab ich den QS-Stein mal wieder entfernt. Ich hab dafür ein {{Belege fehlen}} eingesetzt. Das kann ja erstmal drin bleiben, bis sich jemand dem Artikel annehmen will. --Stummi(D¦B) 08:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Energetische Psychologie

Hat jemand schon mal was davon gehöhrt? Benutzer:Sorriso/Energetische_Psychologie. Boomt auf dem Selbsthilfemarkt und kein einziger Fachartikel zu finden. Gruß --Sorriso 10:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde da schon einige Fachartikel und Bücher. Kenne das ganze aber eher als Energetische Psychotherapie. [5] [6] Lass machen... -- Widescreen ^® 13:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Aber die Links verweisen auf Veröffentlichungen aus Binnensicht. Davon habe ich genug. Wenn du etwas aus Außensicht finden würdest, wäre das schön. Gruß --Sorriso 13:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das ist immer ein Problem. Oft ist es Wissenschaftlern einfach zu banal, eine Einschätzung von derartigen Eso-Methoden zu geben. Darum muss man halt vorsichtig sein mit dem was in den Veröffentlichungen steht. Allerdings ist es auch so, dass es (mehr oder weniger) wissenschaftliche Veröffentlichungen zu den VErfahren gibt. Eine Relevanz ist ihnen also nicht abzusprechen. Es gibt nicht für alles eine Lösung. -- Widescreen ^® 13:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Trauma (Psychologie)

Größtenteils quellenlos. Es scheinen mir auch Falschaussagen im Artikel zu sein, bin mir aber nicht 100% sicher. Außerdem Überschneidung mit Psychotraumatologie-- Happygolucky 23:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das siehst Du nicht falsch. Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden. -- Widescreen ^® 13:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Magst du mir helfen?-- Happygolucky 17:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was hälst du von Psychotraumatologie? Ich will nicht zu blindwütig sein, aber mir gefällt das ganz und gar nicht mit der extrem schlechten quellenlage in diesen Artikeln.-- Happygolucky 17:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

"In den Medien und auch der Fachliteratur ist gleichbedeutend von „Traumatherapie“ die Rede." Soso. Also ich denke, da könnte man durchaus etwas dran tun. Mein Problem ist, ich habe keine gute einführende Literatur. Nur ein paar einführende Beiträge in Lehrbüchern. Das genügt mAn nicht, um den Artikel wirklich voran zu bringen. Wenn es da um die psychoanalytische Sichtweise geht, könnte ich etwas machen. -- Widescreen ^® 12:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Psychoanalyse wird ja an mehreren Stellen erwähnt, diese sollten imho überprüft und ggf. abgeändert bezw. ergänzt werden (mit Psychoanalyse kenne ich mich gar nicht aus). Vor allem aber sollten imho Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden. Bei solchen Aussagen wie: "Das kann sogar dazu führen, dass anderen Menschen zum Beispiel medizinisch notwendige Hilfe verweigert wird, weil die Traumabetroffenen dies als Störfall in ihrem geregelten Ablauf empfinden und die Situation schlicht ignorieren, sie als nicht existent betrachten, um sich Normalität zu suggerieren. Das steuert das Unterbewusstsein und ist eine zum Teil über Jahre hinweg antrainierte Schutzreaktion, um erneute Traumatisierungen zu vermeiden.

Ein weiteres Problem für die erkrankten Menschen ist das Gefühl, in Ihrer Rolle verhaftet zu sein, das gleichermaßen im sozialen Umfeld untermauert wird." ( (Psychologie)) fragt man sich, was damit genau gemeint ist (also die Traumbetorffenen verweigernen anderen die Hilfe, oder wird ihnen die Hilfe verweigert oder verweigern sie für sich selbst Hilfe?) und wo die Quelle ist. -- Happygolucky 12:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schon fertig. Das ist alles sehr schwamming, nichts desto Trotz aber richtig. Ich schau mir das mal bei Gelegenheit an. Verspreche aber nicht zuviel :o) Gruß -- Widescreen ^® 12:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein bisschen Quelle: AWMF -- Widescreen ^® 12:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mach das, aber lass dir ruhig Zeit. Ich glaube, ich mache jetzt erst mal sowieso Pause.-- Happygolucky 14:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ja nicht nur die Überschneidung mit Psychotraumatologie, so gibt es auch noch PTBS. Mir ist nicht klar, bei welchem ich meine Mitarbeit konzentrieren soll. Leider bin ich ein IT-Grobmotoriker, sonst baute ich das das Diagramm zum biphasischen Modell aus dem "Lehrbuch der Psychotraumatologie" in einen der Artikel ein. Das eignet sich u.a. hervorragend um Traumasituation (Trauma), Traumareaktion und Traumaprozess (PTBS) voneinander abzugrenzen.--Margaux 23:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke generell hat jeder Begriff sein eigenes Lemma verdient. Allerdings hört es sich so an, als wenn alles das gleiche beschreiben würde. Schwierig ist auch, dass viele Abschnitte generell richtig sind, aber eigentlich auch oft sehr schwammig gehalten. Darum bräuchte jeder Artikel eine Komplettüberarbeitung, Kapital für Kapitel. -- Widescreens Sklave ^® 12:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dann werd ich nach und nach PTBS überarbeiten, weil hier am besten der Prozess von Trauma, Reaktion und akutem oder chronischem Belastungssyndrom darstellen lässt. Ich kenn mich bei WP nicht so aus, wie ist das mit Diagrammen aus Lehrbüchern, sind die urheberrechtlich geschützt? Das zum biphasischen Modell im Fischer&Riedesser ist sehr gut geeignet um PTBS-Verursachung und Verlauf in Abgrenzung zu anderen Reaktionen übersichtlich zu verdeutlichen. Es gibt ein komprimiertes und gut bequelltes Skript der Uni Köln, das ließe sich ausschlachten, wenn man nicht gerade entsprechende Literatur zur Hand hat.--Margaux 14:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Selbstreflexion

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen oder mit Selbsterkenntnis zusammenführen, danke --Crazy1880 09:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Thymologie

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und BKL prüfen, danke --Crazy1880 21:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Émile Coué

Eine IP und ich haben unterschiedliche Vorstellungen darüber, welche Literaturhinweise (und wie viele) dem Artikel angemessen sind (vgl. Diskussionsseite). Ob jemand mit Ahnung von der Materie einmal drüber schauen könnte? -- Thomas Berger 22:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Empirisches Relativ

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr bitte mal schauen, ob ihr da noch etwas Aufbau leisten könntet, danke --Crazy1880 21:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zielsetzungstheorie

Der Artikel ist schon längere Zeit mit dem QS-Psychologie-Baustein versehen, wurde aber anscheinend hier nicht eingetragen. Bitte überarbeiten und bequellen. --Krd 20:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht so einfach, wenn so ein allgemeines Lemma gewählt wird, muss der Bogen bis Teleologie gespannt werden. Hier ist ja nur eine Theorie quasi ahistorisch beschrieben. --Brainswiffer 10:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Psychologische Morphologie

War wegen qualitativen Mängeln in der LD, wo ich in behalten habe, u.a. weil er eine orientierende Einleitung hat. Der Artikel könnte vermutlich verständlicher gestaltet werden (vgl. auch die zugehörige Diskussionsseite).--Engelbaet 09:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vor allem braucht der Artikel endlich mal tragfähige Quellen und Belege. Alles außer des Einleitungsabsatzes ist unbelegt, in unenzyklopädischem Stil geschrieben und besteht zum weitaus überwiegenden Teil aus platten Phrasen und leeren Hüllen. --Michileo 11:51, 18. Sep. 2010 (CEST)

In die LP gestellt, hier erledigt. --Michileo 08:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Doch hier belassen. Seit sehr langer Zeit keine ausreichenden, unabhängigen Quellen oder Belege. --Michileo 11:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Klage (Verhalten)

War Klage (Emotion) --Crazy1880 19:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schon das Lemma ist falsch, Klage ist keine Emotion, sondern ein Ausdrucksverhalten (im Artikel tendenziell richtig: Ausdruck einer Emotion). Kategorien fehlen. Ansonsten nach meinem Eindruck nur Allgemeinplätze. Als Quellen 3 theologische und 1 altphilologische Arbeit, ohne daß im Artikel ein Bezug zu diesen Disziplinen hergestellt würde. Kann man da was retten, oder lieber LA? -- Aspiriniks 18:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

Verschoben nach Klage (Verhalten) --MBq ^Disk 10:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stimmendialog

Ist das Thema relevant? Falls ja, fehlt dem Text ein neutraler (sprich: objektiver) Standpunkt. Sätze wie "Diese Teile des Urschmerzes kommen zum ersten Mal durch die Trennung von seinem eigentlichen Wesen während der Geburt und durch den Mangel an tiefem Verständnis und Liebe von Seiten der Eltern" geben doch wohl eine Meinung wieder. Belege fehlen völlig, außerdem bestehen einige Lücken: Geschichte, Vorgehensweise, Bewertung, Erfolgsaussichten. Falls die QS diese nicht schließen kann, bitte den entsprechenden Baustein setzen. Grüße, Wikiroe 11:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 19:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mental Health Facilitator

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. die QS Medizin einbeziehen, danke --Crazy1880 10:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Jetzt besser? hnsjrgnweis--Hnsjrgnweis 18:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. -- Hnsjrgnweis 09:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Berliner Amnesietest

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr bitte mal drüberschauen und wikifizieren, danke --Crazy1880 20:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier müssten wir uns mal verständigen, wann welche Tests überhaupt hier reinkommen. RK für Bücher sind ja auch so, dass nicht jedes hier reinsoll. Ich zitiere mal die RK für Bücher, die wir analogisieren sollten.

• 1 Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:
  • a) der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);
  • b) das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand
• 2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:
  • a) zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
  • b) zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
  • c) das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
  • d) das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
  • e) das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam

--- Kann man das anlogisieren? Ich meine, ja:

1a: Autor sollte einen Artikel haben (hier nein)

1b: Richtiger Testverlag mit veröffentlichtem Handbuch zum Prüfen (hier ja)

2a: Testrezensionen gibts auch, kann man suchen (weil 1a nicht, hab ichs noch nicht). Die gibts aber zu vielen, sicher auch zu dem Test)

2b: Untersuchungen damit kann man auch recherchieren (dito, gibts sicher)

2c: Gegenstand der Lehre als prototypisches Verfahren könnte man auch analogisieren (die grossen Tests, die man in der Lehre bringen muss) (hier nein)

2d: Auflagenstärke (Top 20 in Testlisten), oder besonders innovativ (hier nein)

2e: Die "Klassiker", von MMPI, Rorschach, PFT, WIT, IST-2000, RAVEN usw. (hier nein)

Da 1a nicht, wäre der zu löschen - es sei denn, man sagt, dass 2c, 2d oder 2e die 1a kompensieren können (weil Testautoren nicht so bekannt sind). Wäre in dem Falle aber auch nicht. Es geht also um den konkreten Test und allgemeine RK, also zwei paar Schuhe. Mal einen LA konsequenterweise gestellt... Formal müsste man dann noch verlangen dass es kein "Abklatsch" der Darstellung in den offiziellen Testkatalogen ist (z.B. http://www.testzentrale.de/¨) - die haben wir als Link schon auf diversen Seiten wos um Tests geht (sodass jeder das auch schnell findet). Wenn die Autoren hier schon etwas "Werbung" auch machen wollen, solten sie das wenigstens selber enzyklopädisch darstellen und das nicht noch den Leuten in WP einfach vor die Füsse knallen. -- Brainswiffer 20:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Man könnte auch mal einen Blick in den Scholar werfen! [7] Dort finden sich einige Erwähnungen zu dem Test. Ein gutes Zeichen. Aber generell bin ich mit einem Verfahren einverstanden, dass es ermöglicht, Testverfahren einzuordnen. -- Widescreen ^® 08:13, 14. Dez. 2010 (CET)

Artikel Greeble (Psychologie) in Vorbereitung

Kann bitte jemand drübersehen und Feedback geben? Danke. Noch ein, zwei Bücher in der Ref.-Liste, dann soll er raus. Gruss Geezer^{nil nisi bene} 12:37, 13. Dez. 2010 (CET)

die angelsachen und wir

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung#Neustart.3F

mag mir das jm. erklären, die en und die de:WP sind bei der Einteilung von PS verschieden.-- ^°^ 09:18, 19. Dez. 2010 (CET)

So etwas kommt häufiger vor. Dennoch ist alles wichtige enthalten, so wie ich das sehe. Die größte Abweichung liegt mMn. in der beschreibung der Therapiemanuale ICD und DSM. Könnte man noch einbauen, könnte man aber auch lassen. Auf welche Abweichungen möchtest Du speziell hinaus? Vielleicht ist mein englisch so früh am Morgen auch noch nicht online. :o) -- Widescreen ^® 09:41, 19. Dez. 2010 (CET)

ich habe mich zurückgehalten einen eigenen Artikel narz. PS anzulegen, den die en:WP sehr wohl hat, nur versteh ich den Hintergrund dazu nicht.--^°^ 09:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Den Hintergrund, warum es keinen Artikel NPS gibt? Hat noch keiner angelegt. :o) -- Widescreen ^® 09:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Narcissistic_personality_disorder vs. Persönlichkeitsstörung#Narzisstische_Pers.C3.B6nlichkeitsst.C3.B6rung hat diese Einteilung also keinen strukturellen Hintergrund?-- ^°^ 10:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Was meist Du mit strukturellem Hintergrund? -- Widescreen ^® 10:20, 19. Dez. 2010 (CET)

ZB in den universitären Lehrtraditionen, in den unterschiedlichen Klassifikationsschemata, in der Bewertung Freuds, in den Abrechnungsmodalitäten o.ä.--^°^ 12:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Natürlich. Darum wäre ich ja auch dafür, dass ein Artikel entsteht. -- Widescreen ^® 12:38, 19. Dez. 2010 (CET)

Narzissmus und Spiegelstadium

In Narzissmus wurde ein Link http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Narzissmus#Jacques_LaSpiegelstadium auf Spiegelstadium gelöscht? Ist das gerechtfertigt.-- 09:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Kommt drauf an. Ich finde das ist gerechtfertigt. Lacan hat kaum was wertvolles dazu beizutragen. -- Widescreen ^® 09:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Eisbergmodell und Freud

Bitte da mal drüberschauen, danke.--^°^ 10:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Thomassches Karussell

Ist der Begriff richtig, ist er relevant Oder nur eine Begriffsfindung --PG 20:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Aptitude Treatment Interaction

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr nochmals über den Text drüberschauen, danke --Crazy1880 07:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Anstrengung

(hier nachgetragen --Krd 19:57, 27. Jan. 2011 (CET))

Ich-Entwicklung

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.192.143 17:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen

Eintrag aus Portal_Diskussion:Psychologie hierher verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Portalhinweis|Psychologie}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Psychologie finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis vom Artikel hierer verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Neuer Artikel über das "Bavelas Experiment" mit evt. ungeeignetem Lemma und ohne jeden Beleg. Mag jemand drüberschauen? Superbass 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)