Diskussion:2012

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „2012“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neuer Abschnitt

Kann jemand mal bitte den Unsinn mit "Aufstieg der Menschheit in die 5. Dimension" entfernen? Danke! --85.179.208.126 20:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Künftige Jahrestage als Ereignis?

Ist das sinnvoll, runde Jahrestage (hier: der 100. Jahrestag des Untergangs der Titanic) von irgendwas als bereits (künftig) feststehende Ereigneisse zu definieren? - Ich halte das für überflüssig.--Anschroewp 14:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Denen ist wohl nicht aufgefallen,dass 2012 am 21 dezember vielleicht auch ein Komet auf der Erde einschlägt?hallo

GwUP und CSI ?

Die GwUP als "deutsches CSI" zu erkären, ist extrem weit hergeholt. Die einzige Gemeinsamkeit, die mir auffällt, ist, dass beide im weitesten Sinne etwas mit Naturwissenschaft zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 84.58.0.64 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 8. Apr. 2009 (CEST))

Sonnenstürme erwartet?

Also diese Belege... Im ersten ist von 2012 überhaupt nicht die Rede und im zweiten (warum sind da eigentlich zwei links in einem Verweis untergebracht?) fordert irgendein Politiker irgendetwas. Im ersteren, seriöseren Artikel wird u.a. auch gesagt, dass die Voraussage von Sonnenstürmen auf sehr wackeligen Füßen steht - die Behauptung, dass 2012 heftige Sonnenstürme erwartet werden, trifft also nur insofern zu, als dass ständig irgendwelche Leute irgendwelche Ereignisse erwarten. Bitte Stellung nehmen, sonst lösch ich das. --JoVV 14:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

"Super-Sonneneruption und darauf folgender geomagnetischer Sonnensturm[1][2]" passt m.E. nicht so gut, weil es nicht erwartet, sondern spekuliert wird. Im ersten Artikel steht beispielsweise, dass andere das Ereignis 2010 oder 2011 erwarten. Der zweite ist Boulevard. Wie gesagt: bitte Stellung nehmen, sonst kommts wieder raus. --JoVV 02:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Jetzt wurde der Käse wieder reigesetzt. Bitte hier Argumente dafür bringen! --JoVV 12:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Sonnenstürme erreichen in einer bestimmten Zeitspanne (weis nicht genau wie lang die ist deshalb sag ich dazu lieber nichts) immer ihren größtmöglichen "Energielevel". Dieses Maximum wird wieder für 2011/12 erwartet. Die Sonnenstürme sollen das Magnetfeld der Erde beeinflussen und damit zu technischen Defekten führen. Ich hab auch schonmal davon gehört das die das Magnetfeld soweit stören sollen das dadurch das Magnetfeld in vier Pole geteilt, halt ich persönlich aber für sehr unwahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 90.135.57.165 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 4. Jun. 2009 (CEST))

Ja schon: 2011/2012. Vielleicht, mit geringerer Wahrscheinlichkeit auch etwas früher oder später. Aber eben nicht: für 2012 erwartetes Ereignis. Nur deshalb meine ich, dass es nicht in diesen Artikel gehört. Zu technischen Problemen wird ein heftiger Sonnensturm mit Sicherheit führen. --JoVV 20:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann warten wir einfach den 1.1.2012 ab. Wenn es dann bis 2011 nicht passiert war, dann ist es wohl wahrscheinlich das es 2012 passiert und somit ist die Sache eine vorraussichtliche... immer diese Goldwiegerei. Man könnte so auch sagen es ist nicht sicher, dass morgen vorraussichtlich der Mond scheint - vielleicht zerschlägt ihn bis dahin ja noch ein Meteor und dann wird es nichts mit Mondschein. Ich denke man sollte hier schon abwägen was ziemlich sicher ist und was "nur" vorraussichtlich. Nicht umsonst stand die Sonneneruption bei voraussichtlichen Ereignissen und nicht bei "Bereits feststehende Ereignisse".Eric79 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

irgendwie vermisse ich auf der Seite die Erwähnung das am 22.12.2012 die Ekliptik der Erde nach 25.800 Jahren zum ersten mal wieder verlängert gesehen im Zentrum unserer Galaxis steht ... nachzulesen in jedem Astronomieforum .... außerdem dächte ich in dem Buch von Dieter Broehrs von irgendwelchen gammastrahlen gelesen zu haben, die aus dem Zentrum unserer Galaxis in regelmäßigen Abständen wie autoscheinwerfer auf uns gerichtet sind ..... ich hoffe mal jeder weiß hier, zu was gammastrahlung imstande ist, somit ist vllt auch der "Bewusstseinswandel" zu verstehen .... er zeigt eigentlich recht deutlich auf von was wir Menschen eigentlich in wirklichkeit abhängig sind, egal ob massive Sonneneruption oder nicht, ein Wandel wird eintreten .... nachzulesen in dem Buch (R)Evolution 2012 von Dieter Broehrs -- The Solstice 21:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Präzession der Erde ist so langsam und die Entfernung zum Zentrum der Milchstraße so gewaltig, dass es unsinnig ist, einen einzelnen Tag als exakten Zeitpunkt für irgendeine Konstellation mit der Erd-Ekliptik anzugeben. Das sollte in jedem Astronomieforum stehen... wenn nicht, dann handelt es sich nicht um ein wissenschaftliches Forum. Und zu Dieter Broers ist anzumerken, dass er keine wissenschaftlichen Werke veröffentlicht, sondern wilde Vermischungen und Versatzstücke aus verschiedensten Theorien und Überlegungen herstellt. Seine Theorie vom "Synchronisationstrahl" ist rein spekulativ (vgl. [1]). Ich beziehe mich auf den Film "(R)Evolution 2012", da ich das Buch nicht kenne: Da werden Bewusstseinsforschung mit Kornkreisforschung, die Geschichte der menschlichen Zivilisation und der Maya mit Sonneneruptionen, Astronomie mit Ufologie und Jenseitsstimmen aus dem Radio vermischt und das Ganze als wissenschaftliches Grenzgängertum dargestellt. Wenn man mal genau drauf achtet, gehören "könnte sein" und "möglicherweise" zu den häufigsten Worten... Am Ende landet Broers bei der trivialen Feststellung, dass die Liebe doch ein großes Mysterium sei und wir eigentlich gar nicht bis 2012 warten müssen, um sie zu erleben. Na denn... --Feliz 19:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Wirkliches Ende des Maya-Kalenders?

Laut diesem Artikel wurde herausgefunden, dass die Geschichte der Maya 208 Jahre später stattfand, als bisher angenommen. Dies würde ja bedeuten, dass der Kalender erst 2220 endet. Es ist zwar noch nicht endgültig bewiesen und festgelegt, jedoch spricht vieles dafür. Sollte man diesen Eintrag hier vorläufig entnehmen (unsichtbarer Kommentar), vorläufig ändern oder erst einmal so lassen, wie es ist? Was feststeht ist, dass diese Entwicklung des Sachverhalts verfolgt werden muss. --Zockerfreak112 16:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Es geht wohl niemand davon aus, das die Welt wirklich untergeht. Der 21. Dezember 2012 ist aber das bekannte Datum, also muss es so beibehlaten werden. Der Film wird ja auch nicht plötzlich in 2220 umbenannt.--83.135.93.144 19:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Dass der Film nicht umbenannt wird und (fast) niemand davon ausgeht, dass die Welt wirklich untergeht, ändert nichts daran, dass das Datum für einen "Weltuntergang" höchstwahrscheinlich später ist, als angenommen. --Zockerfreak112 21:55, 16. Nov. 2009 (CET)

mal eine dumme frage Maya-Kalenders ist ja alles gut und schön aber was ist mit der Zeit verschiebung?? America ist 9std hinter uns da ist es 3 dez so und bei anderen länder ist jetzt der 5dez also stimmt dieser datum 23dez doch garnicht meine meinung nach--bernd Ludwig 05:06, 4. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bombenjaeger (Diskussion | Beiträge) )

Der Maya-Kalender "endet" nicht. Wie im Artikel schon ganz richtig formuliert ist, es kommt lediglich zu einer besonderen Zahlenkonstellation, ähnlich wie beim Übergang von 1999 zu 2000 in unserem Zählsystem. Siehe [2]. Sollte sich herausstellen, dass diese Theorie über die Verschiebung der Jahre stimmt, kann man das im Artikel erwähnen, bisher ist es jedoch eine Spekulation. --Feliz 10:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Man kann das nicht vergleichen. Es gibt kein vergleichbares Datum in unserem Kalender! Es wäre als würde sich in unserem Kalender das Jahr 0 wiederholen. Außerdem war der Maya-Kalender kein Monatskalender, sondern ein Jahres- und Zeitenkalender. Sie haben nicht nur 365 Tage berechnet; sondern auch Jahreszyklen. Und die am höchsten entwickelte Kultur des Mittelalters als esoterisches Gelubber abzutun, ist eh nur was für egozentrische Europäer, die denken, was wir nicht wissen, gibts auch nicht. Ich glaube zwar nur partiell an 2012, aber vor dem 21. Dezember 2012 sollte man keine Urteile oder Wertungen zu dem Thema abgeben! Lsjm (17:27, 17. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jedes Datum in einem Kalender ist unvergleichbar. Den heutigen Tag, wird es im christlichen Kalender nie mehr wieder geben.93.104.51.222 16:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Zeit schreitet voran, weil unser Kalender anders ist. Ach! Wir werden ja sehen!!! --LsjmLsjm 00:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

PDF Artikel der Skeptiker

Der Link sollte entfernt werden. Die Skeptiker sind sehr umstritten und mittlerweile auch des gezielten Fakten Verdrehens überführt. Ein Austeiger berichtete. (nicht signierter Beitrag von 67.80.39.220 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 3. Jan. 2010 (CET))

Wenn Du eine Quelle hast, die etwas Konkretes in dem Artikel von Mario Krygier widerlegt, dann nenne sie bitte. Ansonsten ist dieser Artikel nicht zu beanstanden, da ihm wissenschaftliche Tatsachen zugrunde liegen. --Feliz 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Aufbereitung dieser pdf-Datei macht die ganze Sache für mich zweifelhaft - damit meine ich insbesondere die "Ergänzenden Bemerkungen", die am Ende von unbekannter Hand hinzugefügt scheinen, ohne Nennung des Autors usw. Bin daher auch für die Entfernung des Links und für seriösere Quellen. Tabasco da Gammla 13:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte nicht die Stichhaltigkeit des Artikels anzweifeln. Der Artikel ist per se in Ordnung. Ich denke nur das man trotzdem darauf achten sollte, wer hier mit Artikeln zitiert wird. Die Skeptiker oder "GWUP" sind eine Vereinigung, die es sich zur Aufgabe gemacht haben "Pseudowissenschaften" zu widerlegen. So weit durchaus in Ordnung. Nur kam ans Tageslicht, dass Laborergebnisse bewusst verfälscht wurden und auch Mitglieder, die dieses Verhalten nicht in Ordnung fanden mit Repressalien belegt wurden. Ein Austeiger, der berichtet ist z.B. Edgar Wunder. (nicht signierter Beitrag von 67.80.39.220 (Diskussion | Beiträge) 04:47, 5. Jan. 2010 (CET))

Esoterik

Esoterik-Quatsch hat doch in einer seriösen Enzyklopädie, die Wikipedia doch gerne sein möchte, nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 84.141.52.71 (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2010 (CEST))

In dieser Enzyklopädie wird der esoterische Gesamtkomplex Religion als Teil der menschlichen Kultur behandelt. --Eva K. ^ist böse 21:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Florian Freistätter

Mal ehrlich, einen Artikel von Florian Freistätter zu verlinken grenzt schon nahe an der Absurdität.

Man braucht sich dazu nur den Artikel genauer durchzulesen , denn alles was er selbst nicht erklären kann wird prinzipiell geleugnet .

""F4) Ist das mysteriöse Vogelsterben ein Anzeichen für den Weltuntergang?

Nein. Das Vogelsterben ist weder mysteriös, noch hat es etwas mit dem Weltuntergang zu tun ""

Soso , wenn das Vogelsterben nicht mysteriös ist wieso rätselt denn die gesammte Fachwelt noch herum und kommt mit einer hanebüchenden Geschichte nach der anderen daher wenn ein 'Astronom' doch alle Antworten bereits parat hat ?

""F1) Werden (in Norwegen) bereits unterirdische Bunker gebaut, um Eingeweihte vor dem Weltuntergang zu retten?

Nein. Die Geschichte eines norwegischen Politikers, der diese Bunker angeblich besucht haben will, ist nur ein Fake und hat nichts mit der Realität zu tun.""

Es gibt gigantische Bunker in Jutland (Dänemark), brunsum (Niederlande) und in Mons (Belgien) , und das sind nur die bekannten mit denen bald JEDER Soldat (selbst Grundwehrdienstleistende) , selbst ohne cts-sicherheitsüberprüfung, in integrierten Natoveränden während Übungen in Berührung kommt. Aber natürlich der Astronom , welcher wahrscheinlich nichtmal einen Grundwehrdienst abgeleistet hat, weiss über militärische Anlagen ohne wenn und aber Bescheid. Ich weiss nicht ob einer in Norwegen existiert , und ich war CTS-A gecleared , aber sicher ist Herr Freistätter weiss es ganz sicher nicht.

Das geht ohne Ende in den Artikeln von Freistätter so weiter , einfach nur lächerlich, oder um es mit den Worten von Dieter Nuhr zu sagen 'Wenn man keine Ahnung hat , einfach mal die Klappe halten ' (nicht signierter Beitrag von Donbernd (Diskussion | Beiträge) 10:08, 28. Jan. 2011 (CET))