Diskussion:Protektorat Böhmen und Mähren

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Protektorat Böhmen und Mähren“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Innertschechien

Tschechien ohne Sudetenland und ohne Olsagebit ist Innertschechien.

Kannst ja diesbezüglich gern was ergänzen. --Orangerider 10:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Einwohnerzahl des Reichsprotektorates

Nahezu 7 Millionen Menschen lebten auf so geringem Raum. Erstaunlich das in der Weimarer Republik bereits ca. 62 Mio. Menschen lebten, wieviele Opfer der 2. Weltkrieg doch gefordert hat.

Emil Hacha

Ist der Begriff Kollaboration für Hachas Unterwerfung unter Hitler wirklich angebracht? Der Mann hatte doch nun wirklich keine Wahl. Grüße ---S8472 15:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Info-Leiste

Es tut mir wirklich leid aber ich verstehe nicht warum meine Info-Leiste für das Reichsprotektorat ständig gelöscht wird. Natürlich war dieses Gebilde kein unabhängiger Staat, aber ich habe bei Wikipedia noch nie bemerkt, dass das ein Kriterium für eine solche Leiste wäre. Sie dient schließlich dazu dass sich der Leser einen kurzen Überblick über das Subjekt verschafft. Es ist doch keine Insignie, die nur souveränen Staaten verliehen werden kann. Hier haben auch ganz andere Sachen eine Leiste: Bundesländer, Unternehmen, Vereine und sogar solche Scherze wie Sealand. Ich hoffe nun man kann mir erklären welche Kriterien es mir verbieten sollen diese Leiste auf den Artikel zu stellen. Ich wiederhole es: sie dient nur einer ersten Übersicht! --Klios 14:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Es geht im Kern darum, daß sich solche Gebilde nicht in die sturen Grenzen einer Infobox pressen lassen. Die Infobox deshalb die Gefahr vereinfachung und damit auch verfälschung bietet. --Hendrik J. 22:32, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Staat ist in ihrer Struktur genau auf heute existierende souveräne Staaten zugeschnitten. Schon für nicht mehr existierende souveräne Staaten ist sie nur teilweise adäquat, für Gebilde, die keine souveränen Staaten waren, erst Recht nicht. Durch den Versuch, die hier inadäquaten Felder der Infobox trotzdem auszufüllen, entsteht dann inhaltlicher Murks, wie hier z.B.:

"STAATSFORM = Protektorat des Großdeutschen Reiches" - Protektorat zu sein, ist keine Staatsform, sondern ein durch die Anwesenheit einer externen Macht definierter Status

"STAATSOBERHAUPT = Reichsprotektor Konstantin von Neurath (1939 - 1943)
Wilhelm Frick (1943 - 1945) Präsident Emil Hácha (1939 - 1945)" - der Reichsprotektor war definitiv kein "Staatsoberhaupt", aber auch kein "Regierungschef", und trotzdem hier sehr relevant; und zu Emil Hácha müsste zumindest dabeistehen, dass er eigentlich Präsident der Tschechoslowakei war und nur durch militärische Erpressung zum "Staatsoberhaupt des Reichsprotektorats Böhmen und Mähren" wurde

"EINWOHNER = 6.807.809 (1930)" - kann nicht stimmen, 1930 gab es das Reichsprotektorat noch nicht

"BEV-DICHTE = ca. 139" - lässt sich ohne die falsche Einwohnerzahl gar nicht berechnen

"GRÜNDUNG = 15. März 1939" - das erweckt im Kontext der Infobox den Anschein, dieses Gebilde habe sich wie ein Staat selbst irgendwie gegründet, tatsächlich wurde es durch militärische Besetzung extern "gegründet"

-- 1001 19:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Lasst diese [verdammte] Info-Box draußen! Die passt hier ganz und gar nicht. Ein Protektorat ist kein Staat, sondern ein abgegrenztes Territorium unter der Gewalt eines fremden Staates; im weitesten Sinne vergleichbar mit einer Kolonie, es wurde also fremdverwaltet. --Mannerheim 20:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Da die jetzige Info-Box keine Info-Box "Staat" ist, kann sie drin bleiben, da sie nun keine Falschinformationen mehr enthält. --Mannerheim 13:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke! Ich bin auch ganz stolz auf mich. --Klios 16:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Bezeichnungen und Gebietsabgrenzungen

Ich rege an, dass folgende eklatanten Fehler im Artikel "Reichsprotektorat Böhmen und Mähren" diskutiert und dann berichtigt werden: 1. Das "Protektorat Böhmen und Mähren" hieß nie "Reichsprotektorat", sondern wirklich nur "Protektorat". Der höchste Reichsbeamte im "Protektorat Böhmen und Mähren" hatte den Titel "Reichsprotektor" - dies führt zu ständigen Irrtümern. 2. Dem Deutschen Reich wurde nicht nur das "Sudetenland" = der "Reichsgau Sudetenland" angeschlossen, sondern auch weitere sudetendeutsche Gebiete, die dem Gau(!) "Bayerische Ostmark" (später: Bayreuth) und den Reichsgauen(!) Ober- und Niederdonau zugeschlagen wurden. 3. Folglich (siehe 3.) wurde auch nicht "das Sudetenland" (damit ist nur der "Reichsgau Sudetenland" gemeint worden) von der Tschechoslowakei abgespalten, sondern auch der Böhmerwald und Deutsch-Südmähren, diese Gebiete komplett zusammengefasst werden und wurden als "sudetendeutsche Gebiete" (im Gegensatz zu: "Sudetenland") bezeichnet. --147.142.186.54 12:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke. Habs angepasst. --Mannerheim 18:14, 25. Jan. 2009 (CET)

ich hätte schon ganz gern die Quelle für die Gebietsangaben . Ist dir die IP 147.142.186.54 als vertrauenswürdig bekannt, so dass du die vorgeschlagenen Änderungen sofort eingearbeitet hast, Mannerheim?

Die Bezeichnung des Lemmas muss auch geändert werden in: Protektorat Böhmen und Mähren . -- Orik 15:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Angaben der IP sind, soweit ich das überprüft habe, korrekt. Eine Umbenennung des Lemmas ist nicht umbedingt von Nöten. Protektorat Böhmen und Mähren existiert ohnehin als Weiterleitung auf den Artikel. --Mannerheim 16:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Die IP 147.142.186.54 - die Hinweise stammen von mir - ist nicht grundsätzlich vetrauenswürdig. Es handelt sich dabei, wie bei der IP, von der ich im Moment aus schreibe, um einen für jeden Nutzer zugänglichen PC in der Unibibliothek Heidelberg. Eine Quelle, was die Gebietsbezeichnung betrifft, wäre z. B. "Der Erlass des Führers und Reichskanzler ..." http://www.verfassungen.de/de/de33-45/boehmen39.htm = http://is.muni.cz/do/1499/el/estud/praf/ps08/recht/no_av/doc/Erlass_des_Fuhrers_und_Reichskanzlers_uber_das_Protektorat_1939.pdf. Hier übrigens auch, in Artikel 5 der Titel "Reichsprotektor in Böhmen und Mähren" (wie gesagt, "Protektorat" als Gebietsbezeichung, "Reichsprotektor" als Amtsbezeichnung - was dann permament durcheinandergeworfen wird). Zu territorialen Fragen grundsätzlich: Alfred Bohmann, Bevölkerung und Nationalitäten in der Tschechoslowakei, Köln 1975 = Alfred Bohmann, Menschen und Grenzen, Band 4. --147.142.185.124 17:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Hachas Kollaboration

Daß diese Menschenleben gerettet hätte, ist m.E. Theoriefindung genauso wie die Einschätzung, daß sein Agieren Hitler von weiteren Untaten abgehalten habe. Das Gegenteil ist der Fall, die Kollaboration Hachas diente dazu, Zwangs- und Unterdrückungsmaßnahmen gegenüber den Tschechen besser durchsetzen zu können, weil dem Volk vorgegaukelt wurde, es handle sich um ein tschechische Regierung. Belege dafür stehen demnächst im Artikel. Hitler hat am 16. März das Protektorat zum Gebiet des Deutschen Reiches erklärt. s. Graml Weiß. -- Orik 21:53, 28. Jan. 2009 (CET) PS Ich danke übrigens für die stilistischen und Ausdrucksveränderungen.

was weisst Du denn überhaupt über die Opferzahlen? denn Du weisst ja anscheinend , daß die Kollaboration Menschenleben gerettet hat. Wieviele Menschen sind denn überhaupt durch die Nazis umgekommen? Gruss -- Orik 22:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keine genauen Angaben über die Menschenleben bzw. Opfer. Darüber hinaus stimmt es nicht, dass das Protektorat zum Staatsgebiet des Deutschen Reiches gehört haben soll, was der Text in deiner Form aber suggerierte. --Mannerheim 04:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Charakter des Protektorats

Auch wenn Hitler es zum Gebiet des Deutschen Reiches erklärte, so war es dies völkerrechtlich noch lange nicht. Das Protektorat wurde weder annektiert, noch direkt einverleibt. Es war ein Protektorat und unterstand als solches der deutschen Besatzung. Hitler erklärte vielmehr den nationalsozialistischen Herrschaftsbereich des Reichs. Vermutlich sollte es damals noch irgendwann vollends wie die sudetendeutschen Gebiete annektiert werden, aber bis 1945 war es das nicht. --Mannerheim 16:46, 1. Feb. 2009 (CET)

1. Das Protektorat heißt ersten Protektorat und nicht Reichsprotektorat, wie die IP 147.142.185.124 oben ganz richtig festgestellt hat. Du kannst das nicht einfach revertieren, wenn wir Dir Belege dafür liefern, auch wenn es Dir nicht gefällt. Deshalb müssen wir die Bezeichnung ändern, wie ich oben schon dargelegt habe. Es muss wohl eine Verschiebung des Lemmas stattfinden. da ich das noch nie gemacht hab, hatte ich das bisher unterlassen.
2. Das Protektorat wurde von Hitlers zum Staatsgebiet des Deutschen Reiches erklärt, und es wurde es annektiert. Dazu den Abschnitt Bezeichnungen und Gebietsabgrenzungen hierdrüber. Die Bezeichnung Protektorat war eine Schutzbehauptung und diente allein dazu, der Weltöffentlichkeit und vor allem den Tschechen Sand über den wirklichen Zustand ihres Landes in die Augen zu streuen. Fakt war, daß der Staat aufgehört hatte zu existieren. Dieser sogenannte Staatspräsident war keiner und seiner Regierung war auch keine, sondern sie waren Marionetten des Dritten Reiches. -- Orik 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Falsch! Das Protektorat war staats- und völkerrechtlich kein Staatsgebiet des Deutschen Reiches, sondern unterlag lediglich dessen Gebietshoheit. Das ist ein Unterschied. Letzteres muss mit ersterem nicht deckungsgleich sein, vergleiche in etwa Kolonien oder ähnlich Guantanamo, das staatsrechtlich zu Kuba gehört, die USA aber die Gebietshoheit ausüben. Aus dem Erlass Hitlers geht ja ebendieses gerade hervor.

Es spielt auch keine Rolle, ob die Staatsgewalt von einer Marionettenregierung oder direkt von der fremden Macht – wie im Besatzungsfall ohnehin üblich von einer Besatzungsmacht – ausgeübt wird.

Bzgl. Lemma: Gut, ich hab den Artikel ins richtige Lemma verschoben. --Mannerheim 04:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Eliáš und die „Heydrichiade“

Alois Eliáš wurde am 27. September 1941, an dem Tag, an dem Heydrich zum Stellvertreter ernannt wurde, verhaftet. Danach zum Tode verurteilt. Nach dem Attentat auf Heydrich am 27. Mai 1942, er starb an den Folgen am 4. Juni 1942, wurde Eliáš am 19. Juni 1942 hingerichtet. Das Todesurteil lag demnach vor der „Heydrichiade“, die Vollstreckung gehörte dazu. --Goesseln 21:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Größe der Bezirke

weißt man wie groß der jede Bezirk war? Ich sehe wie groß der Oberlandsbezirk war, aber, ich finde keine Informationen über ritschan, Mühlhausen, usw. --209.34.235.6 14:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Foto Daluege, Frank, Hacha

Das ist ja ein hervorragendes Foto zur NS-Besatzungspolitik. Es zeigt die Machtverhältnisse klar . Der verängstigte sog. Staatspräsident sitzt neben und hinter denen die das Sagen haben.-- Orik 09:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Anregungen zur Diskussion, evtl. zur Berichtigung des Artikels

Folgende Stellen finde ich diskussions- bzw. verbesserungsbedürftig:

1. Das Protektorat als "Besatzungsareal" (in der 1. Zeile). Das Protektorat stand nur kurz unter Militärverwaltung. Es war auch nicht nur ein "Areal", sondern eine auch politische und verwaltungsrechtliche Einheit. Ich halte "Satellitenstaat" für klarer.

2. Auch den zweiten Satz finde ich misslich. Ich schlage vor: "Es bestand aus dem nach Abspaltung der Slowakei am 14. März 1939 noch verbliebenen tschechischen Landesteil der 1938 nach Gebietsabtretungen an das Deutsche Reich, Ungarn und Polen bereits verkleinerten Tschecho-Slowakei."

3. Nicht das Gebiet "Tschechiens" wurde von den Nazis als Rest-Tschechei bezeichnet (dritter Satz). Hitler bezeichnete die Tschecho-Slowakei nach den Abtretungen im Jahr 1938 als "Rest-Tschechei", also: "Tschechien", aber minus dessen, was 1938 bereits abgetreten wurde plus dessen, was damals noch von der Slowakei übrig war.

4. Unpräzise: "Am 14. März 1939 rückten deutsche Truppen auf tschechoslowakisches Gebiet vor. Sogleich spaltete sich der slowakische Teil des Landes von der Tschechoslowakei ab." Der Ablauf: Zuerst erklärte am 14.3.39 die Slowakei ihre Unabhängigkeit, dann wurde Hacha nach Berlin einbestellt, am Abend besetzten deutsche Truppen das Industriegebiet von Mährisch-Ostrau. Der Zeitablauf war also umgekehrt, die Slowakei gehörte um diese Uhrzeit schon nicht mehr zur Tschecho-Slowakei, deutsche Truppen rückten folglich nur auf tschechisches (ohnehin nur auf mährisches und schlesisches) Gebiet vor.

5. Hacha wurde nicht ernannt, sondern blieb im Amt.

6. Zwischen Fernzielen des NS-Regimes bezüglich Inner-Böhmens und -Mährens und der Einsetzung von Neuraths als Reichsprotektor bestand kein Zusammenhang. Neurath war auch nicht "Leiter des Protektorats".

7. Der Titel Heydrichs war "Stellvertretender Reichsprotektor IN Böhmen und Mähren", nicht "... VON Böhmen und Mähren".

8. In Ležáky wurden auch die Frauen ermordet (im Gegensatz zu Lidice).

9. "Die SS und Polizei zerstörte dabei ganze Ortschaften und ermordete nahezu alle männlichen Einwohner." -> ist missverständlich: Es wurden exakt diese beiden Ortschaften zerstört und die männlichen Erwachsenen, in Lezaky auch die weiblichen, restlos ermordet, die Kinder überwiegend in Chelmno ermordet. Die Massaker von Ploština und Javoříčko stehen nicht in Zusammenhang mit der Protektoratsverwaltung.

10. Das Protekorat lag nicht außer Reichweite alliierter Bomber. Die Engländer bombadierten sogar Danzig und Königsberg. --147.142.185.68 19:19, 27. Okt. 2009 (CET)

zu den Punkten 1 bis 5 gibt es auch den redundanten ( Redundanz ist nicht prinzipiell „schlecht“ ) Artikel Zerschlagung der Rest-Tschechei, dem es ebenfalls an Genauigkeit gebricht, obwohl es dort ja nur um die Darstellung von vielleicht 4 Wochen geht, von der Unabhängigkeitserklärung der Slowakei über den Einmarsch in Prag bis zum Ende des Slowakisch-ungarischen Krieges, wenn man akzeptiert, dass die Vorgeschichte mit den Artikeln Münchner Abkommen und Erster Wiener Schiedsspruch als abgehandelt gilt.

zu 4. die Karpatenukraine habe sich am 15. März unabhängig erklärt und sei am 15. März von Ungarn besetzt worden (für eine genaue wer-wann-was-Abfolge habe ich keine Informationen).

zu 4. nach dem 23. März 1939 wurde ein Teil der Slowakei zur „Deutschen Schutzzone“.

nb: morgen ist der 28. Oktober 1939 siebzig Jahre her und die darauf folgende Sonderaktion Prag

--Goesseln 20:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Personalausweis

Ist das erlaubt was da mit dem Ausweis gemacht wird ??? Noral müsste man finde ich Namen und Bild entfernen oder zumindest unkenntlich machen.--JimmieJohnson 12:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wurde das "Großdt. Reich" nicht erst 1943 ausgerufen und nicht 1939? (nicht signierter Beitrag von 188.107.173.80 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 7. Mai 2010 (CEST))

Nein, ausgerufen wurde es nicht, weder 1933 noch 1939 noch 1943. --Benatrevqre ^…?! 20:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Oberlandratbezirke

Ist es notwendig die Verwaltungsstruktur gleich dreimal aufzuzählen? Einmal unter Einwohner (offenbar nach dem Stand 1940), dann unter Verwaltungsstruktur 1939-1940 und dann noch einmal 1940-1945. Da sind eine Menge Redundanzen drin und der Artikel wird von diesen Aufstellungen beherrscht. MEn könnte man alle Aufstellungen zusammen fassen. --Ekkehart Baals 14:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Tschechisch-Schlesien

Die umseitige Behauptung von Rolf-Dresden in der Zusammenfassungszeile, „Tschechisch Schlesien“ (mal abgesehen von dem fehlenden Bindestrich) gäbe es historisch nicht, ist, wie man in der Forschungsliteratur erfahren kann, unwahr. Der Begriff ist – nur um mal einen Nachweis unter vielen herauszugreifen – belegt, er findet in der einschlägigen Literatur Verwendung, und das ist ausreichend für uns. --Benatrevqre ^…?! 21:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Ist es nicht. Die Region hieß bis 1918 korrekt Österreichisch Schlesien. "Tschechisch Schlesien" ist ein Begriff neueren Datums, der in diesem historischen Kontext nicht anwendbar ist. Im offiziellen Sprachgebrach unseres Nachbarlandes ist im Übrigen bis heute nur schlicht von "Slezko" (Schlesien) die Rede. --Rolf-Dresden 05:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Und wie willat Du die diversen Schlesien unterscheiden? --Ekkehart Baals 11:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Inwiefern neueren Datums? Detlef Brandes gebraucht diesen Begriff in ebendiesem Zusammenhang. Und der muss es als anerkannter Historiker und renommierter Prof. für Osteuropageschichte wissen.

Außerdem entstand das Protektorat 1939, deinem Einwand bezüglich 1918 fehlt folglich die zeitliche Grundlage: Österreich-Ungarn und damit die Bezeichnung „Österreichisch Schlesien“ gab es zu Zeiten des Protektorats nicht mehr, das entsprechende Gebiet aber natürlich schon noch. So wird der Name „Tschechisch-Schlesien“ in diesem Kontext auch in anderen Quellen gebraucht. Ich sehe daher keinen plausiblen Grund, deiner Meinung zu folgen --Benatrevqre ^…?! 11:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Das was du als „Tschechisch-Schlesien“ bezeichnest, gab es 1939 gar nicht als adminstrative Einheit. Insofern kann es auch keinen offiziellen Namen entsprechend dem historischen Kontext geben. Und: Hat der in Deutschland verbliebene Rest Schlesiens etwa auch einen eigenen Namen? --Rolf-Dresden 16:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Niemand redet hier von einer administrativen Einheit, sondern lediglich von einem so bezeichneten Gebiet. Um nochmals deutlich zu werden: Es sind reputable Quellen, die hier den Begriff „Tschechisch-Schlesien“ verwenden. Das ist haltbare Information, auf die wir uns berufen können.--Benatrevqre ^…?! 16:59, 9. Feb. 2011 (CET)

In zeitgenössigen Quellen wirst du das niemals finden. Insofern ist das nicht haltbar, auch wenn das "anerkannte" Historiker verwenden. --Rolf-Dresden 19:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist leider eine bloße Meinungsäußerung, denn was verstehst du unter einer „zeitgenössigen Quelle“ und welche Maßstäbe setzt du da an? Warum sollten die beiden von mir verlinkten Werke nicht haltbar sein? Dem widerspreche ich aufs Schärfste.

Und wieso setzt du das „anerkannt“ in Anführungszeichen? Willst du damit etwa ernsthaft ausdrücken, dass Brandes oder Pfoertner keine anerkannten Historiker und Zeitgenossen wären? Gestorben sind beide jedenfalls noch nicht. Ebenso wenig ist es Peter Wassertheurer, der in Die Sudetendeutschen während des Zweiten Weltkrieges (in: Heiner Timmermann u. a.: Die Beneš-Dekrete, S. 175) ebenfalls in diesem Kontext von „Tschechisch-Schlesien“ schreibt. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ändert nichts daran, dass der Begriff falsch ist. Es gibt keine zeitgenössigen Quellen, die den Begriff so benutzen. Die adminstrative Einheit hieß damals nunmal "Moravsko-Slezko" (Mähren-Schlesien), und genau sollte es auch in dem fraglichen Text stehen. Alles andere ist POV, von wem auch immer. --Rolf-Dresden 20:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Soso, was du nicht sagst. Die folgenden Nachweise für den Begriff und seine Verwendung zu jener Epoche aus der geschichtswissenschaftlichen und auch zeitgenössischen Literatur seien also deiner Meinung nach bzw. vermeintlicher POV:

Ein Aufsatz in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, Band 53, S. 886, einer führenden Publikationen auf diesem Forschungsfeld. Weitere Nachweise (nach Datum sortiert v. 1. Jan. 1960–31. Jan. 2011): [1][2][3][4][5][6] sowie eine Primärquelle.

Wie du siehst, ist deine Behauptung zum Begriff falsch und dein Einwand völlig unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Komischerweise hast du nur Quellen zum präsentieren, wo der Begriff von außen aufgedrückt wird. Wie siehts mit zeitgenössigen Quellen aus, die aus der Tschechslowakei selbst stammen? --Rolf-Dresden 21:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch für diesen Fall, um den es hier geht, nicht relevant. Du wirst jenen einschlägigen Quellen aus der Forschung schon zugestehen müssen, dass sie fundiert erarbeitet wurden; dies jedenfalls ist bei den hier genannten sicherlich zutreffend. Da wir hier eine deutschsprachige WP schreiben, sind fremdsprachige, hier tschechische, Begriffe nur von sekundärer Bedeutung. Und weil wir selbst keine Bewertung vorzunehmen haben – das nämlich macht die (deutschsprachige) Geschichtswissenschaft für uns –, richten wir uns nach ihren Erkenntnissen, Ergebnissen und den von kompetenten Historikern anerkannten Begriffen, die in Bezug auf die hier behandelte Epoche in Fachpublikationen ihren Niederschlag gefunden haben und damit hinreichend belegt sind (siehe Nachweise). --Benatrevqre ^…?! 21:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Du weißt schon, dass die Tschechoslowakei zu jener Zeit kein "tschechischer" Staat war? Es gibt deshalb genug deutschsprachige Quellen aus jener Zeit, mit denen sich eine solche Namensform belegen lassen würde. --Rolf-Dresden 22:27, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja, das weiß, nur sehe ich nicht, was das mit dem Begriff als solchen zu tun haben soll. „Zeitgenössische Quellen“ bzw das, was wir unter Belegen verstehen, heißt anerkannte heutige Forschungsliteratur, die jene Epoche behandelt. --Benatrevqre ^…?! 22:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Dann sollest du dich auch auf tschechische Quellen stützen, damits neutral wird. Deine Änderung revertiere ich wieder, da du nachwievor keinen Beleg in Form von Landkarten oder originären tschoslowakischen Quellen für den Begriff erbracht hast. --Rolf-Dresden 23:33, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht notwendig, dein Vorwurf ist absurd, denn der Begriff ist neutral, wie die zahlreichen Nachweise belegen. Auch ist z. B. Dorota Leśniewska keine Deutsche, betrachtet den Sachverhalt also aus dritter Position und wird demnach auch jene Bezeichnung mit gutem Gewissen benutzt haben. Außerdem sind „originäre tschechoslowakische Quellen“ ohnehin insoweit unbrauchbar, als die große Mehrheit hier wie auch ich 1. kein Tschechisch lesen kann – tschechoslow. Sekundärliteratur also wegfällt – und 2. tschech. Primärquellen von uns nicht zu verwenden sind, da deren Auslegung Theoriefindung/O.R. wäre. Wir stützen uns also auf die herrschende deutschsprachige Fachliteratur. Und die habe ich beigebracht sowie zwei einschlägige Werke als Nachweise für den Begriff im Artikel verlinkt.

Solange du deine Privatmeinung, die wie gezeigt unzutreffend und nicht geeignet ist, um eine geschichtwissenschaftlich anerkannte Bezeichnung aus der Status-quo-Fassung zu löschen, nicht brauchbar belegen kannst oder willst, muss die auch nicht weiter interessieren. Ich karr hier doch nicht zig Literaturbelege an, nur dass du dir dann neue abwegige Begründungen aus der Nase ziehst… da hab ich echt kein Bock drauf. Auf unhaltbare und nicht nachvollziehbare Reverts, also Artikelvandalismus, folgt VM. --Benatrevqre ^…?! 00:39, 10. Feb. 2011 (CET)