Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. Januar 2011

Ortsbezeichnungen in Kasachstan

In den Artikeln zu kasachischen Orten (z.B. Karaganda, Petropawl, etc.) steht in der Infobox immer nur der kasachische Name. Warum nicht der russische? Immer wenn ich diesen dort eingefügt habe, wurde er wieder gelöscht. Russisch ist die zweite Amtssprache Kasachstans. Daher sollte auch der russische Name in der Infobox berücksichtigt werden. Evtl. könnte man die Infobox für kasachische Orte überarbeiten, sodass in Zukunft beide Schreibweisen dort angezeigt werden.

Wenn niemand was dagegen hat, kann ich das machen. --Maturion 12:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Du solltest Benutzer:Zebra848 zur Diskussion einladen. --Leyo 12:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Nur bei vier untereinander stehenden verschiedenen Bezeichnungen sieht die Infobox (Beispiel) im oberen Bereich wirklich aufgebläht aus, findest du nicht. Wenn du findest, dass der russische Name mit in die Infobox soll, sollte man es vielleicht irgendwie so machen, oder? --Zebra848 19:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Das sieht besser aus. Und das ohne die Infobox zu überarbeiten. :) --Maturion 20:49, 29. Jan. 2011 (CET)

OK, dann machen wirs so! Grüße --Zebra848 20:55, 29. Jan. 2011 (CET)

Maßgebend sollte sein, ob Russisch in den jeweiligen Städten Amtssprache ist. Das bleibt nachzuweisen. Der Artikel Kasachstan ist in dieser Hinsicht unpräzise. In der Infobox steht Russisch als zweite Amtssprache, der Artikeltext weiß nichts davon. Wo Russisch nicht Amtssprache ist, gehört es zwar ggf. in die Einleitung, aber nicht in die Infobox. MBxd1 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)

Kasachische Konstitution (Grundgesetz), Artikel 7 (2): In state institutions and local self-administrative bodies the Russian language shall be officially used on equal grounds along with the Kazak language. Nicht auf einzelne Ortschaften begrenzt, das Register aller Orte Kasachstans (KATO, entsprechenden dem russischen OKATO) ist auch durchgängig zweisprachig. Also beides, am Besten nebeneinander, wie vorgeschlagen. -- Amga 09:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich finde das zeigt, dass die russische Bezeichnung in die Infobox gehört, bzw. man die Infobox überarbeiten sollte. --Maturion 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Macht das hier einer? Sonst könnte die WP:WVW das übernehmen. --91.22.243.115 10:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Jetzt hier angefragt: [1] --91.22.200.141 18:30, 6. Feb. 2011 (CET)

1. Februar 2011

Artikel (vorrangig) über lebende Personen bei google runtergerankt?

Ahoi!

Im Supportteam hatten wir heute eine Anfrage warum denn der de-wp-Artikel über Albert Mangelsdorff von Google-De nicht mehr gefunden wird (zumindest nicht auf einer der ersten Seiten). Nun habe ich mal ein paar mir willkürlich einfallende Personen gesucht und ähnliches festgestellt. Während Franz Beckenbauer zumindest noch unter 'Weitere Ergebnisse anzeigen von wikipedia.org' zu finden war (noch nach der Franz-Beckenbauer-Stiftung), ist dies bei Angela Merkel noch nicht mal mehr der Fall. Bei der Kanzlerin werden 'wir' sogar von der Stupidedia überholt. Herbert Grönemeyer, Adolf Dassler, Oliver Pocher, whoever... Erstaunlicherweise wird fast immer en-wp ganz oben angezeigt.

Ich bin im Suchmaschinenbusiness eher unbewandert, daher die Frage: Hat google irgendetwas verlautbaren lassen, dass die irgendwas bei ihrem Ranking umstellen oder sonstwie an ihren Schrauben gedreht haben? --Gnu1742 20:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, eine Änderung wurde angekündigt und ist seit 30. Januar online, siehe [2]. Das soll eigentlich Spam von den Top-Ergebnissen verdrängen, aber scheint wohl teilweise schief zu laufen. --APPER\^☺☹ 20:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Scheint wohl nicht nur Personenartikel zu betrffen, sondern wohl auch Cebit und Fürth. Beides bei Google als deutsche Wikipedia-Ergebnisse nicht mehr zu finden. --Felix ^frag 21:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hab ja ehrlich gesagt eher das „<meta name="robots" content="noindex,nofollow" />“ in Verdacht, dass auf aktuell auf jeder Seite (auch ANR) im Header ist. Was macht das da? —mnh·∇· 21:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Die gesichteten Versionen sind schuld. Mal wieder. --Felix ^frag 22:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Oh man! Hast du das bereits irgendwo gemeldet? Wird sich darum gekümmert? --APPER\^☺☹ 23:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Techs sind informiert und haben die FlaggedRevs als Schuldigen herausgefunden, siehe auch Admin-Log. Repariert isses bislang noch nicht. --Guandalug 00:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich liefere mal ein etwas Erklärung für die Interessierten: Der Bug tritt bei den gesichteten Versionen auf, sofern die Entwurfs-Version als Standard-Anzeige-Option gewählt ist - dies ist bei angemeldeten Benutzern der Fall. Eigentlich soll noindex dann nur bei den Entwurfsversionen eingefügt werden, weil diese zurecht (noch) nicht indexiert werden sollen, aber nicht in die gesichteten Versionen, wie dies nun fälschlicherweise passiert.

Unangemeldete Benutzer, die als Standardeinstellung immer die letzte gesichtete Version sehen, haben dieses Problem nicht. Hier wird nie ein noindex eingefügt. Deswegen gibt es den Verdacht, dass der googlebot hier wohl als angemeldeter Benutzer unterwegs ist. Merlissimo 01:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Warum wird dann bei einem angemeldeten Benutzer ein "noindex,nofollow"-Meta-Tag eingefügt? Angenommen Robots sind nicht angemeldet (was sie ja eigentlich sein sollten), dann ist dieses bei angemeldeten Benutzern egal welche Seite (Version) sie gerade besuchen eh völlig überflüssig. --Micha 16:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Unabhängig von der Diskussion möglicher technischer Probleme, warum sollte der de-wp-Artikel über Albert Mangelsdorff, wenn man ihn sich genau anschaut, überhaupt auf einer der ersten Seiten von Google-De zu finden sein? Das Supportteam sollte in solchen Fällen doch mal Namen der anfragenden Lobbyisten veröffentlichen und hier für eine transparente Atmosphäre sorgen. Oder ist das Supportteam mittlerweile ein Dienstleistungsunternehmen zur Sicherstellung von Links in Suchmaschinen? -- 84.157.66.125 01:19, 2. Feb. 2011 (CET)

"Anfragende Lobbyisten" - immer nur negativ sehen, oder? Namen veröffentlichen geht allerdings gar nicht. Und da wir keinen Einfluss auf Google haben (und das auch immer wieder den Mailschreibern gegenüber betonen), ist der Verdacht auch das übliche Nebelkerzenwerfen. In diesem Fall half uns die Anfrage sogar, einen möglichen Fehler zu entdecken - das ist doch was Gutes. --Guandalug 08:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich, warum die Person nachfragt. Fakt ist, dass seit langer Zeit de-WP-Artikel regelmäßig auf einem der ersten 3 Plätze bei der deutschsprachigen Google-Suche auftaucht. Da ist es schon eine Überprüfung wert, wenn dies nicht mehr der Fall ist. Und es ist nicht nur bei Mangelsdorff der Fall, beispielsweise auch beim exzellenten Artikel Galileo Galilei und beim lesenswerten Artikel Angela Merkel. Ich finde es schon unverschämt, dass eine IP mit 2 Edits schon ein paar Stellen der Wikipedia findet um rumzustänkern und einen Bruch der Privacy Policy fordert, während sie sich selbst hinter der bequemen Anonymität versteckt. --Gnu1742 09:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte hier gerade eine relativ ähnliche Frage stellen. Bei mir tauchen bei Google zuerst Ergebnisse der englischsprachigen Wikipedia auf oder deutschsprachige, die aber nur entfernt etwas mit meinem Suchbegriff zu tun haben. Danke für die Erklärung weiter oben!--Tiktaalik 14:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Der exzellente Artikel über Galileo Galilei taucht nicht auf, aber ganz oben der Artikel englischen WP. [3] Warum? --Boekenen 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Was passiert denn da jetzt eigentlich bei diesem Problem? Wenn ich Merlissimo oben richtig verstehe, hat jemand wegen einer eher unwichtigen Spielerei (sollen Entwürfe indiziert werden oder nicht) einen ziemlich dicken Bock geschossen und die Artikel werden über Suchmaschinen kaum noch gefunden. Warum wird sowas nicht schnellstens wieder auf den vorherigen Stand zurückgesetzt, wie das doch selbstverständlich in Sekunden geschähe, wenn jemand in einen Artikel einen dicken Fehler einbaut? Interessiert das nur keinen der Verantwortlichen, weil's ja nur die de-wp betrifft? Ich finde das jedenfalls hochgradig ärgerlich, dass sich die WP mit so einer Kleinigkeit mal eben bei allen Google-Suchenden "vom Markt nimmt" und niemand scheint es zu kümmern. Gruß --Magiers 19:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Es betrifft nicht nur die deWP, sondern alle Wikipedien mit aktivierten "Gesichteten Versionen" und den von Merlissimo genannten Einstellungen. Und das kuriose: An den Sourcen der Gesichteten scheint seit Wochen nichts hierzu passendes verändert worden zu sein - WAS da also zurückgesetzt werden soll, darüber herrscht keine Klarheit. Ansonsten habe ich allerdings auch keine weiteren Einblicke. --Guandalug 19:45, 2. Feb. 2011 (CET)

Nö, das ist nicht unwichtig. 1. Zuerst will man hier, dass nur die Seiten indexiert werden, die auch wirklich wichtig sind. Und das ist die letzte (gesichtete) Version eines Artikels. Und dann will man auch verhindern, dass die Weblinks nach von den Robots weiterverfolgt werden. Vielleicht will man ja nicht unbedingt sämtliche Diskussionsseiten indexiert haben, so dass man immer und alles per Google findet und Google selbst nicht mehr richtig auswerten kann, ob nun der Artikel oder doch irgend eine Diskussionseite da relevanter ist und zuerst gelistet wird. 2. Da Google ein Ranking macht, werden Seiten, wo Links von einer hoch gerateten Seite (was Wikipedia ja ist) hinführen, auch hoch gerateted (d.h. sie kommen bei Suchabfragen zuoberst). Das heisst, die Wikipedia würde nun sehr gut taugen, um die eigene Webseite zu pushen, dass man da möglichst weit oben bei einer Google-Suchabfrage kommt. Man braucht nur möglichst viele Links auf die eigene Website in die Wikipedia reinzupflegen. Dass das nicht das Ziel sein kann, setzt Wikipedia bei den Links ein "nofollow". Und da der Googlerobot nett ist, macht er das auch und lässt die Links in Ruhe. Sprich: Es bringt für eine aussenstehende Website nichts, uns mit Weblinks zu überschwemmen. --Micha 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich sage ja nicht, dass es ganz unwichtig ist, sondern nur halb unwichtig. ;o) Das Thema, Spam zu verhindern ist sicher auch wichtig, aber das dadurch zu erkaufen, dass wir uns aus Suchmaschinen ausschließen, ist doch was komplett anderes. Aber gut, wenn da zuletzt niemand was geändert hat, ist der Auslöser vielleicht wirklich google mit einer Umstellung. Mir ist nur dieses ganze Thema der Software-Änderungen immer höchst mysteriös: da haben nur eine Handvoll Leute drauf Zugriff und bemühen sich auch, alle Bug-Report-Systeme möglichst so zu gestalten, dass kein Außenstehender nachvollziehen kann, was Sache ist... Gruß --Magiers 19:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Angenommen der Googlebot ist neuerdings angemeldet unterwegs (was ich schon ziemlich eigenartig finde), dann sieht er neuerdigs überall die "noindex,nofollows"-Metatags. Das könnte eine Erklärung für das Phänomen sein. Ich frage mich aber nur, weshalb dies überhaupt bei angemeldeten Benutzern gesetzt wird, bzw. anders gehandhabt wird als sonst. Es gibt keinen Grund dazu. - Google schraubt aber ständig an ihren Algorithmen. Es kann auch sein, dass es was anderes ist, was die deutsche Wikipedia für das Rating neuerdings so unattraktiv macht. --Micha 20:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe so ein bisschen den Verdacht, dass spätestens seit gestern unser Traffic runtergegangen ist (Günter Netzer, Angelina Jolie). Mal schauen, ob sich der Trend in den nächsten Tagen bestätigt. --Wkpd 19:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Krass! Der Artikel über "Angelina Jolie" scheint gemäss Goggle in der deutschen Wikipedia gar nicht mehr zu existieren. --Micha 20:11, 2. Feb. 2011 (CET)

Bei mir auf Seite 4. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 3. Feb. 2011 (CET)

In letzter Zeit soll es angeblich wieder spürbare Google Dance geben. Die wirbeln schonmal Ergebnisse durcheinander. Dabei verschwinden dann auch schon mal erstkalssige Suchergebnisse temporär aus dem Index. Warten wir doch einfach mal etwas ab. --Marcela 20:00, 2. Feb. 2011 (CET)

Genau; wie man an der oben verlinkten Suchanfrage zu Ms. Jolie sieht, sind ja bisher nur die hochfrequentierten (und daher häufig vom Googlebot besuchten) Seiten dank des NOINDEX komplett bei Google rausgeflogen; es dauert sicher noch ein paar Tage, bis gar keine unserer Seiten mehr bei Google auffindbar ist und hier endlich himmlische Ruhe herrscht. — ^PDD — 20:23, 2. Feb. 2011 (CET)

Dagegen könnte man angehen, indem man eine Sitemap bei Google einreicht. Die "überschreibt" noindex und nofollow. Ich bezweifle nur, daß jemand mit Serverzugriff einen Analyticszugang hat ;) ... bzw ihn nutzen will... --Marcela 20:36, 2. Feb. 2011 (CET)

de.wikipedia.org hat Tim gestern bei dem Google Webmaster-Tools registriert. Um das zu verifizieren hat er http://de.wikipedia.org/googled73abdc60a3b46a4.html angelegt, wie ihr in den Logs sehen könnt. kA, wie das helfen kann/soll. Merlissimo 20:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Einfach eine Sitemap einreichen (WML). Die für die gesamte WP zu generieren dauert Stunden oder Tage. Es reicht auch, erstmal nur einige betroffene Artikel einzureichen. Der Googlebot ist intelligent genug, dann auch tiefer zu crawlen. Unbedingt die Fehlermeldungen kontrollieren und wenigstens einige abstellen, bevor die nächste Sitemap eingereicht wird. Das ist zwar alles ätzende Handarbeit aber es ist effektiv. Google reagiert effektiver, wenn bei der Fehlerbehebung auch Miniedits am Content erfolgen. dabei reicht schon ein nbsp. --Marcela 21:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Hui - jetzt tauchts schon in den ersten Foren auf (Chip Online) - dann hat heise online wenigstens bald wieder was zu berichten --Wkpd 20:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich wohl um ein Google-Problem. Bei Bing sind die WP-DE-Seiten auf den Top-Plätzen. --Joe-Tomato 16:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Was dann beweisen würde, dass Bing! nicht bei Google abschreibt.... --Guandalug 18:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sollten wir in unsere Artikel sinnlose Zeichenfolgen einbauen, die nur für angemeldete Benutzer sichtbar sind... und dann schauen, ob sie in den Google-Suchergebnissen auftauchen :D (scnr) --Wkpd 21:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn, wie oben steht, Google als angemeldeter Benutzer unterwegs ist, sollte sich das eigentlich von entsprechend Berechtigten herausfinden lassen. Dann wäre es aus meiner Sicht aber logisch, beim Link von einer ungesichteten Site auf ihre gesichtete Version kein "nofollow" zusetzen. Da das momentan gesetzte meta-nofollow erheblich schlimmere Auswirkungen hat als ein pro Link gesetztes rel-nofollow (ist bei externen Lnks ja ohnehin der Fall), kann ich aber auch in Hinblick auf die Linkspam-Problematik keinen Sinn im meta-nofollow erkennen: Wir wollen natürlich verhindern, dass pagerank auf "Reklame"-Links abfließt – dafür sorgt ja das rel-nofollow. Wir wollen natürlich verhindern, dass unerwünschter Test als Suchkriterium fungieren kann – dafür sorgt meta-noindex. Aber wieso "wollen wir" verhindern, dass robots die verlinkten (auch internen!) Seiten überhaupt crawlen (das ist schließlich der wesentliche Unterschied zwischen meta-nofollow und rel-nofollow)?--Hagman 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass all die Theorien über Metatags, die Google angeblich an der Indizierung hindern, wenig mit dem Problem zu tun haben. Wahrscheinlich schießt Google uns, seinen deutschsprachigen Nutzern und sich selbst gerade einfach nur so ins Knie. Es sind nicht etwa die viel besuchten de-Seiten rausgeflogen, sondern diejenigen, die einen en-Interwikilink besitzen. Viel besuchte de-Artikel ohne Interwiki sind weiterhin bei Google an Nummer eins bzw. wenn sie es vorher nicht waren, sind sie jetzt besser gerankt. Google hat einfach so entschieden, dass deutschsprachige Leser immer den englischen Artikel lesen sollen, egal wieviel weniger Inhalt er hat als der deutsche... Beispiele:

• Eva Mattes: Englischer Artikel existiert, ist Nummer eins, deutscher nicht zu finden.
• Charly Hübner: Kein Interwiki vorhanden, deutscher Artikel ist Nummer eins.

--Sitacuisses 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ganze scheint mir ein ernsthaftes Problem zu sein, ich finde einige Artikel nicht, die ich sonst mir ergoogelt hatte. -- KurtR 08:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist mir nicht leicht gefallen, aber ich habe nun Bing als Standard-Suchmaschine im Such-Feld von Firefox eingetragen, dann finde ich deutlich schneller die gesuchten Seiten ... --Joe-Tomato 11:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist eine Überlegung wert. Danke für den Tipp. -- KurtR 12:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Fuer Rudolf Elmer genuegt nicht mal bing, muss yahoo verwenden um ihn zu finden! -- KurtR 14:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Das Problem betrifft im Übrigen auch nicht einmal vorranging Personenartikel, "Sachartikel" sind genauso betroffen. Z. B. Hochschule Osnabrück und Universität Osnabrück: Hochschule Osnabrück wird auf de-wiki gefunden, weil es nicht mit der engl. Wiki verlinkt ist, während Universität Osnabrück nur auf en-wiki gefunden wird, weil es verlinkt ist. Das bestätigt sich auch bei anderen Artikeln. --krassdaniel 13:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Meine Informationen von Erik Möller und Tim Starling sind, dass es an Google liegt, Tim aber nur über einen Gewährsmann Kontakt zu Google hat, dieser sich aber nicht mehr meldet. Dass die fehlende Googleindizierung sowohl projekt- als auch foundationschädigend ist, habe ich ihnen geschrieben und kam imho auch an. Wieso noch immer nicht die noindex entfernt sind, weiß ich nicht, die Auskommentierung kann ja nicht so lange dauern (müsste dann aber am SVN vorbei, wenn ich das recht verstanden habe). Man scheint aber das Problem auf Google abwälzen zu wollen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Es sind wohl die Artikel betroffen, bei denen es ein sehr ähnliches oder identisches Lemma in der englischsprachigen WP gibt, z.B. "Autobahn", "Gewehr", "Baustelle" oder "Kindergarten". Nicht betroffen sind hingegen "Hochhaus", "Bergwerk" und "Zielfernrohr" sowie "Tisch" (letztere mit Interwiki nach en).--Wkpd 14:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Bug 27155 Der Umherirrende 21:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke an alle, die sich von unserer Seite um diesen Bug bemühen, aber der Umgang damit lässt mich immer noch den Kopf schütteln. 3 Tagen nach bekannt werden wird überhaupt erst ein Bug aufgemacht. Der soll schnell wieder geschlossen werden, wenn es keinen Beweis gäbe, dass er noch nicht gefixt ist, und auch andernorts werden schnelle Erfolgsmeldungen verschickt, es sei längst alles bereinigt. Ich habe aber nicht im Geringsten das Gefühl, da wäre etwas Substantielles geschehen, denn sonst müsste doch irgendeiner der betroffenen Artikel mal wieder bei Google auftauchen. --Magiers 21:38, 4. Feb. 2011 (CET)

Ad 3 Tagen nach bekannt werden wird überhaupt erst ein Bug aufgemacht: Das stimmt zwar, aber es wurde durchaus der normale Weg beschritten, der in wirklichen Notfällen angebracht ist, nämlich die Devs im IRC im entsprechenden Channel (#wikimedia-tech) auf das Problem hinzuweisen, und zwar am Dienstag, als die ersten Seiten bei Google nicht mehr auffindbar waren. Dass die dafür verantwortlichen (und bezahlten) Kollegen das Problem dann vielleicht nicht mit der nötigen Entschlossenheit angegangen sind, ist leider nach wie vor typisch; ein rotes Telefon für solche Notfälle haben wir nun mal nicht. — ^PDD — 21:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau das ist es, was mich an diesem Bug ärgert: Fehler passieren und wenn sie - wie jetzt anscheinend herauskommt - nicht mal an der Wikipedia liegen, dann kann auch die Bereinigung dauern. Aber ich kann mich vom Verdacht nicht losmachen, wenn es die englische Wikipedia betroffen hätte, wäre die Sache von vornherein mit größerer Priorität angegegangen worden. Gruß --Magiers 10:29, 5. Feb. 2011 (CET)

"We've had a report from Google saying that they think it was a bug on their end, and that it should be fixed within a day." (Tim Starling vor zwei Stunden auf https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=27155#c5). —Pill (Kontakt) 09:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Fehler liegt auf Googles Seite, wie man sieht, wenn man sich man den Cache von der URL de.wikipedia.org/wiki/Franz_Beckenbauer ansieht: Dies ist der Cache von Google von http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Beckenbauer. Wäre das ein noindex-Problem, dann gäbe es gar keinen Cache. Übrigens würde bei einem noindex eine XML-Sitemap in Google Webmaster Tools nicht weiterhelfen. (So wie aktuell würde das Ergebnis aussehen, wenn Seiten gemergt wurden. Das passiert normalerweise nur bei einer 301-Weiterleitung oder der Verwendung eines canonical-Tags.) --Doc ζ 21:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Seltsam. Aber allein am fremdsprachigen Cache kann es auch nicht liegen, denn [4] findet auch nicht den Artikel, obwohl in [5] die deutsche Version (vom 8. Januar) steht. --Grip99 00:35, 7. Feb. 2011 (CET)

de:Angelina Jolie taucht wieder auf. [6] --Micha 22:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Gute Nachricht. Hoffe mein Rudolf Elmer kommt auch irgendwann.... hm -- KurtR 23:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Jap, jetzt ist auch er auffindbar! Ganzes Problem gelöst? -- KurtR 07:20, 7. Feb. 2011 (CET)

"Günter Netzer" ist noch nicht wieder da. Und was Google zu "Wasser" findet, ist auch noch nicht befriedigend. Einfach mal noch warten. --Wkpd 08:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, hab auch mehrere Artikel, die nicht gefunden werden. Braucht wohl Zeit bis Google durch die ganze Wikipedia "gefahren" ist. -- KurtR 09:35, 7. Feb. 2011 (CET)

2. Februar 2011

Rückversicherung

Ist eigentlich meine Vorgehensweise in diesem Artikel ok? In ähnlich gelagerten Fällen, in denen ich nix finden konnte, habe ich die Links "versteckt". Auch ok? Gruß vom -- Giftmischer 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Nun denn... (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) )

Zum ersten Fall: wenn du denn auch überprüft hast, dass in deiner neuen Quelle auch das, was bequellt wird enthalten ist, dann würde ich sagen gut so.

Der zweiten Fall kann ich mir nicht ganz vorstellen. Fall du den Link unsichtbar gemacht haben solltest, so finde ich das nicht gut. Denn vielleicht wüsste ja jemand etwas mit dem Link anzufangen. Sinnvoll wäre es den Einsteller des Links darauf hinzuweisen und ihn bitten den korrekten Deep-Link anzugeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke! Gruß und schönes WE -- Giftmischer 09:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Browserabsturz

Moin. Gibt es eine Möglichkeit bei einem Datenverlust beim Browserabsturz (Mozilla), die Daten wieder zurückzubekommen ? Ist mir soeben passiert, war fast mit einem Artikel fertig als der Absturz kam. Nachdem ich den Browser wieder öffnete ist nur noch ein Fünftel vom Text übrig. --Gary Dee 16:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Gibt es. Ist nen Add-On, ich schau mal eben nach, wie es heißt. XenonX3 - (☎:±) 16:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Müsste eigentlich automatisch gehen: http://kb.mozillazine.org/Session_Restore --91.22.199.81 16:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Ansonsten gibts auch noch die: https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/session-manager/, https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/tab-mix-plus/, https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/lazarus-form-recovery/ --91.22.199.81 16:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Gefunden: Benutzer:Dhu/wikieditpuffer. XenonX3 - (☎:±) 16:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich wühl mich mal durch. ;) --Gary Dee 17:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich kann Lazarus sehr empfehlen - hilft nicht nur bei Abstürzen. Ist auch hier Wikipedia:Textverarbeitung#Browsererweiterungen verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Ist Benutzer:Dhu/wikieditpuffer eine Vorsorgemassnahme oder ist es nachträglich anwendbar ? --Gary Dee 18:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Dhu/wikieditpuffer: Funkt nicht, wikieditpuffer konnte nicht installiert werden weil es mit Firefox 3.6.12 nicht kompatibel ist. Hat es eventuell mit 64bitsystem von mir zu tun ? --Gary Dee 19:27, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein. Eher damit, dass es nicht mehr weiterentwickelt wird. Die aktuelle Version 0.6.04 stammt von 2008 und wurde nur noch für Firefox 3.0.X angepasst. -- chatter^Disk 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, aber die Vorschaufunktion benutzt wurde, dann hilft vielleicht noch [7]. --Grip99 00:10, 3. Feb. 2011 (CET)

@Grip99: Danke. Genau das war es was ich gestern gebraucht hätte, da ich mehrfach die Vorschaufunktion nutzte. Da ich aber den Cache und einiges mehr mit Sweepi gelöscht.

Gibt es vielleicht ein Cache von der Vorschaufunktion von WP das man nachträglich nutzen könnte ? --Gary Dee 14:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, ich hatte Deinen Beitrag gestern übersehen. Einen weiteren Cache wird es vermutlich nicht geben. Was im allergrößten Notfall vielleicht noch funktionieren könnte (wenn Du seither noch nicht viel auf die Platte geschrieben hast), ist das blockweise Auslesen der gesamten Festplatte, z.B. mit dd unter Linux/Knoppix und darin die Suche nach gewissen Schlüsselwörtern. Denn auch Sweepi löscht wahrscheinlich bloß Verzeichniseinträge und überschreibt nicht den Inhalt mit Nullen. Eigentlich bräuchte man nur den ungenutzten Speicherplatz inklusive Slack Space (und den Swap-Space, also unter Windows pagefile.sys) lesen, was bei einer vollen Festplatte viel kürzer wäre, aber ich weiß nicht, mit welchen Befehlen man genau auf diesen zugreifen kann. Angeblich funktioniert das Linux-Kommando blkls im Paket sleuthkit, aber das habe ich selber (im Unterschied zu der Variante mit dd) nie ausprobiert. --Grip99 01:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke. Aber mittlerweile wäre der Zeitausgleich zwischen einem neuen Artikelgeschreibe, und der Möglichkeit den Datenverlust zurückzuerobern um ein paar hundert Ecken zu suchen, wohl ersteres kürzer. Trotzdem Vielen Dank ;-) Gary Dee 23:25, 5. Feb. 2011 (CET)

zentrale Sammelstelle für unfreie Quellen

Es gibt unzählige Quellen, die nicht im Netz zu finden sind. Grund ist meist, daß man das nicht veröffentlichen darf, weil die Inhalte geschützt sind. Seien es gedruckte Bücher, die nicht stark verbreitet sind, seien es alte Dokumente, die nicht alt genug sind, Zeitungsberichte, die nicht dauerhaft im Netz stehen usw. Wäre es nicht sinnvoll, für sowas langfristig eine Stelle zu haben, wo sowas gesammelt wird? Wikisource scheidet aus, eine öffentliche Stelle sowieso. Ich hätte 2 Vorschläge: Supportteam oder einer der nationalen Vereine. Dort könnten derartige Inhalte als Scan oder Screenshot oder so gesammelt werden. --Marcela 20:32, 2. Feb. 2011 (CET)

Bibliotheken? :) --91.64.224.223 21:25, 2. Feb. 2011 (CET)

Archive? Everywhere West 10:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich finde auch, das war ein selten dämlicher Vorschlag von Ralf --134.130.68.27 19:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm, ein etwas unkonkreter. Aber sowas wie ein universelles Archiv wünsche ich mir auch - zuvorderst für Webseiten/dokumente/dateien. --Itu 06:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Man findet manches in der in der Wayback Machine und in WebCite, beides sind Internet-Archive. Z.B. eine Version dieser Seite von 2005. Durch Zufall sehe ich gerade, dass es eine WP:Vorlage gibt, nämlich Vorlage:Webarchiv. Sie wird anscheinend auch fleißig genutzt, zum Beispiel beim Weblink "Geschichte-Bremens" des Bremen-Artikels ---PG64 08:48, 5. Feb. 2011 (CET)

3. Februar 2011

Gibt es einen Löschwettbewerb?

Es ist zu beobachten, dass einige Benutzer fast täglich Löschanträge einbringen, mitunter fünf oder sechs im Abstand von wenigen Minuten. Die Begründung ist – von kleinen Variationen abgesehen – häufig die gleiche: „nicht relevant“ oder „Relevanz nicht dargestellt.“ Ob anderen Lesern der Artikel relevant erscheinen könnte, ist ihnen gleichgültig. Vor Längerem stieß ich in diesem Zusammenhang auf eine Diskussion, in der zwei Benutzer sich gar darüber auseinandersetzten, wer von ihnen die meisten Löschanträge erfolgreich abgeschlossen habe, sodass ich mich damals schon fragte: Gibt es einen Wettbewerb um den Titel „Löschkönig des Jahres“ oder ähnlich? – Wenn es so etwas gibt, wäre es interessant, den Sieger zu erfahren. Vielleicht könnte er in der Form, wie wir es vom Spendenaufruf kennen, oben am Bildschirm vorgestellt werden (?). ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:38, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:ELKE, war ursprünglisch ironisch gemeint.--87.150.47.126 17:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Es soll Menschen geben, die das Löschen von Artikeln als qualitativen Beitrag im Sinne von "Aufräumen" ansehen. Anders gesagt: Ich kann Mist kneten, zusammensammeln und auftürmen, Mist bleibt Mist.--141.84.69.20 18:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Mist ist AUCH keine oder unsinnige Antwort auf eine Frage...--Gary Dee 18:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. -- Lothar Spurzem 18:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Oh, mein Fehler.--141.84.69.20 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Hier muß man aber unterscheiden. Es gibt Benutzer, die wirklich irrelevanten Kram aufspüren und zur Löschung vorschlagen und es gibt andere, die einfach um sich schlagen und möglichst viel löschen lassen wollen. Letztere können einem hier die Lust rauben, sich noch konstruktiv zu beteiligen, das ist kein Aufräumen von Mist sondern Projektstörung. --Marcela 18:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Marcela du sprichst mir aus der Seele. --Netpilots -Φ- 19:50, 3. Feb. 2011 (CET)

So ist es. Das wahllose Stellen von LAs mit der scheinheiligen Begründung, man betreibe Qualitätssicherung, ist einfach eine massive Projektstörung. Weiter nix. IdR tragen diese LA- Steller auch sonst überhaupt nix zur Qualität der WP bei. MfG, --Brodkey65 19:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Legende vom bösen Löschtroll, der LA um des Löschens willen stellt, für ein polemisches Lügenmärchen.--141.84.69.20 20:18, 3. Feb. 2011 (CET) PS: Apropos Polemik…--21:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zu meiner Frage: Weiß jemand, ob es einen Wettbewerb unter den Löschantragstellern gibt, wer die meisten Artikel eliminiert hat? -- Lothar Spurzem 21:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Daumen hoch für diese Wunderbare Frage! Hat einen Preis verdient! :P Finde es echt schrecklich mit diesem LA Krieg in der WP. Die Antwort würde mich auch interessieren. --Tschoggi 21:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Wirklich wahr! Die Frage hat echt einen Orden verdient! Mir ist zwar so ein Wettbewerb nicht bekannt und ich kann mir auch nicht vorstellen dass so etwas offiziell überhaupt existiert. Aber man sollte vielleicht einmal strengere Richtlinien dafür einführen, und Personen, die mit übermäßig häufigen LA auffallen, wieder etwas auf ein „normales Level“ drosseln. Möglicherweise dürfte da eine nicht unerhebliche Menge an Profilneurotikern zu finden sein (Mutmaßung meinerseits). --Zwiebelleder 21:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte halte Dich mit solchen Mutmaßungen zurück. Ich werde nie verstehen, wie man das Stellen von Löschanträgen für schlimmer halten kann als das Dahinrotzen völlig unzureichender "Artikel". --Rosentod 21:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich bezog mich dabei auf die ganzen sinnlosen LA, wie man sie auch auf WP:ELKE immer wieder finden kann, die nur dazu dienen, den eigenen Edit-Counter hochzujagen. Gegen fundierte LA hab ich nichts auszusetzen. --Zwiebelleder 21:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Wer sagt uns denn, dass die Dauer-LA-Steller nicht solche Menschen wie hier porträtiert sind.--87.150.47.126 21:25, 3. Feb. 2011 (CET)

Absolut, absolut! Man sollte diejenigen, die sich zwingen, möglichst viele Artikel zu löschen, aufhalten! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Eine Statistik gibt es auf http://www.loeschpranger.de/topliste.html (bin auf Rang 28 :-) ). Ein Problem sehe ich nur da, wo Leute ganz überwiegend Löschanträge stellen, die dann abgelehnt werden (wo man also den Verdacht haben kann, daß LA auf Artikel gestellt werden, bei denen man eine Relevanz erkennen können müßte). -- Aspiriniks 22:04, 3. Feb. 2011 (CET)

(nach BK): Viele Nutzer, die hier mitarbeiten, haben ihren Interessenschwerpunkt. Wenn dieser Schwerpunkt auf Löschantragstellen liegt, ist das doch in Ordnung; ist deren Sache.
Wenn unter diesen vielen Anträgen dann Unsinnige dabei sind –na und. Ein falscher Gedanke, ein schlechter Tag, …
Ein LAE ist schnell geschrieben. Massen-LA-Steller landen eh auf der Vandalenseite. (und dann Winke, Winke)
Mit übler Nachrede wie hier verhindert ihr nur, daß die Wikipedia flexibel und anpassbar bleibt. WP:AGF-- JLeng 22:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Üble Nachrede – wo? Und welcher Massenlöschantragsteller wurde wegen seiner Aktivität schon einmal auf der Vandalenseite gemeldet? Nach wie vor aber kann mir anscheinend keiner sagen, ob es den vermuteten Wettbewerb gibt oder nicht. Und was den oben erwähnten „Löschpranger“ anbetrifft: Der scheint nur mühsam mit dem Zählen hinterherzukommen. -- Lothar Spurzem 22:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Nein, es gibt keinen solchen Wettbewerb, zumindest keinen ernsthaften. Die meisten leute, die hier häufiger Löschanträge stellen, tun das, weil sie damit ihre Sicht der Verbesserung dieses Projekts durchsetzen möchten. Sie sind damit ungefähr genauso erfolgreich wie diejenigen, die alles behalten wollen, was kein Tastaturtest ist und so erfolgreich wie die, die IPs von der Mitarbeit an diesem Projekt ausschließen möchten. Dieser Diskussionsabschnitt ist wieder mal ein wunderbares Beispiel dafür. --Felix ^frag 22:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Damit kommen wir ein wenig weiter. Es gibt also keinen „ernsthaften“ Löschbewettbewerb; es wird aber nicht ausgeschlossen, dass die bekannten Löschantragsteller untereinander wetteifern, wer der erfolgreichste ist. – Was mit dem „wunderbaren Beispiel“ gemeint ist, müsste erläutert werden. -- Lothar Spurzem 22:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Statt den Arsch hochzukriegen und was zu tun, klopft sich die arme, von den bösen Löschern unterdrückte Inklusionistenfraktion hier lieber gegenseitig auf die Schultern und jammert gemeinsam über die Ungerechtigkeit der Welt und der Wikipedia. Dafür ist der Thread ein perfektes Beispiel. --Felix ^frag 23:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Aber Hallo, Felix Stember, jetzt werden Sie sehr unsachlich und leicht vulgär. Das hatte ich von Ihnen nicht erwartet. -- Lothar Spurzem 23:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Ach Lothar, was soll denn der Käse? Alle paar Wochen startest du hier immer wieder die selben Sinnlos-Laber-Threads, mal zu den bösen IPs, die ausgesperrt gehören, mal zum Thema "Löschwahn". Ist bei diesen deinen Threads jemals etwas sinnvolles bei rausgekommen? Ich habs dir letztes Mal schon gesagt, wo bitteschön soll hier der Löschwahn sein, wo sind die Löschmeister? Täglich kommen 400 Artikel dazu, dem gegenüber stehen 24 Anträge auf Löschung, 27, 23. Zugegebenermaßen die niedrigsten Zahlen aus den letzten Tagen, aber trotzdem: Wie zum Henker bekommt man den Eindruck, hier seien Löschwettbewerbe, Löschwahn, Löschmeister? Da muss die Wahrnehmung ganz schön verzerrt sein. Einfach mal auf die 1,2 Millionen noch ungelöschten Artikel konzentrieren oder die 400 neuen pro Tag, statt am laufenden Band über die vielleicht 15 pro Tag gelöschten zu jammern. Und wie dreist muss man sein, sich hier alle paar Wochen dumm zu stellen und hier ein und die selbe Sinnlos-Diskussion zu starten? --91.64.224.223 23:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Apropos Unsachlichkeit. Nachdem man dir schon gesagt hat, dass es so einen Wettbewerb nicht gibt, fabulierst du dennoch darüber, dass man es ja nicht kategorisch ausschliessen kann. Wenn du einen konkreten Vorwurf oder Vandalismusverdacht hast, dann äussere ihn an geeigneter Stelle. Dieses verallgemeinernde Dreckwerfen (ja, auch mit Fragezeichen und im Konjuktiv kann es das sein) ist einer angenehmen Atmosphäre mindestens genauso abträglich, wie ungerechtfertigte Löschanträge. --Phoinix 09:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Versucht doch nicht abzulenken. Es geht hier nicht darum, dass irgendwelche Scherzbeiträge oder Dummheiten ohne Wenn und Aber entfernt werden, sondern um ernsthafte Artikel wie beispielsweise seinerzeit über ein geschichtsträchtiges Schweizer Hotel, die regelrecht bekämpft werden, ohne Rücksicht darauf, wie viel Arbeitszeit in den Text investiert worden war. Und wenn dann noch von „Löschantrag gewinnen“ gesprochen wird und wenn Benutzter darüber diskutieren, wer von ihnen die meisten Löschanträge erfolgreich abschließen konnte, drängt sich die eingangs gestellte Frage auf. Mit Dreckwerfen hat das nichts zu tun. -- Lothar Spurzem 10:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Wo wird über "gewinnen" gesprochen und wer hat ernsthaft gewetteifert? (mit Links) --Phoinix 10:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir nicht gemerkt, wann beides war, und es ist mir jetzt zu aufwendig, Stunden oder Tage darauf zu verschwenden, es herauszusuchen. Zum Gewinnen hieß es – wenn ich mich recht erinnere –, dass die Inklusionisten kaum mal einen Löschantrag oder eine Löschdiskussion „gewinnen“ könnten. -- Lothar Spurzem 10:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Zeit, Vermutungen über Löschantragsteller zu formulieren, nimmst du dir doch auch. Du versuchst hier ohne klaren Beleg ein negatives Bild von einer bestimmten Benutzergruppe zu zeichnen. Ergo, Dreckwerfen. --Phoinix 11:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Keine Vermutungen! Macht Euch doch selbst die Mühe, die Versionsgeschichten der Löschanträge durchzuarbeiten, dann findet Ihr alles bestätigt, was ich hier kritisiere. Und noch einmal: Ich hatte eingangs nur eine Frage gestellt und erläutert, warum ich sie stellte. Ein klares Ja oder Nein fehlt bisher. -- Lothar Spurzem 11:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Deine Frage war "Gibt es einen Löschwettbewerb?", das mehrfache "Nein" hast du selbst anerkannt ("Es gibt also keinen „ernsthaften“ Löschbewettbewerb"), dann aber ungeachtet dessen munter weiterfabuliert, dass es inoffiziell ja doch ein Wetteifern geben könnte. Diskussionsgrundlage ist keine mehr da. --YMS 11:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Löschanträge soooo unmöglich sind, warum werden die Artikel dann nicht alle behalten? Komisch, oder?--Nothere 11:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Warum sollten wir Beweise für deine Behauptungen suchen? --Phoinix 11:45, 4. Feb. 2011 (CET)

@ Nothere: Bitte nicht die Worte verdrehen! Es gibt Löschanträge, die berechtigt sind, und es gibt Artikel, die gelöscht werden müssen, ohne dass darüber zu diskutieren ist. Aber auch Folgendes ist zu beobachten: Bestimmte Benutzer genießen als Löschantragsteller offensichtlich so etwas wie einen Bonus, gegen den nur schwer anzukommen ist – mögen die Behalten-Argumente noch so stark sein. -- Lothar Spurzem 11:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich…--141.84.69.20 13:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Das wäre auch wieder zu beweisen. Sowohl die Bevorzugung bestimmter Löschantragssteller durch die abarbeitenden Admins als auch die eindeutigen Behalten-Argumente in diesen Fällen. Du arbeitest dagegen immer noch mit anekdotischen Evidenzen. --Phoinix 13:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist erstaunlich, welche Aufregung eine Frage und die Wiedergabe von Eindrücken auslösen können. Aber lassen wir's doch dabei: Meine Frage ist mit einem leicht eingeschränkten Nein beantwortet, und das sollte vorerst genügen. -- Lothar Spurzem 13:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Frage wurde mit einem klaren Nein beantwortet, die Einschränkung hast du selbst ohne klare Grundlage getroffen. Das Unschuldslamm ("Es ist erstaunlich") nimmt dir hier hoffentlich keiner mehr ab. --Phoinix 13:43, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ach, bei den Emotionen, die hier und an anderer Stelle entflammen, wenn diese Frage gestellt wird, muss man doch davon ausgehen, das es einen solchen gibt – jedoch scheint es sich gar um eine Verschwörung zu handeln, denn es lässt sich nichts konkretes zum Wettbewerb finden, wie etwa ein offizielles Regelwerk oder gar eine Teilnehmerliste; nur die Auswirkungen sind doch deutlich zu spüren ;-) --ucc 13:46, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK)Lothar, es gibt Personen, die können keinen LA stellen ohne von dir angegriffen zu werden. Sicher sind da auch ab und zu sinnlose LAs dabei, aber vernünftig geschriebene, relevante Artikel werden normalerweise nicht gelöscht, auch wenn du das noch so oft behauptest. Und dann gäbe es immer noch die LP. Übrigens: wenn die LAs alle erfolglos wären, würden die LA-steller schnell wieder damit aufhören.--Nothere 13:49, 4. Feb. 2011 (CET)

@ Phoinix. Hier noch einmal die weiter oben stehende Antwort auf die Frage, ob es einen Löschwettbewerb gibt: „Nein, es gibt keinen solchen Wettbewerb, zumindest keinen ernsthaften.“ Das Nein ist also leicht eingeschränkt. -- Lothar Spurzem 13:55, 4. Feb. 2011 (CET)

@ Nothere: Jetzt aber mal langsam mit Behauptungen! Welche Personen (Plural!) können keinen Löschantrag stellen, ohne von mir angegriffen zu werden? Und außerdem: Ist Kritik oder ist gegenteilige Meinung ein Angriff? -- Lothar Spurzem 13:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich reduziere auf "Person". Das macht die Sache aber kaum besser. Gegenteilige Meinung ist kein Angriff, aber das argumentieren gegen einen LA, nur weil er von einer bestimmten Person stammt ist völlig unnötig, da es mit dem Artikel, über den diskutiert hat, nicht zu tun hat, sondern nur mit dem LA-Steller. Und persönliche Differenzen haben in LDs nix zu suchen, entweder ein Artikel ist relevant oder eben nicht, unabhängig ob unter dem LA mit "Nothere", "Horst" oder "84.567.890" unterschrieben ist.--Nothere 14:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Erstens gibt es auch nicht eine Person, die keinen Löschantrag stellen könnte, ohne von mir kritisiert zu werden. Und was zum anderen persönliche Differenzen anbetrifft, müssten Sie mir sagen, um wen es geht, damit ich darauf antworten könnte. -- Lothar Spurzem 14:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte beachte WP:KPA. Du kannst und sollst in Löschdiskussionen Argumente zur Sache bringen und nicht Personen kritisieren. -- Janka 12:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich muss mich hier auch mal ganz klar auf die Seite von Nothere und co. stellen. Auch wenn man am Anfang hätte vermuten können, du würdest es eher ironisch meinen mit einem "Löschwettbewerb", was IMHO noch recht witzig gewesen wäre, hast du dich danach einfach dumm gestellt, denn wer um alles in der Welt glaubt denn, wir hätten hier einen offiziellen Wettbewerb. Das hast auch du nicht. Du wolltest einfach durch diese Frage provozieren und einen Streit bzw eine Diskussion anzetteln, in der du einfach mal kräftig darüber wettern wolltest, wie ungerecht es doch ist, dass die armen 2-Satz-Beiträge ohne jeglichen Inhalt alle gelöscht werden und dass ja alle soooo böse Erbsenzähler und Pedanten sind. Viele freundliche Grüße von Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 12:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die polemische Ausgangsfragestellung für einen Verstoss gg WP:DNS und der Idee, dass grundsätzlich von guten Absichten auszugehen ist. Wenn der Kollege ein Problem hat, dann soll er spezifisch werden, aber den Vorschlaghammer zu Hause lassen. Vielleicht einfach mal elegant mit einigen salvatorischen Worten den Schwanz einziehen hier. OAlexander 13:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Erstaunlich, wie viele sich hier getroffen fühlen! Übrigens: Bei meiner Kritik an Löschanträgen ging es nicht um Zweizeilenartikel, sondern oft um solche, an denen ein Benutzer stunden- oder gar tagelang ernsthaft gearbeitet hatte. -- Lothar Spurzem 14:37, 5. Feb. 2011 (CET)

kneten, zusammensammeln und auftürmen…--141.84.69.20 17:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Du solltest bei robusten Gegenreaktionen nicht davon ausgehen das sich da jemand wie auch immer "getroffen" fühlt. Auch in den Ford Edsel wurde weiland ernsthaft viel Zeit investiert, trotzdem war er Müll. Für spezifische Probleme steht dir die Löschprüfung zur Verfügung. An Details hast du aber nichts anzubieten. Dein Rundumschlag hier ist bestenfalls fragwürdig. OAlexander 15:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Wir kommen vom Thema ab. Deshalb zur Erinnerung: Ich hatte eine Frage, die sich unter anderem dadurch begründen lässt, dass ein einzelner Benutzer im Laufe des letzten Monats 63 Löschanträge stellte, gefolgt von einem anderen mit 37 (Quelle: Wiki-Watch, aufgerufen am 5. Februar 2011, 15:30 Uhr). Die Frage ist inzwischen – wie bereits erwähnt – mit einem eingeschränkten Nein beantwortet. Das heißt: Es gibt keinen offiziellen Löschwettbewerb; ein privater scheint aber zumindest nicht ausgeschlossen. -- Lothar Spurzem 15:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Dein Fehler war, dass Du Dich p.c. ausgedrückt hast. Ich sag's mal anders (und widerrufe aus formalen Gründen schon vorher alles, vor allem das N-Wort):

- Gibt es einen Löschwettbewerb? NEIN

- Gibt es Löschnazis? JA

- Darf man die so nennen? NEIN

Ich glaube aber, dass nicht nur die selbsternannten Löscher dran schuld sind. Sondern auch Admins, die dann die Löschung bestätigen, ohne überhaupt Kompetenz im entsprechenden Bereich zu haben. Aber ist auch nur so eine Privatmeinung. BerlinerSchule. 15:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Prozentual sind 100 LAs pro Monat eine vernachlässigbare Zahl. Wenn den beiden von Kollegen Spurzem zur Disposition gestellten Kollegen was vorzuwerfen sein sollte, so muss das klar dargestellt werden. Der polemische Rundumschlag war auf jeden Fall ungeeignet. Das Problem der WP sind schliesslich nicht die Anzahl der Artikel, sondern die allzuoft triviale Thematik und genauso oft erbärmliche Qualität. Die erbärmliche Qualität ist nicht durch sprachliche Mängel, fehlende Infoboxen oder sonstige Trivialitäten gekennzeichnet, auch nicht durch falsche Informationen, sondern durch Auslassung wesentlicher Informationen, was wiederrum Fehlinformation für den Kunden bedeutet. Die ganzen "Artikelretter", die auf die Schnelle Artikel auf Minimalkriterien hochpäppeln wären besser beschäftigt relativ würdige Themen mit aussagefähigen Inhalten zu bestücken, als oberflächlichst recherchierten Müll mit bestenfalls grenzwertiger Relevanz zu enzykopaedischen Status befördern. Au wirtschaftlicher Sicht sehen wir hier eine der grössten Verschwendungen von Arbeitskraft seit dem Bay der Pyramiden. die sind auch gross, aber auch recht nutzlos. Was auch schlecht verstanden wird, sind die "Maintenance Objects", Artikel, Vorlagen, etc. die regelmässig upgedatet werden müssen, etc. Das sind alles klar mathematisch beherrschbare Phänomene.

Zu BerlinerSchule:

- Gibt es Behalten!-Nazis? JA

- Darf man die so nennen? NEIN

Grüße, OAlexander 18:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Zur Klarstellung: Ich habe hier keinen Rundumschlag gemacht – wie mehrfach unterstellt –, sondern etwas gefragt. Außerdem finde ich die „Nazis“, die hier ins Spiel gebracht werden, mehr als unpassend. -- Lothar Spurzem 23:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Löschwettbewerb - warum nicht?

Richtig gemacht wäre ein Löschwettbewerb nicht einmal dumm. Aber einer wo es um Qualität und nicht um Quantität geht. Wir haben mit WP:ELKE eine Anprangerung der (subjektiv) schlechtesten LAs, mit http://www.loeschpranger.de/topliste.html eine der meisten (ohne Ansehen der Qualität, auch für Fakeaufdeckung wird man hier als "Exklusionist" tituliert), was fehlt ist eine positive Hervorhebung sinnvoller Löschungen, die tatsächlich eine qualitative Verbesserung der Wikipedia bewirken. So etwas könnte sowohl für Exklusionisten als auch Inklusionisten interessant sein: Den "Allesbehaltern" vor Augen führen, dass nicht jedes Löschen nur negativ sein muss, den "Löschtrollen" ein Vorbild liefern, wie sinnvolle und konstruktive Löschungen ausschauen. z.B: könnte man auszeichnen:

• Die Aufdeckung bösartiger Fakes
• oder anderer inhaltlicher Fehler die anders nicht zu lösen sind
• Fleißige Recherche und gute Argumentation zur Begründung einer Löschung (nimmt Konflikten den Wind aus den Segeln)
• Sensibles und deeskalierendes Vorgehen: LA als letzter Ausweg (wo sinnvoll vorher Suchen nach anderen Lösungen), engagierter konstruktiver Kommunikationsstil (z.B. Ansprechen des Autors der sich viel Mühe gemacht hat, Eingehen auf Gegenargumente, Versachlichung entgleisender Diskussionen, Vermittlung bei Konflikten), Anbieten und Durchdenken von Alternativen wie etwa Verschiebung in BNR oder Export in ein Fachwiki, Rettung von Inhalten in passende andere Artikel wenn als eigenes Lemma nicht relevant, Gebrauch von WP:AGF und Hilfestellungen insbesondere gegenüber Neulingen
• eventuell auch nicht nur für LAs ganzer Artikel sondern auch Streichung problematischer Abschnitte.
  

Also insgesamt einfach das Gegenteil des oft kritisierten unfreundlichen "Einfach-LA-Reinknallens", ein Aushängeschild nach dem Motto "Löschen, da wo es nötig ist, aber richtig gemacht". Prämiert werden die Preisträger von einer Jury, in die sowohl Ex- als auch Inklusionisten Vertreter entsenden und die dann gemeinsam .... Jetzt wird's unrealistisch ;-) --Svíčková na smetaně 17:12, 5. Feb. 2011 (CET)

4. Februar 2011

Aktuelle Wikipedia-Ereignisse

Will irgendjemand diese Vorlage nehmen und/oder verbessern? Ich habe da schon IPv6 und das Google-Ausschließen eingebaut. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 11:50, 4. Feb. 2011 (CET)

M.E. überflüssig. Dafür gibt es schon seit Urzeiten Wikipedia:Aktuelles --91.22.243.115 12:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Übrigens 'ne interessante Seite, wenn man sich davon mal die letzte Nicht-Redirect-Version ansieht: Benutzersperrungen, Meta-Projekt-Hinweise, Pressespiegel, neue Tools, Meilensteinmeldungen, Abrufstatistiken, ... Wer diese Seite beobachtet hat, bekam (sofern sie korrekt gepflegt wurde) alles mit, was in und um die Wikipedia Wichtiges geschieht. Heute ist das, mit zig verteilten und nicht gesammelt dokumentierten Seiten, kaum mehr möglich (allerdings dürfte auch das Gesamtvolumen derartiger Meldungen erheblich gestiegen sein). --YMS 12:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Naja, man braucht ja nicht jedes kleine Ereignis aufzuschreiben. Ich dachte an solche, die wichtig sind und bei FzW immer wieder gefragt werden (wie IPv6). Der Kurier kann das auch, ist aber nicht neutral. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 12:34, 4. Feb. 2011 (CET)

Beim Kurier fehlt mir persönlich absolut der Überblick. Eine Sammelstelle zum einbinden wäre sicher nicht schlecht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Was bedeutet „nehmen“? Du hast die Seite angelegt, dann solltest du sie auch selbst betreuen. Das ist wie ein Stub als Artikelwunsch: wird nicht gern gesehen. Im Kurier kannst du selbstverständlich auch neutrale Artikel einstellen, für eine Kurzmeldung sollten wichtige aktuelle Themen reichen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:04, 4. Feb. 2011 (CET)

"nehmen" könnte auch bedeuten "einbinden" oder "benutzen" :) @Ne discere cessa! Evtl. hilft dir ja der Ausrufer, um beim Kurier den Überblick zu behalten. Grüße --Wkpd 14:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Ich kenne nämlich noch keine Seite, wo aktuelle (neue) Wiki-Seiten vorgestellt werden (außer Neue Artikel). -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Seite ist nutzlos, weil sie keine weiterführenden links enthält. Es gibt noch Wikipedia:Projektneuheiten (WP:NEU). --Drahreg01 13:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Neue Vorlage für das Verweisen auf Literaturangaben

Hallo,

ich würde gerne diese Vorlage aus der englischen Wikipedia in die deutsche Übertragen. Mit Hilfe der Vorlage soll es möglich sein im Fließtext zu schreiben, diese Interpretation oder diese Beweismethode ist im Buch von Herrn blub nachzulesen und gleichzeitig einen Link zu bieten der einen ans Ende des Artikels springen lässt und das entsprechende Buch im Literaturabschnitt hervorhebt. Also ganz ähnlich wie es ein Einzelnachweis macht. Der Unterschied ist nur, dass man im Fließtext dem Link einen Namen geben kann. außerdem könnten dadurch unter Umständen lange Listen von Einzelnachweisen umgangen werden. Ich selbst schreibe hauptsächlich an mathematischen Artikeln und würde sowas gerne in den Artikel Distribution (Mathematik) und Atiyah-Singer-Indexsatz verwenden. Die meisten Angaben aus dem Artikel Distribution (Mathematik) sind in dem ersten unter Literatur aufgelisteten Buch zu finden, aber für jeden zweiten Abschnitt einen Einzelnachweis auf dieses Buch zu setzen halte ich nicht für sinnvoll.

Was denkt ihr zu dieser Vorlage. Ist diese in der deutschen Wikipedia verwendbar? --Christian1985 (Diskussion) 16:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Hast du einen Link auf die englische Vorlage sowie wo man das mal im Einsatz sieht? -- Quedel 17:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo, upps in meinem erst Posting fehlt ein entscheidender Doppelpunkt. Die Vorlage heißt en:Template:Wikicite und wird z.B. im Artikel en:Depth_of_field#CITEREFTillmanns1997 verwendet. --Christian1985 (Diskussion) 18:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Einführung einer alternativen Zitierweise für wenig hilfreich. Auch wenn eine andere Zitierweise in manchen Fächern gebräuchlicher ist, sollten wir der Einheitlichkeit willen bei einer Methode für Einzelnachweise bleiben. Die vorgeschlagene Vorlage erinnert im Text außerdem zu sehr an Wiki-Interne-Liks, somit ist für weniger geübte Augen nur schwer zu unterscheiden, ob ich beim Klick auf den Link in den Einzelnachweisen oder aber bei einem Artikel über den Autor lande. --Wkpd 19:40, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK)hmm; also nur andere Fußnoten nachteil, dass man nicht zurückspringen kann. -

weiterhin eine unerwartete reaktion; ich klicke auf einen blauen link und lande irgendwo im literaturverzeichnis statt in einem artikel (und komm dann da auch nicht wieder weg)

ich finde die vorlage ungeeignet; eine fußnote der form ref name= tut es doch viel besser? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Mich erinnert das zusehr an eine wissenschaftliche Publikation, wo Nachweise in der Form (Autor, Jahr, Seite) drin stehen. Das ist hier nicht nötig, wir schreiben keine Forschungsarbeit, sondern eine Enzyklopädie. Daher inline keine Autorenverweise. Wenn man Autorenschaften gruppieren will, macht man mit dem Code <ref group="Autor1">Seite AB</ref> und drunter dann mit <references group="Autor1" /> in der Form:

Autor 1 - Werk XYZ, Verlag des Wissens, 2012, ISBN 0123456789

Alternativ mal hier schauen: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Seitenangaben. Wie gesagt, im Fließtext brauchen wir keine Quellenurheberangaben. Zusätzlich: Das verwirrt. -- Quedel 20:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm.. Okey. Ja die Seite Hilfe:Einzelnachweise kenne ich bald auswendig, aber diese löst mein Problem nun nicht so richtig. Mein Problem ist nämlich, wenn ich beispielsweise 20mal auf ein Buch verweisen möchte, aber immer mit unterschiedlicher Seitenzahl, dann wird die Liste der Einzelnachweise ja ewig lang. Dieses Thema wurde auch gerade ein paar Abschnitte weiter unten angesprochen. Gut vielleicht gibt es ja eine andere Möglichkeit. Ich weiß noch nicht wie sich das technisch umsetzen ließe... Also bei dieser Idee wären im Fließtext nur so kleine Zahlen wie bei den heutigen Einzelnachweisen auch und unter der Überschrift Einzelnachweise stünde dann sowas wie

• Brigitte Musterfrau: Buch der Muster. Irgendwas-Verlage 1999, ISBN 123-4556789-0 S. 12 (Pfeil) S. 34 (Pfeil) S. 456 (Pfeil).

Dort wo (Pfeil) steht, wäre so ein kleiner Link mit dem man wieder nach oben springen könnte und es wäre der gesamte Buchtitel blau hinterlegt und die entsprechende Seitenzahl. --Christian1985 (Diskussion) 01:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Rp? --91.22.200.141 18:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Kategorien für Bilder auf de:

Ähnliches Thema, auch schon irgendwann mal im DC II angesprochen, es gab mal eine Hexenjagd auf Kategorien für die Bilder hier im Projekt. Grund, man habe ja auch Commons. Gleichwohl werden auch – zum Teil aus dümmlichen Gründen – weiter Bilder auf de: hochgeladen. Der Umzug nach Commons findet nur in Einzelfällen statt. Ich geh mal von einem stetigen Zuwachs der Bilder auf de: aus. Die Gesamtzahl kenne ich nicht.
Kürzlich hat mal jemand Ortskategorien angelegt, bei denen ich die Löschung noch vor ein paar Jahren erlebt habe. Wie geht es damit weiter? – Simplicius 20:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Schau mal ins WP:WikiProjekt Dateikategorisierung. Nur Dateien die nicht nach Commons dürfen, werden lokal kategorisiert. Der Umherirrende 20:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Und bezüglich wachsender Dateianzahl: Die aktuelle Anzahl lokaler Dateien als Grafik (ganz unten auf der Seite; rote Linie) und auch WP:COMT. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Interessante Statistikseite, habe sogleich ein Bookmark gesetzt. Was aber bedeutet die grüne Line bei der Anzahl der Dateien? Ist wohl die Anzahl der gesichteten Dateien. --Septembermorgen 12:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Darf nicht auf Commons bleiben.

So „dümmlich“ ist das lokale Hochladen von Bildern hier nicht. Beschäftige dich doch z.B. bitte einmal mit dem Thema Panoramafreiheit [8] und wundere dich, was alles nicht auf Commons hochgeladen werden darf, da das abgebildete Objekt im Ursprungsland nicht frei im Sinn des dortigen Urheberrechts ist. Das gilt mitunter selbst für simpelste Architektur! -- Herby 22:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Manche Ausnahmen dürfen nur hier lokal hochgeladen werden, ja. Siehe dazu Wikipedia:Nicht commonsfähig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:25, 4. Feb. 2011 (CET)

https://secure.wikimedia.org ist down

Anscheinend streiken die Hamster, jedenfalls ist der https-Zugang offenbar down. Oder ist das irgendwie Absicht? -- 92.206.195.159 23:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei mir gehts. Aber wieso brauchst du als IP nen verschlüsselten Zugriff? --91.22.241.77 23:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei mir geht er auch - aber sehr, sehr, sehr langsam. --91.89.140.10 23:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei mit war er schon einmal um ca. 17.00 Uhr weg, als mein Bot gearbeitet hat --Fix 1998 Disk. ^+/- 12:45, 6. Feb. 2011 (CET)

5. Februar 2011

Quellenverweise

Wenn ich eine Quelle mehrmals (an verschiedenen Stellen zitiere), dann gebe ich ihr beim ersten ref einen Name - ref name=Meier1907, damit sie im Abschnitt Einzelnachweise nur ein mal auftaucht. Nun möchte ich aber an den verschiedenen Stellen auch verschiedene Seitenzahlen (zur gleichen Quelle) angeben. Geht das auch? Oder kann ich dass dann mit name=Meier1907 vergessen und muss alle Quellenverweise im Abschnitt Einzelnachweise mehrmals auftauchen lassen? --Bin im Garten 01:08, 5. Feb. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Seitenangaben --Vsop 01:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Falls du eine Seite mehrfach verwendest, kannst du natürlich beispielsweise <ref name="Meier1907-S34"> für die Seite 34 verwenden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:51, 5. Feb. 2011 (CET)

Es gibt noch die Vorlage:Rp. --Drahreg01 10:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Tabellen vorwärts oder rückwärts?

Es ist mir bei verschiedenen Sportlern aufgefallen, kommt aber sicher auch anderswo vor: Manchmal werden Tabellen rückwärts dargestellt, also das aktuellste Ereignis ganz oben und dann rückwärts bis zum ältesten ganz unten (oder das aktuellste ganz links, und dann absteigend bis zum ältesten ganz rechts). Mag ja sein, dass das den Vorteil hat, sofort das aktuellste zu finden, ohne die Tabelle runterscrollen zu müssen (oder an den rechten Rand zu gucken). Aber hierzulande werden Texte von links nach rechts und von oben nach unten gelesen (und folglich üblicherweise auch geschrieben), und ich sehe keinen hinreichenden Grund, das rumzudrehen, nur weil manche Sportverbände das so machen. Wir sind kein Sportverband, der regelmäßig (nur) über die neuesten Ergebnisse berichtet - wir sind eine Enzyklopädie, die (in diesem Beispiel) über eine Person berichtet. Und deren Entwicklung wird auch chronologisch dargestellt - und nicht rückwärts.

Gab's dazu schon Diskussionen, die mir nur nicht bekannt sind? Eine umfangreiche Tabelle "von Hand" umzudrehen, ist sehr arbeitsaufwändig; ich habe daher keine Lust, das zu tun, und dann drückt irgendwer schnoddrig auf "zurücksetzen" mit dem Grund "anderswo wird das auch so gemacht". Daher würde es mich interessieren, wie andere das sehen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Da mich aktuelle Ereignisse mehr interessieren als weit zurückliegende, finde ich beispielsweise Alfred P. Sloan, Jr. Prize besser als Gairdner Foundation International Award. --Drahreg01 10:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Auch bei Filmgrafien sieht man das gelegentlich. Wikipedia:RiFF#Filmografien empfiehlt ausdrücklich, die neuesten Filme nach unten zu setzen. Ob es ähnliche Regeln oder Empfehlungen für andere Bereiche wie z. B. Sport gibt, weiß ich nicht. Ich stimme deiner Argumentation jedenfalls zu (links → rechts, oben → unten), andersherum finde ich das immer irritierend. Gedruckte Lexika etc. verwenden meistens auch diese Anordnung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Auch im Sport gibt es beide Sortierungsrichtungen. Manchmal ist es wichtig, die historische Entwicklung aufzuzeigen; dann empfiehlt sich „von alt nach neu“. Manchmal spielt die Aktualität die größere Rolle, dann halt die Chronologie umkehren. Vor Reverts schützt auch dieser Hinweis freilich nicht, deshalb würde ich immer zunächst den Hauptautoren fragen, was er sich dabei gedacht hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Nur weil ich gerade beim Thema Medizinpreise bin: fast alle Websites der verschiedenen foundations und organisations, die ihre Preisträger veröffentlichen, tun dies rückwärts-chronologisch. Auch das Nobelpreiskomittee. --Drahreg01 10:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Ohne damit religiöse Gefühle zu verbinden: ab irgendwelchen 20 Einträgen mache ich Tabellen von heute nach gestern, da ich empfinde, dass die Urzeit mehr und mehr Relevanz verliert. Die Internet Movie Database (IMDb) (bspw. Gregory Peck) macht auch grundsätzlich von heute nach gestern. Ich rede da aber niemanden drein - und erwarte auch anderen das selbe. Edel ist natürlich, wenn am Tabellen nach Datum sortierbar macht.OAlexander 11:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Bibliographien werden in deutschsprachigen Veröffentlichungen chronologisch, in englischsprachigen von neu nach alt geordnet. Auch bei tabellarischen Lebensläufen gibt es diesen Unterschied zwischen den Sprachen. Ich finde, wir sollten hier generell die im deutschsprachigen übliche chronologische Reihenfolge verwenden. Beim Nekrolog 2011 kann man meinetwegen bei der Ausnahme bleiben, da die Seite hauptsächlich genutz wird, um zu sehen, wer in den letzten Tagen gestorben ist. Gruß, Aspiriniks 11:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Beim Lesen eines Werdegangs, Ablaufes, Buches, historischen Verlaufes o. ä. bewegt man sich immer (von Ausnahmen abgesehen) vorwärts durch die Zeit. Seriöse Enzyklopädien bieten daher immer eine chronologische Sortierung an. Da hier bei Wikipedia auf den enzyklopädische Anspruch immer so extrem viel Wert gelegt wird, sollte man sich daran auch orientieren. Die umgekehrte Sortierung finde ich persönlich ziemlich irritierend. Nicht nur weil es hier auf Wikipedia keinen Konsens dazu gibt und es auf jedem Artikel anders gehandhabt wird, sondern auch weil damit übliche Konventionen gebrochen werden. Möglicherweise wird die Situation auch durch Seiten wie imdb.de begünstigt, da hier die Datensätze zwar von der englischen Variante übertragen, aber nicht auf hiesige Standards angepasst wurden; jedoch sollten solche Seiten nicht als Maßstab für Wikipedia gelten. --Zwiebelleder 12:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Man sollte eben einfach häufiger Tabellen verwenden, und dann class="wikitable sortable". – Simplicius 11:42, 5. Feb. 2011 (CET)

1. Bundesliga habe ich noch nie mit den Absteigern vorne gesehen :-) -jkb- 11:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Lustig wären auch Biographien rückwärts: Michael Jackson starb 2009. Davor war er pleite. Noch früher war er als Musiker erfolgreich. Ganz am Anfang trat er mit den Jackson Five auf. Zuallererst ist er aber geboren, und zwar 1958. -- Aspiriniks 11:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Es kommt auch auf das Medium an. Eine Tabelle, die sich in einem gedruckten Buch über mehrere Seiten erstreckt, zeigt bei chronologischer Sortierung erstmal -nur- die "veralteten" Ergebnisse. Genauso eine Tabelle, die (zwecks Übersicht oder aber Generierung von Page-Views, also Bannerplatzierungen) über mehrere Webseiten ("nächste Seite") verteilt ist. Wenn man dagegen nur ein bisschen mehr Scrollen muss, um vom Anfang der Liste zu ihrem Ende zu kommen, bietet sich meiner Ansicht nach eher das chronologisch "korrekte" Verfahren an. --YMS 12:05, 5. Feb. 2011 (CET)

(BK) Michael Joseph Jackson war ein US-amerikanischer Sänger, Komponist, Tänzer und Entertainer. Nicht: Michael Joseph Jackson war ein Säugling, Kleinkind, Grundschulkind [...] und war zuletzt vor seinem Tod Sänger. Man kann das wohl nicht pauschalisieren. --Drahreg01 12:08, 5. Feb. 2011 (CET)

Sänger, Komponist, Tänzer und Entertainer war er gleichzeitig. Das ist weder voräwrts noch rückwärts sortiert. -- Aspiriniks 12:10, 5. Feb. 2011 (CET)

@Drahreg: Wir reden nicht vom Einleitungssatz. Michael Jackson ist nicht enzyklopädisch relevant, weil er mal ein Säugling war, sondern weil er Künstler war. Seine Biographie fängt aber "vorne" in der Kindheit an und hört "hinten" beim Tod auf. Und seine Sammlung von Titeln ist sinnvollerweise auch chronologisch sortiert.

@Wwwurm: Es kann nicht ernsthaft eine Rolle spielen, was sich der "Hauptautor" mal vor langer Zeit dabei gedacht hat. Dann würden wir es dem Zufall überlassen, welche Tennisspieler/Golfprofis/Rennfahrer vorwärts und welche rückwärts sortierte Ergebnislisten kriegen. Das kann nicht richtig sein.

Da muss ich Dir sogar massiv widersprechen. Wenn es Argumente gibt, sollte man sich die anhören, statt mit dem Einheitskamm loszuscheren und dadurch das Blöken der Lämmer über Kilometer von Bildschirmseiten auszulösen. Ich bevorzuge selbst die Chronologie, aber manchmal gibt es gute Gründe dafür, sie umzukehren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 5. Feb. 2011 (CET)

@Alexander, Simplicius: Klar, sortierbar macht Sinn - unbedingt. Aber erstens gibt es nun mal leider viele Tabellen, die nicht sortierbar sind, und zweitens bleibt auch dann immer eine Ursprungsfassung, die man ggfs. erst seinem persönlichen Geschmack anpassen muss (bzw. dann anpassen kann). Löst das Problem also nicht - aber auf jeden Fall besser als der Ist-Zustand. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Hier meinen einige, dass, nur weil sie mit den absurdesten Beispielen aufwarten, ihnen nun zugeschrieben wird, dass nur sie im Besitz der einzigen Wahrheit sind. Ich als solches nehme mal an, dass die von der Nobel-Website auch keine Volldeppen sind. Wenn eine Liste einen Zeitraum von 30 oder mehr Jahren abdeckt, kann es sehr wohl der Fall sein, dass es im Interesse des Lesers geeigneter ist, diese in absteigender Ordnung auszufertigen. Eben bspw. bei der Wimbledon Championship, wo bspw die Steinzeit auch weniger relevant war und damit ist. Dinge sind im Kontext zu beurteilen und der Leser ist nicht um irgendwelcher Prinzipien willen unnötigem Scrollen auszusetzen. Zudem sind die Listen so auch schneller upzudaten. Wollen hier einige Oberverbesserer wieder Schulmeisterlichkeit, Rechthaberei und Regulierungswahn ausleben? OAlexander 13:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich plädiere für den Einsatz des gesunden Menschenverstandes. Ein Meinungsbild, das die eine oder andere Variante verschreiben wollte, würde wohl abgelehnt werden. --Drahreg01 13:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich rede ganz sicher nicht einem Meinungsbild das Wort. Wir haben ohnehin zu viele Regeln. Da es keine dazu gibt (und ich auch nicht anstrebe, noch eine mehr einzuführen), wollte ich hier gerne Argumente hören. Hauptautoren machen einen tollen Job, und ohne sie gäbe es die Wikipedia in ihrer jetzigen Fassung nicht. Aber mehr Macht als alle anderen steht ihnen nicht zu - auch nicht bei "ihrem" Artikel. Argumente sollen und dürfen sie natürlich genauso vorbringen wie alle anderen auch. Dein Widerspruch geht also völlig ins Leere, Wwwurm - es sei denn, du wolltest damit die "Rechte" der Hauptautoren an "ihren" Artikeln stärken, denn dann stünden wir tatsächlich auf unterschiedlichen Seiten.

Die Listen sind nicht schneller zu aktualisieren, wenn sie rückwärts sortiert sind. Und selbst wenn das so wäre: Das würde sich an der Bequemlichkeit der Autoren orientieren und nicht an der besseren Lesbarkeit für die Leser. Und wir schreiben hier eine Enzyklopädie nicht als Selbstzweck, sondern für die Leser. Oder sehe ich das etwa falsch?

Mit dem Nobelkomitee brauchen wir uns auch nicht zu vergleichen - eher mit der Darstellung der Listen von Nobelpreisträgern in anderen Enzyklopädien. Es geht in einer Enzyklopädie nicht in erster Linie um die Darstellung tagesaktueller Neuigkeiten (obwohl das auch dazugehört), sondern um eine im Rahmen der Relevanz vollständige und übersichtliche Darstellung von Ergebnissen oder Ereignissen.

Gesunder Menschenverstand ist natürlich ein prima Ratgeber (so man ihn besitzt), da stimme ich Drahreg uneingeschränkt zu. Daher führt diese Diskussion ja möglicherweise zu etwas mehr Klarheit (und nicht zu einem neuen Meinungsbild). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:32, 5. Feb. 2011 (CET)

Hochladen eines Logos nicht möglich

Hallo, ich habe vor gut einer Stunde ein Logo unter völlig falschem Dateinamen hochgeladen. Bei dem Versuch es unter dem dann richtigen Dateinamen hochzuladen, wurde ich auf das bereits bestehende Duplikat hingewiesen und ein Abspeichern war nicht möglich. Nachdem die falsche Datei dann gelöscht wurde, unternahm ich einen erneuten Versuch, das Logo unter dem neuen, richtigen Dateinamen hochzuladen. Leider werde ich weiterhin auf die einst vorhandene Datei hingewiesen und ein Speichern ist immer noch nicht möglich. Gibt es eine Lösung für das Problem? Die Datei, um die es sich handelt, befand sich unter Datei:DEC Ravens Salzburg.png und soll unter Datei:DEC Salzburg Eagles.png neu hochgeladen werden. Danke für Hilfe! -- Thomas ^✉ 12:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist nur eine Rückfrage zur Sicherheit. Unten auf der Seite findest du drei Schaltflächen, die es dir u.a. ermöglichen, den Hochladen-Vorgang abzubrechen oder die Dateibeschreibung zu ändern. Wenn du die Schaltfläche Warnung ignorieren und Datei speichern betätigst, sollte das Hochladen funktionieren. Gruß -- Rosenzweig δ 12:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, das tut es ja eben nicht...:( -- Thomas ^✉ 12:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Schnellöschantrag für die alte Detei stellen (Begründung "falscher Name"). Nach Löschung wieder probieren. OAlexander 13:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Andere Möglichkeit: Datei wiederherstellen und von einem Admin verschieben lassen. --Steef ³⁸⁹ 13:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch {{Datei umbenennen}}. --Steef ³⁸⁹ 13:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte keine Probleme beim Hochladen unter dem neuen Namen, und ich glaube nicht, dass das daran liegt, dass ich ein Admin bin. Bitte die Dateibeschreibung von Datei:DEC Salzburg Eagles.png noch ergänzen. -- Rosenzweig δ 14:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Jetzt doch wieder gelöscht, die ursprüngliche Datei wiederhergestellt und auf den neuen Namen verschoben, damit nicht ich als Hochlader erscheine, sondern Thomas280784. -- Rosenzweig δ 15:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke! -- Thomas ^✉ 17:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.200.141 18:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Buchfunktion - abspeichern?

Hallo, habe mich gerade neu angemeldet, um ein Buch abspeichern zu können und stelle nun fest, dass ich gar nicht speichern darf? Muss ich erst autoconfirmed sein, um das zu dürfen?

Falls ja, wäre jemand bereit, mich "autozukonfirmen"? Ich verspeche auch, nichts an Artikeln zu machen, die halbgesperrt sind.

Ich würde das Buchprojekt sehr gern abspeichern können, um später weiter daran zu arbeiten.

Vielen Dank für jede Hilfe!

--ZWB 17:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, um ein Buch zu speichern, musst du autoconfirmed sein. Dieses Recht kann nicht manuell vergeben werden. Du musst also noch 3 Tage warten. --Steef ³⁸⁹ 17:09, 5. Feb. 2011 (CET)

Schade. Den Browswer kann ich wohl keine drei Tage offenlassen. --ZWB 17:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Wieso nicht? Ich habe bei mir nun schon seit 8 Tagen Firefox und Opera offen mit etlichen Tabs... kein Problem :) --91.22.215.111 17:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Als angemeldeter Benutzer wird man nach einiger Zeit (so um 24 h rum, hab es nicht genau getestet) zwangsabgemeldet, auch wenn der Browser noch offen war und das Cookie besteht. (Firefox) --Die Schwäbin 18:56, 5. Feb. 2011 (CET)

Dagegen gibt es das Häkchen „dauerhaft anmelden“ beim Login. Dann muss man sich so gefühlt einmal im Monat anmelden. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Das wird ihm jetzt jedoch nachträglich nichts mehr nützen, er kann/will sich ja momentan leider nicht neu anmelden, um das Häkchen zu setzen. Bei mir hilft das Häkchen übrigens nicht, weil beim Schließen des Browsers alle Cookies gelöscht werden. Hat auch positive Seiten: Man vergisst seine Passwörter nicht ;-) --Die Schwäbin 20:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Meines Wissens nach müssen nur drei Tage vergangen sein. Kannst also auch in den Urlaub fahren und in drei Tagen klappt es dann. --Goldzahn 18:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Das hast du schlau erkannt, aber zu spät... Steef war schneller ;) --91.22.200.141 18:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise, noch bin ich angemeldet (keine Ahnung, ob ich da den Haken gesetzt habe)... Es wird auch nicht so wahnsinnig schwierig sein, das Buch nochmal neu zusammenzustellen, sind erst ca. 15 Artikel, die klicken sich zur Not auch schnell wieder hin, denn ich habe das Buch jetzt schonmal als PDF gespeichert und werde es dann in drei Tagen erstmal wieder neu erstellen. Bis dahin warte ich mit Ergänzungen. --ZWB 23:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Doch noch ein Nachtrag: Bin eben darüber gestolpert, dass mein Buch "weg" war, nachdem der Browser einen Tag offenstand. Als ich dann die Buchfunktion gestartet habe, wurde ich gefragt, ob ich mit dem vorherigen Buch weitermachen möchte - und das ging dann problemlos. Ich habe mich danach dann abgemeldet und wieder angemeldet und - siehe da! - die Buchfunktion hat sich mein Buch gemerkt. Also alles im grünen Bereich, die Buchfunktion ist spitze! --ZWB 23:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.232.18 23:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Nicht nachvollziehbare Zwangsabmeldung

Seit einigen Tagen zeigt mir das System trotz einwandfreier Anmeldung nach einigen Edits plötzlich den Status Nicht angemeldet. Arbeite ich weiter, bin ich urplötzlich wieder angemeldet.
Es kommt aber auch vor, dass ich dauerhaft abgemeldet wurde.

Gibt es hierfür eine Erklärung? --Ottomanisch 18:26, 5. Feb. 2011 (CET)

--Ottomanisch 18:26, 5. Feb. 2011 (CET)

keine Ideen??--Ottomanisch 20:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich hab das Problem auch. Weiss jemand mehr ? Danke. --Gary Dee 21:23, 5. Feb. 2011 (CET)

Manchmal 2 Mal innerhalb einer Stunde. Jedesmal hab ich sofort auf die Uhr geschaut, aber das hat nichts damit zu tun, also was ist da los ? -- Gary Dee 21:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Löscht mal eure Cookies, das Problem hängt vermutlich mit [9] zusammen. XenonX3 - (☎:±) 21:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn man die Cookies löscht, ist man dann eh (zwangs-)abgemeldet. Verstehe die Logik da nicht ? -- Gary Dee 21:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Cookies gelöscht werden, ist man abgemeldet, aber beim nächsten Login werden alle (und nicht nur einige, die vielleicht abgelaufen sind) neu erstellt. Dadurch werden eventuelle fehlerhafte Centralauth oder ähnliche Cookies komplett entfernt und danach funktioniert es in den meiseten Fällen wieder ohne Probleme. --Steef ³⁸⁹ 22:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber diese „defekten“ Cookies kommen doch nicht allein. Wenn der Cookie ein Problem hat kommt das doch von der Seite die den Cookie einfügt, oder versteh ich das falsch, das mit dem ablaufen ? -- Gary Dee 22:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, "defekt" wird es dadurch, dass intern etwas an der Verarbeitung geändert wird und dadurch das alte Format (vor dem Update) ab und an Probleme verursacht. --Steef ³⁸⁹ 00:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok, soweit. Aber dann liegt das „interne“ Problem doch darin dass es (das Problem) behoben werden sollte vom Einfüger. Oder ist dem „Einfüger“ das „Problem“ abhanden gekommen; es ist auch in dem Sinne nicht Unwichtig, weil problematischer Datenverlust droht (Beispiel: Artikelneuanlage). Das Problem ist somit nicht mit „ab und an“ von der Hand zu weisen (gilt nicht dir ;)). Gary Dee 03:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Oder einfacher gefragt: Wieso wird an der Verarbeitung (ständig (ansonsten wäre es ja nicht ständig)) etwas geändert, das dieses Problem verursacht ? Gary Dee 03:13, 6. Feb. 2011 (CET)

<ironie>Ich würde sagen wir feuern den Programmierer, der sich hier einen Spaß erlaubt und uns absichtlich ärgert.</ironie> ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Google zeigt mir nur den Vorschlag für die englische Wikipedia

Seit ein paar Tagen habe ich das Phänomen, dass ich bei Suchbegriffen, die es auch in der englischen Wikipedia gibt, immer diese als Ergebnis angezeigt wird, die deutsche Wikipedia aber gar nicht (auch nicht auf den weiteren Suchergebnisseiten) auftaucht. Hab grad Ludwigshafen eingegeben ... zur englischen gehts auf Platz 4, zur deutschen überhaupt nicht. Wie kann ich das wieder ändern ? --Anghy 20:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe oben --08-15 20:30, 5. Feb. 2011 (CET)

(BK) Siehe oben, du kannst da gar nichts dran machen (außer du arbeitest für Google) --Guandalug 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)

danke für die Info ! --Anghy 20:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hilft dieser Text im Online-Spiegel die Sache zu verstehen--Ottomanisch 20:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Spiegel Artikel ist nur die halbe Wahrheit - für den aktuellen Stand siehe WP:Kurier --Wkpd 20:40, 5. Feb. 2011 (CET)

WP-Zugriffsproblem - Serverproblem?

Hallo! Ich habe seit einigen Tagen, heute aber noch stärker, häufig Probleme, auf die WP zuzugreifen. Übliche Firefox-Meldung (nach einiger Wartezeit): „Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung Der Server unter en.wikipedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden.“ (oder entsprechend mit de.wp). Manchmal werden WP-Seiten auch nur teilweise geladen. An dem Punkt, an dem das Laden "hakt", steht in der Firefox-Statuszeile dann meist "Verbinden mit bits.wikimedia.org..."

Ich dachte zwischendurch, es läge vielleicht am Helferlein "wikEd" und habe es in meinen Einstellungen deaktiviert. Das scheint es aber auch nicht gewesen zu sein. Meine Einstellungen wurden dabei übrigens nicht in verschiedenen Reitern, sondern alle untereinander auf einer Seite angezeigt.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen? Ist über die Ursachen etwas bekannt? Gibt es Schätzungen, wann das Problem behoben sein wird? --Emkaer 20:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Welche Version ist dein Firefocks Browser ? --Gary Dee 20:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch ein Stück weiter oben. --Martina Nolte _Disk. 20:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, kann damit zu tun haben. Wenn mal geladen wird, dann fehlen häufig Elemente wie Grafiken, Formatierungen (stylesheets?) u.ä. Ich editiere z.B. gerade in einem sonderbar schlichten Kästchen auf einer rein weißen Hintergrundseite.

"große Schwankungen vor kurzem bei den API-Servern", auf die Saibo oben verwiesen hat, konnte ich nun nicht in der verlinkten Statistik sehen, und einfach auf die Hamster warten, die ihre Laufräder wieder besteigen, finde ich auch unbefriedigend. Aber immerhin ist das Problem jetzt mal hier ansatzweise beschrieben. Ist ja schon mal was.

Firefox 3.6.13, auch alles andere was mir einfiel auf dem neuesten Stand. Tritt auch nur bei Wikimedia-Seiten auf.

Danke schön & schöne Grüße --Emkaer 21:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Mehr als abwarten kann man hier aber kaum machen. Die Symptome, die du beschreibst sind ja genau die gleichen, wie Martina und ich sie auch beschrieben. Die Schwankungen, die da vorhin zu sehen waren, sind jetzt nicht mehr da - das stimmt. War wohl Zufall.

Könnte auch mal wieder ein Deutsches Problem sein. Denn über Opera-Turbo (AFAIK über Proxy in Norwegen) geht es. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:28, 5. Feb. 2011 (CET) (übrigens Arcor-DSL-Zugang)

Ja! Proxy einschalten - das ist die Lösung. War wohl auch über Arcor-DSL-Zugang online. Jetzt nicht mehr, sondern über einen deutschen Proxy. Besten Dank! --Emkaer 21:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Scheint evtl. ein Arcor-Problem zu sein. Bisher haben sich nur Leute (drei) mit Arcor (hier und im Chat) gemeldet, dass sie Probleme haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Nö, hab mit Arcor nix am Hut. Die Wikimania-Seite zeigt (mir) dieselben Probleme. --Martina Nolte _Disk. 21:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Mit Arcor direkt habe ich auch nichts am Hut. Aber http://www.wieistmeineip.de/ gibt mir als "Ihr Provider" Arcor an. Dir auch? --Emkaer 22:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Oh, stimmt. Seltsam. Habe mit allen anderen Seiten außer Wikipedia keine Probleme. --Martina Nolte _Disk. 22:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Hatte mit deutscher IP auch starke Probleme beim Laden von Wikipedia-Seiten, mit Proxy geht's aber (bisher). Gruß --Jivee Blau 22:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Was heißt "mit Proxy"? --Martina Nolte _Disk. 22:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Siehe Proxy (Rechnernetz). Saibo z.B. hat eine Verbindung nach Norwegen, und von dort aus fragt er die de.WP an. Das geht dann schneller als über arcor, warum auch immer... Das dürfte auch ein "Open Proxy" sein, d.h. ohne Anmeldung zugänglich. --Emkaer 22:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht ist das eine Gelegenheit, mal Opera zu testen. Ist der Proxy darin denn leicht zu aktivieren? --Emkaer 22:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Nutzen eines Proxys ist dort ähnlich wie bei Firefox einzustellen; siehe dazu auch [10]. Gruß --Jivee Blau 22:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Nein, das meine ich nicht. Dann muss man sich ja immer noch einen Proxy suchen, und das ist für den Unkundigen schwierig, denke ich. Ich dachte an den "Turbo" (Opera#Funktionsumfang, drittletzter Punkt). Ist der vielleicht sogar automatisch aktiv? --Emkaer 23:09, 5. Feb. 2011 (CET)

(BK) Opera Turbo ist ein eingebauter Proxyzugriff. Der Zugriff auf den Proxy von Opera erfolgt komprimiert (inkl starker jpeg-Kompression weswegen dann Bilder leicht gruselig aussehen). auf das Stoppuhrsymbol unten in der Statusleiste klicken.

@Martina: hast du vielleicht "vodafone"? ;) Das war früher arcor (aber deren Netzinternen Router usw. heißen immernoch arcor). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:11, 5. Feb. 2011 (CET)

1&1. "für den Unkundigen schwierig": *Fingerhebundganzdollnicke* --Martina Nolte _Disk. 23:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Ohne jetzt Werbung für den proprietären Browser Opera machen zu wollen... aber installieren und auf das Turbo-Knöpfchen drücken reicht. Kein Proxy suchen, keinen Proxy einstellen. Hier steht übrigens, warum du das Arcor-Netz hast: 1&1#1.261_Internet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke. Jetzt is'ja erstmal wieder gut. Aber merke ich mir für nächstes Mal. --Martina Nolte _Disk. 23:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Martina Nolte _Disk. 00:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Darstellung der WP-Fußzeile

Bei meiner obigen Anfrage ist mir aber ein ganz anderes Problem (ein viel kleineres) aufgefallen. Mal sehen, ob ich das angemessen darstellen kann: Bitte einmal ganz bis ans Seitenende scrollen. Dort steht (ich gebe Ausrichtung und Zeilenumbrüche bei mir möglichst genau wieder, nur vor "Einzelheiten" ist kein Umbruch):

[Icon: a Wikimedia project] Diese Seite wurde zuletzt am 5. Februar 2011 um 21:42 Uhr geändert.       Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Einzelheiten sind in [Icon: Powered by MediaWiki]
den Nutzungsbedingungen beschrieben.
Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
Datenschutz     Über Wikipedia     Impressum

Meiner Ansicht nach müsste der Satz "Diese Seite wurde zuletzt am 5. Februar 2011 um 21:42 Uhr geändert." in einer eigenen Zeile (und dort auch zentriert) stehen. Zumindest sieht aber der große Leerraum danach sehr unschön aus. (Oder wird etwas bei mir nicht dargestellt, was da eigentlich hingehört?) In der en.wikipedia ist es übrigens dasselbe. --Emkaer 22:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich vermute, du benutzt nicht Vector als Skin, sondern z. B. Monobook? Da sähe das dann so aus. Hat mich auch schon immer gestört ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, genau. Monobook! Habe dank Deines Hinweises mal alle Skins durchgeklickt. Überall ist es anders, aber immer besser als bei Monobook. Wohin kann ich mich wenden, um eine Änderung zu beantragen? --Emkaer 22:33, 5. Feb. 2011 (CET)

Gute Frage. Der beanstandete Text kommt theoretisch von MediaWiki:Lastmodifiedat, praktisch aber von MessagesDe.php. Diese Texte werden im Translatewiki gepflegt. Aber: Hier ist ja eigentlich nicht der Text das Problem, sondern das Zusammenspiel mit dem benachbarten „Der Text ist unter der Lizenz [...]“-Text bzw. die Ausrichtung. Wie man das ändern kann, weiß ich leider auch nicht. Mal abwarten, ob sich hier noch einer der Spezialisten äußert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Ohne Gewähr: Das geht nur im Skin-Template, also durch die Entwickler.... --Guandalug 00:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: In en-WP ist es übrigens nicht genauso, du hast dort vermutlich Deutsch als Benutzersprache eingestellt, vgl. Artikel in Monobook mit dt. Systemtexten & Artikel in Monobook mit engl. Systemtexten. Wunderbare Wikiwelt :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Lustig dabei auch die Sprachgrenze: "Diese Seite wurde zuletzt am 2. Februar 2011 um 03:54 Uhr geändert.      Text is available under ..." Vielleicht ist daraus noch eine Erkenntnis zu ziehen? --Emkaer 01:40, 6. Feb. 2011 (CET)

en:Mediawiki:Lastmodifiedat enthält ein <br />-Tag, Das wäre zwar nur ein Workaround, aber eigendlich sollte es doch auch reichen, hier eins in Mediawiki:Lastmodifiedat einzufügen, oder? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre aber Skinübergreifend.... --Guandalug 01:27, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorlage Google_Buch

Die Vorlage weicht von der Vorlage in Wikisource/Wikiquote (wir erinnern uns: es gab vor Jahren erbitterte Auseinandersetzungen, weil Fußballfans GBS als Weiterleitung beanspruchten ud die Schwesterprojekte entwickelten sich danach vorlagenmäßig völlig auseinander) ab und gibt standardmäßig Eingeschränkte Vorschau aus, was zu hunderten Fehlern bei Volltextbüchern z.B. in Christian Wurstisen führen dürfte, da die wenigsten Lust haben, die entsprechende Ausgabe mit eigenem Linktext zu unterdrücken --Historiograf 23:52, 5. Feb. 2011 (CET)

1) Was willst du uns jetzt fragen? 2) Wenns um die Vorlage {{Google Buch}} geht, warum sprichst du es nicht da an? -- Quedel 01:44, 6. Feb. 2011 (CET)

6. Februar 2011

korrekte Versionsgeschichte bei nachträglicher Übersetzungen

korrekte Versionsgeschichte bei Übersetzungen...Habe Mikroexpression angefangen und dann übersetzt, ist es sinnvoll Benutzer:Nerd/Mikroexpression jetzt mit Mikroexpression zu mergen, wie schaut da eine praktikable Lösung aus?--^°^ 12:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, im Prinzip schon. Ich würd aus dem Import die Versionen, die jünger sind als deine Übersetzung rauslöschen und die übrigen hinter deine Übersetzung schieben.--Ticketautomat 13:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Gemacht, Bots und einen Revert in der en:WP rausgelöscht, den automatischen "Importeintrag" aus Gründen der Nachvollziehbarkeit drin gelassen, TNX.--^°^ 13:55, 6. Feb. 2011 (CET)

ToDo-Liste für die gesamte Wikipedia

Gibt es solch eine?

--Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 12:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Meinst Du so etwas? --91.89.55.84 12:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Richtig, aber vielleicht mehr etwas für normale Benutzer? -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 12:31, 6. Feb. 2011 (CET)

??? --91.89.55.84 12:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche beispielsweise? --Escla ^¿! 13:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Als Einstiegspunkt: Wikipedia:Wartung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Dann schon auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Februar 2011, -jkb- 13:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Oder: Benutzer:BLueFiSH.as/Hilf mit!--Nothere 14:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Oder Wiki2Do. XenonX3 - (☎:±) 14:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Wo WP:WWNI Feststellung?

Wo kann man feststellen lassen ob ein BNR Artikel gegen WP:WWNI verstösst oder nicht?

Hintergrund: Die Vorlage Baustelle wurde gezielt verwendet um zwei meiner BNR Artikel aus Google zu löschen. (Vorgang)

Sie sollen jedoch gefunden werden, denn die Verschiebung vom BNR zum ANR kann sehr viel Diskussionsarbeit bedeuten, was ich aus Altersgründen nicht mehr leisten kann. Über Google sollen User eine Chance bekommen dies zu tun. Es geht um diese: 1. und 2. Beim ersten hat sich ein User gefunden und der Artikel wurde "Exzellent". Trotzdem ist die Arbeit daran nicht abgeschlossen und der im BNR wird noch immer, weil ausführlicher, benötigt. Für den zweiten fanden sich zwar begeisterte Leser, aber noch keiner der diese Arbeit machen wollte. Wie kann ich nun für die Zukunft ein NOINDEX verhindern? Ich denke an eine Entscheidung nach WP:WWNI Bewertung. Es müsste aber etwas qualifiziert sein, eine 3. Meinung alleine könnte bald wieder angefochten werden.

Das O.R. ist nur 2 % im ersten BNR Artikel. Ist eine neue Übersetzung aus aus dem altgriechischen vom ANR Hauptbearbeiter. Wird erst auf Papier veröffentlicht ehe es in den ANR kommt. Sollte aber für NOINDEX kein Grund sein, da im BNR. -- Bibhistor 12:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Google hat gerade leichte Probleme mit der deutschsprachigen Wikipedia siehe etwas weiter oben.--HAL 9000 12:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Wobei so ganz verstehe ich dein Problem nicht. Wenn der Artikel noch in einem Zustand ist das er nicht in den Artikelraum gehört dann sollte er auch nicht gefunden werden. Wenn er weit genug für den Artikelraum ist warum verschiebst du ihn nicht? --HAL 9000 13:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo Bibhistor, hab ich Dein Anliegen richtig verstanden, wenn ich zusammenfasse: Deine Artikelentwürfe sind nicht für den ANR der Wikipedia geeignet, aber Du möchtest, dass die Inhalte in den Suchmaschinen weit oben (dort, wo normalerweise die Wikipedia-Ergebnisse zu finden sind) stehen und nutzt daher den BNR bei Wikipedia zur Verbreitung? Den unteren Teil Deines Anliegens hab ich gar nicht verstanden, vielleicht könntest Du es nochmal näher erläutern? --Die Schwäbin 13:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich meinte das O.R. (Original Research), ist nur ein Zitat im 1. Artikel. Das sollte im BNR doch noch erlaubt sein.

Bei WP kann man Dinge ausführlicher dokumentieren (vor allem zitieren) als auf Papier. Gerade bei Themen für die es keine wissenschaftliche Monographien gibt erscheint mir das auch angebracht. Was davon in den ANR kommt ist immer eine subjektive Bewertung. Da gibt es am meisten Diskussionen. Hierbei entsteht ein Filter wegen dem der ursprüngliche, ausführlichere BNR Artikel noch wichtig bleibt. Die Arbeit aus der BNR eine ANR Version zu machen wurde bereits von einem sehr kompetenten User für den 1. Artikel gemacht. Nun hoffte ich, dass sich auch für den 2. wer findet. Mit NOINDEX Tag auf der BNR Seite ist das aber unmöglich. -- Bibhistor 18:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Das würde ich bestreiten. Wer sucht denn über google nach Textsteinbrüchen in der Wikipedia, an/mit denen er oder sie arbeiten will? Setze einen Hinweis auf geeignete Diskussionsseiten oder informiere geeignete Redaktionen und Portale, mehr ist nicht drin. Deine Texte sollen über google nicht gefunden werden, weil sie keine Wikipedia-Artikel sind, da gibt es nichts zu drehen. Die meisten Leser würden nicht erkennen, dass es keine Artikel sind. Was in den ANR kommt, sollte übrigens keineswegs eine subjektive Bewertung sein, vielmehr eine objektive nach Beleg-Lage. Deine Artkel, so interessant sie sind, sind zudem sehr meinungslastig geschrieben, das muss eben vor der Übernahme raus. --92.202.43.113 21:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch diese Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Pro-Google, Anti-Exclude? --91.22.200.141 18:18, 6. Feb. 2011 (CET)
Und das Crossposting hier: Wikipedia:Auskunft#Wo WP:WWNI#6 Feststellung? --91.22.200.141 18:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorlagenentwicklung - Bitte um Hilfe.

An vielen Stellen in der Wikipedia wird auf aktuelle Größen hingewiesen, z.B. auf die aktuelle Bezugsgröße oder den aktuellen Selbstbehalt ggü privilegierten Kindern in der Düsseldorfer Tabelle. Das sind Werte, die sich regelmäßig, meist jährlich, teilweise auch unterjährig ändern und die dann in Mühevoller Kleinarbeit im Laufe der Zeit in der ganzen Wikipedia aktualisiert werden. Schöner wäre es, an all diesen Stellen eine Vorlage einzubauen, die die Form {{AutomatischAktualisierendeGröße|Bezugsgröße/Westdeutschland|1=aktuell|2=Stand-Angabe}} und dann zu der Ausgabe 2555 Euro (Stand 2011) führt. Sollte irgendwer im nächsten Jahr EINE Seite finden, auf der noch die Angabe vom letzten Jahr steht, dann geht er in die Vorlage, ändert das und in der ganzen Wikipedia ist es aktualisiert. Das kann man natürlich für alles mögliche machen, wie Eingangssteuersatz, Spitzensteuersatz, Umsatzsteuer, Anzahl Schulen in Deutschland, Anzahl Gemeinden in Deutschland, einfach alles...

Gibt es so eine Vorlage schon? Wo sollte ich so eine Globalvorlage diskutieren? Wer hilft mir bei der Umsetzung?

Vielen Dank.--Juliabackhausen 12:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Schau mal bei WP:WikiProjekt Metadaten, für Einwohnerzahlen gibt es das in vielen Bereichen schon. Der Umherirrende 14:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist aber nicht überall ganz unproblematisch. Wenn der Mehrwertsteuersatz von 19 auf 21 Prozent angehoben würde und dann plötzlich im Zahlenbeispiel stünde, dass auf 200 Euro folgerichtig 38 Euro MWSt aufgeschlagen werden, wäre die automatische Anpassung eher schlechter als gar keine Änderung in Verbindung mit dem vorläufigen Behalten des alten (grammatischen und fiskalischen) Satzes. Also sollte derjenige, der so eine Vorlage verwendet, ebenso wie der, der so ein Beispiel nachträglich in den Artikel einbaut, immer sehr genau hinschauen, ob nicht solche Konflikte auftreten können, und gegebenenfalls auf die Vorlage verzichten. --Grip99 00:41, 7. Feb. 2011 (CET)

~~~~

Wie gewährleiste ich, daß eine Unterschrift in einer (privaten) Vorlage nicht expandiert wird, bei Verwendung der Vorlage hingegen schon?
Danke&Gruß, Ciciban 13:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Moin, das dürfte mit ~~<noinclude></noinclude>~~ in der Vorlage gehen. - Inkowik (Re) 13:14, 6. Feb. 2011 (CET)

Das funktioniert allerdings nur bei einer gesubsten Vorlage. --Steef ³⁸⁹ 13:25, 6. Feb. 2011 (CET)

--<includeonly>~~</includeonly>~~<noinclude>~~</noinclude> Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Sichtung von Ute (Volk)

Moin. Könnte bitte jemand der sich im Gebiet auskennt das mal hier sichten. Ich kann nicht beurteilen ob die Angaben der IP stimmmen. Danke -- Gary Dee 16:09, 6. Feb. 2011 (CET)

"Gesichtet" bedeutet nicht notwendigerweise, dass eine Änderung sachlich korrekt ist. --A.Hellwig 18:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Da gehen die Meinungen auseinander. Es gibt genügend die nur dann sichten, wenn sie die sachliche Korrektheit der Änderung (zumindest mit einer Google-Abfrage) überprüft haben. Auch wenn die Hilfe da etwas anderes sagt. --Nothere 21:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht Benutzer:hans-Jürgen Hübner fragen? --Mai-Sachme 22:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Was muss man davon halten?

Hinweis auf Fernbacher-Sondermüll in PlusPedia ([11], [12]), falls noch nicht bekannt. Grüsse, -- Michael Kühntopf 19:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Was soll das hier, Du bist doch dort ein großes Tier, also lösche dem Mist oder nicht. Hier kann das ganz sicher kein Thema sein. -- Anton-Josef 19:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Sehr wohl, wenn namentlich benannte WP-Benutzer verunglimpft werden. -- Michael Kühntopf 19:58, 6. Feb. 2011 (CET)

Soweit dies Fernbacher zuzuordnen ist, sollte zumindest klar sein dass ihm hier für immer und ewig jede Tür verschlossen ist.-- Chaunzy 20:01, 6. Feb. 2011 (CET)

(BK) Blödsinn. Der Unfug findet außerhalb der WP statt und kann keine Sanktionen rechtfertigen. -- Anton-Josef 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber ich muss widersprechen. Ein solches Verhalten innerhalb oder außer halb der Wikipedia macht eine Zusammenarbeit unmöglich. -- Chaunzy 20:10, 6. Feb. 2011 (CET)

noch nichtmal lustig, da hätte ich boris mehr zugetraut. ca$e 20:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Das bringt mich mal wieder auf meine alte Idee, das Konzept der "freien" Enzyklopädie mal zu überdenken. Vielleicht sollte die Lizenz, frei über die Inhalte verfügen zu dürfen, eben doch nur für die Artikel gelten, aber weder für die Benutzerseiten noch für die Diskussionen (Artikeldiskussionen und Benutzerdiskussionen). Es gibt eigentlich auch keinen guten Grund für die Erlaubnis, diese "Innenseiten" der Wikipedia mirrorieren (?) oder sonst veröffentlichen zu dürfen. Habe ich mich klar ausgedrückt? BerlinerSchule. 20:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Davon muss man gar nichts halten. Die meisten Artikel in der Pluspedia sind Sondermüll, ich weiss gar nicht, warum Superadmin Kühntopf hier immer wieder die Seiten vollspammen muss. Diesen Kram sollte man besser ignorieren, genauso wie das dämliche Stember-Bashing des grossen Plagiators. Wer im Glashaus sitzt usw. --Hundename emka 20:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Diskusionsseite ohne Artikel

Artikel vom 20:21, 6. Feb. 2011 - die Diskussionsseite des Lemmas gibts bereits seit dem 16:52, 31. Jan. 2011. Aber die Seite wurde offenbar nicht gelöscht Lösch-Logbuch. Was ist hier pasiert? Hat da jemand absichtlich nur eine Diskussionsseite angelegt, nicht aber den Artikel? --Wkpd 20:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Wäre jedenfalls möglich, vielleicht auf der Diss fragen. :P -- Perhelion 20:56, 6. Feb. 2011 (CET)

Klar, was sonst? --91.22.200.141 21:16, 6. Feb. 2011 (CET)

Kann ich Dir erklären: die IP hat unter Grafiktablett MyPaint eingetragen und in die DK Tipps zum Artikel gegeben. Danach (ein paar Tage später) hat sie (jetzt unter anderer IP) auf meinen Wunsch hin den Artikel erstellt. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Artikeleinbindung in vector.css

Hoi zusammen,

ich würde ganz gern auch vereinzelte Artikel, die mir echt am Herzen liegen, in meine vector.css einbinden. Ich habe schon einiges versucht, bin aber zu keinem Ergebnuis gekommen. Was kann ich machen? fragt verzweifelt --HC-Mike ^(☎:±) 21:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Hää? Ich kapier nicht, was genau du machen willst. Eine Artikelkopie in deine vector.css einfügen? Um was damit zu tun? Bitte erklär's mal genauer. XenonX3 - (☎:±) 21:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Möchtest du vielleicht einzelne Artikel farbig hervorheben? Das geht so. Gruß, --Nirakka 21:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Genau das! Danke!! Frage beantwortet. Besten Dank und Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 21:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Ahh, manchmal binnich einfach zu doof ;) XenonX3 - (☎:±) 22:02, 6. Feb. 2011 (CET)

Macht nichts, ich auch! Aber gebe ich a[href*="Lena Küpper"] oder a[href*="Lena_Küpper"] ein?

Ich habe jetzt das letztere eingebunden. --HC-Mike ^(☎:±) 22:10, 6. Feb. 2011 (CET)

Google verlinkt auf die englische Wikipedia

Ist mir jetzt schon 2 Tage aufgefallen. Liegt das an mir, an Google oder an Wiki?(nicht signierter Beitrag von 89.196.0.177 (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2011 (CET))

An Google, siehe den Abschnitt weiter oben. --StG1990 Disk. 22:17, 6. Feb. 2011 (CET)

7. Februar 2011

Ankündigung: MediaWiki Softwareupdate

Morgen am 8. Februar um 7 Uhr UTC (für uns 8 Uhr) wird vermutlich die MediaWiki Software auf Version 1.17 aktualisiert. Neuerungen stehen auf der Seite WP:Projektneuheiten. Also am besten mal durchschauen, damit man sich nicht über die vielen neuen Funktionen wundert.

Und falls Wikipedia danach nicht mehr geht (:D), den Sysadmins Bescheid sagen.

Zusatz: Ankündigung im Techblog. --chatter^Disk 02:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Übersetzung -> Zitat?

Hallo, es gibt ja klare Regeln für Zitate. In meinem Fall ist das Zitierte aber aus dem Englischen übersetzt worden. Da Übersetzungen ja eigene Leistungen sind, sollten die Regeln nicht mehr so streng sein, richtig? Es geht um den Artikel Modellpsychose, in dem sich die Zusammenfassung einer wissenschaftlichen Publikation wiederfindet: https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/pharmaco/doi/10.1055/s-2007-979348 --89.196.35.75 04:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Du verwechselt hier wörtliche Zitate und wissenschaftliche Zitationen. Wichtig ist hier die korrekte Wiedergabe des Inhalts und der korrekte Einzelnachweis. Mir stellt sich allerdings eher die Frage warum die Meinung eines eher mäßig zitierten, kurzen Zeitschriftenbeitrags in einer Zeitschrift mit geringer Auflage einen ganzen Absatz wert ist. --Phoinix 10:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Ingham (Queensland)

Bitte nicht böse werden, wenn ich schon wieder frage^Gnadenschuss. Irgendwie bin ich Betriebsblind. Suche verzweifelt die Stelle, wo im Artikel die Vorlage:Cite web bzw. der fehlende Parameter accessdate eingebaut ist. --Giftmischer 09:59, 7. Feb. 2011 (CET)

Kommt über die Vorlage:Census 2006 AUS rein. --тнояsтеn ⇔ 10:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Und behoben. --тнояsтеn ⇔ 10:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Standard bei Archivierung von Diskussionsseiten?

Gern möchte ich die ersten Beiträge von Diskussion:Maschinenparadigma archivieren, da sie durch die inzwischen erfolgte Löschung des Artikels und die nachfolgende Neubearbeitung als nicht mehr aktuell und daher verwirrend anzusehen sind. Gibt es dazu ein allgemein favorisiertes Format, indem man eine Unterseite Archiv anlegt? --Anaxo 11:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Alles notwendige findest du hier: Hilfe:Archivieren. Stellt sich natürlich zuerst die Frage, wird die Disk so häufig genutzt, dass ein Autoarchiv sinnvoll ist oder doch eher ein manuelles archivieren. Wenn es dort Beiträge gibt, die eher verwirrend sind, weil sie nicht mehr zum Thema passen, würde ich die womöglich sogar eher rauslöschen.--Ticketautomat 13:20, 7. Feb. 2011 (CET)

CatScan

Wo ist hier der Fehler: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=5&categories=Parameterfehler&templates_no=Infobox+Ort+in+Polen&doit=1 ? Bis gestern gings noch ohne Probleme. --91.22.226.3 14:50, 7. Feb. 2011 (CET)

nicht bei dir, denke ich. ca$e 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)