Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Freiheitliche Partei Österreichs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Odal bzw. Stürmeranspielungen

Der Abschnitt zur Odal-Geschichte und zu den Stürmeranspielungen ist belegt und von Medien mit großer Reputation gebracht. Solange die "Anspielungen" als "mögliche" ausgewiesen sind, steht einer Darstellung im Artikel doch nichts im Wege, der Parteisprecher wurde schließlich auch genannt bezüglich POV. Immerhin handelt es sich bei dem Comic um eine gedruckte Quelle. --Tantotausend 12:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S. der Zeitpunkt der "Anspielungen" ist irrelevant. Ihn als "Wahlkampfgeplänkel" abzutun suggeriert parteiische Involviertheit. --Tantotausend 12:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Dieselben Vorwürfe gabs auch schon vor der letzten Nationalratswahl, das interessiert jetzt keinen mehr. Zudem ist dieser Absatz in einem Abschnitt, der sich um nachgewiesene Nähe zum Rechtsextremismus dreht, falsch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Servus Tantotausend! Die Benutzer ToterAlterMann und Breaveheart sind was Parteilichkeit für die FPÖ betrifft sicher einer der Unverdächtigsten überhaupt, das kannst Du mir glauben. Und Ihre Argumente, die da wären

• Theoriefindung von Bloggern, (gerne) aufgenommen und verwurstelt im Profil
• Wahlkampfgeplänkel (na was denn sonst?)
• keine Fakten, sondern Vermutungen (eben von Bloggern)
• WP ist kein Newsticker (wenn wir jede Meldung über die FPÖ in den Artikel schreiben würde hätte der wahrscheinlich an die fünftausend Bildschirmseiten)

sind ja nicht von der Hand zu weisen. Also lass es mal dabei, gräm Dich nicht und akzeptiere die Meinungen von drei Usern, welche die Materie sehr gut kennen. Danke und LG, -- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vilimskys Äußerung auf die Frage des Profil war "sicherlich falsch", das ist keine eindeutige Distanzierung sondern ebenfalls explizite Interpretation. Die Kategorie ist nicht als solche ausgewiesen, die nur "Rechtmäßigkeiten" darstellt, sondern auch mediale Darstellungen. Davon mag vielleicht Feuilletonismus augenommen sein, es handelt sich aber um eindeutig belegte und belegbare Quellenanalyse: "Das steht dort" - "Das kann als solches verstanden werden" - muss es natürlich nicht. Ob irgendwas irgendwann irgendwen interessiert (Dich?), ist nicht von Belang und gelinde gesagt, wäre das Antizipation von Relevanz oder Irrelevanz. Ich traue mir so eine Antizipation nicht zu. Du vielleicht? Was übrigens die Unparteilichkeit betrifft, bin ich mir nicht so sicher--Tantotausend 12:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens zitiert das Profil die Blogger garnicht, von "Verwurstung" kann also nicht die Rede sein. Der Standard verweist sogar auf eine Miterbeiterin der Nationalbibliothek. --Tantotausend 13:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schau mal, ich will mich hier nicht mit Dir streiten. Der Artikel ist jetzt erstmal gesperrt, also ist das Geplänkel hier ohnehin sekundär. Nix für ungut...-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

An wen könnte man sich wenden um nach der Sperrung den Abschnitt zu fixieren? Schließlich ist eine größere Anzahl parteiischer User kein Beleg für Richtigkeit. --Tantotausend 13:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du bist hier schon an der richtigen Stelle. Und die Meinung einer größeren Anzahl unparteiischer User hat sehr wohl ihre Richtigkeit, zumindest als Hindernis für eine solche Bearbeitung.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

na gut, dann warten wir auf die unparteiischen User. Vielleicht sollte man den fraglichen Abschnitt hier in die Diskussion kopieren?--Tantotausend 13:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Diese Mutmaßungen gehören echt nicht in den Artikel, außerdem ist es hochgradiger Rezentismus. Wenn in einem Monat noch irgendjemand davon redet, kann man das ja nochmal überdenken. Das wird aber nicht der Fall sein. Mich wundert ja, dass es dem Profil nicht zu peinlich ist, überhaupt so einen Schas von irgendwelchen Bloggern abzuschreiben. Fällt denen keine besser begründete Kritik an der FPÖ ein, als ob ein winziges Detail in einem Comic Odol, Odil, Odal, Odul oder Odöl heißt. --El bes 13:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm, naja die Meldung hat sich durch alle Medien gezogen. ORF, Ö1-Nachrichten, Presse, Standard, Krone, Profil, News. Rezent ist es, weil ja der Comic auch erst vorige Woche verschickt wurde, wie also anders?. Strache war halt Mitglied bei der Wiking-Jungend, die haben das als Armbinde. Von daher ist eine bestimmt Relevanz schon gegeben. --Tantotausend 13:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Fülle an FPÖ-Aufregern (das ist ja auch für die Partei lebenswichtig) gehen wir meistens (deshalb meinte ich ja, dass manche Sachen in dem Abschnitt zusammengefasst gehören) davon aus, dass bei gerichtlicher Behandlung eines Themas eine dauerhafte Relevanz gegeben ist. Wenn wegen diesem Comic eine Anklage wegen Volksverhetzung, Wiederbetätigung oder was auch immer vor Gericht kommt, dann könnten wir darüber reden. Wie ich aber schon erwähnt habe, gabs schon Fälle, wo in Comics z.B. die Sig-Rune unauffällig verwendet wurde, was auch zu einiger Aufregung führte, nach einer Woche aber niemand mehr interessierte oder gar als Wahlkampfthema aufgriff. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zitat ElBes: „dass es dem Profil nicht zu peinlich ist, überhaupt so einen Schas von irgendwelchen Bloggern abzuschreiben“' - das war gut *rofl* ;-)

@Braveheart: ad gerichtlicher Behandlung: Auch die angebliche Volker Rosenkranz-Geschichte vor dem Rathaus war ja so eine Geschichte, da wär ich auch vorsichtig. Es ist seinerzeit zum Glück nicht in den Rosenkranz-Artikel übernommen worden, da gab es fast eine ähnliche Diskussion. Denn die Ermittlungen wurden bereits eingestellt, das haben die Medien bis jetzt jedoch nicht gebracht. Ich wäre dafür, sowas wie dem Gegenständlichen erst dann zu übernehmen, wenn es auch tatsächlich zu einer Verurteilung kommt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Volker Rosenkranz ist kaum stellvertretend für die Partei zu sehen, oder? Eigenen Artikel hat der keinen, also brauchen wir die Geschichte nirgends erfassen ;-) Ich hab ja auch extra geschrieben, dass dieses Thema vor Gericht behandelt werden muss, eine Anklage allein reicht ja nicht, die ist auch schnell gemacht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Okay, verstehe, wollte wirklich nicht lästig erscheinen. Hab nur gedacht das wäre relevant. Sehe aber ein, dass das bei manchen Meldungen einfach nicht sinnvoll ist, bevor es nicht zu Verurteilungen oder ähnlichem kommt. Würde die Sache aber persönlich trotzdem nicht derart herunterspielen, vielleicht ist es für den Artikel nicht relevant bzw. belegbar genug, gemessen an einem Gerichtsurteil, abseits davon ist es aber schon bezeichnend.--Tantotausend 14:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Tantotausend: Danke für Deine Einsicht. @Tapferherz: Nein, so habe ich das nicht gemeint, nicht in Zusammenhang mit der Partei, aber irgendwer wollte es in den Barbara-Rosenkranz Artikel reinpacken, und Du hast dann eh gleich dankenswerterweise, und, wie sich herausgestellt hat, ebenso sinnvollerweise revertiert. Ich wollte das nur als Vergleich bringen, dass man etwas nicht gleich als relevant erachten sollte, wenn es zu einer Anklage oder Ermittlungen kommt; sondern eben erst, wenn ein Urteil gefällt wurde. Und da stimmst Du mir ja zu, zum Glück ;-) LG, -- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass wir die Sache klären konnten. Bezeichnend ist es natürlich, und diese unterschwellige Verwendung von nordischen Symbolen und Namen wäre so sogar eine Forschungsarbeit wert - als Lexikon müssen wir aber langfristig denken, weshalb es oft bei solchen Vorkommnissen besser ist, abzuwarten. Ähnliches Beispiel sind z.B. die Anklagen gegen Westenthaler, von denen auch nur eine tatsächlich auch ein Urteil (samt Berufungen) erbrachte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Rede. Das mit den nordischen Symbolen liegt wahrscheinlich darin begründet, dass der Zeichner, der offensichtlich dem korporierten Milieu entstammt, gerne mit diesen Symbolen herumspielt und die Partei als Auftraggeber ihm da freie Hand lässt bzw. garnicht mal genau weiß, wie das Zeugs zuzuordnen ist. Ich glaube kaum, dass da kalkulierte Absicht dahintersteckt.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 15:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das hab ich mir auch gedacht. Allerdings muss ja Strache selbst mit dem Begriff vertraut sein. Ich bezweifle allerdings, dass er auch nur einen einzigen Blick in Publikationen dieser Art wirft, bevor sie an die Haushalte ausgeliefert werden. Das bedeutet natürlich wieder, dass hier ein gewisser Zwiespalt besteht. Sind solche Anspielungen dann als strukturelle Anwendung zu verstehen oder ist das bloß ein "Witz" vom verantwortlichen Zeichner? Dafür sind diese Unregelmäßigkeiten allerdings ein bisschen zu regelmäßig, wenn ihr versteht, was ich meine. Das können natürlich alles nur Mutmaßungen sein. Aber ab wann wird freie Handhabe in solchen Belangen zum Wesensmerkmal von Parteien wie der FPÖ? Die mediale Berichterstattung ist ja im Bezug auf sowas unglaublich primitiv und von Nullinformation bestimmt ala "Um Gottes Willen, Wie schlimm." "Nazi, Nazi, Nazi." - Ich verstehe diesen Reflex, aber er bringt uns nicht weiter. --Tantotausend 13:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Literatur zu "Drei Bier" & FPÖ gibt es natürlich, die Frage ist nur, inwieweit man das unterbringen möchte. Natürlich möchte die FPÖ die gesellschaftliche Mitte ansprechen und gleichzeitig ihre Wähler am rechten Rand nicht verlieren. Holocaustleugnung und Hitlergruß sind aber heute nicht mal mehr in Österreich allgemein gesellschaftsfähig, also versuchen einige Teile (sicher nicht alle) der Partei, so aufzutreten, die Empörung abzuwarten und dann zu dementieren. Bei den Demokraten kann man dann drauf hinweisen, dass das nie so gemeint gewesen wäre, und bei den Rechtsaußen kann man sich auf "Denk-" und "Sprachverbote" rausreden. Da geht's um einen grundsätzlichen Spagat bei der Wähleransprache, bei dem Jörg Haider damals etwas erfolgreicher und glaubwürdiger war als Strache, aber gelohnt hat es sich offenbar bisher. Im Moment fehlt es dem Artikel an anderen Stellen aber noch dringender; wenn du allerdings dazu etwas Wissenschaftliches findest, kannst du m. E. diese Gratwanderung ruhig im Artikel darstellen.--† ♂ 15:28, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die FPÖ und 1848

Danke an TAM für diesen Link, allerdings finde ich nix zur FPÖ, das über dieses Lippenbekenntnis zu 1848 hinausgeht. Im Parteiprogramm fehlt jede Spur und die eigentliche politische Strömung, die die FPÖ für sich vereinnahmen will, ist deutlich jünger als 1848. Reicht das dann so überhaupt für die Einleitung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke genau meine Meinung. Die 1848er Revolution hat nicht das geringste gemein mit der derzeitigen FPÖ. Es gibt historisch keinerlei Zusammenhang, auch die Idelogie ist grundverschieden. Die 48er-Bewegung war demokratisch, getragen von Intellektuellen und Dichtern. Manche der tragenden Publizisten dieser Zeit gelten nach wie vor als die Klassik der deutschen Literatur und Philosophie. Dagegen haben wir die moderne FPÖ, deren rechte Ausrichtung ich hier nicht unnötig breittreten muss. Freilich mag es sein, dass man versucht - auf abstruse Weise - an die Revolution anzuschließen um sich zu tarnen als Demokrat, aber der Realität entspricht es nicht, gehört ferner nicht in die Einleitung. Die 48er-Revolution glaubte an die Gleichheit aller Menschen, die FPÖ verneint das. Deutsch-National war im 19. Jahrhunder etwas grundlegend verschiedenes als heute. Kurz: Dieser widersinnge Satz, der nicht als ein leeres Lippenbekenntnis ist, muss weg. --Ataraxis1492°Salve! 03:08, 2. Feb. 2011 (CET)