Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:77.118.94.137 (erl.)

77.118.94.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da will uns einer zum Narren halten. Neulich bereits als Benutzer:A_Kistn_Bier gesperrt. Modus: Sinnlos-Artikel, dann infantiles Gerede mit dem Löschenden. --Polarlys 18:54, 28. Jan. 2011 (CET)

77.118.94.137 wurde von Seewolf 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hanna88 (erl.)

Hannna88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) plaziert in diversen Artikeln immer denselben Weblink ohne Begründung und Zusammenhang. Bitte stoppen, da sonst noch mehr hinterher geräumt werden muss. --JosFritz 19:01, 28. Jan. 2011 (CET)

hatte aufgehört. --Polarlys 19:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Luis Alberto Suárez Díaz

Luis Alberto Suárez Díaz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newstickeritis. Da ist noch gar nix in trockenen Tüchern, auch keine Meldungen bei den Vereinen. --SpiegelLeser 19:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Steht mittlerweile auf beiden Vereinsseiten.--bennsenson - reloaded 19:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Bene16 (erl.)

Bene16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel Schloss Zeil besteht zu einem Teil aus URV von Benutzer:Bene16. Im März 2009 wurde er von Benutzer AndreasPraefcke bereits klar verwarnt. Im Juli 2009 erfolgte die nächste Verwarnung von Benutzer Peridexion. In der Folge wurde er von mehreren Autoren bei den diversen Wiki-Stammtischen Memmingen/Schwaben auf das Urheberrecht hingewiesen. Auch auf alle Nachfragen, in welchen Artikeln bzw. Bildern in den Commons noch Urheberrechtsverletzungen vorliegen, kam dieser Artikel nicht zur Sprache. Der Benutzer wurde also nicht nur einmal, sondern mindestens 10 mal von verschiedenen Nutzern auf das Urheberrecht hingewiesen. In der Folge benannte er zwar ein paar Artikel, die auch alle von den damaligen Admins AndreasPraefcke und Zollernalb gelöscht wurden. Diesen Artikel aus dem Jahr 2006 nannte er nicht. Das schlimme daran ist halt auch immer, daß sich viele Nutzer bereits um den Artikel kümmerten, dort ihr Wissen einpflegten und dies nun, nach einer Löschung auf ewig weg ist. Dieser Artikel hier ist z. B. auf die vierte/fünfte Version zurückzusetzen, ab dem sie definitiv URV-frei ist. Mögen die Admins entscheiden, wie sie damit umgehen. --Grüße aus Memmingen 19:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Bene16 jetzt einmal für eine Woche gesperrt. Wenn er in dieser Zeit für die Wikipedia tätig werden will, soll er seine alten Artikel anschauen und sich zu erinnern versuchen, was woher stammt und das dann auch hier kommunizieren. Ich habe das Gefühl, dass das wieder nur die Spitze des Eisbergs ist. Oft wenn ich bei einen gut formulierten, erstaunlich ausführlichen Artikel über Oberschwaben in die Versionsgeschichte schaue, stammt er von Bene16. Ich glaube aber inzwischen schlicht nicht mehr, dass er auch nur einen dieser Artikel selbst formuliert hat und nicht aus irgendeinem Print-Produkt abgeschrieben hat, jeweils ohne Angabe der Quelle. Man muss nur lange genug suchen, dann findet man auch irgendwann die Quelle, und die ist dann wörtlich abgetippt, unter Einbau von ein paar Fehlern. Es ist ein Trauerspiel. Alle Versuche im Guten, persönlich und online, blieben erfolglos. --AndreasPraefcke 19:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Bene16 wurde von AndreasPraefcke 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=84539401&oldid=84539194. –SpBot 19:47, 28. Jan. 2011 (CET)

wie ich in nachstehender VM schon geschrieben habe: bennsenson hat vollkommen recht: admins, die in einen fall persönlich involviert sind, sollten diesen nicht administrativ bearbeiten. ich schlage darum vor, die sperre von bene16 rückgängig zu machen, das erledigt herauszunehmen, und der nächste admin, der dann bitte nicht involviert sein sollte, möge den fall von bene16's wiederholten dreisten URVs dann neu entscheiden. ich würde für nicht unter 14tage sperre plädieren - zeit, in welcher bene16 mal ganz genau prüfen und dann offenlegen sollte, was sonst noch in sachen URV nicht passt mit seinen artikeln. bei der nächsten derartigen URV ist dann nämlich auch infinite sperre angebracht. derartige projektstörungen sind besonders schwerwiegend, weil sie vielen leuten viel zeit rauben, die gut und gerne auch für sehr viel wichtigeres verwendbar wäre. ca$e 21:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Zu der Aussage: „möge den fall von bene16's wiederholten dreisten URVs dann neu entscheiden“.

Nach meinen Informationen ist die jetzt gemeldete URV aus dem Jahr 2006 und keine aktuelle. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 21:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber vermutlich auch nur die Spitze des Eisberges. Vgl. z. B. auch die gerade bereinigte URV bei Tarcisio Bertone, wo er allerdings nicht ganz alleine schuldig war... -- Grüße aus Memmingen 21:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hat keinen Einblick in meinen Geist, verbreitet aber seine persönlichen Mutmaßungen auf der VM-Seite. Dies nehme ich doch persönlich und sehe dies auch als falsche Anschuldigung gegen mich. Sie [1] und [2] --Grüße aus Memmingen 20:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Nur mal zur Aufklärung

• Bene gab ein Interview in einer Zeitung im Zuge von 10 Jahre Wikipedia. Dabei fühlten sich einige (vom Stammtisch) auf den Schlipps getreten, weil sie nicht zum Zug kamen. Unter anderem auch AndreasPraefcke [3], der jetzt Bene wegen einer (angeblichen URV aus dem Jahr 2006!) sperrte (kein Interessenskonflikt?).
• Der andere (ebenfalls ein Stammtischbruder), der Melder, stockt seit dieser Zeit hinter Bene her und belästigt ihn ständig auf seiner Disk [4]

• Also ich bleibe dabei - finde dies als eine Frechheit was da Stammtischbrüder mit Bene aufführen. Vom Missbrauch der Adminknöpfe mal ganz abgesehen. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 20:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Du verkennst - wie auch bereits bei der Kirche bzw. den Denkmälern die Wahrheit und Realität. Die Sache mit der Zeitung war lediglich der letzte Tropfen. Siehe auch damaligen Beitrag von Mrilabs, der die Sache ganz gut traf. Die Arbeit von Bene Zeichnete sich in den letzten Jahren durch Abschreiben (also URV), persönlichen Mutmaßungen, Meinungen und Theoriefindungen aus. Dies machen wir einfach nicht mehr mit. Der Zeitungsartikel hat damit etwa so viel am Hut, wie eine Maß Bier mit einem Fingerhut gemein haben. Dies sind zum wiederholten male Deine Mutmaßungen, deine Meinungen aber auch gleichzeitig Anschuldigungen gegen andere Nutzer. Ich sehe darin durchaus einen persönlichen Angriff. Aus welcher Motivation bei Dir kann ich mir zwar nicht erklären, aber nun gut. Bene hinterherstalken? Wo? Ich habe lediglich Fragen zu seinen Artikeln oder unverständichen "Verbesserungen" aufgeworfen. Stalken ist was anderes. Persönliche Angriffe gegen ihn unterblieben dabei genauso. --Grüße aus Memmingen 20:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Seit Benes Interview findest dich aber sehr oft auf Benes-Disc ein, um über irgendetwas zu meckern [5]. Dabei führst ja auch eine starke Lippe wie „Bitte nicht drumm rum reden, sondern mal Fakten und Antworten liefern.“ [6]. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 20:40, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Lieber wäre es mir, wenn du dich zum Knöpfemissbrauch deines Stammtischkollegen mal äußern würdest.

Ach ja Bewag, du kennst Benes Diskussionssil anscheinend ganz gut. Bisher hockt er jede Frage aus. Antworten - fehlanzeige, oder warum meinst Du schreibe ich so etwas. im übrigen führst Du hier die dicke Lippe: Knöpfemissbrauch bei nachgewiesener URV....hat a beigschmäckle das von Dir zu hören. -- Grüße aus Memmingen 20:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Deine Anschuldigungen sind die Frechheit in Person. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Du hast dich ja schnell einen Überblick gemacht, Braveheart. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 20:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Da ich hier auch beschuldigt werde: Bene16 hat der Wikipedia bislang außer ständigen verbalen Ausfällen (zeitweise in fast jedem Versionskommentar von ihm), fundamentalistisch-ideologischen Forumsbeiträgen (in einer Enzyklopädie fehl am Platz) und einer unendlichen Anzahl von Urheberrechtsverletzungen (wovon garantiert nur ein Bruchteil aufgeklärt ist) bisher m. E. gar nichts positivies eingebracht. Ein paar Fotos auf Commons (die ich ebenfalls zigfach umbenennen musste und von denen ich auch schon Dutzende löschen musste) vielleicht, ja. Alles andere ist nur abgeschrieben oder unbrauchbar. Um böses Blut im Real Life (beim Stammtisch Memmingen z. B.) zu verhindern, wurde von mir (und wohl auch anderen) bisher nur marginal administrativ eingegriffen, sachlich aber auch bislang schon faktisch ständig jeder Edit überwacht. Und das ist auch bitter nötig. Wo man hinschaut URV oder gober Unfug, und fast nichts anderes. Da jetzt auch noch der letzte Strohhalm – die mögliche persönliche Ansprache an einen im Real Life durchaus freundlichen und netten Menschen – wegfällt, weil selbst am Stammtisch niemand mehr mit ihm reden will (aufgrund des ständigen problematischen Editverhaltens und jetzt als allerletztem I-Tüpfelchen auch noch Real-Life-Verhaltens), ist es Zeit, die enorme Arbeitsbelastung, die Bene16 mit jedem seiner Edits uns und kommenten Wiki-Generationen (die ganzen versteckten URV!) aufbürdet, endlich in den Griff zu bekommen. Ich seh zwar schwarz, aber ich versuche es nochmal im freundlichen (siehe seine Diskussion). Wenn das nicht funktioniert (und nichts, rein gar nichts, deutet darauf hin) denke ich mittelfristig an ein Benutzersperrverfahren. Also: Interessenkonflikt ja, aber das Interesse ist: endlich einmal Oberschwaben-Artikel ohne ständige URV und dumme Anmache schreiben. --AndreasPraefcke 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Mag ja stimmen, aber warum das Ganze erst als Bene einer Zeitung ein Interview gab (und ihr daher nicht zum Zug gekommen seid)? [7], [8]. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 21:01, 28. Jan. 2011 (CET)

Bwag, wie oft noch? Es ging bei dieser Diskussion weder um "zum Zug" zu kommen, noch sonst was in der Richtung. Es ging darum, daß er sich nicht an Absprachen per Mail bzw. Tel. hielt. Das hat das Fass, welches vorher voll war, einfach zum überlaufen gebracht. Schlicht und ergreifend. Lies Dir Mrilabs Kommentar in der Disk. durch. Er beschreibt es ganz gut. Und im übrigen erachte ich es langsam als lästig, von Dir beleidigt zu werden. Du hast Deinen persönlichen Angriff nun oft genug wiederholt. -- Grüße aus Memmingen 21:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich bin ja nun sehr weit davon entfernt, Bwag verteidigen zu wollen, aber die Sache ist wirklich mit unglücklich noch wohlwollend umschrieben: Memmingen und AndreasPraefcke sind selbsterklärterweise persönlich involviert, eine VM wird von Memmingen gestellt, sieben Minuten später (!) sperrt AndreasPraefcke dann Bene für eine Woche. Bene mag tatsächlich erhebliche URV-Probleme verursachen. Halte das Benutzen der Adminrechte in Bereichen, in denen es Konflikte mit einem in diesem Fall sogar persönlich bekannten Benutzer gibt, jedoch für unprofessionell und instinktlos. Zumal die Sache vermutlich sowieso jeder Admin in der Konsequenz ähnlich beurteilt hätte. Kopfschüttel.--bennsenson - reloaded 20:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieses blöde Interview interessiert mich nicht die Bohne (hat's auch noch nie). Bis auf seine Prahlerei mit seinen 300 Artikeln (Tipparbeit, nicht Schreibarbeit, würde ich heute sagen) ist es auch nicht mal schlecht. Es geht hier um Dinge innerhalb der Wikipedia, nicht die Außendarstellung oder Real-Life-Dinge. Und diese Dinge müssen jetzt endlich einmal geklärt werden. Ich spreche Benutzer:Bene16 inzwischen jede Kompetenz ab, hier sinnvoll mitzuwirken und fühle mich und meine Gutmütigkeit und meinen Fleiß beim Abarbeiten dieses ganzen Mülls seit vielen Jahren veräppelt. Ja, ich hätte Bene16 wahrscheinlich schon zwei Wochen nachdem er hier überhaupt auftauchte sperren sollen, Gründe hätte es genug gegeben, aufgefallen ist er von Anfang an. Hab ich aber nicht. Die Administration durch Freundlichkeit hat aber auf ganzer Linie versagt. Mich jetzt aus der Verantwortung zu stehlen und sagen: ihr anderen, sperrt den mal, dann hab ich nichts damit zu tun, das ist ganz und gar nicht mein Stil. --AndreasPraefcke 21:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Schöne Worte, nur wie soll man dann Worte wie „Aber Du gehst einem einsamen Weg entgegen“ von Memmingen interpretieren? Auch du beteiligst dich im Chor mit Mir reichts langsam auch“. Und oh Wunder, ein paar Tage später setzt der Erstere eine VM ab und der Zweitere arbeitet sie mit einer 7-Tages-Sperre ab. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 21:26, 28. Jan. 2011 (CET)

bennsenson hat vollkommen recht: admins, die in einen fall persönlich involviert sind, sollten diesen nicht administrativ bearbeiten. ich schlage darum vor, die sperre von bene16 rückgängig zu machen, oben das erledigt herauszunehmen, und der nächste admin, der dann bitte nicht involviert sein sollte, möge den fall von bene16's wiederholten dreisten URVs dann neu entscheiden. ich würde für nicht unter 14tage sperre plädieren - zeit, in welcher bene16 mal ganz genau prüfen und dann offenlegen sollte, was sonst noch in sachen URV nicht passt mit seinen artikeln. bei der nächsten derartigen URV ist dann nämlich auch infinite sperre angebracht. derartige projektstörungen sind besonders schwerwiegend, weil sie vielen leuten viel zeit rauben, die gut und gerne auch für sehr viel wichtigeres verwendbar wäre. ca$e 21:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Nur so zur Info. Die (angebliche, ich kann es ja nicht nachvollziehen) URV stammt aus dem Jahr 2006. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 21:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Guter Vorschlag.--bennsenson - reloaded 21:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es um die persönlichen Angriffe von Bwag und nicht um Bene16. Für ihn bitte oben diskutieren. -- Grüße aus Memmingen 21:27, 28. Jan. 2011 (CET)

bwags äußerungen sind nicht nett, aber m.e. nicht mit sperre (länger als allenfalls einige minuten) sanktionierbar (nach den hiesigen konventionen - was wäre, wenn es nach mir ginge, ist irrelevant). was ihren sachgehalt betrifft, sind tatsachenaussagen der art: admin x hat soundso administriert nur weil er (küchenpsychologische mutmaßung hier einsetzen) prinzipiell zu unterlassen, das sollte ein admin klarstellen. worin bwag und bennsenson m.e. recht haben, habe ich bereits ausgeführt - es hat nichts mit fremdeinfühlung zu tun, sondern ganz einfach mit den formalen mindestbedingungen für adminaktionen worunter eben zuvorderst die nichtinvolviertheit in eigener person steht -, und was in jener sache m.e. zu tun ist, ebenfalls. ca$e 21:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikinger (erl.)

Wikinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Wikinger wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 19:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Romanik (erl.)

Romanik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Romanik wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2011, 19:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2011, 19:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:87.123.255.251 (erl.)

87.123.255.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt. --fossa net ?! 20:33, 28. Jan. 2011 (CET)

87.123.255.251 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Olivier Kahn (erl.)

Olivier Kahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenspielwiese --jergen ? 20:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Olivier Kahn wurde von Florian Adler geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2011, 20:45 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2011, 20:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:83.215.183.94 (erl.)

83.215.183.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:WAR. Die gesamte Grossgemeinde hat nur ca. 62.000 EW, da kann die Stadt selbst nicht 95.000 haben. --fossa net ?! 20:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel 2 Wochen halbiert. --Cú Faoil  RM-RH  21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.179.43.48 (erl.)

84.179.43.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekiffte IP - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:49, 28. Jan. 2011 (CET)

84.179.43.48 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Kanye West (erl.)

Kanye West (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauer-Vandalismus. Bitte Halbsperren. --Lipstar 21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Kanye West wurde von Cú Faoil geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 20:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. April 2011, 20:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:77.7.89.202 (erl.)

Bitte die IP sperren. Siehe Artikel Eike Immel. Gruß -- Lothar Spurzem 21:04, 28. Jan. 2011 (CET)

77.7.89.202 wurde von Cú Faoil 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Zwei ganz lustige Leute

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Zitat von WP:C

...wurden unter anderem auf einer Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia der Wikimedia-Geschäftsstelle ein Wahlbetrug unterstellt. Da frage ich mich doch glatt, warum wir diese Benutzerseite, auf der unseren Kollegen, den Vereinsleuten, öffentlich - und mit Presseecho - eine Straftat unterstellt wird, eigentlich weiter hosten. Ich frage mich auch, ob ich den Verantwortlichen Benutzer:Simplicius nicht rauswerfen sollte. Jetzt bestell ich aber erst mal einen Magenbitter. --MBq ^Disk 16:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Diddl-Club ist doch harmlos, die wollen nur spielen! Außerdem, wenn wir alle sie einfach ignorieren, wird alles gut!

...

...

...

Bis es jemand anders liest und den Unfug ernst nimmt. --Andibrunt 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Daladier und Chamberlain gingen auch von guten Absichten aus. liesel Schreibsklave 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -jkb- 19:41, 27. Jan. 2011 (CET)

Hatte nicht auch der Führer die besten Absichten? --Schlesinger ^schreib! 20:42, 27. Jan. 2011 (CET) :-)}}

Liesel und Schlesinger vergleichen Simplicius mit Hitler (Daladier und Chamberlain gingen auch von guten Absichten aus (Nein also Simplicius beginnt auch ganz sicher bald einen Weltkrieg.), über den Link auf das Hitlervideo müssen wir nicht diskuttieren. --Liberaler Humanist 21:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Beide Äußerungen beziehen sich eindeutig auf eine satirishe Anmerkung Andibrunts, nicht auf den Benutzer simplicius. -- smial 21:11, 28. Jan. 2011 (CET)

(3x BK, da grundsätzliche Umformulierung nötig) Tut mir Leid, smial aber diese Erle halte ich für extrem unangemessen. Hier wird eindeutig auf Hitler angepielt und Andibrunt spielt definitiv auf Simplicius an. Ob das ein direkter Vergleich Simplicius-Hitler ist, mag man bezweifeln, ein heftiger PA liegt aber in meinen Augen definitiv vor. Ich bin sicher kein Simplicius-Freund aber das hier geht in meinen Augen weit über das Akzeptable hinaus. Hätte Dein Post nicht meinen ursprünglichen per BK abgeschnitten, stände jetzt hier, dass ich beide sperren würde, so nehme ich die Erle heraus und möchte ein weiteres Augenpaar entscheiden lassen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:19, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK) Da schau her, wie unterschiedlich Lesarten sein können. Ich habe liesels Formulierung als Anspielung auf inkonsequente bzw. untätige Admins verstanden, Schlesingers Replik wiederum als Überspitzung liesels Kommentars. Beides also nicht etwa auf simplicius, sondern auf Admintätigkeiten bezogen. Nuja. -- smial 21:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, nur der "Täter" der von der Untätigkeit profitiert bliebe ja Simplicius und bei liesels Bemerkung ist schon eindeutig, mit wem da verglichen wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:188.23.234.227 (erl.)

188.23.234.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) geständiger Sperrumgeher Herr von Quack und zu Bornhöft 21:18, 28. Jan. 2011 (CET)

188.23.234.227 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung und Trollerei. –SpBot 21:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer: Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pusht verharmlosende Formulierungen für Massaker im Artikel Leo Trotzki ([9], [10], [11]) ohne die Diskussionsseite zu benutzen. --Φ 21:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch du hast dich an die Richtlinien zu halten, Phi. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Siehe meinen letzten Edit im Artikel.--Gonzo Greyskull 21:28, 28. Jan. 2011 (CET)

das ist eher die Verringerung von POV-Formulierungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre zwar mit dem Vorwurf der Massakerverharmlosung vorsichtig (siehe Artikel-DS!), habe den Artikel aber jetzt in der Vor-EW-Version einen Tag gesperrt. Einigt Euch auf der Diskussionsseite bzw. hört Euch bitte an, was andere dazu sagen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Oliver_S.Y.

Oliver_S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
löscht Hinweise auf klar fehlende Quellen
und die Diskussion darüber,
mehrfach,
beleidigt und stellt Artikelbesitzansprüche,
macht wiederholt (Knopfdruck) ad hominem Witzeleien (Knöpfchen) und möchte seine eigenen Regeln bei wikipedia durchsetzen (Ja, ich schließe Experten eines Fachbereiches aus, da mir ihren offensichtlich interne Regelauslegung nicht gefällt).
Tritt extrem herablassend auf und
will nun sogar vorschreiben, wann jemand ein neues Thema in einer Diskussion beginnen darf.
Sieht seine Mission darin, ihm missliebige Benutzer zu überwachen. --Knopffabrik 21:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Konventionen von WP:DS Nr.9: "Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein.". Hinweis für Diskussionsseiten: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Vegetarismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Seit Mitte November mißbraucht Knopffabrik die Diskussionsseite für seine eigenen Betrachtungen. Dabei steht er nun gegen diverse dort aktive Benutzer, die sich sonst zwar auch miteinander streiten, aber irgendwie immer zu einem Konsen gefunden haben. In 7 eigenen Diskussionsabschnitte wird auf Veranlassung von Knopffabrik bereits diskutiert. Darum sehe ich es Verstoß gegen WP:BNS an, was er da macht. Trozt dutzendfacher Aufforderung weigert er sich, konkrete Textvorschläge zu machen, stattdessen dreht man sich immer wieder im Kreis, da keine konkreten Änderungen vorgeschlagen werden. Die beiden neuen Abschnitte waren ähnlicher Qualität, und widersprachen zudem WP:Q, da die Informationen in den verlinkten Artikel zu referenzieren sind, nicht im Artikel, wo die Begriffe verlinkt werden.Oliver S.Y. 21:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:178.190.254.146 (erl.)

178.190.254.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:31, 28. Jan. 2011 (CET)

178.190.254.146 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:33, 28. Jan. 2011 (CET)