Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte meine Sperre aufheben. Begründung: Der von Admin Kriddl angenommene Sperrgrund lag nicht vor. Ich habe den strittigen Begriff "progressiv" vor der Vandalismusmeldung selbst entfernt. Es ging um Auseinandersetzungen im Artikel Hugo Chavez, genauer um die Frage, wie die inhaltliche Ausrichtung eines Ökonomen bezeichnet werden soll.

Hier die Diskussion auf der Seite des sperrenden Admins Kriddl:

Sperre Neon02 (erl.)

Ich bitte um Erläuterung meiner Sperre auch im Hinblick auf eine mögliche Sperrprüfung. Ich habe deine Aussage nicht verstanden. Ein Editwar lag auf jeden Fall im eigentlichen Sinne nicht vor, da ich nach dem letzten Rücksetzen den Text selbst geändert und die strittige Wertung entfernt habe. Nach der VM-Meldung habe ich nichts mehr geändert. Außerdem ist Arcy ebenfalls meiner Meinung, so dass es sich in Hugo Chavez nicht um einen Editwar einer gegen mehrere handelt. Neon03 14:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das hin- und her angeschaut. Im Prinzip wolltest Du den Ökonomen W. auf Deubeöl komm raus zum "progressiven Ökonomen" machen. Das ist zum einen eine Wertung (Herr Westerwelle z.B. würde vermutlich "rückwärtsgewandt" bevorzugen) und mit NPOV kaum zu vereinbaren. Das dann gegen mindestens zwei andere. Die Zuistimmung Arcys sehe ich übrigens nicht wirklich, v.a., wenn ich mir seinen letzten Edit ansehe. Viel Glück bei der Sperrprüfung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht ist dir entgangen, dass ich den Begriff "progressiv" vor der VM selbst gestrichen und durch den Begriff keynesianisch ersetzt habe [1]. Mit "progressiv" war im übrigen keine Wertung beabsichtigt, sondern es sollte eine Wirtschaftspoltik beschrieben werden, die von der CEPAL nach dem 2. WK vorgeschlagen und so bezeichnet wurde. Da das aber offensichtlich missverständlich war, bestehe und bestand ich nicht mehr darauf. Ich versichere, dass ich diese Stelle nicht mehr editieren werde und bitte um Entsperrung. Neon03 14:32, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Ursprünglich hatte ich dem Ökonomen Mark Weisbrot gar kein Attribut beigelegt [2] Neon03 14:35, 15. Jan. 2011 (CET)

---

Bedauerlicherweise reagiert Kriddl nicht mehr auf meine Argumente, so dass ich die Sperrprüfung einschalten muss. Neon03 15:54, 15. Jan. 2011 (CET)

• In Diktaturen gibt es bei hohen Staatsfeiertagen doch immer eine Art Amnestie. Also könnte man den Neon doch jetzt guten Gewissens heute freilassen. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 15. Jan. 2011 (CET) :-)

• ich halte die theoretische einordnung hier für sinnvoll und zutreffend, gerade in umstrittenen artikeln können solche nützlich sein, zumindest fachliche einstellungen wie neoklassiker oder keynesianer sind für das verständnis der zitierten aussagen sinnvoll. neon hat hier selbst diese änderung vorgenommen und damit einen vernünftigen kompromissvorschlag unterbreitet, bei dem man auch sein bemühen den editwar zu entschärfen erkennen kann. daher entsperren amfw ☆ Bunnyfrosch 16:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Also sprach Zarathustra. -jkb- 16:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Nichts gegen eine Einordnung von Kritikern und Anhängern, Michael Penfold und Mark Weisbrot gehören ausgebaut. Neon02 hat aber jeden Hinweis auf die engen Beziehungen zwischen Chavez und Mark Weisbrot mehrmals gelöscht und belegt jedwede Kritik an Chavez aber mit Schaumvokabeln wie "bürgerlich" oder "neoliberal". Gleichzeitig hat er sich trotz mehrmaligen Ansätzen auf der Disk sich jedweder quellenbasierter Diskussion verweigert, Penfold arbeitet sehr genau aus. wieso "Neoliberalismus" als Schlagwort keinen Wert hat. Die Sperre kann man ruhig belassen. [3].Bakulan 16:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat in den letzten Tagen ständig umfangreiche Änderungen am Artikel Hugo Chavez vorgenommen (häufig auch inhaltlich falsche, wie die Behauptung, Venezuela sei aus IWF und Weltbank ausgetreten), ohne auch nur im geringsten auf eine Diskussion Wert zu legen. Das mir jetzt vorzuwerfen, ist total heuchlerisch. Wie aus der Diskussionsseite des Artikels ersichtlich ist, habe ich mich an alle entsprechenden Diskussionen beteiligt und viele sogar angelegt. Eine weitere Erläuterung meiner Position heute war mir nicht möglich, da ich bereits gesperrt wurde. Ich habe den Begriff Neoliberalismus für Politiken und Positionen genutzt, die sich am Washington Consensus orientieren. Das ist meiner Meinung nach inhaltlich völlig gerechtfertigt, auch wenn das Penfold nicht passt. Er vertritt auch nicht die absolute Wahrheit. Das müsste aber auf der Artikeldisk diskutiert werden, aber daran ist Bakulan offensichtlich nicht interessiert, da es ja einfacher ist, seine Widersacher administrativ ausschließen zu lassen. Neon03 17:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Deine "Diskussionsbeiträge" bestehen nicht nur in der Chavez-Debatte vor allem darin, andere Autoren zu Agenten der Reaktion/der Neoliberalismus zu erklären. Und dann hast du heute auch noch zum wiederholten Male eine politische Abstempelung (mal positiv: "progressiv", vor einigen Tagen wolltest du jemanden zum "Neoliberalen" erklären) in den Artikel eingebaut. Zudem hast du faktischen Blödsinn (dass Weissbrot in Venezuela keine Rezession sehe. Arcy hat das Gegenteil belegt) in den Artikel eingebaut und mit Zähnen und Klauen verteidigt. Für dich gibt es immer nur gut und böse und jeder, der deine Einschätzungen nicht teilt, ist böse. Mit der Haltung machst du eine Zusammenarbeit etwas schwierig. --adornix 17:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Völlig falsch!!! Mein ursprünglicher Satz lautete: "Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." [4] Das bezieht sich auf 2011, was aus dem Kontext eindeutig erkennbar ist. Daraus machte Bakulan: "Der Chavez und dessen Projekt einer Bank des Südens nahestehende Ökonom Mark Weisbrot streitet eine andauernde Rezession ab." Du wirfst mir also eine Formulierung vor, die nicht von mir, sondern von Bakulan stammt. Das habe ich auch in der Diskussion geschrieben, was vollständig ignoriert wird. Neon03 17:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Nur mal so eingequetscht: Die zweite Aussage behauptet implizit, es gäbe eine Rezession. Der Duktus der Aussage verändert sich völlig.--Briefkasten300 17:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier noch mal den Abschnitt im Kontext: "2009 schrumpfte das Bruttosozialprodukt um 2,9 Prozent, 2010 um weitere 1,9 Prozent bei einer Inflationsrate von 27 Prozent. Als Ursache wurde zunächst vor allem der Einbruch des Ölpreises Ende 2008 in Folge der Finanzkrise ab 2007 verantwortlich gemacht. Allerdings wurde bereits im dritten Quartal 2010 ein Nullwachstum erreicht, so dass im Jahr 2011 mit einem Wirtschaftswachstum zu rechnen ist. Nach Anfang 2010 wurde auch 2011 die venezolanische Währung, der Bolívar, abgewertet. Der Ökonom Mark Weisbrot ist der Ansicht, dass die in der bürgerlichen Presse häufig anzutreffenden Vorhersagen einer lang andauernden Rezession durch die aktuellen Wirtschaftsdaten nicht bestätigt werden können." Daraus geht eindeutig hervor, dass die Existenz einer Rezession für 2009 und 2010 in meiner Version völlig unumstritten war. Der Satz mit Mark Weisbrot bezieht sich nur auf das Jahr 2011. Neon03 17:56, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: Wie oft soll ich denn noch erklären, dass ich die besagte inhaltliche Charakterisierung (oder "Abstempelung") selbst wieder rückgängig gemacht habe. Auch das wird schlicht und einfach ignoriert. Neon03 17:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bitte diesen ähnlich gelagerten Fall beachten. --Anti68er 17:31, 15. Jan. 2011 (CET)

BNS. Hardenackes Sperre hatte ich als formal berechtigt kommentiert. Am Washington Consensus (einem Konsens der Mitgliedsländer, darunter auch wie richtig korrigiert nach wie vor Venezuela) kann man insbesondere kritisieren, daß er sowas wie Good Governance nur am Rande einbezieht, sprich im Falle Venezuelas die allfällige Korruption nicht angegangen wurde. Neon02 ist schlicht uneinsichtig und wirft mit Schaumvokabular wie "bürgerliche Presse" um sich. Bakulan 17:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier auch nochmal eingequetscht: "bürgerliche Presse" ist kein "Schaumvokabular" (was heißt das?), sondern ein fester begriff in der soziologischen Fachliteratur.--Briefkasten300 18:09, 15. Jan. 2011 (CET)

Das ich in dem "progressiv"-Editwar, wie oben von Neon behauptet, einer Meinung mit Neon gewesen sei, ist an den Haaren herbeigezogen. Ich habe diesbezüglich lediglich jegliche Wieselworte entfernt. -- Arcy 17:43, 15. Jan. 2011 (CET)

Was wäre denn der Gegenbegriff zu "bürgerliche Presse"? Marxistische Parteipresse? So kann man die Medienlandschaft auch aufteilen. Aber ist das NPOV?--Olag 18:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Du liegst völlig daneben, der Gegenbegriff zur "bürgerlichen Presse" wäre "proletarische Presse", falls eine solche Gegenüberstellung überhaupt sinnvoll wäre. Nur um Dir ein Beispiel für die Verwendung von "bürgerlichen Medien" zu bringen, in "Öffentlichkeit und Erfahrung - zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit" (Oskar Negt / Alexander Kluge) wird eingehend auf die "bürgerliche Presse" eingegangen.--Briefkasten300 18:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Geschichte des real existierenden Sozialismus hat bewiesen, dass das "Proletariat" noch stets von der Partei usurpiert wurde. Möchte den Arbeiter sehen, der nach der Schicht noch Zeit für proletarische Öffentlichkeitsarbeit hat.--Olag 00:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mein RL jetzt wieder ein wenig Zeit lässt ein kurzer Kommentar. Meinerseits stellt es sich so dar, dass Neon02 im Editwar gegen mindestens zwei andere (dass der eine möglicherweise auch kein Kind von Traurigkeit ist tut dabei nichts zur Sache) editwarte. Die "Progressivfrage" ist nur eine davon; die "bürgerliche" Presse ein anderes Beispiel. Ich gehe davon aus, dass ein Tag Ruhge zum Nachdenken angemessen ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn die eine Begründung nicht mehr haltbar ist, suchst du dir eine andere. Neon03 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Bewertung Kriddls an und empfehle, die Sperre wegen des Bearbeitungskrieges gegen zwei Mitarbeiter [5], [6] i.V.m dem Sperrlog etc. beizubehalten. Um die erwartbare Stellungnahme Briefkastens einschätzen zu können, sehe man sich an, für welche Problembereiche das Konto jeweils aktiviert wird [7].--Hans J. Castorp 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)

@Hans J. Castrop: Darf ich Deine Äußerung als PA verstehen? Nur weil ich zur Zeit nur punktuell bei der WP dabei bin (ich stehe z.Z. in meiner Diplomprüfung), lasse ich mir nicht gerne meine Kommentare dermaßen abwatschen.

Die Probleme bei Hugo Chavez sind mit der Sperre Neons durchaus nicht behoben gewesen, da gab es auch noch diesen Zwischenfall: Antisemitismus. Offenbar gibt es eben doch eine Reihe von (POV)-Autoren, die das Bild von Chavez ankratzen wollen. Vgl. [8]--Briefkasten300 18:51, 15. Jan. 2011 (CET)

Die Zeit hätte ich selbst unter bürgerlicher Presse subsummiert, aber sie selbst tut dies offenbar nicht. −Sargoth 18:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Bakulan hat doch zuvor unter dem mindestens 20-fach gesperrten Konto Benutzer:Polentario ediert, oder? --Rosenkohl 19:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn das stimmt, wäre das wirklich empörend. Andere User wären längst wegen Sperrumgehung gesperrt worden, aber Polentario darf sich offenbar in aller Seelenruhe weitere Betätigungsfelder suchen. Neon03 19:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Was hat das mit Deiner Sperrprüfung zu tun? Dein Verständnis von Sperrumgehung ist sicher nicht Mainstream. Bakulan ist Bakulan Bakulan 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Sperre längst abgelaufen, also erledigt Erfurter63 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)

User "Harald4244" bittet um ordentliches (Ent)sperrverfahren! (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor nunmehr drei Jahren wurde mein Account wegen einer Belanglosigkeit durch einen einzelnen Admin ohne Vorankündigung gesperrt. Ein Sperrverfahren, in dem mir Gelegenheit gegeben worden wäre, mich zur Sache zu äußern, hat es nie gegeben. Von einem Tag auf den anderen war ich "draußen".

Mein zweimaliger Versuch, hier ein Entsperrverfahren zu erwirken, in dem ich erstmal Gelegenheit erhalte, mich zu äußern, scheiterte an dem groben Unfug einiger weniger Administratoren, die einfach mit Beschimpfungen reagierten und dann meine Überschrift mit "erl." versahen. Ich denke mal, dass dies nicht dem von der Wiki-Satzung vorgeschriebenen Procedere entspricht.

Ich erbitte ein ordentliches Verfahren oder eine Weiterleitung an das Schiedsgericht.

Mit freundlichen Grüßen

Harald4244 (nicht signierter Beitrag von 80.141.152.223 (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2011 (CET))

Ich verweise auf die letzte Sperrprüfung und schließe mich den drei Admins an. Damit erledigt. Millbart talk 13:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Arnie Erklärbär (nicht(erl.))

Arnie Erklärbär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem sperrenden Admin wurde mehrfach mitgeteilt, das seine Sperrung nicht uneingeschränkt begrüßt wurde; ich darf darum davon ausgehen, dass er informiert ist. Das Einverständnis zur Sperrprüfung der bekennenden Sockenpuppe erschließt sich dadurch, dass die Socke (die nicht als solches unerwünscht oder verboten ist) gerade erst einen Tag zuvor angelegt wurde.

Begründung: Es gibt keinen Ansatz eines Hinweises darauf, dass diese bekennende Socke zu irgendeinem Mißbrauch eingesetzt wurde oder werden sollte. Ach ja, hier noch der Hinweis auf ein laufendes CU-Verfahren. Ich habe durchaus Verständnis, wenn ein Prüf-Admin erst die CU abwarten möchte, bevor er entsperrt; wer allerdings die Sperre bestätigt, ohne die CU abgewartet zu haben, handelt verantwortungslos und gehört seiner Adminrechte enthoben. Gruß, TJ.MD 20:24, 23. Jan. 2011 (CET)
Ach ja: Naturgemäß werden öffentlich erklärte Socken von Leuten angelegt, die sich nicht zu ihrer Socke bekennen wollen, aus welchen Gründen auch immer. Deshalb wird hier natürlich nicht der Sockenspieler selbst für die Entsperrung seiner Socke eintreten, dann wäre ja dier Zweck der Socke nicht mehr zu erreichen (Anonymität in anderen Bereichen). Daher jetzt MEIN Eintreten für den Erklärbären - mir wird er nicht zugeordnet werden können. TJ.MD 21:13, 23. Jan. 2011 (CET)

Socken in sensiblen Bereichen wie Löschdiskussionen und CU-Anträgen fehlen mir wie Zahnschmerzen. Das Sockenbekenntnis geschah auch erst nachdem es allen klar war. Sollte man tunlichst gesperrt lassen, trotz des schönen Namens. Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 21:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Wie, er sollte nicht in „seinem eigenen CU“ editieren dürfen? Merkwürdige Auffassung. Und warum sollten bekennende Sockenpuppen von Löschdiskussionen ausgeschlossen sein, wo auch IPs editieren? Ein Missbrauch besteht erst, wenn Hauptaccount und Sockenpuppe in der selben Diskussion vorstellig werden. --Oltau ^☎ 21:16, 23. Jan. 2011 (CET)

Socke überaus verzichtbar, enzyklopädische Mitarbeit gegen Null. Gesperrt lassen. A.S. 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein. Das weiß man doch gar nicht - außerdem fehlen in Deiner Auflistung einige Beiträge, unter anderem die auf den von mir verlinkten bdk/SPA. Und wie ich schon sagte: Entsperren, oder CU abwarten und dann entscheiden. Was willst DU also jetzt? Stimmung machen?? Gruß, TJ.MD 21:27, 23. Jan. 2011 (CET)

DEIN Eintreten ehrt Dich, aber die Socke bleibt dicht. Für das CU/A möge er/sie sich eine gekennzeichnete Socke
bzw. ArnieErklärbärCUSocke o.ä. anlegen. Diese Socke arbeitet nicht enzyklopädisch mit, sondern
labert wo sie kann konnte, Artikelarbeit Fehlanzeige. Erledigt. Ach ja, wenn ich dafür meiner Adminfunktionen
enthoben gehöre, dann bitte mir eine Wiederwahlstimme eintragen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:32, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dein "erl" rausgenommen, vgl hierzu: das. Das war also nichts weiter, als eine Meinung, die hier wenig weiterhalf. Gruß, TJ.MD 21:51, 23. Jan. 2011 (CET)