Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Wikiprojekt bis 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Schifffahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Siegfried-Klasse

Ich habe den Artikel in den Review geschickt. Evtl. kann der ein oder andere mal drüber sehen. --Ambross 22:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Viel zu neue Schiffe - die quietschen ja noch, so jung sind sie =;-) McKarri 21:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Neu ist aber auch relativ. Naja, der Review des Artikels läuft jedenfalls noch, Beteiligung ist weiter gern gesehen. Auch wenn es evtl. nicht das eigentliche Gebiet der meisten Leute hier ist. :-) --Ambross 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe

Gibt es innerhalb des Portals einen Konsens, der besagt, dass ab dem Zeitpunkt, ab dem ein Schiff mit einem neuen Schiffnamen in ein Schiffsregister eingetragen wird, auch der Schiffsartikel auf den neuen Schiffnamen als Lemma zu verschieben ist? Mir scheint dies gängige WP-Praxis zu sein, habe aber nichts dergleichen unter der maßgeblichen Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe gefunden. Jüngste und prominente Fälle waren, so glaube ich, Mein Schiff 1 und Mein Schiff 2 (wobei hier inzwischen soviel hin und her verschoben, kopiert, gelöscht und überschrieben wurde, dass nur noch ein Admin hinter die Kulissen blicken könnte). Kann jemand zur Aufklärung beitragen? Danke und Gruß, Manuel Heinemann 14:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Wirklichen Konsens gibt es wohl nicht, eher Gepflogenheiten, auch nicht unstrittig. Ich, wir haben bisher häufig den Namen genutzt, unter dem das Schiff am bekanntesten war/ist oder den es die längste Zeit getragen hat bzw. bei der Taufe bekam. Es gibt aber auch Schiffe, die eingestellt wurden wegen eines besonderen Ereignisses wie Havarei, Brand und ähnlichen Sachen. Dann wird oft der Name zur Ereigniszeit genutzt. Du siehst das sind schon mehrere Möglichkeiten. Die von dir erwähnten Paxedampfer sind ein Sonderbeispiel für irgendwelche Spielereien einiger Kreuzfahrtfetischisten und deren Marketingabteilung. Eher nicht wirklich wichtig und beachtenswert :-) Gruß -- Biberbaer 15:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Ob diese großen Touristenkutter beachtenswert sind, oder nicht, das sei mal dahin gestellt. Mich war nur wichtig zu wissen, ob ein Konsens besteht oder nicht. Deiner Aussage nach besteht also kein Konsens: Mal wird, mal wird nicht verschoben und weitergeleitet. Dieser Status quo ist meiner Meinung nach irreführend und stellt eine Grauzone innerhalb der Portalsarbeit da, die es auszuleuchten gilt (Stichwort: Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe). Vorschläge?--Manuel Heinemann 15:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Es ist schwierig, diesbezüglich eine einheitliche Regel aufzustellen. Sicher sagen kann man m.E., dass Schiffe, die unter einem bestimmten Namen besonders bekannt wurden, unter diesem Lemma stehen sollten und nicht unter früheren oder späteren Namen. Beispiele dafür wären Stockholm (1946) (am bekanntesten wohl durch die Kollision mit der Andrea Doria) oder die vielen Fälle, in denen Schiffe kurz vor dem Abwracken noch einen anderen Namen erhielten (wer kennt die Finnjet schon als Da Vinci oder als Kingdom?). Eine pauschale Regel "Als Lemma für Schiffsartikel sollte der letzte Name gewählt werden" wäre also schon mal nicht sinnvoll. Auch der erste Name ist nicht zwingend der bekannteste. Aber vielleicht liesse sich doch für Schiffe, bei denen man nicht sagen kann, dass ein bestimmter Name durch langjährigen Einsatz oder ein besonderes Ereignis eindeutig bekannter ist als die anderen Namen, etwas als Richtschnur festlegen. Gestumblindi 15:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich nochmals etwas "schlau gemacht": Was spricht dagegen die pauschale Regel "Als Lemma für Schiffsartikel sollte der letzte Name gewählt werden" einzuführen? Wir haben die Weiterleitung und es ist möglich die Einleitung im Zielartikel zu ergänzen. Gibt es offensichtliche Argumente gegen eine solche Lösung, die mir momentan noch nicht einleuchten/bekannt sind? --Manuel Heinemann 16:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Das funkt nicht. Viele Schiffe haben sehr lange unter einer Reederei und einem Namen gedient. In die Jahre gekommen wurden sie veräußert, ich will nicht sagen verschleudert, um dann mit häufig wechselnden Namen und Eignern als Seelenverkäufer, am Besten relativ unbekannt und unerkannt, noch einige Runden zu drehen und in erhoffter Weise als versicherungstechnischer Erfolg in die ewigen Jagdgründe, sprich auf Grund zu gehen. Dafür gibt es viele Beispiele. Gruß -- Biberbaer 17:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Hm, mir ist jetzt so ein Fall noch nicht unter gekommen, sprich ich habe noch keinen Schiffsartikel gesehen, bei dem ein Schiff mit mehr als vier oder fünf Namen gesehen. Hast du gerade mal so ein Beispiel (mich interssiert dabei vorallem, wie man das dann in der IB abgebildet hat)? Aber was spricht gegen eine Einleitungsformulierung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel: „Das Motorschiff Seelenverkäufer, besser bekannt unter dem Schiffsnamen Superbekannt (von 1962 bis 2007 im Kursbetrieb zwischen Hamburg und Helgoland), ist ein Passagierschiff auf den Sieben-Welt-Meeren.“ Nur mal so als Gedankenspiel.--Manuel Heinemann 17:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Spannendes Thema übrigens und womöglich abendfüllend. Beispiele auf die Schnelle Rositz (Schiff) + Steckenpferd (Schiff) :-) Gruß -- Biberbaer 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Da hast du garantiert nicht unrecht.--Manuel Heinemann 17:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Das offensichtlichste Argument dagegen, immer den letzten Namen zu nehmen, sind für mich eben die "Abwracknamen". Wenn ein Schiff an indische Verschrotter verkauft wird, ist es sehr üblich, ihm nur noch für seine letzte Reise einen neuen Namen zu geben. Wenn ich mal einen Vorschlag ausformulieren darf:

Wenn ein Schiff im Laufe seiner Einsatzzeit verschiedene Namen trug, ist für die Lemmawahl ausschlaggebend:

• Der bekannteste Name, wenn ein solcher eindeutig festzustellen ist, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet)
• Ist kein Name eindeutig bekannter als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

Wie wäre das? Gestumblindi 18:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Moin! Klingt gut (sinngemäß, sprachlich holpert's noch ein wenig). Der erste Satz ergibt sich auch zwingend aus den allgemeinen NK (bekanntester Begriff ...usw.), am zweiten könnte man noch feilen ("...wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. ...") beispielsweise. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Ansatz ich nicht schlecht um den schwebenden Status quo zu verbessern, jedoch würde ich in Anlehnung an Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines die Formulierung „...am gebräuchlichsten ist...“ verwenden. Evtl. auch mit diesem Link als Klammerzusatz.--Manuel Heinemann 18:32, 28. Nov. 2010 (CET)

@ Manuell extremes Beispiel, Mocambo (1872) für ein kleines Fahrgastschiff. Der Vorschlag von Gestumblindi ist nicht schlecht. Ich hoffe wir können damit Diskussionen aus dem Weg gehen. Die Paxe-Fraktion wird immer eigene Ideen rüberbringen. Da bin ich skeptisch.Gruß -- Biberbaer 18:35, 28. Nov. 2010 (CET)

OK, Version 2, sprachlich überarbeitet und nachträglich um "im deutschen Sprachraum" gemäss Vorschlag unten ergänzt:

Wenn ein Schiff verschiedene Namen trug, wird das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt:

• Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen.
• Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

Besser? :-) Gestumblindi 18:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hab bei der Köln-Düsseldorfer jeweils den aktuellen Namen genommen. Nehmen wir mal das Beispiel Victoria Cruziana (Schiff). Sie war viel bekannter mit ihrem alten Namen Europa - denn sie war das erste Rheinkreuzfahrtschiff überhaupt , allerdings ist sie vor einer Woche auf ihre alten Tage unter ihren neueren Namen gesunken. Ich habe in den KD-Artikel eine Navileiste mit den KD-Namen angelegt und die Links auf die jeweiligen aktuellen Namen gesetzt. Zusätzlich gibt es auch dementsprechende Weiterleitungen. Gruß --Rolf H. 19:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn sie als Europa viel bekannter war, hätte ich schon dieses Lemma gewählt. Spricht etwas dagegen? Gestumblindi 19:03, 28. Nov. 2010 (CET)

@ Gestumblindi, ja klar, besser, klingt kleinlich aber wie wäre der Zusatz im deutschen Sprachraum oder so ähnlich zu werten. Es gab da mal eine Disk Zeppelin (Schiff) oder Dresden [1] Gruß -- Biberbaer 19:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Damit bin ich einverstanden, gleich oben ergänzt. Gestumblindi 19:09, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich muss die Formulierung erst noch einmal überschlafen und gedanklich durchexerzieren. Denn dafür ist die WP bekannt: Wurde erst einmal ein gut gemeinter Ratschlag für Neulinge niedergeschrieben, pocht ein Dritter darauf, als sei das Wort in Stein gemeiselt.

Aber wenn wir schon dabei sind, man sollte im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe unbedingt den Begriff „Schiffsname“ verlinken. Diese Verlinkung fehlt total.--Manuel Heinemann 19:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Link eingefügt, das ist ja keine grosse Sache :-) Gestumblindi 19:57, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK)Nachtrag 1: Um Formfetischisten nicht nötiges Futter zu bieten, ist ein Überlegung wie folgt zu überdenken: „...kann das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt werden“--Manuel Heinemann 20:00, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ich weiss nicht, ob eine "Kann"-Regelung sinnvoll wäre. Es sollte schon eine Richtschnur geben, von der man nur in gut begründeten Ausnahmefällen abweichen darf, sonst ist sie ziemlich sinnlos, wenn man sich einfach nur an sie halten "kann", aber eigentlich weiterhin nach Belieben benennt. Gestumblindi 20:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag 2: Man könnte noch den "Weiterleitungsvorschlag" (siehe obenstehend) als alternative im Fall, dass als Lemma der aktuelle Namen gewählt wurde bevor der Seelenverkäufer in Indien abgewrackt wurde.Manuel Heinemann 20:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Was genau meinst du damit, wie würdest du das formulieren? Gestumblindi 20:05, 28. Nov. 2010 (CET)

@Gestumblindi – sie war bis zu ihrem Verkauf noch mehrere Jahre mit dem neueren Namen im alten Gebiet unterwegs. Auch das bisher vorhandene Bildmaterial spricht mehr für das aktuellere Lemma. Der Köln-Düsseldorfer-Interessierte wird unter dem alten Lemma suchen - der Fluss-Kreuzfahrt-Pauschalreisende unter dem neuen. Außerdem sollte jeweils die aktuelle Ausstattung des Schiffs im Artikel und in der Infobox angegeben sein - diese wäre in Verbindung mit dem alten Schiffsnamen zu ungenau. Ein ganz krasses Beispiel dafür ist zum Beispiel die Nederland (Schiff). M.E. sollte nur in Ausnahmefällen der alte Name verwendet werden. Gruß --Rolf H. 20:07, 28. Nov. 2010 (CET)

"Der Köln-Düsseldorfer-Interessierte wird unter dem alten Lemma suchen - der Fluss-Kreuzfahrt-Pauschalreisende unter dem neuen" - ok, das würde dann in der oben vorgeschlagenen Regelung unter "Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen" fallen, würde ich sagen. Gestumblindi 20:16, 28. Nov. 2010 (CET)

Aber das würde das Problem mit dem Bezug zwischen dem alten (bekannten) Namen und der Aktualität der Angaben zum jetzigen technischen Zustand des Schiffs nicht lösen. --Rolf H. 20:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Frage, welche technischen Daten man angeben sollte, ist natürlich auch spannend und geht über die Benennungsproblematik hinaus... Wenn ich das richtig sehe, stehen z.B. im Artikel Stockholm (1946) die technischen Daten der damaligen Stockholm und nicht der heutigen Athena. In Norway (Schiff) hat man sich in der Infobox damit beholfen, sowohl Daten für das Schiff als France als auch als Norway anzugeben. Da könnte man übrigens auch darüber streiten, ob nun France oder Norway das passendere Lemma ist. Würde man stur den letzten Namen wählen, wäre das übrigens Blue Lady - hier offensichtlich unsinnig, ein reiner "Abwrackname". Gestumblindi 20:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Blue Lady (die sah vor Port Kelang sehr traurig aus) wäre nach unserem NK-Zusatz schonmal Einhalt geboten. Die Möglichkeit, die veränderte Schiffsdaten in der Infobox darzustellen, wird momentan in der Infoboxdebatte in Frage gestellt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 06:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde den Passus gerne in den Namenskoventionen sehen, immerhin habe ich ihn abgeregt. Es bedarf hier aber wohl noch einer ordentlichen Abstimmung, oder?--Manuel Heinemann 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Ähm, um die Abstimmung nicht zu ruinieren: Ich als Antragsteller darf nicht mit abstimmen, oder?--Manuel Heinemann 14:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht so formalistisch, so eine "Abstimmung" soll ja nur aussagen, wer hier wofür ist, und wenn du für den Vorschlag bist, darfst du das so gut zum Ausdruck bringen wie ich als Formulierer :-) Gestumblindi 14:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Nochmal zur Klarstellung für mich, soll der Text den Schiffs-NK im Ganzen vorangestellt werden oder nur dem Teil zu zivilen Schiffen? Hier wird immer nur auf die Hauptüberschrift verlinkt, deswegen frag ich.--D.W. 20:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, das gilt nur für zivile Schiffe, zumindest in der jetzigen Formulierung. Deshalb halt ich mich da auch zurück. --Ambross 20:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Ambross, ja, es geht nur um die NKs für zivile Schiffe.--Manuel Heinemann 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)

OK, für die zivilen scheint das zu passen.--D.W. 14:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

Moin! Bitte einmal um euer Votum zur oben besprochenen Formulierung des Zusatz zu den Namenskonventionen#Schiffe:

Wenn ein Schiff verschiedene Namen trug, wird das Lemma nach folgenden Kriterien gewählt:

• Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z.B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen.
• Ist kein Name eindeutig gebräuchlicher als die anderen, wird der letzte Name gewählt, den das Schiff im kommerziellen Einsatz trug, bzw. sein aktueller Name. Ausgenommen davon sind Namen, die ein Schiff nur kurzzeitig vor dem Abwracken trug.

• Bin dafür:

1.  Pro --SteKrueBe ^Office 13:10, 3. Dez. 2010 (CET)
2.  Pro -- Wobei ich immer noch der Meinung bin, ein kleiner Rundspruch im Portal bei möglicherweise unklarer Bestimmung kann nicht schaden. Gruß in die Runde -- Biberbaer 13:15, 3. Dez. 2010 (CET)
3.  Pro -- Klar, ist ja meine Formulierung ;-) - in Zweifelsfällen Besprechung hier ist immer gut. Ausnahmen nach gesundem Menschenverstand sind immer möglich. Gestumblindi 14:16, 3. Dez. 2010 (CET)
4.  Pro -- Bin ja mal gespannt, was die Leute dort drüben zu unserer Formulierung sagen. Manuel Heinemann 14:50, 3. Dez. 2010 (CET)
5.  Pro --Spischot 16:19, 3. Dez. 2010 (CET)
6.  Pro -- Perrak (Disk) 00:13, 4. Dez. 2010 (CET)
7.  Pro --C.Mezzo-1 12:48, 4. Dez. 2010 (CET)
8.  Pro --D.W. 14:45, 4. Dez. 2010 (CET)

• Bin dagegen:

• Weder noch:

Das ist ja nun relativ eindeutig :-) - ich habe mir erlaubt, Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe also entsprechend zu ergänzen. Gestumblindi 04:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimmt! Habe es mal vorangestellt (Erst was, dann wie). Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Sache ist doch noch nicht ganz erledigt. Epipactis hat drüben auf der NK-Diskussionsseite noch einen Einwurf eingebracht, siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung_-_Pr.C3.A4zisierung_der_Schiffs-NK - ich schlage aber vor, die dazugehörige Diskussion dort fortzusetzen. Gestumblindi 22:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Schifffahrt

Kategorie:Schifffahrt nach Staat vs. Kategorie:Schiff nach Staat

Am 21. Oktober 2010 wurde die Kategorie:Schiff nach Staat als Unterkategorie von Kategorie:Schifffahrt nach Staat (15. Oktober 2008) angelegt. Momentan befinden sich in den einzelnen Kategorie:Schifffahrt (Staat) einzelne Schiffe. Irgendetwas ist hier doch schief gelaufen, oder?--Manuel Heinemann 00:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nur einen sehr kurzen Blick darauf geworfen, aber mir scheint das logisch zu sein. Kategorie:Schifffahrt nach Staat bzw. z.B. Kategorie:Schifffahrt (Deutschland) ist Oberkategorie, während Kategorie:Schiff nach Staat bzw. Kategorie:Schiff (Deutschland) Unterkategorie ist. Schiff ist halt Teilmenge von Schiffahrt. Ich vermute, ich habe mich nicht verständlich ausgedrückt – ich versuchs besser morgen nochmal. --Ambross 01:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Redundanz?--Manuel Heinemann 03:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Hähä, gute Frage, beide Gliederungslinien sind grundsätzlich erstmal logisch. Wobei ich die mangelnde Einsortierung (sprich Befüllung) der Katgorien eher für das Problem halte, denn die Doppelkategorisierung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:39, 8. Dez. 2010 (CET)

So, ausgeschlafen zum zweiten Versuch, mal dem von mir gedachten Kategoriebaum entlang. Zunächst haben "Schifffahrt nach Staat", darunter kommen dann so Sachen wie "Schifffahrt (Deutschland)" usw. In der Kategorie zum einzelnen Land kommt dann die Unterkategorie "Schiff (Deutschland)", in die wiederum "Schiffname (Deutschland", "Passagierschiff (Deutschland)", "Militärschiff (Deutschland)", "Arbeitsschiff (Deutschland)" usw. eingeordnet werden. Das macht die Kategorie "Schifffahrt (Deutschland)" einfach übersichtlicher und man hat auch mal Handels- und Kriegsschiffe zusammen. Damit man nun nicht von "Schiff (Deutschland)" zu "Schiff (Italien)" erst wieder zurück muß nach "Schifffahrt nach Staat" (Kategoriebaum wieder zurück), gibt es zusätzlich die Kategorie "Schiff nach Staat", wo beide Unterkategorien und noch "Schiff (Norwegen)" usw. drin sind. Und da ein Schiff nun mal ein Teil der Schifffahrt ist, gehört die Kategorie "Schiff nach Staat" in die Oberkategorie "Schifffahrt nach Staat". Redundant ist das nicht unbedingt, eher eine Suchhilfe. Jetzt verständlicher ausgedrückt? Ich hoffe. --Ambross 10:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Sachlich ist das so korrekt dargestellt, die Einzelschiffe sollten jeweils in der Unter-Kategorie:Schiff (Staat) stehen (zumindest in den Fällen, wo man die Unterkategorie bildet, Stichwort Mindestanzahl Artikel pro Kategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich euch richtig verstanden habe, dann wäre es an sich sinnig alle Schiffe aus Kategorie:Passagierschiff erst einmal einem Land zuzuordnen, z.B. Kategorie:Passagierschiff (Norwegen), und dann alle dort befindlichen Passagierschiffe mit der Kategorie:Schiff (Norwegen) doppelt zu kategorisieren?

Klingt nach viel Fleißarbeit, aber wenn ich so in die enWP schaue, dann könnte dieses System wirklich Sinn machen.

@Ambross: Könntest du das in Wikipedia:Formatvorlage_Schiffe#Kategorisierung ergänzen. Dort ist bisher nur Kategorie:Schiff nach Antriebsart (z. B. Motorschiff, Dampfschiff, Segelschiff) und Kategorie:Schiff nach Verwendung (z. B. Militärschiff, Passagierschiff) erwähnt. --Manuel Heinemann 11:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich richtig, daß du mit doppelter Kategorisierung meinst, ein norwegisches Passagierschiff käme sowohl in die Kategorie:Passagierschiff (Norwegen) als auch in die Kategorie:Schiff (Norwegen)? Das wäre wohl nicht im Sinn des Erfinders. Besser ist, die Kat. Passagierschiff (Norwegen) als Unterkategorie in die Kat. Schiff (Norwegen) reinzustopfen. Denn ein Passagierschiff ist halt auch ein Schiff.
Die Formatvorlage habe ich mal mit dem Hinweis auf die länderspezifischen Kategorien erweitert, mehr braucht es dabei nicht. Vorausgesetzt, die Kategorien werden entsprechend angeordnet.
Übrigens ist mir als weiteres Problemfeld die Kategorie:Schiff nach Antriebsart aufgefallen. Zum einen ist nur ein Bruchteil der Schiffsartikel darin verzeichnet. Zum anderen quellen einzelne Unterkategorien (besonder Kategorie:Dampfschiff) derart über, daß eine weitere Unterteilung hier sinnvoll sein könnte. Ich weiß nur spontan nicht, nach welchen Kriterien. --Ambross 16:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Nabend! Könnte man beispielsweise in konventionelle Dampschiffe und Turbinenschiffe unterteilen (und in Frachtdampfer, Passagierdamper usw.). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 17:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Aktuell gibt es die Unterkategorien Raddampfer und Dampfturbinenschiff. Bei Passagierdampfer usw. würde Schiff nach Verwendung und Schiff nach Antriebsart in einem Aufwasch abhaken, auch ne Variante. Oha, da gibts viel Arbeit. --Ambross 18:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Nun gut, dann räume ich die nächsten paar Tage die Kategorie:Passagierschiff auf und kategoriesiere dabei erst einmal nach Länder. In einem späteren Aufwasch kann man dann diese Länderkategorien abarbeiten und dabei die Artikel den Länderkategorien von Kategorie:Schiff nach Staat zuordnen.--Manuel Heinemann 21:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Zwischenbericht: Inzwischen sind Schiffe mit den Buchstaben A bis K kategorisiert. Was mir dabei aufgefallen ist, dass ohne die Angabe "Flagge" in der Infobox das kategosieren eine Schnitzeljagd darstellt - mal steht das Land gleich in der Einleitung (auch bei Infobox wünschenswert), mal muss man den gesamten Fließtext durchlesen und den Verlinkten Reedereien oder Heimathafen folgen.

Beim Arbeiten sind noch ein paar "Knacknüsse" übriggeblieben. Eine Bitte: Es wäre schön, wenn die noch jemand aufräumen könnte.--Manuel Heinemann 14:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Nochmal nachgefragt: Was spricht nach einer sinnvollen dreifach Kategorieanornung in den Bereichen:

• Kategorie:Schiff nach Antriebsart (z. B. Motorschiff, Dampfschiff, Segelschiff)
• Kategorie:Schiff nach Verwendung (z. B. Militärschiff, Passagierschiff)
• Kategorie:Schiff nach Staat (z. B. Deutschland)?--Manuel Heinemann 21:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Atlantiksicherung

Der Artikel könnte Ausbau und Quellen vertragen. --9of17 14:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Schiffsnamens-Hinweis

Es gibt viele Schiffsartikel, die ganz oben einen Begriffsklärungshinweis oder die fast gleiche Vorlage:Dieser Artikel stehen haben, weil es mehrere Schiffe gleichen Namens gibt. Nun ist dieser Hinweis in meinen Augen sehr sinnvoll. Nach WP:BKL ist er aber nur angebracht bei Begriffsklärungen des Typs III, dem jedoch fast kein Artikel, vielleicht mit der Ausnahme RMS Titanic, entspricht. Mit dem Verweis auf die Festlegung auf WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH) hat Benutzer:Supermartl vor einiger Zeit viele (aber bei weitem nicht alle) BKHs in Schiffsartikeln entfernt, was mich zum (bisher leider erfolglosen) Änderungsvorschlag für den BKH veranlaßt hat. Aktuell läuft gerade eine zweite, in die gleiche Richtung zielende Diskussion.
Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussionen (vermutlich wird sich nichts ändern) ist mir die Idee gekommen, „portalintern“ einen Hinweis auf Schiffsnamensseiten (die ja keine BKL sind) als Vorlage zu erarbeiten und zu nutzen. Als Beispiel will ich mal den Vorschlag von Benutzer:Schiefbauer für eine geänderte Vorlage Dieser Artikel bringen:

Weitere Schiffe namens Schleswig-Holstein sind unter Schleswig-Holstein (Begriffsklärung) aufgeführt.

Noch schlichter wäre ein nach Vorbild der englischen Wiki gestalteter Hinweis (en:Template:Other ships), wie er z.B. hier verwendet wird. Nun ist die Frage, ob sowas gewünscht wird und wenn ja, wie es aussehen könnte.
Natürlich kann es sein, daß übereifrige Regelwächter auch an einer durch das Portal erstellten Vorlage etwas zu meckern haben. Aber das soll mich erst einmal nicht schrecken. Spätestens im Hinblick auf die Schiffsnamensseiten, die keine BKS sind (z.B. HMS Lion) trifft die Regel von WP:BKL eh nicht mehr zu, wenn man nicht den BKH oder Vorlage Dieser Artikel nutzt. --Ambross 16:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Moin ... und Gratulation, das ist doch mal was richtig Feines! Auf dem Feld habe ich mir auch schon mal 'ne blutige Nase geholt (geht ja auch nicht an, das man mit zwei Klicks zur richtigen Seite kommt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:23, 8. Dez. 2010 (CET)

Passierte bei mir letzte Woche auch: Überlingen (Begriffsklärung) → entfernt, entfernt, entfernt, entfernt, entfernt und die Diskussion dazu. Sorry, ich bin gebrandmarkt und halte mich aus der Metadiskussion heraus.--Manuel Heinemann 16:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Wobei die Begründung von Zollernalb Lemma eindeutig nicht zu akzeptieren ist. Was bedeutet eindeutig? Hmm, hätte Lust alles Rückgängig zu machen. Gruß --Biberbaer 17:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne solche Diskussionen, gab es immer wieder. Aber eben mit Hinweis auf die "falsche" Nutzung des BKH. Nutzt man ihn nicht mehr, sollte das Thema gegessen sein. Ich habe mal ein paar Designvorschläge erstellt. Ich bevorzuge dabei die Versionen 4 und 5, wobei ein Kompaß auch nicht ganz schlecht wäre. Die Nutzung des für den BKH verwendeten Zeichens würde ich gerne vermeiden. --Ambross 17:36, 9. Dez. 2010 (CET)

So eine schicke Kompassrose hätte etwas symbolhaftes, kursweisend und maritim. :-) --Biberbaer 17:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, das stimmt natürlich. Allerdings ist die Auswahl an schönen Rosen, die in der geringen Größe noch gut aussehen, recht begrenzt. Ich seh mal, was ich noch so finden kann. --Ambross 18:08, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal probehalber eine kleine Vorlage erstellt und zum Test eingebaut. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten: Es gibt nur ein weiteres Schiff gleichen Namens, dann kann man den Typ des Schiffs näher angeben (im Beispiel "die Panzerkorvette") und auf den entsprechenden Artikel verlinken. Oder es gibt mehrere Schiffe, dann reicht der Link auf die Schiffsnamens- oder Begriffsklärungsseite (ersteres sollte bevorzugt angelegt werden). --Ambross 12:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Der letzte Beitrag ist eine Weile her, ich will trotzdem (oder deshalb) noch mal anknüpfen. In Sachen BKH hat sich nichts weiter getan, was schade ist. Aber das muß uns ja nicht davon abhalten, einen portaleigenen Hinweis einzuführen. Wichtig auf alle Fälle in diesem Zusammenhang sind vernünftige Schiffsnamensartikel, auf die ggf. verlinkt werden kann. Sachen wie Berlin (Passagierschiff), Berlin (Kriegsschiff), Berlin (Binnenschiff) und Berlin (Handelsschiff) sind da eher Negativbeispiele. --Ambross 23:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Lemmas sind eigentlich auch irreführend, weil es Sammelartikel sind, heißt, eigentlich ist ersteres Berlin, Übersicht über Passagierschiffe dieses Namens. Berlin als Schiffsname ginge ja vielleicht auch, oder oder oder???? --CeGe Diskussion 11:35, 20. Jan. 2011 (CET)

MMn sollten die Artikel zu einem, Berlin (Schiffsname) oder Berlin (Schiff), zusammengefaßt werden. Dort gibt es für jedes Schiff dann kurze Infos, vergleichbar mit z.B. HMS Goliath. Schiffe, für die jetzt schon mehr Material da ist, sollten möglichst einen eigenen Artikel erhalten. Und in die kommt dann wiederum der Hinweis auf den Sammelartikel alla Benutzer:Ambross07/Spielwiese/Infobox xyz --Ambross 11:46, 20. Jan. 2011 (CET)

Damit hier auch mal die Gegenmeinung zu Wort kommt. Solche Hinweise sind schlicht unnötig, es gelten alle Argumente die irgendwann mal in den endlosen Diskussion auf WD:BKL (wird dort aktuell diskutiert, was soll sich hier fusselig geredet werden) und anderer Stelle gegen reine "hilfreiche" Links oder eine entsprechende Änderung der BKL-Regeln vorgebracht wurden ;-) Hinweise auf andere Schiffe gleichen Namens sind doch super in der Einleitung unterzubringen, da sogar mit entsprechender weiterer Erläuterung.--D.W. 11:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Deine Einlassung bezog sich auf den Baustein, richtig? Ich gebe zu, ich bin eher ein Freund der lupenreinen BKL-Lösung, weil viele Bausteine einen erheblichen Pflegeaufwand bedeuten, ebenso wie die Schiffsnamen-Artikel. Den Ball möchte ich aber mal dahingehend weiterspielen, wie die gesamten Artikel wie HMS Nightingale oder anderer wie z.B. in Kategorie:Schiffsname der Royal Navy usw. zu bewerten sind. --CeGe Diskussion 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der BKL-Regeln, handelt es sich um Kurzartikel zum Schiffsnamen oder kurze Listen. Kategorien sind da ja (aus guten Gründen) nicht gewollt. Andere Wikilinks als auf den Artikel selbst sind bei BKLs auch nicht zulässig, dass geht hier dann. Das ist eben der Kompromiss, keine BKL damit Links und Kats reinkommen. Entsprechend könnten die Artikelchen auch aufgebohrt werden, wenn das sinnvoll ist (bei Traditions-Namen gibt es da vllt. noch was zu sagen, was nicht einzelnen Namensträger betrifft). Bei vielen Schiffen ragt auch nur ein Schiff aus der Liste der Namensträger hervor, so dass dieses dann das Lemma ohne Anhängsel bekommen müsste und ein echter BKL-Hinweis im Artikel notwendig ist.--D.W. 12:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Gut. kurze Listen sehe ich genauso. Kurzartikel wäre doch sehr euphemistisch und ist in meinen Augen eine diplomatische Formulierung, um diesen "Artikeln" die LAs abschmettern zu können. Im System der Miltärschiffe hat es sich so etabliert, ist auch o.k. Da es Listen sind, fände ich ein Lemma, das mit "Liste der" beginnt angebrachter, dann kommt garantiert keiner mehr darauf, den BKLH einzusetzen. Gerne wird auch versäumt, diese Artikel in die "Basis-BKL" einzutragen, im Prinzip entstehen durch die Kategorisierung dieser Artikel 1000e von "verwaisten" Artikeln. Das sind der Gründe viele, warum ich diese Systematik ungern eins zu eins auch auf den Rest der Schiffe übertragen würde. Daher meine Ausführungen oben zu den Schiffssammelartikeln. Ansonsten habe ich es mit BKLs und der jetzigen Militärlösung so gehalten, wie in der BKL St. Albans. Will heißen, die Lösung über kleine Listen um "Wunschkandidaten" listen zu können, ist sicherlich nicht zu verachten, existierende Artikel sollten immer auch in eine echte BKL-letztendlich geht es mir um eine nachvollziehbare saubere Belämmerung und ansonsten so wenig Querverweise wie möglich, weil die Pflege extrem aufwändig und schwierig ist. --CeGe Diskussion 13:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Stauschleusen, Sperrschleusen

Darf ich die hier versammelten Experten zu der Diskussion:Hamburger_Hafen#Stauschleusen.2C_Sperrschleusen einladen? Vielen Dank! --Vsop 01:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Bilder

Interessieren euch Bilder der Abu Dhabu Star und der Irene aus Hamburg? -- Olbertz 20:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Immer her damit, Commons hat ja kein Speicherplatzproblem. :-) --Ambross 20:24, 9. Dez. 2010 (CET)

• 
  Die Abu Dhabi Star in Malaga
• 
  Containerschiff Irene in Malaga

WP hat mit Bildern momentan doch Probleme, warte mal ein bisschen -- Olbertz 20:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Moin Olbertz! Danke für die Bilder, die Iréne ist schon im Artikel RW 49 eingebaut. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Hört man gerne. -- Olbertz 17:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Jenissei (Schiff)

Moin, gerade reingekommen. Schiffsartikel oder Schiffstyp? Falsche IB dürfte es auch sein, wer spricht den Ersteller an? Gruß -- Biberbaer 08:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Northampton-Klasse

Habe aus dem Sub-Stub einen kurzen Artikel gemacht, bitte mal drübersehen. -- Marinebanker 18:05, 12. Dez. 2010 (CET).

ist zwar nicht ganz mein Metier, aber nach kurzer Draufsicht ist mir aufgefallen: Sieht eigentlich ganz o.k. aus. Ich vermisse nur die zeitliche EInordnung der Klasse. Die ergibt sich natürlich laut Tabelle auch, aber sollte/könnte vielleicht auch an den Anfang des Freitextes - wäre zumindest komfortabler. Im Moment erscheint die erste Zeitzuordnung (WK II) erst im dritten Abschnitt des Artikels. Ich würde das in den Einleitungssatz einbringen - wenn ich gefragt worden wäre. Der Link Washingtoner Abkommen (?) führt zu einem redirect - das könnte vermutlich auch etwas präzisiert werden? Ansonsten scheint das so i.O.. Mir fehlt der Background, sonst hätte ich es selber geändert - ich mag ja eigentlich nur ältere Schiffe und solche, die aus Holz sind =;-) Seemännische Grüße und schöne Feiertage (übrigens auch an die restlichen Portalmitarbeiter). McKarri 16:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe ja (konkludent) gefragt. Die zeitliche Einordnung habe ich ergänzt. Der Link auf den Redirekt habe extra so gemacht, da der Redirect auf ein Unterkapitel verweist - falls jemand den Artikel Flottenabkommenartikel (wieder?) zerlegt. Viele Grüße -- Marinebanker 19:24, 14. Dez. 2010 (CET)

MY Merkur II

Moin, ich stelle mal das Lemma zur Disk. MY, soll wohl Motoryacht bedeuten. Als Präfix im Lemma? -- Biberbaer 08:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Moin! Nöö, höchstens ein "Wichtig"-Präfix. Hab's umgesetzt. Schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 12:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich wusste, auf dich ist Verlass. Fröhliches schneeschippen :-) -- Biberbaer 12:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Mal als neutraler Beobachter vermeldet: Das Foto vom Artikel ist ziemlich nichtssagend - der Artikel lautet doch Merkur II und nicht Kieler Landtagsgebäude und Peripherie. Selbst bei Vergrößerung des Fotos erschließt sich einem leider nicht, welches Boot denn nun gemeint ist. Wenn man wenigstens "drittes Boot von Links" oder ähnliches als Hinweis bekäme, wäre das schon mal ein Fortschritt. Vielleicht kann das jemand in Worten "einkreisen", der die Merkur II identifizieren kann. Vermutlich ist es ja der größere weiße Pott rechts neben dem blauen Pott der Wasserschutzpolizei - es könnten aber auch die kleineren links daneben sein. McKarri 17:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi Scotti, das Bild ist nichtsagend und könnte auch entfernt werden. Ich gehe davon aus, der Ersteller wird noch ein gutes Foto besorgen :-) Gruß zum Advent -- Biberbaer 19:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich war gestern in Kiel und hab das Ding mal abgelichtet. Stell ich dann zum Artikel. McKarri 12:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Hey gibt ein Bienchen Gruß - Biberbaer 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Ja so isser halt, der McKarri, aber Deine Schleppkähne von der Elbe sind mir bislang immer noch nicht vor die Linse gekommen. Ich guck ja jedesmal wie ein Weltmeister, aber ich habe das Gefühl, die verstecken sich (oder haben Pause wegen Eisgang?);-)McKarri 18:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Von amtswegen ist jetzt Winter :-) das sind Schubschiffe! Keene Schleppkähne Gruß -- Biberbaer 18:47, 9. Jan. 2011 (CET)

Katwartung

Moinsen ! Wie wärs wenn jemand Fach die Kategoriemängel zu "Schiff" & "Militärschiff" in dieser alphasortierten Liste nachsieht? Besten Gruß Tom 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Abkürzung für das Portal

Man ist sich ja gewöhnt, auf Seiten im Wikipedia- und Portal-Namensraum über Shortcuts in der Suchbox zu kommen, wie WP:RK, P:GEO usw. Als ich gerade mal wieder hierher wollte, probierte ich es mit P:S und musste feststellen, dass dieser Shortcut schon vom Portal:Sport besetzt war. Nagut, P:SF - da komme ich zur Science Fiction... okay, dann muss es doch P:SCH sein - von wegen, das ist Schach! ;-) Anschliessend stellte ich fest, dass es noch gar keinen Shortcut für das Schifffahrtsportal gibt. Ich richte jetzt gleich mal wenigstens P:SCHIFF ein, immer noch eine Vereinfachung... Gestumblindi 22:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Ob P:SCHIFF oder P:SHIP (kürzer) ist mir so etwas von Stulle. ;-) Soll es irgendjemand anders entscheiden. Beste Weihnachtsgrüße an alle Portaler! --Manuel Heinemann 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Eingerichtet habe ich im Sinne von WP:SM halt mal P:SCHIFF wie oben angekündigt, schien mir angesichts der bereits besetzten Kürzel noch am naheliegendsten, wenn es deutsch sein soll, wovon ich eigentlich ausgehen würde... Weihnachtsgrüsse zurück :-) Gestumblindi 22:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal noch der Diskussion ein Kürzel (PD:SCHIFF) verpaßt. So kann man auch hierher etwas einfacher verlinken. --Ambross 15:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ambross 15:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Liste von Kreuzfahrtschiffen

Und hier gleich der Anlass dafür, dass ich ein Kürzel eingeben wollte ;-) : Ich möchte die Sinnhaftigkeit der Liste von Kreuzfahrtschiffen in Frage stellen. Bringt diese willkürliche Liste, in der irgendwelche Kreuzfahrtschiffe zu finden sind, irgendwem etwas? Vor einem möglichen Löschantrag würde ich aber gerne die Meinungen der Portalsmitarbeiter erfahren... Gestumblindi 22:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die Kategorie ist seltsam. Daß man nicht alle Kreuzfahrtschiffe erfassen können wird, leuchtet mir ein. Aber nicht einmal die in der Wiki vorhandenen in die Liste zu nehmen, scheint unlogisch. Für mich erklärt die Liste nicht, was sie eigentlich darstellen will. Also entweder muß der Anspruch der Liste festgeklopft (sprich ihr Lemma erklärt) oder das Ding versenkt werden. --Ambross 23:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Eine gut gemachte, sich erklärende Liste würde ich mögen. Imgrunde eine alphabetische Sammlung von Schiffsnamen. Mich stört sie nicht, würde sie aber auch nicht vermissen. Frohes Fest -- Biberbaer 09:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gestern auch über das Ding gestolpert - die Liste ist unvollständig und wird anscheinend auch nicht mehr wirklich gepflegt. Ich glaube, dass es auch besser wäre die Flusskreuzfahrtschiffe separat aufzuführen - aber nur die europäischen. --Rolf H. 10:24, 24. Dez. 2010 (CET)

Listen haben m.E. nur Sinn, wenn sie darauf angelegt sind, zumindest irgendwann einmal halbwegs vollständig zu sein. Wenn das nicht zu erwarten ist, ist eine Kategorisierung vorzuziehen. D.h., dass sich alle Artikel zu Kreuzfahrtschiffen in einer Kategorie, ggfs mit Unterkats für See- und Flussschiffe, aktive und ehemalige usw., wiederfinden. Bei den Kreuzfahrtschiffen sehe ich keine Chance auf Vollzähligkeit, weshalb die Liste entfallen sollte.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich allen Mitmachern dieses Portals alles Gute zu Weihnachten und zum neuen Jahr wünschen! Grüße von der Küste, -- KuK 11:46, 24. Dez. 2010 (CET)

Nunja, ich habe jetzt mal im Sinne des obigen Beitrags von Ambross einen Antrag auf Versenkung gestellt ;-) Gestumblindi 19:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag ist heute abgewiesen worden, daher bleibt nur das Überarbeiten und Verbessern. Wer hat Lust und sonst grad keine Baustelle? --Ambross 15:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion hat dort schon begonnen. Gruß -- Rolf H. 15:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Flagge

Es geht mir um die die neuen Artikel Caribia (1933) und Cordillera (1933). Beides Passagierschiffe des Deutschen Reichs. Was muss man hier tun, damit die entsprechende Flagge in der Infobox angezeigt wird? Habe schon -zig Versuche unternommen, damit man die Flaggen sieht. Von jedem Land wird die Flagge angezeigt, nur diese nicht. Soll das grundsätzlich so sein, weil es sich um die Flagge des Deutschen Reichs handelt, oder habe ich einen speziellen Kniff nicht beachtet? Würde mich freuen, wenn mir jemand in der Richtung weiterhelfen kann. MfG OfficeBoy 23:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal bei beiden Artikeln sowohl die deutsche als auch die sowjetische Flagge eingebaut. Von diesen Flaggenvorlagen gibt es ja einige, wenn auch nicht alle (und nicht alle sind gut gelungen, grad im Hinblick auf das deutsche Reich, was nur bei einer Vorlage auch so genannt wird). --Ambross 23:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Hier [2] findest du noch mehr davon. Gruß -- Biberbaer 23:22, 26. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ambross 11:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Diskussion über Namenskonventionen für Schiffe auf Commons

Zur Info, auf Commons läuft derzeit eine Diskussion über die Neuregelung der Namenskonventionen für Schiffe (siehe hier). Gruß --Rolf H. 06:14, 28. Dez. 2010 (CET)

Ruderpropeller

Bei der Erstellung von diversen Artikel über Fluss-Kreuzfahrschiffe fiel mir auf, dass es keinen Artikel über Ruderpropeller gibt - nur zum Schottel-Ruderpropeller wurde einer angelegt in dem aber m.E. der normale Ruderpropeller beschrieben wird, zudem wird erwähnt, dass es auch Ruderpropeller von diversen anderen Herstellern gibt. Der Artikel selbst wirkt vom Lemma her etwas nach Product-Placement und sollte auf den Allgemeinbegriff umgebogen werden. Die Produktbeschreibung des Schottel-Ruderpropeller ist übrigens zudem im Artikel Schottel (Unternehmen) vorhanden. Da mir der technische Background fehlt, wäre es schön, wenn sich ein Mitarbeiter mit mehr Ahnung der Thematik widmet. Eine recht gute zusätzliche Informationsquelle scheint mir die Webseite von Veth zu sein. Guten Rutsch ins neue Jahr! --Rolf H. 06:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Da bist du nicht der einzige, dem dies aufgefallen ist. Bei der Bodenseeschifffahrt findet man neben dem Voith-Schneider-Propeller entweder den Ruderpropeller oder den Schottel-Ruderpropeller. Aber ich bin auch keiner, der die Technik gut erklären könnte. Wenn man sich diese Kategorie der enWP anschaut, dann hinken wir in deWP noch etwas hinterher.--Manuel Heinemann 09:33, 30. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Seeverbände 1945–1956

Liebe Freunde dieses Portals, zunächst einmal eines frohes Neues Jahr! Die ruhigen Tage habe ich genutzt, um mich mit der Zeit zwischen 1945 und 1956 zu beschäftigen, und hier vor allem mit den marinetypischen Aktivitäten in Deutschland. Vieles findet sich in der neuen Kategorie:Deutscher Seeverband 1945-1956, die noch um ein paar weitere Artikel (BGS (See), Seezoll, Marinedienstgruppe (Royal Navy)) ergänzt werden soll. Was mir völlig fehlt, sind Informationen über das, was östlich der Elbe geschah. Hier klafft eine große Lücke in der mir zugänglichen Dokumentation, obwohl hinlänglich bekannt ist, dass die KVP (See) spätestens ab 1952 als Vorläufer der Volksmarine gezielt aufgebaut wurde, und es zuvor bereits eine Seepolizei gab. Leider gibt es darüber hier nur magere Infos in übergeordneten Artikeln. Ich möchte mir keine westliche Blindheit gegenüber diesem Themenbereich vorwerfen müssen und bitte deshalb um Mitarbeit all derer, die etwas dazu beitragen können. Beste Grüße, -- KuK 19:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo KuK, inhaltlich kann ich zu diesem Thema leider nichts beitragen, habe jedoch eine formale Korrektur-Anmerkung: In Kategorie:Deutscher Seeverband 1945-1956 und Kategorie:Militärperson (Deutscher Seeverband 1945-1956) müssten jeweils der Bindestrich zwischen den Jahreszahlen zu einem (typografisch) korrekten Bis-Strich korrigiert werden, also 1945–1956 (statt 1945-1956), so wie bei dem entsprechenden Artikel Deutsche Seeverbände 1945–1956. Vielleicht weiß hier ja jemand, wie man einen Bot damit beauftragen kann. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Flaggenvorlagen

Ich habe heute mal angefangen, Mini-Vorlagen mit Handels- und Kriegsflagge und entsprechendem Link zur Nutzung in der IB Schiff (und anderswo) zu erstellen. Zu finden sind die unter Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge/Handels-, Dienst- und Kriegsflagge. Aktuell sind es nur 25 von Deutschland und Großbritannien, halt ein Anfang. Ich geb mir aber Mühe, zügig weitere wichtige Länder abzudecken. Zwar gibt es die ziemlich große Zahl der Vorlage:Land mit Flagge, aber darin sind "nur" die verschiedensten Nationalflaggen enthalten. Abweichende Handels- oder Seekriegsflaggen muß man bisher selbst basteln, da hoffe ich jetzt, Abhilfe schaffen zu können. Kritik, Anregungen, Wünsche? --Ambross 17:52, 6. Jan. 2011 (CET)

• Anregung: Ein Parameter bestimmt, ob auf den Artikel zur Nation oder zur Seestreitkraft erfolgt, anders könnte man auf die Idee kommen, letzteres noch gesondert anzulegen.

Die Vorlage funktioniert genauso wie die Vorlagen Land mit Flagge, z.B. kannst du statt {{AUT-DF}} (Vorlage:AUT-DF) auch {{AUT-DF|Link|irgendeinen anderen Link}} setzen und erhälst damit auch Vorlage:AUT-DF.

Achso, das diese Funktionalität genauso besteht hab ich natürlich nicht getestet.

• • Eventuell eine Kurzversion? Meint nur die Flagge, ganz ohne das ein Link angezeigt wird (z. B. in Tabellen oder Listen), da würde das Bild dann zumindest einen nützlichen Link hinterlegen. Keine rechte Ahnung ob das tatsächlich gebraucht wird..

Notwendigkeit, keine Ahnung. Ich seh mir mal an, wie man das machen könnte. Evtl. noch ein Zusatzparameter, der bei sonst gleicher Vorlage den Link auf das Bild setzt und den Text wegläßt.

Genau in der Art. Anbieten kann man es ja.

• Wunsch: Das Flaggenbildchen bekommt eine Bildbeschreibung (beim Drüberfahren mit der Maus sichtbar), z. B. mit "Handelsflagge Österreich-Ungarns" o. ä. zur Erläuterung was da für eine komische Flagge steht.--D.W. 21:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Das gibts eigentlich schon jetzt. Funktioniert zumindest bei mir gut. --Ambross 21:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Komisch..und na klar geht (nur in einem anderen Browser..seit wann das bei mir wohl schon nicht mehr funktioniert..).--D.W. 21:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Oje! Das klingt nach einer Menge Arbeit (nicht zu vergessen bei der späteren Pflege). Irgendwie erscheint mir der von dir eingeschlagene Weg auch nicht so ganz elegant, denn:

1. Im Code der Vorlage ist neben der "spannenden" Information (dem Dateinamen und Tooltipp), eine sehr große Menge langweilige (weil in jeder Vorlage identische) Information enthalten. Das ist sehr redundant und Redundanz ist immer schlecht
2. Die logische Information (Dateiname, Vorlagenname, Tooltipp) und die technische Information (HTML-Code, Wiki-Code) ist miteinander verquickt. Bearbeiter, die nur in einer der beiden Sachen firm sind, können bei der Erstellung und Pflege nicht mitarbeiten
3. Während die Landeskürzel noch standardisiert sind, sind die Anhängsel eher willkürlich gewählt. Wer eine Flagge einbinden will, muss nicht nur wissen, dass es eine spezielle Flagge gibt (z.B. da britische Blue Ensign) und muss zusätzlich diese Codierung wissen (z.B: GBR-BE).

So genug mit dem Klugschnack! Hier also ein paar konkrete Anregungen, die den Job leichter machen könnten:

1. Die „normalen“ Flaggen aller Staaten sind mit der Vorlagenfamillie Vorlage:Info ISO-3166-2 abgelegt. Ohne große Arbeit kann man damit eine einzige(!) Vorlage schreiben, die für jeden Staat die Flagge ausspuckt, sofern man den ISO-Code des Landes kennt. Beispiel: Deutschland
2. Die „normale“ Flagge ist für unsere Zwecke nicht gut genug. Wenn man's halbwegs genau nimmt, braucht man bis zu sechs unterscheidbare Flaggen, siehe Vexillologisches Symbol, wobei die überwiegende Mehrheit der Staaten mit weniger Flaggen auskommen – die Schwierigkeit ist halt nur, zu wissen, wie die verschiedenen Flaggen zusammengehören. Dazu stelle ich mir eine Lösung vor, die pro Land und Einsatzzweck den Dateinamen hinterlegt und falls nichts hinterlegt ist, standardmäßig auf die Standardflagge zurückfällt. Der Aufrufer braucht sich keine Gedanken mehr zu machen sondern würde einfach sowas wie Dienstflagge zur See für DE anfordern und müsste sich nicht kümmern, ob sich die von der Dienstflagge an Land unterschiedet. Zur Umsetzung dieses Konzepts würde ich zunächst diskutieren, die Vorlage Vorlage:Info ISO-3166-2 so zu erweitern, dass Flagge nach Verwendungszweck unterstützt werden. Wenn das nicht konsensfähig ist, könnte man alternativ immer noch eine Vorlage erstellen, die nur die fachliche Information enthält, sodass die technische Implementierung getrennt werden kann.
3. Für die historischen Flaggen und Spezialfälle (wie das White Ensign) reichen die obigen Vorschläge nicht aus – aber auch in diesem Fall läßt sich sicher eine Lösung finden, die weniger redundant ist. Wenn alle Stricke reißen, kann man zur Not immer den Dateinamen angeben. Ich stelle mal vorsichtig in Frage, ob GBR-BE-1707 substanziell einfacher (also mit weniger spezifischem Wissen) anzusprechen ist, als British-Blue-Ensign-1707.svg

--Spischot 21:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Arbeit ist es sicher etwas, die Pflege stelle ich mir aber nicht so schwer vor (Flaggen ändern sich ja nicht ständig, Länder auch seltener). Was genau siehst du als redundant an? Klar, die Vorlagen sind alle identisch aufgebaut und unterscheiden sich eben nach den betreffenden Ländern, genauso wie die über 700 Vorlagen der Kategorie Land mit Flagge. Sie bieten aber die Möglichkeit zu einer relativen Freiheit hinsichtlich der Beschriftung und Verlinkung. Klar, muß man erst mal damit zurecht kommen, aber [[Bild:{{Info ISO-3166-2|code=DE|flag}}|20px|Flagge]] [[{{Info ISO-3166-2|code=DE|lemma}}|{{Info ISO-3166-2|code=DE|name}}]] das scheint mir auch nicht gerade einfach und wenig flexibel für diesen Zweck. Eine entsprechende Vorlage aufzubauen, die auch die alten Flaggen umfaßt einschließlich der möglichen Eingaben (wie bringt man der Vorlage bei, daß man die 1892er Variante der Reichskriegsflagge haben will, bzw. wie bringt man dem Nutzer bei, was genau er anzugeben hat?), scheint mir sehr kompliziert, für mich unschaffbar in halbwegs erträglicher Zeit. --Ambross 22:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Die 700 Vorlagen der Kategorie Land mit Flagge kritisiere ich ebenso. Natürlich kann man diesen Weg konsequent weitergehen aber das ist doch kein pro-Argument. Der oben zitierte code soll natürlich in einer Vorlage stehen und nicht etwa vom Anwender eingegeben werden (was unterstellst du mir, also wirklich :-) ). Die Eingabe sollte sinngemäß folgendermaßen aussehen: {{Flagge|DE|DF_SEE}}. Der Merhwert einer solchen Lösung wäre, dass der Aufrufer alleine aus Nationalität und Verwendungszeck ohne weiteres Wissen die richtige Flagge bekommt. Weitere, optionale Parameter um Beschriftung, Link oder Tooltipp anzusteuern sind ebenso vorstellbar - alles kein Hexenwerk. Dein letztes Argument erschient mir auf das eigentliche Problem zu deuten, was ich auch nicht aus der Welt schaffen kann: Wer die 1892er Variante der Reichskriegsflagge haben will, wird nicht umhin kommen, sich vorher schlau zu machen, dass er genau die will. Ob er dann sinngemäß {{Flagge|DE|DF_SEE|Alternativbild=War Ensign of Germany 1892-1903.svg}} oder {{DEU-RKF-1892}} eingibt ist aus meiner Sicht ziemlich egal, denn in beiden Fällen muss man das erst raussuchen und wird letztlich copy&paste machen. Macher mag ganz toll finden, dass er ein paar Zeichen beim Eintippen eingespart hat; mir gibt das nix und ich seh eher die Nachteile der Vorlagenprogrammierung. Ist halt Geschmackssache. --Spischot 22:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Ok, ich habe mir die Sache gerade etwas genauer angesehen und eine Versuchsvorlage gebastelt. Zumindest ist es mir gelungen mittels Vorlage die Funktionen abrufen zu können, wie sie in den Einzelvorlagen drin sind (zusätzlich noch die Nutzung der Flagge als Link). Der Einbau verschiedener Flaggen ist hauptsächlich eine Frage der Ausweitung der Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 bzw. die Erstellung einer neuen Kategorie. Auch nicht gerade wenig Arbeit, dafür letztlich wohl etwas nutzerfreundlicher. Aber ein grundlegendes Wissen, welche Flaggen es gab und wann sie eingesetzt wurden, muß man wohl trotzdem voraussetzen. Es wäre zwar genial, wenn man nur z.B. DE|KF-SEE|1900 eingeben müßte und automatisch die 1892er RKF ausgegeben würde, aber wie geht sowas zu programmieren? Wie geht schon das DF-SEE rein? --Ambross 00:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich finde deinen Vorlschlag nach dem Muster DE|KF-SEE|1900 echt gut. Die Kombination aus Einsatzzweck und Jahr bringt echten Mehrwert für den Aufrufer. In Bezug deiner Bedenken der Umsetzung bin ich gelassen – wenn wir eine sinnvolle Lösung finden und abgestimmt kriegen bekommen wir die Umsetzung am Ende sicher auch noch hin. Dein Beispiel ist allerdings auch recht gut, um noch ein paar Herausforderungen zu erkennen:

1. Für historische Gebietsstände sehe ich mit der Info ISO-3166-2 keine Chance, den diese kümmert sich nur um den akteullen Stand. Für historische Stände brauchen wir also eine andere Lösung. Ob diese dann sich gleich vollständig um alle Flaggen kümmert oder ausschließlich die historischen Flaggen betrifft (und die aktuellen dann von der Info ISO-3166-2 zuschlüsselt) kann man diskutieren. Mein Herz schlägt immer für Redundanzvermeidung aber ich verstehe, dass das eine Abwägung sein wird.
2. Das Aufbohren der Info ISO-3166-2 um den Einsatzzweck (im Sinne von KF-SEE, was erst mal nur ein Arbeitstitel ist) können wir hier nicht abschließend entscheiden. Dazu müssen wir dort eine Abstimmung haben. Wenn die übrigen Punkte auf einem sinnvollen Weg sind, bin ich bereit, mich dort dafür einzusetzen und an der Umsetzung mitzuwirken (das Einpflegen aller speziellen Einsatzzweck-Flaggen wird aber eine Fleißarbeit, die ich nicht alleine machen will)
3. Der kniffeligste Punkt zum Schluss: Bestimmt hast du dir nichs dabei gedacht, wenn du locker DE|KF-SEE|1900 hinschreibst. DE ist nach ISO-3166 aber immer nur für den aktuellen Stand, nicht aber für frühere Stände definert. Der Code selbst wurde erst 1974 eingeführt - alles was vorher war, hat keinen Code. Selbst nach 1974 bin ich nicht 100-prozentig sicher, ob jeder Staat noch Widerspruchsfrei angegeben werden kann, da die Alpha-2-Codes (sowie die Alpha-3- sowie die nummerischen Codes möglichst sinngleich wiederverwendet werden und immer nur auf den jeweils aktuellen Stand abzielen. Alles vor 1974 ist aber definitiv in ISO-3166 nicht mehr enthalten. bei DE|...|1900 könnte man schnell auf das Deutsche Reich kommen, aber warum nicht PL|1900 oder LT|...|1900? Noch schwieriger, wenn das historische Gebiet kleiner als das moderne ist. Je weitere wir in der Geschichte zurückgehen, desto schwieriger. Ich denke mal, das wir nichts älters als 1478 brauchen, aber das wird schon schwierig genug.

Sowas will gut durchdacht sein, damit wir nicht auf halber Strecke einen Wassereinbruch bekommen. --Spischot 21:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Wegen der Fleißarbeit mache ich mir ehrlich gesagt weniger Sorgen, aber das Anlegen des ganzen Systems ist eine enorme Aufgabe. Ideal wäre eine "intelligente" Vorlage, die sowohl jede beliebige Zeitangabe als auch jedes Land richtig zuordnet. LT|1900 müßte z.B. Russisches Kaiserreich 1883 Russland, also die 1883er Version der russischen Flagge, ausgeben, da Litauen zu diesem Zeitpunkt zum Zarenreich gehört hat, was wiederum zu dieser Zeit eben diese Flagge hatte. Ein sehr schwieriges Unterfangen. Die von dir genannte Problemstellung, daß sehr viele ehemalige Staaten natürlich keine ISO- oder sonstwelche genormten Kürzel haben, macht obendrein eine sehr gute Dokumentation (welches Kürzel für welches Land zur Nutzung in der Vorlage "erfunden" wurde) notwendig. Daß die Vorlage aus maximal sechs vexillologischen Vorgaben die richtige auswählt, ist nur eine Frage des entsprechenden Parameters und daher wohl der leichteste Teil des ganzen. Falls es gelingt, eine funktionierende Vorlage zu erstellen, würde sie auf einen Schlag rund 900 andere ersetzen können. Meine Programmierkenntnisse übersteigt das jedoch bei weitem. Für die Fleißarbeit (Flaggen sammeln, entsprechend Muster einbauen usw.) stehe ich aber gerne zur Verfügung. --Ambross 10:40, 18. Jan. 2011 (CET)

(Ausrück) Ich versuch' mich in den nächsten Tagen mal mit einem Prototyp. Da ich im Moment viel Real-Life hat, kann das aber ein wenig dauern. In der Zwischenzeit habe ich mich durch diverse alten Diskussionen gekämpft und dabei gelernt, dass die rund 900 Einzelvorlagen geschaffen wurde, um ein Performance-Thema zu heilen. Das verschieb' ich mal auf später und kümmere mich zunächst mal um die Funktion. Zu LT: Ich habe das Beispiel bewußt gewählt, weil ein Zipfel Litauens damals zum Deutschen Reich gehört. Damit will ich sagen, dass man im Allgemeinen mit den Codes für heutigen Staaten nicht frühere Staaten ansprechen kann (auch nicht mit Programmierung). Ich kann mir dazu vorstellen, dass man für alte Staaten einfach festlegt, welcher Code jeweils zu verwenden ist. Dazu kann man sich an den heutigen Gegebenheiten orientieren und einen naheleigenden Code wählen (DE für das Deutsch Reich oder eine subnationalen ISO 3166-2-Code für einen anderen kleineren historischen Staat, hab grade kein passendes Beispiel parat). Diese Definition wäre in gewissem Maße unexakt und etwas willkürlich, womit ich aber leben könnte. --Spischot 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Admiralsdienstgrade: "war" oder "ist"?

Hallo,

bin unter Geschichte_der_Seefahrt#Admiral über folgende Formulierung gestolpert:

„Ursprünglich wurde der Führer einer Flotte als Admiral bezeichnet. Im Laufe der Zeit haben sich mehrere Admiralsdienstgrade entwickelt. So wurde es üblich, den Vertreter des Admirals als Vizeadmiral zu bezeichnen. Für die Nachhut gab es einen weiteren Admiral, der im Englischen als rear admiral (=rückwärtiger Admiral) bezeichnet (s. u.) wird, ein Dienstgrad, der in anderen Marinen als Konteradmiral bezeichnet wird. Er stand in der Hierarchie niedriger als der Vizeadmiral. In anderen Ländern gab es andere Bezeichnungen für die verschiedenen Admirale, so heißt zum Beispiel in der niederländischen Marine der Konteradmiral „Schout-bij-nacht“, was etwa mit Nachtwächter übersetzt werden kann.“

– Geschichte_der_Seefahrt#Admiral

Steht der Konteradmiral nicht auch heute noch unter dem Vize?, bzw. gibt es diesen Dienstgrad nicht auch heute noch? Gleiches gilt für die Dienstgrade anderer Länder/Statten, die sind bestimmt nicht abgeschafft worden, oder? Im Artikel entsteht der Eindruck, das wäre alles Quark von gestern. Ich muss hier leider Nachfragen, da ich von Seefahrt und Militär allgemein nicht den blassesten Schimmer habe. Der Artikel Admiral konnte mit leider auch keine Klarheit bringen, was verständlich ist, wenn man die Entstehungsgeschichte der Geschichte der Seefahrt bedenkt:

„So wurde es üblich, den Vertreter des Admirals, der zugleich die Vorhut führte, als Vizeadmiral zu bezeichnen. Für die Nachhut gab es einen weiteren Admiral, der im englischen als rear admiral (=rückwärtiger Admiral) bezeichnet (s. u.) wird, ein Dienstgrad, der in anderen Marinen als Konteradmiral bezeichnet wird. Er stand in der Hierarchie niedriger als der Vizeadmiral. In anderen Ländern gab es andere Bezeichnungen für die verschiedenen Admirale, so heißt z. B. in der niederländischen Marine der Konteradmiral Schout-bij-nacht, was etwa mit Nachtwächter übersetzt werden kann. Äußeres Erkennungszeichen der Admirale und ihrer Stellung in der Hierarchie waren die Flaggen, die sie am Topp des Masten führten: Der Admiral am Großmast, der Vizeadmiral am Fockmast und der Konteradmiral am Kreuzmast.“

– Admiral

• Positiv ist hier, dass die Vorhut erwähnt wird, was den Bezug des Konteradmirals zur Nachhut deutlicher macht.
• äußeres Erkennungszeichen: hier fehlt mir ein Bezug zur Zeit, bzw. auf das Seegelschiff. Man erkennt zwar, was gemeint ist, muss aber schon zweimal lesen und ein klein wenig nachdenken.

Hoffe auf eure Hilfe, WikiAnika 10:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Was heute noch gilt: Die Rangfolge ist immer noch i. W. Admiral - Vizeadmiral - Konteradmiral, wobei es da je nach Marine einige Unetrschiede gibt (bspw. zeri Sorten Rear Admiral bei der US Navy, con denen der untere dem Flotillenadmiral bei der Bundesmarine entspricht).

Was nicht mehr gilt: Die spezifische Funktion, also der Vizeadmiral als Kommandant der Vorhut und der Konteradmiral als der Kommandant der Nachhut.

Grüße -- Marinebanker 16:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich glaube ich weiß jetzt auch, was mich so rausgeschleudert hat - u.a. der Einschub mit dem "Nachtwächter". Was haltet ihr davon den entsprechenden Abschnitt etwas zu straffen und die abweichende(n) Bezeichnung(en) des Konteradmirals im entsprechenden Artikel (Konteradmiral) zu erwähnen? Mein Vorschlag:

„Ursprünglich bezeichnete Admiral den Führer einer Flotte. Darauf bezugnehmend entwickelten sich mehrere Admiralsdienstgrade. Der Vertreter des Admirals, der zugleich die Vorhut führte, wurde als Vizeadmiral bezeichnet. Die Nachhut führte ein weiterer Admiral, der im Englischen rear admiral (=rückwärtiger Admiral) (s. u.), in anderen Marinen Konteradmiral genannt wird. Äußeres Erkennungszeichen der Admirale und ihrer Stellung in der Hierarchie waren die Flaggen, die sie am Topp des Masten führten: der Admiral am Großmast, der Vizeadmiral am Fockmast und der Konteradmiral am Kreuzmast.“

Die zwei Sätze „Er [der Konteradmiral] stand in der Hierarchie niedriger als der Vizeadmiral. In anderen Ländern gab es andere Bezeichnungen für die verschiedenen Admirale, so heißt z. B. in der niederländischen Marine der Konteradmiral Schout-bij-nacht, was etwa mit Nachtwächter übersetzt werden kann.“ entfielen. Die Hierarchie wie auch die Einlassung des Schout-bij-nacht lenken vom Wesentlichen ab. Die Hierarchien werden im Folgenden des Artikels Admiral ausgiebig erläutert und ergeben sich auch beiläufig aus dem Abschnitt (Admiral-Vize-Konter). Sollte die Einlassung abweichender Bezeichnungen der Admiralsdienstgrade von größerer Bedeutung sein, empfiehlt sich meiner Ansicht nach ein entsprechender Unterpunkt inkl. kurzer Herkunftserläuterung.

In der Geschichte der Seefahrt habe ich den Vorschlag bereits umgesetzt [3]. Bezüglich des Admirals-Artikels warte ich lieber auf eure Meinung. --WikiAnika 18:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Infoboxen

Moin Kollegen, folgende Sache wäre anzugehen. Das Thema ist nicht neu, ich möchte es aber noch einmal anschubsen. Täglich kommen Artikel über Wasserfahrzeuge dazu. Immer wieder mit falschen oder überholten Infoboxen in Tabellenform usw. Ich glaube, wir hier im Portal waren uns so ziemlich einig, die neuen Infoboxen zu verwenden. Durch eine tägliche :-) Überwachung der Neuen Artikel sind sie leicht zu finden. Nach einiger Zeit geraten sie jedoch in Vergessenheit. Der Mitarbeiterkreis und die Zeit ist begrenzt. Wo könnten wir einen Hafen anlegen für die Hilfsbedürftigen? Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt ist allerdings auch voller Problemkandidaten. Macht es Sinn? Meinungen?? -- Biberbaer 07:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Moin Ulrich! Traurig, aber "Sowas kommt von Sowas" - In diesem Fall von der überlangen Streiterei um die Box als solche. Von weiteren Wartungslisten wird der Bereich meines Erachtens nicht besser, von engagierten Mitstreitern schon. Ich wüsste nur nicht, woher wir die nehmen. Ungeboxte Artikel liegen in der Portals-QS schon richtig, finde ich. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 07:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es begrüssen, wenn die Neuanlagen täglich auf die Verwendung der neuen Infobox hin kontrolliert werden. Nur so kann garantiert werden, dass sich die IB auch dauerhaft bei Neuanlagen durchsetzt.--Manuel Heinemann 11:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Geboxt.--Manuel Heinemann 11:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Service

Neue Artikel (ab 1. Januar 2011) für die Infobox Allzuviele sind es ja nicht – ich hatte es mir schlimmer vorgestellt:

• SMS Geier (1913) – Tabelle
• Trompeter von Säckingen (Schiff) – Tabelle, erledigt, mehr ist leider nicht aufzutreiben.
• SMS Vineta (Hilfskreuzer) – ohne Alles
• SMS Emden (1908) – Tabelle
• HMS Niger (1892) – Tabelle
• Titan (1941) – ohne Alles
• Sprengboot Linse - Tabelle, habs mal umgebaut, aber das war es dann, siehe weiter unten Biberbaer 20:57, 12. Jan. 2011 (CET)

Im Übrigen bitte Benutzer:Erb34 auf die Verwendung der Infobox:Kriegsschiff und Benutzer:Xocolatl auf die Tabellen ansprechen. Beide schreiben ja des Öfteren Schiffs(klassen)artikel. --Manuel Heinemann 15:35, 11. Jan. 2011 (CET)

Hinsichtlich der Marineschiffe aber bitte auf den status quo zu verweisen, dass das Kriegsschiffmodul der Box noch nicht ausgereift ist, bzw. die Infobox:Kriegsschiff verwendet werden kann.--D.W. 20:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Jaja, wir wissen es gibt dich auch noch. :-[ Biberbaer 20:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Und deine sachlichen Kommentare mir gegenüber haben mir auch gefehlt ;-)--D.W. 20:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Was fehlt dir denn in dem Bereich noch? Bewaffnung, Panzerung und Sensoren lassen sich als Liste angeben, was müßte noch dazu? Bin für Vorschläge offen (evtl. auf der Diskussionsseite der Vorlage). Ansprechen kann man genannte Benutzer trotzdem, grad bei Erbs alten Kähnen ist die Box eigentlich voll nutzbar. Und das erklärte Ziel, auch die IB Kriegsschiff auf lange Sicht zu ersetzen, steht schließlich weiterhin. --Ambross 16:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Kraier

Hallo liebe Leute! Im Kraier-Artikel habe ich heute versucht eine Abbildung von Chapman einzufügen. Diese wurde umgehend gelöscht mit der Bemerkung: Diese vermittle ein falsches Bild vom mittelalterlichen Kraier. Nun... bin ich aber der Meinung hier geht es nicht um irgendwelche Epochen, die eine besondere Behandlung erhalten, sondern um den Schiffstyp! Nach meinen bisherigen Unterlagen ist dieser Typ aber nicht nur nicht ausschließlich mittelalterlich, sondern auch in der Frühen Neuzeit oft und häufig verwendet worden. Und natürlich gibt es deshalb auch aus dieser Zeit bildliche Dokumente. Die Darstellung aus Chapman habe ich auch erwähnt, um die Pfahlmasten, als ein typisches Merkmal des Typs und imArtikel auch behandelt werden, zu zeigen. Wie wollen wir in diesem Fall weiter machen. Lassen wir uns vom "Mittelalter" okkupieren, oder wollen wir über Technikgeschichte eine Epochen übergreifende Darstellung? Eure Meinung ist gefragt:
Gruß --Sterntreter 19:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war zwar recht kurz, aber inhaltlich korrekt. Er behandelte den Schiffstyp des Kraiers als wichtigen Schiffstyp der Hanse-Zeit. Da es bis heute keine verlässlichen Abbildungen oder Funde des Kraiers gibt, ist jede Form der bildlichen Darstellung reine Fantasie. Das von dir eingesetzte Bild stammt von einem Schiffstyp, der bis auf den Namen, nichts mit dem Hanse-Kraier gemein hat. Um das Bild zu rechtfertigen, hast du auf die Schnelle viel Content-fernen Text eingeschoben und dabei ein Mischmasch von Ungenauigkeiten und Halbwahrheiten geschaffen. Ich hoffe, du weißt was du da tust. Ich weiß es nämlich nicht. --Tjarkus 00:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war nicht unbedingt korrekt, dein Einwand hat es gezeigt. Den Typ untersuche ich schon einige Jahre, einschließlich Archivbesuch im Ausland. Die mir bekannten drei Darstellungen, bei denen das Wort "Kraier" steht, stammen aus der Zeit in der, nach archivalischen und gedruckten Quellen, Schiffe diesen Typs existierten. Damit können sie nicht der Fantasie entsprungen sein. Die Dokumente für den Zeitraum vor der ersten Darstellung, lassen auf Details schließen, die ähnlich des Koggen sind. Nur etwas kleiner, einschließlich eines Heckkastells. Verschiedene Details mittelalterlichen Schiffbaus finden sich aber nicht selten bei vielen Fahrzeugtypen des Ostseeraumes bis ins 19. Jahrhundert. Auch größere Fahrzeuge zeigen z.T. bis um 1800 ältere Bautraditionen. Allerdings werden sie durch die aus Holland kommende Bautradition verdängt, die als moderner galt. Die Frage der Wandlung von Schiffstypen bei gleicher Benennung oder der Übertragung auf andere Bauformen ist übrigens in der Forschung nicht behandelt. Sie ist also nicht WP tauglich. Was macht eigentlich einen Schiffstyp aus? Mal so als Historiker und Techniker gefragt. Welche Eigenschaften, Eigenheiten einer Bauform wurden in historischer Zeit notwendig, um diese zu einem Schiffstypen zusammen zufassen? Warum gibt es immer noch eine (aktuell ruhende) Diskussion was ein Koggen ist? War der Bremer Koggenfund vielleicht ein Krayer? Oder doch nur eine kleine Kogge? Warum wird das selbe Fahrzeug aus Riga kommend und nach England unterwegs in den verschiedenen Häfen mal als Kogge, mal als Holk und dann wieder als Kogge benannt (wie es mal im Archiv belegt ist)? ... ????? Wie gesagt, hier ist noch ein Forschungs-Desiderat und niemand der sich drum kümmert. Gruß --Sterntreter 17:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war weitaus korrekter, als er es jetzt ist. Das fängt schon beim ersten Satz an. Damals hieß es, dass der Kraier zu Zeiten der Hanse ein Schiffstyp mittlerer Tonage war. Was hast du daraus gemacht? „Ein Kraier war zu Zeiten der Hanse und Frühen Neuzeit ein Schiffstyp von mittlerer Tonnage.“ Was soll denn das? Willst du wirklich behaupten, dass deine Dreimaster aus der Nachhanse-Zeit ebenfalls nur von mittlerer Tonnage waren? Diesen Quatsch glaubst du doch selbst nicht. Als nächstes schreibst du von einem Kraier, der kraweel beplankt war. Das kann für einen Schiffstyp des 18. Jahrhunderts wohl unbestritten sein, aber für das Gros der Kraier ist das absolut falsch. Du weißt selbst, dass diese Bauart erst zum Ende der Hanse in Mode kam. Davon steht allerdings nichts im Text. Alles was man zu lesen bekommt ist „kraweel“. Das du den korrekten Satz „Über die sonstige äußere Erscheinung ist wenig bekannt.“ drin gelassen hast, ist sehr löblich. Durch deine Darstellung wird er jetzt aber natürlich ins Absurde geführt. Dadurch, dass du das Thema auf diese Dreimaster erweitert hast, gleichzeitig aber viele Sätze über den Hanse-Kraier unverändert gelassen hast, ist der Artikel nun völlig konfus geworden. Da ist jetzt zu lesen, dass der Kraier parallel zu Koggen und Holk verwendet wurde. Das galt ebenfalls nur für den Hanse-Kraier. Du suggerierst nun, dass es Kogge und Holk ebenfalls bis in 18. Jahrhundert gegeben haben soll. Aber gut, ich hab jetzt mehr als genug geschrieben. Ich habe auch keine Lust mich darüber zu streiten. Sollen sich andere damit beschäftigen. --Tjarkus 18:21, 18. Jan. 2011 (CET)

„...Was soll denn das? Willst du wirklich behaupten, dass deine Dreimaster aus der Nachhanse-Zeit ebenfalls nur von mittlerer Tonnage waren? Diesen Quatsch glaubst du doch selbst nicht...“

– Tjarkus

- bitte nicht im weiteren Verlauf der Diskussion im Ton vergreifen, wir legen hier im Portal eigentlich Wert auf Wikipedia:Wikiquette und gegenseitige Wertschätzung...nicht wer am lautesten schreit hat recht, sondern der mit den stichhaltigsten Argumenten...=;-) McKarri 18:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich entschuldige mich für die Unterstellung. Wenn er es so schreibt, wird er es wohl auch so glauben. --Tjarkus 19:21, 18. Jan. 2011 (CET)

O, o dieser Hinweis von McKarri war gut gemeint und deine letzte Bemerkung unpassend. So machst du dir keine Freunde. Guter Rat, komm runter. Mit freundlichen Grüßen -- Biberbaer 19:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Nur der Transparenz wegen: Benutzer Biberbaer war es, der den "verbesserten" Artikel sogar noch mit einem i.o. kommentierte. Sorry, aber an dieser Form der Freundschaft, will ich bestimmt nicht teilhaben. --Tjarkus 20:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Kraweel ist tatsächlich falsch. Mein Fehler! Wird geändert! --Sterntreter 20:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Nun über sprachliche Mißverständlichkeiten kann man ja reden, aber einfach nur löschen... Nicht gut. Für den Hinweis der parallelen Verwendung von Koggen [die gab es tatsächlich bis ins 18. Jahrhundert, sagt die alte ndl. Forschung ;-)] bin ich dankbar - verstehe aber nicht, warum offensichtliche sprachliche Fehler und Formulierungswirrwarr nicht geändert werden. Die jetzt von dir angesprochenen Sachen haben keine inhaltliche Relevanz mehr. Zudem versuche nachzuvollziehen, wenn ein Bild gelöscht wird, mit der von dir gegebenen Begründung, daß der Einfügende dieses Bild auch thematisch im Text wiederauffindbar machen möchte. Es war sicherlich zu schnell und zu wenig überlegt. Aber Löschen geht halt schneller ... nicht war? Bist du dir sicher, daß nur in der Hanse Kraier eingesetzt wurden? --Sterntreter 20:44, 18. Jan. 2011 (CET)

@ Tjarkus, was bist dun für einer? Mit Freundschaft hat das gar nichts zu tun. Wir kennen uns überhaupt nicht. Die mir bekannte Literatur hat das Geschriebene bestätigt. Wo sind deine Nachweise? Zitiere sie bitte. Bisher spekulierst du nur, oder? Sterntreter kann selber lesen und dein Hinweis ist erneut überflüssig. -- Biberbaer 21:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Deine "Literatur hat das Geschriebene bestätigt"? Na gut, dann zeigt mal die Quellen, die diesem "dreimastigen Kraier der Neuzeit" eine mittlere Tonnage bescheinigen. Steht ja schließlich gleich im ersten Satz. Das dürften bis zu 50 Lasten gewesen sein, also gerade mal die Hälfte von dem, was eine einmastige Kogge tragen konnte. Da bin ich jetzt aber gespannt. Und was Sterntreter betrifft: Du kannst natürlich auch gerne in den Koggen-Artikel schreiben, dass es die Kogge deinen Quellen zufolge bis ins 18. Jahrhundert gegeben hat. Das setzt dem Ganzen die Krone auf. Wenn du dann auch noch die Repliken dazuzählst, kommst du sogar bis ins 20. Jahrhundert. Ach Leute... --Tjarkus 21:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Bevor ich's vergesse. Selbst der dicke Dudszus von 2004 sagt explizit: Kaier: Lastschiff des 14. BIS 16. Jahrhunderts. Aber was hat der schon für eine Aussagekraft im Vergleich zu 200 Jahre alten Schriften und Bilderchen. Wie auch immer. Ich werd' auf irgendeinem anderen Wiki einen vernünftigen Artikel zum Kraier schreiben und den dann im Wikipedia-Artikel verlinken. Dieses Theater hier ist mir einfach zu blöd. Gute Nacht. --Tjarkus 22:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Sie sahen dreizehn energiegeladene Wiki-Edits bis zum Ausscheiden - uuund Tusch! Inhaltlich will ich mich nicht äußern (ich verstehe zuwenig von alten Holzschiffen), aber formal hätte ein "Ich find' Euch alle doof!" die Diskussion doch erheblich abgekürzt. Andererseits mußte ich zwischendurch auch mal schmunzeln! Sei's drum, entspannten Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 22:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn du dich da mal nicht vertan hast [4]... ;-) Ich hab aber irgendwie das Gefühl eines Wiedergängers-aber das ist nur Bauchlage, die sich hoffentlich nicht bewahrheitet, sondern einfach nur auf eine natürlich permanent vorhandene Paranoia zurückzuführen ist --CeGe Diskussion 11:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Ansonsten vermute ich, inhaltliche Frage geklärt,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CeGe Diskussion 11:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja hoppalla, da kommt tatsächlich noch was. Naja, immerhin schon zwei neue Stubs dabei, das ist doch was. :-) --SteKrueBe ^Office 11:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Neeee, ist schon wieder nur noch ein Stub übriggeblieben - der andere ist bereits in der Löschkandidatur=;-)McKarri 14:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Es freut mich zu sehen, dass ihr euren Spass habt. --Tjarkus 15:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Frage wegen geplanter Kategorie Flusskreuzfahrtschiff

Hallo, habt ihr etwas dagegen wenn ich eine neue Kategory Flusskreuzfahrtschiff unterhalb der Kategorie:Kreuzfahrtschiff anlege? Mittlerweile gibt es doch einige Artikel in diesem Bereich, sodass sich die Separierung zwecks besserer Übersicht lohnen würde. Gruß --Rolf H. 21:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir scheint nichts dagegen zu sprechen. Vielleicht sollte man noch kurz über den Namen der Kategorie diskutieren? "Flusskreuzfahrtschiff" oder besser "Binnenkreuzfahrtschiff"? Binnenkreuzfahrtschiffe fahren ja nicht nur auf Flüssen, sondern auch auf Kanälen und/oder Seen? Gestumblindi 22:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Binnenkreuzfahrtschiff ist m.E. allerdings keine sehr geläufige Bezeichnung - ehrlich gesagt habe ich den Ausdruck noch nie wirklich wahrgenommen:-) Gruß --Rolf H. 22:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Muss ich Rolf H recht geben. Flusskreuzfahrtschiff ist die gänge Bezeichnung auch wenn sie etwas irreführend ist.--Henry 22:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich will nicht wieder in das längst abgefackelte Wespennest pieken, aber die Begriffe sind durch die Touriindustrie eben sehr populär. Eigentlich und überhaupt gibt es nur Fahrgastschiffe, die Tagesausflugsschiffe (so steht es in den Papieren) und die Kabinenfahrgastschiffe (so steht es in den Papieren) das sind die sogenannten Flusskreuzfahrtschiffe, die aber auch gut auf den Kanälen und auf dem Haff, auf der Ostsee, auf dem IJsselmeer unterwegs sind. Bin ja schon weg ;-) --Biberbaer 06:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Womit Du recht hast. Allerdings stellt sich mir die Frage, was denn wohl bei den großen Brüdern von der hohen See in den Papieren steht. Gruß --Rolf H. 07:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Fahrgastschiff, in einer globalen Sprache auch passenger vessel, schlecht eingedeutscht Passagierschiff, tourismusdeutsch Kreuzfahrtschiff (wobei ich mich immer frage wo die hinkreuzen? meist liegen die doch irgendwo rum, damit die Touris an Land rumtapsen und in Rostock das Brandenburger Tor suchen können :-)) -- Biberbaer 07:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Aus Schweizer Sicht finde ich "Passagierschiff" ja nicht so schlecht, hier ist es auch sonst üblich, von Passagieren und nicht von Fahrgästen zu sprechen/schreiben (der französische Einfluss wohl...) Gestumblindi 21:57, 20. Jan. 2011 (CET)

In weiter Voraussicht, daß wir irgendwann mal unser Katsystem angehen müss(t)en, halte ich die Kategorie:Kreuzfahrtschiff und dann meinetwegen Kategorie:Flußkreuzfahrtschiff dann für legitim, wenn man eine saubere Definition hinterlegt. Also, bei Kategorie:Kreuzfahrtschiff die Definition gem. Kreuzfahrtschiff als bindend einträgt und dann bei den Kategorie:Flußkreuzfahrtschiff hinzufügt: Def. gem Kreuzpax + Schwerpunkt auf Binnengewässern (längere "Kreuzfahrten" im Binnenland sind am Ende wohl nur bei Nutzung der Flüsse und Kanäle möglich... es sei den, man ist Wikinger. WP:TF sind die Begriffe nicht, sie werden (eben in der Tourismusbranche) verwendet und sind schon lange (über ihre Aufgabe) definiert. --CeGe Diskussion 11:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Da hast auch du recht. Du kennst die Binnenschifffahrtsstraßenordnung, für alle anderen der Hinweis Punkt 16 [5] und [6]. TF sind die Begriffe nicht und längst etabliert, aber so ganz korrekt sind sie eben nicht. Ein Flusskreuzfahrtschiff ist eben auch ein Kabinenfahrgastschiff mit dem man nicht nur auf Flüssen fahren kann. Die Übergänge sind im wahrsten Sinne des Wortes fließend. Ach egal, macht mal :-) -- Biberbaer 17:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Klar. Aber eben nicht jedes Kabinenfahrgastschiff ist ein "Kreuzfahrtschiff", das Lustreisen anbietet. Z.B. nur mal die Mississippi River#Ära der Dampfschifffahrt, also Kategorie:Kabinenfahrgastschiff wäre Oberkat zu Kategorie:Kreuzfahrtschiff, sofern so was gewünscht wäre. --CeGe Diskussion 17:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Wir haben doch schon Kategorie:Passagierschiff als Oberkategorie... gut, die haben nicht alle Kabinen. In die Kabinenfahrgastschiff-aber-nicht-Kreuzfahrtschiff käme dann wohl auch sowas wie Liemba (Schiff) rein... sicher denkbar. Gestumblindi 22:03, 20. Jan. 2011 (CET)

Hast ja auch recht, irgendwann wird's fusselig. War auch von mir mehr zur Anschaulichkeit gedacht und ich habe gar nicht die Oberkat der Kreuzfahrer kontrolliert. Paßt schon so, egal ob Passagier- oder Fahrgastschiff. Und aktuell dürften wohl alle auf Passagierschiff gelisteten Schiffe Kabinen haben-geht also wirklich nur um die Flußdampfer-das Kat-system würde ich insgesamt gern organisierter angehen. Anderes Rubrum, You know? --CeGe Diskussion 23:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Und aktuell dürften wohl alle auf Passagierschiff gelisteten Schiffe Kabinen haben - nö, da sind auch zahlreiche Binnen-Ausflugsschiffe wie z.B. Panta Rhei (Schiff) oder Stadt Luzern (1928) drin... dabei fällt mir auf, diese beiden und einige weitere Schiffe würden eigentlich in die im Dezember von Manuel Heinemann angelegte Subkategorie Kategorie:Passagierschiff (Schweiz) runtersortier gehören, darum kümmere ich mich gleich mal. Gestumblindi 03:43, 21. Jan. 2011 (CET)

Fragen über Fragen... sind da denn auch schon Schiffchen drin, die dann in Kategorie:Kabinenfahrgastschiff (Schweiz) rein müßten? Also mein Fazit:?! Leg die Kategorie:Flußkreuzfahrtschiff ruhig mit ner sauberen Definition an, den Rest verhackstücken wir bei Bedarf. --CeGe Diskussion 10:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Auf Anhieb fallen mir dazu die Britannia (1969), Amadagio und die Alemannia (Schiff). Ich werde die Kategorie am Wochenende anlegen. Viele Grüße -- Rolf H. 10:40, 21. Jan. 2011 (CET)

War-Schiffe

Ist dieser Begriff tatsächlich so wörtlich in der Fachliteratur üblich oder liegt eventuell Begriffsbildung vor und ist eventuell eine Verschiebung nötig (siehe auch Diskussionsseite des Artikels).--Kmhkmh 14:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Du liebe Zeit, hier auch! Ich habe das auf der Artikeldiskussion beantwortet. --SteKrueBe ^Office 18:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich hatte es auch in zuständigen Fachportalen gepostet, um Expertenmeinungen für die beste bzw. eine adäquate Lemmabezeichnung einzuholen. Vielleicht hat ja ein Dritter passende Literaturstellen zur Hand, die er zur Verfügung stellen kann.--Kmhkmh 20:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Ist nicht bös' gemeint. Das war auf das gleichzeitige Posten hier, im Artikel und auf meiner Benutzerdiskussionsseite gemünzt. Sah so so'n büschen aus, als ob Dir das Thema unter den Nägeln brennt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein, aber ich verstehe von dem Thema selbst nichts (und konnte den Begriff über online-Recherchen nicht bestätigen), daher habe ich "zuständige Stellen" informiert, in der Hoffnung, das sie sich der Sache annehmen bzw. besser beurteilen können was zu tun ist.--Kmhkmh 20:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Hähä, da bin ich ja gespannt, wer mich über die Schiffe schlau macht :-) So long, --SteKrueBe ^Office 21:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Trampdampfer und Dreiinseldesign könnte man glaube ich noch mal in einer Fußnote erklären - das wirft bei Nicht-Spezialisten ggf. Verständnisfragen auf...McKarri 07:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Moin Scotti! Klar, bau ich ein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:20, 21. Jan. 2011 (CET)

So kennen wir Dich =;-) McKarri 10:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Dreiinselschiff bräuchte eher Quellen, als ne Fußnote im Artikel ;-) --CeGe Diskussion 10:24, 21. Jan. 2011 (CET)

Artikel „Christliche Seefahrt“

Hallo, ich habe gerade den Artikel Christliche Seefahrt mit dem QS-Baustein versehen, weil ich den Inhalt und die Quellenlage für dürftig erachte. Falls jemand noch etwas zum Thema weiß, bitte eintragen. Vielleicht komme ich ja auch noch dazu, etwas beizutragen.

Diesen Artikel habe ich auch auf der Seite der Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung eingetragen. Ich hoffe, damit ist alles vollständig. --FlugTurboFan 23:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Obeliskenschute

Ich bitte um Meinungen zum genannten Artikel, da ich glaube, er ist TF [7]. In der angegebenen Literatur wird das Boot einfach als Ägypischer Frachtkahn geführt auf Seite 16. Dieses Buch ist ebenfalls sehr schön bunt, aber als Primärquelle für den genannten Zeitraum nicht so gut geeignet. In der einzeiligen Erklärung wird das Wort Obeliskenschute zwar erwähnt, aber das war es auch. Dudszus, dem ich auf jeden Fall mehr Fachkenntnisse zuschreibe, erwähnt einmal den Begriff Obelisken-Transportschiff im Zusammenhang mit Antiken Frachtschiffen. Ich will jetzt keinen erneuten Aufstand, aber der Ersteller verbreitet bewusst oder auch unbewusst Falsches, und das nicht nur in diesem Artikel. Ich bin geneigt, einen LA zu stellen. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß in die Runde -- Biberbaer 11:22, 23. Jan. 2011 (CET)

...der gute Mensch ist nach eigenen Angaben für 10 Tage ortsabwesend. Schlage vor, nicht vor Monatsanfang Februar den LA zu stellen.McKarri 11:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Containerschiff

Nach dem wiedeherstellen des Abschnitts über Mega Carrier, hab ich mir den Artikel nochmal durchgelesen. Der ist ja nun nicht wirklich auf der Höhe der Zeit. Dafür das der lesenswert ist, ist das ein bischen mau. Gibt es hier jemand der sich für Schachteln interessiert und sich der Sache annimmt??--Henry 12:46, 23. Jan. 2011 (CET)