Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2011

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia

Dem sollte das gleiche Schicksal ereilen wie der Nazipedia hier im Hinterstübchen, ergo entweder Verschiebung oder Löschung, enzyklopädischer Wert zumindest unter diesem Lemma nicht nachvollziehbar und „auf einem Auge blind“ geht imho garnicht. Sozi wird zudem auch (etwa im Austrofaschismus) wohl als Schimpfwort gebraucht und ein Bezug zur Sozialdemokratie wird auch nicht deutlich, mehrfache Adminanfragen an dortig Beteiligten blieben (leider) bisher erfolglos, daher nun hier. Anlage war ohnehin, ich zitiere "komplementär zu ihrem Schwesterprojekt" gemeint ;-)--in dubio Zweifel? 04:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Dieses Thema wurde schon drölfzig mal durchdiskutiert - es besteht keinerlei Grund zur Löschung. Jeder hat das Recht sich irgendwelched Linklisten anzulegen und wenn sie dich stört streich sie von Deiner Beo - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:22, 22. Jan. 2011 (CET)

wo? hier jedenfalls nicht--in dubio Zweifel? 21:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Gleiche Verfahrensweise wie mit der Nazipedia - Umbenennen, mit einem Zusatz: in beiden Fällen sollten auch die diversen Intros mit Hinweisen auf den linken oder rechten Terrorismus, Extremisus usw. gleich entsorgt werden, sonst bleibt es (in beiden Fällen) eine Farce. Dann ist auch nichts einzuwenden. -jkb- 07:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Selten gibt sich jemand so viel Mühe, ein Musterbeispiel für WP:BNS abzuliefern: "Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel."

Dank ihres Namens hatte Benutzer:Brummfuss/Nazipedia den (selbstverständlich gewollten) Charakter einer Prangerseite. Anders als Sozi ist und bleibt Nazi in der westlichen Welt ein beleidigendes Schimpfwort. Wen wundert's, dass manche sich dagegen wehren, wenn von ihnen bearbeitete Artikel da aufgelistet werden? Deshalb hat's da auch regelmäßig geknallt, bei der Sozipedia eigentlich noch nie.

Bitte diese BNS-Aktion per schnellbehalten beenden. --Anti68er 09:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Deshalb hat's da auch regelmäßig geknallt, bei der Sozipedia eigentlich noch nie. was für ein Unsinn. Wenn etwas regelmäßig knallt, dann ist das Atomic, und zwar knallt der regelmäßig durch. Die Seite Sozipedia kann ruhig bleiben. Beide Seiten haben sich bis zur Gewaltanwendung der Anti-Antifaschisten um Atomic in diesem Projekt entsprechend der Größe des Problems entwickelt. Der Antihippie, der hier das Zeichen der Antifaschisten lächerlich machen möchte und es irgendwie krude auf "Hippies" anwendet, was in normalen gesellschaftlichem Umfeld als Aufruf zur Gewalt schon zu seinem Ausschluss geführt hätte, hat seine Seite hingegen als Provokation wenig kreativ von Brummfuß Original kopiert. Da sich niemand für die Seite interessiert, kann sie auch bleiben. (und das Original natürlich wieder zurückverschieben) --92.196.168.229 14:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Benutzerseite, und der der hat dort laut Konvention die Gestaltungshoheit. Für mich ist daran nicht zu rütteln. Behalten--Apollo 8 09:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Mindestens verschieben Siehe Nazipedia. Alle Sozis betreiben also Terrorismus- und Gewaltverharmlosung. Ja nee, is klar. Übrigens muss auch eine BNR-Seite der Erstellung einer Enzyklopädie dienen.--Nothere 10:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Nee, is nich klar. Wer sagt das? Und dieser LA ist von der gleichen Logik geprägt. --Anti68er 10:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Wer das sagt? Steht in der Einleitung deiner Seite, die du vermutlich selber geschrieben hast.--Nothere 12:48, 22. Jan. 2011 (CET)

"Diese Seite ist eine Linksammlung von WP-Artikeln, die als Themen potenziell/traditionell von der politischen Linken bzw. politischen Extremisten mit z. T. unterschwelliger Propaganda (Terrorismus- und Gewaltverharmlosung, Revisionismus, der konsequenten Anwendung von Godwins Gesetz etc.) durchsetzt wird oder auch werden könnten" heißt "Alle Sozis betreiben also Terrorismus- und Gewaltverharmlosung"? Aha. --Anti68er 16:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre für einheitliches Vorgehen, also so wie mit der Nazipedia-Seite verfahren. Allerdings bin ich in beiden Fällen für behalten - dies hieße bei der Nazipedia-Seite (die derzeit umbenannt ist:Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste) den alten Zustand wiederherzustellen.--Gonzo Greyskull 11:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Damit könnte ich leben. Evtl. auch umbenennen in Rechtipedia (Nazipedia) und Linkipedia (Sozipedia), das klingt etwas freundlicher ;-) Oder andersrum. Die Pointe könnte sogar lauten, dass beide Listen auf Dauer konvergieren, da die Lager einander bei denselben Themen misstrauen. Nur bei einer Vereinigung wäre ich skeptisch, wegen zu erwartender Abstimmungsprobleme ... --Anti68er 11:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Mein Lateinlehrer hackte immer gut 20 Minuten auf den „Sozis“ rum, der Rest war dann Unterricht. Er ist dann an einem Herzinfakt gestorben. Meine Meinung ist da wie bei Gonzo: behalten, und auch Nazipedia dorthin zurückverschieben, wo es stand. Eine Prangerseite sehe ich in beiden Listen nicht. – Simplicius 12:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Eine Prangerseite könnte es nur sein wenn darauf betimmte WP-Autoren aufgeführt würden. Die Personen die auf beiden Listen auftauchen stehen aber sowieso in der Öffentlichkeit.--Nothere 12:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Seite ist so herrlich blöd, dass ich immer wieder gern dort herumstöbere. Ich möchte sie behalten, sie versüßt mir das Warten auf den Tag, an dem sich Deutschland endlich abschafft. Ich schaue auch gern Ein Herz und eine Seele und außerdem lese ich täglich die Bildzeitung in der online-Ausgabe. Diese lustige Linkseite gehört auch irgendwie dazu. [1]--Franz Jäger Berlin 17:12, 22. Jan. 2011 (CET)

vgl etwa Argumente hier, diese Seite in gleicher Aufmachung und komplementären Titel, (vgl etwa Artikel Nazi) dient also wohl ebenso der Provokation, nicht der Artikelarbeit bzw- Artikelkontrolle--in dubio Zweifel? 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten per Gonzo Greyskull. Agathenon gib’s mir! 21:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Schon der Nick dieses Kollegen spricht Bände... Ich bin zwar gegen Schubladendenken, aber diesen Benutzer ordne ich dennoch persönlich in eine ganz bestimmte Ecke ein.
Von daher ist die Absicht hinter dieser Seite denke ich ziemlich klar (der Name der Seite ist ja auch nicht gerade zweideutig zu verstehen - auch wenn der Anti68er das in dieser Diskussion abzustreiten versucht - und natürlich wird wieder mal vom extremistischen Rand aufs Ganze geschlossen, so wie das häufig bei Gegnern linker Ideen der Fall ist - McCarthy lässt grüßen). Im Gegensatz zur "Nazipedia"-Seite (da wurde gleich direkt allein der extremistische Rand im Name genannt) kann ich diese hier absolut nicht billigen... -- Chaddy · D – DÜP – 21:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Benutzer ist (trotz provokanten Benutzernamens) soweit ich ihn kenne in Ordnung und gegen ihn ist der LA (eigentlich Umbenennungsauftrag) nichtmal gerichtet, es geht hier lediglich um das Lemma sowie einer neutralen Ausrichtung der Adminverfahren und damit der Wikipedia im Ganzen bzw ihrer möglichen Außenwirkung, auch wenn mir das weiter oben als WP:BNS (damit muss und kann ich leben) ausgelegt wurde--in dubio Zweifel? 22:03, 22. Jan. 2011 (CET)

@Chaddy: Vorsicht! "wieder mal vom extremistischen Rand aufs Ganze geschlossen", das wird jetz so langsam PA-lastig. Und genau das ist es ja, was die sog. Nazipedia so problematisch macht, da sie das, was vorstehend behauptet wurde, zum Deckmäntelchen macht, sich "direkt allein dem extremistischen Rand zuzuwenden". Das ist es nämlich nicht, da sie von vornherein Unterstellungen pflegt. --87.179.200.184 22:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Jungwikipedianer/Café bzw. Benutzer:JWP/Café

Nicht zielführende Projektseite, die nur dem allgemeinen Gelaber dient und im Gegensatz zum normalen Café nicht mal ansatzweise Wikipedia-Themen behandelt. Solche Sachen gehören in ein privates Forum oder in einen Chat aber nicht in irgendeinen Wikipedia-Namensraum. --StG1990 Disk. 16:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Vor kurzer Zeit hab ich den Kindern auf die Finger gehauen. Weil sie anfingen aus dem Projekt eine politische, teilweise auch alberne Talkshow zu bilden. Das Ziel steht in einem Kasten deutlich auf der Hauptseite:

Die Jungwikipedianer (oder oft nur kurz: JWP) bilden eine Einrichtung und Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer. Hier sollen sie ihre derzeitigen Projekte vorstellen, darüber diskutieren, Fragen stellen, jammern und alles machen, was mit Wikipedia und den schwierigen Anfängen zu tun hat. Alle Wikipedianer unter 18 Jahren sind herzlich eingeladen.

Nach Kritik von mir kam es zur Eskalation. Die JWP wollten das Ziel komischerweise abändern. Der Begründung von StG1990 kann ich völlig zustimmen. Die Seite ist nicht zielführend und stimmt nicht mit dem Grundgedanken überein. Ich habe mit Fecchi versucht die Kinder wieder auf das richtige Gleis zu leiten - ohne Erfolg. Ich wünsche mir eine Löschung der Seite. alofok* 16:43, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Denn LA haben mir meine Karten vorhergesagt, siehe auch WD:JWP.

Wird jetzt hier Wiki-Erziehung gespielt? "Jugend muß in Ruhe Fehler machen dürfen." (Hüsch). Behalten Hybscher 16:51, 22. Jan. 2011 (CET) Als ob wir hier sonst keine Sorgen hätten... ts... ts...

Fehler wurde gemacht, zufrieden?. Löschen. --Fecchi 16:57, 22. Jan. 2011 (CET)

(BK)Löschen. Dafür ist der Chat da. --Moruk _Probleme? ^Bewerten? Wünsche? 16:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Zwar kann ich es nachvollziehen, aber wenn man sich die "erwachsenen" Seiten hier anschaut, dann sind manche auch nicht zielstrebig zielorientiert. -jkb- 17:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, wie seid ihr denn drauf? Etwas "allgemeines Gelaber" unter den Nachwuchs-Mitarbeitern wird man ja wohl noch dulden können. behalten --Nicor 17:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, man kann genauso argumentieren, wie die Befürworter HIER - nur noch mit dem zusätzlichen Argument, dass wir keine "Erwachsenen-Themen" behandeln, sondern uns auf Themen, die uns intressieren konzentrieren. --Roman 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Dann vergleich mal die Themen. Die aktuellen Themen im normalen Café haben alle einen Wikipedia-Bezug. Eure hingegen in keinster Weise, solches extremes Offtopic-Gelaber hat hier einfach nichts zu suchen, sondern gehört in einen Chatroom, den ihr ja auch habt. --StG1990 Disk. 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Es gibt keinen zwingenden Bedarf für diese Seite, sowas kann man auch im Chat besprechen und auch sonst hält sich der Sinn in engen Grenzen. Da aber auch im "echten" WP-Café mMn nicht wirklich über "Wikipedia-Themen" gesprochen wird und die Seite weder stört noch schadet, schon aus Prinzip behalten. -- Felix König ✉ BW 18:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, dass es jetzt nur um WP-Themen im Café geht, sondern das der frühere Antragsteller genauso argumentiert hat und es trotzdem mit einer Begründung behalten wurde, die auch für dich intressant sein könnte. --Roman 18:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Also Jungs, Faktum ist, dass die Seiten in allen Namensräumen etwas mit der Wikipedia zu tun haben sollten. Ihr nehmt euch also etwas zusammen, sonst besteht in der Tat Grund zum Löschen. -jkb- 18:31, 22. Jan. 2011 (CET)

"Ihr nehmt euch also etwas zusammen" - alles klar, dann können ja ab sofort alle WP-fremden Themen aus dem Café entfernt werden. Mich würde interessieren, wie viel da noch übrig bleibt und wie viel Zeit bis zur Benutzersperre verstreicht. -- Felix König ✉ BW 20:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel hierhin "verschoben" - Im BNR müsste es ja den Herren "alles was wir jemals schreiben hat mit WP zutun" recht sein. --Roman 20:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch wohl nicht euer ernst, diejenigen, die es stört, was im "Café" (sowohl im allgemeinen, als auch dem für Junwikipedianer) (für mich ein Begriff für Geplauder schlechthin, sowohl im realen Leben, als auch hier), so gequatscht wird, sollen bitte woanders spielen gehen und die anderen in Ruhe lassen. Behalten selbstverständlich und akzeptieren, dass wir alle Menschen sind und dass dazu auchmal etwas Geplauder gehört. Das darf auch hier in der Wikipedia so sein, solange es nicht im Artikelnamensraum gemacht wird. Eine Plauderecke tut wohl keinem weh. -- Jogo30 20:55, 22. Jan. 2011 (CET) PS: Und denjenigen, die meinen, sie müssten hier irgendjemanden erziehen und das eine Löschung ein pädagogisches Mittel ist, sollen mal vor ihrer eigenen Haustür kehren. Kindisch ist nämlich dieser LA. -- Jogo30 20:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Nein, so kindisch ist er gar nicht. Gründe gibt es genug. -jkb- 21:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Doch ist er. Manchen ist es offensichtlich sehr langweilig. -- Jogo30 21:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Der ist auf keinen Fall kindisch, das einzig kindische ist, jetzt die Seite zu verschieben und zu glauben, dass das irgendwas ändert. Ich habe oben nicht ohne Grund irgendein Wikipedia-Namensraum und nicht der Wikipedia-Namensraum geschrieben. Das auf die Gemeinschaftssocke dieser Vereinigung zu verschieben macht keinen Unterschied. --StG1990 Disk. 21:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Was ein Quatsch! Zum 1. gennaten Artikel LAE, denn der hier gennante Punkt 1 trifft zu.
Zum 2. genannten Artikel LAE nach den Konventionen des BNR, besonders 2. Abschnitt.--Roman 21:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur für persönliche BNR-Nutzerräume. Da das nicht deiner ist hast du da nicht die Gestaltungshoheit. Genaugenommen könnte man das sogar schnelllöschen lassen, weil du einfach eine Seite im BNR eines fremden Benutzers angelegt hast und jetzt hör auf hier alle zu verarschen. Ach und wenn du hier schon mit den BNR-Konventionen kommst. Lies mal den 2. Absatz ausführlich Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. --StG1990 Disk. 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Ach schön, wie nett wir hier alle miteinander umgehen - du sagst mir mit anderen Worten, dass ich noch 6 Tage Zeit habe um den Artikel in meinen BNR zu bekommen, damit ich die Gestaltungshoheit habe(was ich übrigens nicht schon vorher gemacht habe, weil ich kein Esel bin - "Der Esel nennt sich immer zuerst")und dann lasse ich die LA weiterlaufen bis ein Admin dann dasselbe sagt wei ich einen Redebeitrag obendrüber. Danke und Gute Nacht.--Roman 22:07, 22. Jan. 2011 (CET)--Roman 22:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Bloß, dass das was du in dem Kasten sagst schon fast eine ganz dreiste Lüge grenzt und es deshalb wohl von keinem Admin mit dieser Begründung behalten werden wird. --StG1990 Disk. 22:10, 22. Jan. 2011 (CET)

StG1990 war sachlich. Es ist kein Artikel, sondern eine Projektseite. Projektseiten sollen das Ziel haben, Wikipedia zu verbessern oder was im ähnlichen Zusammenhang steht. Löschen. alofok* 22:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der UNESCO-Projektschulen in Deutschland (LAE)

WP:WWNI: Keine Rohdatensammlung. --Cú Faoil ^RM-RH 01:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Rohdaten sind für mich abgetippte Telefon- und Adressbücher. Hier ist die Aufnahme in die Liste an die Kriterien UNESCO-Projektschule und Standort in Deutschland geknpüpft und sie sind alphabetisch nach Bundesländern geordnet. Es existiert eine Kategorie und ein Artikel, der definiert was eine UNESCO-Projektschule ist. kein gültiger Löschgrund erkennbar. LAE. --Gittergesoxxx 01:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Rev. Ergänzend zum obigen: Mehrwert zur Kategorie nicht ersichtlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Stadt, Sortierung nach Bundesland, Schulen zu denen noch kein Artikel besteht - kann man alles nicht per Kategorie darstellen. --Kam Solusar 02:01, 22. Jan. 2011 (CET)

@Cú Faoil, geh schlafen. Das haben wir alles schon tausendmal durchgekaut. siehe Liste der Schulen in Niedersachsen. LAE. --Gittergesoxxx 02:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Liste von Columbia-Pictures-Filmen

War Liste der Columbia Pictures Filme (Auswahl)

Abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist, weil es Columbia-Pictures-Filme und nicht Columbia Pictures Filme heißen muss, halte ich den Ansatz dieser Liste, eine Auswahl darzustellen, für unsinnig. Entweder haben wir eine komplette Liste oder gar keine. Ich weiß nicht, ob es Präzedenzfälle für eine solche Auswahlliste gibt, aber für mein Empfinden ist der Artikelinhalt unter dieser Bezeichnung nicht WP-tauglich. --Scooter ^Sprich! 14:08, 22. Jan. 2011 (CET)

NA ja, wenn die Auswahl noch begründet wäre (z.B. nur Filme mit Auszeichnugen), wäre sie ggf. noch Behaltbar. Aber so, wo keiner weis nach welchen Krieterien die Filme aufgenommen wurden, so ist es POV. Und POV Listen sind unbrauchbar für eine Enzyklopädie. Bobo11 14:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie waere es, die Liste einfach auf ein Lemma ohne (Auswahl) zu verschieben und dabei den Durchkopplungsfehler gleich mitzukorrigieren? Die Liste waere dann nicht mehr anders als hunderte anderer und könnte, da sie ja prinzipiell vervollstaendigbar ist, im Laufe der Zeit um die noch fehlenden Filme ausgebaut werden, und POV haette sich auch erledigt, weil außer "von Columbia Picutres" kein Kriterium mehr übrig bliebe. Gruß, --Wiebelfrotzer 16:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das mal verschoben. Damit ist für mich kein Löschgrund mehr ersichtlich, denn Vollständigkeit ist gemäss WP:LIST kein Kriterium für Listen. Die Auswahl ist - solange die Liste nicht vollständig ist - in so einem Fall auch willkürlich und damit nicht POVig (letzteres würde erfordern, dass jemand mit einer bestimmten Absicht einzelne Filme nicht einträgt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Liste ist in der Tat nicht vollständig, weil 1. Columbia einge Tausend Filme rausgebracht hat, darunter viele B- Western, und weil bei manchen Filmen, vor allem aus neuerer Zeit, die Produktion teilweise eine Co-Produktion war oder teilweise Filme nur vertrieben wurden und es somit aus meiner Sicht nicht immer einfach zu entscheiden ist, ob es ein Columbia-Film ist oder nicht.

Bei der Auswahl habe ich mich an den Listen im en-WP und fr-WP orientiert, was Art und Umfang betrifft, und habe ansonsten vor allem die Filme aufgeführt, die in Deutschland gelaufen sind und die möglichst im deutschen WP beschrieben sind. Nicht alle, aber es steht jedem frei, die Liste zu ergänzen oder von mir aus auch zu streichen.--Peter Tritthart 17:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Nach Verschiebung kann man die Liste imho behalten, Ziel sollte jetzt natürlich Vollständigkeit sein. -- Julez A. 20:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Jürgen-Wahn-Stiftung

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 00:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Nicht dargestellte Relevanz bei gleichzeitiger URV (Abschnitt Gründung und Werdegang von [2]). -- W.E. 23:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Einspruch. Mit DZTI-Spendensigel vermutlich relevant, freigabe wäre durchaus wahrscheinlich. --HyDi Schreib' mir was! 00:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Medienberichterstattung gibt es auch. OTRS-Ticket besorgen und dann behalten --Gittergesoxxx 01:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten.--Ute Erb 11:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Z20let

War SLA mit der Begründung "Kein Artikel". Nach Einspruch administrativ in einen regulären LA umgewandelt Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 07:03, 22. Jan. 2011 (CET)

grauenhaftes laienhaftes, fehlerhaftes Fangeschwurbel - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:29, 22. Jan. 2011 (CET)

• pfui* ist kein Löschgrund ^^. --62.227.219.58 11:59, 22. Jan. 2011 (CET)

behalten, das ist QS. -jkb- 13:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Sieht für mich okay aus, kenne mich mit Motoren aber nicht aus. Von Fangeschwurbel sehe ich hier nichts. Behalten wir im Auge, dass der Artikel evtl. noch verbessert werden kann, wenn einem noch etwas dazu einfällt --Saviour1981 15:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich schließ mich da mal an, klingt sachlich, Fall für die QS. Behalten --Funkysapien 21:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Bonn-Duisdorf (LAE)

kein Alleinstellungsmerkmal → keine Relevanz. —Lantus— 07:10, 22. Jan. 2011 (CET)

… oh doch: 76 cm hohe Gleise! *Grins* —Lantus— 07:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja schade.... Also eröffnet wurde der Bahnhof sicherlicher nicht 2010! Ist das Überhaupt ein Bahnhof und nicht vielleicht sogar ein HP? So ist der Artikel jedenfalls nichts! --Christian1985 (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den Abschnitt unter Duisdorf ausgebaut. Vielleicht sollte "Bahnhof Bonn-Duisdorf" bzw. "Haltepunkt Bonn-Duisburg" dann einfach auf Duisdorf#Haltepunkt Bonn-Duisdorf weiterleiten?!? --ESChweiler♀ 11:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. Soweit ich das sehe handelt es sich aber immernoch um einen Haltepunkt mit Überleitstelle, was aber nocheinmal überprüft werden sollte. Wenn dem so ist, muss das Lemma Bahnhof Bonn-Duisdorf immernoch gelöscht werden und die Weiterleitung hieße dann Haltepunkt Bonn-Duisdorf.--Christian1985 (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Dieser Bahnhof ist in Wirklichkeit ein Haltepunkt (obwohl mir dieser Unterschied bis heute nicht einleuchten will), diese Seite bestätigt dies. Übrigens wurde der Haltepunkt schon dann eröffnet, da hat der olle Jack London noch in den Windeln geschissen. Aber was wollt ihr eigentlich? Was sollte man mehr über einen Bahnhof / Haltepunkt schreiben als das, was der Bahnhof / Haltepunkt in den paar Jährchen alles miterlebt hat? Muss erst Adi beim Warten auf den Zug in die Hecke gelullert haben, damit es erwähnungswürdig ist? Verschieben zu Haltepunkt Bonn-Duisdorf, man kann eventuell eine kleine Linienhistorie oder Kursbuchbezeichnungen einfügen, damit der Bahnhof nicht all zu modern erscheint --Saviour1981 15:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Wie auch, bei nur drei Sätzen. Löschen. A.S. 15:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Denkmalliste der Stadt Bonn zufolge ist das Stellwerk des Bahnhofs (unter Registrierung A 4065) als Denkmal eingestuft. Ohne Ortskenntnis jedenfalls nicht zu entscheiden. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 22. Jan. 2011 (CET)

Ob der HP nun relevant ist oder nicht sei mal dahingestellt. Die zwei Sätze im Artikel belegen bei weitem die Relevanz nicht! Natürlich steht es jedem noch frei etwas relevanzstiftendes rein zu schreiben. Gerade weigert sich der Autor noch einzusehen, dass der HP die Bahnhofskategorie 6 hat, aber bei dem Artikelzustand ist das auch egal... --Christian1985 (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Zur Kategorie hab ich was auf die Artikel-Disk geschrieben. 5 scheint zu stimmen. Falls das nicht stimmt bitte die dort verlinkte Tabelle überdenken. Hier bitte behalten wegen Denkmalschutz des Stellwerks. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen war veraltet. Ich habe das zum Anlass genommen, auf den Stand 01. Januar 2011 zu aktualisieren. Demnach hat Duisdorf Kat. 6. (war vorher Kat. 5).--Hagman 16:59, 22. Jan. 2011 (CET)

In dem Artikel steht aber nichts über das Stellwerk! Nicht mal, dass es nicht mehr in Betrieb ist. --Christian1985 (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn das belegbar ist - immer rein damit in den Artikel... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Service 1, Service 2. Bitte auf LAE setzen und den Artikel ein wenig ausbauen. alofok* 17:34, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig, und vom denkmalgeschützten Stellwerk gibt es sogar ein Bild. Was will man mehr. Bitte an den nächsten um LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der obengenannten Argumente. LAE. --Gittergesoxxx 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Was man mehr will? Inhalt! --Christian1985 (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik (hier erledigt)

Meiner Meinung nach, hat der Inhalt des Artikels keine WP-Relevanz, bitte wieder löschen. --78.55.151.147 08:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Dürfte bis das SG entschieden hat hier erledigt sein. Oder?--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 08:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Ist natürlich abzulehnen. Trotzdem: Schön daß der Antrag wiederkommt! Als Messlatte für "Relevanz" sollte man den Artikel stets zur Hand haben.--Apollo 8 09:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl hier erledigt, doppelt gemoppelt muß nicht sein. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Kann man nicht die Vorlage so ändern, dass die Knappik automatisch täglich in die LD kommt? Es freut mich, der Wirtschaftsaufschwung kommt wohl tatsächlich an. Deutschland hat keine anderen Probleme mehr. --er Pippo 11:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Apostolische Gemeinschaft (katholisch) (LAZ)

Zur Gemeinschaft gibt es nur einen Satz. Den Wortlaut kann man überall im Netz nachlesen. Ob das so überhaupt relevant ist, wage ich zu bezweifeln. -- Karl-Heinz 10:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Kein Löaschgrund angegeben, bei einem Schnell-Löschantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Habe das Dokument rausgenommen (gehört in die WS, nicht hier rein), ist nicht viel übrig geblieben. -jkb- 13:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich kann das gerade nicht wiederfinden, aber wir hatten vor längerer Zeit mal eine Diskussion über die Frage, wie groß und relevant religiöse Gruppen und Grüppchen sein müssen, um eine Existenzberechtigung in Wikipedia zu haben.

Allgemeiner Tenor dieser Diskussion war im Endeffekt: Es ist nicht verkehrt, wenn auch kleine und scheinbar unbedeutende Gruppierungen aufgenommen werden, und zwar aus dem einfachen Grund, damit jemand, der irgendwo auf diese Gruppierung stößt, die Möglichkeit hat, sich darüber in einer Enzyklopädie halbwegs neutral zu informieren, was es damit auf sich hat.

Ich kann nicht beurteilen, ob diese spezielle Gruppe die Wiki-Relevanzkriterien erfüllt. Aber aus dem genannten Grund: Behalten und ab in die QS damit. Gruß --Anna 15:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Gültiger Stub - enzyklopädisch ist eine entsprechende Definitionwiedergabe sinnvoll, daher behalten-- Lutheraner 18:25, 22. Jan. 2011 (CET)

LAZ >>>>> QS -- Karl-Heinz 19:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Windheimer Insel & Schlüsselburg (Insel)

Diesen Artikel, wie auch den Artikel Schlüsselburg (Insel) habe ich angelegt in Unkenntnis einer früheren Löschung, um dem Text, der sich unpassenderweise in der Kategorie Kategorie:Insel (Nordrhein-Westfalen) fand, eine vernünftige Heimat zu geben. Natürlich strebe ich als Verfasser nicht die Löschung an, sondern eine grundsätzliche Klärung, ob beschreibende Lemmas für nicht offiziell bezeichnete Geoobjekte regelmäßig verboten sind, sowie, ob unbenannte Geoobjekte immer irrelevant sind. Sollte sich hier wieder eine Löschung ergeben, wäre Schlüsselburg (Insel) entsprechend zu löschen. Ich persönlich bin jedoch für behalten.--Ratzer 11:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Analog zur Diskussion um den Vorgängerartikel Größte Insel des Landes Nordrhein-Westfalen bestehen dieselben Gründe gegen einen Artikel:

• Der Begriff an sich ist TF, was der Artikel auch benennt („beschreibende Bezeichnung“, „keinen offiziellen Namen“, „die Bezeichnung ist kaum gebräuchlich“ – übrigens unbelegt).
• Der Artikel stützt sich darauf, dass es sich um ein Geoobjekt handelt, da es eine Flussinsel sei. Tatsächlich grenzt sich das Gebiet durch die Weser im Westen und eines Schleusenkanals im Osten ab, liegt also nicht nur in einem Gewässer. Solche Gebiete im Inland werden nicht automatisch als Insel wahrgenommen, anderenfalls müsste das Gebiet zwischen Havel und Havelkanal auch eine Insel sein, von „Inseln“, die durch drei oder mehrere Gewässer gebildet werden (z.B. Havel-Spree-Landwehrkanal) mal ganz abgesehen. Nicht mal innerhalb eines Gewässers wird Land unbedingt als Insel wahrgenommen, sonst müssten in der Rheinmündung, also zwischen Waal und Lek, auch Inseln liegen. Außerdem läge jedes Wasserschloss auf einer Insel. Dass die Menschen vor Ort seit 63 Jahren (also dem Bau des Kanals) nicht meinen, auf einer Insel zu leben, zeigt der fehlende Name. Wenn es aber keine Insel ist, ist es auch kein Geoobjekt, das einen Artikel braucht. Die „Quasi-Insellage“ ließe sich analog der Erwähnung der „Elbinsel Wilhelmsburg“ in Hamburg-Wilhelmsburg im Artikel Petershagen und den entsprechenden Ortsteilartikeln erwähnen. NNW 13:34, 22. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Der LA-Steller will hier nur etwas diskutieren mit dem Ziel eine grundsätzliche Klärung zu forcieren. Er legt dazu einen (gefakten) Artikel an, um etwas beweisen zu wollen. Das ist leider Theoriefindung (vom Feinsten) und folglich zu löschen! Warum Kollege @Ratzer diesen eigenartigen Weg geht ist - zumindest mir - unverständlich. --Zollwurf 15:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Das könnte daran liegen, dass er vor drei Wochen in einer Diskussion keinen Widerspruch dieser Art bekommen hat, übrigens auch nicht von dir. Der Artikel ist das Ergebnis von Benutzer:FalkOberdorfs Versuch, seinen im September 2008 angelegten Artikel Größte Insel des Landes Nordrhein-Westfalen doch noch zu platzieren und sei es versteckt in einer Kat. NNW 16:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Wirre Artikel mit grobem Unfug. Wo sollen denn da Inseln (im herkömmlich verstandenen Sinne) sein? Das, was der Autor sieht, ließe sich auf eine Vielzahl von Landstrichen übertragen. Da Deutschland von Gewässern durchzogen wird, lebt doch jeder von uns auf irgendeiner "Insel". Dann geben wir der noch einen Kunstnamen, wie es der Autor getan hat, und dann wird Deutschland zum Inselstaat. Bitte mehr Niveau! Natürlich Löschen --Opihuck 17:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Grober Klamauk, durch künstliche Kanäle abgetrennte und deswegen nur noch über Brücken erreichbare Gebiete sind deswegen noch lange keine Insel. Derselbe Klamauk findet leider auch in der Kategorisierung von Berlin-Moabit statt, auch dort durch einen, nun, sagen wir mal „lokalpatriotisch sehr engagierten“ Kollegen. Moabit ist auch von Flüssen und Kanälen umgeben, aber natürlich trotzdem keine Insel.-- Definitiv 17:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:NordNordWest hat alles gesagt. Eine Insel wird ein Gebiet eben erst dann, wenn es auch so wahrgenommen wird und auf Karten als Insel verzeichnet ist. -- Julez A. 20:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Amber Riley

Eventuell löschen, weil ich mir bei der Relevanz nicht sicher bin. Möglicherweise auch zur QS. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} ^Bot-Ideen 12:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Laut Artikel bei den Screen Actors Guild Awards ausgezeichnet. Dürfte für Relevanz sprechen. Mehr Belege (u.a. für die Auszeichnung) wäre schön.--12:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein paar Nachweise habe ich mal eingearbeitet.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 13:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Wohl ein aufsteigender Stern mit Relevanzperspektive, lassen wir sie "leben": Behalten --Opihuck 17:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Die WP:RK für Darstellende Künstler sind mit der Rolle in der Fernsehserie erfüllt. Außerdem Preise und Nominierungen. Deshalb ein klares Behalten. Eigentlich ist das sogar ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 18:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Hauptrolle in Glee reicht schon für die Relevanz. Dazu kommt der Gewinn eines Screen Actors Guild Awards. Schnellbehalten. DestinyFound 18:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Kann eigentlich nur wiederholen, was meinte, Hauptrolle in einer Serie plus den Screen Actors Guild Award steht beides unzweifelhaft für Relevanz. SchnellbehaltenPolitik 19:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Gemeinschaft der Priester im Dienst an Katholischen Integrierten Gemeinden

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Ist der Antragsteller hier nicht ein wenig befangen? Der Artikel ist noch etwas dünn an Substanz; ich halte ihn aber grundsätzlich für erhaltenswürdig, eher ein Fall für die QS --Opihuck 18:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Wieso nimmst du befangenheit an?-- Lutheraner 18:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Gravitation (Brettspiel)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:40, 22. Jan. 2011 (CET)

Tatsächlich. Keinerlei Preise, Verkaufszahlen oder ähnliches ersichtlich. Evtl. sogar Selbstvertrieb? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Spiel ist mir nicht bekannt, boardgamegeek kennt es nicht, Luding kennt es nicht (Wichtigkeit in etwa in dieser Reihenfolge ;) ). Spiel ist erhältlich im Eigenverlag und außer per Versand in regionalen Spieleläden erhältlich. Dem Artikel lässt sich keinerlei Relevanz entnehmen, wobei man die Spielregeln eh massiv kürzen müsste. Rezeption bei Google-Suche auch nicht ersichtlich. --Ulkomaalainen 15:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Igenea

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IGENEA&action=edit&redlink=1. —Lantus— 13:57, 22. Jan. 2011 (CET)

wer ist Philipp Gut? -jkb- 13:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Weia, Germanen sind also relativ nah mit Franzosen und Briten verwandt. Deutsche und Skandinavier nicht? Oder war da ein falscher Freund im Spiel? Ansonsten ergibt sich nur, was die machen (Genuntersuchungen) und das sie eine Tochter von X sind. Das ist ein Substub. Löschen--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 14:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Scheint mir mehr ein Werbeartikel für eine zweifelhafte Dienstleistung zu sein - Löschen --Opihuck 18:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Bulletstorm

Relevanz nicht dargestellt, noch nicht erschienen-- Lutheraner 13:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Den einen Monat kann man doch bitte noch abwarten. Danach wird eh jemand den Artikel neu erstellen, warum soll man die ganze Arbeit, die schon in dem Artikel steckt jetzt noch vernichten? --Maturion 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Würde ich anbetracht der Arbeit, die ich da investiert habe, auch drum bitten. Ansonsten hätte ich direkt den nächsten Kandidaten zur Löschung: Duke Nukem Forever. Relevanz als Vaporware ist mit dem geplanten Erscheinen im Mai ja nicht mehr gegeben und das Spiel erscheint auch erst noch! -- KleenerThor 18:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Zuckerkohle

SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 14:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Löschen|1= Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^frag 13:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: könnte relevant sein. Google liefert immerhin 1460 Belege. 7 Tage. Benutzer:Keuk

Das Lemma mag einen Artikel wert sein, aber der Artikel ist Schrott - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Bewertung Schrott mag ich nicht widersprechen, aber dann gehört der Artikel eher auf die QS. SLA schien mir über das Ziel hinaus.--Keuk 15:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es, wenn sich ein Sachkundiger über den Artikel hermachen würde? Bei aller Chemie-Phobie ist erkennbar, dass dr Artikel Schrott ist und m.E. auch fachlich zumindest fragwürdig. SLA wird dringendst empfohlen. --Wangen 16:11, 22. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Nachfrage bei Redaktion Chemie -> Redirect auf Aktivkohle empfohlen. --Wangen 16:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Redir auf Aktivkohle nicht sinnvoll, da dort nicht erwähnt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Das könnte einer mit Fachahnung ja machen, oder? -- Grüße aus Memmingen 17:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Sipro (Programmiersprache)

Keine Relevanz erkennbar dargestellt. Löschen --FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:40, 22. Jan. 2011 (CET)

So ist das nichts, und anderthalb QSen (allgemeine und vier Tage Fach-QS) haben nichts erbracht. Google will so gar nichts zu der Sprache rausrücken, was allerdings auch dadurch etwas erschwert wird, dass Siemens neben der Programmiersprache auch eine Hardware-Baureihe gleichen Namens vertreibt. Der einzige(!) Hinweis auf Existenz (!= Relevanz), den ich auf diese Art ermitteln konnte, ist diese Siemens-interne Forums-Anfrage, in der ein Siemens-Mitarbeiter erfolglos anfragt, ob denn irgend jemand ein Handbuch dafür auftreiben kann. --YMS 16:06, 22. Jan. 2011 (CET)

TCB Johannisau Fulda

Relevanz nach WP:RK für Vereine nicht dargestellt und wohl auch nicht gegeben. Der Tom 16:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Verein ohne jede Ligazugehörigkeit ===> ab ins VW - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Spielt in der Kreisliga vgl hier, damit wohl kaum relevant (Vereinwebseite funktioniert momentan wohl nicht)--in dubio Zweifel? 17:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Ibero-Deutsche (SLA)

Theoriefindung. Ich kenne das wort nur als adjektiv. Google kennt es auch nicht http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=o7L&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Ibero-Deutsche%22+-Wikipedia&aq=f&aqi=&aql=&oq= Gruß Koenraad ^{Antrag auf Audienz} 17:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Völliger Blödsinn, auch Philippinos darunter zu subsummieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:09, 22. Jan. 2011 (CET)

In der Aufzählung fehlen die Azoren und Kanaren. Weg damit. -jkb- 17:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Ibero-Deutsche sind lt Artikel auch Filipinos in der Schweiz. Aha. Man lernt doch nie aus... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Das kommt mir jetzt irgendwie spanisch vor ;) --TheK? 18:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA wurde der Schmarrn gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 17:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Norbert Schatz

kein General/Admiral, RKs werden nicht erreicht und nichts genaues weis man nicht -- schmitty 17:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Man erfährt Einiges, der Mann wird die Öffentlichkeit lange beschäftigen, und RK sind keine Ausschlusskriterien. --Kai von der Hude 17:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Aber im Moment gibt es keine Fakten, sondern nur Medienvermutungen. Müssen wir uns wirklich an der öffentlichen Boulevard-Schau beteiligen? Können wir nicht warten, bis etwas Greifbares vorhanden ist an Relevanz? --Wangen 17:54, 22. Jan. 2011 (CET)

MMn wäre ein Artikel zu dem Vorgang (tödlicher Unfall, Meutereivorwurf, (sex.) Übergriffsvorwurf, Abberufung, Verteidigung des Ministers durch den Minister der Verteidigung usw.) nützlicher. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Immerhin Kommandant eines ganz besonderen, einmaligen Schiffes, das nun auch zum Politikum wurde, wobei auch seine Person eine Rolle spielt. Sollte behalten werden.--Das Volk 18:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Weswegen Gorch Fock (1958) auch einen eigenen Artikel hat. Dort bekommt man das Wichtige durchaus mit. --Wangen 18:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Mann steht gegenwärtig noch nicht im Zentrum der öffentlichen Meinungsbildung, eine Relevanz ist (noch) nicht erkennbar. Ich sehe es wie Das Volk und fände einen Beitrag über den Vorfall sinnvoller. --Opihuck 18:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist er als Kapitän zur See von der Relevanzgrenze nur knapp entfernt. Der Job, den er hat(te) ist zudem für sich schon sehr prästigeträchtig und die Diskussion kommt gerade ins Rollen. Ich denke daher, man sollte ihn behalten, wenn sich das ganze nicht als Sturm im Wasserglas entpuppen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Wie bereits von PaterMcFly ausgeführt, liegt Schatz als Kapitän zur See nach dem Dienstgrad nur einen Grad unter den allein schon aufgrund ihres Dienstgrades relevanten Angehörigen der Dienstgradgruppe der Admirale. In Verbindung mit dem großen Medienecho und dem besonderen Dienstposten den er zuletzt inne hatte ist hier auf alle Fälle Relevanz gegeben. Es gibt Beispiele in denen Kapitäne zur See auf ähnlicher Grundlage als relevant in die Wikipedia aufgenommen wurden. --Nixx 21:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Da der Beschriebene die Gorch Fock, ein äußerst bekanntes Schiff, kommandierte und in eine Affäre verwickelt ist/war (die äußerst medienträchtig ist), bin ich stark für behalten! Die RK sind schließlich als Richtlinie, nicht als absolute Grenze zu verstehen. Überdies ist er nur eine Stufe von der Admiralität entfernt und damit sowieso "nahe an der Grenze". --79.195.59.139 21:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich finde immer wieder interessant, das Kapitän zur See in der Bundesmarine vor der Relevanzgrenze liegt, obwohl er im Gegensatz zum Oberst äußerst selten ist. In dem Fall muss ich allerdings sagen, entweder alle (http://www.esys.org/gofo/gorch_06.html) oder keiner. Denn die Öffenlichkeitsklausel gilt für die Gorch Fock und nicht für die Person --TorstenZ 21:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Tatort Eifel – Junior Award

Eine eigenständige Relevanz ist mE nicht erkennbar. Der Preis wird im Rahmen des Krimifestivals Tatort Eifel vergeben, wo die nötigen Fakten in einem Satz bereits ergänzt sind – nebst Weblink natürlich. Mal davon abgesehen, dass sich der Artikel schon sehr werbend liest. Daher würde ich für eine Löschung plädieren bzw. das Setzen einer Weiterleitung nach Tatort Eifel. --César 17:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Also, das finde ich nicht. Das hat schon einen seriösen Hintergrund, und da der Preis von staatlicher Seite ausgelobt wird (= öffentliches Interesse) tritt der von dir gesehene Werbecharakter, der üblicherweise einer privaten Person zugeschrieben wird, zurück. Ich finde den Beitrag durchaus nicht irrelevant, sondern informativ und von allgemeinem Interesse. Ich meine aber, dass er in den Hauptartikel Tatort Eifel integriert werden sollte. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich keine Notwendigkeit. Mit den vorstehenden Maßgaben Löschen --Opihuck 22:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Eva-Maria Schmid

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 18:07, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist wenig. Sie müßte irgendwelche Erfolge als Reiterin haben, sonst löschen. -jkb- 18:12, 22. Jan. 2011 (CET)

In der derzeitigen Form zu dünn, daher Löschen --Opihuck 21:30, 22. Jan. 2011 (CET)

OFFICE 21

es werden Aktivitäten eines Forschungsprojektes aufgelistet; eine Projektstruktur aufzubauen, Studien zu machen, zu publizieren etc. ist aber Gegenstand jedes derartigen Projektes. Was dieses Projekt konkret für eine Enzyklopädie bedeutsam macht, verschweigt der Autor leider. -- Andreas König 18:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Für die Allgemeinheit irrelevant, Löschen --Opihuck 21:32, 22. Jan. 2011 (CET)

Zac Farro

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:19, 22. Jan. 2011 (CET)

So schlecht sind die Artikel jetzt nicht, dass man sie deswegen löschen müsste. Bleibt also wirklich die Relevanz als _einziger_ Löschgrund. Und das find ich bissl doof. --TheK? 18:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich aus dem Artikel noch etwas Lesenswertes machen lässt; dafür bietet der Künstler derzeit einfach zu wenig. Was es über ihn zu sagen gibt, findet sich in Paramore. Eher Löschen --Opihuck 21:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Jeremy Davis

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Josh Farro

keine Relevanz ausserhalb der Band Paramore --Meleagros 18:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, dass sich aus dem Artikel noch etwas Lesenswertes machen lässt; dafür bietet der Künstler derzeit einfach zu wenig. Was es über ihn zu sagen gibt, findet sich in Paramore. Eher Löschen --Opihuck 21:40, 22. Jan. 2011 (CET)

MBS Symposium

In wie fern ist diese Veranstaltung der Munich Business School enyzklopädisch relevant?--Maturion 18:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Bilder ohne Einwilligung des Bildautors (falsche Adresse)

Das Bilder wurde seinerzeit von mir hoch geladen.

Für die Bilder existieren keine Zustimmung des Bildautors.

Der Bildautor, mein Freund Heinz-Josef Lücking ist nicht gewillt eine entsprechende Freigabe bereitzustellen.

-- Arcy 18:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Aber er hat nichts dagegen, dass Du hier seinen Klarnamen reinstellst? Nur mal so gefragt... Gruß --Anna 19:02, 22. Jan. 2011 (CET)

da er es selber [3] ist, wird er wohl nichts dagegen haben -- 91.55.3.94 19:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich Trotzreaktion auf seine dreiwöchige Sperre nach VM. --Gittergesoxxx 20:17, 22. Jan. 2011 (CET)

Ähm... was soll das denn jetzt? Lieber Arcy, willst Du uns hier veräppeln oder leidest Du unter temporärer Persönlichkeitsspaltung?

Wenn das tatsächlich Deine eigenen Bilder sind (schöne Bilder im übrigen, keine Frage), dann lies doch einfach mal das Kleingedruckte zur jeweiligen Copyright-Situation, unter der Du sie hochgeladen hast. Da kannst Du sicherlich nachlesen, ob Du die Rechte an den Bildern noch selber hast oder ob Du sie mit dem Hochladen dauerhaft abgegeben hast.

Als juristischer Laie gedacht: Wer der Klausel für "Creative Commons" einmal zugestimmt hat "Dieses Werk darf von dir verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden, neu zusammengestellt werden – abgewandelt und bearbeitet werden", der wird das wohl schwerlich rückgängig machen können und erwarten, dass alle bestehenden Kopien aus dem Netz verschwinden.

Mit dem Hochladen Deiner eigenen Bilder hättest Du demnach sehr wohl als Fotograf die Zustimmung gegeben. Von "Bilder ohne Einwilligung des Bildautors" kann dann jedenfalls keine Rede sein. Gruß --Anna 20:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Das [4] soll das wohl. Ack Anna & Gittergesoxxx... --82.135.86.13 21:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Township (Südafrika)

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Street Shop.jpg

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Housebuilding Projekt.jpg

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Street scene.jpg

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Shack.jpg

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Reihenhäuser im Stadtteil Dukatole.jpg

Datei:Aliwal North - Dukatole - 03.05 - Friedhof.jpg

Handstrichziegel

bild:Handstrichziegel - Claims von Ziegelherstellern (Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel - Vorbereitung des Lehms (Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel - Pressung des Lehms in den Formkasten (Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel -Trocknung der Ziegel (Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel - Ziegelmeiler kurz vor der Fertigstellung(Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel - Fertige gebrannte Ziegel in guter Qualität (Aliwal North, Dukatole).jpg

bild:Handstrichziegel - Fertige gebrannte Ziegel nach unterschiedlichen Qualitäten sortiert (Aliwal North, Dukatole).jpg

England

Bild:Main Hall of the Natural History Museum - London - England.JPG

Bild:Speakers Corner London - a speaker.JPG

Bild:Basilique du Sacré-Cœur Legoland England.jpg

Bild:Trilith - Tragstein mit Zapfen.jpg

Bild:Trilith Stonehenge.jpg

Bild:Mural Quadrant - by John Bird - London 1773.jpg

Bild:Garden of st johns college oxford uk.jpg

Bild:Swiss Re HQ and Tower.jpg

Bild:Hypokaustum in Bath (UK).jpg

Bild:Roof fragment of the roman bath in Bath, UK.jpg

Bild:View down from Corn Du - Brecon Beacons National Park - Wales UK.jpg

Bild:Heckenlandschaft nördlich des Corn Du (Brecon Beacon Nationalpark, Wales).jpg

Image:River_Wye_Lancat_and_Ban_y_Gore_Nature_Reserve.jpg

Spiekeroog

Bild:Krabbenkutter_Neuharlingersiel.jpg

Bild:Filmprojektor im Kurhaus Spiekerogg.JPG

Bild:Spiekerogg Dünenquerschnitt..JPG

Bild:Braundünen auf Spiekeroog.JPG

Bild:Rippelbildungen am Strand von Spiekeroog.JPG

Paestum, Italien

Bild:Paestum - Temple of Poseidon - Temple of Hera .JPG

Bild:Map of Paestum 1732 .JPG

Bild:Paestum Temple of Athene.JPG

Bild:Temple of Poseidon - Paestum - Italy.JPG

Bild:Doric columns - Athena temple - Paestum - Italy.JPG

Bild:Doric order - Temple of Poseidon - Paestum - Italy.JPG

Image:The Tomb of the Diver - Paestum - Italy.JPG

Ascea, Italien

Bild:Greek street - III century BC - Porta Rosa - Velia - Italy.JPG Image:Marina de Ascea - Italy.JPG

Pompeji, Italien

Bild:Olive Press in Pompeji.JPG

Bild:Theatro Piccolo (Odeion) in Pompeji.JPG

Bild:Amphitheatre in Pompeji.JPG

Image:Plaster - Putz in Pompeji.JPG

Museumsdorf Cloppenburg

Bild:Dampfseilpflug-Lokomotive - Ottomeyer - Museumsdorf Cloppenburg.jpg

Image:Post mill - Bockwindmühle - 1638 - open air museum Cloppenburg - Germany (ii).jpg

Image:Post mill - Bockwindmühle - 1638 - open air museum Cloppenburg - Germany .jpg

Bild:Hundegöpel - Museumsdorf Cloppenburg.jpg

Bild:Alkoven - Museumsdorf Cloppenburg.JPG

Bild:Hochstuhl - Museumsdorf Cloppenburg - High chair - Open air museum Cloppenburg.jpg

Image:Landarbeiterhaus - Gulfhaus - Museumsdorf Cloppenburg.JPG

Bild:Stellpflug - 19 Jahrhundert - Museumsdorf Cloppenburg.jpg

Image:Kupferschmiede - Coppersmithy - Museumsdorf Cloppenburg - Open air museum Cloppenburg.jpg

Bad Sooden-Allendorf

Bild:Innerdeutsche Grenze beim Grenzmuseum Schifflersgrund.jpg

Bild:Innerdeutsche Grenze beim Grenzmuseum Schifflersgrund - Flucht v. Heinz-Josef Große.jpg

Bild:Original Frontlader H.-J. Großes im Grenzmuseum Schifflersgrund.jpg

Bild:Brunnen vor dem Tore mit Lindenbaum - Bad Soden-Allendorf.jpg

Bild:Brunnen vor dem Tore vom Tor aus gesehen - Bad Sooden-Allendorf.jpg

Bild:Proklamation Nr. 1 - Zweisprachige Bekanntmachung des Obersten Befehlshabers der alliierten Streitkräfte Dwight D. Eisenhower (deuschsprachiger Teil).jpg

(bleibt so oder so, da nur zweidimensionale Wiedergabe eines amtlichen Erlasses) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 22. Jan. 2011 (CET)

Bremen

Datei:Rhododendronpark Bremen 14-05-09, stitched.jpg

Datei:Rhododendronpark Bremen 14-05-09.jpg

File:Modell der Bremer Kogge von 1380.jpg

Evangelischer Kirchentag 2009

Hans Koschnick	Bodo Ramelow

Mecklenburgische Seenplatte

Schwaanhavel in der Nähe von Wesenberg in Mecklenburg-Vorpommern.. Die Schwaanhavel wird beiderseits von Erlenbruchwald begleitet	Nymphaeion (albae) (Wurzelnde Schwimmblattgesellschaften) Gesellschaft der Weißen Seerose (Nymphaea alba) auf dem Klenzsee bei Wustrow (Mecklenburgische Seenplatte)	Krebsschere

Weser

Atomkraftwerk Grohnde, Niedersachsen	Atomkraftwerk Grohnde, Niedersachsen	Das Kernkraftwerk Würgassen 2009
Barockes Innenleben der Basilika St. Stephanus und St. Vitus der Benediktinerabtei Corvey in Höxter	Innenhof des Klosters Corvey	Büste von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben auf seiner Grabstätte in Corvey
Holzkohlefabrik (proFagus GmbH in Bodenfelde)	Scheunenviertel in Schlüsselburg (Petershagen)

Amsterdam

Nieuwe Keizersgracht Amsterdam	Nieuwe Keizersgracht Amsterdam (SW)	Magere Brug in Amsterdam
Oude Schans in Amsterdam	Kirchenfenster der Oude Kerk	Hölzerne Dachkonstruktion der Oude Kerk in Amsterdam

Hildesheim

St. Michael (Hildesheim)	St. Michael (Hildesheim), Die Deckenbilder (Jessebaum) im heutigen Zustand	St. Michael (Hildesheim), Christussäule
Taufbecken, St. Michael (Hildesheim)

Der eingebildete Kranke

Der eingebildete Kranke. Aufführung der Walddorfschule Bremen Osterholz am 12.3.2010

Sardinien

Panoramablick auf Palau, Eine Fähre ist auf dem Weg von Palau zur Insel La Maddalena	Palau (Sardienien). Blick vom Capo d'Orso.	Capo d'Orso
Das Gigantengrab von Coddu Vecchiu bei Arzachena in der Provinz Olbia-Tempio in der Gallura auf Sardinien.
Nuraghe la Prisciona / Nuragendorf bei Arzachena in der Provinz Olbia-Tempio in der Gallura auf Sardinien	Der Hafen von Porto Cervo	Die Kirche Stella Maris in Porto Cervo
Drei Mega-Yachten - Lady Anne, Lady Moura und Pelorus im Hafen von Porto Cervo.

Clausthal-Zellerfeld

Hillebille

Stählernes Fördergerüst des Ottiliae-Schachts von 1876. Es handelt sich um das älteste erhaltene Fördergerüst in Deutschland.

Wassergöpel bei Clausthal-Zellerfeld als Teil des Oberharzer Wasserregals. Mit Hilfe der Wasserkunst wurden über ein langes mechanisches Holzgestänge einige hundert Meter entfernt Pumpen zur Grubenentwässerung angetrieben.

@Acry: Und warum hast Du sie dann überhaupt hochgeladen? Wäre ja eine klare URV. --109.192.179.91 18:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Versuch unbedingt doch die Erlaubnis dafür zu bekommen. Sind teilweise echt gute Bilder dabei.--Maturion 18:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Die sind auf commons, nicht hier.. DestinyFound 19:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Angeblich als own work hochgeladen. Vielleicht will der Fotograf oder Uploader auch die Lizenz nur zurückziehen und die Bilder kommerziell (exklusiv) verwenden. Ist Aussage gegen Aussage. Da bräuchte man von beiden etwas schriftliches. Aber hier ja ohnehin falsch. --Kungfuman 19:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Sieht mir sehr nach einer Reaktion auf die asugesprochene Sperre aus. Ob diese berechtigt oder unberechtigt war, kann ich nicht beurteilen, weil ich nicht weiß, worum es dabei ging. Dies spielt aber auch keine Rolle. Der Uploader sieht hier jedoch nur die rechtliche Beziehung zwischen ihm und seinem Freund, der die Bildrechte ursprünglich inne hatte. Er sollte aber im Auge behalten, daß die Bilder mittlerweile anderweitig genutzt worden sein könnten. Das hätte eventuell unangenehme Folgen von ganz anderer Seite für ihn. Dies möchte ich ihm nur als ganz neutralen Hinweis zu bedenken geben.--Losdedos 19:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Lt. Commons Benutzerseite heißt der Uploader aber auch HeinzJ im GisWiki wie der angebliche andere Fotograf. Teils existieren bereits LAs auf commons. --Kungfuman 19:38, 22. Jan. 2011 (CET)

So geht das nicht. Wenn überhaupt, dann ist die WP:DÜP dafür zuständig. Allerdings liegen die Bilder (alle? ich habe bei dieser riesigen Bilderflut noch nicht alle durchgesehen) auf Commons, da erreichst du hier ohnehin nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 22:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Ah, bei allen Bildern ist ja der LA-Steller selbst der Urheber... Dann ist das eindeutige Trollerei. -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Noch ein externer Link [5](siehe unter Quelle) das Heinz-Josef Lücking sich auch 2004 schon unter dem Pseudonym Arcy im Internet verewigt hat. -- 91.55.3.94 22:17, 22. Jan. 2011 (CET)

HD-1

Redundant zu Euro1080, qualitativ unzureichend, fehlende Einleitung, liegt seit 1,5 Jahren in der QS-FF rum. Wenn sich da jetzt nicht mal was tut, sollte der Artikel gelöscht werden. XenonX3 - (☎:±) 20:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Redirect auf Euro1080 (und diesen Artikel evtl. umbenennen) scheint mir sinnvoll -- Julez A. 20:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Inka-Gabriela Schmidt

Nachdem ich den Artikel überarbeitet und zumindest ärgste Werbung bzw. POV entfernt habe, stelle ich nun die Relevanzfrage: Ich sehe weder Relevanz nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren noch nach anderen Relevanzkriterien. Leithian ^athrabeth _tulu 20:09, 22. Jan. 2011 (CET)

2 Romane würden eigentlich reichen, bleibt die Frage, inwieweit Ubooks und Sieben Verlag Zuschuss-/BoD-Verlage sind. -- Julez A. 20:47, 22. Jan. 2011 (CET)

Alles nur selbstverlag oder BoD, bis auf Ubooks, der laut DNB nur angekündigt ist. Löschen. --Gittergesoxxx 21:31, 22. Jan. 2011 (CET)

sieht zu dünn aus, insbesondere die in den Listen angeführten Arbeiten --Binter 22:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Kleintierzuchtverein

Der Artikel möchte einzelne Beispiele zu allgemeinen Regeln verallgemeinern, und beschreibt letztlich nichts handfestes. Nicht hilfreiche Theoriefindung. --Krd 20:48, 22. Jan. 2011 (CET)

sehr unrunder Schreibstil; so kann aber muß ein Kleintierzuchtverein nicht aussehen; da wird einiges postuliert, sadaß Theoriefindung schon stimmen mag --Binter 21:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Hurra, hurra, die Schule brennt (LAE 2a)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 21:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Begründungen

SLA Unfug N23.4 ^Disk 21:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Es nicht unbedingt Unfug, bitte wenigstens die Möglichkeit zur Verbesserung gewähren. Ich plädiere für QS. --Feder und Schwert 21:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 21:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Das Blech hat schon mehrere solcher kurzen Artikel zu einzelnen Stücken geschrieben. Eigentlich gut, aber ich habe daraufhingewiesen, dass diese vielleicht etwas kurz seien, was ja unter anderem zu dieser Löschdiskussion geführt hat. --Feder und Schwert 21:30, 22. Jan. 2011 (CET)

es gibt überhaupt keinen GRund für einen LA (für einen SLA ohnehin nieundnimmernicht) nach so kurzer Zeit. In dem Stub steht schon etliches, und es wird Zeit für einen Artikel zu dem Lied. Si!SWamP 21:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Der SLA-Grund "Unfug" ist nicht passend, es ist ja real existierend, und dieser Artikel hat wenigstens Ausbauchancen. 7 Tage für guten Ausbau. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:41, 22. Jan. 2011 (CET)

Die NDW gehört eindeutig zum deutschen Kulturgut, und ihre Früchte sind in der Wikipedia kaum vorhanden. Ich leiste hier Grundlagen, die bitte nicht gelöscht werden sollen. --Das Blech 21:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich, daher QS. --Feder und Schwert 21:43, 22. Jan. 2011 (CET)

Wenn hier etwas Unfug war, und zwar grober, dann der SLA. Ich halte den Artikel jetzt bereits für behaltbar. Kürze allein ist kein Löschgrund. LAE und gut. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Jungens gebt dem Artikel ein paar Tage zum Ausbau, dann kann jemand LAE machen. Aber bitte nicht vorher, damit der Artikel auch wirklich ausgebaut wird. --Pittimann besuch mich 21:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel lässt sich bestimmt noch weiter ausbauen. --Gittergesoxxx 22:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Der offensichtlich unberechtigte SLA hätte bei korrekter Abarbeitung einfach abgelehnt werden müssen und gut. Es würde bisher von niemandem die Löschung befürwortet oder auch nur ein vernünftiger Löschgrund genannt. Die QS ist woanders (und ich sehe noch nicht mal dafür einen Grund). Sorry, aber für derartigen Missbrauch der LD habe ich keinerlei Verständnis. Daher LAE per Vorredner. -- 83.77.115.224 22:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Sunrise Jugendreisen

Eine Marke von Rainbow Tours, eigenständige Relevanz vorhanden? Nach Unternehmens-RK jedenfalls eher nicht. Den werblichen Charakter habe ich bereits etwas versucht zu entschärfen. (Die Kernkompetenzen liegen in der Betreuung der jugendlichen Gäste durch die auf höchstem Niveau geschulten Reiseleiter und im Einkauf der attraktiven Reiseangebote.) --Rainer Mumpitz 21:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, weiß nicht genau, wie die PR-Abteilung sich das gedacht hat: Unter Rainbow Tours steht in großen Teilen derselbe Artikel. Wollen die das für ihre anderen Marken jedesmal neu hier einstellen? Also eigentlich sollte der Artikel wohl unter A.S. Reiseveranstaltungs GmbH liegen, aber: 100 kaufmännische Mitarbeiter sowie über 850 Reiseleiter, Koordinatoren und Animateure erfüllen eigentlich gar nicht die Unternehmens-RK, denn das sind nicht annähernd 1000 Vollzeitstellen. Weg damit? --Rainer Mumpitz 21:40, 22. Jan. 2011 (CET)

verkappte Werbung --Binter 21:55, 22. Jan. 2011 (CET)

Der geheime Schlüssel zum Universum

mit der Frage nach Relevanz und nach Quellen die nicht das Buch selbst sind (was sogesehen eine Primärquelle ist). Nimmt man die werbung raus (selbst der erste satz "..und seiner Tochter Lucy" ist nix als werbesprech), die zwei danach sind aber schlimmer) bleibt eine inhaltsbeschreibung die vermutlich auf Grundlage des Buches erstellt wurde. IMO ist das zu mager ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher ist das Werk relevant. Daher plädiere ich für ausbauen und LAE. --Feder und Schwert 21:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Verständnisfrage: Wo siehst du, Sicherlich, im ersten und im dritten Satz Werbung? --78.54.87.53 21:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Nach den RKs ist zwar der Autor relevant und der Verlag, ein anderes zusätzliches gefordertes Kriterium sehe ich nicht; finde die Relevanz unklar, zudem der berühmte Hawking ja kein Kinderbuchautor sondern Physiker ist. --Binter 22:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe einen Weblink auf eine Rezension in der Zeit gesetzt, womit die Relevanz eindeutig belegt ist. Vielleicht ist auch darauf hinzuweisen, dass Hawking schon mehrere populärwissenschaftliche Bücher geschrieben hat. Somit wäre dieses Argument ausgehebelt. Behalten. --Feder und Schwert 22:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Das ist eben ein Kindersachbuch, analog zu Eine kurze Geschichte der Zeit für Erwachsene und auf perlentaucher erwähnt http://www.perlentaucher.de/buch/27961.html. Rezension in der Süddeutschen Zeitung. Das müsste zum Behalten reichen. --Gittergesoxxx 22:21, 22. Jan. 2011 (CET)

Paul Dorn

Keine Lebensdaten, unter Pseudonym aufgetreten, Lebensumstände im Dunkeln, keine Quellen... So kann der Artikel nicht bleiben, Fakeverdacht.--Kompakt 22:16, 22. Jan. 2011 (CET)