Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Januar 2011

SUL spinnt

Hallo. Ich habe mich gerade wie immer eingeloggt. Jetzt klappt das aber bei mir nur noch in der betreffenden Wikipedia. D.h. ich muß mich überall einzeln anmelden. Hat eventuell ein Update den SUL-Kram demoliert? Ich hatte schon alle Cokies gelöscht. Aber das hat nicht geholfen. Gruß --Tlustulimu 07:47, 13. Jan. 2011 (CET)

(+) Ich habe es auch schon in Opera versucht, obwohl ich ja sonst den Firefox 3.6.13 nehme. Da klappt es auch nicht. Ist echt komisch. - Wenn ich mich in einer Wikipedia anmelde, bin ich auch gleichzeitig bei Meta drin, aber nicht in einer anderen Sprachversion. Im Opera klappt nicht einmal dies. Was ist da los? Gruß --Tlustulimu 08:20, 13. Jan. 2011 (CET)

(+) Im Chrome geht es genauso wenig wie im Firefox bzw. Opera, wobei dort auch die gleichzeitige Anmeldung bei Meta klappt. Also muß es denn wohl am Server liegen, oder? Gruß --Tlustulimu 08:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Habe gerade neu gestartet und hatte sogar mein DSL-Modem mal ausgeschaltet. Aber das Problem ist leider nicht verschwunden. Woran könnte das liegen? Ich habe Zonealarm drauf. Könnte es eventuell die Cookies beeinflussen? Gruß --Tlustulimu 09:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich kann Probleme bestätigen. Ob diese Probleme mit der Aktualisierung der CentralNotice-Erweiterung diese Nacht zusammenhängen, ist zu prüfen. — Raymond ^Disk. 09:57, 13. Jan. 2011 (CET)

Der Steward, bei dem das nicht geht, fühlt sich in seiner Arbeit eingeschränkt … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen? --Hardenacke 19:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen behebt es ja nur in dem Wiki, wo man sich anmelden, aber leider nicht global. :-( --Tlustulimu 19:22, 13. Jan. 2011 (CET)

+1, SUL zeigt tatsächlich seit heute dubiose Effekte. Auf manchen wikis ist man angemeldet, auf manchen nicht. z.b. anmeldung auf de-wp ist man auf commons auch angemeldet. Meldet man sich hingegen auf commons an, ist man auf de-wp nicht angemeldet, dafür aber auf en-wp. Eigenartige Asymmetrie.--wdwd 20:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Geschenke zum 10jährigen Jubiläum können ja mannigfaltig sein. -jkb- 20:26, 13. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von den beschriebenen SUL-Problemen gelingt es mir derzeit bei Chrome nicht einmal, mich vernünftig in überhaupt einem Wikimedia-Wiki anzumelden (getestet auf unterschiedlichen Rechner bei unterschiedlichen Providern). Zwar scheint die Anmeldung zunächst zu funktionieren, aber beim anschließenden Aufruf einer beliebigen Seite werde ich immer sofort wieder rausgeworfen. Auch das Löschen der Cookies und aller anderen gespeicherten Informationen führt nicht zu einer Verbesserung des Zustands. In Firefox scheint zumindest die Anmeldung in einem Wiki zu klappen. Was hat man sich da nur wieder ausgedacht? --Martin Zeise ✉ 22:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdens, merkwürdens. Ich hab auf keinem einzigen Projekt das geringste Anmeldeproblem. Es SULt wie eh und je. Es scheint also von irgendwelchen weiteren Einflüssen abzuhängen... —[ˈjøːˌmaˑ] 22:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das gleiche Problem: Wenn ich mich anmelde, erhalte ich die Bestätigung "Anmeldung erfolgreich". Ich kann meine Benutzerseite aufrufen und habe alle Reiter oben angezeigt: "Diskussion", "Bearbeiten" etc. Sobald ich aber irgendeine eine weitere Aktion ausführe, werde ich abgemeldet und aufgefordert, mich anzumelden und das Ganze beginnt von vorne. --79.219.41.164 11:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Mit Firefox geht's jetzt bei mir, mit Explorer nicht. --79.219.41.164 11:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich hier so wenige? Ist das nur ein Problem von ein paar wenigen Nutzern? Ich bin seit zwei Jahren bei WP aktiv engagiert und jetzt wird mir der Zugang gesperrt, anläßlich des 10-jährigen Jubiläums?--79.219.41.164 22:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich so wenige? Ich habe weiter unten - Inzwischen gibt es hier offenbar mindestens drei Abschnitte zu diesem Thema - den Verdacht geäußert, dass das Problem mit Benutzernamen-Usurpationen in Schwesterprojekten zu tun haben kann. Kann das jemand bestätigen (wäre eine Erklärung, warum nicht jeder betroffen ist)?--Hagman 14:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich habe die Probleme auch seit Tagen, obwohl ich keinerlei Aktionen bezüglich des Benutzernamens getätigt habe. --89.247.175.121 14:36, 16. Jan. 2011 (CET) (Benutzer:AndreasPraefcke, der es leid ist, alle 2 Minuten seine Cookies löschen zu müssen, um einen angemeldeten Edit machen zu können) Update: Seit gestern abend geht es bei mir auch wieder problemlos. --AndreasPraefcke 22:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Werde immer ausgeloggt

Hallo zusammen

Ich kann mich ganz normal mit meinem Benutzernamen anmelden, was auch mit "Anmeldung erfolgreich" bestätigt wird, es liegt also nicht an einem falschen Passwort. Sobald ich eine x-beliebige andere Seite aufrufe, loggt mich das System umgehend aus und teilt mir mit: "Du bist nicht angemeldet". Die erneute Aufforderung zur Anmeldung versetzt mich in eine weitere Schlaufe (erfolgreiche Anmeldung, sofortiges Ausloggen bei Aufruf einer anderen Seite, Eingabeaufforderung). Wo liegt das Problem? --89.217.67.17 10:12, 13. Jan. 2011 (CET)

s. oben #SUL spinnt, -jkb- 10:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Kümmert sich jemand um diese "CentralNotice-Erweiterung"? (was auch immer das sein soll) Die Situation ist sehr unbefriedigend. --89.217.67.17 10:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Können nur die Techs. Ich nehme stark an, dass Raymond denen Bescheid gegeben hat. --Guandalug 10:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Diese Schlaufe hatte ich heute auch schon. Es hat geholfen, alle Cookies für *.wikipedia.org und *.wikimedia.org zu löschen.

Meine Nachfrage im Chat ergab bis jetzt:

[09:58]	<Raymond_>	hmmmm reports about incomplete SUL login on dewiki
	Login to dewiki ok, but not to frwiki or nlwiki. OTOH I am logged in on Commonswiki..
[10:10]	<apergos>	this should be improving over the next several hours
	<Raymond_>	apergos: great. what is the reason?
[10:16]	<apergos>	I expect there must be some requests timing out (actually I should look
carefully at the issue before just assuming)... and that this is associated with increased
requests to the image and thumb servers (a temporary thing) which causes slowdown of apaches and
eventually everything else to a degree
[10:17]	a cascading effect
	it is possible this is completely unrelated I suppose; we would know that in a few hours
	lemme poke around in the logs to see if I see anything informative though

.

CentralNotice scheint also unschuldig zu sein. — Raymond ^Disk. 10:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Cookies löschen hat geholfen, der Login funktioniert wieder. Vielen Dank. --L. aus W. 10:54, 13. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt nicht ganz, denn in einer anderen Sprachversion bin ich trotzdem nicht angemelden. D.h. mich muß mich dort extra anmelden. Vieleicht wurde ja irgendetwas an der SUL-Anmeldung geändert, wobei sich ein Fehler eingeschlichen hat. Cookies hatte ich schon gelöscht. Bringt aber wenig. Gruß --Tlusta 11:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch bugzilla:26706 --Guandalug 00:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das gleiche Problem: Wenn ich mich anmelde, erhalte ich die Bestätigung "Anmeldung erfolgreich". Ich kann meine Benutzerseite aufrufen und habe alle Reiter oben angezeigt: "Diskussion", "Bearbeiten" etc. Sobald ich irgendeine eine weitere Aktion ausführe, werde ich abgemeldet und aufgefordert, mich anzumelden und das Ganze beginnt von vorne.--79.219.41.164 11:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Mit Firefox geht's jetzt bei mir, mit Explorer nicht. --79.219.41.164 11:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Bei mir ist das gleiche Problem. Auch mit Firefox geht es nicht. Zwischendurch wars mal für ein paar Stunden gut, jetzt ist wieder da. Echt nervend! (Benutzer:Wilske)--92.229.205.42 17:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Wieso melden sich hier so wenige? Ist das nur ein Problem von ein paar wenigen Nutzern? Ich bin seit zwei Jahren bei WP aktiv engagiert und jetzt wird mir der Zugang gesperrt, anläßlich des 10-jährigen Jubiläums? --79.219.41.164 22:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte heute auch das gleiche, hässliche Problem. Scheinbar erfolgreiches Einloggen, aber sofortiger Rausschmiss, sobald man versucht, irgendeine andere Seite aufzurufen. Ich nutze übrigens Firefox.

Scheint aber tatsächlich, wie oben bereits angemerkt, nur an den Cookies zu liegen. Im Internet Explorer hatte ich beim Einloggen jedenfalls keine Probleme (da existierten meine bisherigen Cookies jedenfalls nicht). Nach Löschung des gesamten Cookiebestands im Firefox klappt's aber wieder wie ehedem. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Liegt's an den Cookies, liegts an diesem oder jenem ...? Ich habe keine Lust, ständig meine Cookies zu löschen, die ich für andere Aktionen im Netz brauche, nur um hier editieren zu können. - Ich finde es ziemlich traurig, dass gerade zum Jubiläum offenbar die Software einknickt (wenn nicht was anderes dahinter steckt) und keiner der "Techniker" hier sich mal meldet. Bei mir läuft es über Firefox, aber nicht über Explorer, den ich lieber benutzen würde und ansonsten benutze. Will ich bei WP editieren, muss ich also umspringen, was meinen Elan zur Zeit stark bremst. Und das zu einer Zeit, wo WP, wie ich bei web.de gelesen habe, offenbar "Nachwuchssorgen" hat.--79.219.3.60 17:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Techs sprechen/schreiben Englisch und sind ind er deWP nicht aktiv. Kontakt zu denen findet man am besten über eine Fehlermeldung in Bugzilla (siehe Link oben). Die enWP meldet entsprechende Probleme, die Techs suchen noch. --Guandalug 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Artikelgröße direkt Anzeigen

Wie wäre es denn die Artikelgröße der Wikipedia-Artikel irgendwo gut sichtbar auf der Artikelseite selbst anzuzeigen. Dann müsste man nicht immer erst auf die Versionsgeschichte klicken. Hat das schon mal jemand vorgeschlagen? Ich klicke ständig auf die Versionsgeschichte oft nur wegen der Größe.--Thmsfrst 18:19, 13. Jan. 2011 (CET)

Und welchen Erkenntnisgewinn erhoffst Du Dir dabei? Die Byte-Größe des Quelltextes korreliert doch nur bedingt mit der wahrgenommenen Textgröße in Wörtern/Zeichen, beispielsweise bedingt durch die Einbindung von Vorlagen ... Hafenbar 19:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte es mir eher aus praktischen Gründen so gewünscht. Zumindest mich interessiert die Byte-Größe schon oft, obwohl es natürlich noch keine Aussage über Qualität usw. ist. Der Erkenntnisgewinn ist natürlich begrenzt.--Thmsfrst 19:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Was ich in dieser Richtung sinnvoller fände, wären Versionsgeschichten mit Darstellung der Bytedifferenz (wie in der Beobachtungsliste). Das fände ich deutlich übersichtlicher als die bisherigen bloßen Absolutzahlen. --Grip99 01:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Für Bytedifferenz habe ich gerade ein Javascript geschrieben.

//replace_size = true; // Auskommentieren um die Größenangabe zu ersetzen
importScript("Benutzer:Steef389/bytechange.js"); // [[Benutzer:Steef389/bytechange.js]]

Das in deine vector.js oder monobook.js.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Hui, das ging aber schnell. Normalerweise denke ich allenfalls in Jahren, wenn es um Reaktionen auf einen Verbesserungsvorschlag geht. Aber heute ist ja Geburtstag. Sieht super aus, vielen Dank! --Grip99 00:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Hübsch, danke! Das nun bitte noch als Gadget, damit's erstens der Normaluser mitbekommt und auch leicht installieren kann. :D Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich es richtig: wenn ich es in mein vector.js reinschreibe, zeigt es in der Versionsgeschichte nicht die absolute Bytegröße, sondern die Differenz? Tut es bei mir nicht. Sonst prima, erst mal als Idee :-)... -jkb- 08:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Verwendest du eine Sprache, bei der der Tausenderpunkt kein Punkt, sondern etwas anderes ist (cs: Leerzeichen, de-CH: Apostroph, en: Komma, etc.)? Oder hast du eine Seite angeschaut mit einer Größe von 1.000.000 Byte? Falls ja, wird dies das Problem sein. @Steef: .replace (/\D/g, "") sollte in beiden Fällen helfen. --Schnark 11:22, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke Schnark, habe ich geändert.

Von mir aus kann das gerne als Gadget eingerichtet werden. Das muss dann aber ein Admin erledigen (und am besten noch einmal den Code überprüfen). --Steef ³⁸⁹ 17:02, 15. Jan. 2011 (CET)

@ Schnark: ich verwende es hier, s. Benutzer:-jkb-/vector.js, Einstellungen sind auf Deutsch, und probiert habe ich zB auf St. Lucia - nicht so groß, nehme ich an :-) Gruß -jkb- 21:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Sprache war halt meine erste (und auch einzige Vermutung), wieso das Skript nicht funktionieren könnte. Weitere Probleme musst du mit Steef besprechen. --Schnark 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Nach dem Fix sollten andere Sprachen auch kein Problem darstellen.

jkb, probiere es noch einmal. Wenn es dann immer noch nicht geht, wäre eine Browserangabe hilfreich. --Steef ³⁸⁹ 03:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Also bei mir wird die Artikelgröße in kB über dem Editfenster angegeben!? PS. schönes Script funzt.-- Perhelion 18:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Artikelgröße beim Editieren wird auch ohne das Script angezeigt. Es ging ja um den Lese-Modus, Perhelion. -- Quedel 00:25, 21. Jan. 2011 (CET)

16. Januar 2011

Muttersprachler amerikanisches Englisch gesucht

Wer kann Tucson eine Sounddatei mit der Aussprache spendieren? Oder wo ist der Wunsch richtig (Anlaufstelle in der englischen Wikipedia)? Dankesehr --91.22.244.137 14:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Unter Kategorie:User en-M findest du en-Muttersprachler (allerdings nicht nur AE), ansonsten kann vermutlich das Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia bzw. dessen en-Pendant weiterhelfen. Die sind zwar eigentlich für Sprachfassungen von ganzen Artikeln zuständig, kennen sich da aber sicher aus. -- ✓ ^Bergi 18:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich frag mal bei den Kollegen der englischen Wikipedia an. --91.22.251.72 13:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Aber brauchen wir das wirklich? Wir haben doch alle Lautschrift in der Schule gelernt und die steht ja auch drin. 85.179.79.118 10:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich kann Lautschrift lesen, aber ich behaupte mal, ein Großteil der Bevölkerung kann es nicht! Und Tucson ist eben ein Spezialfall, ähnlich wie z.B. Arkansas. Und mit Namen wie Szczecin hat sicher auch der etwas geübtere Lautschrift-Leser Schwierigkeiten. --91.22.255.252 11:39, 18. Jan. 2011 (CET)

wie z.B. Kansas & Arkansas . Nur um es deutlicher zum Ausdruck zu bringen. -- Gary Dee 11:50, 18. Jan. 2011 (CET)

ich biete Szczebrzeszyn oder [fʃtʃɛbʒɛˈʃɨɲɛ ˈxʃɔ̃ʃtʃ ˈbʒmʲi ˈftʃtɕiɲɛ]  ;) ..Sicherlich ^{Post / FB} 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Hu? Lautschrift in der Schule? Das muss wohl das Jahr gewesen sein in dem ich gefehlt habe :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Was wir (fast) alle in der Schule mitbekommen haben, ist eine kleine stark vereinfachte Minimal-Annäherung ans IPA-System, wie sie auch in Langenscheidt und Co. Anwendung findet: Das englische r [ɹ] wird dort vereinfacht als [r] dargestellt etc. Die wirklichen im Zweifelsfall interessanten Feinheiten werden dabei nicht aufgezeigt. Das spräche nun für eine Audio-Datei von [ˈtuːsɑn] (wobei ich das [ɑ] übrigens klein nach oben stellen würde: [ˈtuːs^ɑn]), andererseits ist der springende Punkt, daß am Anfang nämlich „tuuuh“ gesprochen wird und nicht „taxx“, sicherlich™ auch für Nicht-IPA-Kenner nachvollziehbar genug. Howgh. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:59, 18. Jan. 2011 (CET) P.S.: Ich biete [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es so zum Ausdruck bringen: „Tyousan“ Gary Dee 12:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja, zum einen ist eine Beschreibung, die noch flacher ist als die Schullautschrift, nicht unbedingt, was ich mir als Enzyklop wünschen täte, und zum zweiten ist das „y“ in Deiner Version nicht richtitsch. Die Amis sagen auch nicht Njujork sondern Nujook, und im Westen wird das eher nicht besser mit der Aussprache. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Das [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] für einen durchschnittlichen Benutzer ist in diesem Beispiel meinerseits mit „Tyousan“ besser zum verstehen zum Ausdruck gebracht. Oder wieviel Leute glaubst du verstehen [ˈɛɪjaˌfjatl̥aˌjœkʏtl̥] ? Ausserdem ist mein Beispiel für hier und jetzt gedacht, nicht zum einfügen in einen Artikel. Gary Dee 12:21, 18. Jan. 2011 (CET)

(Überwalzter BK) Der Eyjafjallajökull war eine Replik auf Onkel Sicherlich, der auch mit unlesbarem IPA-Kauderwelsch um sich warf. Aus meinem obigen Text geht – dachte ich – deutlich hervor, daß ich grundsätzlich nicht annehme, daß jeder die IPA beherrsche, daß es aber vergleichsweise simple Beispiele (wie Tucson) gibt, in denen man nicht mit Phonetik-Kanonen auf Buchstaben-Spatzen zu schießen bräuchte. Tyousan ist leider in mehrerlei Hinsicht irreführend (bzw. falsch). Aber sei’s drum, solang’s nicht im Artikel landet! :D Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Aussprache zum Anhören: http://www.merriam-webster.com/dictionary/tucson . Was uns diese Diskussion hier allerdings zeigt: es wäre schön, das von einem amerikanischen Wikipedianer vorgelesen zu bekommen ;) --тнояsтеn ⇔ 12:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Die benutzen dort übrigens noch eine andere Lautschrift: Tremata als Längenzeichen. Witzig, wo das [u] ja beinahe in Richtung [y] (also „ü“) kippt. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Falls ich damit angesprochen sein sollte: habe ich 1. nicht die nötige Hardware und 2. mag ich meine Stimme nicht im Web hören wollen. Ich erinnere mich noch an die Kinderzeit mit den fast nicht mehr existierenden Kassettenrekorder. Ich hab noch ein paar von diesen Kassetten, und ist schon lustig sich als Kind wiederzuhören, aber sofern ich mich erinnere hab ich das damals schon nicht gemocht, der Wahrnehmung gegenüber, sich selbst zu hören. Wahrscheinlich weil die Vergangenheit (wenn auch nur kurz) schon etwas merkwürdiges ist, und zwar in allen Bereichen. Gary Dee 12:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Also ich meinte nicht dich (wusste nicht, dass du native speaker bist). Die IP hat auch schon beim oben von Bergi genannten Link nachgefragt: [1] --тнояsтеn ⇔ 12:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Jep, jetzt weisst du`s aber :D Gary Dee 12:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Mal sehn, wie lange ich mir das merken kann. Mein Hirn ist überlastet mit den ganzen IPA-Symbolen ;) --тнояsтеn ⇔ 12:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, ja. Kenn ich. Das Altern ist nichts schönes... :D

Nette Diskussion hier. Bei enwiki tut sich nichts, sind die immer so langsam? Gruß, die IP von ganz oben --91.22.253.151 11:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal gehört, dass IP´s dort gerne ignoriert werden. Ob das stimmt weiss ich jedoch nicht.Gary Dee 13:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Abstand zwischen Überschrift und Tableiste (Monobook)

Hallo, seit es wieder eine neue Centralnotice gibt erscheint nach dem Laden bei mir ein 22px-Abstand zwischen Seitenüberschrift und den Content-Actions-Tabs. Nervt ungemein, vor allem da der Abstand gerade bei collapseder Notice erscheint, und so beim Nachladen der Centralnotice der Seiteninhalt einen Sprung nach unten macht. Es gab bereits ähnliche Fälle ([2], [3]), die allerdings an fehlerhaftem padding lagen. Schuld daran sind heute die Zeilen

/* Abstand der Box zu den positionierten Elementen oben rechts (WP:ABK, Geokoordinaten, Bapperl) */
div.siteNoticeBig,
div#centralNotice.collapsed {
	margin-top: 22px;
}

in der MediaWiki:Monobook.css. Welchen Sinn haben die genau, gerade die versteckte Box braucht doch gar keinen Abstand? Die Änderung ist schon seit Nov. 2009 drin, k.A. warum mir das noch nicht früher aufgefallen ist.
meint -- ✓ ^Bergi 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, das margin-top: 22px; ist bei leerer Nachricht unnötig und störend, denn anscheinend wird diese Definition erst aktiviert nachdem die Seite geladen vollständig ist und daher verrutscht der Text nach dem Laden plötzlich nach unten. --Fomafix 14:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute mal, das ist eine Altlast aus der Zeit, wo selbst eine "zugeklappte Box" noch Inhalt hatte.... Kann man vermutlich wegnehmen. --Guandalug 14:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute, dass es damals eine Klappbox gab, die einen aufgeklappten und einen zugeklappten Zustand hatte, aber immer etwas angezeigt hat. Weil bei uns Koordinaten rechts oben angezeigt werden, ist dieser Abstand notwendig, damit es keine Überlappung gibt. Derzeit ist das Element <div id="centralNotice"></div> leer, weil keine centralNotice geschaltet ist. Das leere Element erzeugt nun aber einen störenden Abstand. Derzeit kann die Definition komplett entfernt werden. Wenn die nächste centralNotice geschaltet wird, sollte aber der Platz für die Koordinaten überprüft werden. Eventuell kann dann der Abstand mit div#centralNotice:not(:empty) {margin-top: 22px;} wieder eingefügt werden. Zu beachten ist, dass der Internet Explorer nach https://developer.mozilla.org/En/CSS/:empty :empty nicht unterstützt. Also bitte die oben genannten Zeilen vorerst entfernen. --Fomafix 20:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Internet Explorer ignoriert anscheinend ein margin bei leeren Elementen. Damit stört es nicht, wenn er :empty nicht unterstützt. Derzeit ist daher beim Firefox ein großer Abstand während beim Internet Explorer kein großer Abstand ist. Ich habe unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#centralNotice in MediaWiki:Monobook.css eine Adminanfrage gestellt, damit die Definition entfernt wird. Sobald die nächste CentralNotice eingeblendet wird können wir überlegen und testen, was die richtige Methode zum verhindern des Überlappens ist. --Fomafix 13:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei mir lädt zurzeit notice-wrapper-stew2011-noms. Das <div id="centralNotice"> wird dafür erst erschaffen, sein Inhalt ist die style-definition, eine (evtl. per „Ausblenden“-Cookie display:nonete) Tabelle mit dem Text und noch ein leeres notice-collapsed-wrapper-wikimania-scholar-div. Würde gar keine Centralnotice nachgeladen, wäre das site-notice-div auch leer und es gäbe die Probleme gar nicht erst.

Imho sollte man einfach auf div#centralNotice.expanded {margin-top: 22px;} ändern.
meint -- ✓ ^Bergi 19:11, 19. Jan. 2011 (CET)

17. Januar 2011

automatisches abmelden

Ich habe keine Ahnung warum, aber folgendes Problem quält mich seit über einer Woche.

Mir ist bekannt, das es einen Benutzer mit gleichem Namen im enwiki gibt, der schon deutlich länger als ich angemeldet ist, dafür nicht sonderlich aktiv. Seit über einer woche meldet sich mein Benutzer von selbst ab, wenn ich in der Sprachleiste auf englisch und danach wieder (manchmal auch mit umwegen) auf die deutsche Seite zurückkehre. Manchmale ist dr Benutzername auch abgemeldet, wenn ich ein nach einem de ein en fenster öffne und diese Parallel offen habe. Ich hoffe das jemand weiß, woran das ligt und den Fehler beheben kann.

PS: Ich drücke beim wiederanmelden IMMER die dauerhaft-anmelden-taste dazu.

--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Schau mal #SUL spinnt. XenonX3 - (☎:±) 14:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Meinst Du? Ich überlege, ob hier ein besonderer Fall vorliegt, nämlich ein SULiger Fehlversuch nebst beleidigtem Cookie-Löschen seitens der Software. Also kein Bug sondern ein für den „doppelten User“ unerfreuliches Feature: Cookie ist für wikimedia gesetzt durch Erzeugen bei Anmeldung auf de.wp. Dann klickt man auf en.wp, es sollen die bekannten Credentials benutzt werden, das schlägt fehl, die Credentials werden verworfen. Bis zum nächsten Versuch, und dann wieder dasselbe Spiel...
@Pristina: Du könntest diese Theorie mal untermauern, indem Du auf ganz, ganz viele andere Projekte klickst (aber nicht ca.wp, en.wp oder pl.wp!) und berichtest, was dann passiert. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Habs gerade bei mehreren sprachen gemacht und bin ins deutsch zurückgegangen :ICH BIN ANGEMELDET GEBLIEBEN. Das problem gibt es ja nur im enwiki und pl, ca. Vielleicht sollte ich mal anmerken das ich vor monaten mein Benutzerkonto globalisiet habe und in allen sprachen und auf commons (außer en, pl, ca) größtenteils unbenutzte Benutzerkonten habe.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Somit müsstest du recht haben, nur.Warum tritt es erst jetzt auf, obwohl ich seit über einem jahr angemeldet bin und ständig zwischen Seiten in en und de gewechselt bin?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:01, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK)Interpretiere ich das richtig: Du kannst in ca, en und pl zeigen, wie Du rausfliegst und danach auch in de nicht mehr angemeldet bist, aber zwischen allen anderen Sprachen kannst Du ohne folgende Zwangsabmeldung herumhüpfen? Dann ist es tatsächlich oben genanntes Phänomen: Das ist nunmal so, denn Du bist eben nicht :en:User:Pristina. Du hast nun drei Möglichkeiten:

1. Dieses Verhalten als gewolltes, aber für Dich ärgerliches Feature hinnehmen,
2. Die Accounts an Dich reißen durch...
   1. die gleichnamigen Benutzer in den drei Schwesterprojekten davon überzeugen, Dir den Namen zu schenken,
   2. einen Stewart auf meta: überzeugen, daß eine Usurpation angemessen und machbar sei,
3. dies als Software-Fehler ansehen und auf bugzilla melden.

Beste Grüße ! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:04, 17. Jan. 2011 (CET)

1. fällt schon mal raus, da ich so oft zwischen en und de wegen bildersuche, lammawahl... pendle. 2 ist schweer, da der enuser gerade einmal 2 Edits im Jahr 2006 gemacht hat und seitdem inaktiv ist. ([4]), Das mit der Usurpation verstehe ich nicht. Auf jeden fall sehe ich das als einen Softwarefehler an, den man melden sollte. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Könnte ich eigentlich durch einen Benutzernamenswechsel dem Problem entfliehen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Hi! Usurpation bedeutet, einen anderen Account zu übernehmen und dem eigenen SUL-Bündel zuzuordnen. Genaueres findest Du hier. Manche Stewarts sehen das etwas lockerer (z.B. wären zwei Edits 2006 nicht ganz unmöglich!), manche etwas strenger. Fragen kostet nix. Und ja: Wenn Du Dich für einen komplett neuen Accountnamen entscheidest, kannst Du vorher mit dem sulutil prüfen, ob Du damit Deine Ruhe hättest, und Du könntest ihn anmelden. Ein „Umbenennen“ gibt es allerdings nicht – Deine alte Beitragsliste würde auch auf dem alten stillgelegten Account bleiben. Korrektur: Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann lassen wir das mit der Namensänderung. könntest du dann wegen der userpation anfragen. Das würde mich sehr freuen, da ich mit dem Problem quasi zur stilllegung im Artikelbereich gezwungen bin. Es ist ja ein bisschen gemein gegenüber enuser, aber vielleicht findet man ja eine emailadresse.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Das kannst/mußt Du selbst tun – mehr Benutzer als Du bin ich auch nicht, aber Du bist mehr Du als ich... äh... ja. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Wo soll man denn anfragen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal die entsprechenden Seiten für Dich rausgesucht. Wenn jemand Fehler darin findet (mein Fall war etwas anders und ist lange her), bitte ich um Korrektur.

• hier kannst Du das Problem mit dem englischen Benutzernamen klären und um Übernahme bitten,

Ist es so ok:[5]--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:12, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz, aber vielleicht sind sie gnädig. :) Ich habe Deine Anfrage einfach unter dem richtigen Datum wieder hergestellt. Mal sehen... —[ˈjøːˌmaˑ] 16:23, 17. Jan. 2011 (CET)

(hihi... Ich bin einfach davon ausgegangen, daß „she“ auf Dich zutrifft – ist dem so? :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:34, 17. Jan. 2011 (CET))

eben nicht, aber auch egal.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Sorry, habs korrigiert! Da tut sich nun etwas. Dein englisches Gegenstück wurde informiert und um Meldung gebeten. Schau einfach ab und zu nach der Request-Seite, man scheint sich drum zu kümmern. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Ob der wohl antwortet. Problem ist ja, das er seit4 Jahren inaktiv ist.--87.123.81.228 16:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Sorry, hab ganz vergessen, nach dem gucken wieder anzumelden. naja, d hättest wahrscheinlich eh eraten, das ich das bin.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Der dortige Bürokrat sagte grad, daß das üblicherweise nach weniger als drei Tagen bearbeitet wird, und er ist optimistisch. Wenn der andere Pristina sich nicht meldet, wird er wohl „zwangsübernommen“. Ich denke, Du hast gute Karten. Inzwischen mach einfach dasselbe auf ca und pl, dann ist Dein SUL komplett! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 17:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Und damit hat er auch recht behalten: der Wechsel in en und zurück klappt ab jetzt problemlos. Ich habe den User (Was man auch daran sieht, das ich jetzt dort die leiste Pristina habe) adoptiert. Darüber bin ich sehr glücklich und möchte euch recht herzlich dafür danken. --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bleibt nur noch ca und pl übrig. Mal hoffen, das es dort auch geht.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:54, 18. Jan. 2011 (CET)

• hier kannst Du die katalanischsprachigen Kollegen um Hilfe bitten, und

gemacht--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)

• hier kannst Du in der polnischen Wikipedia um Übernahme bitten.

gamacht--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Meines Wissens sollte Englisch dort überall kein Problem sein. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Bin mir nicht sicher. Möglicherweise isses ne Mischung aus beidem, das wäre ganz schön fies. Wird Zeit, dass der SUL-Bug repariert wird. XenonX3 - (☎:±) 14:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Sowas kann ich nicht.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 14:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Das sollst du auch gar nicht :) Selbst die Entwickler kriegens nicht hin, es wird sicher noch etwas dauern. XenonX3 - (☎:±) 15:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Einträge zurückgesetzt. Wo Anzahl sehen?

Hallo, guten Abend!

Könnt ihr mir sagen, wo man gucken kann, wie viele Artikel von einem schon zurückgesetzt sind. Um die aktiven Sichtungsrechte zu bekommen, darf man ja nur max. 5 Löschungen haben. Also wo kann man das sehen?

Dankeschön! --Seidelhausen 20:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, das kann man nicht sehen. Diese 5 Wiederherstellungen gelten jedoch nur für die automatische Vergabe. Du kannst ohne Probleme die manuelle Vergabe "beantragen", sobald du stimmberechtigt bist. Vgl. dazu auch Wikipedia:Sichter#Sichterstatus (falls du es noch nicht kennst). Gruß--Traeumer 21:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Wen es um gelöschte Beiträge geht, die kann man im Edit Counter sehen. -- Wiprecht 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Stimmt das wirklich so mit den Löschungen? Oder sind das nur Reverts. Wenn man mal Zeit hat und ein paar SLAs für kindische Neuanlagen stellt, hat man ja fix 10-20 Beiträge, die komplett gelöscht werden! --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Nene, es geht um Reverts, die von Sichtern getätigt wurden. Steht in meiner obigen Verlinkung ;)--Traeumer 21:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke. Da hab ich wohl beim lesen geträumt Traeumer. (Das Wortspiel wollte ich schon lange mal anbringen ;-)) --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:46, 17. Jan. 2011 (CET)

*gg*--Traeumer 21:51, 17. Jan. 2011 (CET)

Wo ist der Unterschied, wenn ein Benutzer mit Sichterstatus einen Editwar anfängt, dann sind das doch Löschungen von einem Sichter ebenso wenn ein Admin SLAs abarbeitet, das sind Löschungen von einem Admin, oder nicht? Wenn man nicht unterscheiden und feststellen kann welche Rücksetzungen von Sichtern/Admins sind und welche nicht, wie will man dieses "5 Löschungen-Kriterium" umsetzen? -- Wiprecht 22:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Also ich finde es gut, wenn das bei SLAs nicht angerechnet wird. Stellt man einen SLA, der mehr als gerechtfertigt ist, dann ist das eine gute Tat für die WP. Das sollte dann nicht "bestraft" werden, nur weil der Edit nachher gelöscht wird. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wie gesagt, es geht um Reverts in der Anfrage (so wie ich sie verstehe), nicht um Löschungen. Diese sind "nur" für die Anzahl der Edits relevant. Man darf also quasi hunderte gelöschte Beiträge haben, solange die Anzahl der bestehenden Beiträge stimmt. Somit sind die Abarbeitungen von SLAs schonmal raus. Das mit dem Editwar ist so ne Sache, normalerweise sollte man ohnehin nicht mehr als zweimal revertieren (mit Begründung) und dann anderweitigen Rat suchen (sprich VM). Wie das genau geregelt wird und wie die Software das speichert, kann ich nicht sagen. Wenn ich ehrlich bin, habe ich nun zum ersten Mal davon gehört, da ich mir die Sichterstatusvergebungsmassnahmen nie wirklich durchgelesen haben. Falls jemand wirklich aufgrund 5 Reverts keine automatische Vergabe bekommt, aber dennoch wirklich und vernünftig mitarbeitet, ist es kein Problem, dass man ihm manuell das aktive Sichtungsrecht freischaltet.--Traeumer 22:11, 17. Jan. 2011 (CET)

maxRevertedEdits ist in der Bedingung für dewiki-autoreviewer doch schon längst nicht mehr vorhanden. Nur arwiki hat diese Bedingung noch. Umgesetzt wird das durch einen internen Zähler, den es für jeden Benutzer gibt.

Soweit ich das sehe zählen auf dewiki auch gelöschte Versionen mit. excludeDeleted wird nicht explizit gesetzt und false scheint die Standardeinstellung zu sein. Aber ich habe mir die Queries nicht näher angeschaut. Wenn nur die revivsion-Table abgefragt wird, hätte die Bedingung nur Auswirkungen auf die per revisiondelete versteckten Versionen. Merlissimo 09:04, 18. Jan. 2011 (CET)

18. Januar 2011

sofortige Sichterrechte für IP? bug?

Hallo, die IP 93.219.191.202 war in der Lage, zu vandalisieren, ohne dass die Änderungen gesichtet werden mussten. Stimmt da was nicht? Siehe auch [6]. -- Ayacop 08:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Das einzige, was nicht gesichtet werden musste war ein Edit auf einer Diskussionsseite. Da gibt es keine gesichteten Versionen. --Gnu1742 08:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Umpf. Danke. -- Ayacop 08:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Nein, der Bug existiert wirklich: [7], Änderung 16:30, 12. Jan. 2011 91.56.176.1 --91.56.179.38 11:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Das liegt glaub ich daran, dass diese IP einfach nur den vorherigen Beitrag rückgängig gemacht hat und ihn auf einen gesichteten BEitrag zurückgesetzt hat. Ich hatte vor einiger Zeit mal ne ähnliche Frage gestellt und ne Antwort in der Art bekommen.--JonBs 11:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Ach so. Danke für die Info. --91.56.179.38 11:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Sichter TJ.MD hatte einen BK mit dem anon, den die Software aber ignorieren konnte und lediglich die Sichtung übernahm.[8]--141.84.69.20 15:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Guadeloupe

Moin. Hat jemand eine Idee was im Artikel die (971) zu suchen hat ? Oben (Infobox) rechts in Klammern neben Guadeloupe. --Gary Dee 10:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist wohl die Department - Nummer, klapp mal unten die entsprechende Navigationsliste aus. --Guandalug 10:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich habe im ganzen Text nach 971 gesucht, und nichts gefunden. Ich hab zwar auch kurz an Dep.Nummer gedacht, war aber skeptisch. So lernt man nie aus. Die Klappen hab ich vergessen. :) --Gary Dee 10:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie viele im ANR rot verlinkte, unterschiedliche Artikel gibt es derzeit?

Wie viele rot verlinkte Artikel gibt es im gesamten Artikelnamensraum? Kann man das irgendwie herausfinden? Theoretisch könnte das das Missingtopics-Tool – nur nicht für den gesamten Artikelnamensraum. --Ephraim33 13:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Genau null. Denn sobald es den Artikel gibt, ist er nicht mehr rot. :þ —[ˈjøːˌmaˑ] 13:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist die Antwort auf die Frage in der Überschrift, aber nicht auf die längere (präzisere) Version darunter. Ich bin mal so frei, die Überschrift für den Perfektionisten verständlich zu gestalten. :-) --Nirakka 13:43, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK) Tatsächlich? --89.21.22.41 14:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Nicht ganz der richtige Rot-Ton! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:42, 18. Jan. 2011 (CET)

mysql> select count(*) from page p inner join pagelinks on page_id=pl_from left join page r on pl_namespace=r.page_namespace AND pl_title=r.page_title where p.page_is_redirect=0 and  p.page_namespace=0 and pl_namespace=0 and r.page_id IS NULL;
+----------+
| count(*) |
+----------+
|  4785963 |
+----------+
1 row in set (34 min 38.55 sec)

Das ist die Anzahl der Rotlinks in Artikel auf den ANR.

Die Variante mit count(distinct pl_title), also auf wie viele unterschiedliche Rotlinkzielartikel verlinkt wird, habe ich nach 90 min. abgebrochen. Merlissimo 20:10, 18. Jan. 2011 (CET)

@Merlissimo: Danke! Über vier Millionen, ganz schön viel, dann werden uns also auf absehbare Zeit nicht die zu schreibenden Artikel ausgehen. Schade, dass die Abfrage mit den unterschiedliche Rotlinkzielartikel nicht geklappt hat. Das ist nämlich die Zahl, die mich eigentlich am meisten interessiert. [Ich schreibe gerade meinen Aufsatz über Wikipedia 2021 für das Wikipedia-Buch, wo ich diese Zahl gerne verwenden würde. [Vorbereitungen]] Kannst du die Abfrage vielleicht in ein paar ruhigeren Stunden doch noch einmal durchführen, falls es nicht zuviel Toolserver-Power frisst? --Ephraim33 20:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn dafür ein Ergebnis vorläge, wäre fraglich, ob das wirklich alles unterschiedliche Linkziele wären. Auch bei unterschiedlicher Buchstabenfolge wären da massenweise Dubletten dabei, die bei existierenden Artikeln durch Redirects abgefangen würden. MBxd1 20:22, 18. Jan. 2011 (CET)

@MBxd1: Die Zahl der unterschiedliche Rotlinkzielartikel gäbe zwar wegen den Dubletten nicht die genaue Anzahl der Wunschartikel wieder. Andererseits gäbe es auch Links auf ein rotes Lemma, wo eigentlich verschiedene Wunschartikel gemeint sind und später eine Begriffsklärungsseite entstehen müsste. Vielleicht halten sich ja Dubletten und "Begriffsklärungsseiten in spe" die Waage und die Zahl der unterschiedliche Rotlinkzielartikel gibt auch in etwa die Anzahl der Wunschartikel wieder. --Ephraim33 20:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Das soll eigentlich nicht sein. Man verlinkt ja nicht wissentlich auf potentielle BKLs, sondern in einem solchen Fall direkt auf ein mögliches (Klammer-)Lemma. Auch auf die Gefahr hin, dass dieses bei Anlage des Artikels und/oder der BKL unentdeckt bleibt. Es ist immer besser, das Ziel zu präzisieren, als Unklarheiten zu hinterlassen. Fehler gibts natürlich immer. Wesentlicher ist natürlich, dass längst nicht alle Rotlinks auf existenzfähige "Wunschartikel" zeigen, sondern oft nur auf irgendwelche Unsinnsbegriffe, zu denen kein relevanzkriterienkonformer Artikel entstehen kann. MBxd1 20:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Abfrage kann ich dem TS nicht zumuten. Das muss jemand machen, der sich den letzten Dump lokal runtergeladen hat. Ohne parallel laufende Replizierung und vorher optimierten Indexes wird die Abfrage auch schneller sein. Merlissimo 20:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne jemanden, der den Dump heruntergeladen hat. Bevor ich ihn frage: Braucht er noch irgendwelche anderen Voraussetzungen an Hard- oder Software? --Ephraim33 15:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Man könnte doch durchaus das Missing-Topics-Tool verwenden, man müsste doch lediglich als Kategorie die Kategorie:!Hauptkategorie eintragen. Führt lediglich dazu, dass das Programm sich danach die Seele aus dem Leib kotzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte es versucht, Missingtopics-Tool hatte aber kein Ergebnis ausgespuckt. Ich versuche mal jemanden zu finden, der das mit dem Dump lokal rechnet - ist auch netter gegenüber den anderen Nutzern des Toolservers ;-) --Ephraim33 22:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass man das auf der Toolserver-Datenbank lösen kann (group by pl_title). Zur Not muß man ein Zwischenergebniss mit allen page-Titeln mal in einer anderen Tabelle zwischenspeichern, dann ist ein Group über 4 Mio. Einträge aber auch nichts unmögliches. Selber hab ich aber wohl keine Zeit für den Spaß. --Kolossos 12:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Maximale Gliederungstiefe im Inhaltsverzeichniss festlegen.

Gibt es eine Möglichkeit, die Gliederungstiefe die im Inhaltsverzeichnis einer Seite aufgeführt wird, zu begrenzen?--Trockennasenaffe 14:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Nur dadurch, dass man keine allzu tiefen Abschnitte (also mit vielen =) nutzt. XenonX3 - (☎:±) 14:38, 18. Jan. 2011 (CET)

OK das habe ich befürchtet. Leider wird nämlich deshalb oft genau das gemacht und die untere Gliederungsebene durch Fettschrift ersetzt mit entsprechend negativen Folgen. Wo wäre eine solche Funktion technisch anzusiedeln? in der MediaWiki-Software?--Trockennasenaffe 14:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hab ein anderes Wiki gesehen wo das geht. Also muss es irgendwie machbar sein. -- Prince Kassad 15:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja, unbegrenzt ist es hier auch nicht, nur soweit, dass die Überschrift wie Fettschrift aussieht: Test auf der Spielwiese --MannMaus 15:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich erinere mich schwach, dass ich anderswo auch eine Vorlage gesehen habe, wo die Tiefe bestimmt werden konnte. Finde es aber jetzt nicht ... -jkb- 15:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Du meinst nicht die Überschriftensimulation? Ist aber nicht für ANR gedacht. -- ✓ ^Bergi 20:16, 19. Jan. 2011 (CET)

Automatische Archivierung defekt?

Seit dem 4. Januar spinnt die automatische Archivierung auf meiner Diskussion. Das erste Mal wurden die beiden Beiträge am 4. Januar zum Archivieren freigegeben. Bis zum 15. passierte nichts, so dass ich sie erneut markiert habe. Kann da jemand was zu sagen? Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 16:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal oben im Archivaufruf den Benutzernamen angepasst, vielleicht geht es jetzt. - Inkowik (Re) 17:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Ok, herzlichen Dank dafür. Bei der Umbenennung muss dies vergessen worden sein. Ich denke, jetzt geht es. Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Mein erstes Panorama eingebunden

Ich habe gerade eben mein erstes Panorama hochgeladen: Landgericht Marburg. Habe ich das Verhältnis so richtig gesetzt? Irgendwelche Anmerkungen oder Hinweise, die ich beim nächsten Panorama beachten sollte? Ist das so richtig gewesen? (Ich weiß, die Frage ist vielleicht doof, aber ich werde in Zukunft öfter Panoramas hochladen und will mich ja nur der großen Masse an Wikipedianern anschließen. Es soll nicht immer jemand mir hinterher räumen damit alle Panoramas gleich aussehen.)

--Hannesbr100 17:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Dieses Bild so groß einzubinden, war weder dem Motiv noch dem textarmen Artikel angemessen. --Rosentod 19:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Okay. Und wie wäre es besser? -- Hannesbr100 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es doch schon geändert. --Rosentod 20:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Jaja, danke sehr dafür. Aber es ging mir ja gerade darum, zu erfahren, wie man es besser macht. Okay, der Artikel war zugegebenermaßen zu kurz für so ein großes Bild. Und das Bild war auch nicht das Wichtigste am Artikel. Aber ich möchte halt wissen, nach welchen Kriterien man am Besten ein Panorama wie einstellt. Hilfe:Bilder ist nicht unbedingt sehr aussagekräftig. -- Hannesbr100 20:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Meinungen werden da wahrscheinlich auseinander gehen. My 2 cents: Als Grundvoraussetzung muss das Motiv den Artikel in einem Ausmaß bereichern, das eine so große Darstellung rechtfertigt. Das ist natürlich etwas subjektiv. Ich würde die Vorlage:Panorama nur in Ausnahmefällen verwenden: Indirekt, um eine Imagemap zu erstellen oder wenn das Panorama sehr schlauchartig ist. --Rosentod 21:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Ah, okay. Das kann ich nachvollziehen. Ich werde das berücksichtigen und danke für die Antworten! -- Hannesbr100 22:18, 18. Jan. 2011 (CET)

inaktive Benutzer

Wäre es sinnvoll, auf der Diskussionsseite von mehr als einem Jahr inaktiven Benutzern einen Inaktivitätsvermerk zu machen?--149.205.109.170 17:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Was soll das bringen? Über Spezial:Beiträge kannst du auch so sehen wann jemand zuletzt aktiv war.--Nothere 17:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist freiwillig. Jeder darf Pausen von mehr als einem Jahr machen oder sich anmelden und danach rein gar nichts machen wie das so oft vorkommt. Speicherplatz ist kein Problem mehr. --Netpilots 17:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Merke: Benutzer <> Account ;-) Zudem hab ich oft schon Accounts erlebt, die wirklich nur alle einundhalb Jahre was editieren (da frag ich mich immer, wie sie ihr Passwort behalten können;-) Denke viele editieren auch per IP und haben lediglich ein Benutzerkonto für halbgesperrte Artitel etc pp--in dubio Zweifel? 17:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie die ihr Passwort behalten können? Die gucken halt öfter mal auf ihre Beobachtungsliste, ehe sie sich wieder abmelden und als IP editieren. --MannMaus 21:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Oder sie haben ein- und dasselbe Passwort für sämtliche "Computeraktivitäten". --91.64.220.126 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Euroweb vs. nerdcore und Was hat das mit Wikipedia zu tun?

Wer internettechnisch nicht hinter dem Mond lebt, wird heute das Hickhack zwischen Euroweb und nerdcore.de mitbekommen haben. Nun kündigt der Geschäftsführer von Euroweb in der taz und der FAZ an, das Geld aus der anstehenden Domainversteigerung anteilig der Wikipedia zu stiften. Nun dürfte die Annahme des Geldes aus diesem Zwist um Meinungsfreiheit und Co. dem Ruf der Wikipedia nicht unbedingt gut tun. Nach meiner Anfrage auf der Mailingliste, ob der Verein diese Spende ablehnen könnte, riet sebmol mir, eine Unterschriftenliste aufzusetzen, in der die Wikipedianer ihre Ablehnung äußern könnten. Das habe ich getan, das Ergebnis findet sich hier. Auch mit der Bitte um rege Diskussion, ob und wie wir Wikipedianer und in diesem Streit positionieren sollen, hoffe ich auf rege Teilnahme. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 17:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich lebe wohl hinter dem Mond. Hab weder von diesem Nerd-Blog noch von Euroweb jemals was gehört. Wenn allerdings irgendjemand Dubioser an den Verein Wikimedia Deutschland was spenden will, von dem man nichts annehmen will, dann sollte das über eine Mitgliederversammlung oder ein Rund-Mail an alle Mitglieder entschieden werden, nicht hier in der Wikipedia. --El bes 18:23, 18. Jan. 2011 (CET)

+1, ebenfalls noch nie davon gehört, ich weiß gerade gar nicht ob ich mich darüber freuen oder ärgern soll. Ansonsten mögen doch wikimedia und Freischreiber.de gemeinsam die gepfändete Seite ersteigern, dem alten Inhaber zurückgeben und dann das Geld zurückgespendet bekommen, win-win-win! --Tinz 18:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Euroweb möchte 50% des Erlöses an Wikipedia spenden. Ob das technisch über Verein oder sonstwas geht, ist dabei nicht von Belang, denn in der Selbstdarstellung von Euroweb wird es zweifellos auch "Spende an Wikipedia" heißen. Letztlich muss jeder Wikipedianer selbst entscheiden, was er davon hält. sebmol ^{? !} 20:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Hmm, Euroweb Internet GmbH, das habe ich doch schonmal gehört. Ach ja, die wollten letztes Jahr unter dem Lemma "Internet-System-Vertrag" für sich Werbung machen. Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2010#Internet-System-Vertrag_.28gel.C3.B6scht.29

Nach der Textspende nun die Geldspende? Was werden diesmal für Gegenleistungen erwartet? -- Janka 18:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Naja, die wollen den Anschein erwecken, als wären sie die Guten... (könnte gegen diese Bemerkung jetzt auch juristisch versucht vorgegangen zu werden? --χario 20:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist es von Belang, welche Spenden ankommen und welche auch als in Ordnung angesehen werden. Jedoch: nicht nur die Frage, ob solch eine Spende an Leistungen welcher Art auch sch9on immer gebunden ist, spielt eine Rolle, sondern auch die Frage, wann an sich der "Schaden" entsteht, wenn es sich um eine Spende handelt, mit der man als WP in Zusammenhang gebracht werden möchte: ich meine, der Schaden entsteht nicht erst im Moment der (eventuellen) Annahme der Spende, sondern schon zu Zeitpunkt der Ankündigung. Er ist also da - vorausgesetzt, man betrachtet es als Schaden, klar. -jkb- 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

In die causa habe ich mich nur anhand des Artikels Nerdcore (Blog) eingelesen. Demnach ist der Fall an sich ja nicht sonderlich strittig - der Seitenbetreiber hat einen Gerichtsprozess verloren, die Gerichtskosten nicht bezahlt, seine Domain wurde gepfändet und der Prozessgegner und neue Inhaber der Domain versucht diese nun zu materialisieren. Warum "die Community" nun beschließen sollte, den Prozessgewinner hier als den Bösen zu sehen und in genau diesem Fall eine entsprechende Spende abzulehnen, in allen anderen Fällen aber nicht zu fragen, wo das Geld herkommt, erschließt sich mir nicht. Was "die Community" dazu berechtigen sollte, die Spende auszuschlagen, ebenfalls nicht (zumal, wie El bes schon sagte, dann aller Voraussicht nach eher die Vereins-Community, höchstens noch die Foundation-Community, darüber befinden sollte, und nicht die Wikipedia-Community). Abgesehen davon hängt der Ruf der Wikipedia - bekanntermaßen ein spendenabhängiges Projekt mit jährlichen Einnahmen in zweistelliger Millionenhöhe - sicher nicht vom (auf eine wohl eher kleine Gruppe NetCitizen beschränkten) Ruf eines einzelnen Kleinspenders ab. --YMS 20:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Es ist zudem auch fraglich ob es was zu spenden gibt. Steht nicht der die eigenen Kosten überschreitende Geldbetrag dem Gepfändeten zu? -- Visitator Φ 21:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, tut es, siehe die Ergänzung von Udo Vetter. Es geht hier bei dieser Spendenankündigung wohl um eine reine PR-Aktion. Und gegen die Instrumentalisierung der Wikipedia im rahmen der PR soll sich der Aufruf richten. --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 21:26, 18. Jan. 2011 (CET)

nedcore = nie gehört, Euroweb = nie gehört, Spende = schonmal was von gehört! Netzpolitisch vermutlich alles ganz wichtig und interessant, aber sind die Benutzer der de:wp die richtigen Ansprechpartner, um über die Annahme von Spenden zu befinden? Nur jetzt einmalig, weil es da interessierte Blogleser gibt, oder sollen zukünftig alle Spenden hier einzeln abgestimmt werden???? --Rlbberlin 23:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Hat jemand Zeit einen Kurier-Artkel zum Thema zu schreiben? --Nicor 18:58, 19. Jan. 2011 (CET)

auch Spiegel Online berichtet mittlerweile darüber, vgl hier--in dubio Zweifel? 19:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Farben

Hallo, ich würde gern Farben darstellen, von denen ich nur die Zusammensetzung aus gelb, magenta und cyan kenne (also z. B. 40Y, 10M, 0C). Kann man das irgendwie in das hexadezimalsystem der Farben rot, grün und blau umrechnen (also #RRGGBB)? --Toffel 19:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja, mit einem Farbenrechner. -- Wiprecht 19:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: In dieser Tabelle ist es der achte Eintrag von unten. -- Wiprecht 19:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Ah, danke. Das ist ja praktisch. --Toffel 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Datensicherung der WP für Extremsituationen

Jenseits aller Qualitätsfragen kann man wohl zu recht behaupten, dass die Wikipedia das größte jemals erstellte Einzelprojekt zur Sammlung menschlichen Wissen ist. Jetzt mal in Jahrtausenden gedacht: Gibt es eigentlich den Versuch einer Konservierung des Projekts, die auch extremen Entwicklungen (ich denke an Kriege, Naturkatastrophen, Untergang von Kulturen und was die Menschheits- und Erdentwicklung noch so alles bereithalten mag) standhielte? Also eine Art Backup in einem Stollen, das späteren Generationen zumindest einen forschenden Zugriff auf diese Enzyklopädie gewähren würde? --Superbass 20:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Das Internet existiert eigentlich nur aufgrund der notwendigen Datensicherung für einem potenziellen Atomkrieg. ;-) Merlissimo 21:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Urban Legend. Siehe z.B. Arpanet#Das Arpanet und der Atomkrieg. --YMS 21:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Psst. (Warum setzte ich wohl den Smiley?) Merlissimo 21:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Das wäre echt mal interessant zu wissen! Vielleicht sollte man mal alle Wikipedia-Artikel in sämtlichen Sprachen in Pergament "drucken" oder sogar in Stein meißeln? Das ist sogar halbernst gemeint, wenn man wirklich in Zeiträumen denkt, in denen die Menschheit womöglich längst untergegangen ist. Umweltschutz – _[D¦B] 21:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Na, statt Pergament wäre doch wohl eher ein Holografischer_Speicher vorzuziehen... --Die Schwäbin 21:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Frage ist, wie lange das Speichermedium funktioniert. Im Artikel Langzeitarchivierung kommen die elektronischen Medien dabei nicht gut weg, wobei dort kein holografischer Speicher erwähnt ist. Für die Baupläne des Kölner Doms und andere wertvolle Dokumente gibt es den Barbarastollen, in dem luftdicht verpackte Filmrollen aufbewahrt werden. --Superbass 21:28, 18. Jan. 2011 (CET)

(BK-quetsch) Das wird aber eine menge Mikrofilm wenn man mal so überlegt, wie viele "Bilder" man bräuchte, um alle Sprachversionen der WP abzufotografieren. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Kulturen entstehen, gehen unter, entstehen neu... Auch frühe Kulturen hatten schon diese Sorge, dass bestimmte Aspekte ihres Wissens verloren gehen könnte. Sie schufen daher Zeichnungen an Höhlenwänden, Tontafeln mit Schriftzeichen, Inschriften in Stein, Bücher und schließlich die Texte im Internet. Das elektronische Speichermedium des vermeintlichen Wissens zerfällt sehr schnell, wenn unsere jetzige Zivilisation zu Ende geht. Die Bücher hielten sich überraschend lang, auch wenn es Brände gab. Unerreicht sind bis heute steinerne Inschriften und Tontafeln, auch die Höhlenmalerei hat standgehalten. Die letzten Wikipedianer sollten sich daher in künstliche Höhlen oder zeitgemäße Bunker zurückziehen und ihr übrig gebliebenes Wissen dort in Stein meißeln oder ritzen. Denn nach dem Ende unserer Zivilisation wird erst mal niemand für lange Zeit Interesse an unserem Wissen haben, die Überlebenden in den Stämmen können nur ganz langsam eine neue Kultur aufbauen. Erst stehen andere vorrangig lebenswichtige Dinge, wie das Essen, im Vordergrund :-) --Schlesinger ^schreib! 21:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich ist ein Speicher nur zusammen mit dem passenden Lesegerät zusammen sinnvoll. Zu Speichern wie Höhlenwände, etc. muß man bedenken, dass wohl 99,99..% von denen verloren gegangen sind. Die griechischen Texte aus der Antike gibt es nur noch, weil die irgendwann abgeschrieben wurden oder das Papier/Papyrus/... wurde gesäubert und für etwas anderes verwendet. Kurz, derartiges ist zwar haltbar, aber es überlebt nur zufällig. Ich vermute, nur ununterbrochene Nützlichkeit hilft wirklich dauerhaft. --Goldzahn 05:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Am haltbarsten wäre sicher Stein, das ist klar. Wenn man ernsthaft möchte, dass die Inhalte der Wikipedia mit grosser Wahrscheinlichkeit auch in einigen tausend Jahren noch existieren und damit unser heutiges Wissen und unsere Zeit dokumentieren, könnte ich mir als verhältnismässig effizientes Verfahren vorstellen, dass man einen Automaten konstruieren würde, der die Artikeltexte direkt "human-readable" (meinetwegen so klein, dass man eine Lupe braucht, aber nicht kleiner) in dünn geschnittene Steinplättchen lasert. Das Ganze dann am besten in mehrfacher Ausführung an möglichst sicher erscheinenden Orten auf der Welt verteilen. Dazu sollte man immer noch eine Art "Stein von Rosette" packen, der den gleichen Text in mehreren Sprachen enthält, auf jeden Fall auch Chinesisch ;-) Gestumblindi 21:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Steinbrüche wären dafür notwendig? ;-) --Voyager 21:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Also, mit dem dazuzupackenden "Stein von Rosette" meine ich schon nur einen einzelnen mit einem kurzen Beispieltext in mehreren Sprachen, nicht nochmal den kompletten Wikipediatext :-) Gestumblindi 22:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Aber dabei bitte die Lizenzanforderungen (Autorennennung!) streng beachten! -- tsor 22:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Um sicher zu gehen, dass das heutige Wissen auch nach dem Untergang der Erde noch vorhanden ist, könnte man ein paar der oben genannten holografischen Speicher noch mit (langsamen) Satelliten ins Weltall schießen. Wenn man das Wissen dann wiederhaben will, kann man (zumindest solange das Wissen für die Raumfahrt und für die Entzifferung des Speichers noch bei der von der Erde stammenden Bevölkerung vorhanden ist) einem davon hinterherreisen und ihn wiedereinfangen. Das wird natürlich zu diesem Zeitpunkt dann fast nur noch historisches Wissen sein, aber immerhin. --Grip99 02:16, 19. Jan. 2011 (CET)

In Stein meißeln, das wäre ja schon mal was. Ich denke schon, man sollte Teile aus Wikipedia, aber auch unserer ganzen Kultur, so verewigen. Aber das sind eher philosophische Fragen; was bleibt von unserem Wirken über, wenn wir alle tot sind? Wenn die Menschheit untergeht? Wenn die Erde zerstört wird? Wenn das Universum erkaltet? Wiki-Philosophie halt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Wobei sich dann auch noch die Frage stellt, ob dann jemand eine der heutigen Sprachen versteht, sonst ist auch in Stein gemeißeltes nutzlos. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Darum sollte ja unbedingt ein "Stein von Rosette" beigegeben werden, der ein möglichst breites Spektrum grosser Sprachen abdeckt. Mit den fünf Top-Sprachen aus Erde/Daten_und_Zahlen#Die_meistgesprochenen_Sprachen sollte man schon mal gute Aussichten haben (Chinesisch, Hindi, Englisch, Französisch und Spanisch - die Nrn. 6 und 7, Russisch und Arabisch, würden wohl auch nicht schaden). Gestumblindi 21:01, 19. Jan. 2011 (CET)

Benutzerkonto anlegen, Benutzernamen finden

Gibt es bei der Neuanmeldung eine Möglichkeit, den beabsichtigten Benutzernamen ohne das dauernde Eingeben eines Chaptas prüfen zu lassen? Die Kontrolle auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer reicht nicht aus. Man landet dann bei der nächsten Schwierigkeit "Name ist einem existierenden Benutzenamen zu ähnlich". --178.5.21.255 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Den neuen Benutzer mit einem alten autoconfirmed-Konto anlegen. Dort ist das skipcaptcha-Recht enthalten. Merlissimo 21:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Gewünschten Namen bei dieser Adresse hinten an hängen, und solange die Server rechts alle schön auf grün stehen, gibt es ein akkurates Ergebnis ob ein Account in irgendeinem Wikimedia-Projekt bereits existiert und ob es geSULt ist oder nicht. --94.134.219.165 21:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Damit würde man aber nicht feststellen können, ob der gewünschte Name bestehenden zu ähnlich ist. Vermutlich würde man z. B. Schniggendiler nicht anlegen können, weil es schon Schniggendiller gibt. Das SUL-Tool hilft da auch nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Exakt! Das ist das Problem: Die Server der Adresse waren oben alle schön grün, aber die von mir getesteten Benutzer waren zu ähnlich.--188.103.102.172 00:02, 20. Jan. 2011 (CET)

Und sonst das Konto von einem Admin anlegen lassen, wenn die Ähnlichkeitsprüfung das Anlegen nicht zulässt. Admins können die Prüfung bei der Kontoanlage abschalten. XenonX3 - (☎:±) 00:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Beispiel: Dieser Benutzername wurde wegen Namensähnlichkeit von einem Administrator angelegt. --Kai von der Hude 10:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Umfrage: Wikipedia Index of Censorship?

230 Sprachversionen, weltweit siebtgrößte Besucherzahl im Web, Autoren überall, die Mission „Freies Wissen für alle“ – wie groß mag da der Aufwand sein, einen jährlichen „Index of Censorship“ aufzustellen, der Land für Land die staatliche Einschränkung der Meinungs- und Informationsfreiheit am Beispiel der Wikipedia auflistet? In welchen Ländern es keine Einschränkung für irgendeine Sprachversion gibt, und dann hübsch die Länder zusammengetragen, in denen eine oder alle Sprachversionen der WP zensiert werden? Herausgegeben von einem Wikipedia-Projekt?

Solche Jahresberichte nach Ländern gibt es mehrere, alle stoßen auf mediales Interesse und üben auch gelegentlich Druck und politische Debatten aus: der SIPRI-Bericht über den Waffenhandel, der Jahresbericht von amnesty international über die Menschenrechte, der State of the World Report über den Zustand der Welt allgemein, der Antikorruptionsindex von Transparency International, der Human Development Index über die Lebensbedingungen usw.

Ein solcher Index läge auch im Eigeninteresse der Enzyklopädie. Die Wikipedia könnte und sollte sich und ihre Mitarbeiter auf diese Weise auch etwas vor Zensur schützen – auch was zum Beispiel Bilder angeht. Und wer von uns weiß überhaupt, ob seine Artikel in den notorischen Zensurländern gelesen werden können oder nicht? Und ob nicht auch an unerwarteten Ecken dieser Welt kleine hässliche Infokiller-Programme zum Einsatz kommen, um gezielt Inhalte zu sperren? Wo Edit-Verbote herrschen, wo der Proxy-Einsatz an Universitäten toleriert wird, ob es Hoffnung machende wikipedia stories aus Iran, Birma, Kuba oder Äquatorialguinea gibt? Gerade Wikipedien in Minderheitensprachen dürften zudem häufig missliebig sein. All dies könnte gesammelt, aufbereitet und letztlich als Weltkarte, Reader und Video präsentiert werden.

Dies ist ein erster Umriss. Meinungen? --Aalfons 22:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Leider hast du einen Punkt vergessen: Es gibt Sprachversionen, wo die lokale aktive Community inkl. Adminschaft einseitige Interessen durchdrückt und eine Darstellung anderer politischer oder religiöser Betrachtungsweisen keinen Bestand hat. Es stellt sich also die Frage, wie man die Zugriffsmöglichkeit hierauf im Gegensatz zu den Major-Wikis mit sehr heterogener Community bewerten muss und wie man die Neutralität eines Wikis bemessen kann (es gibt ja sicher nicht nur die Extermfälle). Merlissimo 23:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte erstmal staatliche Zensur, nicht wp-interne. Außer der Staat setzt sich auf eine wp drauf. Ob's sowas gibt? --Aalfons 23:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Nur nebenbei, unseren Artikel Zensur im Internet kennst du? --Neitram 13:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Jetzt gelesen, mir geht's aber um die Wikipedia als konkretes "Lackmus". --Aalfons 21:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Bilder in übersetztem Artikel

Ich habe einen Artikel aus der englischen Wikipedia ins Deutsche übersetzt (Lichtfeld). Es scheint, als ob einige der enthaltenen Bilder nur in der engl. Wikipedia hochgeladen sind und nicht bei Commons. Gibt es eine elegante Methode, die Bilder in Commons einzubinden oder ist es sinnvoll, dass ich Kopien der Bilder hochlade? KM1980 23:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie heißt denn der englischsprachige Artikel? (Der Interwiki-Link führt zu einer Datei, nicht zu einem Artikel) --Die Schwäbin 00:00, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK) Hier separat Kopien hochzuladen ist die schlechteste Variante. Du kannst Bilder (unter Umständen, manche dürfen da nicht hin) nach Commons verschieben. Wenn du dir das selbst zutraust: Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Wenn du dir das nicht selbst zutraust (was ich verstehen kann): Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Aus fremdem Projekt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Zuallererst immer erst mal selbst probieren, so schwierig ist das nicht, meint meine Freundin Inge. Gruß --Der Faltenwolf 00:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Es geht um en:Light field, wie ich sehe. Manchmal kann man Bilder aus der englischen Wikipedia aus Lizenzgründen leider weder hier noch auf Commons verwenden, in diesem Fall scheint einem Hochladen der fehlenden Bilder auf Commons, wodurch sie hier genutzt werden können, nichts im Wege zu stehen. Gestumblindi 00:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Bilder verschoben. Bildbeschreibungen müssen allerdings noch übersetzt werden im Artikel. --тнояsтеn ⇔ 20:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise (die ich mir nun zu Gemüte führen werde) und das Verschieben der Bilder nach Commons! KM1980 10:33, 20. Jan. 2011 (CET)

19. Januar 2011

Wo kommt denn das her?

Woher kommt denn dieser Skype-Mist, den ich hier rausgeschmissen habe? -- 188.105.132.219 01:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Proofreader benutzt offenbar eine Skype-Extension für Firefox. Dann wird eine Telefonnummer (oder das, was die Extension dafür hält) automatisch markiert. Siehe auch Bugzilla:23564. Glücklicherweise haben wir einen Missbrauchsfilter, der dafür sorgt, daß das wenigstens nicht im Artikelnamensraum passieren kann (Spezial:Missbrauchsfilter/43). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch einer unserer aktiveren Filter - gegen den gab es übrigens auch noch keine Beschwerde ;) --Guandalug 12:18, 19. Jan. 2011 (CET)

PS: Das war nicht Proofreader. Ansonsten ist zu überlegen, den Filter auch für andere Namensräume scharfzuschalten. --Guandalug 13:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Das war ein IP-Beitrag in der Auskunft, siehe hier. --Schlesinger ^schreib! 21:46, 19. Jan. 2011 (CET)

schweizmagazin

Ist das http://www.schweizmagazin.ch/ eine akzeptable Quelle? Ist es identisch mit dem Schweizer Magazin? Das Impressum ist..mager. --SchallundRauch 07:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Identisch ist es bestimmt nicht, es hei0t ja schon anders. --79.253.12.47 07:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Es kann schon deshalb nicht dasselbe sein, weil schweizmagazin.ch nur eine Internetzeitungwerbeplattform ist, das andere Blatt verlegt wird. --Die Schwäbin 10:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Bauerschaften

Gibt es eine Vorlage für die Artikel über Bauerschaften? --DaBroMfld 10:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Professoren und Relevanzkriterien

Ich habe mir mal die WP:RK angeschaut und habe nun eine Frage zum Abschnitt Wissenschaftler: Lese ich das richtig - jeder ordentliche Professor an einer deutschen Universität ist für die WP relevant? -- Hannesbr100 12:04, 19. Jan. 2011 (CET)

lies mal den satz der davor steht: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:" (hervorhebung durch mich) ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Okay, also zumeist reicht die Professur schon aus, aber wenn die Person noch etwas Besonderes (besondere Tätigkeit nebenbei oder besondere Literatur verfasst oder einen Preis erhalten) wäre da sschon besser. So richtig? -- Hannesbr100 12:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Im Grunde muss über die Professur hinaus dargestellt werden, was er wissenschaftlich macht. Preise und Veröffentlichungen (soweit bekannt) sollten erwähnt werden, wenns nicht zuviele sind.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 12:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Der wichtigste Teil steht am Ende: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Das heißt, die Erwähnung im Artikel, dass jemand Professor ist, reicht nicht aus. Im Umkehrschluss kann ein Wissenschaftler dessen Wirken dargestellt ist, der aber keine Professur hat, durchaus relevant sein. --Millbart talk 12:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Gibt es denn einen guten Artikel zu einem Professor an einer deutsche Universität? Ich konnte bisher nichts finden. -- Hannesbr100 12:43, 19. Jan. 2011 (CET)

<hüstl> ... Christoph Bode... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Okay. Und was haltet ihr hiervon? Einen Artikel wert? Ich frage das alles, weil ich überlege über den einen oder anderen Prof an meiner Uni (speziell an meinem Fachbereich) einen Wikipedia-Artikel zu verfassen. Aber ich bin mir halt nicht sicher, ob das überhaupt in der WP so gewollt ist? -- Hannesbr100 14:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Klingt doch gut. Auch in Berlin ist er verzeichnet. Frag doch mal in seinem Umfeld vorsichtig nach. Bei Bode habe ich es so gemacht (da nich ALLE Publikationen reinkommen können, bekommt man so aus des Pferdes Maul, was dem Herrn wirklich wichtig erscheint). Einen anderen habe ich angesprochen - der wollte nicht. Das respektiert man, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, das klingt nach was! Die betreffende Person ansprechen ist vorher auf jeden Fall Pflicht. Nur so kann man auch Informationen erlangen, die nicht im Internet stehen die aber auch sehr interessant sind. Bei dem verlinkten Prof muss ich mir Mühe geben. Nächstes Semester will ich bei dem einen Schein machen. ;) Übrigens: Macht es Sinn, die Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) nach Fachbereichen der Uni weiter zu kategorisieren? -- Hannesbr100 15:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Du kannst es Dir ganz einfach machen indem Du WP:Belege für die Darstellung der Bedeutung des Wissenschaftlers bzw. seiner Arbeit verwendest und als Einzelnachweise verlinkst. Denkbar wären beispielsweise veröffentlichte Lobpreisungen anlässlich von Preisverleihungen, Berufungen oder Nachrufe. Auch die Erwähnung der Arbeit in Lehrbüchern (von Dritten veröffentlicht ;-)) oder die Benennung eines zentralen Themas nach dem Wissenschaftler würden dem Anspruch der RK genügen. Eine reine Aufzählung der Publikationsliste stellt diese Bedeutung in der Regel nicht dar, da nicht erkennbar ist inwiefern das rezipiert wurde. Kurz: Je besser die Beleglage desto unwahrscheinlicher die Löschung mangels Relevanz. --Millbart talk 15:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich misch mich auch mal ein, immerhin schreibe ich zum Teil Artikel über Professoren. Das Problem ist, die Professorenkataloge schreiben selten etwas über das, was die Professoren erreicht haben, und weitere Quellen gibt's oft nicht. Da bleibt's leider zu oft bei einer Biographie. Aber es ist ein Wiki, und irgendwann wird's mal erweitern. In diesem Fall sieht die Quelle doch prima aus (nur die Hobbys bitte nicht aufnehmen ;-)). Aber die betreffende Person ansprechen halte ich nicht für gut. In der Regel weiß man bei lebenden Professoren Telefonnummer oder E-Mail, ich informiere die aber auch nie. Ganz besonders nicht, um Informationen quasi "aus erster Hand" zu bekommen, weil die dann nicht mehr überprüfbar sind. Zu deiner letzten Frage, ich denke, eher nicht, weil's nicht üblichist und dann uneinheitlich wäre. Umweltschutz – _[D¦B] 15:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Nee, DAS war NICHT die Idee. Aber wenn einer 70 Publikationen hat, welche 3-5 soll man da nehmen? Da habe ich lieber gefragt... Wenn man aber einen Schein bei einer zu wikifizierenden Person machen will <kopfkratz> würde ich mindestens 3 Tage nachdenken, was die unschleimigste beste Strategie ist... GEEZER^{nil nisi bene} 16:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Tja, laufe ich dann nicht Gefahr, dass einer der Professoren sich bei mir meldet, weil er nicht in der WP erscheinen möchte, ich mich damit also bei der Person in Misskredit bringe? Die weitere Kategorisierung der Hochschullehrer würde in meinen Augen Sinn machen. Soll ich mich mit diesem Vorschlag an das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wenden? -- Hannesbr100 15:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei Steffen Detterbeck reicht allein schon diese Liste zur Relevanzbegründung aus. Service: {{Normdaten|PND=121562859|LCCN=nr/90/13701|VIAF=54465721}}. -- Jesi 16:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Artikel über lebende Personen sind grundsätzlich schwieriger zu handhaben. Schau Dir einfach mal Wikipedia:Artikel über lebende Personen an. --Millbart talk 16:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke sehr, aber ich hatte nicht vor über irgendetwas außerhalb seines wissenschaftlichen Werkens und seiner Arbeit als Richter am Hessischen Staatsgerichtshofes zu schreiben. Übrigens: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Marburg) (hatte ich ja oben geschrieben) -- Hannesbr100 16:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Wikipedia - Gibt es eine Seite zur Distanzierung ...

Hallo, keine Ahnung ob diese Stelle die richtige ist. Aus gegebenen Anlass (Diskussion:Martin Luther & Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung) wollte ich mal nachfragen ob es eine zentrale Sammel-Seite innherhalb der Wikipedia gibt, wo sich Autoren vom veränderten Inhalt eines Artikels distanzieren könnnen. --Soenke Rahn 12:35, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Bei anderen Nutzern habe ich gesehen, dass diese es auf ihrer Nutzerseite anmerken, was ich heute auch eingefügt habe. Aber gibt es weitere Möglichkeiten? --Soenke Rahn 12:37, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Kommentare zu Unsinnigkeiten habe, mache ich das auf der Diskussionsseite der betroffenen Artikel. Da bleibt es bis in alle Ewigkeit stehen. Fühlst du dich so sehr mit einem bestimmten Artikel verwoben? GEEZER^{nil nisi bene} 12:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Naja, ich schreibe zu Themengebieten unter meinem Namen, was zum einen den Vorteil hat dass ich sagen kann: schau mal da was habe ich da getan, Außerdem glaube ich, dass es für ein Lexikon ganz gut ist wenn nicht-annonyme Autoren Artikel erstellen, da man mit seinem Namen bürgt usw, Grundsätzlich halte ich es für richtig, dass ich unter meinem Namen schreibe. Ich schreibe momentan eine Arbeit in der auch die Verfassung eine Rolle spielt und naja, es gibt nunmal Dinge die ich nicht äußern würde, da ich Bauchschmerzen wegen der Verassungswidrigkeit habe. (Kurz wäre mir zu thrillig) Solches aber innerhalb der Wikipedia auszudisktuieren hat eh keinen Sinn und in diesen Fällen möchte ich mich zumindest maximal vom "jetzigen" Artikelinhalt distanzieren. Ich glaube auch das eine Stelle der Distanzierung insgesamt recht hilfreich sein könnte, weniger Schiedsgerichtsanfragen usw. sowie Zusatzinformation ähnlich der "exzellenten Artikeln" --Soenke Rahn 13:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Na, im Prinzip musst du dich ja von dem, was du NICHT geschrieben hast (das kann man ja im Versionsvergleich sehen) auch nicht distanzieren. "Distanzieren" heisst ja auch "sich von irgend etwas wegbewegen". "Zentrale Distanzierungsseite" - wäre das nicht ein Widerspruch in sich? Schreib's halt auf deine Benutzerseite. Damit hast du's klar dargelegt. GEEZER^{nil nisi bene} 13:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Naja, habe ich beides schon gemacht, dennoch will ich mich maximal distanzieren. Viele Nutzer schauen nur kurz in die Historie schauen wer hat daran mitgearbeitet und schauen nicht nach wer hat was nicht gemacht und dann glauben die schnell mal, dass man die aktuelle Fassung für richtig hällt. Ist eben so. Bin ja auch nciht der erste der sich distanziert. (Viele distanzieren sich dann mal auch schnell durch einen Editwar oder dem Schiedsgericht. Bin der Meinung das die meisten dort eh nichts anderes wollen. ...) Aber Ich frage nur nach ob es maximaler geht. )o: --Soenke Rahn 13:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Wer nur oberflächlich de Versionsgeschichte nutzt, wird auch irgendwelche Distanzierungsseiten nicht wahrnehmen. Außerdem ist so eine Seite wunderbar für persönliche Diffamierungen (Ich distanziere mich von allen Bearbeitungen von Benutzer:<ihr persönlicher Feind> aufs maximalste) geeignet. XV HTV 1352 13:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich anders, wenn sich jemand von jemandem mit guten Credit allgemein distanziert macht er sich eben lächerlich usw. --Soenke Rahn 13:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich distanziere mich mittlerweile auch von einigen Seiten, bei denen ich nach (z. B.) Aka's Tool recht eindeutig Hauptautor bin, ich beobachte die nichtmal mehr. Ich hätte auch gern so eine Distanzierungsseite. Ob es was bringt, steht freilich auf einem anderen Blatt. --Marcela 16:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Was ein Kindergarten. Wenn man schon seinen Narzissmus bedienen muss, dann muss man eben auch den Aufwand betreiben, im Bekanntenkreis zu erklären, wie man die Artikelhistory liest. Das Konzept "mein Artikel" und "Hauptautor" verträgt sich eh nicht gut mit dem Wikiprinzip. --92.202.24.32 20:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Schöne Unterstellung, aber ich glaube persönlich eh nicht daran dass Bearbeitungen von anonymen Leuten sonderlich hochwertig sind usw. Außerdem wird wohl auch noch der Eine oder Andere nicht Bekannte ein googeln. Es gibt ja nun mal auch Gründe weshalb Zeitschrifen und auch klassiche Lexika ein Impressum benötigen und die Wikipedia wird von vielen mittlerweile leider unreflektiert herangezogen. Mit Narzismus hat dies nichts zu tun auch wenn deiner einer sich jetzt wegen seiner großartigen Rhetorik auf die Schultern klopfen mag. Ich weise diese kritische Unterstellung auf jeden Fall von mir. Ansonsten kann Du ja gleich deinen Kreuzzug bei allen Urhebern dieser Welt fortsetzen. Ist also Unsinn. Ich bin außerdem immer verwundert wenn sich eine IP auf so eine Seite verirrt. Auf solche Seiten schauen normalerweise natürlich nur angemeldete User und es wäre schon seltsam wenn ein angemeldeter User sich abmeldet um als IP sowas zu posten. --Soenke Rahn 20:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Oberleitungsbus ist durch IP- Arbeit exzellent geworden, sooo minderwertig sind die Bearbeitungen der anonymen Benutzer nun auch nicht. --Marcela 20:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Natürlich machen IPs auch einen guten Job und sind ein Segen. Aber Vandalismus usw. ist ja zumeist anonym. Und Credit hat bei mir eher jemand der nicht anonym ist usw. Aber auch Profs. könnnen auch mal bizarre Leute sein usw. Aber die Debatte wird mir da langsam zu komplex ... --Soenke Rahn 20:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Für mich ist das Thema erst einmal durch. Momentan scheint es ja eine solche Seite nicht zu existieren. Es würde mich natürlich freuen wenn sich dies ändern würde. Ich schmeiße diese Seite erst einmal von meiner Beobachtungsseite und sage vielen dank für die welche sich bei ihren Antworten Mühe gegeben haben. mfg Sönke --Soenke Rahn 20:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Distanzierung gibt es hier nicht. Wer etwas hier einstellt, dem sollte klar sein, dass es veränderbar ist. Wenn du die Veränderungen für falsch hältst, kannst du das auf der Artikeldiskussionsseite kundtun und sie dann gegebenenfalls rückgängig machen. Wenn du um deinen guten Namen fürchtest, leg dir einen neuen Benutzernamen zu. Gruß, --Φ 20:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Dauerkundschaft

Mir fällt seit geraumer Zeit auf, dass unsere Dauerkundschaft sich durch Sperren nicht abschrecken lässt (AT1, Trolly). Auf En wird die sogenannte Abuse Resposne praktiziert, bei der die Dauertrolle an die Provider gemeldet werden, was teilweise Wirkung zu zeigen scheint. Wäre es praktikabel, derartiges auch hier zu versuchen? --Liberaler Humanist 16:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Die haben, so mein absolut nicht repräsentativer Eindruck, auch deutlich mehr Vandalismus. Heute hab ich zufällig mal nachgeschaut, ob meine Interwiki-Korrektur im Artikel en:Baked potato noch Bestand hat, da wandte ich mich ab mit Grausen (mein Beitrag vom 15. November). Wie es wohl erst in wirklich heißen Artikeln hergeht... --Die Schwäbin 17:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der 3RR relativ zivilisiert, zivilisierter jedenfalls als bei uns. Oder die Sperren den Artikel voll, wobei es dann eine Vorlage gibt, die man auf die Diskuseite packen kann, sodaß ein Sysop vorbeikommt und den entsprechenden Edit umsetzt, falls er nicht umstritten ist. Außerdem gibt es in EN das Instrument des themenbezogenen Editierverbotes, d.h. notorische POV-Kriegern wird unter Androhung von dauerhafter Benutzersperre untersagt, bestimmte Artikel zu edieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Bei passiven Sichterrechten noch Belege

Muss ich, wenn ich die passiven Sichterrechte erlangt habe, noch Belege angeben, oder wird das zumindest verringert?

Dankeschön!

--Seidelhausen 18:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Sichterrechte (egal ob aktiv oder passiv) haben nichts mit dem Inhalt der Änderung zu tun. Für inhaltliche Änderungen (ganz besonders diskussionswürdige) sollten immer Belege angegeben werden, damit sie 1. nachvollziehbar sind und 2. der Leser sich evtl. weiterführende Infos holen kann. Mit dem Erhalt der Sichterrechte wird man von dieser (nicht von jedem Benutzer unterstützten) Regelung nicht befreit. XenonX3 - (☎:±) 18:08, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK) Sofern Du nicht etabliertes Wissen ergänzt ("die Erde ist rund"), musst Du auch weiterhin Belege angeben - am besten als Einzelnachweis. Genaueres steht unter WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Grüße --Wkpd 18:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit Feminismus?

Stimmt es, das es Probleme deswegen gab, weil Wikipedia angeblich frauenfeindlich sei, weil es zu wenig Frauen hier gibt? --178.191.114.195 19:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Diese Aussage: „Wikipedia angeblich frauenfeindlich sei, weil es zu wenig Frauen hier gibt?“ macht für mich keinen Sinn. Wenn Frauen Wikipedia weniger Interesse an der Wikipedia als Männer haben dann hat das doch nichts mit Frauenfeindlichkeit zu tun! Wikipedia steht doch eindeutig für jeden offen! --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Wnme, die Frage verdient keine Antwort, die ist reine (und auch noch sauschlecht formulierte) Provokation. --Die Schwäbin 19:41, 19. Jan. 2011 (CET)

na, du hast recht genauso gut könnte ich ja auch sagen, die Bundeswehr wär frauenfeindlich, nur weil sich keine Frau dafür interessiert! --Wnme _{Disk./ Feedback?} 19:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Zuerst, ich will hier keinen provozieren. Abgesehen davon habe ich die Antwort bereits gefunden, danke. http://www.emma.de/hefte/ausgaben-2010/winter-2010/wikipedia-2010-1/ (nicht signierter Beitrag von 178.191.114.195 (Diskussion) 20:04, 19. Jan. 2011 (CET))

Die Wikiamazonen sind seit letztem Jahr am neu formieren. Gerüchten zufolge wird Anfang 2012 ein Angriff auf die WP-Männerwelt erwartet. Aber, wie gesagt, sind nur Gerüchte, und die sind ja bekanntermaßen Unangreifbar. Da wo Rauch ist, ist auch Feuer... Wikipedia kennt kein Feminismusproblem. ;D Gary Dee 21:03, 19. Jan. 2011 (CET)

oh schön. was neues gelernt: Maskulisten. und darin besonders schön: "dass beide Geschlechter durch die „bisexistische“ Rollenverteilung der Vergangenheit behindert und unterdrückt worden seien" - also sind wir alle Opfer :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:23, 19. Jan. 2011 (CET)

Das was ich besonders romantisch, harmonisch und hormonisch finde, ist diese Schrift: „Mitglieder der Neuen Rechten oder der so genannten Maskulisten – die beide nicht selten identisch sind – “. Ich finde das so nett, korrekt und, tja, wie soll ich das zum Ausdruck bringen.....sagen wir mal gleichberechtigt dass es mein Herz in höhere Sphären schafft, etwas, an das ich nie mehr glauben tat. Danke EMMA, deine Höhen sind sowas von Spitz, und deine Tiefen so gerundet....tut mir leid dass ich da nicht wieder Fuss fassen tu. Gary Dee 22:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Auflösung ?

Moin. Ist diese Liste nur bei mir, ähnlich wie verschwommen (schlechte Auflösung), oder nicht (man beachte die Striche der Box) ? Und wenn nicht, woran liegt das ? --Gary Dee 20:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Meinst du border-style:dotted;? Ich hab mal eine ganz normale wikitable draus gemacht. -- ✓ ^Bergi 20:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, das wars. Danke. :) --Gary Dee 21:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.222.180 21:12, 19. Jan. 2011 (CET)

WP Edit Bug?

Hi! Als ich merkte, dass dieser Absatz [9] nicht an der richtigen Stelle sitzt, habe ich ihn einen Absatz nach oben verschoben und durch eine Antwort ersetzt... Als ich das dann speicherte, war der ganze Abschnitt gelöscht [10]... Dann habe ich es Stooges-mäßig zurückgesetzt nochmal gemacht und nochmal... *heul* Als ich es in 2 Schritten unter Löschung des Rechtshinweis-Templates wiederholte, ging es [11]+[12]... Dann wurde ich gesperrt wegen „Notbremse“... Wie kommt das? Liegt es an meinem Fedora Core 14 mit Google Chrome 8? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 20:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Einträge im englischen Wiki

Ich habe einige Sachen im EnWikipedia gemacht,und werde es wahrscheinlich ab und zu weitermachen... Kann ich das meine deutsche Beobachtungsliste / Beiträge etc holen ? / verlinken ?-- Koelner50 21:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Für die Beobachtungsliste ist das nicht möglich. Auch eine globale Beobachtungsliste gibt es meines Wissens bislang nicht. Eine, wenn auch nicht ganz so komfortable, Möglichkeit ist das gWatch-tool. Ansonsten siehe bugzilla:3525.

Für die Benutzerbeiträge gibt es dieses Tool. Grüße --Teilzeittroll 21:49, 19. Jan. 2011 (CET)

einladen

Warum heißt es du lädst ein? (Es müßte doch heißen du lädtst, weil es heißt er/sie/es lädt)? Gruß -- Hedwig Storch 22:29, 19. Jan. 2011 (CET)

Nö. Der Stamm ist lad-, die Endung ist -st. Nimm mal ein schwaches Verb, da siehstes auch: machen, Stamm mach-, dazu die Endung -st, also du machst, nicht etwa du machtst. BerlinerSchule. 22:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Doppelt nö. laden ist ein irreguläres Verb, dessen Konjugation sich nicht anhand einer Regel ableiten lässt. -- Prince Kassad 23:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Nö nö nö, der geänderte Vokal ist typisch für laden (und ein paar andere starke Verben). An der Endung aber ist nichts "irregulär". Bitte keine Verwirrung in die schon so nicht immer leichte deutsche Sprache bringen... BerlinerSchule. 23:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Wieso? Die normale Flektion wäre ja (weil Stammendung -d): ich lade, du lädest, er lädet, wir laden, ihr ladet, sie laden. Dies ist hier aber nicht der Fall, und es ist m. W. auch das einzige Verb mit dieser Ausnahme. -- Prince Kassad 00:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Nö, das ist 'ne ganze Gruppe, wenn auch nicht mit "d". Darum geht's aber nicht. Der Vorschlag des Fragestellers war ja ein völlig unmotiviertes "t" vor der Endung. Und dafür gibt's keinen Grund. Oder rätest Du da dem Ratsuchenden etwas Anderes, brätest Du da dem Frager einen anderen Storch? BerlinerSchule. 01:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte damit nur sagen, dass laden nicht so konjugiert wird wie etwa machen (wie im Beispiel oben), was vielleicht zu Irritationen führen könnte. -- Prince Kassad 01:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja richtig. Ich bezog mich nur auf die Personalendung und nahm, um weitere Komplikationen zu vermeiden, ein schwaches Verb. BerlinerSchule. 02:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Laden ist in allen meinen Wörterbüchern ein unregelmäßiges Verb. Siehe auch hier. Dort wird auch die e-Erweiterung erklärt und die Ausnahme bei der 3. Person Singular Präsens Indikativ. --Die Schwäbin 10:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Einloggen bei Wikipedia schlägt fehl

Hallo! Bei mir läuft das Einloggen bei der Wikipedia schief. Nach Eingabe meines Passwortes, erhalte ich die Bestätigung, dass ich nun angemeldet bin, aber sobald ich auf eine andere Seite wechsele bin ich wieder nicht angemeldet. Das selbe gilt auch für andere Sprachversionen. Bei Commons und Wikinews bleibe ich aber angemeldet. Da läuft alles normal. Das Löschen der Cache bringt nichts. Benutzer:J. Patrick Fischer --88.65.246.206 22:31, 19. Jan. 2011 (CET)

Schon mal probiert, die Cookies zu löschen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Danke, das Problem scheint gelöst. Seltsam... --JPF ''just another user'' 22:36, 19. Jan. 2011 (CET)

So seltsam auch nicht ;-) Das Problem hatten in den letzten Tagen viele (siehe diese Seite bzw. das Archiv). Mittlerweile scheint aber wieder alles zu funktionieren, zumindest, wenn man einmal die Cookies löscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 19. Jan. 2011 (CET)

20. Januar 2011

Zeitunterschied

Die Uhrzeiten bei meiner Beobachtungsliste sind immer eine Stunde in der Zukunft. Das sieht dann aktuell so aus: (Unterschied | Versionen) . . Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎; 02:13 . . (+237) . . Prince Kassad (Diskussion | Beiträge) (→einladen: )

Was kann da das Problem sein? Generator 01:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Wikipedia unterstützt die Umschaltung zwischen Sommer- und Winterzeit nicht. Das muss jedesmal in den Einstellungen manuell korrigiert werden. (Einstellungen -> Datum und Uhrzeit) -- Prince Kassad 01:20, 20. Jan. 2011 (CET)

ok danke! Generator 01:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Wie meinst du das? Das muss jedesmal in den Einstellungen manuell korrigiert werden? Fummelst du bei jeder Umstellung in Spezial:Einstellungen rum? Ich nicht, bei mir steht da Datumsformat: Standard; Zeitzone: Standardzeit des Servers. Sowohl auf der Beobachtungsliste als auch bei den Letzten Änderungen werden eben gerade getätigte Änderungen mit der für mich gültigen Ortszeit (1 Uhr soundso) dargestellt. Lediglich bei (bestimmten) Logbüchern ist das (teilweise) anders. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Huch, haben die das geändert? Früher konnte man da nur die Zeitverschiebung eintragen und man musste das jedes Mal ändern sobald die Zeit umgestellt wurde. Dass da jetzt so ein Dropdown-Menü hinzugefügt wurde ist ja mal klasse. -- Prince Kassad 02:09, 20. Jan. 2011 (CET)

yep; das wurde vor ner weile geändert. Aber "früher" musste man es händisch umschalten, ja ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Anmeldung beim ersten Aufruf eines angemeldeten Benutzers

Hallo. Seitdem ich ab Mitte Dezember letzten Jahres meine Konten zusammengeführt habe, scheine ich beim ersten Aufruf der WP unangemeldet zu sein. Heißt: Ganz oben tauchen nur „Anmelden / Benutzerkonto erstellen“ auf, so wie es auch ein unangemeldeter Benutzer sehen würde. Klicke ich einen anderen Reiter an (beispielsweise die Diskussionsseite der Hauptseite) dann erscheint oben auch wieder mein Benutzername, meine Diskussionsseite etc. Ich bin also angemeldet, obwohl mir beim ersten Aufruf vorgegaukelt wird ich sei es nicht. Wird beim ersten Aufruf irgendwas nicht geladen? Hat das was mit dieser SUL-Geschichte weiter oben zu tun? Browser sind Firefox 3.6.13 und Safari 4.1.3 (4533.19.4) auf Mac OS X 10.4.11. --Thot 1 09:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Das kommt durch den Cache. Die Hauptseite liegt in deinem Browser-Cache in der unangemeldete Version, weil du sie vermutlich als erstes unangemeldet besucht hast (als Startseite). Alle anderen Seiten aber dann nach der Anmeldung, daher sind die Seiten "richtig". Es dürfte also nichts mit SUL zu tun haben. Der Umherirrende 18:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mich aber noch gar nicht angemeldet, da ich mich nicht anmmelden brauche. Ich rufe die Startseite WP im angemeldeten Zustand auf („dauerhaft anmelden“ und bleiben). Früher war das Problem ja nicht. Seit heute funktioniert es bei mir fast wieder so wie früher – das kleine Problem ist aber mal da und mal nicht da. Der Cache wird nach jedem verlassen des Browsers automatisch geleert. Gruß --Thot 1 19:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Bevor du dich dauerhaft angemeldest hast, warst du einmal unangemeldet auf der Seite, darauf wollte ich zielen. Wenn der Browser allerdings den Cache immer beim Beenden löscht und nur das Anmelden-Cookie stehen bleibt, ist meine Vermutung natürlich hinfällig. Das war nur meine persönliche Beobachtung. Dann kann ich dir nicht weiterhelfen. Der Umherirrende 19:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein – war nie unangemeldet auf der Haupseite. Nur insofern ich mich natürlich einmal anmelden mußte, was ich jetzt nach löschen der Cookies gerade eben getan habe. Problem scheint nun – nach ca. 3 Wochen – nicht mehr aufzutreten. Ist wie beim Onkel Doktor. Spricht man das Problem an, verschwindet es. ;-) Und, vielen Dank für Deine Hilfe. Grüße --Thot 1 19:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterien

--217.116.64.48 13:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe eine Frage zu Relevanzkriterien im Bereich Musik.

Das habe ich bei euren Relevanzkriterien gefunden:

...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) 
wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Ab wievielen Konzerten spricht man von einer Tournee?

Was ist überregional?

Und wieviele Soloauftritte muss man bei einem relevanten Festival gehabt haben.

Was ist eine überregionale Fernsehsendung? 

Reicht es wenn man ein einziges Relevanzkriterium erfüllt?

(nicht signierter Beitrag von 217.116.64.48 (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2011 (CET))

Überregional ist wenn z.B. der Rolling Stone einen wahrnimmt. --HAL 9000 14:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Deine Fragen lassen sich nicht alle genau beantworten, da sie teilweise einfach nicht geklärt sind. Was ich dir sagen kann, ist, dass es reicht, wenn eine band ein einziges Relevanzkriterium erfüllt, da die RK Einschlusskriterien sind, und nicht Ausschlusskriterien. Um welche Band, bzw. welchen Künstler geht es dir denn? --87.176.241.14 20:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Punkte einer Liste erscheinen nicht in der Tabelle

Hi,

Ich habe auf meiner Benuzerseite rumgespielt und diese etwas verschönert. Eine einfache Tabelle (wie sie so viele andere Benutzer auch haben) gibt schon ein bisschen was her. Ich habe weiterhin um meine Arbeit zu sortieren einen Unterpunkt Weitere Mitarbeit angelegt. In dieser arbeite ich mit dem *. Aber die einzelnen Punkte werden nicht in der Tabelle sondern außerhalb des Rahmens angezeigt. Was kann man dagegen machen und wieso macht die WP das? -- Hannesbr100 15:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Da beißt sich CSS, wenn du die lokale Klassendefinition centered anstatt center verwendest, funktioniert es (auch wenn das Inhaltsverzeichnis dann wieder links steht), weil die Klassendefinition in der main.css von MediaWiki zu großzügig ist:

*.center * {
	margin-left: auto;
	margin-right: auto;
}

Durch das * hinter center dehnt sich die Klassendefinition auch auf HTML-Elemente innerhalb des HTML-Elements aus, welches man eigentlich beabsichtigt (hier table). Somit ist auch das li mit margin-left ausgestattet, was dann hier zum unerwünschten Verhalten führt. Ich hoffe, das war verständlich. Der Umherirrende 19:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Autopatrollrechte auf Meta? / SUL-Account weg!

Ich hab grad zufällig gesehen, dass mir auf Meta jemand Autopatrollrechte gegeben hat (wohl auch wegen der gestrigen Übersetzungen dort? – über die nukleare Erweiterung (nuke extension) sollte dort noch mal jemand drüberschauen, das ist sicher so nicht stimmig, kommt mir falsch vor, hab ich aber so dem Online-Wörterbuch entnommen).

Zurück zu meiner Frage: Leider weiß ich gar nicht, was das mit den Autopatrollrechten dort eigentlich bedeutet. Kann mir das mal jemand erklären, was dort eigentlich damit passiert? So was gibt's doch hier in der de-WP wegen der Sichtungsfunktionen gar nicht, oder? Wird dort denn irgendwas als patrolliert markiert und ist das nun eine andere Form der Sichtung oder was soll das eigentlich?

Noch ne Frage: Und wie kann ich hier eigentlich einen BK bekommen, wenn ich doch einen neuen Abschnitt anlege, der doch eigentlich einfach unten angehängt werden müsste? --Geitost 15:53, 20. Jan. 2011 (CET)

Die "nukleare Erweiterung" ist gut ;) Das Teil atomisiert sämtliche neuen Artikel eines Benutzers. Aus der Beschreibung der Erweiterung: "Dieses Werkzeug ermöglicht die Massenlöschung von Seiten, die von einer IP-Adresse oder einem Benutzer angelegt wurden. Gib die IP-Adresse/den Benutzernamen ein, um eine Liste zu erhalten." Dass das Teil mit extremer Vorsicht zu genießen ist, ist klar.... --Guandalug 16:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Sämtliche Artikel (bzw. Seiten) stimmt leider nicht, nur die der letzten 30 Tage. Ist damit trotzdem sehr mächtig (habs schon ein paar Mal genutzt). XenonX3 - (☎:±) 16:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Darum schrieb ich ja "sämtliche neuen Artikel", mit der üblichen Definition von neu im Wiki-Umfeld ;) --Guandalug 16:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man nen Link zu dieser Erweiterung setzen, damit das dort klar wird. Sonst wirkt die Kandidatur leicht abschreckend, wenn man sich danach vorstellt, wie er mit ner radioaktiven Erweiterung rummacht, weil man sich halt sonst nichts anderes drunter vorstellen kann. ;-) Da ich die Erweiterung aber bislang noch gar nicht kenne, kann ich auch nicht irgendeine Beschreibung lesen gehen oder auch nen Link drauf setzen. --Geitost 16:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Kann 'Benutzer' denn was mit Special:Nuke anfangen? --Guandalug 16:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Nee, der Link geht nicht, nur für Admins. Gibt's denn unabhängig davon ne Beschreibung dafür, auf die man linken könnte? Oder einfach schreiben: "Erweiterung zur Atomisierung von Artikeln". ;-) --Geitost 16:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Jetzt ja: Hilfe:Artikel löschen#Massenlöschung (Nuke). Ist nur Grobentwurf, aber das wichtigste steht drin. XenonX3 - (☎:±) 16:37, 20. Jan. 2011 (CET)

bei der Gelegenheit hab ich gleich mal Hilfe:Gruppenrechte aktualisiert, war ganz schön veraltet. Mangels Wissen zu allen Rechten könnten aber immer noch Fehler drin sein. XenonX3 - (☎:±) 16:58, 20. Jan. 2011 (CET)

(BK) Zum Patrol: Das ist Sichtung light, aber ohne wirklichen Nutzen. Damit werden neue Seiten markiert (eben als kontrolliert), aber man bemerkt gar nicht, ob eine Seite kontrolliert wurde. Die GSV sind da besser. Daher haben das patrol-Recht hier auch nur noch Admins (bis vor einigen Monaten auch noch Sichter, das wurde aber idiotischerweise geändert, weshalb seitdem bei den neuen Seiten sämtliche von Sichtern angelegte IP-Disks. auftauchen, wenn man die kontrollierten Seiten ausblenden lässt. So ist die Liste jetzt sehr unübersichtlich). XenonX3 - (☎:±) 16:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Ach, das hab ich ja noch gar nicht mitbekommen. Wohl, da ich diese komischen kontrollierten Seiten und so eh nicht nutze, da ich darin bislang keinen Sinn entdecken konnte und die auch nicht irgendwie markiert werden, sodass sie dann nicht mehr unkontrolliert wären. Dann könnte ich dort also mal gucken, was das nun eigentlich macht. ;-) Also ist der Hauptunterschied, dass die ungesichteten Seiten nicht irgendwem als ungesichtet angezeigt werden und somit nach außen hin keinen Nutzen haben? Das ist somit also eine rein interne Funktion, wo man mit Hilfe der Rufzeichen besser die Vandalismen aufspüren kann, damit nicht überall doppelt und dreifach nachgesehen wird? Der Unterschied wäre damit nur in der Sichtbarkeit nach außen hin? --Geitost 16:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip bringt es dir auf Meta 2 Dinge: 1. werden von dir angelegte Seiten als kontrolliert markiert, wodurch sie bei den neuen Seiten ausgeblendet werden können und 2. werden deine Edits als kontrolliert markiert und lassen sich damit in den letzten Änderungen und der Beo ausblenden. Mehr bringt es nicht. XenonX3 - (☎:±) 16:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Lokal sind die entsprechenden Links zentral ausgeblendet, da es nie verwendet wurde. Der Umherirrende 19:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antworten und Infos. Nun hab ich grad verblüfft festgestellt, dass mein SUL-Account futsch ist: [13]. Kann das mit dem neuen Autopatrollrecht zu tun haben, da ich sonst keinen anderen Zusammenhang erkennen kann? Ob ich trotzdem noch auf Meta abstimmen kann? Der Toolserver zeigt anderes an. Hier steht plötzlich, dass es meinen Account auf Meta nicht mehr gäbe, obwohl ich doch dort eben erst noch editiert habe. Was ist denn da los? --Geitost 23:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Vor allem: Wie krieg ich nun den SUL-Account wieder oder muss ich den nun neu einrichten? --Geitost 23:05, 20. Jan. 2011 (CET)

glaube eher, dass das tool defekt ist. nicht nur bei mir nämlich auch so angezeigt. ca$e 23:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Vermutung: Es liegt an der Fehlermeldung (bzw. ihrer Ursache)

Could not connect to database host 'sql-s7.toolserver.org' Exception: SQLSTATE[HY000] [2005] Unknown MySQL server host 'sql-s7.toolserver.org' (1)

Gabs kürzlich schon mal, wenn einer der Server gerade tot ist, werden solche Statusmeldungen falsch angezeigt. XenonX3 - (☎:±) 23:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Na gut, also dann abwarten und Tee trinken. Danke sehr! :-) --Geitost 23:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen-/HTML-/CSS-Freunde gesucht

Bitte mal hier vorbeischauen und Senf abgeben: Vorlage Diskussion:Positionskarte#display:inline-table. Wenn kein Einspruch kommt, kann das ein Admin umsetzen. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Redirect ändern

Unappetitlich, aber nicht unberechtigt: Vielleicht könnte jemand mit dem notwendigen Recht (edit=autoconfirmed) dem Wunsch auf dieser Diskussionsseite entsprechen. Gruß -- 84.161.201.24 19:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:30, 20. Jan. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Offensichtlich eine Streitfrage, in der es keinerlei Konsens gibt: Ist es sinnvoll, nach einer Abschnittsüberschrift eine Zeile frei zu lassen? Ich persönlich finde den Quelltext dadurch übersichtlicher, sehe aber, dass das insgesamt sehr heterogen gehandhabt wird. Dass man für derartige Formatierungen keinen Speicherplatz verschwendet, ist selbstverständlich, aber einige Nutzer entfernen nebenbei jene Leerzeilen - andere ergänzen sie nebenbei. Ich werfe diese Sachlage einfach mal in den Raum und bin gespannt auf Stellungnahmen. Gruß, --Nirakka 20:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich setze, glaube ich, keine dahinter, um die Überschrift an den Text anzubinden. Normalerweise passe ich das anderswo aber nicht an. Und so viel Speicherplatz wird dadurch nun nicht verbraucht. xD Eher, wenn man Edits dazu verschwendet, genau dies anzupassen. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Und genau das meinte ich mit der Speicherplatzverschwendung. Damit niemand aufgrund dieser Diskussion anfängt, den hergestellten Konsens überall umzusetzen …;) --Nirakka 20:44, 20. Jan. 2011 (CET)

(nach zwei BKs) Interessiert mich aber auch, vor allem wenn man in der Zusammenfassungszeile so nette Sätze liest, wie „da braucht´s keine gesch. Leerzeichen“ [14]. Ich kann mir denken, was gesch. meint. Da fühlt man sich dann in seiner Arbeit immer so prima bestätigt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, geschütztes Leerzeichen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Ha ha, wie cool. Da ging wohl meine Fantasie mit mir durch, was es wohl heißen mag. ;-) Da entschuldige ich mich mal für meine Gedanken, was den Giftmischer angeht. --kingofears→ ¿Disk? 野球 20:56, 20. Jan. 2011 (CET)

„Damit niemand aufgrund dieser Diskussion anfängt, den hergestellten Konsens überall umzusetzen“ – Würde mich sehr wundern, wenn dieses Mal ein Konsens dabei rauskäme. Wurde schon oft ergebnislos diskutiert, so dass ich inzwischen der festen Überzeugung bin, dass ohne MB da keine Lösung in Sicht ist. Das würde dann aber (wenn sich wirklich mal einer die Mühe machen würde) vermutlich abgelehnt mit Begründungen wie „unsinniger Regulierungswahn“ o. Ä.--BECK's 21:05, 20. Jan. 2011 (CET)

Es ist aber doch nur eine Frage der Zeit, bis sich mal ein Leerzeichenophiler und Leerzeichenophober in einem Artikel treffen und einen Editwar um Leerzeichen beginnt. Ich fände eine Regulierung sinnvoll. Ich muss nämlich gestehen, ich halte es so, wie es mir gerade in den Kram passt. Das Argument, dass der Quelltext übersichtlicher ist mit Leerzeile, würde ich allerdings unterschreiben. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich sage ja nicht, dass ich eine Regulierung nicht sinnvoll fände, sondern lediglich, das ich nicht glaube, dass es dazu kommt. Ein waschechter EW wegen soetwas wäre dahingehend schon fast wieder ein Glücksfall, weil man daran perfekt die Notwendigkeit zur Regulierung aufzeigen könnte.--BECK's 21:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Nach meiner persönlichen Meinung findet man Zwischenüberschriften besser, wenn nur davor eine Leerzeile ist und danach gleich Bild oder Text kommen. Die Software macht das übrigens genauso (kann man leich ausprobieren, einfach mal das erste Wort eines neuen Abschnittes mit Klick auf das A-Icon /Monobook, ist das bei Vector auch?/ zu einer Überschrit machen. Ich erledige das deswegen manchmal mit anderen Bearbeitungen. Jemand der das als Einzeledit macht, gehört jedoch, äh, belehrt, notfalls schriftlich mit Durchschlag. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Tatsache, die Software fügt nach Zwischenüberschriften keine Leerzeilen ein. Nach Abschnittsüberschriften hingegen sehr wohl. Aber wäre es sinnvoll, nur bei bestimmten Überschriftsebenen eine Leerzeile zu setzen? Ob und inwieweit man die Überschriften besser findet, ist leider sehr subjektiv – ich hatte es befürchtet. Gruß, --Nirakka 00:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Typische Themen für Edit-Wars

Hallo, ich betreibe eben ein wenig Wiki-Forschung und würde gerne von euch erfahren, wo ich typische Themenkomplexe finden, bei denen Edit-Wars nahezu an der Tagesodnung stehen. Ich denke da zum Beispiel an Isreal/Palästina und China/Tibet. Wo noch? Danke und schöne Grüße, -- 195.3.113.183 21:50, 20. Jan. 2011 (CET)

Fisch und Troll (Netzkultur). --91.47.192.99 21:59, 20. Jan. 2011 (CET)

Alles was Jungs im Teanageralter interessiert (zumindest bezogen auf den klassischen "echten" vandalismus). und dann alles wo es politisch interessant ist und natürlich wo unternehmen werbung platzieren können. Siehe auch Wikipedia:Beobachtungskandidaten ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Homöopathie und esoterische Themen sind glaube ich auch immer heiße Eisen/Kandidaten. Gruß--BECK's 22:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Gerne auch Bilder zu sexuelle Themen. Erläuternde Bilder vs. Pornoraphie ist immer gern genommen als Ausgangslage zum "Kampf"! --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Seiten, die von „Wikipedia:Beobachtungskandidaten“ verlinkt sind. -- Arcy 22:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich und wenig überraschend treten Edit-Wars wohl besonders häufig in Artikeln zu umstrittenen Themen aus den Bereichen Politik, Religion und Sexualität auf (neben den vom Anfragenden erwähnten Bereichen Israel/Palästina und China/Tibet aktuell z.B. in Hugo Chávez, da war einiges los). Der von Sicherlich erwähnte klassische "echte" Vandalismus ist ja etwas anderes, da wird offensichtlicher Unsinn ("ficken ficken ficken") revertiert, kein Editwar geführt. Aber ich bin mir gar nicht so sicher, dass man von "typischen Themen" sprechen kann - für einen Editwar braucht es ja einfach zwei sture Leute mit unterschiedlichen Ansichten zu einem Thema, und sowas tritt auch an den unerwartetsten Stellen auf, eigentlich überall. Gestumblindi 00:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Klick dich einfach mal durchs Archiv der VM. Da findest du bald typische Streitartikel. -- chatter^Disk 00:13, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie gross ist Wikipedia?

Wie gross ist Wikipedia? --213.55.131.190 22:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Meine ist 28 cm breit und 17 cm hoch --91.52.232.3 22:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Klick doch bitte einmal hier! Oder wie darf ich die Frage verstehen? --MannMaus 22:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Größer als der Brockhaus in 32 Bänden. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 22:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Passt in mein Handy. Kann nicht so groß sein. syrcro 22:58, 20. Jan. 2011 (CET)

Schau auf meiner Benutzerseite oder melde dich an und baue diesen Teil ein.

3.016.014 Artikel   (davon 2895 exzellent, 4421 lesenswert)

4.578.046 Benutzer   (davon 173 Admins)

--Netpilots 01:05, 21. Jan. 2011 (CET)

Elbehochwasser / Bilderwunsch

(nicht auf WP:BW eingetragen, weil der Zeitfaktor eine Rolle spielt und die Aufmerksamkeit hier wohl größer ist)

Ist jemand in der Lauenburger/Schnackenburger Gegend und kann das Elbehochwasser fotografieren (natürlich, ohne sich in Gefahr zu bringen), um einen späteren Artikel und den passenden Wikinewsartikel zu illustrieren?

Bilder von weiter flußaufwärts schaden natürlich auch nicht. -Matthiasb (CallMeCenter) 22:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Wikipaar(e) ?

Moin. Gibt es in der WP:de BenutzerInnen <--(Kopie & Nachtrag vom FEM-Frage-Artikel oberhalb), die sich hier kennengelernt haben, und heute verheiratet sind (Offiziel auch in der WP so vertreten und ebenso offiziell in der WP verkündet) ? --Gary Dee 23:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Die Frage nebst Antworten habe ich hier schon mal irgendwo gesehen. Wiedergefunden habe ich jetzt aber nur das. In Bdk’s Benutzerseiten-Index habe ich auf die Schnelle auch nichts gefunden. Oder ich hatte die falschen Suchwörter ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Nachdem du zu dieser Frage, den Link Wiki-Ehen aufgebracht hast, erinnere ich mich dass ich das nach kurzer WP-Zeit, das auch überflogen hab. Ich denke da wird erst in 79 bis 82 Jahren eine Wertung möglich sein. Mal schaun ob meine nächste Frage erklärbarer sein wird. Macht jedoch keinen Unterschied, da wäre ich 110 oder 113 Jahre alt. :( Das muss nicht unbedingt sein -- Gary Dee 01:49, 21. Jan. 2011 (CET)

21. Januar 2011

IS IST WAS ?

Moin. Wieso ist die Frage (Ist das die richtige Seite für mich?) ganz oben auf der Projektseite, obwohl alle Buchstaben der Frage, da in Großschrift stehen, mit den Buchstaben I & S im Highlight, oder anders: wieso stechen I, S und ? in der Frage empor ? -- Gary Dee 02:00, 21. Jan. 2011 (CET)