Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2011

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland

Wegenb Nichtbegrauchs, natürlich nur wenn die 4 Listen gelöscht werden, siehe unten. --Klar&Frisch 17:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinniger Löschgrund. Schnellbehalten bitte --Pfiat diΛV^¿? 19:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste der Schulen in Niedersachsen (LAE)

• Die Löschung der Seite wurde ab dem 31. August 2007 diskutiert und abgelehnt.
• Die Löschung der Seite wurde ab dem 4. August 2008 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.

Neue Löschgründe: 1) Die Liste enthält fast ausschliesslich nicht relevante Schulen. Listen sollen jedoch andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar machen, siehe WP:LIST. Diesem Ziel kann diese Liste nicht dienen. Zum einen sind sehr viele nichtrelevante Schulen gelistet, was nicht Aufgabe einer Liste ist. Zudem sind die wenigen Schulen, zu denen tatsächlich ein Artikel existiert, in dieser sehr langen Liste kaum zu finden. 2) Der Zusatznutzen der Liste im Vergleich zu der Kategorie Kategorie:Schule in Niedersachsen und deren Unterkategorien ist verschwindend gering: lediglich die Aufteilung nach Kreisen und die Angabe der Schülerzahl von sehr wenigen Schulen. 3) Die Liste animiert zum Anlegen von Artikeln zu nicht relevanten Schulen, auch der Artikel selbst wird oft gegen die Regeln von WP editiert (z.B. Eintragen des Weblinks von Schulen), siehe die vielen Reverts des Artikels. --Klar&Frisch 17:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Zu den vorgebrachten Löschgründen. 1) ist ziemlich dummes Zeug. Es ist ein ziemlich zentrales Charakteristikum von Listen, Daten zu den jeweiligen Listenobjekt "aufzulisten". Die Navigation gehört nicht zur Aufgabe einer Liste. (Es heißt Liste, nicht Navigat.) 2) Der Umfang des Zusatznutzens (groß oder gering) stellt keinen Löschgrund dar, sondern allenfalls die Notwendigkeit von Ausbau und/oder Verbesserung. 3) Daß ein Artikel zu Vandalismus und/oder anderen Reaktionen animiert, ist nie Löschgrund. Behalten, weil kein gültiger Löschgrund angegeben wurde. Außerdem, wie der LA-Steller selbst anmerkt, bereits diskutiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Zu 1): Bitte liess WP:LIST, gleich oben der 2. Satz (hatte ich sogar bereits als Service verlinkt!). Bitte unterlasse unsachliche Aussagen wie "dummes Zeug", Danke. --Klar&Frisch 18:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz der Liste wurde aber mit dem ersten LA bereits mit ausdiskutiert. Damit ist dieser Löschantrag vollkommen gegenstandslos. Hinzu kommt, Matthiasb mag es krass ausgedrückt haben, aber inhaltlich hat er vollkommen recht. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschantragssteller bitte WP:LIST komplett lesen (u.a. Liste contra Kategorie) 2) Für dich ist der Zusatznutzen vielleicht gering, für andere ist er durchaus hoch. 3) Wenn die Liste zum Anlegen von Artikeln animiert, ist das zunächst einmal sehr gut (das ist der Sinn von Wikipedia). Ob diese dann relevant oder irrelevant sind, mag danach beurteilt werden. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 19:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Alle Behalten, die Listen enthalten zumindest einige relevante Elemente, damit ist mE WP:LIST erfüllt. --85.5.183.153 20:21, 14. Jan. 2011 (CET)

keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008: „Komplett redundant zu Kategorie:Schule in Niedersachsen, Kategorie:Gymnasium in Niedersachsen usw. Alle weiteren darin aufgeführten Schulen sind ohnehin nicht relevant, daher hier löschen.“ --> Unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx

Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz (LAE)

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE --Gittergesoxxx 21:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Liste von Schulen der Sekundarstufe I in Sachsen LAE)

und auch die zugehörige Weiterleitung Liste der Schulen in Sachsen

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE --Gittergesoxxx 21:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Liste der Schulen im Saarland (LAE)

wie bei Liste der Schulen in Niedersachsen, zusätztlich: WP:WWNI Nr. 7.2: WP ist kein (Schulen-) Verzeichnis --Klar&Frisch 17:26, 14. Jan. 2011 (CET)

: Das gilt nur für Artikel über Schulen. Im übrigen keine gültigen Löschgründe angegeben. Potentielle VM ist kein Löschgrund, da bei Bedarf Halb- oder Vollsperrung durchgeführt werden kann. Das gilt für jeden Artikel. Diese Liste ist keine Kategorie und enthält auch Schulen, die noch nicht angelegt sind, aber aufgrund ihrer Relevanz angelegt werden können. Darin besteht der Zusatznutzen. Ob Schulen nicht relevant sind oder relevant, kann nicht pauschal beurteilt werden. Außerdem keine neue Löschbegründung, sondern eine weitschweifige Ausgabe der vom 4. August 2008. LAE. --Gittergesoxxx 21:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Diskussion zu den Schullisten (und der Vorlage)

Alle Argumnente, die für alle 4 Listen gemeinsam gelten, können am besten in diesem separaten Abschnitt diskutiert werden. --Klar&Frisch 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

WP ist kein Schulenverzeichnis, ja. Aber man könnte die bekanntesten/berühmtesten/wichtigsten raussuchen und eine schöne übersichtliche Liste erstellen anstatt ALLE Schulen einzutragen, so wie es jetzt der Fall ist. --Dagobert50gold 17:51, 14. Jan. 2011 (CET)

…die bekanntesten/berümtesten/wichtigsten raussuchen erfüllt den Straftatbestand der Theoriefindung und verstößt gegen die Konventionen des Neutralen Standpunktes. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie sollte man die Schulen dann aussuchen? Alles drinlassen ist auch "strafbar". --Dagobert50gold 18:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Ganz allgemein wollte ich anmerken, dass ich die diversen Auflistungen bei WP oft sehr praktisch finde. Ebenfalls ganz allgemein kann wohl festgehalten werden, dass Auflistungen in gedruckten Enzyklopädien kaum vorkommen. Die Möglichkeit, Auflistungen darzustellen ist also eine Stärke von WP. Die Frage was auflistungswert ist (Städte, Persönlichkeiten, etc.) und was nicht (Schulen?) ist schwer zu beantworten, da mitunter die Frage, aufgrund der ein Nutzer nach einer Auflistung suchen würde, nicht vorhergesehen werden kann. Mir helfen Auflistungen tlw. auch, wenn ich den "Suchbegriff" nur ungefähr im Kopf habe (z.B. den Namen einer Stadt) und dann über eine Auflistung drauf komme. Ich würde auch nicht sagen, dass Schulen absolut relevant genug sind, um sie aufzulisten, würde hier aber im Zweifel für den Angeklagten also für die Auflistung plädieren. Der nicht signierte Beitrag stammt vom Benutzer Hias82. --WHVer 19:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Antragsteller sollte sich mal mit der sinnhaften Thematik von Listenartikeln auseinander setzen, statt solche sinnfreien Anträge (eingeschlossen den zur Navi-Leiste) zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Bereits zweimal diskutiert. Wird durch ein drittes Mal m.E. nicht unrelevanter. Behalten --WHVer 19:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Außerdem gehört das nicht zur Abteilung Artikel, wo es stört, sondern nach oben. Es gibt iÜ keine Vorschrift, daß Listen nur Komplett relevantes enthalten dürfen. PG 20:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Falls jemand über die Löschtrollerei wundert: Der Account Frisch&Klar ist ein Nachfolgeauccount des Benutzer:Wahrheitsministerium, das die Wahrheit für sich gepachtet hat. --Gittergesoxxx 21:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Kollege Gitterx liegt leider falsch, mit Benutzer Wahrheitsm. habe ich nichts zu tun. Zum Inhalt: Ich habe durchaus für alle 3 LAs gültige Löschgründe angegeben. Auf die LD von Niedersachsen habe ich ausdrücklich hingewiesen und neue bzw. andere Löschgründe als im Aug. 2007 genannt. ES wurde übrigens nicht bereits 2x diskutiert, da der LA vom Aug. 2008 vorzeitig als ungültig bezeichnet und beendet wurde. Mein Grund 3) ist alleine zugegebenermassen kein gültiger Löschgrund, aber für Artikel, die keinen Behaltensgrund haben kann dies doch ein Ausschlag sein. Insgesamt sehe ich meine angegebenen Gründe nicht widerlegt und der LAE nach so kurzer Zeit übereilt. Ich bitte daher um weitere Meinungen zu diesen Listen. --Klar&Frisch 21:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Da oben steht aber schon überall LAE Gesehen? PG 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon mnal WP:LAE gelesen, den Abschnitt mit "auszudiskutieren". Ich kann die LAEs auch sofort wieder rausnehmen, aber ich habe erst mal freundlich um weitere Stimmen gebeten. Ich hoffe, du kannst dies aushalten. --Klar&Frisch 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Abed Abdi (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt Finte 00:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Hatte er jemals eine Einzelausstellung?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Die en:WP Version hat gepflegte 25kb zum Multibereichs-Künstler. Irrelevant ist er sicher nicht, vielleicht reichen Preise (u.a. einer aus Berlin), Denkmäler ua für Relevanz. Belege hat es da jedenfalls genug. -- Wistula 11:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Ack: Der Mann hat anscheinend an über 50 Gruppenausstellungen teilgenommen, eine Einzelausstellung hatte er wohl 2010 in der Um el Fahem Gallery in Israel. Dann eine Skulptur für die Jordan National Gallery of Fine Art und noch eine ganze Menge anderes, alles nachzulesen in der englischen Version. Quellen sind zwar meist keine, sondern Verweise auf seine eigene Website, aber relevant sicher.--Johannes Diskussion 11:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Aufgrund der Vielzahl der Ausstellungen und der offensichtlichen Bedeutung als arabischer Künstler in Israel behalten, siehe auch en Wikipedia --Flavia67 17:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Text wurde mal einigermassen eingedeutscht. Ehrenbürger von Haifa, zig Denkmaler und Zeugs. Irgendwelche Hermann-Struck-Preise und erster arabischer Preisträger des israelischen Ministeriums für Kultur... der/die nächsteR kann LAEten. Fairfis 17:55, 14. Jan. 2011 (CET) LAE, s. darüber. --Gittergesoxxx 18:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Hans Joachim Schliep

Was macht diesen Pfarrer relevant? --Codc 01:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz in dieser Fassung nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da unbedeutender Mitläufer ohne höhere Amtswürden oder nachhaltige Wirkung. --Gittergesoxxx 01:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Denkst du nach, wenn du „Mitläufer“ schreibst? Kopfschüttelnd --Kai von der Hude 09:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und dazu noch alles unbelegt...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre nicht fürs Löschen. Erstmal sollte Wikifizieren das beste Mittel sein. --Dagobert50gold 13:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschen; Relevanz aus der Biografie nicht erkennbar, --Roland Kutzki 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)

• Erkenne auch keine Relevanz. Löschen, zumal der Artikel ohnehin nicht sehr gut geschrieben ist. Umweltschutz – _[D¦B] 14:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Je mehr über ihn geschrieben und referenziert wird, umso deutlicher wird, dass Herr Schliep "nur" ein Mitarbeiter ist aber- verkannt oder zu Recht - keine Position erreicht hat, die ihn wikipediarelevant macht. ➠ Löschen. --Dansker 18:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Nichts, warum es behalten werden müsste. TJ.MD 18:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Obwohl ich gern immer was zum behalten finde und dies mein Fachgebiet ist. Hier finde ich rein gar nichts. Löschen. mfg Torsche 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich im Zuge von Evangelisches Kirchenzentrum Kronsberg angelegt. --AxelHH 21:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Antisemitismus in der Türkei

Der Artikel verfehlt sein Thema komplett in der QS vom Portal [1] wurde die Löschung empfohlen. Ich würde sagen: 7 Tage Koenraad ^{kunraːt, sprach die Frau Mama} 04:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Thema ist wesentlich ausführlicher in Türkische Juden enthalten. Zieht man hier alles Allgemeine ab, bleibt mehr oder weniger ein Satz über. Wenn in 7 Tagen nicht eine grundlegende Erweiterung geschieht, die eigenen Artikel rechtfertigt dann löschen. Machahn 09:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Muss ein philosemitischeres Land sein als Israel, wenn nur ein einziger -noch dazu offiziell missbilligter- Fall aus dem 15. Jahrhundert bekannt ist...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Tagelange QS immer noch kein Artikel: Es gibt Juden inder Türkei und die Türken waren böse auf die wegen des Schiffsavorfalls. Null Inhalt. Muß man löschen. Bis jemand einen Artikel zum Thema schreibt. PG 16:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Eugen von Zitzewitz (LAE)

Da fehlt sogar die Relevanz. Eingangskontrolle 08:51, 14. Jan. 2011 (CET)

Nee, die fehlt gerade nicht. Laut DNB[2] hat er nämlich mindestens zwei Nichtsachbücher verfasst (keine AShnung was das Dritte ist, mein Polnisch (?) ist nicht so besonders). Die Qualität ist aber in der Tat grenzwertig.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Deutsche Titel des polnischen Buches lautet (wie bei der DNB ersichtlich), Mit dem Pinsel durch Hinterpommern. --Thomas Binder, Berlin 10:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Ohne Bücher wärs trotz einiger Regionalzeitungsartikel und vieler Einzelaustellungen - allerdings nie in überregional bekannten Ausstellungsplätzen - ein bisschen knapp, so aber klar zu behalten. -- Wistula 11:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Zwei seiner Veröffentlichungen sind Belletristik. Artikel nach Erweiterung behalten. --Kai von der Hude 12:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Dank Deiner Überarbeitung könnte Eingangskontrolle durchaus LAZ machen. --PG 16:47, 14. Jan. 2011 (CET)

gemäß Argumenten der Vorredner, LAE. --Gittergesoxxx 19:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Mecklenburger AnStiftung

Regional tätige und auch nur dort bekannte Stiftung, völlig skandalfrei und ehrenamtlich geleitet. Da auch kein Stiftungskapital im Artikel angegeben wird, ist kein Punkt der Relevanzkriterien erfüllt. -- Johnny Controletti 09:03, 14. Jan. 2011 (CET)

.. sehe ich auch so, bitte löschen -- Wistula 11:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn diese Stiftung zurzeit ehrenamtlich geleitet wird, ist sie eine offiziell anerkannte Stiftung des Bundesverband deutscher Stiftungen. Darüber hinaus findet man in Wikipedia auch andere Stiftungen ohne Angabe des Stiftungskapitals (z.B. Stiftung Kulturerbe im ländlichen Raum Mecklenburg-Vorpommern, Stiftung Preußische Seebehandlung),die vornehmlich regional bekannt bzw. tätig sind. Daher beantrage ich behalten/LAE.--Sweetness65 11:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Mersch

Kein wirklicher Artikel und erfüllt als reiner Durchgangsbahnhof der Luxemburger Nordstrecke auch kein einziges RK. Irgendwelches Potenzial ist Fehlanzeige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:13, 14. Jan. 2011 (CET)

unrelevant - Löschen --Roman wünscht Wikipedia einen schönen 10. Geburtstag 12:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Bitte mal hier schauen: Der Bhf ist auf einer Postkarte von 1908, also älter. Das beeindruckende Gebäude würde in D mit Sicherheit unter Denkmalschutz stehen. Ob es sowas auch in LU gibt weiß ich nicht, aber relevant für uns sollte sowas schon sein. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Dann mache bitte einen beeindruckenden Artikel mit Informationen über Bau/Geschichte/Nutzung/Bedeutung etc daraus, dann fällt es deutlich leichter den Artikel auch bei Nichtrelevanz zu behalten. Derzeitige eindeutige Nichtrelevanz (weder im Artikel nicht sonst auffindbare Informationsquellen zeigen einen Anhaltspunkt) und unterirdische Qualität empfiehlt so etwas eigentlich für einen SLA. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich empfehle nach erster Hilfe LAE, die Relevanz ergibt sich aus dem Modellprojekt mit landesweiter Bedeutung und innovativer Technik. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Dieser Bahnhof sollte auch eine Chance bekommen. Die QS ist dafür gut. --Dagobert50gold 14:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Die QS-Bahn ist leider hoffnungslos überfüllt... --Tempi  ^Diskussion 18:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevanz unstrittig, allerdings muss der Inhalt noch ausgebaut werden. --Mhp1255 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht wird ist das mMn. kein Schaden für die Wikipedia. --Tempi  ^Diskussion 18:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn´s mit dem Ausbau so rasant weitergeht, sicher behalten. Das mit der Relevanz muss noch besser recherchiert werden. --Fix 1998 Disk. ^+/- 19:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Wasserbillig

Diesmal ein relevanter Bahnhof, allerdings stellt dieser Schreibversuch keinen sinnvollen Artikelanfang dar. Entweder grundlegend überarbeiten (was nichts anderes als das Schreiben eines neuen Artikels unter Verzicht auf den bisherigen "Inhalt" wäre) oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist in der QS, dort kann man ihn ausbauen. Und wenn er relevant ist, dann LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- 10:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Was will man den Qualitätssichern, es ist nichts vorhanden was zu gebrauchen wäre. Und das der Satz "Bahnhof xyz ist der Bahnhof von xyz in Luxemburg" ohne eine Qualitätssicherung verloren geht, glaube ich kaum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz gebe ich ihm auch. Das ist allerdings ein Fall zum Löschen. Verbleiben 7 Tage. Gruß--Gunnar1m 11:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Man sollte ihn besser in den Wasserbillig-Artikel einfließen lassen. --Dagobert50gold 13:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant sowieso, nach erster Hilfe bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Nix da, da braucht es noch inhaltliche Hilfe. Woher stammt die Angabe über die Bahnhofskategorie. Und ein Kreuzungsbahnhof ist das auch nicht. Und die Bahnstrecken sind auch noch falsch angegeben, wenn man schon Bahnhofsartikel schreibt und einen LEA fordert, dann bitte richtig. Trifft so ähnlich auch für den Bahnhof eins untendrunter zu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Warum sollen die Bahnstrecken falsch sein? So von rail.lu übernommen. Wenn Du Fehler erkennst bitte korrigieren, ist zT ja schon geschehen. Es bleibt ein gültiger Stub über etwas eindeutig relevantes. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:15, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal ne ironische Anfrage. Hast du bei deinen vielen Beiträgen auch mal ein Argument übrig. Das ist nämlich keine Wahl. PG 20:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Pétange

Diesmal ein relevanter Bahnhof, allerdings stellt dieser Schreibversuch keinen sinnvollen Artikelanfang dar. Entweder grundlegend überarbeiten (was nichts anderes als das Schreiben eines neuen Artikels unter Verzicht auf den bisherigen "Inhalt" wäre) oder löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist in der QS, dort kann man ihn ausbauen. Und wenn er relevant ist, dann LAE--Fix 1998 Disk. ^+/- 10:29, 14. Jan. 2011 (CET)

In der QS ist dieser Artikel gut aufgehoben. Bitte nicht löschen. --Dagobert50gold 14:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Und auch hier bitte LAE: eindeutig relevant und ausreichender Stub. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich immer noch dürftig. Gibts für das alles auch Quellen ? 400 Zugfahrten erscheinen furchtbar viel, der Leipziger Hauptbahnhof wickelt bspw doppelt so viele auf 6-mal so vielen Bahnsteiggleisen ab, im Dresdner Hauptbahnhof sind es genau so viele bei vielmal so vielen Bahnsteiggleisen. Die Differenz zwischen 2 Bahnsteigen und 4 Bahnsteiggleisen ist für OMA auch noch nicht so leicht ersichtlich. Und wenn man dich, Okmijnuhb, mal fragen dürfte, weswegen ist dieser Bahnhof relevant ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:02, 14. Jan. 2011 (CET)

Quelle ist der Link, der wohl versehentlich einer üb zum Opfer gefallen ist. Jetzt wieder drin. 400 stammt nicht von mir und sollte belegt werden. Relevant zumindest wegen Alters und wegen Vielzahl der Strecken, eine davon ins Ausland, wegen des Verschiebebahnhofs und der Instandhaltungswerkstatt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:24, 14. Jan. 2011 (CET) PS: Die Relevanz hattest Du, Knergy, doch selbst festgestellt...

QS reicht: behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Das war nur eine Testfrage, Relevanz wäre durch den Trennungsbahnhof und den Fernverkehrshalt gegeben. Bitte noch paar Tage hier stehen lassen, inhaltlich sind jetzt alle Angaben stimmig, dürftig bleibt der Umfang aber immer noch. Vielleicht tut sich ja so noch eher etwas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Testfrage? Verstehe den Sinn solcherlei Tests nicht. Wolltest Du rausfinden, ob ich ein Superbahnguru bin? Oder ein Super-WP-Bahn-RK-Gruru? Nein, bin ich beides nicht, das kannst Du von mir auch ohne Test erfahren. Aber egal. Übrigens hattest Du die Taktangaben gelöscht, weil sie Dir zu vage waren (zB 20-30 Min). Die von-bis-Angaben müssen aber nicht für Unkenntnis, sondern können auch für variable Takte sprechen (zB abends ausgedünnter). Bitte um Prüfung und ggfs Wiederherstellung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Kultur im Großraum Nürnberg Fürth Erlangen Schwabach

Ist diese regionale ARGE wirklich relevant? Links laufen teilweise ins Leere. Mehr Werbung als enzyklopädischer Artikel -- Karl-Heinz 10:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Ausserdem von diversen Websites zusammenkopiert.-- Johnny Controletti 11:17, 14. Jan. 2011 (CET)

ich habe jetzt mal die Links zu richtigen Links in der Wikipedia umformatiert. Aber Hoffnung, dass dieser Artikel bleibt, habe ich nicht. Es ist ja nicht eine bekannte/berühmte ARGE sondern "ingendeine". --Dagobert50gold 12:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Skagb

Zweifelhafte Relevanz. Ein Album (mit unbekannter Auflage) und ein paar Gastauftritte reichen imho nicht. iogos _Disk 11:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Außerdem muss man nicht für jede Band einen Artikel haben. Da reicht im Notfall eine Liste regionaler Bands aus. --Dagobert50gold 12:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Sauerländer Schinken

Es fehlt im Artikel jede Quelle.--Falkmart 11:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal abgesehen von der Quellenlosigkeit. Auch als Sauerländer kann ich keine wirkliche Relevanz entdecken. Ist im Grunde dasselbe wie Westfälischer Schinken. Wenn nicht aufgezeigt wird, dass sich beide Schinken unterscheiden - löschen. Machahn 11:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur der Herstellungsort ist anders. Bitte löschen. --Dagobert50gold 12:22, 14. Jan. 2011 (CET)

HINWEIS - der Artikel wurde auf der Basis einer Quelle geschrieben, dieser Eintrag wurde jedoch gelöscht [3]. Ansonsten ist Quellenlosigkeit ansich kein Grund für einen Löschantrag, wenn sonst keine Zweifel an den Angaben bestehen. Ich hatte da auch welche, aber dann müßte ein anderer Löschantrag gestellt werden. So eigentlich ein Fall von LAE 1.Oliver S.Y. 13:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Kurz gefragt: Was heißt denn genau die Abkürzung LAE? Irgendwas mit Löschantrag?! --Dagobert50gold 13:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Siehe WP:LAE - Nr.1 wäre hier ein unzutreffender Löschantrag.Oliver S.Y. 13:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Also für "LöschAntrag Entfernen" Danke. Ich bin aber dennoch fürs Löschen. --Dagobert50gold 13:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab die Quelle wieder rein. Dort steht der Text über den Schinken im Vorwort, es ist wohl etwas albern Kochbücher nicht als Quellen für Artikel über Nahrungsmittel zu zu lassen.--87.158.189.72 14:04, 14. Jan. 2011 (CET)

@Oliver. Es steht immer noch die Relevanz zur Debatte. Machahn 14:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle ist unnötig, da der Artikel fast dem "anderen Schinken" gleich ist. --Dagobert50gold 14:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Googlefight gegen "Bergischer Schinken" - geht auch mit so ziemlich allen anderen Regionen. --Kuli 14:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Wäre es denn nicht sinnvoller, diesen Schinken als Sonderform des Westfählischen in den anderen Artikel einzubauen. Das Wissen muß nun ja nicht atomisiert werden.--ScheSche 14:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Vor allen Dingen dann, wenn wie jetzt noch im Artikel Westfälischer Schinken steht, dass er auch im Sauerland in dieser Form produziert wird. Machten dann früher nur die kleineren Sauerländer Schweinchen den Unterschied aus? Abwartend --Auszeit 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)

fehlende Infos nach Westfälischer Schinken übernehmen und Weiterleitung erstellen. --Sarion _!? 16:11, 14. Jan. 2011 (CET)

löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Vierländereck

Pure Theoriefindung zum Thema. Keine Quellen, dafür Behauptungen über Echte und Quasi Ecken, und Behauptungen zu derartigen Punkten auf Gemeindeebene. (was schon dem Namen nach kein VierLÄNDEReck sein dürfte.85.178.70.37 13:42, 14. Jan. 2011 (CET)

Genau. Selbst die Nicht-Ecken mit Umkreis von 50km sind da dabei, die bei näherem hinsehen keine Vierländerecken sind. Genauso wie das Fünf-"Länder"-Eck. --Dagobert50gold 14:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Schöne Arbeit, aber schon sehr Pseudo ja. Was will der Autor damit bezwecken. Was gewinnen wir da? Vierländereck ein Werbeslogan von einem pfiffigen Touristikmanager? Könnte ausufern nach dem Motto: In welchen Kunstgemälden werden mehr als 1000 Farbtöne verwendet. Eher etwas für's Guinness-Buch der Rekorde. --Re probst 14:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Zitat: "Es gibt derzeit weltweit kein echtes Vierländereck,". DDR, Danke, Das Reicht m.m.n. für Snellverabschiedung. TJ.MD 15:36, 14. Jan. 2011 (CET)

doch--in dubio Zweifel? 15:58, 14. Jan. 2011 (CET)

BK:

"Derzeit". Jenau. Ist so wie wenn das Schiff Titanic nicht mehr existiert (die Bakterien arbeiten daran) oder wie wenn Helmut Kohl nicht mehr Bundeskanzler ist. Jeweils sofort löschen. Weil ist ja nicht mehr "derzeit"!!!

Dass der Artikel sprachlich und strukturell unter aller Sau ist, fällt ins Auge, das man sich danach erstmal lange reiben muss. Bedeutet aber nicht, dass das Lemma nicht relevant wäre. Selbst wenn es nie ein 4-Länder-Eck gegeben hätte, wäre der Artikel relevant, weil er eben aufzeigt, dass es keins gibt und warum die, die gelegentlich für welche gehalten werden, keine sind. Dazu kommen zwei weitere Aspekte, nämlich die Vergangenheit (in der es offensichtlich welche gab und die NICHT an sich irrelevant ist, nicht wahr? Es gibt ja sogar Artikel über Menschen, die lange tot sind.) sowie die Ecken zwischen nicht ganz selbständigen Ländern (vier US-Bundesstaaten scheinen mir selbständiger zu sein als vier deutsche Gemarkungen in einem Ort. Aber ich bin da kein Experte.). Also nicht löschen, sondern verbessern. Nicht Alles TotschlOg'n. BerlinerSchule. 16:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Was für Behalten spricht, ist das er schon lange überlebt hat und das es Reaktionen darauf gibt. Wie du sagst: er beweist, das es das Objekt in reiner Form gar nicht gibt. Aber wer will das denn wissen? Auch da stellt sich immer noch die Relevanzfrage. Handelt es sich um eine klassische Streitfrage? Wenn ja, dann gibt es keine etablierte Meinung dazu. Solange ich das Motiv des Schreibers nicht erfahre läuft das für mich unter "Profilierungszwang". Personliches Fazit: Löschen. Neutral --Re probst 16:18, 14. Jan. 2011 (CET) Offensichtlich interessiert es doch einige und mich stört es nicht --Re probst 18:19, 14. Jan. 2011 (CET) --Re probst 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Natürlich muss der Artikel überarbeitet werden, doch das macht das Thema nicht uninteressant/unrelevant. --Jobu0101 16:25, 14. Jan. 2011 (CET)

@Re probst: Es hat welche gegeben. Das allein reicht für die Relevanz. Oder die Wikipedia muss alles löschen, was nicht mehr besteht...

Ich wäre sogar dafür, einen Artikel über das Perpetuum Mobile zu haben. Gibt's nicht, hat's auch nie gegeben (im Gegensatz zu den hier aneckenden Ecken), wird aber immer wieder thematisiert. Und die WP hat auch zu schreiben, warum es kein Perpetuum Mobile gibt. Oder hat sie es sogar schon getan? BerlinerSchule. 16:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zum Perpetuum Mobile zumindest denkbar, dass ein solches Vierländereck entsteht. Auf der Ebene von Bundesstaaten gibt es sowas sogar in zwei Staaten (USA, Kanada). Übrigens werden Bundesstaaten zuweilen auch "Länder" genannt. Nicht uninteressant und warum der Autor hier mitschreibt ist seine Sache (ob aus Altruismus oder Profilierungszwang tut nix zur Sache, solange das Ergebnis stimmt). Literatur oder andere Quellenb wären aber ganz gut. Behalten, ggf. QS--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Autor weiß sogar, dass es zwar kein Vierländereck gibt, diese aber meist mit den Staatsflaggen markiert sind ;-) Vielleicht kann man es wesentlich kürzen und in Dreiländereck einarbeiten? Aber wirklich stören tut mich der Artikel nicht. Meinetwegen sprachlich verbessern und behalten.--Thomas Binder, Berlin 18:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Seit wann braucht es für Beschreibungen von Landkarten bzw. zur Wiedergabe von bekannten Fakten Quellen? Kommt demnächst citation needed für die Aussage Deutschland ist ein Land in Europa? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 14. Jan. 2011 (CET)

behalten, interessante Ausführung über eine nicht existierende Sache. Ein paar Belege könnten nicht schaden, aber das ist kein Löschgrund. 8'310 Ergebnisse bei Google und die vielen Interwikis sprechen für sich. --Klar&Frisch 18:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Schaut euch einmal an, was die englischsprachige Wikipedia daraus gemacht hat. Quadripoint. Ihr seht, der Artikel hat durchaus noch Potential und sollte keinesfalls gelöscht werden. Behalten. --Jobu0101 21:23, 14. Jan. 2011 (CET)

RUG (erl.)

Quellen- und stillose Kolportage--Asmus et 13:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Es war Vandalismus. Ich hab das auf die alte BKL revertiert. Wenn der Autor seinen Inhalt diskutiert haben will soll er ihn unter einem anderen Lemma (z.B. RUG (Geheimbund) anlegen. Wenn er an der From und am Inhalt nichts ändert wird das aber auch gelöscht werden.--87.158.189.72 13:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, BKL wieder gesichtet, vielen Dank. @ Asmus et: Bitte vor einem Löschantrag auch die Versionsgeschichte ansehen. --Kai von der Hude 13:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Google kennt den RUG-Geheimbund auch nicht. Es gibt ihn also entweder noch oder ist eine Erfindung des Autors. --Dagobert50gold 13:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Emanuel Heisenberg

Keines der von ihm geführten Unternehmen hat enzyklopädische Bedeutung, somit auch er nicht. Da reißen es auch seine berühmten Vorfahren nicht heraus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Der war auch mal in der QS. Ich hätte ihn erstmal da gelassen. --Dagobert50gold 14:27, 14. Jan. 2011 (CET)

MFPA Leipzig GmbH (SLA)

Werbung, nicht enzyklopädisch geschrieben. Text ist kopiert, aber Freigabe liegt vor. Trotzdem würde eine behaltenswerte Version einer kompletten Neufassung gleichkommen. Relevanz wird auch nicht ersichtlich. Behaltenswert ist hier nichts, daher löschen. DestinyFound 14:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich würde dem Artikel eine Chance geben. Google gibt über diese GmbH einiges her. --Dagobert50gold 14:26, 14. Jan. 2011 (CET)

ich nicht. zunächst mal ist keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, außerdem ist der Artzikel so komplett unbrauchbar. SLA gestellt. Der Tom 14:34, 14. Jan. 2011 (CET)

siehe dazu eBundeanzeiger.de -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 14. Jan. 2011 (CET)

MFK-Maschinenbau

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 15:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Werbung für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 13:55, 14. Jan. 2011 (CET)
Die Seite bitte nicht löschen. Firma ist relevant. Ich werde umgehend den Text für Wikipedia anpassen. --Infest90 14:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Bilanzsumme 2009: 250.495,06€. Der SLA ist also schon ok, Benutzer wurde informiert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Exportieren, dann löschen. Fernab jeglicher Relevanz. Der Tom 15:34, 14. Jan. 2011 (CET)

schließe mich an.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Bremerhaven (1906)

Relevanz? dazu POV und mangelnde Quellenlage. TJ.MD 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

mangelnde Quellen kannst Du aber nicht anführen - es wird der Bericht des Oberseeamtes aufgeführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:21, 14. Jan. 2011 (CET)

POV sehe ich hier auch nicht, wie auch, bei einer Vorgangsbeschreibung. Relevanz mag ich nicht gesichert zu sagen, aber der Artikel ist gut geschrieben und bequellt, das Schiff hat es tatsächlich gegeben - ich wüsste zumindest nicht, was gegen die Relevanz spricht. --Kuli 15:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Quellen: Mag sein. Die Hauptfage ist aber Relevanz, und - POV, auch, wenn das jemand anders sieht. TJ.MD 15:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant. Der Tom 15:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch mal eine Resonanz, wirklich zeitüberdauernd, mehr als ein Jahrhundert. Das müssen schielende Ratten erst mal erreichen. Behalten. --Eingangskontrolle 16:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Relevant, sicher. Aber die Sprache müsste angepasst werden und die Uhrzeiten 08.00h benutzt so kaum einer. Schon fast Standard ist 8:00 Uhr. Was sagt ihr? --Dagobert50gold 17:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Comet (Schiff)

Relevant? TJ.MD 15:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja. Der Tom 15:35, 14. Jan. 2011 (CET)

wp:rk: Handelsschiffe sind als Einzelschiff nur relevant, wenn sie ein überregionales Medienereignis ausgelöst haben - Das finde ich jetzt nicht im Artikel. --Laben 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Ist ja auch kein eigentlicher Schiffsartikel (Lemma falsch?), sondern mehr ein Schiffs"katastrophen"artikel. Letzteres hier aber nur ein Kataströphchen. Bedenklicher finde ich zB den Satz: Fischdampfer waren bis weit ins 20. Jahrhundert überproportional an Seeunfällen beteiligt. Wo steht das? In der angegebene Quelle sicher nicht. TF. -- Amga 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Sowas kann durchaus in Entscheidungen des Seeamtes stehen. Müsste man aber mal reingucken. Der Vorfall scheint ja immerhin Folgen in Bezug auf den seematlkich vorgeschlagenen Umgang mit Lampen gehabt zu haben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:26, 14. Jan. 2011 (CET)

1906 - "weit in das 20. Jahrhundert hinein"?! Unwahrscheinlich. -- Amga 18:59, 14. Jan. 2011 (CET)::::Falsches Lemma, verschieben auf Zusammenstoß der Comet mit der Cometen oder so, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Julian Debus (LAE)

Dieser Artikel ist irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Ragar (Diskussion | Beiträge) 15:39, 14. Jan. 2011 (CET))

Nein. Der Tom 15:41, 14. Jan. 2011 (CET)

Abgeküzt: LAE. --Kai von der Hude 15:47, 14. Jan. 2011 (CET)

 Info: Schreibts halt dazu: 2te Liga macht bei Basket relevant --PG 16:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Die inoffizielle Geschichte des Gelehrtenwalds

Der Text strotzt leider nur so vor Fehlern und Missverstaendnissen. Die angegebenen Bsp. beziehen sich auf die Vorversion:

Der "alte Zhu" ist wohl 蘧太守(8. Kapitel), also der Chef einer grossen Kreisstadt bzw. Bezirkes (Taishou bedeutet das gleiche wie Zhifu) mit dem Namen Qu (der Autor hat das Zeichen wohl nicht nachgeschlagen/falsch abgeschrieben). "Alter XY" ist definitiv KEINE adaequate Uebersetzung von Taishou (hoher Beamter!)

"Wang Juren" gibt es nicht, der Nachfolger von Qu Taishou hiess Wang Hui, waere dann also Wang Taishou. Juren ist lediglich der Titel eines erfolgreichen Absolventen der kaiserlichen Pruefungen auf Provinzebene (Wang Hui hat aber sogar die Hauptstadtpruefungen Huishi und Dianshi bestanden, ist also nicht mehr Juren, sondern bereits Jinshi)

Der Autor hat das Verhaeltnis Qu/Wang voellig missverstanden: Qu wird als gutmuetiger, aber unfaehiger Sinekure-Inhaber beschrieben (wie ja auch sein nichtsnutziger Enkel), Wang dagegen als aufstrebender junger "Zupacker". Zwar war er nicht zimperlich, aber immer gerecht, also keineswegs ein Despot. (Der Autor versteht 利害 im Text offensichtlich falsch, hier ist nicht gewalttaetig/despotisch, sondern durchsetzungsfaehig gemeint, wie im modernen 厉害）

Dies sind nur Beispiele aus den ersten Absaetzen. Der gesamte Text ist voller Fehler auf einem aehnlich grundlegenden Niveau. So sind zB viele Namen im Text einfach falsch geschrieben: Ma Shunshang (Chunshang), Niu Puyi (Buyi), Pao Wenjing (Bao), Guo Tiashan (Tieshan), um nur einige zu nennen. Eine Rezension, die nicht einmal die Hauptpersonen orthographisch richtig angeben kann, ist m.E. nicht akzeptabel. Die Fehler sind so zahlreich, dass eine Korrektur auf ein der Wikipedia entsprechendes Niveau nicht ohne enormen Aufwand moeglich waere. Eine Loeschung erscheint mir daher leider unvermeidlich.(nicht signierter Beitrag von 刘泽思 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 14. Jan. 2011 (CET))

Hier geht es also um Transliteration, Textinterpetaion und evtl POV. Nun läßt sich sowas unter breiter Ausnutzung der Disk mitzuhilfenahme von Fachleuten und auch WP:DM steht zur Verfügung. Wir haben da einige Mitarbeiter. Aber eindeutig kein Löschfall. PG 16:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund, nur Streit um Schreibweise. --El bes 17:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Wichtiges Kulturgut, wenn nötig dann ab in die Qualitätssicherung nicht löschen. Ansonsten exportiere ich es lieber in die Filmwiki. BigT1983 17:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. Bitte auf der Artikeldisk klären. Der Roman ist >250 Jahre alt, da braucht man jetzt nicht nach 2 Wochen Diskussion über eine Bildschirmseite die Nerven verlieren. LAE? @BigT1983: wieso Filmwiki? -- Amga 19:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur ein kleiner Joke, weil ich in der letzten Zeit dorthin so viel exportiert habe. Aber jetzt mal im Ernst, das ist ein Kulturgut und gehört hier rein. BigT1983 20:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Trasse des Werkzeugs

4 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz Marcus 18:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon ein richtiges Kunstwerk. -- Olbertz 21:17, 14. Jan. 2011 (CET)

König-Ludwig-Trasse

Im Endausbau 14 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz. Marcus 18:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Als ehemalige Bahnstrecke wohl relevant, behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 18:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Bahnstrecke ist zweifelsfrei relevant. Aber hier geht es um einen lokalen Radweg, der mit der Bahnstrecke außer der Trasse nix gemeinsam hat. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Grüße Marcus 18:52, 14. Jan. 2011 (CET)

Da wird ein schönes Stück Deutschlands vorgestellt und du willst den Artikel nicht mehr? Ein bisschen sollte die Heimat schon vorgestellt werden. Bitte nicht löschen! --Dagobert50gold 18:53, 14. Jan. 2011 (CET)

Wird doch bestimmt in Karten vermerkt sein. Von daher will der Leser auch Informationen haben. -- Olbertz 21:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Stupidedia (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Wikis gibt es viele, aber die WP ist wohl die bekannteste. Wikipedia wird dort auch beleidigt, deshalb wieso brauch man einen Artikel wie diesen? --77.182.210.43 18:28, 14. Jan. 2011 (CET)

suchmaschinen gibt es viele, deshalb Yahoo und Bing löschen? -- southpark 18:31, 14. Jan. 2011 (CET)

das wurde aber schon mehr als einmal diskutiert, gibt es denn den Bot nicht mehr? Ob WP beleidigt wird sollte uns relativ schnurz sein--in dubio Zweifel? 18:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Es hat schon mehrere Löschanträge gegeben, von denen zumindest einer administriell auf Behalten entschieden wurde (allerdings nicht mit LA-Grund "Relevanz"). Trotzdem empfehle ich LAE auf diesen drolligen (schreibt man das mit d oder t ? ) LA einer IP. -- Laxem 18:45, 14. Jan. 2011 (CET)

Was hast du denn gegen diese "Satire-Wikipedia"? Soll man jetzt die Sendung switch verbieten, nur weil sie die seriösen Sendungen verdingst? Nö. Nicht löschen. --Dagobert50gold 18:50, 14. Jan. 2011 (CET)

übrigens so sieht es mit der Medienberichterstattung aus, ich würde ebenfalls Sofort-LAE vorschlagen--in dubio Zweifel? 18:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich zitiere aus der Diskussion:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2011“ wurde ab dem 7. August 2007 und ab dem 13. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

lg --Tempi  ^Diskussion 19:01, 14. Jan. 2011 (CET)

Auch eindeutig für behalten. Wenn „Relevanz nicht dargestellt“ ist scheint das eher ein QS-Fall. Größe, Bekanntheit und Gegenmaßnahmen sind Argumente für das Behalten (Stupidedia ist also nicht irgendein Wiki unter den zahllosen), dagegen sind Bekanntheit der Wikipedia und die Beleidigung derselbigen ganz sicher keine Argumente für ein Löschen. Alles ist oben gesagt – tdrollig! Was der Google-News-Treffer bedeutet weiß ich nicht. -- Gohnarch^░ 19:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Stupidedia ist mit über 19.000 Artikeln die wohl umfassendste deutsche Wikipedia-Parodie. Zum Vergleich: Kamelopedia haben ca. 11.000 Artikel, die Uncyclopedia 5.000. --Slay555pt 19:06, 14. Jan. 2011 (CET)

LAE, habe mich getraut SlartibErtfass der bertige 19:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2011“ wurde ab dem 27. Januar 2010 und ab dem 7. August 2010 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

--Gittergesoxxx 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Papierzeit

Ohne Belege leider Theoriefindung bzw. Begriffsfindung. --Itu 19:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist SLA Zumal der Verbrauch an Papier in Büros durch den Einsatz von Computer gesteigert wurde. Ansehen, wegwerfen, nochmals ansehen (Nachdruck erforderlich) Den Dummfug löschen. PG 20:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Kann man schonmal 7 Tage lang prüfen. Falls doch noch gute Belege auftauchen, würde ich mich diesem sinnreichen Begriff gar nicht widersetzen. Bloss wenn google zu Papierzeit nichts ausspuckt, siehts schlecht aus. --Itu 20:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Ohne Belege löschen. Das papierlose Büro ist leider weiter entfernt denn je. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Sinnreich?? Von wann bis wann reichte den die Papierzeit? Wird heute keins mehr gebraucht? Und die Massendrucksachen wurden durch die Computer auf die noch nicht erfundenen DVDs gedruckt? Hoax --PG 20:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Begriffsbildung verknüpft mit Theoriefindung. Löschen. TJ.MD 21:40, 14. Jan. 2011 (CET)

VDI-Haus

Keine Relevanz vorhanden/dargestellt. TJ.MD 19:23, 14. Jan. 2011 (CET)

LAE und wieder raus. TJ.MD 21:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Soll das jetzt die große Verarsche werden. EIn Allerweltsbau, den es nicht mehr gibt, was wahrscheinlich auch ein Gewinn fürs Stadtbild ist, wird uns hier vorgesetzt, obwohl lang und breit über Besonderheit und Relevanz diskutiert wird, es wird an AGF appeliert, und hier wird schon wieder die Banalität von wikipedia ausgetetstet. Solche Gebäude gabgibts hundertfach. Nee da machts keinen Spaß mehr. EIn Buch, ein Satz und Bild und schon relevant. Hier ist für mich Schluß PG 20:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Unsinnsstalkingantrag unseres Messinafreundes par excellence - selbstverständlich behalten - war ein bekanntes Gebäude in Düsseldorf - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:27, 14. Jan. 2011 (CET)

• Was TJ.MD mit den Artikeln von Messina in den letzten Wochen treibt ist ja offenkundig. Bleibt man bei den harten Fakten haben wir ein Großprojekt eines relevanten Architekten. Zwei seiner früheren Bauten stehen inzwischen unter Denkmalschutz. Das gebäude wurde in einen "Architekturführer" aufgenommen. Spricht also alles klar für behalten. -- 93.135.179.239 20:24, 14. Jan. 2011 (CET)

War klar Messina schreibt ein Buch nach dem anderen ab (Heilbronn, Dresden, Stuttgart, Karlsruhe Düsseldorf, und was Messina tut ist sakrosant, Der wird hier zum Heiligen Unantastbaren ausgerufen und jeder Zweifel is verdammenswert. Hier spricht nur eins für Behalten, der kritiklose Glaube, daß ein Buch, das Beschreibungen über etwas enthält, automatisch nur relevantes enthält. Fast jeded Stadt hat solche Bücher in Auftrag gegeben, in denen die Schönheit der Stadt beschrieben wurde, aber eine kulturelle Auseinandersetzung ist damit aber nicht zu ersetzen. Und ein Angriff auf Messina könntetn ihr nur untstellen, wenn man auf jeden Artikel von M. unabhängig von Relevanz und Qualität stellen würde. Hier gehts einigen nicht um die Prinzipen von wikipedia, sondern ums wegekeln qualitätsbweußter Mitarbeiter PG 20:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun ist nicht jeder, der sich selbst zum "qualitätsbewussten Mitarbeiter" ernennt auch ein solcher. Genau genommen ist wohl davon auszugehen, dass der eine oder andere Diskutant hier die Quelle niemals in den Händen gehalten hat. Aber zur Stimmungsmache gegen unliebsame Themenbereiche reicht es ja. -- 93.135.179.239 20:50, 14. Jan. 2011 (CET)

ganz ernst gemeint: die einzigen, die mit diesen LA-Aktionen genervt und weggeekelt werden sind die Mitarbeiter des Portal Düsseldorf. Wenn dich solche Artikel nerven schau dir doch andere an und unterstütze unseren LA-Steller nicht auch noch in seinem Spiel. Wir haben alle Hände voll zu tun die Artikel zu überarbeiten und unsere eigenen zu schreiben. Diese nervenraubenden LAs klauen uns die wertvolle Zeit. Zur Quelle: es gibt für Düsseldorf in 100 Jahren 3 Bücher, welche sich als Architekturführer bezeichnen lassen. Zudem sind ebensolche in der fachwelt anerkannte Quellen für Relevanz (außerhalb der wikipedia) warum man nun in LDs Fachliteratur verteidigen muss ist mir ebenso unerklärlich. Das Haus ist kein 08/15 Bürogebäude sondern absolut relevant. Aber ich habe bei den Erfahrungen der letzen Tage keine Lust auch nur eine Minute in den Artikel zu investieren. Es wird einem ja nicht gedankt und stattdessen kommt wieder nur eimerweise Häme und Polemik. Ganz ehrlich diese Art und Weise LAs zu stellen ist projektschädigend.  -- -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Wobei mir bis jetzt nicht klar war, daß "war ein bekanntes Haus" in unseren RK für Gebäude steht. PG 20:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Dafür steht "ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution" recht deutlich in den RK und bei einem Verein mit 140.000 Mitgliedern sollte das wohl ausreichend sein. -- 93.135.179.239 20:58, 14. Jan. 2011 (CET)

Du ziehst ja jetzt ganz schön Argumente herbei. Immerhin. Architekten planen immer mehrere Häuser, darunter sind manchmal auch Gekonnte. Daneben gibt es eine Menge an Garagen, EFH und Industriebauten. Und Qullen muß man nicht unbedingt in denHänden halten, aber sie müssen irgendwo als verläßlich für die Relevanz bezeichnet sein. Wie gesagt, derartige Architekturführer gibt es in vielen Großstädten und die Neutralität ist mE eben nicht immer gewährleistet. PG 21:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun wird exakt dieser Architekturführer in zahlreichen anderen Werken referenziert. Das ist mir dann doch ein verlässlicherer Indikator für dessen Neutralität als die Einschätzung mancher "qualitätsbewusster Wikipedia-Autoren". -- 93.135.179.239 21:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Ihr braucht Euch nicht über die Neutralität dieses Architekturführers zu streiten - darum geht es (hier) nicht. Der Architekurführer ist kein Lexikon und das Gebäude hat keine, wie auch immer geartete, "Bedeutung", zumindest ist eine solche aus dem Artikel nicht zu entnehmen. TJ.MD

(BK)Du hast Recht. Es nützt nichts. Aber mal eine Kurzbescheibung des Buches: Düsseldorf : Droste, 1975. 199 Seiten überwiegend Illustriert 15 cm kartoniert. Das Buch enthält jeweils das fotografierte Gebäude und gegenüber den Grundriß oder Lageplan.Über die Entstehung,Baujahr-und Bauzeit wird in einem kurzen Text informiert.Mit Register der Architekten und Fotografen Da steht nix von kunstkritischer Wertung oder stadtgeschichtlicher Auseinandersetzung. Da hat ein Fotograf Gebäude aufgenommen, einer schreibt eine Kurzbeschreibung, ein Register mit den Architekten dient der Vermittlung von Aufträgen, und heute muß das Buch herhalten für die Trauer der Stadtoberen und als Artikelanzahlvermehrer. VDI als wichtige Institution ala UN kann das auch nicht heilen. Wenn das Ding architektonisch ewas zu bieten hat, muß das auch jemand mit Fachwissen reinschreiben. PG 21:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Merkwürdig nur, dass dann in den RK explizit auf "Kunstführer" verwiesen wird. Als Sitz des VDI und weitere Vereine ist auch ein zweites RK erfüllt. -- 93.135.179.239 21:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Wann wird der LA-Steller und Wiki-Hounder endlich dauerhaft gesperrt? Wann greift da eigentlich mal ein Admin ein? Naatürlich behalten. Die Relevanz des Gebäudes ist offenkundig. MfG, --Brodkey65 21:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Sperr mich dann gleich mit. PG 21:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Verbandssitz. -- Mgehrmann 21:37, 14. Jan. 2011 (CET)

(BK)Heut auch noch? Oder werden alle Gebäude in dem ein Verband sitzt relevant, egal wie sie aussehen. Tut mir leid, aber wenn man die RKs ändern will, dann soll mans machen, ich hab da keine Probleme mit, wenn aber Artikel, die beschreiben, daß ein Haus Balken von 15 m hat und abgerissen wurde, etwas relevantes darstellen, bin ich persönlich überfordert. Bei Literaten, Schauspielern werden Nachweise für das Außergewöhnliche in ihrer Tätigkeit verlangt und bei Häusern genügt eine Erwähnung. Hier regt sich das Portal Düsseldorf auf, vorher hat sich Heilbronn aufgeregt und Dresden. Welche Stadt ist das nächste Opfer? Wo liegt noch ein Stadtführer rum? PG 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

@PG Es reicht, wenn man den nervigen (angeblich qualitätsbewussten) Löschtroll TJMD sperrt, der andere Leute mit LD von wichtigeren Sachen abhält. natürlich behalten gemäß Architekturführer und Sitz eines wichtigen Verbandes. --Gittergesoxxx 21:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Nein wenn man Relevanzfragen per Benutzer regelt, ärger ich mich für jedes Komma, das ich in Artikel gesetzt habe, erhalten, um Relevanz zu belegen und Qualität zu sichern, wenn man mit abgeschriebenen Falschinformationen hier Schutz für alles erhält. PG 21:55, 14. Jan. 2011 (CET)

..und Du, Gittergesoxxx, spazierst jetzt bitte zu WP:VM, um für meine Sperrung einzutreten, anstatt hier Maulaffen feil zu halten. TJ.MD 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

löschen, ehemaliges Gebäude ohen Relevanz. Auf Sprechblasen wie "Vier an den Ecken dieses Hofs angelegte Festpunkte nahmen Treppen, Aufzüge, WCs und Klimaschächte auf." kann WP verzichten. --Klar&Frisch 21:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Wolf Stein (SLA)

Keine Relevanz als Autor, da Selbstverlag Eingangskontrolle 19:25, 14. Jan. 2011 (CET)

Nun ist da auch ein SLA drauf, da URV von zum Bleistift hier,"Artikel" mit reiner Werbeabsicht, alle "Werke" BOD oder nicht aufzufinden. Summa summaris ➠ schnelllöschen. Dansker 19:46, 14. Jan. 2011 (CET)

URV + nicht erkennbare Relevanz = berechtigter SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)

CSI:Kowelenz

relevanz fraglich Chaunzy 19:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Derzeit Glaskugel mit Ankündigungscharakter. So einen Film aus Koblenz hatten wir doch schon mal... --Eingangskontrolle 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Nein, der war aus Trier...glaub ich...LOL. MfG, --Brodkey65 19:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Einziger Artikel den ich dazu finde. -- Chaunzy 19:34, 14. Jan. 2011 (CET)

genauso irrelevant wie die anderen bereits gelöschten Koblenz- und Trierfilme - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Unbreakable (Band) (SLA)

keine Diskografie + keine Auszeichnungen = keine Relevanz --A.Hellwig 19:56, 14. Jan. 2011 (CET)

Und dann bei Geschichte diese werbenden Zitate (woher die auch immer stammen; ich habe sie zum besseren Erkennen kursiv gemacht); neutral ist das auf keinen Fall. Also erstmal entwerben. --Dagobert50gold 20:09, 14. Jan. 2011 (CET)

Unkaputbar hat sich jetzt wegen dieses spassigen und inhaltsleeren Bandspams einen SLA eingefangen. Die Leere des "Artikels" lässt sich nur gelöscht toppen; selbst die eigenen Referenzen sagen "Hier gibts Nichts!". --Dansker 20:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Peter Gedöns aus Bonn (Bühnenfigur)

Verfehlt WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren nicht weniger als der gescheiterte Versuchsballon Peter Gedöns. Falls doch behalten werden soll, müsste zumindest das Klammerlemma bereinigt werden -- --Hagman 20:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Beschreibung einer kurzen Radiosendung. Relevanz scheint zu bestehen, so bekannt wie diese Sendung ist. Ich sage: Behalten --Dagobert50gold 20:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanzkriterien besagen: Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht somit also nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 20:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe es als Radiosendung an. Und wenn, dann könnte man den Peter Gedöns doch zum Wirbitzky-Arikel verschieben, oder? --Dagobert50gold 20:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Null Relevanz für diese fiktive Gestalt und ich werde langsam das Gefühl nicht los dass Herr Wirbitzky zum 10. jährigen der WP sich einen bis jetzt komplett gescheiterten Scherz erlauben möchte. Im Personenartikel hat diese Figur auch nichts verloren weil es kein Bestandteil der Person ist. Das ist schlicht eine fiktive Figur die in keiner Weise relevant ist. Weder so noch so und damit löschen und gerne auch bevorzugt. --Codc 20:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Also... ist WIKIPEDIA etwas für die Menschen? Oder etwas für "Regeleinhalter" In Südwestdeutschland ist Peter Gedöns eine Kultfigur. Deshalb ist er es materiell auch wert in Wikipedia aufgenommen zu werden. Die "Regeleinhalter" können ja entscheiden, wie dies formell richtig geschehen soll. (nicht signierter Beitrag von 84.166.64.252 (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2011 (CET))

Dem kann ich nur zustimmen! Ich rufe alle Fans auf, sich für Peter Gedöns einzusetzen, damit er bei Wikipedia eine Heimat findet! Geha

Es gibt auch einen Heinz Becker (Bühnenfigur), dann dürfte der auch nicht in die Wikipedia. Der Artikel hat auch mal klein angefangen.--91.56.203.54 21:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch für behalten! Wie viele Artikel gibt es denn hier über Serienfiguren?!

Das kannst du noch so oft sagen. -- Olbertz 21:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Charles Ferri

Hat Geld und ist laut, jedoch eine schwer zu verifizierende Wikipediarelevanz; selbst die englische Schwester kennt ihn nicht. -- Dansker 20:22, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch fürs Löschen. Er ist nicht einmal richtig bekannt. --Dagobert50gold 20:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Internationales Frauen-Hallenfußball-Turnier

Relevanz? Nie davon gehört. Gab es eine überregionale Berichtersattung o.ä.? 2000 Zuschauer in Summe an allen Turniertagen - da kommen beim Jugendhallenturnier im Sindelfinger Glaspalast mehr... --94.217.176.50 20:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Frauenfußballspiele sind generell schlecht besucht und Hallenturniere bei Männer haben auch nicht viele Zuschauer. Wenn man sich nicht für Frauenfußball interessiert, kann man davon nicht gehört haben, da die Berichterstattung über Frauenfußballturniere außer Weltmeisterschaften und Europameisterschaften dürftig ist. Entscheidend ist die Relevanz der teilnehmenden internationalen Teams aus Schweden, Dänemark, Norwegen, z. B. http://www.nw-news.de/sport/lokalsport/sport_bielefeld/lokalsport_bielefeld/4161161_Die_ganze_Welt_blickt_auf_Joellenbeck.html, [4] 1. FFC Turbine Potsdam (UEFA Women’s Champions League-Sieger 2010), Kristianstads DFF Arna-Bjørnar Bergen (norwegische Toppserien, 1. Liga) Fortuna Hjørring (dänischer Meister, 3F Ligaen) Kopparbergs/Göteborg FC (Schwedischer Vizemeister, Trainer Torbjörn Nilsson), http://www.westfalen-blatt.de/nachrichten/regional/bielefeld.php?id=45516&artikel=1 http://www.hsv.de/teams/meldungen/hsv-frauen/oktober-2010/weltklasse-2011-hamburger-sv-komplettiert-deutsches-quartett/ Hamburger SV. Schon anhand der Blaulinks im Artikel kann man sehen, dass keine irrelevanten Mannschaften und Spieler am Turnier teilnehmen wie im Sindelfinger Glaspalast und das Turnier internationale Bedeutung hat. Behalten. --Gittergesoxxx 21:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ihor Ohirko

In der vorliegenden Form ein Vanity-Eintrag. Brauchbare Quellen fehlen. Dafür hat dieser Herr sich selbst in zahlreichen Wikipedia- und Wikiquote-Ausgaben verewigt, immer mit dem Benutzernamen "Ogirko Igor Vasiovich". --Johannes Rohr 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)