Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2011
| 9. Januar | 10. Januar | 11. Januar | 12. Januar | 13. Januar | 14. Januar | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Kkeine Relevanz nach WP:RK erkennbar; Werbung -- Karl-Heinz 00:40, 13. Jan. 2011 (CET)
Relevanz nach den Relevanzkriterien geht aus dem Artikel nicht hervor --AlterWolf49 02:41, 13. Jan. 2011 (CET)
- Versteh zwar nicht, wieso du den Artikel in die QS und die LD gestellt hast, aber er ist imho ganz klar ein Fall für das erste davon: Morró ist der wohl bekannteste Impressionist unserer Zeit. [1] Zwar keine wissenschaftliche Quelle, dennoch wohl unabhängig und glaubwürdig.--Johannes Diskussion 09:31, 13. Jan. 2011 (CET)
- Sein Galerist ist sicher nicht unabhängig, über seine Glaubwürdigkeit möchte ich nicht spekulieren. Wenn Morró der bekannteste Maler dieser Stilrichtung unserer Zeit ist, werden sich ja wohl ein paar Ausstellungen an namhaften Ausstellungsorten finden lassen. --Gf1961 10:01, 13. Jan. 2011 (CET)
relevanz? (nicht signierter Beitrag von 93.197.147.34 (Diskussion) 03:45, 13. Jan. 2011 (CET))
Artikel aus der allg. QS, bitte mal die relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 07:47, 13. Jan. 2011 (CET)
Eine unreflektierte Werbeschrift für Mumbo-Jumbo der nicht erkennbar relevanten Sorte. --WB 08:15, 13. Jan. 2011 (CET)
- Der Artikel gehört zwar nicht haute volee der WP-Artikel, aber immerhin macht das Lesen des Selbigen nicht dümmer. Die Beurteilung der „Relevanz“ ist bei solchen Artikel eh immer eine Frage, wer am lautesten ist oder die meisten Kumpels hat, die gleicher Meinung sind. (Oder gibts mittlerweile WP:RK#Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin?) Seh mich hier außer Stande, Relevanz festzustellen. Info: Artikel ist bereits fünf Jahre alt.--Johannes Diskussion 09:42, 13. Jan. 2011 (CET)
Distanzlose Reklame für ein allmächtiges Wunderheilverfahren, welches von Blähungen über Juckreiz bis MS alles und jedes heilt und total toll ist. Die angeblichen Quellen sind nichts weiter als Reklameblättchen, die nicht mal in der Ferne einer seriösen Sekundärquelle auch nur ähnlich sehen. In der Form reine Theoriefindung ohne Darstellung der Rezeption der Theorie in seriöser Sekundärliteratur. In der Form belangloser Reklamemüll für Mumbo-Jumbo. --WB 08:22, 13. Jan. 2011 (CET)
- Seh das hier schon kritischer, immerhin steht wohl ein kommerzielles Unternehmen dahinter. Belege kommen oft aus eigener Quelle; distanzlos und wohl Interessenkonflikt, stimme dem Antragssteller, der übrigens große humoristische Fähigkeiten beweist, hier vollumfänglich zu.--Johannes Diskussion 09:51, 13. Jan. 2011 (CET)
Das ist nix anderes als ein schaler Aufguss der schon verdammt schalen Bioresonanztherapie (dort ist wenigsten ein wenig Sinngehalt extrahierbar und nicht blose - wie auf der Disk zum LK vermerkt - Buchstabensuppe). Mithin völlig redundant zum längeren Artikel unter der verbreiteten Bezeichnung. --WB 08:28, 13. Jan. 2011 (CET)
Irrelevante TF bar jeglicher Quellen oder Rezeption. --WB 08:29, 13. Jan. 2011 (CET)
- Quellen/Rezeption hätt ich hier auch gern gesehen, irrelevant würd ich nicht sagen: Interwikis beweisen eine gewisse Verbreitung. Wiewohl das Lemma einen kritischen Artikel schon nötig hätte, aber der fällt bei nem Alten von 7½ Jahren eh unter Bestandsschutz, oder? ;)--Johannes Diskussion 10:04, 13. Jan. 2011 (CET)
Die behauptete Verbreitung ist nicht belegt und auch nicht wirklich verifizierbar. Die einzige Quelle kritisiert es lediglich als Mumbo-Jumbo. Eine wirkliche Relevanz läßt sich auf einer Erwähnung in einer Zeitschrift aber wirklich nicht ableiten. --WB 08:32, 13. Jan. 2011 (CET)
- Immerhin in vielen WP-Sprachversionen vorhanden, 7 Jahre auf dem Buckel und - wenn auch kritisch - in Fachpresse zu finden. Wenn sich das auf den Artikel übertragen ließe, wäre dieser in jedem Fall zu behalten. Eine kritische „Mumbo-Jumbo“-Betrachtung halt ich für sehr wünschenswert und mit Verweis auf das Ärzteblatt ist das ein zumindest vertretbarer Artikel.--Johannes Diskussion 10:15, 13. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanz des Labels geht aus dem Artikel nicht hervor. Müsste als Unternehmen die entsprechenden RK erfüllen oder es müsste ein Beleg dafür auftauchen, dass das Label für die Rockmusik prägende Künstler veröffentlichte - bisher nur quellenlose Auflistung von international unbekannten Musikern. --Roterraecher !? 09:02, 13. Jan. 2011 (CET)
Relevanz dieser chinesischen Software wird nicht aufgezeigt. --Roterraecher !? 09:05, 13. Jan. 2011 (CET)
Derzeit nur Werbung für das Portal. Die W-Fragen werden kaum beantwortet und die R-Frage wird jetzt hier gestellt. Eingangskontrolle 09:13, 13. Jan. 2011 (CET)
- Werbeeintrag eines Start-Up-Unternehmens, Fall zum Schnelllöschen... --Roterraecher !? 09:36, 13. Jan. 2011 (CET)
- Schließe mich dem an. WP:IK at its best.--Johannes Diskussion 10:18, 13. Jan. 2011 (CET)