Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Januar 2011
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 5. Januar | 6. Januar | 7. Januar | 8. Januar | 9. Januar | 10. Januar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte die Relevanz prüfen und falls o.k. unbedingt wikifizieren. --Saginet55 00:11, 9. Jan. 2011 (CET)
Bitte die Relevanz prüfen und falls o.k. unbedingt wikifizieren. --Saginet55 00:12, 9. Jan. 2011 (CET)
Der Pet-Shop-Boys-Song, knapp am Babelfish-Unfall vorbei und völlig unbelegt, was bei einigen der aufgestellten Behauptungen unerlässlich ist. -- Harro von Wuff 01:00, 9. Jan. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 01:21, 9. Jan. 2011 (CET)
Entwirren bitte, Vollprogramm --AlterWolf49 02:37, 9. Jan. 2011 (CET)
- Was gibts da zu "entwirren"? Mir ist der Text völlig klar. Stefan64 02:47, 9. Jan. 2011 (CET)
Fleißarbeit: gesucht wird ein Linkbieger (US-Ortsnamen: Klammer statt Komma). -- Harro von Wuff 04:06, 9. Jan. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Bhuck 17:05, 9. Jan. 2011 (CET) |
kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:52, 9. Jan. 2011 (CET)
Abschnitt "Geschichte" ist POV und unbelegter Fancruft. -- Andreas König 10:06, 9. Jan. 2011 (CET)
Sprachlich verbesserungsfähig, listenhaft, unbelegte Infos, Abschnitt über Doppelgängermotiv in der Romantik wünschenswert. --Wikipeder 11:31, 9. Jan. 2011 (CET)
WP:Vollprogramm, falls relevant -- Spuki Séance 11:53, 9. Jan. 2011 (CET)
- Ich möchte noch ein Bild hinzufügen, aber dies gelang mir nicht. Hilfe ? (nicht signierter Beitrag von R. W. Schelbert (Diskussion | Beiträge) 12:24, 9. Jan. 2011 (CET))
- Zu Bildern siehe WP:Bilder. Vorher solltest Du den Artikel aber noch hinsichtlich des Nachweises der Relevanz bearbeiten. Ist das Haus denkmalgeschützt, oder in einem Architekturführer behandelt? ::Das „Ticino“ scheint auch keine "Auszeichnung" zu sein , als etwas kommerzielles, das mit einer TicinoInfo SA und deren Tourismuswebsite für den Tessin zusammenhängt. Derzeit ist die historische Relevanz der Villa mehr als offen, ich habe eher den Verdacht, die Historie ist nur Aufhänger für PR für die im größten Teil des Textes behandelte Pension. Quellen für die Aussagen fehlen vollständig. Andreas König 12:48, 9. Jan. 2011 (CET)
- PS man beachte auch die Namensgleichheit von Autor und Besitzer ! = Artikel ist aus persönlicher Sicht (POV) heraus geschrieben. Siehe auch WP:Interessenkonflikt. Andreas König 12:50, 9. Jan. 2011 (CET)
Wikifizieren; Lebensdaten fehlen.--Kompakt 12:18, 9. Jan. 2011 (CET)
Diese Organisation steht nicht für sich alleine, sondern wäre nach Pfeiffer in einem größeren Zusammenhang zu sehen (siehe Thomas Pfeiffer: Die Neue Rechte: Eine Gefahr für die Demokratie?). Eventuell wäre es daher besser den Artikel auf das Lemma U.S. Inc. zu verschieben und darin John H. Tantons Aktivitäten zusammengefasst abzuhandeln. -- W.E. 12:40, 9. Jan. 2011 (CET)
Solange Deutschland GmbH Begriffsbildung bleibt, ist es U.S. Inc. um so mehr. Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler) mag seine Verdienste haben, das hier angeführte Zitat aus Google-Books passt zum Narrenschiff. -- 91.2.222.57 13:07, 9. Jan. 2011 (CET)
- Wie meinst du das? -- W.E. 13:19, 9. Jan. 2011 (CET)
Braucht eine Wikifizierung. --Kuebi [∩ · Δ] 12:49, 9. Jan. 2011 (CET)
braucht auch eine Wikifizierung. --Kuebi [∩ · Δ] 12:51, 9. Jan. 2011 (CET)
- Artikel nach Ilija Schelew verschoben -- Vammpi 14:58, 9. Jan. 2011 (CET)
Fürchterlicher Artikel. Zahlreiche Aufzählungen, hat den Anschein als hätte das ein 9-jähriger geschrieben (bei dem Layout könnte man auch eine C&P-URV vermuten). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:09, 9. Jan. 2011 (CET)
Relevanznachweis und Ausbau - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 13:10, 9. Jan. 2011 (CET)
Wikifizieren; die Werkeliste evtl. auf die Auswahl der DNB kürzen. -- W.E. 13:18, 9. Jan. 2011 (CET)
quellen und ein etwas besserer einleitungssatz wäre nett alofok* 13:30, 9. Jan. 2011 (CET)
Vollprogramm --Atamari 13:56, 9. Jan. 2011 (CET)
Quellenlos und fragwürdig, wahrscheinlich ist ein Amtsverweser gemeint. --ahz 15:14, 9. Jan. 2011 (CET)
Dieser Artikel ist ja in einem erschreckenden Zustand. Da fehlt mehr als da ist.
Zumindest wäre es ein schöner Anfang, wenigstens die Übersetzung in annähernd heutiges Deutsch zu übertragen. Dazu würde es reichen, beispielsweise den Text der engl. Wikipedia zu übersetzen.
Es würde auch Sinn machen, den Text einzuordnen. Dutzende von Leuten beziehen sich explizit auf diese Tafel, z.B. James Joyce, Stanislaw Lem, und damit meine ich: Keine Esoteriker - dieser Text hat eine weit gehende kulturgeschichtliche Bedeutung. --89.13.144.47 14:01, 9. Jan. 2011 (CET)
wenn relevant, bitte Vollprogramm; Babelfish-Unfall Umweltschutz – [D¦B] 14:01, 9. Jan. 2011 (CET)
Vollprogramm, wenn relevant Umweltschutz – [D¦B] 14:12, 9. Jan. 2011 (CET)
- Hier möchte ein Erfinder mit viel Prosa seine Entwicklung bekanntgeben (falls sie denn exisitert, Belege gibt's keine, und ich fange jetzt nicht an, beim DPMA zu recherchieren). --A.Hellwig 14:17, 9. Jan. 2011 (CET)
- Rein gar nichts lässt erkennen, dass dieses Patent in der Praxis jemals Anwendung gefunden hat. Wohl eher ein Fall für die LD. --ahz 15:17, 9. Jan. 2011 (CET)
- es ist fast auszuschließen dass die Erfindung in nicht mal 2 Jahren eine nennenswerte Verbreitung gefunden hat, Eintrag ist eher zur Publikation der Erfingung vorgesehen. Fall für LD - Andreas König 16:01, 9. Jan. 2011 (CET)
Albumartikel mit Minimalaufwand (Substub). Weiterführende Inhalte gemäß WP:RK#MA fehlen. -- Harro von Wuff 14:42, 9. Jan. 2011 (CET)
bitte sprachlich überarbeiten, war LA-Kandidat. alofok* 14:46, 9. Jan. 2011 (CET)
- es ist sehr fragwürdig, ohne Not Texte aus fossilen Büchern in die WP zu kopierne, nur weil das Urheberrecht dies zulässt. Der Aufwand einer Überarbeitung ist hier wohl größer als ein komplettes neu schreiben. hätte in diesem Fall auch LA gesatellt. -- Andreas König 16:00, 9. Jan. 2011 (CET)
relevanz klären und kategorien. alofok* 15:14, 9. Jan. 2011 (CET)
falls relevant, Vollprogramm --Xocolatl 15:46, 9. Jan. 2011 (CET)
Als Wald theoretisch relevant, allerdings beleglos, kategorielos, etc. Schwatzwutz !?! 15:49, 9. Jan. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! - Inkowik (Re) 17:07, 9. Jan. 2011 (CET) |
über Kreuzberg hinaus bekannt? relevant? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 16:15, 9. Jan. 2011 (CET)
- Die Limo wird sowohl in der Welt als auch in der Zeit erwähnt, Zitat: "die Limo wird inzwischen in 230 Bars ausgeschenkt, nicht nur in Berlin, auch in Köln, Hamburg, Frankfurt, München und im Schwäbischen", daher relevant. --Voskos 16:23, 9. Jan. 2011 (CET)