Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2005 um 16:33 Uhr durch Baldhur (Diskussion | Beiträge) (→BioWiki). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.


Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11

Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen


Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
  • Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
  • Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
  • Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
  • Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
  • Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.

Anzahl der Artikel zu Lebewesen(-gruppen)

Hallo! Wisst ihr, wie viele Artikel zu Lebewesen es in der dt. Wikipedia inzwischen gibt? Ich meine die Anzahl der konkreten Lebewesen-Artikel, also ohne Artikel wie Larve, Fell oder Eiweißsynthese, die zwar mit Lebewesen zu tun haben aber keine Lebewesen direkt beschreiben. Nett wäre noch eine Aufschlüsselung nach den Stufen der Systematik also Anzahl der Artikel zu einzelnen Arten, zu Klassen, zu Ordnungen etc. Mich interessiert vor allem die Gesamtzahl.

Ich habe als Biologie-Analphabet nur rausgefunden, dass es zu den Domänen 3 Artikel gibt und von den Eukaryoten beisielsweise 4 Reiche aber wie viele weitere Artikel dann darunter hängen konnte ich nicht herausfinden. Bestimmt wisst ihr auch besser als ich, wieviele bekannte Klassen, Bakterienarten etc. es überhaupt gibt und wie hoch der Abdeckungsgrad der Wikipedia damit ist, oder? -- Nichtich 00:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier jemand genau weiß, wieviele Taxa wir durch Artikel abgedeckt haben. Allerdings sind die Lebewesenartikel eigentlich recht gut kategorisiert, so dass ein Bot, der die Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien durchsucht, verhältnismäßig einfach die (annähernde) Gesamtzahl unserer diesbezüglichen Artikel ermitteln können sollte. Der Abdeckungsgrad ist je nach Lebewesengruppe sehr unterschiedlich. Säugetiere haben wir dank einiger fleißiger Mitarbeiter schon sehr gut abgedeckt, die anderen Klassen (insbesondere die diversen Fischtaxa) sind dagegen noch nicht ganz so weit. Bei den Wirbellosen fehlt natürlich noch sehr viel, das wird sich allerdings angesichts der unzähligen Taxa auch nicht so bald ändern, gerade bei den mitteleuropäischen Insekten dürften wir aber mittlerweile auch einiges an Artikeln haben. Pflanzenartikel gibt es insbesondere bei den mitteleuropäischen Blütenpflanzen durchaus schon eine ganze Menge, andere Abteilungen und natürlich der Großteil der nicht-europäischen Flora sind bei weitem nicht so gut erfasst. Selbes gilt für die Pilze, da haben wir in erster Linie die mitteleuropäischen Speisepilze und die allerhöchsten Taxa - auch das ist allerdings nicht anders zu erwarten. Bei den Protisten sieht es noch ziemlich mau aus, Bakterien und Archaeen sind nicht viel besser. Grüße --mmr 02:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht samt aller Unterkategorien enthält 7103 Artikel (4607 Tiere und 2056 Pflanzen), das sind 2.75% aller Wikipedia-Artikel (wenn es keine nennenswerte Anzahl von Taxa gibt, die in mehreren der Kategorien drin sind). Ihr müsst also noch etwas tun bis zum 10.000sten Lebewesen-Artikel ;-) -- Nichtich 01:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Aronstabgewächse

Kann es sein, dass sowohl die Aroideae wie auch die Araceae auf deutsch Aronstabgewächse heißen? Da sind ja Missverständnisse vorprogrammiert. Wer kennt eine Lösung dafür? --Birger (Diskussion) 01:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Servus! Die Lösung ist, den Namen „Aronstabgewächse“ ausschließlich für die Araceae zu verwenden, nicht aber für die Aroideae. Unterfamilien und Tribus haben nur ausnahmsweise deutsche Namen, eigentlich nur dann, wenn sie früher einmal als eigene Familie behandelt wurden. Ich bin aber sehr dagegen, für alle diese Taxa jetzt intensiv nach unüblichen deutschen Namen zu suchen oder sogar selbst welche zu kreieren oder - wie in diesem Fall - existierende Namen in einem unüblichen Sinn anzuwenden. Die Zichoriengewächse waren für mich schon sehr am Limit - siehe letzte Wortmeldung in Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv 11#Richtige Lemmata für übergeordnete Taxa des Großen Bocksbarts. Ich werde jetzt bei den Aroideae den Begriff „Aronstabgewächse“ wieder entfernen. Grüße --Franz Xaver 07:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Die Zichoriengewächse haben sich nun auch erledigt - siehe oben. --Birger (Diskussion) 11:42, 14. Jul 2005 (CEST)


Abae

Hallo Leute, kennt jemand von Euch diesen Fischi? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Fishbase kennt Mycteroperca fusca, den Island Grouper, unter dem spanischen Namen Abae. Möglich, dass dieser Fisch gemeint ist. Der Weinrote Zackenbarsch ist allerdings Variola louti, und Königsbarsch ein Synonym für einen Fisch namens Cobia (Rachycentrum canadum). Also, wenn sonst niemand eine Idee hat, welcher Fisch hier gemeint sein könnte, bin ich fürs Löschen, da so ein ungenauer Artikel nicht zuzuordnen ist. -- Baldhur 14:12, 14. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist sowieso URV von hier. Oder seh' ich das falsch? -- Der Meister 14:22, 14. Jul 2005 (CEST)
Irgendwie scheint es verloren gegangen zu sein. Ich hab mal gelöscht. -- southpark 21:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Agilisaurus

Hi, kennt jemand von Euch den Dino? Stimmt das so und gibt es evtl. mehr zu dem Thema? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Geben tuts den schon, recht viel hier, hier oderhier mit Abbildung steht noch ein bisschen was, vielleicht komm ich mal dazu. mfg--Bradypus 15:46, 14. Jul 2005 (CEST)
Mmmh, das Problem dürfte aber sein, dass nach der einen von Bradypus angegebenen Quelle, die im Artikel genannte Art Agilisaurus multidens gar kein Agilisaurus ist, sondern zu Yandusaurus gehört. Oder hab ich da etwas falsch verstanden? --Franz Xaver 16:32, 14. Jul 2005 (CEST)
Seht Ihr, genau aus diesem Grunde versuche ich es erst garnicht selber. Ich hätte eh keine Chance was ordentliches draus zu machen. Gott sei Dank habe ich "meine" Fachmenschen. Das mußte mal gesagt werden! ((ó)) Käffchen?!? 18:00, 14. Jul 2005 (CEST)
Tja, man soll halt nicht antworten, wenn man eigentlich zuwenig Zeit hat. Mein Fehler, sorry. Aber um die Sache noch komplizierter zu machen, siehe hier, wonach "Yandusaurus" multidens wieder in eine neue Gattung eingeordnet werden soll. Das Lemma Agilisaurus sollte sich m.E. auf Agilisaurus louderbacki beziehen. Ich werde mal den Einsteller, Benutzer:Big Al II ansprechen. mfg--Bradypus 20:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Hilfe: Nestling eines Haussperlings zugeflogen.

Uns ist im Dachgeschoß durch das offene Fenster in der Dachschräge ein Nestling "zugeflogen". Das Merkwürde ist aber, dass der kleine Kerl noch gar nicht nicht flügge ist. Verletzungen sind nicht zu erkennen.Die Augen sind geöffnet und ein erstes Federkleid ist vorhanden. Ein Nest in der näheren Umgebung ist nicht bekannt. Es ist also völlig unklar wie er dort hineingekommen sein kann. Wir haben dann gegoogelt und diverse Informationen zur Fütterung eingeholt. Frage: Hat jemand Erfahrungen und könnte ein paar Tips geben? Grüße, --Olei 23:02, 14. Jul 2005 (CEST)

kraut&rüben

Wir sind in der Augustausgabe auf S. 42/43 als weiterführende Quelle für einen Artikel über Hornissen genannt. Außederm wurde ein Bild von uns (lizenzkonform) verwendet --ST ○ 00:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Vincze Borbás

Könnt ihr die Existenz von Vincze Borbás und Asperula borbasiana bestätigen (Vielleicht sogar Artikel erweitern)? Google findet nur 4 Seiten und ich kann es nicht bestätigen. --::Slomox:: >< 03:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Klar gibt es beide. Borbás war ein sehr produktiver Neubeschreiber von „Arten“. Das meiste davon ist allerdings im Lauf der Zeit in die Synonymie gewandert. Und Asperula borbasiana wurde von einem Herrn Korica neu beschrieben, im Jahr 1975 als Unterart und im Jahr 1981 dann als Art. Für solche Fragen ist immer The International Plant Names Index sehr nützlich. Dem Herrn Borbás hab ich jetzt noch sein „von“ zurückgegeben und den Stub geringfügig ausgebaut. mfg --Franz Xaver 08:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Brauner Waldvogel

Moin, könnte bitte einer unserer Schmetterlingsexperten sich mal den Artikel anschauen? Der könnte eine wikifizierende Hand gebrauchen und ist noch ausbaufähig. Es gibt in der Wikipedia unterschiedliche Aussagen zum Status der Augenfalter. In der englischen Wikipedia werden die Augenfalter als Unterfamilie den Edelfaltern untergeordnet. In der deutschen Wikipedia stellen die Augenfalter eine eigene Familie dar. Ich habe das in dem Artikel mal so geändert, bin mir da aber nicht sicher und bitte daher hier um Expertenunterstützung. Vielen Dank und ein schönes Wochenende wünscht soebe (?!*) 20:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Schwammkugelkäfer

Ich habe zu diesem Artikel ein Bild hinzugefügt, bin mir aber nicht 100%ig sicher, ob es sich hier um einen Käfer der entspr. Familie handelt. Leider habe ich gerade auch nicht die richtige Literatur zu Händen um das nachzuprüfen. Es sollte zwar stimmen, aber eine Kontrolle ist immer angebracht. fabelfroh 22:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Mmh, ich würde den Käfer auf dem Bild auf jeden Fall in den Bereich der Rüsselkäfer einordnen, ein Liodidae ist es auf jeden Fall nicht. -- Achim Raschka 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)
Ja, sicher ein Rüsselkäfer. Mein Tipp wäre Otiorhynchus ovatus - vgl. [1] Grüße --Franz Xaver 07:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Großer Hammerhai

Ob da mal eine Fachfrau/Fachmann drüber schauen könnte. Danke sehr. Gruß --diba ✉ 14:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Nochmal die Napfschnecke

Ich habe ein weiteres Bild in den Artikel eingefügt, anhand dessen man besser sieht, daß es sich um Tiere handelt, die den Landschnecken tatsächlich sehr ähnlich sind. Unsicher bin ich mir in der Frage was die "Körner in Gelee" am Saugfuß sein könnten. Ist das ein Gelege also befruchtete Eier? Janekpfeifer 18:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich seh' ja ein, das Ferienzeit ist, Napfschnecken nicht so zu den ganz spektakulären Lebewesen gehören, und es hier noch viel, viel mehr zu tun gibt... aber: schau doch bitte mal jemand, was das für Dinger sind. Die unten an der Schnecke kleben! Bitte -- Janekpfeifer 17:32, 24. Jul 2005 (CEST)

Wolfstemperatur

Beim Wolf hat jemand die Ergänzung gemacht, dass der Wolf die höchste Körpertemperatur aller Säugetiere hat. Ich bin da sehr skeptisch, kann aber weder Belege noch Widerlegungen finden. Weiß da jemand Näheres? -- Baldhur 21:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Die angegebene Zahl von 40 °C kann ich nicht bestätigen; falls sie stimmt, könnte das aber gut das Maximum sein. Ich weiß, dass Katzen mit Körpertemperaturen von 39 °C ziemlich nah am oberen Ende liegen und die sind ja recht nahe verwandt. --mmr 00:06, 17. Jul 2005 (CEST)
Kamele haben die Fähigkeit, recht unterschiedliche Körpertemperaturen auszuhalten. Temperaturen von 41°C sind dabei keine Seltenheit. Allerdings werden diese Werte nicht ständig erreicht. Die Säbelantilope (Oryx dammah) erträgt sogar KT von 46°C ([2]). Insofern ist die Aussage, daß die Wölfe die höchste KT aller Säugetiere haben nicht ganz richtig.--Pequeñita 14:23, 17. Jul 2005 (CEST)
Ja, aber gemeint ist wohl die unter Normalbedingungen stabil eingeregelte Körpertemperatur, nicht die maximale Belastungsgrenze. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Säbelantilope dauerhaft mit 46 °C Körpertemperatur durch die Gegend läuft. --mmr 16:09, 17. Jul 2005 (CEST)
Die Säbelantilope hat keine stabil eingeregelte Körpertemperatur, zumindest nicht in ihrem angestammten Habitat, in dem die Temperaturen über den Tag extrem schwanken.--Pequeñita 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)
Danke. Im Artikel steht schon was von "im Normalbereich". Keine stabile Körpertemperatur? Das zeichnet doch ein warmblütiges Tier aus, dass es auch in einem Habitat mit extremen Klimaschwankungen eine gleichbleibende Körpertemperatur hat. Aber zurück zum Thema: Ich lasse das mit der Wolfstemperatur erst mal im Artikel. Sollte jemand doch noch etwas darüber lesen (Bradypus?), dann wäre es schön, wenn ihr noch mal was dazu sagen könntet. -- Baldhur 00:11, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo. In Wikipedia habe ich schon häufig Bilder von Zeichnungen von Pflanzen entdecken können. Nun habe ich z.B. dieses Bild entdeckt. Wie verhält es sich hier mit dem Copyright? Darf man das Bild hochladen? Falls ja, welcher Lizenz unterliegt das dann? Woher stammen denn die anderen Zeichnungen? fabelfroh 13:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage, wenn es diese alten Zeichnungen sind ist wohl das Copyright abgelaufen. Soweit ich informiert bin haben wir ja die Erlaubnis vom Autor der Seite die Bilder zu benutzen, oder war das eine andere Seite? --chb 13:13, 17. Jul 2005 (CEST)
Da ist dann wohl commons:User:Topjabot relevant. Für das oben angesprochene Bild gab es demnach keine explizite Erlaubnis. Wie die Situation urheberrechtlich ist, muss jemand anderer klären. Ich nehme an, man könnte diese Abbildungen problemlos einscannen und ins Netz stellen. Ich weiß aber nicht, ob man so ohne Weiteres Scans von anderen Leuten übernehmen kann. --Franz Xaver 13:41, 17. Jul 2005 (CEST)
Kann man, da ein Scan keine eigene schützenswerte Tätigkeit ist, die eine erneute Urheberrechtssituation bedeuten würde. -- Achim Raschka 13:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Deutscher Artname für Orcaella heinsohni

Moin,
auf meiner Diskussionsseite gibt es eine Diskussion zu dem Thema. Ich bin für eine Umbenennung von Australischer Stupsflossendelfin in Australischer Stupsfinnendelfin. Eine Begründung findet Ihr in der oben genannten Diskussion und am Ende von diesem Artikel. Mit dem Kommentar von net auf meiner Diskussionsseite und meiner Stimme gibt das schon mal zwei Stimmen für eine Umbenennung. Wie seht Ihr das? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 17:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich finde beide Namen merkwürdig, da es Stups- nur in Verbindung mit der Nase gibt, aber weder mit Flosse noch mit Finne. Den Namen "Stumpfflossendelfin" fände ich da schon besser, vor allem, wenn man noch "Stumpffinnendelfin" daraus machen würde. Letztlich sage ich, mach mal wie du denkst, und in einem Jahr gucken wir mal, welcher Name sich durchgesetzt hat. So lange der "Australische Irawadi-Delfin" nicht wieder auftaucht, das war noch der beknackteste Name von allen. -- Baldhur 00:17, 18. Jul 2005 (CEST)
Stumpffinnendelfin klingt dann eher nach einem amputierten Exemplar á la "Armstumpf". Dann eher schon Stummelfinnendelfin oder Kurzfinnendelfin, um mal ganz neue Begriffe in die Diskussion einzubringen. Naja, ich denke Du hast recht, dass man etwas abwarten sollte, was sich durchsetzt. Hmm... Australischer Kurzfinnendelfin gefällt mir immer besser. *schmunzelt* Aber was mir gefällt ist ja nicht entscheidend. Gute Nacht -- soebe (?!*) 01:05, 18. Jul 2005 (CEST)
Abwarten, wie es sich entwickelt, ist vielleicht keine so eine gute Idee. Bei einer so neuen und unbekannten Delfinart kann Wikipedia nicht unerhelblich zur Namensbildung beitragen. Wenn hier der „Stupsflossendelfin“ bleibt, wird er sich dann vielleicht gerade deswegen durchsetzen. Ich würde daher eine Umbenennung in „Stupsfinnendelfin“ vorschlagen und dann die Sache im Auge behalten. Setzt sich der Name nicht durch, wird er halt in einem Jahr wieder endgültig zurückbenannt. -- net 09:52, 19. Jul 2005 (CEST)
Es ist inzwischen wohl tatsächlich so, dass Wikipedia zur Referenz für deutschsprachige Namen wird, siehe bisher namenlose Hörnchen, die nun bei Google jeweils 30 Treffer mit vorher nahezu unbekannten deutschen Namen ergeben. Da frage ich mich schon, ob ein von mir ausgesuchter deutscher Name sich nur deshalb durchsetzen wird, weil ich mich für ihn in Wikipedia entschieden habe. Was den heinsohni angeht, meinte ich schon, wir könnten erst mal die beste Variante nehmen und dann abwarten, ob was anderes kommt. Soll heißen: Ändere ruhig in Stupsfinnendelfin, soll mir recht sein. Die Frage ist nur, ob sich dann etwas anderes durchsetzen kann, da wegen der Trefferhäufigkeit der von uns ausgesuchte deutsche Name zumindest im Internet dominieren wird. Aber irgendwie ist das ja auch ein ganz gutes Gefühl. -- Baldhur 10:56, 19. Jul 2005 (CEST)
Hab den Namen nach Australischer Stupsfinnendelfin verschoben und in (hoffentlich) allen Artikeln geändert. Nur bei Delfine klappt irgendwas nicht. Der Name ist zwar auf „Stupsfinnendelfin“ geändert, nur wird im Artikel (auch nach Cache löschen und Test mit anderem Browser/Rechner) immer noch „Stupsflossen-Delfin“ angezeigt. Spinnt Wikipedia hier oder hab ich einen Fehler gemacht? -- net 11:35, 19. Jul 2005 (CEST)
Das wird ein Cache-Problem (gewesen) sein. Ich sehe dort einen Stupsfinnendelfin. -- Baldhur 12:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Kamelartige

Also irgendwie steht die Wikipedia bzw. auch andere da auf Kriegsfuss mit den meisten Internetquellen oder auch mit sich selbst.

Bei Vikunja: Vicugna vicugna oder Lama vicugna? Eigene Gattung oder Art der Lamas?

Bei Guanako zusammen mit Lama und Alpaka: Artstatus der letzten beiden nur umstritten oder schon abgeschafft, wie es vielerorts zu lesen ist? Ein Zwischending wie bei der englischen Wikipedia?

Bei Trampeltier (siehe Altweltkamele): Camelus ferus (dt. Wikipedia) oder Camelus bactrianus (engl. Wikipedia)?

--Saperaud ☺ 01:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Zumindest die Artikel zu Neuweltkamelen entstammen weitgehend meiner Feder. Dabei habe ich mich wie bei allen Säugetierartikeln nach Walker's Mammals of the World gerichtet (was ich für verlässlicher halte als die "meisten Internetquellen"). Dort ist das Vikunja einer eigenen Gattung zugeordnet. Die Problematik dieser Einordnung habe ich aber im Artikel angesprochen.
Lama und Alpaka, ebenfalls nach Walker. Haustierrassen haben für gewöhnlich keinen Artstatus, beim Lama und Alpaka ist aber wohl die Schwierigkeit, dass sich die Abstammung nicht 100%ig nachweisen lässt. Stand bei meiner Bearbeitung des Artikels war jedenfalls, dass es an der Abstammung des Alpakas vom Guanako wieder Zweifel gab.
Trampeltier: Camelus bactrianus Linnaeus 1758 hat Priorität über Camelus ferus Przewalski 1883, weil der ältere Name. Hier ist also die englische Wikipedia im Recht. -- Baldhur 01:45, 18. Jul 2005 (CEST)
Kamele sind ein ganz schwieriges Thema. Von einer Freundin, die über die Domestikation von Neuweltkameliden arbeitet, habe ich folgendes Zitat: Palma, R.E., Marin, J.C., Spotorno A.E. und J. L. Galaz (2001) Phylogenetic relationship among south american subspecies of camelids based on sequences of the cytochrome b mitochondrial genes. In: Progress in Soutn American camelids research. Proceedings of the 3rd European Symposium on South American Camelids and SUPREME European Seminar (Mai 1999 Göttingen) EAAP Publ. 105, 44-52.
Der Artikel liegt mir leider nicht vor, so daß ich da nicht direkt weiterhelfen kann. Meine chilenische Kollegin hält zwar die Abstammung des Alpakas vom Guanako ebenfalls für die wahrscheinlichere Hypothese, aber bewiesen ist das bis heute nicht. Es ist bis heute noch nicht einmal klar, wo und wann das Alpaka und das Lama domestiziert wurden. Aber sie forscht daran und, sobald sie ein Ergebnis hat, werde ich es in den Artikel einbringen :-) Gruß, --Pequeñita 09:33, 18. Jul 2005 (CEST)
Man sollte halt nur in allen Wikipedias eine einheitliche Übergangslösung zustande bringen, denn sonst geht diese Diskussion irgendwann auf den Commons los, wo es nur eine einzige Systematik gibt auf die sich alle einigen müssen. --Saperaud ☺ 18:47, 18. Jul 2005 (CEST)
Das hat für mich keine Priorität. Die einzelnen Wikipedias haben voneinander unabhängige Redaktionen, und allzu oft habe ich in en: veraltete Systematiken gefunden. Wenn die Systematik auf Commons abweicht, dann akzeptiere ich das. Dort dient sie ohnehin nur dem leichteren Auffinden der Bilder und nicht einer Erläuterung verwandtschaftlicher Beziehungen. Man sollte es auch mal so sehen, dass es oft keine "richtige" oder "falsche" Systematik gibt. Wo mehrere Zuordnungen möglich sind, sollte das im Artikel erwähnt werden. Wenn eine Diskussion zur Systematik im Artikel enthalten ist, erfährt der Leser daraus auch die Gründe für die unterschiedlichen Zuordnungen eines Taxons in den Spracheditionen (wenn er sie denn bemerkt hat). -- Baldhur 21:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Baersche Regel

Gibt es dazu mehr zu sagen? Oder ist das alles? Wenn es alles ist, kann dann der Stub raus? ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte bisher immer ich sei wissenschaftshistorisch einigermassem gepiltet ..., aber der Herr Baer ist mir neu. Die Baersche Regel ähnelt anscheinend der Biogenetischen Regel von Ernst Haeckel, also gibt´s dazu sicher mehr zu sagen. Eine Löschantrag halte ich hier für fehl am Platz.--Eusyllis 14:21, 19. Jul 2005 (CEST) Ups Du fragstest ob der Stub rauskann :), nicht der Artikel.... Ich hab den Artikel etwas ergänzt und den Stub rausgenommen.

Cynops Orientalis - Chinesischer Feuerbauchmolch

hat schon ein bischen inhalt aber alles sehr "wie halte ich ihn richtig" lastig .. würde mcih freuen, wenn einer vom Fach das mal richten könnte! ...Sicherlich Post 00:10, 19. Jul 2005 (CEST) Ich bin nicht so bewandert im Taxo-boxen könnte einer von den Cracks mal drüber gucken was noch so fehlt oder ob ich irgendwelche Standards missachtet habe ? BTW gibt irgednwo eine Anleitung /Vorlage für Aktuelle Taxoboxaufbau der verlässlich ist.PS@ Sicherlich: Hältst Du Die Biester selbst ? Dann kannst Du doch sicher auch ein Foto besteuern am besten eines von der Seite beim Schwimmen--Eusyllis 15:18, 19. Jul 2005 (CEST)

hey Eusyllis der artikel stammt nicht von mir! ich habe keine ahnung von den Tierchen ;) ... daher auch kein Foto sorry ... schonmal danke für das "in Form bringen" ...Sicherlich Post 19:27, 19. Jul 2005 (CEST)
Also, Eusyllis, wir haben hier unseren Taxoboxen-Standard. Die Leitlinien Biologie kennst du aber, oder? Alle Artikel sollten unter deutschsprachigen Lemmata (also Chinesischer Feuerbauchmolch) eingestellt werden. Und der wissenschaftliche Name war zudem falsch gebildet. Außerdem kein Fließtext, fehlerhafte Taxobox mit falscher Überschrift, nur How-to... Katastrophe, ich habe das mal ein wenig gerichtet. -- Baldhur 21:47, 19. Jul 2005 (CEST)
na guck dir mal den Artikel an bevor Eusyllis den angefasst hat ;) ...Sicherlich Post 22:37, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich wollte nicht sagen, dass Eusyllis den Artikel verhunzt hätte - war schon klar, dass er so miserabel angelegt war. Aber er war eben auch weit entfernt davon, überarbeitet zu sein. -- Baldhur 23:01, 19. Jul 2005 (CEST)
Hi Baldhur, klar die Leitlinien kenn ich, auch die Taxoboxenseite habe ich schon mal gesehen. Doch war mir nicht klar, ob das die gültige Fassung ist (Ist nicht so besonders eindeutig ersichtlich).
Das alle Artikel unter deutschsprachige Lemmata eingestellt werden, ist mir durchaus bewusst, nur ist bei Reptilien und Amphibien schon die Grenze zur "Wirbellosenwelt" aufgestossen, wo nicht mehr alle Tiere eindeutige deutsche Trivialnamen haben. In diesen Fällen finde ich es sinnvoll den wissenschaftlichen Namen als Lemma oder zumindest als Redirect stehen zu lassen, da Nutzer vermutlich unter diesem Lemma suchen werden.Zudem habe ich den "Cynops Orientalis" als Lemma nicht verbrochen und ja im Text sehr wohl schon zum Cynops orientalis korrigiert. Die Taxobox habe ich abgewandelt von der Salamander Seite ohne gross Literatur zu wälzen, da mag auch der eine oder andere Übertragungsfehler passiert sein.
Nichts für ungut und danke für die Nacharbeit.--Eusyllis 16:36, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich habe ja schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Wissenschaftlicher Name als Lemma nein, als Redirect möglich. So sind unsere Leitlinien, obwohl sie für Redirects keine spezifischen Regeln vorgeben. Und als Anpfiff sollte das oben nicht gemeint sein, entschuldige, wenn es so rübergekommen ist. -- Baldhur 17:13, 20. Jul 2005 (CEST)
Hmm, Du vertrittst, wie ich meine zurecht, die Ansicht das man alte Zöpfe abschneiden sollte wenn sie als regeln der Regl willen weitergeführt werden. Bei zahlreichen Arten gibt es ja gar keine deutschen Namen noch schlimmer bei vielen Arten werden sie gerne durch Rückgriff auf Anglizismen verhunzt (Flaschennasendelfin, Blaugrünalgen). Z.b. der Namensgeber meines Nicks über den ich auch noch einen Artikel zu verfassen Gedenke hat keinen deutschen Namen. Bevor ich ihn jetzt aus dem Bauch heraus Helgoländer Leuchtwurm nenne, bleibe ich lieber bei Eusyllis blomstrandi bei Namen bei den ich im Zweifel bin ob sie allgemein akzeptiert, wie die unten erwähnte dunkelgrüne Gabelzopfalge, die sich der phenomenale Kölner Naturbuchautor Bruno P. Kremer ausgedacht hat (Der Name ist eingängig und treffend aber eben vorher nicht vorhanden), nehme man möge es mir verzeihen auch den wissenschaftlichen Namen als Lemma. Einfach weil das aus den Regeln fällt im Gegensatz zu Löwe, Heckenrose und Gleithörnchen. Der Feuerbauchmolch wäre für mich so ein Fall, weil der wissenschaftliche Name einfach häufiger zu finden ist als der deutsche.--Eusyllis 19:25, 20. Jul 2005 (CEST)
Nicht nur um der Regel willen. Ich halte sie weiterhin für höchst sinnvoll und werde bis zum letzten Atemzug für diese Regel kämpfen ;-)
Im Ernst: Wikipedia richtet sich ja in erster Linie nicht an professionelle Biologen, sondern an Otto Durchschnittssurfer. Das kann die sprichwörtliche Oma sein oder ein Schüler, der etwas zum Referat sucht. Wenn ein deutscher Name irgendwie verfügbar ist, sollten wir den nehmen - und die Benennung "Chinesischer Feuerbauchmolch" ist weit verbreitet. Weil ich wissenschaftliche Namen als Lemmata ablehne, habe ich es bei manchen Hörnchen vorgezogen, den englischen Namen zu übersetzen, weil es (meines Wissens) noch keinen deutschen Namen gab. Darüber, dass Wikipedia ohnehin bald zum Referenzwerk für deutschsprachige Namen wird, habe ich ja andernorts schon genug Worte verloren. Ich bilde mir ein, dass ein biologisch nicht vorgebildeter Leser lieber einen Artikel über ein Namdapha-Gleithörnchen liest als einen über Biswamoyopterus biswasi, was als Lemma vergleichsweise monströs und abschreckend wirkt.
Im übrigen hatten wir diese Diskussion schon oft (sehr oft sogar) und jedesmal hat sich eine große Mehrheit für die Deutsche-Namen-Regel ausgesprochen. Im Archiv wirst du sicher fündig werden. -- Baldhur 19:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Bestimmung

was für eine glockenblume ist das bitte genau ? Denisoliver 13:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn's eine heimische Art ist, dann ist's die Nesselblättrige Glockenblume (Campanula trachelium). Für solche Anfragen gibt's übrigens seit kurzem Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Grüße --Franz Xaver 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)
danke für die bestimmung und den hinweis, franzxaver. Denisoliver 16:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Deutsche und wissenschaftliche Namen bei Moosen

Eigentlich sollen ja für die Taxoboxen und die Artikelnamen soweit es geht die deutschen Namen verwendet werden. Ich schlage vor, es in der Abteilung Bryophyta (Moose) andersherum zu machen und grundsätzlich die wissenschaftlichen Namen zu verwenden und die deutschen, wenn nötig, im Text zu erwähnen. Denn bis auf wenige Ausnahmen sind die deutschen Namen von Moosen nur Rückübersetzungen der wissenschaftlichen. Es kommt dann immer so Namensungetümen wie Zwerg-Filzmützenmoos oder Schwanenhals-Sternmoos, die niemandem etwas sagen. Uns könnte auch noch ein Brutast-Geradgabelzahnmoos (Orthodicranum flagellare) oder ein Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos (Hetercladium heteropterum) erwarten. --Mbc 20:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Servus. Also als Nicht-Bryologe wären die Trivialnamen schon von Vorteil, so sind in meinen BLV Moosführer eigentlich zu jeder Art entsprechende Namen angeführt. Ob dies aber immer wirklich immer Rückübersetzungen sind kann ich nicht beurteilen. Aber sonst hätten wir auch kein Komplexzahn-Gleithörnchen ;) mfg --Tigerente 21:22, 19. Jul 2005 (CEST)
Wobei das nicht vom wissenschaftlichen Namen übersetzt wurde, sondern vom englischen. Verschiedenflügeliges Verschiedendeckelmoos ist schon echt ein harter Brocken. Aber warum nicht, wenn das so in Literatur auftaucht, dann nur zu. Vielleicht lenkt das die Aufmerksamkeit von meinem KZGH mal ab ;-) -- Baldhur 23:07, 19. Jul 2005 (CEST)
Gut, dann belassen wir es bei den deutschen Namen. Da die nicht in meinen Büchern stehen, hoffe ich, daß ihr ab und zu etwas nachtragt, wenn euch irgendwo etwas auffällt. In der nächsten Zeit wird es sowieso keine Arten oder Familien geben, die nicht auch im BLV stehen. --Mbc 23:55, 19. Jul 2005 (CEST)
Interessant, das sowas immer gleich mehrfach auftritt ;). Also ganz generell haben wir ein Problem: wissenschaftliche Namen sind eindeutig aber häufig den Nichtspezialisten unbekannt. Trivialnamen sind häufig weit verbreitet in etlichen Fällen mehrdeutig, in populären Naturführen sogar z.t. frei erfunde (Dunkelgrüne Gabelzopfalge = Codium fragile aus Janke/Kremer: Düne Strand und Wattenmeer). Ich bin für folgende Regelung: Bei bekannten Arten mit eindeutig eingeführtem deutschen Namen wird dieser als Lemma verwendet, bei seltenen oder unbekannten Arten der wissenschaftliche Name die eher keinen etablierten deutschen Namen haben, wenn sich ein Trivialname etabliert oder in der Diskussion ist wird ein Redirect gebaut, so daß alle suchenden auch fündig werden. Wär' das ein sinnvoller Vorschlag?--Eusyllis 16:56, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, es hat sich m. E. bewährt, immer dann wenn ein deutscher Name existiert, diesen auch zu benutzen und von dem wissenschaftlichen Namen, falls erforderlich (bei allen oben angesprochenen Fällen ja, bei Löwe und Tiger wohl eher nein) einen Redirect zu setzen. Auf diese Weise spart man sich die zeitraubenden (und ultimativ sinnlosen) Diskussionen darüber, ob ein Name nun weit verbreitet, mäßig verbreitet, gelegentlich aufzufinden oder selten ist und jeder der den Artikel finden möchte, ob über den deutschen oder den wissenschaftlichen Namen, findet ihn auch. Lieben Gruß --mmr 17:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Beschreiber Peter Forsskål

Ich bin gerade dabei mal das Chaos zu lichten bei den Fischen. Da gibt es noch einige Hinternisse. Gerade bin ich über den Beschreiber Peter Forsskål gestolpert. Laut FishBase hat er einige Fische der Doktorfische 1775 beschrieben (der link ist nur ein Beispiel). Er ist vermutlich , wie ich den Artikeln in en:Peter Forsskål und fr:Pehr Forsskål entnehmen kann, schon 1763 gestorben. Ich gehe mal davon aus, das die Angaben des Todesjahres nicht stimmen in den Artikel in en und fr, oder sind die Angaben bei FishBase nicht korrekt?.--Factumquintus 22:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Hier noch eine Auflistung der Arten, die Forsskål beschrieben hat.-->[3]
Alles korrekt. Das Werk 1775 Descriptiones Animalium - Avium, amphiborum, insectorum, vermium quæ in itinere orientali observavit Petrus Forskål wurde posthum 12 Jahre nach Forsskals Tod veröffentlicht. Englische Wikipedia und Fishbase haben also beide Recht. -- Baldhur 23:04, 19. Jul 2005 (CEST)
Ah super, danke dir. Dann muss ich ja nichts mehr berichtigen;-)--Factumquintus 23:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel der Woche

Ebensolchen habe ich jetzt nach etwas mehr als zwei Monaten (!) mal aktualisiert... Es wäre schön, wenn wir das künftig etwas früher hinbekommen, sonst sollten wir die Rubrik besser in "Artikel des Quartals" umbennen... Gruß --mmr 02:35, 20. Jul 2005 (CEST)

hehe, wollte ich auch schon längst aktualisieren. Dann sollte aber der Hinweis raus, jeden Montag, da ich dann immer abgewartet habe, aber Montags nie dazu kam bzw. nicht daran dachte. Ich habe mal ein Auge drauf.--Factumquintus 02:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Süßgräser

Bitte schaue sich mal jemand den Abschnitt Evolution an. Der wurde von einem anonymen Benutzer hinein gebracht und sieht mir wie eine Kopie aus einem Artikel aus. Vor allem das Kürzel (fr) am Ende. Des weiteren sind da einige Groß-/Kleinschreibe- und Trennfehler drin. fabelfroh 15:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Servus! Das neu eingefügte Kapitel scheint mir ziemlich haltloses Geschwafel zu sein. Dass weder die im Stammbaum basal stehenden Unterfamilien Anomochlooideae, Pharoideae und Puelioideae, noch die möglichen Schwestergruppen der Süßgräser erwähnt werden, gibt zur Vermutung Anlass, dass diese Spekulationen auf veralteten Vorstellungen über die phylogenetische Entwicklung der Süßgräser basieren. Am besten wird's sein, das Ganze, so wie es ist, auf die Diskussionsseite zu verschieben, solange niemand - anonym oder namentlich - Quellen für diese Spekulationen angibt. Grüße --Franz Xaver 00:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Vanilla , Vanille & Gewürzvanille

Da mich dieses Thema schon eine ganze Weile beschäftigt oder besser gesagt stört, wollte ich, bevor mein Handeln zu wilden "redirect"-Schlachten oder empörten Aufschreine führt, mein Vorhaben mal durchsprechen. Also, es geht um die Artikel rund um die Gattung Vanilla und die Art Gewürzvanille sowie das Gewürz Vanille und alles was damit zusammenhängt. Derzeitiger Stand ist, dass es eine Begriffklärungsseite unter Vanilla gibt, bei der auch die Gattung Vanilla angeführt wird. Der Link landet aber letztendlich bei der Gewürzvanille. Unter Vanille ist ein redirect auf Gewürzvanille eingerichtet. Der Artikel Gewürzvanille ist ein wischi-waschi-Artikel, der weder die Art Vanilla planifolia noch die Gattung Vanilla vernünftig beschreibt. Vielmehr nimmt die Abhandlung über das Gewürz Vanille einen Großteil des Artikels ein. Mein Vorschlag wäre nun, dass Ganze mal auf vernünftige Füße zu stellen. Das heißt, unter Vanilla alles so lassen wie es ist, außer den Link anstatt auf Gewürzvanille auf einen neuzuschaffenden Gattungsartikel Vanilla_(Botanik) zu ändern. Weiterhin würde ich unter Vanille ebenfalls eine Begriffsklärungsseite einrichten, auf der zum Einen auf das Gewürz Vanille_(Gewürz) als auch auf den Artartikel Gewürzvanille verlinkt wird. Den derzeitigen Artikel Gewürzvanille würde ich entsprechend auseinandernehmen wollen (in die 3 angeführten Artikel verteilen). Sieht jemand ein Problem in meinem Vorhaben oder kann Gründe nennen, warum mein Vorhaben nicht sinnvoll wäre? Oder gibt es andere Vorschläge? Grüße Toapel 20:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Servus! Deine Vorschläge erscheinen mir sinnvoll. Mach das ruhig so, wie du das vorhast. Grüße --Franz Xaver 00:35, 21. Jul 2005 (CEST)
Im Grundsatz sehe ich das auch so; ich würde es allerdings vorziehen, die Gattung direkt unter Vanilla zu sehen (Begriffsklärung Modell II); das können wir uns hier angesichts der relativen Bedeutung der "Gegenstände" wohl herausnehmen. Gruß --mmr 15:37, 21. Jul 2005 (CEST)
Alles klar. Dann werde ich mich bei Gelegenheit dran setzen. Grüße Toapel 09:20, 23. Jul 2005 (CEST)

Autorenkürzel

Mir ist gerade aufgefallen, dass wir noch keine Liste für Autoren von Bakterien- und Archaeen-Taxa haben - sollen die mit zur Botanik/Mykologie (?), wo sie traditionell herkommen oder auf eine eigenständige Liste? --mmr 17:41, 21. Jul 2005 (CEST)

P. S.: Mir ist eben aufgefallen, dass es auch eine Liste der Abkürzungen (Biologen) gibt; die scheint mir recht redundant zu sein. Hängt da jemand dran? --mmr 22:57, 22. Jul 2005 (CEST)
Habe ich auch gesehen und sehe das genau so. Löschantrag stellen? Zu Bakterien und Archaeen: Eigene Liste fände ich übertrieben, da sie ja bei unserem Artikelbestand kaum Namen enthalten würde; vielleicht hätten wir doch von Anfang an eine gemeinsame Liste für alle Autoren nehmen sollen. Jetzt würde ich vorschlagen, die bei den Botanikern unterzubringen, auch wenn das etwas unglücklich erscheint. -- Baldhur 23:19, 22. Jul 2005 (CEST)
Bevor irgendwas gelöscht wird, muss sich aber jemand hinsetzen und schauen, dass nicht Informationen verloren gehen und auch bei Abweichungen für ein und den selben Namen schauen, was richtig ist. Grüße Toapel 09:25, 23. Jul 2005 (CEST)
Ja, nicht-redundante Informationen sollten natürlich gegebenenfalls noch übernommen werden. Gruß --mmr 16:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Was spricht dagegen sie alle in einer Liste unterzubringen (Autorenkürzel (Biologie))? Grüße, --Olei 23:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Käferbohnen

Guten Tag, werte Mitlebewesen,
wir Löschtrolle haben da ein Problem, nämlich o.g. "Artikel" (siehe hierzu auch die Löschdiskussion). Fake? Irrtum? Löschen, so lassen oder Redirect? Und wenn Redir, wohin? Hier sind Fachleute gefragt! Hülfe! Gruß, Owly K blablabla 13:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Commons und die Bilder

Also inzwischen bin ich der Meinung man könnte im Projekt Lebewesen und Bildquellen die Commons mit aufführen. In der Regel finde ich nur jeden fünften Artikel mit Link auf die Commons vor, obwohl dort a, mindestens ein Bild oder b, ein Artikel bzw. eine Kategorie zum Taxa vorliegt. Das ist gerade bei Lebewesen, wo die Bestimmung via Bild für Laien (sagen wirs mal so) sehr wichtig ist, ein recht elementares Qualitätsmerkmal. Nicht nur in der deutschen Wikipedia gibt es "Fans" die eine unscheinbare Art mit exzellenten Artikeln versehen und dutzende Bilder in die Commons einbringen, wo die Artikellänge in anderen Wikipedias gerade für ein Bild reicht. Schlimm ist das auch bei den sicher schon hunderten Arten, die bei uns garkein Bild haben, obwohl in den Commons eines zu finden wäre. Ich würde daher Artikelautoren bitten das etwas mehr in den Fokus zu rücken und den lateinischen Artnamen kategorisch bei jedem Artikel durch die Commons-Suche laufen zu lassen. Bitte auch bei jedem Bild das in den Commons hochgeladen wird den lateinischen Artnamen als Kategorie verknüpfen, egal ob eine solche schon existiert. Das erleichtert die Erstellung eines Kategorienbaumes ungemein. --Saperaud ☺ 12:08, 24. Jul 2005 (CEST)

Ja, auf den Commons existiert wirklich schon sehr viel Material und es kommt täglich etwas dazu. Nur beim letzten Punkt kann ich mich überhaupt nicht anschließen. Das Anlegen von Kategorien für Pflanzen- oder Tierarten, also Kategorien mit dem wissenschaftlichen Namen von Arten wie commons:Category:Anas platyrhynchos halte ich für Unfug. Die Bilder zu einer Tier- oder Pflanzenart sollten meiner Meinung nach auf normalen Artikelseiten stehen und diese Seiten dann im Kategorienbaum hängen.
Es gibt IMHO mehrere Vorteile, dass Bilder auf normalen Seiten stehen und nicht unmittelbar in Kategorien eingeordnet werden sollten: (1) Auf normalen Seiten gibt es die Möglichkeit, das Material zu ordnen und die einzelnen Bilder zu kommentieren - siehe commons:Pulsatilla vulgaris. In Kategorien werden die Bilder einfach nach File-Name gereiht und Kommentierung gibt's gar keine. (2) Das Umbenennen von Arten - ein in der Biologie relativ häufig vorkommendes Phänomen - ist weit einfacher, wenn die Bilder auf normalen Artikelseiten untergebracht werden. Da verschiebt man dann ganz einfach die Seite auf einen neuen Namen. Beispielsweise halte ich es für gut möglich, dass bald einmal die Pulsatilla vulgaris wieder Anemone pulsatilla heißen wird, da die Gattung Anemone, wie sie heute definiert wird, ziemlich klar paraphyletisch ist. Wenn jetzt alle diese Bilder in einer "Category:Pulsatilla vulgaris" stünden, müsste in jedem einzelnen Bild der Kategorie-Tag geändert werden. Also viel mehr Arbeit!! (3) Das Anlegen von Redirects - z.B. bei Synoymen nötig - funktioniert zwischen Kategorien nicht gleich gut wie zwischen normalen Seiten. Zwar geht das inzwischen im Prinzip, aber wenn Bilder unter beiden Namen kategorisiert wurden, dann werden nicht immer alle Bilder angezeigt, je nachdem, ob man direkt in die Kategorie geht oder über den Redirect kommt. (4) Beim Öffnen einer normalen Seite werden die Server weit weniger belastet, da hier keine Datenbankabfrage nötig ist und die Seiten aus dem Cache geladen werden.
Als Vorteil davon, dass die Bilder direkt in Kategorien stehen, wird angeführt, dass man mit dieser Variante beim Hochladen weniger Arbeit hat, da man den Kategorie-Tag gleich bei Hochladen einfügen kann. Mit diesem Verfahren beim Hochladen hab ich überhaupt kein Problem, wenn das Bild beim Hochladen in eine existierende und zutreffende Kategorie eingeordnet wird, dass man das Bild dann auch findet und eventuell in einen Artartikel einbauen kann. Das ist am besten eine Kategorie mit dem wissenschaftlichen Namen einer Familie, z.B. commons:Category:Cistaceae, meinetwegen sogar commons:Category:Plantae - das existiert alles bereits als Kategorie. Wenn aber als Kategorie-Tag der wissenschaftliche Name der Pflanzen- oder Tierart eingefügt wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass das eine noch nicht existierende Kategorie ist und das Bild damit praktisch unauffindbar ist.
Auf den Commons ist die Frage Artikelseiten versus Kategorien zur Zeit unentschieden. Es gab da einmal eine Abstimmung, die aber ziemlich im Sand verlaufen ist. Jedenfalls ist der Status quo jetzt das gemischte System, das dann oft so aussieht, dass es zu einer Doppelhaltung der Bilder in Kategorien und auf normalen Seiten kommt - vgl. commons:Anas platyrhynchos und commons:Category:Anas platyrhynchos. Das hat dann den Effekt, dass man in beiden nachsehen muss, wenn man etwas sucht, wobei die meisten Bilder an beiden Stellen eingeordnet sind, aber halt nicht alle. Eigentlich erleichtern solche Doppelgleisigkeiten das Suchen auch nicht sonderlich.
Also bitte, beim Hochladen entweder das Bild gleich anschließend in einen Artartikel einbauen oder in eine Familie kategorisieren. Im letzteren Fall kommt dann ohnehin meist bald wer vorbei, der das Bild in den richtige Artikel einbaut. Die meisten machen das dankenswerterweise ohnehin so. Grüße --Franz Xaver 13:41, 24. Jul 2005 (CEST)
Ich bin der selben Meinung. Die Kategorisierung auf Commons ist wichtig, denn oft findet man Bilder dort nur, indem man zum Beispiel die englischsprachige Wikipedia checkt und dort dann feststellt, dass ein Bild auf Commons vorhanden ist, das niemand kategorisiert hat. Das Anlegen eines Artikels für die Bilder, so wie hier, ist etwas mehr Mühe, aber absolut lohnend zum Wiederauffinden. Dazu eine Kategorie auf Familienebene, und gut ist. Leider legen aber immer wieder Leute Kategorien auf Artebene an, die dann ein totales Durcheinander in die vorher gut organisierten Kategorien bringen. Darum plädiere ich auch dafür: nicht die Bilder kategorisieren, sondern die Artikel, und das auf Familienebene. -- Baldhur 19:25, 24. Jul 2005 (CEST)
schließe mich FX und Baldhur an Denisoliver 23:41, 24. Jul 2005 (CEST)
Danke Franz Xaver, hätte ich nicht besser erläutern können. Lob und volles Einverständnis! Für die angestrebte softwareseitige Lösung müssen wir noch Geduld haben. --:Bdk: 09:46, 4. Aug 2005 (CEST)
huhu, als Laie noch mal nachgehakt, bzw. möglichst knapp formuliert, damit ich das besser verstehe:
  • ein Bild zu einer bekannten Art packe ich in einen Art-Artikel, diesen Art-Artikel dann in eine Kategorie, die ein übergeordnetes Taxon erfasst, hier vorgeschlagen die Familie.
  • ein Bild, das ein Objekt einer bestimmten Familie zeigt, aber einer unbestimmten genauen Art, packe ich dann in nur in die Kategorie zu der Familie.
bleibt mir noch die Frage, ob das Anlegen von Kategorien zu genaueren Taxa (Unterfamilie, Tribus, Gattung oder Untergattung (die Begriffe hab ich natürlich abgeguckt aus der Nomenklatur), bzw. das Einsortieren der Bilder dort hinein, falls solche vorhanden sind, sinnvoll ist, oder ob die ignoriert werden sollten und die Bilder immer in die Familien-Ebene gepackt werden sollten.
Grüße, -- Schorsch 11:46, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich schlage vor, bei Säugetieren und Vögeln immer die Familie zu nehmen. Bei Strudelwürmern und Bärtierchen scheint mir dies nicht die beste Vorgehensweise zu sein, aber bei den Viechern, die man normalerweise so fotografiert schon. Ich denke, in den meisten Fällen wird man von selbst merken, dass das Anlegen einer tieferen Kategorie nicht sinnvoll ist. -- Baldhur 14:26, 4. Aug 2005 (CEST)

Noch zwei Fotos einer Libellenart

Diese beiden Fotos eine mir unbekannten Libelle, die auf unserem Auto eine Pause machte habe ich mal hochgeladen. Evtl. könnt Ihr die ja für Libellenartikel brauchen. Sind beide PD. ;o)

Grüße ((ó)) Käffchen?!? 19:07, 25. Jul 2005 (CEST)

Chat

Nachdem es die letzten Male ziemlich leer war, erinnere ich nochmals daran, dass wir dienstags eigentlich unseren großen Bio-Chat haben. Es wäre also schön, wenn ihr euch um 20:30 Uhr wieder dort einfinden könntet, und nicht nur diesen Dienstag, sondern jeden Dienstag ;-) Übrigens ist auch an den anderen sechs Tagen der Woche öfter mal jemand dort - dies nur als Hinweis, wenn man mal außer der Reihe eine Frage hat oder sich einfach bei jemandem ausheulen will, zum Beispiel über Warnschildinartikelreinbauer oder so. -- Baldhur 22:19, 25. Jul 2005 (CEST)

Nachtpfauenaugen

Kann bitte ein Experte überprüfen, ob die Inhalte in der Taxobox stimmen? Ich habe das heute aus verschiedenen Quellen zusammengetragen, bin mir aber nicht sicher, ob die Einordnung korekt ist. Vielen Dank --Zinnmann d 22:33, 25. Jul 2005 (CEST)

Hi Zinnmann die Systematik ist soweit in ok. Lediglich der wiss. Familienname lautet nicht Augenspinner sondern Pfauenspinner Die Autoren des großen Nachtpfauenauges Saturnia pyri (Großes resp. Wiener Nachtpfauenauge) sind Denis & Schiffermüler, 1775. Saturnia pyri ist eine ziemlich schwierige Art, die in Deutschland bislang nur an wenigen Stellen beobachtet wurde und auch eindeutigt bestimmt (z.B. bei Heidelberg 1907 oder in Singen am Hohentwiel 1908). Alles weist darauf hin, dass das Große Nachtpfauenauge nicht bodenständig ist - die Saturniidae zählen bekanntlich zu den Spinnern. Im 19. Jh . wurden die Raupen vielfach in der Seidenspinnerei eingesetzt - und dabei sind entsprechend immer wieder einige Exemplare "abgehauen". Auch hat es mehrere aktive Ausbürgerungsversuche gegeben z.B. im Saarland. - Vielleicht konzentiert Du dich bei deinem Artikel mehr auf das Kleine Nachtpfauenauge. Mit diesem Tier lässt sich sicherlich ein ganz toller Artikel für die Wikipedia schreiben - Grüße Michael Linnenbach 10:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Informationen, Michael. Ich wollte mich mit dem Artikel aber eigentlich nicht weiter beschäftigen. Bin da zu sehr Laie. Ich hatte ihn ursprünglich nur von dem Singularlemma Nachtpfauenauge verschoben, da dort nur eine Art (und eine Modefirma :-) beschrieben wurde, die Gattung aber unter den Tisch fiel. --Zinnmann d 10:28, 1. Aug 2005 (CEST)
ok Zinnmann, wenn´s dir recht ist, werde ich mich um die Korrekturen/ Ergänzungen kümmern, als admin hat man sicherlich noch eine ganze Menge anderer Dinge zu tun. Gruß Michael

Leptotes

Ich tippe auf die kryptische Beschreibung einer Blume oder etwas ähnlichem, bin aber leider völlig ratlos was damit zu tun ist. Hilfe! Danke. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Ja, mit diesem „Artikel“ ist eindeutige eine Orchideengattung gemeint. Da gibt's aber Leute, die sich besser auskennen als ich. Ich werde das einfach einmal nur in die richtige Kategorie einordnen. --Franz Xaver 15:19, 27. Jul 2005 (CEST)
Es handelt sich dabei in der Tat um eine Orchideengattung. Leptotes Lindl. (1833). 6 Species, hauptsächlich Brasilien und im Nordosten von Argentinien.Toapel 18:51, 27. Jul 2005 (CEST) Gruß
Ich hab mal ein wenig rumgewurschtelt, aber das {{Unverständlich}} vorerst mal dringelassen. --BerndH 19:29, 27. Jul 2005 (CEST)
Die ganzen Synonyme sollte man weglassen und sich nur an Monocot orientieren. Also 6 Arten plus die neubeschriebene. Die ganzen var. sind auch ziemlich vage. Da wird ich bei den meisten doch mal die Gültigkeit anzweifeln. Grüße Toapel 20:22, 27. Jul 2005 (CEST)
Hatte diese Seite leider nicht gelesen. Über die 2 Arten, die ich mit Fragzeichen versehen habe, habe ich gar nichts gefunden. Die Synonyme und Varietäten kann man ja entfernen. KEW gibt 7 gültige Arten an. Orchi 22:10, 1. Aug 2005 (CEST)
Also zu den beiden mit den Fragezeichen hab ich auch nix gefunden. Würde ich also eher streichen als stehen lassen. Die Aufteilung mit den Synonymen eingerückt finde ich gut. So kann man sie stehen lassen. Die var. sind höchsten f. (weil lediglich Farbformen - wenn überhaupt). Die jeweiligen Aussagen wie häufig, selten, unbekannt haben auch recht wenig Infogehalt und würde ich auch eher entfernen, da von uns sicherlich keiner einen wirklichen Überblick über die Kulturen hat. Grüße Toapel 07:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Minischwein

nachdem der artikel nun wohl der löschung knapp entkommen ist, könnte er noch ein paar fachkundige details vertragen...vielleicht hat einer aus eurem portal lust dazu...?---Poupou l'quourouce 14:51, 27. Jul 2005 (CEST)

Spechtbilder

Diese Bilder könnt Ihr ja vielleicht brauchen, wenns um Spechte geht:

Ich habe auch noch einen schönen Quick-Time Film wo der Specht sein Junges füttert, aber der ist zu groß und der Server verweigert die Annahme. Grunz ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 27. Jul 2005 (CEST)

Mit Videos hab ich hier bisher wenig anklang gefunden... Offenbar gibt es da wenig Interesse. Wie hast Du denn den Quicktime-Film erstellt? Eigentlich werden hier ja offene Formate bevorzugt. Hab hier mal was von Teora-Codec in Ogg-Container gelesen. Solltest Du Interesse haben können wir uns auf meiner Diskussionsseite mal ein wenig darüber unterhalten... Ich helfe gerne, wenn Du fragen hast wie man aus dem *.mov ein *.ogg oder *.ogm macht! Beim Medienwettbewerb der Wikimedia-Konferenz gibt es jedenfalls eine Rubrik für Filme und ich hatte vor teilzunehmen... -- Janekpfeifer 20:45, 27. Jul 2005 (CEST)
Wie erstellt? Ich habe die Digitalkamera auf "Video" gestellt und den Film gemacht. Ich habe auch noch die Niagarafälle und einen Bibe der sich sonnt und hinter dem Ohr kratzt. Alle so zwischen 40 und 60 MB groß. Mit diesem Ogg-Kram habe ich mich nie befaßt. Ist das nicht so ein Linuxzeugs? Da kenne ich mich nicht aus. Ich bin ja froh, daß ich rausgekriegt habe, daß ich Quick-Time dafür brauche. ((ó)) Käffchen?!? 20:54, 27. Jul 2005 (CEST)
Ja, so mach ich meine Filme auch! Vielleicht hast Du ja sogar eine Nikon, wie ich... Das Problem dieser Flime ist normalerweise die propriätere Codierung. In meinem Falle mit motion-jpeg. Erstmal nehmen die Filme extrem viel Speicherplatz in Anspruch, und dann kann man sie nicht ohne eine zusätzliche Software abspielen. Daher lohnt es sich sie in ein gängigeres (und im Falle der Wikipedia notwendigerweise freies Format) zu übertragen... Ich halte die kombination ogg/xvid für am sinnvollsten. siehe hier (noch avi/xvid) [[4]] -- Janekpfeifer 21:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Im Moment habe ich Schwierigkeiten mit der Bestimmung: Dunenspecht (Picoides pubescens) oder Haarspecht (Picoides villosus)? Was sind genau die Unterschiede zwischen diesen beiden Arten? Kennt sich jemand mit nordamerikanischen Spechtarten aus? -- Baldhur 21:23, 27. Jul 2005 (CEST)

Hier wurde noch Picoides minor vorgeschlagen, was aber wohl wegen des Verbreitungsgebietes ausfällt. ((ó)) Käffchen?!? 21:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Oh, die Diskussion hatte ich gar nicht bemerkt. Okay, dann schließe ich hier mal ab und mache dort weiter. -- Baldhur 23:05, 27. Jul 2005 (CEST)
Ja oder du kannst XviD benutzen, damit kriegst du den Film recht klein und das Format dürfte auch bekannt genug sein, da DivX kompatibel und frei, nur ob die Patentprobleme uns betreffen weiß ich da nicht. --chb 15:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Botanischer Garten Göttingen

Falls Interesse an Bildmaterial besteht: Ich biete mich an, Photos aus dem Alten Botanischen Garten Göttingen beizusteuern. Für die Auswahl der Motive bräuchte ich aber eine fachkundige Unterstützung. --Frank Schulenburg 00:03, 29. Jul 2005 (CEST)

Versuch doch mal ein schönes Makro-Foto vom Pillenfarn zu machen, am besten, wenn gerade "Pillen" (Sporenträger) dran sind. Das Zeug - sehr klein und unscheinbar, binsenartig - steht (stand?) in einem der kleinen Betonbecken in der Wasserpflanzenabteilung bei den Gewächshäusern. Mir ist da nur mal ein verwackeltes Foto gelungen - und ohne Pillen... Auch der Riesen-Schachtelhalm unter dem Mammutbaum beim Parkteich bietet ein interessantes Motiv. (Ich war allerdings schon einige Jahre nicht mehr dort!) -- Christian, 29. Juli

Beilfisch

haie ihrs,

könnt ihr aus diesem .. naja .. "artikel"... irgendwas machen? wäre super .. so ist da irgendwie gähnende inhaltsleere ...Sicherlich Post 19:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Ok ich hab das gelöscht weil URV gleich vom ersten Google Treffer und es gibt Beilfische - da das die Familie ist und der Silberbeil hier beschrieben war --chb 12:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Taxoboxen Ausgestorbener Tiere

Hallo

Mir ist aufgefallen, das es bei ausgestorbenen Tieren fast nie eine Taxobox gibt. Ist das Absicht? oder sollte man das nachtragen, wenn bekannt? --Haplochromis 10:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Taxoboxen werden nur bei "in historischer Zeit" ausgestorbenen Tieren angelegt. Ungefährer Zeitpunkt ist 3000 v. Chr. Der Grund ist, dass sich prähistorische Tiere in der Regel nicht vernünftig in die klassische Systematik einordnen lassen (Archäopteryx = Vogel oder Reptil?). Wir hatten mal in einem Bio-Chat drüber diskutiert. Die Regel ist auch im ersten Absatz in Wikipedia:Taxoboxen niedergeschrieben. -- Baldhur 10:52, 1. Aug 2005 (CEST)
das heiß das Tiere wie Moa, Riesenalk, Mammut, Elefantenvögel die bisher noch keine Taxobox haben, eine bekommen sollen.--Haplochromis 13:08, 3. Aug 2005 (CEST)
Zumindest Moas, Riesenalken, Elefantenvögel ja. Beim Mammut eher nein, da es eher in prähistorische Zeit fällt. -- Baldhur 14:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Hadrosauridae

Stimmt das so? Vor allem das mit den Zähnen konnte ich durch kurzes Googeln nicht bestätigen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, dass so weit alles korrekt ist. Allerdings sollte der Artikel nach Hadrosaurier verschoben werden und das Wörtchen "Familie" gestrichen werden, da wir für fossile Taxa keine klassischen Kategorien verwenden wollen. -- Baldhur 11:44, 1. Aug 2005 (CEST)
Habe ich mal getan. Dabei fällt mir ein, dass sich irgendjemand hier dringend um Dino-Artikel kümmern muss und die mal von PM-Niveau auf ein wenigstens ansatzweise wissenschaftliches Niveau hieven sollte. Meldet sich jemand freiwiliig? -- Baldhur 11:50, 1. Aug 2005 (CEST)
Das wäre sehr nett von Euch, die Kategorie:Stub bietet ein reiches Betätigungsfeld in dieser Hinsicht... ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Argonautprotein

Faszination Genetik, für den Laien leider reichlich unverständlich und nicht gerade ansprechend. Hat jemand von Euch Ahnung davon und möchte das aufmöbeln? Das wäre sehr sehr nett! Danke. ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Erbitte Hilfe von Ornithologen

Hallo, wers liest. Habe den Artikel Seychellendajal angelegt, weil ich im Zuge einer Reise diese extrem seltenen Vögel sehen und fotografieren konnte. Im Netz findet man kaum was über sie, und ich bin nicht im Besitz der einschlägigen Literatur. Vielleicht kann irgendjemand den Artikel etwas auffetten. Aber Achtung: Der Seychellendajal (Magpie Robin) ist nicht ident mit dem en:Oriental Magpie Robin. Falls sich jemand mit passender Literatur in Reichweite findet, es könnte noch der eine oder andere Artikel zu seltenen Vogelarten folgen. Vielen Dank, --WL 11:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Taxobox ist korrigiert, viel mehr kann ich auch nicht machen. mfg Bradypus 11:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Feenseeschwalbe - detto. Danke übrigens für das Auffüllen der Taxobox. --WL 16:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich an der Feenseeschwalbe versucht, stelle allerdings fest, dass die Taxonomie, die in der Wikipedia bisher für die Möwen gewählt wurde, von der Taxonomie bei ITIS [5] abweicht. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Wer kennt sich aus und weiß, was man besser nehmen sollte? Grüße, --Birger (Diskussion) 17:29, 2. Aug 2005 (CEST)
ITIS verwendet die Sibley-Monroe-Klassifikation, die die Hälfte aller Vögel in die Ordnung Ciconiiformes stellt, einschließlich Greifvögeln, Wat- und Möwenvögeln etc. So weit ich das mitbekommen habe, ist diese Klassifikation in Europa nicht anerkannt. Darum würde ich mich bei Vögeln nicht nach ITIS richten, sondern nach traditionelleren Klassifikationen, bei denen Möwen und Seeschwalben zu Charadriiformes gehören. -- Baldhur 18:30, 2. Aug 2005 (CEST)
Danke, ich hab den Artikel entsprechend korrigiert. --Birger (Diskussion) 20:38, 2. Aug 2005 (CEST)


Taxoboxen von Pilzen

Da Aglarech auf einmal auf die Idee gekommen ist in sämtlichen Taxoboxen die Jahreszeiten-Tabelle zu entfernen, möcht ich mal hier nachfragen ob dieser Abschnitt da wirklich solch ein Verbrechen darstellt, oder obs auf die Laune von den Mitschreibern ankommt ob man nun was verändern darf oder nicht. Ich vergleich mal hier mit den Taxoboxen von Zierfischen, die ja auch nicht im Standarddesign sind soweit ich mich erinnern kann. Also müßen jetzt alle Taxoboxen die seit einem Jahr schon friedlich so exisitieren reverted werden, weil sich vorher niemand drum gekümmert hat? --chb 09:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion weiter auf Wikipedia Diskussion:Taxoboxen zu führen. -- Baldhur 09:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Erstellung einer Wikipedia:Bilderanfrage

Mir ist da schon länger die Idee rumgeschwirrt, eine Seite zu erstellen, die als Anlaufstätte für Suchenden nach Bildern zur Verfügung gestellt wird. Das habe ich etwas vermisst und ich denke auch der Austausch und die Gemeinschaft der Wikipedianer würde dadurch profitieren. Ich denke dass wohl einige auch schon daran gedacht haben aber das nicht umgesetzt wurde. Ich wollte das erstmal im kleinen besprechen, da eventuell vielleicht schon eine solche Anlaufstelle da ist und ich es wohl noch nicht gefunden habe. Bei der Wikipedia ist ja immer alles im Fluss;-). Es geht darum, dass ich es schon oft mitbekommen habe, dass jemand zum Beispiel ein Bauwerk beschreibt, dass innerhalb von Deutschland liegt, aber derjenige/diejenige wohnt zuweit weg oder möchte nicht wegen einem Foto extra dorthinfahren; hat schlicht auch keine Zeit. Solche Anfragen an Benutzern, von den man weiß, das sie in der Stadt wohnen die gewünscht ist oder in der Nähe habe ich schon öfters mitbekommen auf Diskussionsseiten oder per E-mail. Das könnte auch ausgeweitet werden auf andere Länder, wenn man mitbekommt, das einer der Benutzer der deutschen Wikipedia gerade in Urlaub fährt in eine bestimmte Stadt oder in ein bestimmtes Land oder auch der Beutzer, der in Urlaub fährt, frägt an ob bestimmte Bilder gewünscht werden von einem Gebäude, Statue, Tier, Pflanze etc.. Hier war wohl auch mal eine Anfrage von Tigerente, was sie an Bildern von Pflanzen mitbringen könnte aus einem bestimmten Urlaubsland. Es sollte einfach eine Seite sein, bei der die Benutzer anfragen können, wer könnte mir ein Foto von dort oder dort machen oder was könnte ich euch als Fotos mitbringen aus dem Urlaub. Ja, und jetzt seit ihr dran;-)--Factumquintus 17:02, 4. Aug 2005 (CEST)

hm, wie wäre es denn mit Wikipedia:Bilderwünsche? Grüße, -- Schorsch 21:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Taxobox-Fachmann gesucht Wiedehopf (Art)

Für den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel habe ich gerade den Artikel Wiedehopf (Art) gelesen, dort habe ich als Laie Unstimmigkeiten gefunden. Kann das mal jemand überprüfen.

Es wird einmal von 7 Unterarten berichtet aber sollte der Artikel nicht selber von einer Art (Upupa epops) berichten? Ich vermute dort noch eine Diskepanz (vgl. Wiedehopfe) (Ist dort Art und Gattung vertauscht?). Auch die Erwähnung der Baumhopfe in der Einleitung spiegelt sich nicht in der Taxobox wieder. --Atamari … 03:48, 6. Aug 2005 (CEST)
habe dazu in der diskussion Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stellung genommen. Scops 23:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Da ist gerade eine IP dabei, bei diversen Artikeln kommerzielle Links zu einer Website (www.naturganznah.com) einzufügen (siehe [6]) Kann das mal jemand beobachten (ich muß demnächst weg) oder gleich sperren...? --BerndH 15:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --BerndH 19:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Vier Listen für Autoren-Abkürzungen

Hallo zusammen,
gibt es eigentlich einen guten Grund dafür, dass die Listen der wissenschaftlichen Erstbeschreiber insgesamt viermal angelegt und gepflegt werden, nämlich (Gesamtliste hier, Listen der Zoologen hier, der Botaniker/Mykologe hier und der Mykologen hier)? Probleme mit der Seitengröße (Browserkompatibilität) bei der Gesamtliste und Problem hinsichtlich der Konsistenz der Listen untereinander sind da irgendwann unvermeidlich. Die Listen sind anscheinend vollkommen unabhängig voneinander entstanden, vielleicht als Entsprechungen zu ihren englischen Pendants, ich habe mal angefangen sie untereinander zu verlinken. Auf der Diskussionsseite habe ich zu diesem Thema bisher noch keine Antwort erhalten, also gehe ich euch damit mal hier ein bisschen auf die Nerven.
Viele Grüße, --TomCatX 20:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Das wurde oben (25) schon mal angesprochen und nicht ausdiskutiert. Ich würde auch sagen, alles in eine Liste, wie Olei sagt. Damit umgeht man Das Problem der Naturforscher des 18. und 19. Jahrhunderts und so kleine Sachen wie Botaniker/Pilzexperte. Damit es aber von der Größe lesbar bleibt, kann man die große Liste ja in einzel Listen nach Anfangsbuchstaben ausgliedern. --Brutus Brummfuß 17:04, 8. Aug 2005 (CEST)
Ups, den Eintrag (25) hatte ich glatt übersehen.
Ich glaube auch, dass wir nur eine gemeiname Liste pflegen sollten, nicht vier mit (Teil)redundanzen, da es sonst zuviel Durcheinander und Pflegeaufwand gibt. Allerdings muss die Liste nach der Länge bzw. Dateigröße unterteilt werden (bei wachsender Dateigröße dann fortlaufend), damit es keine Probleme mit Übersichtlichkeit und Browserkompatibilität gibt. Nur: Wer macht's? Also Butter bei die Pisces.
--TomCatX 23:53, 8. Aug 2005 (CEST)
Die Mykologenliste bin ich schon dabei so nach und nach in die "große" Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln zu übertragen, das dauert halt, weil ich nicht nur dies machen will und weil ich auch nicht immer soviel Zeit habe. --EricSteinert 00:02, 9. Aug 2005 (CEST)
Nur diese und diese Liste sind offizieller und akzeptierter Teil des Lebewesen-Portals. Die anderen werden meines Wissens nicht von Aktiven des Portals gepflegt und sollten wegen Redundanz gelöscht werden. -- Baldhur 09:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich bin dafür, zumindest die Liste der Zoologen und die Liste der Botaniker/Mykologen getrennt zu halten. Eine eigene Mykologenliste wird ja bald eingearbeitet sein. Die relativ kurze Liste der Abkürzungen (Biologen) sollte aufgelöst und die Einträge in die jeweiligen Listen eingearbeitet werden. --Franz Xaver 09:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Nordluchs

Hallo zusammen, Mag sich jemand um o.g. Artikel kümmern? Danke + Gruß --Kookaburra 13:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab einen Redirect auf Eurasischer Luchs gemacht, der Artikel ist weit besser. Obiger Artikel bringt höchstens etwas Neues in Bezug auf die Ausrottungsgeschichte, ich habe ihn mal auf der Diskussionsseite vom Eurasischen Luchs geparkt. mfg--Bradypus 14:03, 8. Aug 2005 (CEST)
Danke. Ich hatte für den Nordluchs die lat. Bezeichnung Felis lynx statt Lynx lynx gefunden - ist das dennoch die gleiche Art? Gruß Kookaburra 14:08, 8. Aug 2005 (CEST)
Ja. Früher wurden fast alle Katzen mit Ausnahme der Großkatzen und des Gepards in Felis eingeordnet. Das ist heute veraltet, findet sich aber immer noch in diversen Werken und Webseiten. mfg--Bradypus 14:32, 8. Aug 2005 (CEST)
Nebenbei bemerkt weiß ich nicht, ob das veraltet ist. Ich finde diese Art der Einordnung (alle Kleinkatzen in Felis) auch bei Walker und bei McKenna/Bell. Nur Wilson&Reeder haben tatsächlich die Aufteilung auf viele Gattungen. Beide Ansichten scheinen also aktuell ihre Anhänger zu haben. -- Baldhur 09:25, 9. Aug 2005 (CEST)

Europäischer Maulwurf

Im Europäischer Maulwurf ist eine IP am wildern... meiner Ansicht nach sollten die letzten zwei bis drei Edits rückgängig gemacht werden. Haben Admins einen revert-Knopf? damit ginge es wesentlich einfacher als wenn ich per copy-paste alles wieder umbaue... Danke -- Janekpfeifer 16:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Das geht auch einfacher. Einfach Versionen/Autoren anklicken, die letzte Version vor den Änderungen auswählen, auf bearbeiten klicken und speichern. Hab es mal erledigt. mfg--Bradypus 16:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Geiltrieb

Kann ein Biologe den Artikel Geiltrieb mal etwas aufpeppen und vom Kakteen-POV befreien? --::Slomox:: >< 23:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Taxoboxen bei Haustierrassen

Moin, hatten wir eigentlich irgendwie eine Vorgabe oder einen Konsens, wie wir es mit Taxoboxen für Haustierrassen halten? Ich habe gerade im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten eine Taxobox für das Schwäbisch-Hällisches Landschwein angelegt, dann aber festgestellt, dass es bei allen von mir zufällig angeschauten Katzen-, Schweine- und Pferderassen keine Taxoboxen gibt. Bei den Hunderassen hat sich offensichtlich eine blaue Zuchtrassenbox etabliert, siehe etwa Schäferhund. Ich bin mir also grad etwas unsicher, wie wir da vorgehen wollen oder ob wir an der Stelle mehrere Systeme parallel fahren (Spezialboxen wie bei Hunden parallel zu Taxoboxen). Ideen? -- Achim Raschka 11:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Also ich wär für "Zuchtrassenboxen" falls man da mehr Informationen findet, ansonsten ist das ja bei den meisten Haustieren nur eine Information mehr als bei dem übergeordnetem (Wild)tier. --chb 11:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Genau deshalb hatte ich das Teil bei den Auftragsarbeiten eingestellt ;) Danke Achim. --Flominator 11:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Taxoboxen bei Haustierrassen habe ich immer entfernt, wenn ich sie entdeckt habe. Zu Zuchtrassenboxen habe ich keine Meinung. Da Haustiere nicht mehr so wirklich zum Biologie-Bereich gehören, kann es da meinethalben eine eigene Box geben. -- Baldhur 11:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Steppenadler

Wir haben unter Diskussion:Steppenadler ein kleines Problem mit der Flügelspannweite. Vielleicht weiss ja jemand von euch mehr? DiV, --Flominator 11:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Sandfloh

Dieser Stub wurde gerade angelegt. Eventuell kann jemand in Flöhe einen Hauch von Bezug herstellen. DiV, --Flominator 22:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Treffen des Portals Lebewesen

Schon längst ist es ja eigentlich fällig gewesen: im Chat kam jetzt die Idee auf, sich endlich einmal im wirklichen Leben zu treffen. Da ein solches Treffen natürlich auch mit dem Erleben von Natur einhergehen soll, würde es wohl erst zum nächsten Jahr sinnvoll sein. Das gibt uns auch Zeit zur Klärung wichtiger Fragen vorab, nämlich "Wo?", "Wann?", "Wer kommt alles?" und "Wer geht Bier kaufen?".

Zur Diskussion dieser und weiterer Fragen bitte hier: Portal Lebewesen/Treffen 2006

Denisoliver 22:27, 9. Aug 2005 (CEST)

BioWiki

Moin,

mir geht mal wieder der Gedanke um ein Biowiki durch den Kopf, allerdings diesmal nicht aus Frust sondern eher als Chance, weiterführende Infos zu sammeln, die über die Möglichkeiten der Wikipedia hinausgehen. So fiel mir beim Ausbau des Artikels Gemeiner Seitenfleckleguan mal wieder auf, wie viele Informationen es zu diesem Tier noch gibt, die einen Wikipedia-Artikel schlicht sprengen würden (Paarungspräferenzen, Faunistik, Amputationsversuche, Genetik, Histologie). Genauso geht es mir mit vielen anderen Tierarten und Taxa, vor allem beim Nacktmull schreckt mich etwa die Informationsflut, die ich hier habe, davon ab, den Artikel in Angriff zu nehmen.


Ich könnte mir konkret vorstellen, dass man ein Wiki schafft, welches zu den einzelnen Arten und Taxa entsprechend einer Monographie Inhalte sammelt und bündelt, vielleicht sogar irgendwann mal mit dem Ziel, daraus tatsächlich Monographie wie die der NBB oder einen biologischer Newsletter entstehen und drucken oder digital erstellen zu lassen (den Newsletter könnten wir natürlich auch hier schaffen). Dabei sollten die Informationen natürlich wissenschaftlich gesammelt werden, also vor allem grundsätzlich mit Quellenangaben. Das einzige Problem ist natürlich der massive Aufwand, der dadurch entstehen würde, zumal wenn man es wie ich parallel zu Wikipedia machen möchte. Allerdings könnte man auf diese Weise den unsäglichen Wikispecies einen Kontrapunkt setzen. Wäre schön, ein paar Meinungen dazu zu hören, -- Achim Raschka 10:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Man könnte ja nicht nur Monographien sammeln sondern auch allgemein biologische Themen dort aufnehmen, die in der Wikipedia etwas unterrepräsentiert sind (soferns überhaupt welche gibt?). Das Problem das ich hier allerdings sehe, ist der "Überhang" den die WP jetzt schon hat. Solch ein Wiki würde ja praktisch bei Null starten müßen. Wenn man sich aber über eine sinnvolle Lizenz einig wird wärs dann möglich die Artikel der WP per Dump zu übernehmen? Und will man das überhaupt?

Als Vorteil für ein Biowiki seh ich die schnellere Umsetzbarkeit und Durchsetzbarkeit von Sachen. Also Kladogramme und anderer Schnickschnack den man sicher einbauen könnte, oder einfach nur wie du schon sagst mehr Leute anlocken, die einen anderen Stil reinbringen.

Ich find die Idee eigentlich gut, nur müßte man halt einiges planen und schauen ob man das mit den jetzt schon vorhandenen Artikel in der WP in Einklang bringt. Oder soll das ein Spezialwiki werden für Hauptberufliche Biologen? --chb 16:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich bin seit einiger Zeit mächtig frustriert über zahlreiche Änderungen, die ehemals exzellente Tierartikel ganz tief nach unten ziehen. Zu viele Unbedarfte werfen wahllos Edits rein, die nicht verifizierbar sind oder bei denen es sich um offensichtlichen Quark oder um Redundantes handelt. 80% davon revertiert man, aber der Rest bleibt stehen, weil man keinen Bock auf Diskussionen mit hartnäckigen Verfechtern der Theorie hat, dass auch der neueste PM-Artikel oder die Pro-7-Serie vom Vorabend in den Artikel gehört. Darum fände ich einen Ansatz gut, wie ihn das Mittelalter-Wiki damals gewählt hat (von dem ich übrigens gar nicht weiß, wie es sich seitdem entwickelt hat): Dort in Ruhe fundierte Artikel schreiben, und immer, wenn etwas gewachsen ist, spendet man den Artikel der Wikipedia. Und wenn hier bestimmte Leute den Artikel in die Grütze hauen, könnte man dort immer noch eine brauchbare Version behalten. Vielleicht erhält das Biowiki auf diese Weise irgendwann mal den Ruf, verlässliche Infos bereitzuhalten.
Damit aber nicht derselbe Abwärtsstrudel losgeht wie hier, müsste man an die Editoren schon einige Ansprüche stellen. Damit meine ich nicht, dass man wie Wikiweise eine Auswahl handverlesener Benutzer schafft, denn das bedeutet Stillstand. Ich meine auch nicht, dass man ein Biologie-Diplom vorweisen muss - Interesse für Biologie und die Fähigkeit, aus verlässlichen Quellen zu zitieren, sollten ausreichen. Aber bei Wikipedia werden wir nie eine große Anzahl von Fachleuten gewinnen, wenn das bedeutet, tagelange Diskussionen um Warnschilder, Alveolen und Typografie führen zu müssen.
Darum bin ich dafür, etwas Zweigleisiges zu versuchen: Biowiki ja, aber Wikipedia nicht den Rücken kehren. Und dann würde ich erst mal die Raubtierartikel auf den Ständen von Ende 2003 dorthin importieren, als die noch brauchbar waren. -- Baldhur 16:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=8358851“