Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

1. Januar 2011

Was passiert mit den tausenden unbelegten Artikeln aus der Wikipediafrühzeit?

In der Anfangszeit von Wikipedia gab es ja noch kein "references". Da wurden Quellen, wenn überhaupt, in den Abschnitt "Literatur" gesetzt, oft sogar ohne Seitenzahlen. Inzwischen sind solche Artikel weitergewachsen, niemand kann mehr nachvollziehen was genau nun aus den Büchern im Abschnitt "Literatur" stammt, falls es ihn gibt, oder was frei erfunden ist. Denn ohne Belege, kann man ja auch nicht mehr nachrecherchieren. Inzwischen sollen ja alle Informationen nur noch mit "ref" eingefügt werden. Aber was passiert mit den "Altlasten" aus der Wikipedia-Frühzeit. Werden die irgendwann radikal gekürzt, wenn sich immer noch keine Belege finden? Im Prinzip sind die ja vollkommen unzuverlässig, weil nicht nachprüfbar. 85.179.75.143 16:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Antwort ist NEIN. Das sind keine Altlasten, sondern die güldenen Schätze der Anfangszeit. Nach 10 Jahren Wikipedia haben auch schon so viele Leute diese Artikel gelesen (und geändert). Wenn da etwas falsches drinstehen würde, wär's schon längst geändert worden (Ausnahme natürlich dezitierte Randthemen, wo manche Artikel sehr, sehr wenig Leser haben). Am Anfang hat WP:AGF auch noch super funktioniert, erst mit der wachsenden Bekanntheit sind auch die Trolle, Vandalen, Selbstdarsteller, Politmissionare und Werbungsfutzis auf die Wikipedia aufmerksam geworden. Seitdem wurden die Regeln stetig verschärft, unter anderem das mit der Belegpflicht. --El bes 16:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Wie oft soll diese Kuh eigentlich noch durchs Dorf getrieben werden? --Felix ^fragen! 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege sind zwar wichtig aber nur bei umstrittenen Teilen unbedingt erforderlich. Ein Eintrag der vor sechs Jahren ohne Quellen gemacht wurde und seitdem so drinnensteht ist wahrscheinlich korrekt. Außerdem kann man Quellen ja nachtragen was ich für eine sinnvolle Tätigkeit. Hier: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck kann man zweifelhafte Artikelfakten(bevorzugt von Ereignissen) nachfragen bzw. selber welche suchen und Punkte kassieren. Generator 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Per Rasenmäher wird grundsätzlich hier nicht gekürzt. Im Einzelfall gelten bei einzelnen Aussagen die Grundsätze für Belege. -- Arcy 17:22, 1. Jan. 2011 (CET)

Es ist ein Problem, dass es viel leichter ist, unbelegte Passagen in einen Text einzufügen als unbelegte einfach zu entfernen. Das wird erfahrungsgemäß meist direkt zurückgesetzt. So bleiben Halbwahrheiten oft jahrelang in einem Text. An die selbstregulierende Kraft glaube ich da nicht: Nur weil etwas Falsches oder Erfundenes jahrelang in einem Text steht, beweist das noch lange nicht, dass es von Lesern in der Zwischenzeit nachgeprüft wurde. Dafür ist die Nachrecherche viel zu aufwändig, wenn keine ref-Belege im Text stehen, und es gibt auch viel zu viele Gegenbeispiele. Wer bei Wikipedia mitarbeiten will, muss wohl oder übel akzeptieren, dass damit auch eine gewisse Sorgfaltspflicht verbunden ist. Dazu zählt eben auch, möglichst alle eingefügten Textpassagen auch mit ref-Belegen zu versehen. Stern 17:32, 1. Jan. 2011 (CET)

Belege können auch trügerisch sein. In einem auf den ersten Blick wunderbar belegten Artikel kann gleichwohl kompletter Unsinn stehen. Einzelnachweise, welche die zugehörige Textpassage in Wirklichkeit überhaupt nicht belegen, kommen immer wieder vor. Und wenn es sich dabei um Belege aus gedruckten Publikationen handelt, kann es dauern, bis jemand wirklich nachgeschlagen und den Unsinn festgestellt hat. Gerne werden auch Einzelnachweise eingeschmuggelt, die nur Teilaspekte belegen, aber eine wesentliche Behauptung gerade nicht. Bei belegten Artikeln ist es somit einfacher, die Inhalte zu überprüfen, aber man sollte nicht weniger skeptisch sein als bei unbelegten - erst wenn man sich die Belege angesehen hat, weiss man, was wirklich stimmt. - Bei kurzen Artikeln, deren Inhalte z.B. im Wesentlichen auf zwei oder drei Büchern beruhen, die unter "Literatur" angegeben wurden, ist eine Überprüfung im übrigen durchaus möglich, es wird nur etwas weniger komfortabel, wenn man einzelne Aspekte Satz für Satz prüfen möchte. Aber es ist auch übertrieben, nun wirklich gleich jeden Satz einzeln zu belegen, das wird auch gar nicht angestrebt. Bevorzugt per Einzelnachweis zu belegen sind natürlich Zitate, potentiell umstrittene Punkte, zentrale Fakten und Dinge, die sich nicht den Hauptquellen entnehmen lassen. Ein ungelöstes Problem ist allerdings, dass den Einzelnachweisen oft nicht anzusehen ist, ob sie nun den letzten Satz oder z.B. den ganzen vorangehenden Absatz belegen sollen. Wenn man sich beispielsweise den aktuellen "exzellenten" Artikel Wilhelm Levison anschaut, wird das deutlich: Im Abschnitt Herkunft und Jugend (1876-1894) steht am Ende des dritten Absatzes hinter dem Satz Das Abiturzeugnis weist mit Ausnahme für das Fach Turnen, in dem es lediglich für ein „gut“ reichte, die Note „sehr gut“ für die übrigen Fächer auf. ein Einzelnachweis. Ob der ENW nur diesen Satz oder den ganzen Absatz belegen soll, bleibt unklar, man müsste im angegebenen Buch nachschlagen. Häufig wirken Einzelnachweise relativ willkürlich über einen Artikel verstreut und man kann den Eindruck gewinnen, dass es den Autoren nur darum ging, eine möglichst stattliche "ref"-Liste für eine Auszeichnungskandidatur zu erzeugen, wobei weniger manchmal auch mehr sein könnte - wenn man z.B. sagen würde, dass die Darstellung der Kindheit und Jugend einer porträtierten Person den biographischen Werken X, Y und Z folgt, müsste man nur noch zusätzliche Informationen, die sich diesen Hauptquellen nicht entnehmen lassen, einzeln belegen. - Kurz: Mehr Einzelnachweise machen einen Artikel nicht immer besser und allgemeine Literaturangaben können auch einmal genügen. Der Aussage von Generator, "Ein Eintrag der vor sechs Jahren ohne Quellen gemacht wurde und seitdem so drinnensteht ist wahrscheinlich korrekt", kann ich aber auch nicht zustimmen, ich verweise auf mein Fakemuseum - manches Komplettfake hielt sich jahrelang. Unbelegten Artikeln ist nicht zu trauen. Dessen muss man sich als Leser einfach bewusst sein. Da aber tatsächlich ein grosser Teil des Unbelegten und schlecht Belegten von Leuten mit guten Absichten nach bestem Wissen und Gewissen angelegt wurde, sind solche Artikel bei Zweifeln einzeln zu überprüfen - das kann dann auch mal zu einer Löschung führen, aber "Rasenmäheraktionen" wären hier nicht angezeigt, da stimme ich zu. Gestumblindi 18:58, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Gestumblindi: Im "exzellenten" Artikel Wilhelm Levison bezieht sich der Nachweis auf den Satz des Abiturzeugnisses, aber auch die anderen Informationen in diesem Artikelabschnitt lassen sich den Böthingeraufsatz entnehmen. Ansonsten hätte ich, wenn sich der Nachweis nicht auf einen Satz direkt bezieht, geschrieben: Der folgende Abschnitt basiert auf den Aufsatz, S. ff. oder S. 140-155....Eigentlich logisch. Ansonsten kann man bei solchen Fragen, ob Einzelnachweise nun den letzten Satz oder z.B. den ganzen vorangehenden Absatz belegen sollen, auch auf der Disku des Artikels oder gleich beim Hauptautor nachfragen. -- Armin 00:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass die hiesigen Autoren das unterschiedlich handhaben. Es ging mir nicht um den spezifischen Artikel; hätte zur Illustration des Phänomens praktisch jeden beliebigen Exzellenten nehmen können, dieser über Levison wird halt gerade aktuell auf WP:EA vorgestellt. Man kann sich häufig nicht sicher sein, wieviel von einem Einzelnachweis belegt werden soll, und manchmal ist es vielleicht nicht mal der ganze Satz (fiktives Beispiel: In Felix Muster, einer der berühmtesten Komponisten seiner Zeit, wurde am 1. April 1800 geboren [ENW] könnte der Einzelnachweis nur das Geburtsdatum, aber nicht "einer der berühmtesten Komponisten" belegen). Gestumblindi 03:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Den Ausführungen von Gestumblindi ist nichts hinzuzufügen. Deshalb: Nicht übertreiben mit der Forderung nach Einzelnachweien! Ein schwer zu lösendes Problem, das auch angeklungen ist, besteht unter anderem darin, dass einem einzelnen Satz im Wikipedia-Artikel mehrere Quellen zugrunde liegen können. Wie soll das beispielsweise deutlich gemacht werden? Im Übrigen scheinen die Meinungen über die Referenzierung auseinanderzugehen. Kürzlich habe ich es erlebt, dass ein Benutzer Einzelnachweise mit exakter Seitenangabe verlangte und ein anderer in einem anderen Artikel, in dem diese Foderung erfüllt war, die Einzelnachweise zusammenfasste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Ohje, das Zusammenfasstn von Einzelnachweisen geht natürlich gar nicht. "Datenverdichtung ist Datenvernichtung", hat mein alter Professor immer so schön gesagt. Das gilt auch für enzyklopädisches Wissen. Allerdings ist jeder Leser ja auch selbstverantwortlich. Etwa Journalisten, die Wikipedia nutzen haben die Pflicht, durch ref-Quellen aber auch die Möglichkeit, Dinge nachzuprüfen. Und auch ich gebe mich oft nicht mit dem Text in Wikipedia zufrieden, sondern klicke auf die zugehörige ref. Da habe ich schon wiederholt Dinge korrigiert. Daher plädiere ich sehr für eine konsequente Bequellung. 85.179.75.143 20:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Lieber Anonymus, Du bestätigst – zumindest indirekt – die Feststellung, dass Artikel (vorwiegend aus der Anfangszeit der Wikipedia), zu denen nur die zugrunde liegende Literatur genannt ist, authentischer sein können als solche, deren Einzelnachweisliste genauso lang ist wie der Artikel selbst. In jedem Fall – auch das sagst Du – muss jeder, der Texte weiterverwenden will, selbst prüfen, was an den Artikeln richtig und was falsch ist. Und schließlich noch eins: Auch eine seriöse Quelle kann Falsches enthalten. Auf Wunsch kann ich Beispiele nennen. Ein nicht zu unterschätzendes Problem scheint mir zu sein, dass viele Wikipedia-Artikel in den verschiedensten Websites erscheinen (manchmal in veralteter Version) und von irgendwelchen Benutzern als Einzelnachweise für Edits in Wikipedia angeführt werden. Auf diesem Weg können sich Fehler festigen. Bemerkenswert erscheint in diesem Zusammenhang, dass Primärquellen (z.  B. Originaldokumente in Archiven) in Wikipedia verpönt sind, weil sie nicht jeder ohne Weiteres einsehen kann. Gruß -- Lothar Spurzem 21:22, 1. Jan. 2011 (CET)

In der Tat schwirrt sehr viel Unsinn durch die Weiten des Internets. Dass es da tatsächlich einzelne Benutzer fordern, man solle nur aus dem Internet abschreiben, das im Grunde vielfach von sich selbst abschreibt statt aus Originaldokument, und eben nicht aus Originaldokumenten, erscheint da wirklich töricht. 85.179.75.143 21:29, 1. Jan. 2011 (CET)

"weil sie nicht jeder ohne Weiteres einsehen kann" - du irrst Lothar Spurzem ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Sicherlich: Wieso irre ich? Ich gebe hier wieder, wessen ich wiederholt belehrt wurde. Irgendwo in den hehren Regeln der Wikipedia soll stehen, dass nur Sekundärquellen als Belege zulässig seien und dass die Quellen für jedermann nachprüfbar sein müssten. Diesem Anspruch würden aber Primärquellen, unter anderem auch Auskünfte von Behörden oder von Unternehmen nicht gerecht. Waren diese Belehrungen falsch? -- Lothar Spurzem 21:37, 1. Jan. 2011 (CET)

wenn es eine reine Frage der Zugänglichkeit wäre, warum sind dann problemlos websites nutzbar für die ich zahlen muss oder bücher die es in DACH nicht/schwer in der Bib gibt? - Das problem mit primärquellen ist weitläufiger. Sicherlich wurde das schon in epischer breite diskutiert (wie üblich in der WP). als gedanke: primärquellen bedürfen regelmäßig der interpretation; das ist original research. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Nebenbei bemerkt: welche Probleme selbst mit der "Interpretation" von Sekundärquellen einhergehen, kann man auf zahllosen Diskussionsseiten in der Wikipedia anschaulich nachvollziehen. (Nicht zuletzt deshalb, weil manche die entsprechenden Primärquellen nie gelesen haben.) -- Kramer ...Pogo? 22:02, 1. Jan. 2011 (CET)

@ Sícherlich: Du wirfst Fragen und Gedanken auf, die Du den Cheflektoren und Revisoren der Wikipedia stellen oder mit ihnen erörtern müsstest. Jedenfalls erinnere ich mich an Löschdiskussionen, in denen zur Begründung des Löschantrags unter anderem angeführt war, dass die angegebenen Quellen nicht für jeden zugänglich seien. Aber zur Ausgangsfrage der IP zurück: Warum soll es nicht genügen, dass ein Autor beispielsweise die Bücher (mit Verlag und ISBN) nennt, die er als Quellen für seinen Artikel verwendete? Muss er wirklich Satz für Satz exakt die Seiten angeben, auf die er seine Formulierungen stützt? Und müssen in alten Artikeln tatsächlich die Einzelnachweise nachgetragen werden, um sie vor dem Löschen zu bewahren? -- Lothar Spurzem 22:09, 1. Jan. 2011 (CET)

Würde jeder Artikel von einem einzigen Autoren geschrieben werden, der öffentlich bekannt wäre und einen Ruf zu verlieren hätte, etwa weil er Wissenschaftler oder Journalist ist, wäre meine Antwort vielleicht Nein. In einem anonymen Projekt in dem dutzende Benutzer, einige davon leider auch als Heckenschützen an einem Artikel mitarbeiten und diese Artikel in einer Evolution über Jahre hinweg entstehen kann man irgendwann die Herkunft einzelner Informationen kaum mehr nachvollziehen. Insofern kann man Deine vielleicht rhetorisch gemeinten Fragen nur mit Ja beantworten. 85.179.75.143 22:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Ad Zugänglichkeit der Quellen: abgesehen davon, dass viele Internetseiten in der Tat nicht allgemein zugänglich sind (Abo-System, gegen Bezahlung, oder nur aus Servern eines bestimmten Landes usw.), sind sie auch nicht dauerhaft (ich kenne hier Projekte, wo beinah jeder zweite externer Beleglink ein Murks ist). Schon aus diesem Grund ist eine Papierquelle besser. Und bitte nicht damit kommen, dass du das Buch nicht zu Hause hast. Fachbücher verwenden ausschließlich Papierquellen, und die hast du auch nicht zu Hause. Trotzdem akzeptiert man, dass man - will man es überprüfen - einfach in die Bibliothek geht. -jkb- 22:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei Fachbüchern, die zudem, wenn sie aktuelle Themen behandeln, heute durchaus auch Internetquellen verwenden, geht man allerdings davon aus, dass zwischen ihrem Verfassen und der Veröffentlichung Lektoren und Gutachter die Quellen überprüft haben, so dass man sich als Leser eben in aller Regel nicht mehr in den Bibliotheken die ganze verwendete Literatur besorgt. In der Wikipedia gibt es diesen zeitlichen Zwischenzeitraum aber nicht, zudem verändert sich der Inhalt eines Artikels ständig; eine einmalige Überprüfung kann am nächsten Tag schon nur noch Teile des Artikels abdecken. Da kann es schon hilfreich sein, wenn man die Belege ad hoc, am Computer, überprüfen kann. Insofern kann man m. E. in Frage stellen, ob Papierquellen grundsätzlich immer besser sind. Und selbst wenn ein Link nach einiger Zeit nicht mehr funktioniert, kann man – außer bei sehr wenig frequentierten Artikeln – annehmen, dass er, solange er noch valide war, von etlichen Benutzern angeklickt und überprüft wurde. --Amberg 23:20, 1. Jan. 2011 (CET)

"...kann man ... annehmen, dass er, solange er noch valide war, von etlichen Benutzern angeklickt und überprüft wurde..." - das ist aber die gleiche Argumentationskette wie ganz oben die abgelehnte Meinung, "...Nach 10 Jahren Wikipedia haben auch schon so viele Leute diese Artikel gelesen (und geändert). Wenn da etwas falsches drinstehen würde, wär's schon längst geändert worden..." (El bes oben). -jkb- 23:33, 1. Jan. 2011 (CET)

Die Meinung ist ja oben nicht von mir abgelehnt worden. Ich glaube allerdings halt in diesem Zusammenhang, dass die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich eine Überprüfung stattgefunden hat, bei Online-Quellen tendenziell größer ist als bei Printquellen – unabhängig davon, ob es sich um Einzelbelege oder Angaben unter "Literatur" bzw. "Weblinks" handelt. --Amberg 00:01, 2. Jan. 2011 (CET)

@ 85.179.75.143: Es ist bemerkenswert, dass Du als Anonymus die Anonymität der meisten Wikipedia-Autoren als Mangel ansprichst, obwohl Du selbst nicht bereit bist, Deinen Namen zu nennen. Ich fordere seit Jahren, dass jeder, der aktiv in Wikipedia mitarbeitet, sich als Benutzer anmeldet und seine Identität vertraulich hinterlegt. Nach außen müsste er also nicht erkennbar sein, aber er wäre nötigenfalls nach dem Hintergrund seiner Beiträge zu befragen und heranzuziehen, wenn er irgendwelchen Unsinn einbrächte. Diese Forderung widerspricht aber (zurzeit noch) dem Prinzip von Wikipedia, wie es heißt, und jeder kann jeglichen Unfug in Artikel einbringen, eventuell „belegt“ durch frei erfundene Einzelnachweise mit Seitenangabe, die niemand prüft. -- Lothar Spurzem 23:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein interessantes anderes Thema, das aber mit der Diskussion hier nichts zu tun hat. Wir können das sicher gerne an anderer Stelle diskutieren. Solange Wikipedia offen für IP-Bearbeitungen ist (ich habe dafür meine Gründe), kommt es alleine auf die einzelne Bearbeitung an. Und die muss sachdienlich und überprüfbar sein. 85.179.75.143 23:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein sehr gutes Neujahrs-Thema, da wird keine Sau durchs Dorf getrieben, da klopft einer an die Fundamente und meint, es klinge hohl. Aber die Oberen und die Alteingesessenen versichern uns ja, dass alles zum Besten steht, da alles auf AGF gegründet ist. Man kann also beruhigt so weiter machen wie bisher. --95.117.241.156 23:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Unsinn.

Was das Thema Einzelnachweise angeht, so herrscht denke ich Einigkeit, dass die derzeitige Lösung nicht ideal ist. Sinnvoll wäre es, wenn jeweils genau gekennzeichnet wäre, welche Fakten durch welche Quelle belegt sein sollen. Es gibt schon seit Jahren ein Feature Request in MediaZilla, in dem eine Lösung beschrieben ist (leider finde ich ihn gerade nicht). Allerdings wird der Quelltext dadurch noch unübersichtlicher, weshalb dies wohl erst mit einem WYSIWYG-Interface nutzerfreundlich umsetzbar sein wird.

Und was das Entfernen unbelegter Behauptungen angeht, so sollte diese Tätigkeit tatsächlich viel mehr geschätzt werden. Natürlich ist Augenmaß von Nöten, aber wirklich verloren geht dabei ja nichts. Ist man unsicher, so kann man die entsprechende Passage auf die Diskussionsseite verlagern oder von dort auf den Diff mit der Entfernung verlinken – und um eine Quelle bitten. --Kurt Jansson 13:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Diskseiten werden nur noch viel weniger beachtet als die Artikel selbst. Gerade also bei Artikel zu "Randthemen", um die es hier ja hauptsächlich geht, wäre deine Methode ziemlich ineffektiv... Und an die zuständigen Fachportale kann man sich inzwischen auch nicht mehr bedingungslos wenden, da diese nicht selten verweist sind (mal davon abgesehen, dass die Hauptautoren der betroffenen Artikel sich häufig übergangen fühlen, wenn man sich ans Portal wendet, und dann dementsprechend stur reagieren - aber das ist jetzt ein anderes Thema...). -- Chaddy · D – DÜP – 04:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Beschreibung des Ist-Zustands ist noch kein Gejammer; du bist es, der die Anonymität als Mangel anspricht.--79.245.153.187 23:48, 1. Jan. 2011 (CET)

Die typische von mir verwendete Internetquelle ist ein Artikel, der in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift erschienen ist oder ein Abstract dieses Artikels. Und mir kann niemand erzählen, daß Wissenschaftler nur die gedruckte Version dieser Artikel verwenden! Und auf einen Link auf einen Internet-Volltext zu verzichten, den man hätte geben können ist einfach nur unfreundlich gegenüber denen, die nach weiterführender Literatur suchen oder den Artikel inhaltlich prüfen wollen. Kersti 03:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, ganz im Gegenteil - die Internetquelle ist in drei Jahren vielleicht nicht mehr erreichbar, die Papierform überdauert deutlich länger ;) Benutzerunfreundlich ist es, Links anzugeben, obwohl eine gleichwertige Papierquelle existiert. Wenn wir jetzt schon jammern, dass man vor 6 Jahren zu wenig Belege eingegeben hat, dann kann man sich jetzt schon drauf einstellen, dass in weiteren sechs Jahren die Beschwerden kommen, weil die meisten angegebenen Quellen nicht mehr erreichbar sind. Die Papierform ist immer als erste anzugeben. Wenn es derzeit einen Internetlink auf dieses Dokument gibt, kann man ihn zusätzlich angeben - und dann ärgert sich in 6 Jahren keiner, wenn ein toter Link gelöscht wird, da die Papierform weiterhin nachvollziehbar ist. --Roterraecher ^!? 04:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Belege sind sinnvoll, aber nicht für alles und jedes. Wenn ich in einen Artikel schreibe, dass frühmorgens die Sonne auf- und am Abend untergeht, muss ich mir nicht erst eine Belegstelle in einer Fachliteratur suchen, um das zu beweisen. Andernfalls entstünde in der Wikipedia ja ein Belegfetischismus. Und außerdem, wenn da irgendein Buch oder ein Zeitschriftenartikel angeführt ist, wer besorgt sich dieses und prüft genau nach, ob das Eingefügte wirklich dort belegt ist - und ob das dann auch wirklich stimmt steht auch noch auf einem anderen Blatt. Im Allgemeinen verlasse ich mich mehr auf meinen gesunden Menschenverstand als auf kaum nachvollziehbare Quellen"beweise". Und was mache ich mit Sachverhalten, die ich irgendwann in den Medien aufgeschnappt habe, aber nicht mehr weiß, wann und wo ich das in welcher Vorlesung bei welchem Dozenten gelernt habe oder in welchen Fachbüchern ich etwas mir vor Jahren angelesen habe. Muss ich dann erst in die Bibliothek und dort in dicken Mathewälzern nach etwas suchen, was ich genau weiß und darf ich es erst dann in die Wikipedia einfügen oder kann ich das einfach spontan tun mit meinem Benutzernamen ohne extra "Belege" herauszusuchen. Manchmal sehne ich mich in die Anfangszeit der Wikipedia zurück, da war vieles einfacher. Heute werden Artikel wie das Bibellexikon Einsichten über die Heilige Schrift mit dem Totschlagargument "keine Belege außer dem Werk selbst" nach wenigen Tagen Diskussion unter nicht einmal einer Handvoll Leuten entfernt, während sich fast 4 Jahre lang absolut niemand daran störte und der Artikel sogar im Rahmen eines Wikipedia-Schreibwettbewerbs entstand und bereits einen LA in seiner Anfangszeit überstanden hatte. Da versteht man bisweilen die Welt und die Wikipedia nicht mehr! --Wolfgang1018 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Löschantragstext

Der Balken dieser Vorlage ist rot. Wenn man jedoch zwei Versionen vergleicht ([1]) wird der Balken schwarz. Zumindest im IE 8, im Firefox bleibt er rot. Kann das jemand fixen? DestinyFound 19:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Kann ich nicht bestätigen, bei mir ist der Balken immer rot. --Nirakka 19:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Hast du den IE 8? Im IE 7 seh ichs auch rot. DestinyFound 19:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Im IE 9 Beta isser rot (unangemeldet, kann mich damit irgendwie nicht anmelden). XenonX3 - (☎:±) 19:24, 1. Jan. 2011 (CET)

Im Safari ist er auch rot, also hätten wir jetzt langsam alle durch. ;) Aber muss ja trotzdem einen Grund haben, wieso der IE 8 was anderes macht. DestinyFound 19:27, 1. Jan. 2011 (CET)

Gar nicht erst den IE verwenden, der ist eh Müll (egal in welcher Version). :D SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 19:33, 1. Jan. 2011 (CET)

+1, und da ich den IE als einzigen Browser wirklich niemals verwende, hatte ich auch tatsächlich nur die Version 7. Ich bin gerade dabei, zu akademischen Zwecken den IE 8 zu installieren, ich melde mich gleich wieder mit den Ergebnissen. Unter Opera und Chrome übrigens ebenfalls grünes - pardon: rotes Licht. --Nirakka 19:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Bestätige: Schwarz im IE 8. Rot in allen anderen Browsern. --Nirakka 19:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Faszinierend. DestinyFound 11:55, 2. Jan. 2011 (CET)

Sehr interessant. Das Phänomen tritt auch bei Vorlage:Bausteindesign4 auf und hat sehr wahrscheinlich etwas mit dem Nachladen des Inhalts per AJAX zu tun. Spannend wird es, wenn man sich im Entwicklermodus des IE 8 bis zum Element durchklickt – dann wird der Rahmen plötzlich blau. Außerdem kann man erkennen, dass der farblose Inline-Rahmen-Style die Farbe des Rahmens überschreibt, dass es aber auch nichts hilft, diesen Inline-Style zu deaktivieren, dabei wird nur die Rahmenstärke geändert, nicht aber die Farbe. --Schnark 09:50, 3. Jan. 2011 (CET)

2. Januar 2011

Neue Disk. gehen ans falsche Ort (erledigt).

Link. Wenn ich einen neuen Abschnitt einfügen möchte, geht das ziemlich schief und landet in meinem Infohinweis. Wer kann mir das korrigieren? Merci! -- KurtR 01:09, 2. Jan. 2011 (CET)

Funzt jetzt, die Tabelle war nicht ordentlich mit |} abgeschlossen. Kleine Ursache, große Wirkung :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. Ich hatte dieses Zeichen mal versucht, aber bei mir klappte es nicht. Jetzt kann ich sicher gut einschlafen. ;-) Grüsse -- KurtR 01:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kurt, wie Du das Pipe-Symbol erzeugen kannst, steht im verlinkten Artikel. Oder mit kopieren & einfügen von anderer Stelle im Quelltext klauen. --Die Schwäbin 14:15, 2. Jan. 2011 (CET)

alternativ steht es auch unten in der Werkzeugleiste beim bearbeiten ..Sicherlich ^{Post / FB} 14:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke Euch. Hab mich schlecht ausgedrückt, meinte dies anders: Ich habe das Zeichen eingefügt gehabt, aber wohl nicht auf der richtigen Zeile, darum hatte es nicht geklappt. :-) -- KurtR 11:51, 3. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Suchfunktion

Mit Strg + F kann man ja bestimmte Wörter suchen. Gibt eine Möglichkeit Wörter zu suchen, die nicht aufeinander folgen? Gruß vom -- Giftmischer 09:44, 2. Jan. 2011 (CET)

Volltextsuche? Google-Suche mit Zusatz "site:de.wikipedia.org"? --Prüm 10:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine Browser-Frage. (K.A. wieviel) -- Perhelion 21:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Für den Firefox kannst du dir den Regular Expressions Tester mal anschauen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Artikelgröße Mindestanzahl an Sätzen

Meine gelesen zu haben, dass man mind. 5 Sätze für einen Artikel schreiben muß, damit ein Artikel kein "Substub" ist und daher schnellgelöscht werden kann. Früher waren es mal drei. Wo steht das?! Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Januar_2011#Max_G._Bollag. Danke, --93.133.223.237 15:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht nur in einigen Punkten musst du zwangsweise Abstriche machen. Das Portal:Astronomie kann dir da ein Lied singen. In den meisten Fällen ist aber genug bekannt um sogar mehr als fünf verkackte Sätze hinzuklieren. Manchmal sagt die Länge eines Artikels auch nichts über die Qualität desselben aus. Wichtig ist prägnant, richtig und belegt. --Ironhoof 15:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mit drei korrekten aussagekräftigen Sätzen als Anfang zufrieden, aber es steht irgendwo etwas mit 5 ...--93.133.223.237 15:27, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Regel was drei oder fünf Sätze betrifft gibt es nicht. --Codc 15:31, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) Es gibt keine Mindestanzahl von Sätzen, das wäre ja auch absurd, da Sätze unterschiedlich lang sein können. Ein Satz kann so lang sein wie drei kurze Sätze. Es gibt vielmehr sowas wie einen "Mindestinhalt", siehe dazu Wikipedia:Artikel. Wenn ein Stub seinen Gegenstand klar definiert, belegt und wikimässig formatiert ist, gerne auch bereits kategorisiert, und die Relevanz deutlich wird, sollte er in Ordnung gehen. Gestumblindi 15:42, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine Frage „wieviel Sätze muss ich schreiben“ statt „wieviel Sätze darf ich schreiben“ geht irgendwie schon in die falsche Richtung. Es sollte doch beim Artikel anlegen nicht darum gehen, möglichst wenig Wissen in die Wikipedia einzubringen, sich dann aber trotzdem als Artikelanleger zu fühlen. Warum nicht einfach möglichst viel Wissen recherchieren? Wenn es zu einem relevanten Thema tatsächlich keine 5 Sätze Wissen zu recherchieren gibt, dann reicht es natürlich auch aus, wenn der Artikel weniger hat. Gruß --Magiers 15:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Wieviele Sätze ein Artikel braucht hängt auch vom Thema und vom umfeld ab. Wenn es zu einer Tierart nur drei Sätze zu schreiben gibt, kann man diese auch in den Artikel der Gattung schreiben und ein eigener Artikel wird für die Art möglicherweise nicht gewünscht. -- Kersti 03:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Anforderungen der Biologen sind auch höher als in allen anderen Bereichen der Wikipedia. Anderswo reicht ein Satz, wenn es keine Zweifel an der Relevanz gibt: " XXX ist ein Ort in YYY und hat 1234 Einwohner. <quelle> + Kats" traut sich kaum jemand zu löschen. Selbst schon so etwas produziert und es blieb ohne Beanstandung. --NCC1291 07:47, 3. Jan. 2011 (CET) PS: Natürlich darf man sich so etwas nur mit einem Sichterkonto erlauben, IPs müssen mehr liefern.

Ein schönes Beispiel für einen guten 2 Satz Stub, der gerade angelegte Artikel Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit. Da würde in der Eingangskontrolle nie jemand drauf kommen den löschen zu wollen. auch nicht in der unwikifizierten 1. Version. --HAL 9000 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Man sollte aber vielleicht darauf hinweisen, dass man unter diesem Lemma sicher mehr als 5 Sätze schreiben kann. Bei einem Lemma, bei dem das nach eigener Einschätzung nicht möglich ist, sollte man sich dann doch ein paar mehr Gedanken über die Relevanzfrage machen und ggfs. die Information in einem übergeordneten Lemma unterbringen. --Rosentod 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)

3. Januar 2011

Einige Fragen

Hallo liebe Beantworter, folgenden kleinen Anfragekatalog habe ich:

• Welchen Grund hat es, daß mir willkürlich (also bewußt) festgesetzte Bildgrößen in meinen Artikeln immer wieder mal zurückgesetzt werden auf die Bildgröße der hochgeladenen Datei, obwohl der optische Gesamteindruck dadurch geschmälert werden kann?! Hat das mit Urheberrechten zu tun?
• Was verstehen wir als Korrektoren unter linkfixes?
• Was hatte ich vor ca. 1 Jahr am 29.12.2009 falsch gemacht, dass sich ein Eintrag im Filter 27 (Filterbeschreibung: geocities-Abschaltung) ergab?
• Sind Euch namentlich ausgewiesene Experten für Südarabien und Neuguinea bekannt, die regelmäßig aktiv sind?

Vielen Dank für die Antworten. VG--Stephan Klage 09:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Feste Bildgrößen sind meines Wissens verpönt, da das HTML-Layout stark von der jeweiligen Bildschirmauflösung abhängt. D.h. nur weil ein Layout auf deinem PC gut aussieht, tut es das nicht auf jedem. Es hat sich wohl bewährt, auf feste Bildgrößen zu verzichten, da diese häufig Darstellungsprobleme/unschönes Layout verursachen.

Linkfixes beziehen sich im Allgemeinen auf kaputte Verlinkungen oder Links auf ein falsches Ziel. Durch ein Linkfix werden diese repariert (Der Begriff bezeichnet lediglich den Korrekturvorgang).-- Kramer ...Pogo? 10:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank Kramer. Kann ich jetzt jeweils nachvollziehen.

Verbleiben für mich noch die Fragen (formuliere sie erneut, damit sie nicht untergehen//Kataloganfrage ist doch nicht so geeignet??!!):

• Was hatte ich vor ca. 1 Jahr am 29.12.2009 falsch gemacht, dass sich ein Eintrag im Filter 27 (Filterbeschreibung: geocities-Abschaltung) ergab?
• Sind Euch namentlich ausgewiesene Experten für Südarabien und Neuguinea bekannt, die regelmäßig aktiv sind?--Stephan Klage 10:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Zu den Bildgrößen: Jeder Benutzer kann in seinen eigenen Einstellungen sagen, wie groß er nicht gezielt auf Größe gebrachte Bilder sehen möchte. Akzeptabel sind "Festgrößen" innerhalb von Infoboxen (Logos von Firmen etc.). Im Fließtext sind Bildgrößenangaben eher unerwünscht, damit die Benutzer-Konfiguration greifen kann.

Linkfixes sind Korrekturen an Links, meistens bei Links innerhalb der Wikipedia. Kleinkram halt, nichts inhaltliches (meistens).

Falsch gemacht hattest du nichts - der Filter war lediglich dazu da, Benutzer zu informieren, dass GeoCities den Dienst einstellt und der "frische Weblink" dann wohl bald nicht mehr funktionieren würde. Angezeigt worden sein müsste dir damals MediaWiki:Abusefilter-warning-geocities. --Guandalug 10:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Hinweis zur "Bilder-Frage": In Wikipedia:Bilder#Bilder skalieren ist dazu etwas gesagt. -- Jesi 11:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Das mit den Bildern ist mir nun klar geworden. Vielen Dank allen Informanten.--Stephan Klage 11:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Südarabien in welcher Beziehung? Altsüdarabisches wäre wohl Benutzer:Schreiber, mit Islambezug vielleicht Benutzer:Orientalist oder einfach mal das Portal:Islam/Portal:Arabische Welt anschreiben. Benutzer:Hemeier kann dir vielleicht bei Fragen zum Oman helfen. Eine eierlegende südarabische Wollmilchsau findet sich schwer, also: Wofür genau brauchst du Expertenhilfe? … «« Man77 »» 00:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Kategorie als Link?

Ist ein Link auf eine Kategorie als eine Liste der Mitglieder eines Vereins, Instituts usw. wie hier üblich? Ich verstehe zwar die Vorteile dieser Lösung (die jeweilige Person muss nicht noch einmal in eine Liste eingetragen werden), jedoch andererseits ist es mMn unüblich und nicht so gut steuerbar; und wo bleiben die Mitglieder, die noch keinen Artikel haben? Danke, -jkb- 12:17, 3. Jan. 2011 (CET)

ob es üblich ist, ist doch egal, wenn es sinnvoll ist, und das scheint es mir hier durchaus? --Janneman 12:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal vor einiger Zeit den XML-Dump nach mit Doppelpunkten beginnenden Links durchsucht und kann daher sagen, dass so etwas häufiger vorkommt als man meint. --Schnark 09:34, 4. Jan. 2011 (CET)

War eben eine Frage. Dann lassen wir es eben. Danke, -jkb- 09:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschung des Beitrages über die Behandlungsform "Tecartherapie"

Sehr geehrter Herr XenonX3,

wer legt denn bitte schön fest, ob es sich bei einem Beitrag um Werbung handelt? Bei der Erklärung des Begriffes "Tecartherapie" geht es um eine neue Behandlungsform in der Physiotherapie und nicht um Werbung! Diese Begriff ist sogar durch ein europäisches Patent gesichert! Ich finde Dein Vorgehen nicht akzeptabel und möchte Dich auffordern, den Artikel wieder online zu stellen.

Mit freundlichen Grüßen

Nummer_Sieben --Nummer sieben 12:41, 3. Jan. 2011 (CET)

→ WP:LP oder erstmal meine Diskussionsseite. Hier bist du jedenfalls falsch. XenonX3 - (☎:±) 12:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Wien

Wich station is this on the U4 line? This is taken during rebuilding of the stadtbahn line. Smiley.toerist 12:49, 3. Jan. 2011 (CET)

File:Margaretengürtel1.JPG, compare the houses at the left side. So this should be Margaretengürtel, looking towards the centre. --Herzi Pinki 15:20, 3. Jan. 2011 (CET)

You have scharp eyes! I think you are correct. The line is rebuild, put underground and now unrecognizable.Smiley.toerist 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Aktuelle Zugriffszahlen DACH-WP

Gruss! Ich benötige in einer Diskussion ("Meinen Sie wirklich, es sei wünschenswert [als Gymnasium] in der Wikipedia erwähnt zu werden ??") grössenordnungsmässig die Zugangszahlen (aller Artikel zusammen) der D-A-CH-WP (pro Stunde oder Tag, egal). Habe es weder im Artikel Wikipedia gefunden, noch in Wikipedia/Statistik. Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Verständnisfrage; meinst du Zugriffszahlen; als wie oft wird die deutsche WP aufgerufen oder zugangszahlen; also wieviele neue Artikel gibt es? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:58, 3. Jan. 2011 (CET)

so es um zugriffszahlen geht (denke ich mal) was ist hiermit? 27,087,359 hits per day - allerdings von August 2009 ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Page-Views in der deutschsprachigen Wikipedia im Dezember 2010 laut [2] (ohne mobile Zugriffe):

• 30.900.000 pro Tag
• 1.300.000 pro Stunde
• 21.000 pro Minute
• 357 pro Sekunde

Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist es: Wie oft per Zeiteinheit WP aufgerufen wird. Danke, werde mir die Sites verlinken. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 18:01, 3. Jan. 2011 (CET)

", welche(r/s) ..." statt "... das" usw.

Bei vielen Wikipedia-Artikeln heißt es des Öfteren: "... , welche(r/s) ...".

Ist das nicht antiquiert? und sollte durch "... , das/der/den ... " ersetzt werden? --93.133.223.237 17:07, 3. Jan. 2011 (CET) --93.133.223.237 17:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich halte die Verwendung von „welche/r/s“ in modernen Texten ebenfalls für eine Unsitte, andere Benutzer sehen das aber offensichtlich anders. Schauen wir mal, wie sich die Diskussion hier entwickelt. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 3. Jan. 2011 (CET)

+ 1 = Unsitte. Die Leute glauben häufig, dadurch würde der Text vornehmer und/oder abwechslungsreicher. --Die Schwäbin 17:17, 3. Jan. 2011 (CET)

+1, außer in idiomatischen Ausdrücken wie „derjenige welcher“ (…dessen Namen wir hier mal lieber verschweigen o.dgl.) natürlich. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:21, 3. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich plädiere damit nicht für Massenänderungen in bestehenden Artikeln sondern dafür, „welcher“ mit dem Gewürzstreuer zu verwenden und nicht mit der Schiebkarre. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)

-1, klingt für mich persönlich nicht antiquiert und scheint mir bei Konstruktion wie "das Objekt, das/welches" eleganter. Wäre für mich aber auch kein Grund für Änderungen in die eine oder andere Richtung. --Zinnmann d 17:27, 3. Jan. 2011 (CET)

-1, denn reine Scheindiskussion - oder wes Geistes Kind seid Ihr denn?--Stephan Klage 17:50, 3. Jan. 2011 (CET)

vielleicht haben sie nur eine andere ansicht zu was gut/schön/nett klingt. Ist es nicht eine unsitte korrektes in korrektes zu ändern nur weil "es schöner klingt" nur so ein gedanke ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Sicherlich, ich mache nicht deswegen einen Edit, aber wenn ich sowieso einen Text überarbeite, fliegt das schon meist raus. Übrigens fand ich noch das hier. --Die Schwäbin 17:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Duden Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch) heißt es, dass diese Relativpronomen im Allgemeinen schwerfällig wirken und daher vermieden werden sollten. Das gelte auch bei Häufung von Relativpronomen in einem Satz. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist eigentlich ganz normaler Sprachgebrauch, zumindest auf Schweizer Hochdeutsch (nicht Schweizerdeutsch, dort wird einheitlich "wo" verwendet). --Voyager 17:29, 3. Jan. 2011 (CET)

nach BK: Meiner Beobachtung nach soll damit eine als hässlich empfundene Wortdoppelung vermieden werden, etwa in dem Halbsatz "die IP, die die Frage gestellt hat …" - ein meines Erachtens überflüssiges Unterfangen, denn wer sagt, dass Wortdoppelungen grundsätzlich hässlich sind?. Genauso überflüssig wäre es aber, in die Gegenrichtung zu tauschen, wie die IP es anscheinend vorschlägt: Ein Relativpronomen ist so gut wie das andere. Geschmack ist Geschmachsache. Gruß, --Φ 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)

(mehrfach BK) Es ist etwas altmodisch, aber keineswegs ungrammatisch. Insofern sehe ich wenig Anlass für Änderungen, wenn es von den jeweiligen Autoren so gewählt wurde, jedenfalls nicht als einzige Änderung einer Bearbeitung. Grund für die Wahl dürfte in vielen Fällen der Wunsch sein, zweimal "die", "der" oder "das" direkt hintereinander zu vermeiden, wenn unmittelbar nach dem Relativpronomen ein bestimmter Artikel folgt. --Amberg 17:37, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK mult.) - Beispiel:

„Bei letzteren kann es durchaus vorkommen, dass auch der Quittungsabschnitt, welche der Automat auf Wunsch ausdruckt, zusätzlich gesammelt wird.“

vs.

„Bei letzteren kann es durchaus vorkommen, dass auch der Quittungsabschnitt, den der Automat auf Wunsch ausdruckt, zusätzlich gesammelt wird.“

Quelle: diff

Vlt. ist es auch Schriftsprache. Ich finde das "..., welch..." jedenfalls unschön. --93.133.223.237 17:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Naja, „welche“ statt „welchen“ war dort ja auch ein echter Grammatikfehler... —[ˈjøːˌmaˑ] 17:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Immer wieder der gleiche Diskussionsanlass: Was dem einen schwerfällig vorkommt, hält der andere für elegant; was dem einen antiquiert erscheint, betrachtet der andere als erwünschte Variation. Auf KALP gibts regelmäßig die Variante mit "abgehackte Einzelsätze" vs "Satzungetüm". Ich halte stilistische Änderungen in Artikeln nach der Prämisse "mein Stil ist auf jeden Fall besser als deiner" für eine Unsitte. Bitte einfach als Plädoyer dafür lesen, seine privaten stilistischen Überzeugungen (hier: "unschön") nicht als Richtschnur zu verwenden. --Mai-Sachme 17:48, 3. Jan. 2011 (CET)

(n x BK) Der lange Zeit in WP:WSIGA enthaltenen diesbezügliche Hinweis wurde hier entfernt, die entsprechende Diskussion habe ich im Archiv nicht auf Anhieb gefunden. Ich persönlich finde die "Umbiegung" des Fragefürworts "welche" als Relativpronomen unpassend. -- Jesi 17:50, 3. Jan. 2011 (CET)

omg, die Stilfibel seh ich heute zum ersten Mal. Den Schrott sollte man eigentlich komplett streichen. --Mai-Sachme 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Einigkeit wird man in dieser Frage wohl nicht bekommen, die unterschiedliche Verwendung ist in erster Linie regional bedingt. In Artikeln mit klar süddeutschem Bezug kann man "welche" usw. als Relativpronomen vielleicht dulden, ansopnsten ist es aber nur Fragepronomen. MBxd1 17:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich will auch lachen: Was bitte heißt BK? --Frank C. Müller 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungskonflikt --Guandalug 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)

omg, jenes sehe ich mit Nichten zum zweiten mal. --77.5.231.227 18:36, 3. Jan. 2011 (CET)

+1 Mai-Sachme: Ich halte stilistische Änderungen in Artikeln nach der Prämisse "mein Stil ist auf jeden Fall besser als deiner" für eine Unsitte. vor allem hängt es vom Thema ab, Artikel über akademische Themen vertragen auch eine akademischere Sprache, Artikel über Mangafilme und Wrestling-Stars eine kolloquialere. --El bes 19:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Das hat tatsächlich, wie Voyager richtig anmerkt, auch mit unterschiedlichen Gepflogenheiten in den deutschsprachigen Ländern zu tun. In der Schweiz wird "welche(r/s)" nicht als antiquiert oder schwerfällig empfunden und ist ganz normal. Zumindest in schweizbezogenen Artikeln sollte es also nicht ersetzt werden, wie man auch den Österreichern ihren Jänner lässt ;-) Gestumblindi 21:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Sagen wir mal so seit ca. 1oo Jahren hat das doppelte das das/der der/die die von seinem Schrecken verloren das wird man ja wohl noch sagen dürfen!-) ... Wenn der einleitende Diskutant mit „des Öfteren“ über den aktuellen Sprachgebrauch philosophieren möchte, weiß ich aber nicht so wirklich ob, das so wirklich ernst gemeint ist ... Hafenbar 23:16, 3. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
die frage wird immer wieder gestellt und fuehrt immer wieder zu den gleichen diskussionen. z.b.

• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Stil
• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Zwiesp.C3.A4ltige_Sache
• Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Archiv002#Relativpronomen

gemaess WP:RS ist das ersetzen von richtigen formulierungen durch nicht richtigere nur stoerend. es wurden auch schon user gesperrt, weil sie mit der pauschalen ersetzung von "welche(r/s)" nicht aufhoeren wollten. -- seth 23:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Zu einem guten Deutsch gehört es in meinen Augen, Wörter nicht unnötig oft zu wiederholen und "der", "die", "das" etc. kommen eben oft vor. Als Relativpronomen kann man sie aber umgehen. Extrem störend find ich hingegen Dopplungen wie "Personen, die die Welt braucht". Als antiquiert empfinde ich "welcher" gar nicht, im Gegenteil, dieses Pronomen belebt einen Text meinem empfinden viel mehr als ein der/die/das.

+ 1 gegen Verdammung von "welcher/e/es", genauso wie "dieser/e/es" als Relativpronomen. Wir sollten die Vielfalt der Sprache pflegen, und solche zulässigen Varianten färben den grauen Einheitsbrei bunter. --PeterFrankfurt 04:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Problem gibt es mindestens genau so auch andersrum. Ich hatte gerade erst den Fall, dass jemand "die" durch "welche" ersetzt hat, und zwar als einzige Bearbeitung. Da werde ich dann wirklich sauer. Der Erhalt sprachlicher Vielfalt gehört nicht zu den Aufgaben der Wikipedia, jedenfalls habe ich in den Richtlinien nichts dazu gefunden. Ebenso halte ich zwanghaftes Variieren des Ausdrucks in Sachtexten für überhaupt nicht zielführend. Jetzt auch noch das Aufeinandertreffen buchstabengleicher Wörter unterschiedlicher Wortarten (nämlich Artikel und Relativpronomen) als zu vermeidende Häufung aufzufassen, halte ich für völlig absurd. "dieser" ist überhaupt kein Relativpronomen, sondern ausschließlich ein Demonstrativpronomen und somit hier völlig falsch. MBxd1 08:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Es entspringt wohl der … natürlichen Logik, die Dinge zu vereinfachen. Wenn zwei gleichwertige Möglichkeiten existieren, wird ein „drübernachdenken“ erzwungen. Denken kann Fehler erzeugen bzw. ist Eigenverantwortung. … Mit allen möglichen Konsequenzen.
Wenn nur eine Möglichkeit richtig ist, wird ein möglicher „Fehler“ vermieden, ist also angenehmer.
Im Bewußtsein erscheint das hysterisch; im Unterbewußtsein ist das normales Leben.
Jetzt sollte noch was philosophisch ironisches kommen, aber das verkneif ich mir. ;) Gruß-- JLeng 10:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte die Behauptung, Stil sei eine reine Geschmacksfrage und daher kein Grund für Artikelverbesserungen, hier nicht unwidersprochen lassen. Alle Bücher zum Thema stellen hölzernen Stil mit änlichen Beispielen und ähnlichen Lösungsvorschlägen dar. Ob das die gute alte Stilfibel von Reiners ist oder die Publikationen von Wolf Schneider – es gibt selbstverständlich etwas, was über das eigene Empfinden hinausgeht und auch objektiv schlechter Stil ist. Allzu viele professionell Schreibenden, in Presse, Rundfunk und PR, schreiben und sprechen in schlechtem Stil, und die Laien ahmen den dann auch noch nach und halten ihn für besser als klare, einfache Worte. Wenn wir − selten genug − in der Wikipedia Leute haben, die Artikel stilistisch verbessern (können), dann ist das äußerst begrüßenswert. Ich versuche mich selbst manchmal daran, und freue mich auch über alle Verbesserungen meines eigenen, oft genug ebenfalls schauderbaren Geschreibsels. Gestern erst fiel mir ein kleines Beispiel einer solchen, sehr positiven Änderung auf (ich bin weder am Artikel noch an der Änderung beteiligt, daher dieses neutrale Beispiel): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Body-Mass-Index&diff=83413899&oldid=83357722 Das ist doch klasse, und ich freue mich auf mehr davon. --AndreasPraefcke 10:47, 4. Jan. 2011 (CET)

+1. Der Hauptkritikpunkt an Wikipedia ist ja inzwischen nicht mehr die Korrektheit des Inhalts sondern die mangelnde Verständlichkeit. Das ist auch eine Frage des Schreibstils. Logischerweise sind wir als Hobbyartikelschreiber ja alle keine geborenen Formulierungskünstler. Deswegen halte ich stilistische Verbesserungen grundsätzlich für sehr wünschenswert. Das Entscheidende ist aber, dass sie eben aus der Beschäftigung mit dem kompletten Text entstehen müssen, und dass Bot-artige Fehlerjagd, die man oft bei Rechtschreibkorrekturen sieht, nicht auf stilistische Fragen zu übertragen ist. Auch nicht auf „welches/welcher“. Es bleibt immer eine Einzelfallfrage, welche Formulierung den Text stilistisch runder und lesbarer macht. Und wenn man mit einer stilistischen Änderung keine allgemeine Zustimmung erntet, dann sollte man bitte deswegen auch keinen Editwar anfangen. Gruß --Magiers 11:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Dem stimme ich natürlich zu. Wirkliche Rechtschreib-/Tippfehlerkorrekturen sind auch als einzelne Änderungen automatisiert ok, alle anderen massenhaften Vereinheitlichungen und Ver(schlimm)besserungen (der ganze Formatkram inclusive) sind nur Beschäftigungstherapie ohne wirklichen Nutzen für Leser. --AndreasPraefcke 12:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Vector Skin

Ich möchte mir gern im Vector-Skin zwischen Benutzerseiten-Reiter und Diskussions-Reiter auf meiner Benutzerseite einen Reiter mit einem Link auf meine Unterseite einfügen. Wie kann ich das technisch realisieren? Über eine Antwort würde ich mich freuen! --Ffprfrd 18:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Guck mal hier nach. Villeicht hilft dir diese Anleitung weiter. --Wnme _Feedback? 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt wollte ich nicht die Benutzerseite anpassen (Register), sondern direkt die Tabs des Vector-Skins, so dass ich dort einen weiteren Tab unterbringen und nach möglich zwischen meinem Benutzernamen und "Eigene Diskussion" oben rechts auch noch einen entsprechenden Link platzieren könnte. Ich habe das bei monobook bereits einmal gesehen, bin aber bei vector etwas überfragt. --Ffprfrd 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn das nur für dich sein soll, geht das über (dein) JavaScript. Für alle sichtbar: Geht nicht, sorry. --Guandalug 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Gibt es dort fertige Code-Snipplets fürs Kopieren? Konnte ehrlich gesagt nichts finden; meine js-Kenntnisse sind recht mau, ehrlich gesagt nicht existent... --Ffprfrd 19:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich: Nein. Ich selber bastel mir ja links vom Suchfeld noch Klapp-Menüs rein, aber schön geht anders... --Guandalug 19:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier ein Bsp: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_36#Purge-Button. Aber wohl eher für "p-personal" Grüße -- Perhelion 20:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe, aber:

$j(function(){
addPortletLink ('p-personal', 'http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ffprfrd/vector.js', 'Meine vector.js', 'pt-myvector', 'Deine vector.js', undefined, document.getElementById('pt-mytalk'));
});

(Hätten wir doch nur schon Mediawiki 1.17, dann sähe der Code nicht so hässlich aus.) Funktioniert übrigens in vector ebenso wie in monobook. --Schnark 09:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Übertragung von Syphilis und Gonorrhoe - keine Antwort

Auf meine ernst gemeinten und m. E. auch wichtigen Fragen [3] [4] habe ich keine Antwort gekriegt. Woran liegt dies? Habe ich sie am falschen Ort gestellt? Grüße, 89.217.208.231 23:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Das war durchaus der richtige Ort, aber deine Anfragen sind ja auch erst ein paar Stunden alt. Je nachdem, wir viele Wikipedianer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und je nachdem, wie stark der Artikel frequentiert ist, kann es schon ein paar Tage oder länger dauern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Ein paar Stunden oder auch Tage ist okay. Nur mehrere Wochen oder gar Monate möchte ich lieber nicht warten müssen. 89.217.208.231 01:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Kopie von WP-Artikeln in den BNR

Ist es erlaubt, sinnvoll oder ein Verstoß gegen die Lizenzregeln, sich einen Artikel, sagen wir in einer Version von Nov. 2010 in den BNR zu kopieren? Und dann dort im BNR Änderungen vorzunehmen? --Atomiccocktail 23:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Verstoß gegen Lizenz, wenn du nicht Alleinautor des Artikels bist, entweder verschieben oder importieren lassen. --94.134.208.39 23:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Nicht unbedingt, siehe Vorlage:Temporärkopie. --Steef ³⁸⁹ 23:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Diese Version des Artikels Zweite Marokkokrise wurde von einem Nutzer unter Missachtung der Lizenzen in seinen BNR kopiert. Siehe hier.

Da ist nix zu lesen von temporärer Arbeitsdatei. Da muss wohl ein Schnelllöschantrag drauf – oder? --Atomiccocktail 00:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab e SLA gestellt. --Atomiccocktail 00:46, 4. Jan. 2011 (CET)

und welchen nutzen versprichst du dir davon für wikipedia? -- ∂ 00:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Einhalten von Lizenzen. Der Umgang mit WP-Texten ist an die Einhaltung von Lizenzen gebunden. Als ob es keine andere Möglichkeit des Bearbeitens gebe. Was kostet eine Worddatei auf der Festplatte an Speicherplatz? Wenn ein Lizenzverstoß vorliegt, ist eine Löschung doch wohl geboten. Oder nicht? --Atomiccocktail 00:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre es dann nicht zielführender gewesen, die {{Temporärkopie}} in die Arbeitskopie zu klatschen, anstatt einem Benutzer im BNR rumzulöschen und so seine Artikelarbeit zu behindern? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2011 (CET) Hatte heute noch keinen Kaffee, vorstehenden Beitrag bitte ignorieren. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Ui, da dachte wohl einer, er könnte mir die Schippe wegnehmen und mich zum Heulen bringen. Kopieren in den Benutzernamensraum dient lediglich der Entlastung der Versionsgeschichte und hat im Gegensatz zur Word-Datei den Vorteil, dass das Wikipedia-Prinzip, dass alle mitmachen können, aufrecht erhalten wird. Verweis auf Lizenzen ist offenkundig überflüssig, auch wenns juristisch vielleicht richtig sein mag. Aber manchmal isses halt langweilig.--Franz Jäger Berlin 16:28, 4. Jan. 2011 (CET) P.S. Übrigens, nach nochmaligem Nachdenken, wenn die Bearbeitungen noch nicht im jetzigen Artikel gesichert wären, hätte diese Aktion der Wikipedia Schaden zugefügt. Aber manchen sind die Artikel ja sowieso komplett egal.--Franz Jäger Berlin 16:31, 4. Jan. 2011 (CET)

4. Januar 2011

Anmeldeproblem

Hallo zusammen. Ich fliege plötzlich immer wieder aus der Anmeldung raus. Erneutes anmelden wird mit "Anmeldung erfolgreich" bestätigt, wechsele ich aber auf eine andere Seite bin ich wieder raus. Was kann das sein? Serverfehler? Lieben Gruß MittlererWeg--MittlererWeg 01:07, 4. Jan. 2011 (CET) P.S.Seltsam. Die Signatur funktioniert, aber auf meine Beo oder Sichten kann ich nicht ???--MittlererWeg 01:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Für eine Sichtung hat es jetzt funktioniert und dann schon wieder raus.Auwei ;)Gruß--MittlererWeg 01:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Software spinnt in letzten Tagen. Am Wochenende konnte ich in "eigene Beiträge" eine etwa 3 Tage alte Bearbeitung von mir nicht finden, die fand ich dann unter einer IP. Die weiteren waren schon wieder bei mir. Ich konnte mich dabei nicht erinnern, dass ich mich ab- und angemeldet hätte. -jkb- 09:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Anhang?

Moin zusammen,

eine Frage, die wahrscheinlich sehr schnell beantwortet ist: Ist eine Gliederung wie Sonnenfinsternis#Anhang mit dann darunter eingegliederten Meta-Abschnitten (Quellen, Literatur, Weblinks, Siehe auch) üblich, sinnvoll oder gewünscht? Es stört mich kein bißchen, ich wundere mich nur.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Bei der Länge des Inhaltsverzeichnisses sinnvolle Gliederung.--Norbirt 10:33, 4. Jan. 2011 (CET)

+1 - eine abgrenzung des Inhalts vom "rest". IMO sehr sinnvoll (und ich tue es ebenso) ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Dankefein! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Was ich etwas merkwürdig finde das das Siehe auch unter Anhang vorkommt und zwar nach Quellen, Literatur und Weblinks. Das ist doch eher unüblich. --HAL 9000 12:21, 4. Jan. 2011 (CET)

stümmt; das sollte vor die weblinks wie üblich. aber anhang ist es IMO schon; es gehört ja nicht zum eigentlichen inhalt (deshlab nenn ich es immer Verweise weil anhang nicht so ganz perfekt passt - Ich ändere die Reihenfolge mal ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Nu isses passiert… —[ˈjøːˌmaˑ] 19:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Damit nur ja alles gleich aussieht...--Nothere 19:50, 4. Jan. 2011 (CET)

uniformität und kein Platz für neuerungen. ... das fand ich blöd ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Spendenaufruf

Wieso ist eigentlich der Spendenaufruf für IP-user immer noch an? Ich dachte die 16 Mio wären eingesammelt und die Sache zu Ende? --Goldzahn 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist da jetzt nicht das "Dankeschön" von Jimbo? Das bleibt vermutlich noch ein wenig ... --Guandalug 11:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein, "ein dringender Aufruf" ist zu sehen. --Goldzahn 11:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Hmm. Nicht, dass wir hier Einfluss hätten.... aber seltsam ist das dann schon. --Guandalug 11:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich würde tippen, das es noch bis zum 15. Januar 2011, 16:00 Uhr geht. Der Umherirrende 12:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Die IP-user sollen froh sein, dass sie noch den Spendenaufruf sehen und noch nicht das Dankeschön in seiner jetzigen Übersetzung. --Schnark 12:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Dankeschön-Banner auf Deutsch hier kann man sich anzeigen lassen, aber es scheint als das es das nur als preview gibt. Tja, da sind alle Sprachversionen ausser en vergessen verschont worden. Der Text ist wirklich sehr roh übersetzt worden. --Goldzahn 12:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Dankeschöntext is ja sowas von banal... --adornix 14:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Gerade guckte auf mich - auf einem anderen Projekt - oben ein Banner Bitte Lesen - ein persönlicher Aufruf von Wikipedia-Autor Tobias. Ich finde es ein wenig unausgegoren, dass es diesen Benutzer (oder wie auch immer: Autor) an sich nicht gibt - siehe hier. Oder muss man einen der anderen etwa zehn Tobiase annehmen? -jkb- 17:56, 4. Jan. 2011 (CET)

ich habe ihn hier gesehen. Das Bild rechts. Aber auch bei der Datei gibt es keinen Link zu einem echten User --Steffen2 18:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist Benutzer:Church of emacs. - inkowik (Disk//Bew) 18:17, 4. Jan. 2011 (CET)

CoE kenne ich persönlich, wenngleich vom anderen Friseur :-)... Dennoch, solche Angaben sollten verlinkt sein - meine Ansicht. -jkb- 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)

ein normaler User schafft es nicht einmal die URL des Bildes zu erfahren. Denn das Bild ist ja als Link ausgeführt.

Und dann noch entgegen der angegebenen Lizenz ohne Nennung des Autors. ... --Steffen2 18:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Du könntest dir den Quelltext des Banners anschauen oder dir die letzten Uploads auf Commons anschauen. Im Quelltext kann man den Dateinamen erkennen. Dann lässt sich auch sehen, das die Dateien für den upload gesperrt sind. Zum Thema Lizenz kann ich nichts sagen, aber an anderer Stelle innerhalb der Wikipedia waren Dateien, die nicht auf die Dateibeschreibungsseite verlinkten auch schon problematisch. Der Umherirrende 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

ich sagte "ein normaler User". Der weiß weder was ein Quelltext ist noch den Rest was du hier erklärst. Ich habe die "Tobias"-Datei gefunden und hier eingebunden. --Steffen2 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

//BK// Warum ich oben meine Anmerkung brachte: es ging mir nicht darum was im Quelltext steht und auch nicht um die Lizent (obwohl...), sondern darum, dass mit diesen - offenbar mehreren - Fotos die Spendenkampagne nach außen garniert wird. Als Leser bekomme ich die Idee: aha, ein AUtor. Was hat er so geschrieben? Mal schauen. Und siehe da - ich finde ihn nicht. Das macht keinen guten Eindruck (auch wenn das zweite Foto über die Suchfunktion zu finden wäre, aber welcher Aussenstehende tut es). -jkb- 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Mir würde die Idee gefallen das Banner mit einer Benutzerseite zu verbinden, weiß aber nicht ob sich Autoren dafür finden würden. Ansonsten fände ich es wichtig vom Image einer Jimbo Wales-Veranstaltung wegzukommen. Leider ist dieses Jahr Wales omnipräsänt gewesen, was imho langfristig keine gute Sache ist. Früher war der Wales-Aufruf immer nur der Notnagel um eine Spendenkampanie noch zu retten, jetzt wird er zum Normalfall. Sollte sich die Foundation mit ihren Spendenzielen für die kommenden Jahre durchsetzen (glaube es waren bis zu 40 Mio Euro in den nächsten 5 Jahren), dann wird die Kampagne immer mehr zum Ernstfall und Wales zum Dauergast. Wikipedia als one-man-show würde mir nicht gefallen. --Goldzahn 13:01, 5. Jan. 2011 (CET)

+1 Ja, ich glaube unbedingt, vorausgesetzt, es wird nicht anonym, was nicht gleichbedeutend ist damit, dass man unbedingt mit Klarnamen sich presentieren muss: ruhig auch mit Nick, aber verlinkt, so dass jeder, der dazu Lust hätte, nachschauen kann, wer das ist, was hat er getan, wie kommuniziert er/sie usw. -jkb- 13:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Auf Commons ein ähnlicher Aufruf von einem anderen angeblichen Benutzer. Ruft jetzt jeder Benutzer jeden persönnlich zur Spende auf? Ist Wikipedia eine Sekte? Kann man irgendwo wenigstens ein Nein, ich will nicht mit hunderten immergleichen angeblich persönlichen Aufrufen belästigt und zum Anklicken des Schließknopfs genötigt werden-Häkchen anklicken? Mit dem dringenden Wunsch, dass solcherlei Behelligung künftig unterlassen wird und mit ziemlich genervtem Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Vorschlag diesbezüglich etwas in den Einstellungen zu haben ist gut. Wenn's dazu "politischen Klärungsbedarf" gibt, könnte man durchaus bei der "Sekte Wikipedia" anfragen. Ansonsten kann Merlissimo sicher ohne Probleme eine technische Lösung dafür in den User-Einstellungen aka MediaWiki:Gadgets-definition finden. Gruß Tom 16:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Zeilenumbrüche vor Kommas

How do they work? Gibts das auch in anderen Artikeln?--† Alt ♂ 15:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Kannst du mal für Doofe erklären, was das Besondere an dem Artikel ist? --Nirakka 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)

[BK] Welche Stelle meinst Du? Vermutlich ein Phänomen, das gerade nur bei genau Deinem Browser und Deiner Bildschirmauflösung auftritt. Sag mal die genaue Stelle, vermutlich hat jemand ein Plenk getippt. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Wann wird das endlich gefixt? ^^ --Nirakka 15:19, 4. Jan. 2011 (CET)

"Die Khoi züchteten Schafe und Rinder

‚ während die San als Jäger und Sammler lebten." und "Diese Veränderung hatte weitreichende soziale

‚ ökonomische und ökologische Folgen."--† Alt ♂ 15:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Sorry, das muß ein special feature Deines Computers sein. Der Quelltext des Artikels sieht ebenso sauber aus wie das Layout bei mir. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:56, 4. Jan. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich habe mal einen Null-Edit im Artikel gemacht, entsichtet und wieder gesichtet und einen Purge drübergeschickt. Etwaiger Hamsterhusten sollte damit behoben sein. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Browser? Auflösung? --Nirakka 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Da waren flasche Kommas im Artikel. Hab' mal gefixt --Rudolph H 21:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Jetzt bin ich baff und ratlos: Ich hatte alle vom alten Mann beschriebenen Stellen bearbeitet und die dortigen Kommata ersetzt. Die Software quittierte das Abspeichern als Null-Edit, also keine Veränderung. Häh? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Hm. *spekulier* Vielleicht tatsächlich nur Komma mit Komma ersetzt? Das hätte die Anführungszeichen dann natürlich nicht berührt. --Rudolph H 21:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie sowas… Nuja, jetzt isses ja gut. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Läuft jetzt wieder, wie es soll, danke euch allen :) † Alt ♂ 20:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Geeignetes Klammerlemma für Toni Ebner (erledigt)

Hallo, auf meiner Seite gab es schon eine Diskussion zum Thema, ich weiß jetzt auch nicht mehr so recht. Deswegen frage ich mal hier nach verschiedenen Meinungen.

Es gibt 2 Toni Ebners, Vater und Sohn. Nun stellt sich die Frage nach dem geeigneten Klammerlemma, wikipediaintern gibt es da ja mehrere Möglichkeiten:

• Das üblichste ist ja Beruf. Geht hier imho leider nicht. Der Senior war Politiker, Verleger, Journalist und Staatsrat, sein Sohn ist Journalist. Zwischen 1948 und 1964 hatte der Senior öffentliche politische Ämter inne, von Ende der 50er Jahre bis zu seinem Tod 1981 war er Chefredakteur der Tageszeitung Dolomiten. Aufgrund der Besonderheit der Mediensituation in Südtirol (die Dolomiten als Quasi-Monopolist im Printmedienmarkt) war Ebner wahrscheinlich sogar mehr Leuten als Chefredakteur/Medienmogul ein Begriff denn als ehemaliger Abgeordneter (auf meiner Disk habe ich es anders formuliert: Seine Macht und seinen Einfluss hat er nicht als SVP-Exponent ausgeübt, sondern durch seine mediale Sonderstellung als Chefredakteur der Dolomiten.). Ein Klammerlemma Toni Ebner (Politiker) ginge ja noch, aber für den Junior dann Toni Ebner (Journalist) oder Toni Ebner (Chefredakteur) wäre ebenso für den Senior denkbar und würde nicht zur eindeutigen Unterscheidung dienen, wie es ja eigentlich Sinn eines Klammerzusatzes wäre.
• Nächste Möglichkeit: Wie im italienischen Artikel und derzeit gemacht, Toni Ebner (Vater) und Toni Ebner (Sohn). Finde ich eindeutig, scheint aber sonst nicht gerade Zustimmung zu finden. Alternativ auch mit (Senior) und (Junior).
• Lebensdaten: Ginge auch, also Toni Ebner (1918–1981), und Toni Ebner (* 1957) (?). Hat halt den Nachteil, dass man im Todesfall des Juniors den Artikel wieder verschieben müsste.

Was wäre eurer Meinung nach die beste Lösung? Kennt jemand ähnliche Beispiele? --Mai-Sachme 15:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Was spricht gegen Toni Ebner (1918), und Toni Ebner (1957)? --HAL 9000 15:35, 4. Jan. 2011 (CET)

[gemeldeter (!) BK] Johann Strauss (Sohn) / Johann Strauss (Vater). --Nirakka 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Toni der Ältere hat sich laut dem Artikel vor allem einen Namen als Politiker gemacht - ich würde Toni Ebner (Politiker) und Toni Ebner (Journalist) wählen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Toni der Ältere hat sich laut dem Artikel vor allem einen Namen als Politiker gemacht Dann geht das aus dem Artikel falsch hervor, er hat nach der Übernahme von Athesia und Dolomiten mit Mitte 40 kein politisches Amt mehr angenommen - ohne an Einfluss und Präsenz zu verlieren :-) Seine beiden "Hauptberufe" kann man schwer gegeneinander aufwiegen: Was ich bedeutsamer? Einer von 500 Parlamentariern in Rom sein oder mediale Supermacht in Südtirol? Müssen wir auch gar nicht, ein Lemma Toni Ebner (Journalist) wäre wie gesagt ambig und dient nicht zur eindeutigen Unterschidung, daher ungünstig. Die Idee einfach mit dem Geburtsjahr finde ich gut. --Mai-Sachme 15:43, 4. Jan. 2011 (CET)

bei einfachen zahlen in der klammer; ob der leser wohl erahnt worum es sich handeln könnte? - ich halte ein Toni Ebner (1918–1981) für intuitiv verständlicher ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Und beim Sohnemann? --Mai-Sachme 17:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich finde die aktuelle Regelung mit (Vater) und (Sohn) eigentlich recht (intuitiv) verständlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gleichnamiger Vater / Sohn und - zudem! - einen gleichnamiger Dritter mit identischem Berufsbild existieren, ist nun wirklich mehr als gering. --Nirakka 17:44, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) na ensprechend? Johann Strauss (1825–1899)? - wobei mir gerade auffällt, dass der Sohn Johann Baptist Strauss? - hatte der vater denn auch einen zweiten Namen? IMO wäre es dann die bessere Variante als lemma jeweils den vollständigen namen zu nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:45, 4. Jan. 2011 (CET)

wie komm ich denn zu Johann Strauss? beim Sohn wäre ich für ein Sternchen ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:46, 4. Jan. 2011 (CET)

aber auch hier die Frage; der Vater hieß eigentlich Anton Ebner (sagt der artikel). Der Sohn auch? Dann wäre nix gewonnen, aber wenn der Sohn wirklich Toni hieß, dann enstprechen den Vater zu seinem "richtigen" namen verschieben und den sohn unter Toni ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube (!), der Sohn heißt tatsächlich Toni. Anton ist auch ne Idee, vergleiche allerdings 52 vs 1440 (der Anteil des Juniors bei den 1440 ist eher gering). Hätte was von Gerhard Müller ;-) --Mai-Sachme 18:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Der jüngere heißt tatsächlich Toni, dessen Sohn heißt wie sein Großvater Anton--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:49, 4. Jan. 2011 (CET)

JS-Problem mit Slash

Beim (NochNicht-)Gadget Image Siblings gibt es einen Bug bei „/“ in Dateikategorie-Namen. Wenn man beispielsweise auf Datei:Biel-Leubringen-Bahn.jpg geht und auf den in der Box erscheinenden Link auf Kategorie:Datei:Biel/Bienne klickt, so kriegt man das. Wer kennt sich in JS aus und kann das beheben? --Leyo 18:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Betreiber des Tools, denke ich mal - mein kurzer Test hat gezeigt, der Link wird vermutlich vom Tool gebaut. Also: Magnus. --Guandalug 10:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Magnus ist leider praktisch inaktiv. Ich hab's trotzdem mal versucht… --Leyo 10:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Woran machst du fest das er inaktiv ist? Er programmiert immernoch so manches hier auf Wikimedia!? -- Perhelion 18:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Unbenannte Geoobjekte

habe ich jetzt nach Schwimmende Insel (Erdfall) verschoben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Lemma ala "Schwimmende Insel (bei Pöhlde)" zulässig, und falls ja, macht eine derartige Artikelbezeichnung überhaupt Sinn, nicht zuletzt im Hinblick auf die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia-Enzyklopädie? Im Geoportal wurde der Artikel als relevant "durchgewunken", darum geht es hier nicht, allerdings das Lemma ist grenzwertig. --Zollwurf 21:28, 4. Jan. 2011 (CET)

wobei ja beide Weblinks das Loch so nennen, damit halte ich unbenannt nicht mehr für gegeben. Schwimmende Insel (Eichsfelder Becken) wäre aber vielleicht passender, so heißt laut diesem niedersächsischen Landesbetrieb der Naturraum rund um den Erdfall; Schwimmende Insel (Erdfall) wäre ein Vorschlag für ein das Ding beschreibendes Lemma rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun, wer sucht aber in einer Enzyklopädie tatsächlich nach "Etwas (bei Irgendwo)"? --Zollwurf 21:59, 4. Jan. 2011 (CET)

da mutmaßlich bei dem Suchbegriff "schwimmende Insel" eher das gemeint ist bietet sich ein BKL Typ 2 an. Das machen wir doch hier ständig - ich verstehe gerade das Problem nicht, Klammerlemmata sind nun mal die WP-interne Regelung wenn es sonst zu Namenskollisionen kommt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Wo man kann, wär aber ein Klammerzusatz nach Gewässer oä schon ästhetischer als ein Zusatz mit bei. Bei klingt so relativ. … «« Man77 »» 22:45, 4. Jan. 2011 (CET)

(bk) nachdem ich gerade über diese Disk stolperte: Ich glaube die gefundene Lösung mit Kategorie:Schwimmende Insel ist nicht richtig: Der Artikel beschreibt keine Schwimmende Insel sondern ein Erdfall, der eben wegen der (manchmal? immer?) darin befindlichen schwimmenden Inseln so genannt wird. Die Kat nehme ich wieder raus, den Artikel würde ich ganz gerne auf Schwimmende Insel (Eichsfelder Becken) verschieben, das scheint mir am besten geeignet zu sein. Meinungen dazu? rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:49, 4. Jan. 2011 (CET)

@Rbrausse: Du bist nicht Wikipedia!? *schmunzel* --Zollwurf 23:02, 4. Jan. 2011 (CET)

hä? ich stehe wohl auf ganz vielen Schläuchen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Vernünftige Antworten erbeten. Dank --Zollwurf 23:03, 4. Jan. 2011 (CET)

5. Januar 2011

Kursivsatz bei medizinischen Bezeichnung in lateinischer Sprache

Wo finde ich einen Hinweis, ob die wissenschaftlichen Bezeichnungen im Medizinbereich kursiv zu setzen sind? Man findet beides in Medzinartikeln. Gruß--Ottomanisch 07:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht verbindlich geregelt, solange das keine massenhaften Edit-Wars hervorruft, halte ich Regelhuberei auch für unnötig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:50, 5. Jan. 2011 (CET)

na wenn solch ein Kenner wie du das sagt, kann ich das ja ungestraft überlesen bei meinen Kleinfehlersuchaktionen. --Ottomanisch 08:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Auto-Ergänzung im Suchfeld

Hallo,

kann es sein, dass derzeit die Technik mit der Auto-Ergänzung im Suchfeld bei kürzlich erstellten Artikeln Probleme hat? Mir sind nämlich zwei Artikel untergekommen, bei denen es nicht klappt. Ist das ein generelles Problem? --Eterix 08:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, ohne es jedoch wirklich zu wissen, dass der Index der Auto-Ergänzung nicht minütlich aktualisiert wird, sondern nur in bestimmten Zeitabständen. -- Kramer ...Pogo? 08:26, 5. Jan. 2011 (CET) P.s.: Habs gerade mal mit ein paar neuen Artikeln getestet und ich habe den Eindruck gewonnen, dass wir eine im Moment eine Verzögerung von etwas mehr als 24 Stunden (ca. 28h genauer gesagt) bei der Aktualisierung der Auto-Ergänzung haben. Keine Ahnung, ob der Time Lag immer so groß ist...

Normalerweise nicht, zumindest nie von mir derart groß festgestellt. --Eterix 08:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Ist doch immer so, dass neue Artikel nicht gleich dort aufgenommen werden. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Das war bis vor wenigen Tagen noch nicht so. --Eterix 12:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine gewisse Verzögerung wird wohl beabsichtigt und wie ich meine, auch sinnvoll sein, damit nicht jeder Rotz, den ein Vandale ablässt, dort direkt erscheint.-- Kramer ...Pogo? 12:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Bilder im Artikel

Moin. Gibt es eigentlich irgendwo einen Hinweis darauf, wie Artikel sachgerecht zu illustrieren sind? Ich beziehe mich hier zum Beispiel auf General Motors (Thailand). Dort ist (scheinbar) die gesamte Modellpalette eines Automobil-Herstellers als "gallery" eingebunden. Ich halte das für etwas übertrieben, der Autor ist der Meinung, alle Fotos sind für den Artikel wichtig. Wie ist der allgemeine Konsens? --Hdamm 09:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Hmm. Persönliche (unverbindliche) Meinung: Dafür gibt es Commons und Commons-Kategorien. In Hilfe:Bilder#Galerie heisst es: In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll.. --Guandalug 09:04, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Konsens ist klar: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben [...], nachzulesen unter Wikipedia:Artikel illustrieren. Ich habe zwar schon schlimmere Beispiele von ausufernden Bildergalerien in Artikeln gesehen, aber hier würde eine Schlankheitskur auch dem Artikel gut bekommen. Bevor man die Bilder aus dem Artikel rausschmeißt oder sie dezimiert würde ich allerdings auch erst mal eine Commons-Kategorie mit den thailändischen Modellen erstellen. --BergkamenerFrikandel 09:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Viele der dort gebauten Modelle wie zum Beispiel der Chevrolet Colorado und auch der Chevrolet Optra sind nicht baugleich mit den gleichnamigen Modellen anderer Länder. Deshalb meine ich schon, das die Gallerie entsprechend ausführlicher sein sollte. Für eine Commons-Galerie, wie von BergkamenerFrikandel vorgeschlagen, erfordert ach erst mal Fotos von den Fahrzeugen. Aber im eigentlichen sind die Modelle eines Herstellers vollständig darzustellen, auch im Artikel. Da der Artikel erst in der Anfangsphase ist, fällt mir auch noch keine bessere Darstellungsmöglichkeit dafür ein. Später, wenn man den Artikel ausgebaut hat, geht die Einbindung derer im Fließtext weitaus einfacher. --TheAutoJunkie 13:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Äh - das habe ioch jetzt nicht ganz verstanden: wenn man keine Commons-Kategorie einrichten kann, weil die Fotos fehlen, welche Modelle sind denn dann im Artikel abgebildet? --Hdamm 14:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel sind derzeit die Bilder optisch baugleicher Modelle anderer Märkte abgebildet, mit Ausnahme des Aveo, von dem auf Commons tatsächlich mehrere Fotoaufnahmen des Thai-Modells existieren. Die restlichen müssen noch gemacht werden, da fehlend. --TheAutoJunkie 14:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Spenden via flattr-Button

Hat Wikipedia einen flattr-Button (http://flattr.com/) bzw. ist die Integration geplant?

IMHO wäre es so sehr einfach etwas zu Spenden, da beim flattr-Konzept das einfache und schnelle Spenden/ Bezahlen im Vordergrund steht. Nebenbei würde man dadurch auch die faulen :) flattr-Nutzer zum Spenden kriegen und man würde flattr unterstützen.

--86.103.226.146 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbung, Logos, Buttons etc. von Unternehmen sollten nur im Artikelnamensraum auftauchen, um einen Artikel zu bebildern. Desweiteren gibt es keinen Grund, warum WP flattr oder dessen Mitbewerber unterstützen sollte. --Superbass 09:14, 5. Jan. 2011 (CET)

zu diesem Thema gab es bereits eine Umfrage: Wikipedia:Umfrage/Flattr für Wikipedia-Arbeit --ireas :disk: :bew: 09:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorgängerversionen/Reverts unmöglich

1. Ich habe da ein "technisches" Problem, bei dessen Lösung ich um Hilfe ersuche ("schönes Deutsch" nicht?:-) ). Folgendes. Ich schreibe einen Artikel. Möchte aber wieder eine Vorgängerversion haben. Ich gehe auf Versionen (wie sonst auch), klick die gewünschte Version an und gehe dann auf Seite bearbeiten. Peng. Die zu bearbeitende Seite, die erscheint ist nicht (wie üblich die gewünschte, sondern) die aktuelle. Ich komme also nicht mehr auf die Vorgängerversionen. Jahrelang ging es problemlos (ich weiß also wie es funktioniert), deswegen macht mich das ein wenig stutzig. Ich kann also nicht mehr Edits revertieren. Danke schön im voraus--Messina 09:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Da muss sicher wie beim letzten Mal was gefixt werden. Welcher Artikel? Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 11:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Es klappt, wenn du nicht den Tab-Button "Bearbeiten" nimmst, sondern die Schaltfläche "Bearbeiten" hinter "Version vom ... (Bearbeiten) (entfernen)". -- Jesi 12:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Beim Vektorskin geht es bei mir wie gewohnt über den Bearbeiten-Tab ganz oben. Die von dir genannte Schaltfläche gibt es hier nicht. --91.22.191.60 12:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich verwende auch Vektor. Mit dem Bearbeiten-Tab ganz oben gelangt man bei einem Versionsvergleich früherer Versionen trotzdem zur aktuellen Seite. Und gibt es bei dir z.B. hier nicht "Bearbeiten"-Links hinter "Version vom ..."? Wenn du auf den Button oben klickst, gelangst du zum Edit der aktuellen Version, wenn du aug einen der beiden Barabeiten-Links hinter "Version vom ..." klickst, bearbeitest du die ältere Version von Zaphiro bzw. SieBot. Und das wollte die Fragestellerin haben. -- Jesi 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Um bei diesem Beispiel zu bleiben: Wenn du ganz oben auf Bearbeiten klickst, speicherst du nicht die Version von Zaphiro (links) sondern die von SieBot. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Ganz neben bei, warum werden hier Die Interwikis unten in einem Kasten dargestellt? Wenn ich auf Artikel klicke ist wieder alles normal? --HAL 9000 13:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich meine, in der Vergleichsansicht wären bisher gar keine Interwikilinks sichtbar gewesen, sondern nur in der Artikelansicht. Das wäre demnach ein neues Feature (oder ich habs immer übersehen).-- Kramer ...Pogo? 13:37, 5. Jan. 2011 (CET)

doch, vor zwei/drei Tagen stand irgendwo etwas über diese Kästchen. -jkb- 13:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:NEU#22. Dezember. Vorher waren sie für eine kurze Zeit garnicht dar. Der Umherirrende 16:52, 5. Jan. 2011 (CET)

@Ne discere cessa!: Nein, das ist (seit einiger Zeit) nicht mehr so, daher rührt ja auch die Frage von Messina. Wenn du in diesem Beispiel auf den Bearbeiten-Button ganz oben drückst, erhältst du weder die Version von Zaphiro noch die von SieBot, sondern die aktuelle, z.B. inklusive des Links [[ce:Yazzam]], der erst eine Bearbeitung nach SieBot eingefügt wurde. Wenn du die Version von SieBot haben willst, musst du auf den Bearbeiten-Link hinter "Version vom 12. Oktober 2010, 09:51 Uhr" klicken. Wenn du auf den entsprechenden Link der Zaphiro-Version klickst, erhältst du diese Version. -- Jesi 14:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Noch deutlicher wird es sicher bei diesem Diff-Link: Mit dem Button ganz oben gelangst du wieder zur aktuellen Version. -- Jesi 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Kann es sein, dass ihr hier mit Diffs und Versionsansichten durcheinanderkommt? Wenn ich im Diff den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt die aktuelle Version (ungeachtet dessen, welche beiden Versionen ich vergleiche). Wenn ich in der Ansicht einer alten Version den Bearbeiten-Tab anklicke, kommt genau diese alte Version. Das ist genau so, wie ich das erwartet hätte, und ich kann mir auch nicht so recht vorstellen, dass das beim Diff mal anders gewesen ist (welche der beiden Versionen soll denn bearbeitet werden?). --YMS 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Verwechselt habe ich bisher nichts, aber du hast noch eine dritte Variante ins Spiel gebracht. Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist, war mit der Frage die Bearbeitung aus dem Versionsvergleich heraus gemeint. Und da war es bis vor Kurzem tatsächlich so, dass bei Klick auf den oberen Bearbeiten-Button die rechte Version zum Edit angeboten wurde (als Möglichkeit zu einem Revert auf eine vorherige version). Das habe ich selbst so benutzt und bin vor wenigen Tagen – offenbar ähnlich wie Messina – verzweifelt, als ich immer wieder in der aktuellen Version gelandet bin. -- Jesi 18:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich lese weder die Frage so, dass der Diff gemeint ist, noch verstehe ich, was du mit "Da aber über die History zunächst nur der Versionsvergleich erreichbar ist" meinst. In der History auf den Zeitstempellink geklickt, führt einen direkt zu einer bestimmten Version, nicht auf einen Versionsvergleich. Oder was meinst du? --YMS 19:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Na klasse, da habe ich dreieinhalb Jahre von hinten durch die Brust ins Auge geschossen. Irgendjemand hat mir beigebracht, dass man auf eine ältere Version zurücksetzt, indem man in einen Versionsvergleich geht und dann oben auf "Bearbeiten" klickt. Wenn ich nur wüsste, wer das war ...-(. Allerdings hat das wie gesagt bis vor wenigen Tagen auch immer so geklappt und ich nehme an, dass es Messina genauso gemacht hat und genau verwirrt war, wie ich. -- Jesi 19:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei Seiten außerhalb der Sichtungsnamensräume ist dies auch noch so. Der Tab "Bearbeiten" führt zum Bearbeiten der rechten Version (Die Version die unter dem Versionsunterschied angezeigt wird). Wenn aber nur der Versionsunterschied angezeigt wird (diffonly=1 oder Benutzereinstellung) führt der Bearbeiten-Link zur aktuellen Version (es gibt ja keine Version, die unter dem Versionsunterschied steht). Seit dem letzten Software-Update der gesichteten Versionen wird für die Sichtungsnamensräume erstmal nur der Versionsunterschied geliefert und dann per JavaScript die Artikelversion dazugeholt, also verhält sich der Versionsunterschied wie diffonly=1 und das hier genannte Problem tritt auf. Wäre was für Hilfe:Bugzilla, oder ihr nutzt den anderen Bearbeiten-Link der dort vorhanden ist. Der Umherirrende 19:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Sichter für ein Edit

Wie geht das, dass ich hier für einen einzigen Edit kurz Sichter war, es davor und danach aber nicht war oder bin? Campoman 13:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Vgl. Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. Du wirst wohl passive Sichterrechte haben.-- Kramer ...Pogo? 13:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, dann wären m.M. nach auch die anderen Versionen von ihm gesichtet. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, ich bin weder passiv noch aktiv Sichter, erkennbar an meinen ungesichteten Beiträgen. Campoman 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Im Zweifel; Serverschluckauf - in den letzten paar Tagen haben die den ja wohl vermehrt ..Sicherlich ^{Post / FB} 13:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Diesen Unterschied (alle beide Änderungen) hätten automatisch gesichtet werden müssen, da der Server erkennt, wenn der Zustand hergestellt wurde, der gesichtet ist. Sogar bei Vandalismus ("Hallo" rein beim ersten Edit und beim 2. Edit wieder raus sodass eigentlich kein Unterschied zur gesichteten Version besteht) werden die Änderungen automatisch gesichtet. Serverproblem. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Oder du warst für den einen Edit tatsächlich pass. Sichter und dann ist durch irgendwas der Status wieder abhanden gekommen, die genauen Kriterien stehen hier. Keine Ahnung, ob das möglich wäre. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Das bezweifle ich, die Edits (in dem Fall SLAs) hab ich innerhalb weniger Sekunden hintereinander ausgeführt, ohne dazwischen etwas anderes zu machen, und nur einer davon war dann automatisch gesichtet. Campoman 16:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Kein Serverschluckauf. Wenn durch den Entfernen-Button (und nur dann) durch einen Nichtsichter (also auch eine IP) auf eine gesichtete Version zurückgesetzt wird, also der angezeigte Text nicht verändert wird, ist die neue Version automatisch gesichtet. Durchsuche dieses Archiv mal nach "IP sichtet". --Steef ³⁸⁹ 17:28, 5. Jan. 2011 (CET)

fehlerhafte externe Links - schnelle Meldung (und Behebung) sollte möglich sein

Hallo

Wahrscheinlich schon x-mal hier als Frage/Vorschlag erörtert - trotzdem: Gibt es eine Möglichkeit fehlerhafte Links (heute schon mind. 5 entdeckt) schnell und unkompliziert zu melden, so dass der Link entweder "aufgehoben" oder repariert wird? M.E. sollte gleich beim Link ein Feld vorhanden sein, so dass mit 1, 2 Mausklicks der fehlerhafte Link gemeldet werden kann. Ich denke hier vorallem an nicht so geübte User, welche nicht in der Lage sind den fehlerhaften Link selber zu reparieren.

Besten Dank

--Henry II 13:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Möglichkeit gibt es (bisher) noch nicht. Außerdem kann eigentlich jeder, der einen Computer einschalten und lesen kann, einen Link entfernen oder reparieren. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 13:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Gerade das "einfache" Reparieren fehlerhafter Links durch nicht geübte User möchte ich hier etwas hinterfragen - ich bin überzeugt, dass ich z.B. hier noch mehr Unheil anrichten würde, als zu verbessern. Das Entfernen fehlerhafter, jedoch sinnvoller und guter externer Links kann ja wohl nicht ernsthaft als Alternative angesehen werden. --Henry II 14:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Irgendwann muss jeder mal anfangen und (meist auch durch Fehler) lernen. Wir haben alle am Anfang Fehler gemacht, meist hat ein anderer sie dann ausgebügelt. (Und ich mach heute noch welche...) Fehlerhafte Links müssen nicht komplett entfernt werden. Entweder kannst du ihn reparieren (wenn die URL verschoben/umbenannt wurde), durch einen gleichwertigen ersetzen oder notfalls auch auskommentieren und hoffen, dass mal einem anderen Benutzer was Passendes über den Weg läuft. --Die Schwäbin 16:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei verschwundenen Links in jedem Fall immer bei www.archive.org nachschauen, ob es dort eine Kopie der verschollenen Seite gibt - gerade bei verschwundenen Links auf Seiten der öffentlich-rechtlichen Medienanstalten ist das angezeigt. Gruß, --Burkhard 17:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Verschieben

Kann bitte jemand von euch die Seite Owen Sound (Ontario) auf Owen Sound verschieben? Das Klammerlemma ist überflüssig, weil so weit ich weiss kein anderes Owen Sound existiert. Danke für die Mithilfe --Werner P.A. 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Zukünftige Anfragen dieser Art bitte unter WP:Verschiebeaufträge. Gruß, --Nirakka 14:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke und Gruß. --Werner P.A. 14:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Redaktion vs. Portal

Was ist der Unterschied zwischen einer Redaktion und einem Portal? --Rvanh 15:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Redaktionen dienen der Koordination der Mitarbeiter eines Fachbereichs untereinander, die Portale dienen der Präsentation der Artikel eines Fachbereichs. XenonX3 - (☎:±) 15:43, 5. Jan. 2011 (CET)

(BK) Eine Redaktion dient eher der der Koordination der Artikelarbeit, ein Portal ist ein Ausgangspunkt zur Suche in der Wikipedia das auch Elemente der Redaktion wahrnehmen kann. Der Übergang ist fließend. --HAL 9000 15:48, 5. Jan. 2011 (CET)

hmm; Ausgangspunkt zur Suche? Suche für wen? - Ich glaube die allerwenigsten Nur-Leser kennen die WP-Portale!? - und für autoren ist doch das portal nur der weg um zu gucken wo jmd. zum thema XY ist. und manchmal hat man das pech, dass man noch weiterklicken muss um zur Redaktion zu kommen - für wen bei bestehenden redaktionen das portal ist? - Ist mir unklar ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Immerhin sind die Hauptportale ganz oben auf der Hauptseite verlinkt. Ansonsten stimme ich dir zu, wie bringt man den Leser dazu das zu finden was er sucht? --HAL 9000 16:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Portale: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen."; Wikipedia:Redaktionen: "In der Redaktion treffen sich Benutzer, die ansonsten über ihre persönlichen Benutzerseiten, die Diskussionsseiten, diverse Projektseiten und interne Foren miteinander kommunizieren. Einige der Redaktionen sind ausgesprochen fachspezifisch, andere wurden dagegen eingerichtet, um speziell bei fachübergreifenden Anfragen zur Verfügung zu stehen." XenonX3 - (☎:±) 16:08, 5. Jan. 2011 (CET)

@Sicherlich: Dass die Portale ausserhalb des Autorenkreises so wenig bekannt sind, ist durchaus ein hausgemachtes Problem (z.B. durch das Meinungsbild zu Portalhinweisen). Immerhin sind die Hauptportale auf der Hauptseite verlinkt und links in der Navileiste gibts auch nen Hinweis auf "Themenportale". Verwirrender als die Existenz von Portalen und Redaktionen ist für mich, dass es parallel dazu auch noch Projekte gibt. --Wkpd 16:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe haben Projekte und Redaktionen ein ähnliches Ziel, wobei Projekte einen kleineren Themenbereich erfassen. Zumindest wird auf der Redaktionshilfsseite auf Projekte mit dem Hinweis „Kleinere Arbeitsgruppen“ verlinkt. Die auswahl, was Projekt und was Redaktion ist scheint jedoch recht willkürlich zu sein.--Trockennasenaffe 16:27, 5. Jan. 2011 (CET)

WikiProjekte gibt es auch noch. Ist in der Tat, ziemlich willkürlich und historisch gewachsen, ob es in einem Themengebiet nun eine Redaktion, ein Projekt und/oder ein Portal gibt. Viele Portale werden von Redaktionen oder Projekten betreut, es gibt aber auch Portale ohne Extra-Projekt/Redaktion, dort wird dann auf der Portal-Diskussionsseite diskutiert (häufig bei relativ inaktiven Themengebieten der Fall). Viele Grüße --Orci Disk 16:44, 5. Jan. 2011 (CET)

@Wkpd: ich weiß ich weiß ;) - aber so recht glaub ich auch nicht, dass es wirklich anders wäre wenn es wäre wie auf en:

en:Poland - 454.366 abrufe in Dez. 2010 - en:Portal:Poland - 1.814 Abrufen. - also 0,4 % im vergleich zum Artikel

Polen - 106.335 abrufen. - Portal:Polen - 1.069 Abrufen - 1 %

das mit Redaktionen und Projekten ist auch sinnlos und auch historisch gewachsen. Das ist halt wie Hilfe: und Wikipedia: - irgendwann wurde die büorkatie erfunden, irgendwann wurde sie aufgebläht und irgendwann merkt man; oh total sinnlos - aber keiner kann es mehr ändern :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:22, 5. Jan. 2011 (CET)

mz_chocolate_chip

Wofür ist der URL-Parameter mz_chocolate_chip bei CatScan V2.0β da? Cache? --Leyo 16:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Spezial:Linkliste → Anzahl der Verweise

Existiert eine Variable oder Parserfunktion, welche die Anzahl der über Spezial:Linkliste ermittelten Verweise auf eine Seite liefert? --Lars Beck 18:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, da gibt es nichts. Es gibt ja noch nicht mal eine Zahl auf Spezial:Linkliste selber, die einem anzeigt, wie viel Links einen auf der Seite erwartet. Der Umherirrende 18:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Dann habe ich wohl leider Pech gehabt, aber danke für die Antwort. --Lars Beck 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lars Beck 18:39, 5. Jan. 2011 (CET)

ref-tag-Problem

Was, um Himmels willen, ist an dem references-Tag in Theodore Spicer Simson nicht in Ordnung? Ich glaube, ich habe Tomaten auf den Augen... --Xocolatl 18:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Du solltest ein "/" nicht die 7 verwenden. Der Umherirrende 18:36, 5. Jan. 2011 (CET)

War'n wohl 7 Tomaten ;) XenonX3 - (☎:±) 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Mindestens! Ich hab immer am falschen Ende gesucht. Danke! Ist wohl Zeit für eine Pause. --Xocolatl 18:38, 5. Jan. 2011 (CET) (PS: Kann es sein, dass die Fehlermeldung früher eindeutiger war? Ich hab da was von "Es fehlt ein schließendes..." in Erinnerung. --Xocolatl 18:40, 5. Jan. 2011 (CET))

Die Fehlermeldung ist hier auch irreführend. Das Problem ist, das ein nicht richtig geschlossendes ref-tag alles bis zum Ende der Seite (oder bis zum Ende einer Tabellenzelle) sich einverleibt. Somit auch das references-tag. Es wurde daher von MediaWiki nicht erkannt und es gab die Fehlermeldung. Aus gleichem Grund wurden keine Personendaten, keine Kats und keine Weblinks angezeigt. Es gibt auch die Meldung Es fehlt ein schließendes </ref>, die aber wohl in anderer Situation zum Zuge kommt. Der Umherirrende 18:48, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie lange wird das Werbebanner (Persönlicher Aufruf) noch angezeigt?

... Langsam wird es nämlich aufdringlich. Sagt jetzt nicht, man müsse nur auf das [X] klicken. Das funktioniert meist nur eine Weile. Und dann grient mich auch schon wieder irgendein Bearbeiter an. Kann man das irgendwie dauerhaft deaktivieren ohne seine Browser-Einstellungen völlig umzukrempeln? 92.231.211.141 20:24, 5. Jan. 2011 (CET)