Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zusammenfassung der Archive von Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung durch Benutzer:Harry8

Hallo. Heute morgen hat Benutzer:Harry8 Die Jahresarchive dieser D-Seite zu einem einzigen Archiv zusammengefasst und die bisherigen Seiten per SLA löschen lassen. Ich habe nirgendwo eine Diskussion dazu gefunden, so dass ich davon ausgehe, dass er es ohne Absprache gemacht hat. Bedauerlicherweise ist das aber eine sehr schlechte Idee. Der Grund: Es vervielfältigt den Speicherbedarf des Archivs. Mit jeder Archivierung wird die komplette Seite kopiert (Versionskopie). Wenn also alles auf einer Seite ist, dann wird auch alles kopiert, ist nur ein Teil auf einer Seite, dann nur ein Teil. Ich möchte daher darum bitten, dass diese Aktion revertiert und die gelöschten Seiten wiederhergestellt werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 26. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Er hat gerade auf seiner Seite geantwortet. Bitte mal etwas abwarten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Als Ergebnis meiner D. mit Harry8 hat sich gezeigt, dass es dazu sehr divergente Positionen gibt. In Anbetracht der offensichtlichen Geldnot der Foundation sollte das Thema - ggf. neu - generell geklärt werden. hier zunachst erledigt. Hinweise auf eine (laufende) Diskussion dazu wären nett. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 26. Dez. 2010 (CET)

Speicherplatz kostet so gut wie überhaupt nichts, und dieses wirklich noch überschaubare Archiv (100 kB; da ist bereits das aktuelle Monatsarchiv dieser Seite wesentlich umfangreicher) wird die Foundation voraussichtlich nicht in den finanziellen Ruin stürzen. --YMS 01:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Ganz ehrlich, der Kollege geht mir schon seit zwei Jahren auf den Nerv mit dem penetranten und reflektionslosen Umstellen von Diskussionsarchiven auf Jahresbasis. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Einschub: Penetrant und reflektionslos? Wenn man überbordende und chaotische Diskuseiten aufräumt, wenn man Miniarchive auflöst (oft mit weniger als 1000 B), wenn man überhaupt erst mal für Ordnung sorgt, wenn man dafür mit Begriffen wie handelt konspirativ bezeichnet wird und in die Nähe WP-schädigenden Verhaltens gebracht wird?

Zudem. Umstellen von Diskussionsseiten auf Jahresbasis? Falsch! Korrekt muss es heißen: Umstellen von Diskussionsseiten in richtiger und weisungsgebender Form, von Mini-Monatsarchive auf Jahresarchive, von Jahresarchive auf ein Archiv, wenn nötig, aber auch von Riesenarchiven auf Jahresarchive.

Also bitte, solche Begriffe wie reflektionslos fallen auf den Benutzer dieses Wortes zurück! Harry8 10:51, 28. Dez. 2010 (CET)

@YMS: Da solltest du dir nicht so sicher sein. HDD-Platz, der von Profifirmen der Foundation für permanent online zugängliche Daten bereitgehalten wird, ist viel kostspieliger als Offline-Speicherplatz. In der summe ist es wesentlich. Das Thema muss dringend zentral und in Absprache mit der Foundation geklärt werden.

@Matthiasb: Wann und wo soll ich das gemacht haben ? Ich habe in der Vergangenheit keine Archive geändert, da ich sie generell als überflüssige HDD-Platzverschwendung ablehne. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte Harry8, mit dem ich deswegen auch schon vor einiger Zeit aneinander gerasselt war. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Da die Server der Foundation gehören, müssen sie auch nicht gemietet werden. Speicherplatz ist in der Tat kein Problem, vgl. Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server. Im übrigen dürfte de.WP eher größeren Wert auf die Vermeidung unnötiger Edits legen als andere Sprachversionen. MatthiasB bezog sich auf Harry8 und ich stimme ihm da zu, mich nervt das auch. Aber sicher nicht aus Speicherplatz-Gründen. --Orci Disk 13:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Nein, der Speicherplatz ist nicht der Grund. Mich stört, daß dadurch interne Verlinkungen von Diskussionen im Archiv in anderen Diskussionen gebrochen werden – wäre ja alles halb so wild, wenn nicht ständig Diskuseiten-Weiterleitungen gelöscht würden – anderer ist es mMn mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, wenn bei einem seit 2001 bestehenden Artikel gerade mal ein Disku-Archiv zusammengekommen ist und das nun nach Jahren neu organisiert wird.

--Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Einschub: Das, was hier Benutzer Matthiasb hier geschrieben hat, stimmt so nicht. Antonsusi hat ja aus WP-Gründen kritisiert, dass ich Jahresarchive zu einem Archiv zusammengeführt habe. Da wird mir einmal etwas vorgeworfen und von einem anderen Benutzer genau das Gegenteil. Seltsam! Harry8 10:51, 28. Dez. 2010 (CET)

@ Benutzer Orci: Was nervt dich denn daran, dass jemand die Diskussionsseiten beobachtet, fehlende Signaturen und Zeitangaben nachträgt und für eine geordnete Archivierung sorgt? Harry8 11:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Du bist lange genug hier, um zu wissen, dass Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server nur die halbe Wahrheit darstellt. Lange Ladezeiten bei oft eingebundenen Mostervorlagen zeigen, dass man diesem Text nicht so ganz trauen darf. Er soll wohl eher suggerieren, dass Denial of Service-Attacken zum Scheitern verdammt sind. Aber was soll's. Wegen diesem zweifelhaften Umgang mit Geld bekommt J.W. von mir sowieso keine Spende. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Das hier diskutierte Problem und das mit den Vorlagen lässt sich nicht vergleichen. Du verwechselst da offenbar Speicherplatz und Performance. Bei den Vorlagen ist es ein Performance-Problem, das die langen Ladezeiten verursacht. Dieses Problem besteht bei dem hier diskutierten Fall mit den Archiven nicht. Es gibt keine einzubindenden Vorlagen, nur reinen Text, zudem ist das Archiv nicht besonders groß (wir haben viele Artikel und Metaseiten, die größer sind) und besonders oft abgerufen wird ein altes Archiv auch nicht. Hier geht es nur um Speicherplatz und der ist unerheblich (wobei diese Diskussion wahrscheinlich schon ähnlich viel Speicherplatz verbraucht hat wie dieses Archiv). Du siehst ein Phantomproblem, das nicht besteht. --Orci Disk 14:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen davon ist m.E. der Hintergrund von Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server, dass dieses Argument meistens dann angewandt wird, wenn es einem „zufällig“ sowieso gerade in den Kram passt, und zwar von Benutzern, die sich nicht primär um die Server sorgen, sondern die ein Argument brauchen um in einer Auseinandersetzung ihren Standpunkt durchsetzen zu können. Diese Diskussion ist da keine Ausnahme. --Tinz 12:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Problem: URLs, die kein Permanentlink und auch kein Wikilink sind, funktionieren nicht mehr, wenn die Inhalte verschoben und die Seite gelöscht wurden. --32X 23:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Auch Permalinks auf Versionen des Archivs funktionieren nicht mehr, da selbige gelöscht wurden. Die Wikilinks lassen sich ja noch einfach finden, aber die anderen muss man per Volltextsuche finden, ich weiß nicht, wie gut die Wikiinterne Suche URLs finden kann. Der Umherirrende 12:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Verlauf der Diskussion zeigt, dass dieses Thema doch etwas komplexer ist, als es uns allen lieb sein kann. Für die Fragen rund um das Thema Archive gab es bisher offenbar nur verteilte Diskussionen, die - u.a. wegen der teilweise dubiosen Archivierung ;-( - schlecht nachgeschaut werden können. Sollten wir für die Frage, wann eine Archivierung sinnvoll ist, nicht eine dauerhafte Unterseite von Hilfe Diskussion:Archivieren einrichten ? Die Hilfeseite beschreibt nur, wie man das macht, aber eine nachvollziehbare Begründung, warum man das machen soll, fehlt. Ebenso fehlt es an einer zentralen Klärung von Fragen:

1. Ist HDD-Platz wirklich so billig, wie hier von einigen Usern behauptet wird ? Dazu wären Angaben zu den Preisen im Verhältnis zu den Gesamtkosten nützlich.
2. Stellungnahme der Foundation, ob derart viel zusätzlicher Quelltext (=HDD-Platz) immer noch unter Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server einsortiert werden kann. Der Archivbot ist gewiss der mit Abstand größte HDD-Platz-Verbraucher.
3. Minimierung des HDD-Platzbedarfs. Das ist immer nützlich und es gibt rechnerisch widerstrebende Effekte.
4. Erstellen eines FAQ-Abschnitts mit gut begründeten Antworten.
5. Effekte wie tote Permanentlinks und anderes, was jemand auf dem Herzen hat.

Meinungen dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich find den Vorschlag gut. Die Diskussion dort führen und die Fragen einzeln dort klären, um dann z.B. die Ergebnisse daraus auf einer weiteren Hilfeseite darzustellen, ob das nun eine Unterseite zur bestehenden Hilfeseite wäre oder was immer, ließe sich dort dann auch klären.

Zum Thema hab ich das Problem oben mit den Links nicht verstanden, denn der Archivbot richtet doch Archive ein ohne Difflinks + Permalinks, die sind doch in der Versionsgeschichte der Disk., die ja nicht beim Umsortieren gelöscht wird, sondern nur die Disk.-Archive des Archivbots ohne die Diff-/Permalinks. Somit sollte das Problem gar nicht beim Umsortieren bestehen (wer verweist schon mal auf ein Diff von einem Archivbot?) und deshalb versteh ich auch den Einwand nicht, denn bestehende normale Links auf die Disk.-Archive, die umsortiert werden, sollten dann ja beim Umsortieren auch mit umgebogen werden. Aber man sollte diese Disk. erst mal zur Hilfedisk. verfrachten (und falls sie kopiert würde, wären dort auch keine Difflinks, die blieben ja hier bei dieser Seite).

Somit finde ich es auch gut, dass Harry sich die Mühe macht, etwas Ordnung in die Archive zu bringen, wenn die gar zu unübersichtlich sind oder unnötige Jahresarchive für einen Abschnitt produzieren. Oft ist etwas Ordnung im Archivchaos für die Leser durchaus nützlich. --Geitost 01:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Editfilter erweitern

... per Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung#Editfilter_springt_nicht_an. Danke Yellowcard 13:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Da in der Diskussion zwei Admins beteiligt sind und weitere mitlesen, ist die unspezifische Anfrage hier wohl nicht nötig, oder? :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:29, 30. Dez. 2010 (CET)

Artikel umbenennen

Hallo,

ich habe den Artikel The_loveless angelegt, der sollte wohl besser Loveless (Film) oder so ähnlich heißen, damit man ihn bei Eingabe von Loveless findet. Wie kann ich das machen ? (nicht signierter Beitrag von Alexkl (Diskussion | Beiträge) 14:14, 29. Dez. 2010 (CET))

Per Wikipedia:Verschieben. Du musst aber den Orginaltitel benutzen. Dann noch auf Loveless nachtragen und ein Redirect von Die Lieblosen. Gruß --Logo 14:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal nach The Loveless verschoben. -- Perrak (Disk) 16:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Mitteilung für Administratoren und aktive Nutzer von Metaseiten zur IP-Range -80.187./20 (DWR)

Unser Vertrag mit T-mobile endet am 31.12.2010. Wir werden ab 01.01. 2011 für Beiträge eine statische IP eines anderen Zugangsproviders nutzen. Nicht zuletzt um viele reflexhafte und überflüssige VM-Meldungen zu vermeiden, wenn vor einem Beitrag die Ziffern 80.187 stehen, um andere Benutzer der IP-Range 80.187./20 vor Schreibsperren zu schützen die nur für das "Büro" gedacht sind und um uns selber vor Trittbettfahrern und DWR-Imitatoren zu schützen. Begründung auch auf der Diskussionsseite von Seewolf. [1]. Mit guten Wünschen an alle Admins und aktiven Wikipedianer für eine erfolgreiches Jahr 2011. Dies war der letzte Beitrag des "Büros" unter dieser Range. --80.187.97.231 09:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Botschaft hört' ich wohl, allein... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Warum wird eigentlich bei den Beiträgen der IP jetzt nach über 7 Monaten angezeigt, dass die IP zurzeit gesperrt ist, wenn sie doch im Mai nur für 6 Stunden gesperrt wurde und das die einzige Sperre ist? Ist das ein Bug? Den kenn ich noch gar nicht.

Viel Erfolg jedenfalls mit der Reise in diesem Winter und mehr als mit derjenigen im letzten Winter. :-) --Geitost 01:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Scheint ein Bug zu sein, die IP konnte ja offensichtlich editieren, trotzdem konnte ich die IP freigeben. Vielleicht hat Entlinkt damals auch eine Rangesperre gemacht, aber warum die noch sichtbar sein sollte, ist mir unklar. Gruss Port(u*o)s 02:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Ist ja interessant, man kann Sperren aufheben, die gar nicht mehr gelten, aber noch angezeigt werden. Spannend – was es nicht alles gibt hier … ;-) --Geitost 02:30, 31. Dez. 2010 (CET)

(Vorweg: Ich sperre nur selten und bin nur unzureichend im Bilde.) Ich meine mal gehört zu haben, dass bei Anmeldeversuchen eines gesperrten Users mit gesetztem auch-IP-sperren-Flag die IP zwar gesperrt wird, diese Info jedoch in keinem Logbuch erscheint, da andernfalls Zuordnungen Benutzer↔IP möglich wären. Es ist also durchaus möglich, dass ein gesperrter Benutzer sich von dieser IP aus anmelden wollte und seiner IP sofort der Schreibzugriff entzogen wurde. --32X 15:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Und dann wird stattdessen die letzte Sperre davor wieder angezeigt (hier die vom Mai)? Kommt mir komisch vor. --Geitost 15:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte „Ultrasone“ entlöschen

... und in meinen BNR verschieben zwecks Export in ein Fachwiki. Danke im Voraus. --Carbenium 13:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Carbenium/Ultrasone. Bittschön, sagst Bescheid wenn's wieder gelöscht werden soll, Merci. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Alte Benutzerseiten

Früher war ich mal Benutzer:xXx_kosovarian_badboy_xXx und Benutzer:Vushtrria.. kann man die Seiten jetz löschen? Liebe Grüsse --Hallobitte 13:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Was das erste Konto betrifft, solltest Du den sperrenden Admin ansprechen. Das zweite Konto wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, log Dich unter dem entsprechenden Benutzer ein und äußere den Wunsch nochmal auf der Diskussionsseite, dann sollte das kein problem sein. Benutzerkonten können technisch allerdings nicht gelöscht werden, und Benutzerdiskussionsseiten werden aus Gründen der Dokumentation auch nicht gelöscht, höchstens geleert. -- Perrak (Disk) 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Kategorie-Spam quer durch sämtliche Wikipedias

Hallo, kann sich jemand bitte mal die Interwikikatanlagen des brasilian. Benutzer:Felipe08 (laut Eigenangabe grundlegende Deutschkenntnisse) ansehen?

Die Kategorie:Metrô São Paulo hat nur einen Eintrag und ist auch in keinem Katsystem eingebunden, wo derartige Bahnkats üblich sind. Eine Diskussion im Bahnportal gab es dazu auch anscheinend nicht, zumindest nicht von Seiten dieses Benutzers. Nun wunderte ich mich darüber, dass doch die Interwikis andeuten, dass eine solche Kat wohl in vielen WPs üblich sein muss. Allerdings sieht man den Botedits an, dass diese alle heute entstanden sind, denn sie wurden in genau derselben Art alle vom Benutzer selbst angelegt, und alle haben auch wohl nur einen Eintrag wie diese hier. Was soll das noch werden? Kann sich da mal ein Admin oder Steward die Sache näher ansehen, bitte? Ich meine nicht, dass das so einen Sinn hat. Möglicherweise gelten aber auch in der pt-WP andere Katregularien. Ob man die nicht ins System passende Kat mit nur dem einen Artikel drin mal einfach schnelllöschen sollte? --Geitost 00:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Zumindest scheint er mit der Aktion inzwischen durch zu sein, da die Bot-Interwikis alphabetisch sind und inzwischen bei Z wie Zhongguo angekommen sind. Was ist überhaupt (auch allgemein) davon zu halten? Es sieht so aus, als passe eine solche 1-Artikel-Kat bei etlichen anderen WPs auch nicht unbedingt mal eben so ins System; Mühe scheint er sich dabei mit den Oberkats aber wohl zu geben, was z.B. auch die WP-Projekte angeht, deren Sprachen er wohl wie zh u.a. nicht beherrscht. --Geitost 01:04, 31. Dez. 2010 (CET)

Ist wohl doch noch nicht alle Sprachen durch, bei A geht's wieder weiter. Ist das denn so erwünscht, dass mal eben irgendwelche Kats quer durch alle Wikis (siehe Bot-Interwikis) angelegt werden, selbst wenn man wohl nicht die Sprachen versteht und dann auch kaum die jeweiligen Konventionen für Kats kennen kann? --Geitost 16:04, 31. Dez. 2010 (CET)

rss-Feed: "Artikel des Tages"

Ihr rss-Feed zum Artikel des Tages ist defekt

Beim Öffnen wird man auf die Seite "http://wikimedia.de/feeds/wp-adt" mit folgendem Inhalt weitergeleitet;

"Sehr geehrter Besucher,

leider ist ein Fehler aufgetreten: Die gewünschte Seite wurde nicht gefunden.

Haben Sie sich vielleicht vertippt oder eine alte URL aufgerufen? Wenn nicht, informieren Sie bitte den Webmaster dieser Homepage per Email. Um zu der vorherigen Seite zurückzukehren, verwenden Sie bitte einfach die "Zurück" - Taste Ihres Browsers."

wär cool wenn ihr das reparieren könntet (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.39 (Diskussion) 06:08, 31. Dez. 2010 (CET))

Filetimestamp

Hallo, ich hatte hier zu Thema filetimestamp nachgefragt was es damit auf sich hat. Nachdem die Disk meiner Meinung nach abgeschlossen ist, bin ich der Meinung das der filtimestamp-Link für nicht angemeldete Besucher entfallen kann. Bitte einmal im Kreise der Admin prüfen und evtl. handeln. Es geht dabei nicht um meine persönliche Bildvorschauerweiterung - die könnte ich anpassen. Das Einfügen des filetimestamp muss doch durch die Parser erledigt werden. Es ist aber m. E. nicht notwendig dieses zu tun, da ohnehin die letzte Version des Bildes gezeigt wird. Mit Ausnahme der wenigen Bilder die direkt auf de.wp geladen sind und die zwei oder mehr Versionen eines Bildes enthalten die nicht gesichtet sind. Innerhalb einer Woche habe ich keines von solchen Bildern finden können. Schaust Du hier, alles nur Änderungen von Kategorien oder ähnlichem. Danke --80.142.158.109 15:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Du vergisst die Commonsbilder. Mal angenommen, du gehst auf den Artikel Penis und seit der letzten Bearbeitung wurde das Commonsbild Datei:Penis unbeschnitten.jpg mit einer Pikachu-Abbildung überschrieben. Der Timestamp sorgt nun dafür, dass der Commonsvandale unerfolgreich war und du nicht mit einem Pikachu belästigt wirst. Auch wird damit (wenigstens theoretisch) Sorge getragen, dass Bild und Text zueinander passen. Das System hat natürlich auch seine Nachteile (Stichwort: Commonstransfer), ist aber soweit tauglich, dass grober Vandalismus ausgefiltert wird. --32X 15:28, 31. Dez. 2010 (CET)

In den commons gibt es keine Sichtung, es wird an die de.wp immer die letzte Version ausgegeben, ob vandaliert oder nicht ist egal. Die de.wp sichtet auch keine commons Dateien. --80.142.172.203 15:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Aber es werden Artikel gesichtet. Der Filestamp sorgt dafür, dass seit der letzten Sichtung keine nichtgesichteten Änderungen, also auch geänderte Bilder, dargestellt werden. Dabei ist es unerheblich für uns, ob auf Commons gesichtet wird, oder nicht. Das wird quasi hier nachgeholt. (Ein Artikel, den ein Nutzer um 10:15 für unbedenklich hielt, sieht unverändert auch um 10:20 noch so aus, ganz egal ob auf Commons Bilder vandaliert wurden.) --32X 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig. Wenn der Artikel oder eine Vorlage in der de.wp geändert wurde ist der oder die zu sichten. Bis dahin wird die letzte gesichtete Version ausgegeben. Die de.wp stellt aber nicht fest ob ein Bild auf commons überschrieben wurde. Der Artikel erscheint nach wie vor als gesichtet und gibt das Miniaturbild der letzten Version heraus. Wird dieses angeklickt lande ich auf der Bildbeschreibungsseite. Wenn der/ein User auf commons nach dem Überschreiben den Servercache geleert hat ?action=purge ist auch das überschriebene Miniaturbild sofort aktuell, ansonsten dauert es evtl. ein paar Tage. Ob das jemand macht oder nicht würde filetimestamp aber nicht verhindern. Es würde evtl das alte Vorschaubild ausgegeben - auch für angemeldete User. Es würde in keinem Fall ein ungesichteter Status des Artikels auf de.wp daraus entstehen. --80.142.197.35 16:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Löschung einer Benutzerunterseite (erl.)

Ich möchte die Unterseite Benutzer:Fix 1998/Schach löschen lassen.--Fix 1998´s ^Disk. Sockenpuppe 15:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Das habe ich mal fix erledigt :-) Gruß, Stefan64 15:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Missverständnis bitte korrigieren

Zu meiner Überraschung stellte ich soeben fest, dass ich, Benutzer:Neulich im Roxy, von einem Adminstrator "Hozro" gestern unbefristet geperrt wurde. Hier liegt ein offensichtliches Missverständnis vor. Offenbar hat ein fremder (gesperrter?) User meines IP-Netzbereiches und meines Wohnortes 51147 Köln-Wahn mein Password "geknackt" (was, zugegeben, auch recht einfach war) und unter meinem Account vermutlich sogenannten "Vandalismus" betrieben. Ich möchte meine Arbeit in 2011 in meinen Fachbereichen "Film, Militär, Köln, Portugal" gerne ungestört fortsetzen. Was ist zu tun und wer kann mir dabei helfen? Grüße aus Porz-Wahn, Benutzer:Neulich im Roxy--87.186.35.167 11:10, 1. Jan. 2011 (CET)

Service: Zugehörige VM. --MBq ^Disk 11:52, 1. Jan. 2011 (CET)

(BK) Wann hast du denn dein Konto zuletzt verwendet? Der gesperrte Benutzer hatte erst gut 50 Edits seit Anfang Dezember. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Falls die Frage mir galt: Gestern nachmittag hatte ich um 16:11 Uhr meine Benutzerseite noch kurz bearbeitet. Danach war ich in Bonn bis heute ca. 02:00 Uhr auf einer Sylvesterparty. Was ab 16:11 unter meinem Account noch gelaufen war, ist mir völlig schleierhaft. OK, mein Passwort war natürlich nicht der "Sylvester-Kracher" und problemlos zu knacken (Roxy2010). Aber man muss ja wohl auch nicht mit der "kriminellen Energie" anderer (gesperrter?) User rechnen, oder? Die Edits, die offenbar zu meiner Sperrung geführt haben, berechtigen allerdings m.E. auch niemanden dazu, alle Porzer unter "Generalverdacht" zu stellen und infinit zu sperren. Also, wie kann ich als "Neulich im Roxy" auch im neuen Jahr die deutsche Wikipedia verbessern?--87.186.35.167 13:27, 1. Jan. 2011 (CET) Ergänzung: Und wie komme ich zu einem neuen Passwort? (Meine E-Mailadresse bleibt allerdings unter "Verschuss" (gerade auch wegen den jetzigen Erfahrungen mit meinem geknackten Passwort), da ich als Angehöriger der Streitkräfte, mit Fachbeiträgen zu Militärthemen, mich nicht zuspamen lassen werde. Vorschlag meinerseits: Ich melde mich als "Neulich im Kino Roxy" neu an und übernehme meine alte Benutzerseite; einverstanden?)--87.186.35.167 13:42, 1. Jan. 2011 (CET)

Hast halt Pech gehabt. Lege Dir einen neuen Account zu, meinetwegen Neulich im Roxy1. Eine andere saubere Lösung sehe ich nicht. -- tsor 13:53, 1. Jan. 2011 (CET)

sehe ich auch so, die 60 Beiträge solltest Du verschmerzen können. Kann mir keinen Admin vorstellen der das alte Konto nun entsperrt. --Graphikus 13:57, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, danke, ich habe mir einen Folgeaccount zugelegt und einen entsprechenden Hinweis über die einvernehmliche Regelung aufgenommen; mein neues Passwort entspricht NATO-Standards, da beißt sich selbst der cleverste User/Hacker die Milchzähne aus! Schönen Tag noch allerseits.--Neulich im Roxy Kino 16:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Wette für 2010

...nicht vergessen! --MannMaus 14:24, 1. Jan. 2011 (CET)

nach meiner Zählung hatten wir um 23:59 gestern abend 1.169.293 Artikel, das hieße, dass Benutzer:Dr. Crisp mit 1.169.900 Sieger wäre. Gibts da eine Bestätigung eines zweiten?--92.205.70.54 15:12, 1. Jan. 2011 (CET)

Link als Quellenangabe wird durch Spamfilter gesperrt

Hallo, ich wollte meinen Artikel (Psychiatriereform) um eine Quellenangabe vervollständigen. Leider wird die Quelle durch den Spamfilter gesperrt. Ich finde, es ist eine ganz normale Seite mit einem Artikel, der wichtige Informationen enthält und bitte darum, dass der Link eingefügt werden kann. Ich finde den Artikel auchsonst nirgends im Internet. Er heißt "Die Psychiatriereform und die Klinik Blankenburg" von Lucy M. Laube. Den Link kann ich hier leider nicht posten, aus oben genannten Gründen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.38.248 (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2011 (CET))

Setz ihn bitte hier rein, sonst müssen wir unseren Hellseher bemühen ;-)

Du kannst ihn so formatieren: <nowiki>www.einszweidrei.de</nowiki>. Das nowiki bewirkt, dass der dazwischenstehende Text nicht als Wikisyntax gewertet wird. --Die Schwäbin 19:47, 1. Jan. 2011 (CET)