Portal Diskussion:Astronomie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Informationen zum Portal

Das Portal bearbeiten

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

Sonstige Diskussionen

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Portaldiskussion

Bekanntgabe der Entdeckung des ersten bewohnbaren Planetens

Forscher der University of California geben im September 2010 die Entdeckung des ersten bewohnbaren Planetens ausserhalb des Sonnensystems bekannt.

• Stern:Erdähnlicher Planet erfüllt Bedingungen für Leben

92.252.113.147 04:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

In der Originalarbeit heisst es vorsichtiger: "potentially habitable". --Wrongfilter ... 09:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Immer diese verfrühten euphorischen Meldungen der Presse. Ja, eventuell (aber nur aufgrund der möglichen Temperatur) habitabel. Aber: "equilibrium temperature of GJ 581g is 228 K", das sind - 45 °C (im Vergleich zu - 18 °C auf der Erde). Also doch eher frostig und mit dem Mars vergleichbar. Da müsste es eine höhereren Treibhauseffekt als auf der Erde geben, damit Wasser flüssig wäre. Bei gleichen Effekt wäre die Durchschnittstemperatur dann vielleicht -10 °C (im Vergleich zur Erde mit ihren +15 °C)(?). In Äquatornähe könnte das natürlich ausreichend sein. --FrancescoA 11:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im Spiegel steht "...Nach Schätzungen der Wissenschaftler liegt die durchschnittliche Oberflächentemperatur des Planeten zwischen minus 31 und minus 12 Grad Celsius". --FrancescoA 11:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

'durchschnittlich' ist bei gebundener Rotation irrelevant. Es dürfte recht stürmisch sein. Nichtgleichgewichtsprozesse sind gut für Entwichlung und Unterhalt von Leben. – Rainald62 12:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dynamische Zeit

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Dynamische Zeit ein altes, unerledigt QS-Physik-Bapperl hat.[1] Sind die Experten dafür nicht eher hier? Ich kann so ohne weiteres nicht sagen, wie falsch der Artikel ist, zumindest aber finde ich ihn unklar. Und direkt kompatibel mit den Ausführungen in Ephemeridenzeit ist er auch nicht. Ephemeridensekunde gibt's auch noch.

Ich habe ein vages Interesse, mich einzulesen und mich selber darum zu kümmern -- aber einerseits scheitern solche guten Vorsätze zu oft und andererseits ist hier vielleicht jemand, der das mühelos aus dem Stand klären kann.

P.S. Ich bin auf das Thema wegen der interessanten (Fleiß-)arbeit http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2010-4/ gestoßen.

--Pjacobi 22:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis Astronomiesystematik

Am 10. Oktober wurde Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik geändert, seitdem findet sich bei sehr vielen Astronomie-Kategorien zuerst eine Übersicht aller Astronomie-Kategorien. Über 500 Kategorien werden aufgeführt. Um zum Inhalt der Kategorie zu kommen (was der Leser ja wohl im Sinn hatte) muss man jetzt über 10 Bildschirmseiten nach unten scrollen . Ist das wirklich sinnvoll? --Asdert 09:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einfach eine Navi eingebaut. Du musst diese ggf. einklappen (auf "Einklappen" klicken), dann ist die Liste versteckt und du hast eine normale Katseite vor dir. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab ich glatt übersehen. --Asdert 15:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Lemmafrage und Titel in den Infoboxen für Sterne

Hallo. Ein Problem, für das ich gerne weitere Meinungen erfahren möchte. Es gibt hier verschiedene Auffassungen, unter welchem Lemma ein Artikel stehen soll und welche Bezeichnung oben als Name in die Box kommt. Daraus würde ich drei Vorschläge machen:

1. Wenn der Stern einen Eigennamen hat, dann soll der Artikel unter diesem Lemma stehen, auch wenn der Eigenname weniger bekannt ist als z.B. "Sirius" oder "Wega". Ausnahme: Alpha Centauri. In der Box steht dann Eigenname (Bayer-Bezeichnung).

2. Wenn der Stern einen Eigennamen hat, dann soll der Artikel unter diesem Lemma stehen, auch wenn der Eigenname weniger bekannt ist. In die Box kommt aber bevorzugt Bayer-Bezeichnung / Eigenname.

3. Nur sehr bekannte Sterne mit Eigennamen sollen diesen als Artikellemma haben. In die Box kommt dann generell Bayer-Bezeichnung / Eigenname.

(NK): Wir sollten eine möglichst präzise Namenskonvention für Sterne erstellen, evtl. auch für andere, astron. Objekte. Wer unterstützt das ?

(BX): Die Frage, was oben in die o.g. Box kommt, ist m. E. Geschmackssache. Da wäre aber eine Mehrheitsfindung ganz nützlich. Ich bitte um Meinungen dazu.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Mein Senf: Wenn SIMBAD den entsprechenden Namen nicht mal kennt (z.B. der Fall bei γ Cas, oder auch η Cas), dann gehoert dieser Name allenfalls als Kuriosum in die Box, aber ganz bestimmt nicht als Lemma. SIMBAD koennte man auch als objektives Kriterium fuer NK nehmen. Eine Liste der bekannteren Eigennamen gibt's z.B. hier cdsarc.u-strasbg.fr/viz-bin/Cat?IV/22 (keine Lust auf captcha, denkt euch das http etc. einfach dazu). Ein Blick in en:Wikipedia:Naming_conventions_(astronomical_objects)#Stars koennte auch hilfreich sein, obwohl ich nicht sicher bin, ob es wirklich "IAU-approved names" gibt. IMO nicht. SIMBAD scheint mir in jedem Fall sicherer, letztlich richtet sich der Inhalt der Datenbank danach, welche Namen wirklich benutzt werden. --134.171.185.206 03:07, 6. Nov. 2010 (CET)

PS: Und selbst das kann irrefuehrend sein, der allgemein benutzte Name fuer ζ Puppis ist jedenfalls ζ Pup. NAOS gibt's zwar auch, ist aber was anderes--134.171.185.206 03:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung. Ich denke, wir sollten uns einfach an die Namenskonventionen halten. Diese besagen: "Allgemein sollte diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das ist eine sehr sinnvolle Regelung. Weiteren Bedarf an Regelung braucht es auch nicht, schon gar nicht eine wie auch immer geartete und davon abweichende "Einheitlichkeit". (Welche Bezeichnung am gebräuchlichsten muss dann natürlich immer noch im Einzelfall geprüft werden. In der Regel wird das aber problemlos zu klären sein.) -- 83.78.186.201 03:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Problem dabei: Die Antwort auf die Frage, was denn "am gebräuchlichsten ist", wird jeder hier etwas anders beantworten. Derartige, von Subjektivität strotzende Regeln sind deshalb zwar für jeden von uns einzeln naheliegend, für die Gemeinschaft der Wikipedianer hier als Ganzes aber nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich würde doch meinen, dass es in mindestens 95% der Fälle sonnenklar (sternenklar?) ist, was der zu wählende Name ist. Beispiele: Alpha Centauri und nicht Bungula, Sirius und nicht 9 Canis Majoris, My Virginis und nicht Rijl al Awwa. Ich sehe da keinerlei Probleme und auch keine Subjektivität. Gegenbeispiel? -- 83.78.186.201 04:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mir gut vorstellen, dass man verschiedener Meinung sein kann, ob Schedir gebräuchlicher ist als Alpha Cassiopeiae. Warten wir noch ein paar Meinungen ab. Bin jetzt offline. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Alpha Cas ist (heutzutage) eindeutig gebräuchlicher. -- 83.78.186.201 05:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch IV/27. Da sieht man auch, das einige nicht eindeutig sind. Wo soll man da die Genze ziehen ? Es fehlen in diesen Katalogen ja auch immer andere Namen. So z.B. Barnards Pfeilstern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:29, 6. Nov. 2010 (CET)

"Barnard's star" gibt's in Simbad, ebenso "Pistol star", "Plaskett star" etc. Alles Namen die wirklich benutzt werden. "Tsih" gibt's nicht, und den benutzt auch keiner. Naos kann man zwar nich als Grenzfall betrachten (glaub mir, der benutzt auch keiner, egal ob er in Simbad steht), aber um der Objektivitaet willen kann man das ein paar wenige male durchgehen lassen. Die meisten anderen Namen als Lemmata haben, mit Verlaub, Nebelkerzenqualitaet --134.171.185.206 03:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Achird für η Cas steht dafür in dem Cross index von Kostjuk, 2002 (VizieR IV/27) . Vermutlich hat ihn jemand dort für's Lemma herausgezaubert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Weisst Du, ich sag ja lediglich wie Berufsastronomen die Sterne in ihren Veroeffentlichungen nennen. Ich muss gestehen, dass wir uns da an keine NK halten, sondern einfach tun, wie wir es fuer richtig halten. Es ist mir klar, dass die Nichtexistenz einer buerokratischen Verordnung mit Kataloganhang besonders in der deutschen Sprachversion praktisch unloesbare philosophische Probleme aufwirft. Nach meiner bescheidenen Auffassung sollte sich die Wikipedia allerdings nach den tatsaechlich gebraeuchlichen Namen richten (und tut es in anderen Sprachversionen auch). Zur Not koennte man sich also auch nach en richten, auch wenn's wehtut ist die naemlich schon seit langem besser als de, weil Kollegen sich dort noch aktiv beteiligen. SIMBAD ist IMO ein Minimalkompromiss: Namen als Hauptlemma zu benutzen, die nicht einmal dort in der Suchdatenbank stehen, ist laecherlich. Davon abgesehen gibt es fuer jeden Namen ca. ein halbes Dutzend Schreibweisen: Schedar, Shedar, Shadar, Schedir und Shedir. --134.171.185.82 12:21, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie oben erwähnt (und hier wegen des Leseflusses widergegeben): Die Antwort auf die Frage, was denn "am gebräuchlichsten ist", wird jeder hier etwas anders beantworten. Derart zwangsläufig subjektive Regeln sind deshalb zwar für jeden von uns einzeln naheliegend, für die Gemeinschaft der Wikipedianer hier als Ganzes aber nicht. Deshalb kommen wir nicht umhin, genauere Festlegungen zu treffen als "gebräuchlich". Das geht m.E. nur mit einer Kombination aus Regel und Liste von unklaren Einzelfällen. Eine Regel wie z.B. "Sterne der Größe 1 oder heller werden mit Ausnahme von Alpha Centauri unter dem Eigennamen geführt." sowas ist einfach nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 6. Nov. 2010 (CET)

Ignorierst Du meinen Vorschlag eigentlich absichtlich? Von der "Identifier" Sektion des SIMBAD Eintrages (Kein VIZIR-Katalog, ich meine die SIMBAD Suchdatenbank) werden benutzt in der Reihenfolge der Existenz:

• NAME
• *
• HR
• HD
• SAO
• Wenn die Medien die Sau durch's Dorf getrieben haben (wenn nicht waer' ein nicht im SAO verzeichneter Stern naemlich nicht in der WP) wird dieser Name benutzt.

Das stellt sicher, dass z.B. Pleione und Barnard's Stern auch so heissen, waehrend fuer gamma Cas kein Name benutzt wird, den keiner kennt. Im Zweifelsfall werden die ADS-Abstracts zu Rate gezogen: Wie der Name in Publikation, die sich hauptsaechlich mit dem Objekt befassen, benutzt wird, gilt dann als Referenz.

Andererseits fuerchte ich, dass das nicht das Ergebnis ist, das Du hoeren willst, weswegen Du es weiter ignorieren wirst. --134.171.184.158 14:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Mutmaße nicht über die Motive anderer User, ohne dich an WP:AGF zu halten. Zur Sache: bevor wir diese SIMBAD-Regel nehmen, muss man ausgiebig testen, ob die Übereinstimmung mit dem, was die meisten hier als "gebräuchlich" betrachten, groß genug ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 6. Nov. 2010 (CET)

@134.171.184.158 et al.: Ich habe die hier einsetzende, nicht zum hiesigen Sachthema gehörende Diskussion mit mir auf meine D-Seite verlagert. Wir sollten das dort klären. Ok ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Um hier eine klare Entscheidung zu treffen, schlage ich vor:

• Hat ein Stern zumindest einen Eigennamen, der nicht auch für einen anderen Stern genutzt wird, dann kommt der Artikel dorthin. Der Name sollte entweder bei SIMBAD oder in einer Kreuzreferenzliste auftauchen.
• Ist kein derartiger Name zu finden, dann kommt die Reihenfolge "Bayer / Flamsted / V-Stern -> Andere Kataloge.

Sollen wir uns darauf einigen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht, was wir diskutiert hatten oder oben vorgeschlagen wurde, weder der erste noch der zweite Punkt.

Ich bin immer noch für eine Entscheidung im Einzelfall gemäss WP:NK, d.h. dass der jeweils gebräuchliche Namen verwendet wird. (Keine Giesskannen und keine Benutzer, die unter Berufung auf diese Regel rumwandern und irgendwelche Artikel irgendwohin verschieben.)

Zur Not könnte ich mit der von 134.171.184.158 vorgeschlagenen Regelung leben. Jedoch unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass sich Benutzer:Antonsusi nicht darauf berufen kann, um Artikel, für die diese Regelung nicht gedacht ist, entgegen der gängigen Bezeichnung irgendwohin zu schieben sowie dass er sich gänzlich irgendwelcher Verschiebungsorgien im Anschluss an eine etwaige Einigung enthält. -- 83.76.84.74 03:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Der "jeweils gebräuchliche Name" ist aber so gut wie nie eindeutig feststellbar und immer auch mehr oder weniger subjektiv. Genau daran hakt es ja.

Ein generelles "Verbot für User XY" gibt es genausowenig wie ein generelles Verbot für dich.

Wir sollten eine explizite Liste erstellen und dort nach einer Lösung suchen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Der "jeweils gebräuchliche Name" ist so gut wie immer eindeutig feststellbar. Das steht bereits weiter oben, bitte lesen.

Offenbar sind meine Befürchtungen also gänzlich unbegründet. Es ist demnach nicht zu erwarten, dass Du

• Massenverschiebungen durchführst,
• das Resultat einer eventuellen Einigung gegenüber anderen Benutzern im Sinne eines Totschlag-Arguments fälschlich als Portalsbeschluss verkaufst, an den es sich zu halten gelte,
• die Einigung auf andere Artikel als Sterne mit historischen Eigennamen ausweitest?

Ich verstehe nicht, wie diese Liste weiterhelfen soll. Da stehen zum einen verschiedene Artikel drin, die gar keine (historischen) Eigennamen haben und somit nicht Gegenstand dieser Diskussion sind. Zum anderen: Bist Du nun für oder gegen eine Entscheidung im Einzelfall? Falls im Einzelfall entschieden werden soll: Wozu die Liste? Falls nicht im Einzelfall entschieden werden soll: Wozu die Liste? -- 83.77.207.26 22:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Du hast dich bisher immer nur im Sinne von "Ich weis, was gebräuchlich ist, lass mich nur machen" geäußert. Das ist mir und wohl auch einigen Anderen hier, zuwenig. Wir benötigen Kriterien/Methoden, wie man objektiv feststellen kann, was "gebräuchlich" ist. Dann kann man entsprechend entscheiden. Das ich eher auf "schematische" Kriterien dränge, liegt daran, dass hier in der WP Entscheidungen aufgrund derartiger "Regeln" (langfristig) besser akzeptiert werden. Ich stimme dir in der Auffassung "Das Gebräuchliche hat Vorrang" zu. Ich würde z.B. niemals verlangen, Alpha Centauri nach Toliman zu verschieben. Wie stellst du dir eine objektive (= von deiner Einschätzung unabhängige) Feststellung, was gebräuchlich ist, vor ? Sollen wir die "SIMBAD-Idee" von IP 134.... nehmen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Es ist genau und ausdrücklich nicht das Ziel dieser Diskussion, unabänderliche Fakten zu schaffen, die keiner auf Argumenten gestützten Diskussion standzuhalten brauchen. Und schon gar nicht sollen hier Regeln geschaffen, die "eingehalten" werden. Wenn das verwendete Lemma keinen Bestand hat: Gut, dann wird es aufgrund der zugehörigen Diskussion verschoben. (Ich schlage ferner vor, dass sämtliche Benutzer, die sich auf die Akzeptanz von schematischen Kriterien spezialisiert haben, unverzüglich und unbeschränkt gesperrt werden.) Schematische Kriterien können nicht jedem einzelnen Artikel gerecht werden.

Meine Vorstellung geht dahin, dass die Frage nach dem üblichen Lemma von geeigneten und kompetenten Benutzern anhand der einschlägigen Literatur geklärt wird. Es wird Zweifelsfälle geben, jedoch sehr wenige. Wichtig ist allgemein nicht das Lemma, sondern vor allem auch die korrekte Darstellung der Verwenung im Artikel selbst.

Dass ich zur Not auch mit dem Vorschlag von 134.171.184.158 leben könnte, habe ich schon weiter oben geschrieben.

-- 83.76.155.178 15:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Du wirst hier gar nicht genug D-Teilnehmer finden, um eine einigermaßen objektive Feststellung, was gebräuchlich ist, zu treffen. Nur wir zwei ? Da können wir gleich eine Münze werfen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich will das gar nicht hier diskutieren. Das willst nur Du und sonst niemand. Wie schon gesagt soll das nach meiner Meinung im Einzelfall für den Artikel und beim Artikel entschieden werden. Dazu braucht es keine Diskussion hier, sondern nur den einen, oben erwähnten, geeigneten und kompetenten Benutzern, der sich anhand der einschlägigen Literatur damit auseinander setzt. Meinungen dazu (insbesondere Deine, mit Verlaub) interessieren nicht. -- 83.76.155.178 16:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Anregung von außen: Gebräuchliche Schreibweisen suchen die Physiker beispielsweise so oder so. Einigt euch auf "Nur die wichtigsten Quellen (nämlich...) zählen" oder "Die Verwendung in wiss. Literatur (Google-Books oder/und Scholar oder...) zählt" oder "Verwendung sieht man an der Masse - Google sagt, was richtig ist". Das gibt recht praktikable Kriterien für die offenkundig nötige Einzelfallentscheidung bei den strittigen wenigen Namen vor. Grüße, Kein Einstein 16:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Genau das predige ich bereits seit Beginn dieser Diskussion.

(Der aufmerksame Verfolger der Diskussion wird nämlich feststellen, dass es gar keine konkreten strittigen Namen gibt, sondern nur den Versuch, hier eine unsinnige Giesskannen-Regelung durchzudrücken.) -- 83.76.155.178 16:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich gibt es strittige Namen. Alle deine Verschiebeaufträge sind strittig, da ohne Quellenangabe oder Hinweis auf einen anderen V-Grund (z.b. Mehrdeutigkeit). Alle sind nach dem Prinzip "Ich weis es besser, basta" begründet.

@Kein Einstein: Eine gute Idee. Welche Quellen nehmen wir ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Nun gut. Bestens. Endlich mal eine konkrete Aussage von Dir. Du bist also gegen alle Verschiebungen. Ich freue mich auf die Diskussion der einzelnen Fälle und Deine Argumente dazu. -- 83.76.155.178 17:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Beginnen wir gleich mal mit Giennah. Wieso steht der unter "Giennah" und nicht unter "Gienah"? -- 83.76.155.178 17:09, 23. Nov. 2010 (CET)

In dem Fall hast Du jetzt ein Kuddelmuddel fabriziert. Jetzt gibt es Giennah für eps Cyg, daneben Gienah als BKL für eps Cyg und gam CRV. --Mussklprozz 14:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Habe meinen arabischen Kollegen gebeten, das Wort auszusprechen. Es klang so: „dʃɐnáh“, mit Betonung auf der zweiten Silbe. Der kurze Vokal in der ersten Silbe klingt mehr Richtung a als nach e. Ob man mit einem oder zwei n transkribiert, erscheint mir nach dem Höreindruck Geschmacksfrage. Der glottale Frikativ am Ende war meinem Kollegen wichtig, er hauchte ihn ganz deutlich. --Mussklprozz 15:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Deine Ausführungen sind interessant, aber irgendwie beim falschen Portal gelandet. Falls Du Dich wirklich damit auskennst, wäre es toll, wenn Du Deine Erkenntnisse im Artikel Gienah einfliessen lassen könntest (IPA, DMG und solches Zeugs). Ansonsten habe ich das von Dir versehentlich angerichtete Kuddelmuddel behoben und den Artikel Giennah auf den Redirect umgestellt, wie das schon lange vorgesehen und notwendig. Im übrigen möchte ich Dich bitten, für Tests in Zukunft die Wikipedia:Spielwiese zu verwenden und nicht mehr solche "lustigen" Sachen wie "Iab" für die Leuchtkraft in Artikel zu schreiben. Danke. -- 83.76.237.143 18:38, 6. Dez. 2010 (CET)

Es ging rein um die Schreibweise, Gienah oder Giennah, um nichts mehr. – Deine Auffassung zu den Lemmata mag ja ihre Gründe haben, aber so geht das nicht, forsch per Privatkampagne und Verschiebungs-Überfälle Deine Meinung durchzusetzen. Darüber hinaus sind Deine Versuche, hier und in den Bearbeitungskommentaren mit abfälligen Bemerkungen ad personam zu punkten, unter aller Kanone. Du bekommst von mir eine VM. --Mussklprozz 21:44, 6. Dez. 2010 (CET)

"So geht das nicht", "Verschiebungs-Überfälle", "Kampagne" und Vandalismus-Meldung. Was genau möchtest Du mir nochmals vorwerfen, sachfremde Beiträge und Ad-Personam-Kommentare?

Hast Du in der Sache etwas vorzubringen? Falls ja, dann tus jetzt bitte. Falls nicht: Was soll die ganze Aktion dann? -- 83.76.225.36 22:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gegen Deinen Stil etwas vorzubringen. Deine Verschiebeanträge und Edits sind entweder unkommentiert, oder „begründet“ nach dem Schema „Ich weis es besser, basta“ (siehe Anmerkung von Antonsusi weiter oben), oder enthalten abfällige Bemerkungen. --Mussklprozz 00:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann stelle ich also zunächst mal fest, dass Du weder gegen die Verschiebungen etwas einzuwenden hast, noch in der Sachfrage etwas beisteuern kannst oder willst. (Weiter stelle ich fest, dass dies Dich dennoch nicht davon abhält, zu editieren, ja gar zu revertieren.)

Die Verschiebungen sind allesamt wohlbegründet, auch wenn sich Dir dies vielleicht nicht in jedem Einzelfall erschliesst. Jetzt habe ich aber noch eine Frage: Wenn ich auf einen Fehler oder eine Falschdarstellung stosse, soll ich dies dann also nicht korrigieren? Das ist es doch, was Du damit sagen willst, nicht wahr?

Es tut mir leid, aber ich bin nicht geneigt, auf solche sachfremden Befindlichkeiten Deinerseits Rücksicht zu nehmen. Und ich bin auch nicht bereit, Fehler in Artikel einzubauen, um Deinen Vorstellungen davon, wie etwas zu geschehen oder nicht zu geschehen hat, gerecht zu werden. Ich lade Dich im Gegenteil dazu ein, Dich an die Grundprinzipien dieses Projektes zu halten, insbesondere das Wikiprinzip vorbehaltslos zu akzeptieren, und alle sachfremden Fragen aussenvor zur lassen. -- 83.76.225.36 00:40, 7. Dez. 2010 (CET)

„Die Verschiebungen sind allesamt wohlbegründet“ ist eine Variante Deines Basta-Prinzips. Wer begründet, überzeugt – ich lade Dich dazu ein, dies zu leisten. Deine fortgesetzte Argumentation ad personam und die Belehrungen sind unangebracht. Ich bin seit 2004 bei dem Projekt und nicht der einzige, den Dein Stil irritiert hat. Du hast Dir reihenweise Reverts von mehreren Leuten eingehandelt. Es gibt Dir nicht zu denken, dass Deine Nicht-Kommunikation – kommentarlose Bearbeitung ohne angemeldeten Benutzernamen, wortlose Reverts – nicht so ganz zweckmäßig sein könnte?

Zur Sache: Ich möchte Antonsusis Vorschlag von weiter oben aufgreifen, eine Liste von Sternen zu diskutieren, die besser unter ihrem Eigennamen als unter ihrer Bayer-Bezeichnung geführt werden sollten; in Anlehnung an Meyers Handbuch Weltall, 7. Auflage 1994, S. 212–220, Sortierung nach HR: Sirrah, Caph, Algenib, Schedir, Mirach, Polarstern, Achernar, Alamak, Mira, Menkar, Algol, Mirfak, Alcyone, Aldebaran, Capella, Rigel, Bellatrix, Beteigeuze, Canopus, Sirius, Castor, Procyon, Pollux, Alfard, Regulus, die sieben hellen Sterne des großen Wagens, Alkor, Spica, Arktur, Kochab, Gemma, Unuk, Antares, Ras Algethi, Ras Alhague, Wega, Altair, Deneb, Fomalhaut, Markab. Wo außer bei Mirfak liegen wir noch auseinander?

Leute wie Du, die sich in Astronomie gut auskennen, sind hochwillkommen. Warum legst Du Dir kein Benutzerkonto zu? Es kommt der Wiedererkennbarkeit und der Kommunikation zugute. Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 07:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Außerdem Barnards Pfeilstern, siehe oben in der Disku. --Mussklprozz 07:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe keinerlei Interesse an der Diskussion an dieser von Dir mehr oder weniger zufällig zusammengewürfelten Liste. Ich habe bei keinem dieser Artikel eine Verschiebung vorgeschlagen, geschweige denn die Schaffung irgendeiner bürokratischen Regelung (das wäre so etwa das Letzte, was mir in den Sinn käme).

Ich habe lediglich bei einigen Artikeln (von denen keiner in obiger Liste steht) verschiedene Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen. Es wird Dich vielleicht wundern, aber in 95% der Fälle ist das überhaupt kein Problem (vielleicht gibt Dir das ja zu denken). In diesem Fall lande ich stattdessen nun hier und soll meine Zeit damit verschwenden, über irgendeinen bürokratischen Molloch zu diskutieren, der mit Astronomie, den Artikeln oder ihrer (meist dringend nötigen) Verbesserung nicht das Geringste zu tun hat. Fällt Dir dabei etwas auf?

"Leute, die sich in Astronomie gut auskennen, sind hochwillkommen." Nichts könnte weiter von der Realität entfernt sein. Diese Leute wurden schon seit einiger Zeit erfolgreich und nachhaltig vertrieben. Unter anderem durch Diskussionen wie diese hier. -- 83.78.121.9 15:22, 7. Dez. 2010 (CET)

"Kein Interesse an der Diskussion" bedeutet bei dir meistens "Basta-Edit". Nehmen wir eine Liste und dann ist die Sache klar. Wichtig. Solange hier keine Entscheidung pro verschieben vorliegt, ist die Änderung in der Box und am Anfang regelwidrig. Erst sollte klar sein, welche Artikel wie genannt werden.

"Willkürlich" ist eine deine Standardbehauptungen, wenn du keine Fakten dagegen hast. Deine Strategie hier ist leicht durchschaubar:

1. Edit nach eigenem Geschmack oder Einschätzen
2. Bei widerspruch erst mal ein Basta-Kommentar im sinne vont "Ich weis es besser, basta"
3. konstruktive Vorschläge, wie z.B. die hier erwähnte Liste, lehnst du ab, weil du damit eine selbstverflichtung, dich daran zu halten, eingehst.
4. Behauptungen wie "willkürlich" kritisierst du genauso wie objektive Kriterien (z.B. die Größenklasse des Sterns oder "in SIMBAD zu finden". Das ist ungefähr so, als ob man mit dem Auto an eine Einmündung kommt und weder nach rechts oder nach links abbiegen will. Damit willst du also ein Weiterkommen in der Disk. verhindern.
5. Den Zeitgewinn nutzt du, zwischenzeitlich weiterhin nach eigenem Gutdünken zu editieren.

Glaube bloß nicht, dass dies niemand hier merkt.

Die Liste von Mussklprozz ist ein guter Ansatz. Alle Sterne heller als Größe zwei sollten drauf sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Was wirklich regelwidrig ist und das aus gutem Grund, ist das Einfügen von falschen Angaben in Artikel wie sowohl durch Dich wie auch schon durch Mussklprozz mehrfach praktiziert. Nach Aussage von Mussklprozz war es bei ihm ein Versehen (falscher Klick) und das glaube ich ihm auch. Was ist aber Deine Entschuldigung?

Deine unqualifizierten Anwürfe lösen bei mir mittlerweile nur noch ein leichtes Lächeln und müdes Gähnen aus. Wie man weiter oben mehrfach nachlesen kann, habe ich diese Diskussion nicht angestossen und halte sie in dieser Form für unsinnig und unnötig. Ich und andere haben sehr deutlich geäussert, welche "Abbiegung" genommen werden kann oder sollte, Du möchtest es einfach nicht hören. Ich werde in der Tat weiterhin nach meiner Einschätzung davon editieren, was korrekt ist und was nicht. Und wenn ich irgendwo an einem Artikel grössere Änderungen oder Korrekturen vornehmen muss, dann werde ich dort zum Beispiel von Alpha Serpentis schreiben und nicht von "Unuk" und von Sirius und nicht von "9 Canis Majoris". -- 83.77.85.248 11:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Welche Angaben sollen in dem Artikel Mirfak falsch gewesen sein? Vielleicht bin ich bloed, aber ich habe in deinem Edit keine Stelle gefunden, wo du irgendetwas Falsches korrigiert haettest. --Wrongfilter ... 12:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Leuchtkraft. -- 83.77.85.248 12:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Simbad listet ihn als Leuchtkraftklasse Iab, insofern war das nicht falsch, auch wenn die Infobox an dieser Stelle wohl lieber eine absolute Angabe in Einheiten der Sonnenleuchtkraft haette. --Wrongfilter ... 12:37, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Infobox gibt dort explizit und verlinkt die Leuchtkraft und nicht die Leuchtkraftklasse an, es wird sogar als Einheit eine Sonnenleuchtkraft automatisch eingefügt. Die Leuchtkraftklasse steht weiter oben in der Box bei der Spektralklasse. Es handelt sich also offensichtlich um den einigermassen typischen und verbreiteten Fehler, dass da jemand den Unterschied zwischen Leuchtkraft und Leuchtkraftklasse nicht kennt. -- 83.77.85.248 12:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass wir dir auf den Leim gehen und das glauben ? Es ging dir vor allem um die Änderung der Parameter von

Name = Name = Mirfak (α Persei)
Caption = Mirfak / Alpha Persei

in

Name = α Persei / Mirfak
Caption = α Persei / Mirfak

und um die Änderung des Textanfangs von

"Mirfak liegt im Zentrum ... "

in

"Alpha Persei (α Persei), oft ..."

um so die Diskussion hier zu umgehen und hier üblichen Regeln (Das Lemma wird hervorgehoben und nicht eine andere Bezeichnung) auszuhebeln. Siehe Punkt 5 oben in der Darstellung deiner Taktik. Alles andere ist vorgeschoben und dient als "Tarnung". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 8. Dez. 2010 (CET)

Du kannst meinetwegen glauben, was Du willst. Tatsache ist, dass Du die falsche Angabe wieder in den Artikel eingefügt hast. -- 83.77.85.248 13:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn es dir nur darum gegangen wäre, einen Fehler bei "Leuchtkraft" zu korrigieren, dann hättest du ja auch nur dieses Faktum ändern können. Du hast diesen Fehler dazu genutzt, die Disk. hier zu umgehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich werde im Rahmen der notwendigen Bearbeitung von Artikeln (wie oben schon geschrieben) keine falschen und irreführende Darstellungen vornehmen. Wenn ich einen Artikel editiere, dann versuche ich jeweils eine möglichst "ganzheitliche" Bearbeitung zu erreichen. Dass dies für Dich als Nicht-Autor nicht nachvollziehbar ist, überrascht mich nicht. Wenn es Dir aber tatsächlich um den von Dir mit grösster Anbetung vertretenen Grundsatz des fett gesetzten Lemmas ginge (um den Artikel oder um Inhalte geht es Dir offensichtlich nicht), dann hättest Du dies geändert und Du hättest für die Fettsetzung sämtlicher Lemmata gesorgt. Hast Du aber beides nicht. Stattdessen hast Du fehlerhafte Angaben in den Artikel eingefügt. -- 83.77.85.248 13:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Sternbild/Legende (erl.)

Hallo, erstmal danke für die Legende. Mir fehlt aber noch, was die blauen „Nebel“ oder Schatten (wie hier bedeuten. Danke, -- ✓ ^Bergi 14:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Wie gewünscht. -- 83.78.133.17 18:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke -- ✓ ^Bergi 18:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Kategorien im Bereich Astronomie

Der aktuelle Stand bei den Unterkategorien der Kategorie:Astronomie

• Die Kategorie:Raumfahrt ist hier nicht erfasst. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt.
• Die Kategorie:Erde ist nicht eingeordnet, da deren ganze Untersystematik nicht hierher gehört.

Astronomie

Astronomie nach Fachgebiet

Astronomie nach Staat

Astronomie nach Zeit

Amateurastronomie

Astronomische Ereignisse

Astronomisches Fachgebiet

Geschichte der Astronomie

Astronomischer Kalender

Astronomisches Koordinatensystem

Liste (Astronomie)

Astronomische Maßeinheit

Astronomische Messgröße

Astronomische Objekte

Astronomische Organisation

Person der Astronomie

Astronomiepreis

Astronomische Publikation

Sachliteratur (Astronomie)

Astronomisches Symbol

Veranstaltung (Astronomie)

Vorlage:Überschriftensimulation 3 Hallo. Was soll eigentlich ganz genau Ziel und Inhalt dieser Kategorie sein? Wie ich das interpretiere, kann die Kategorie eigentlich nur für Einzelobjekte gedacht sein, alles andere macht keinen Sinn. In diesem Fall müsste man aber einiges aufräumen... Vorschlag: Möglichst nur noch Kategorien dort einordnen, die Artikel zu Einzelobjekten enthalten. -- 83.76.196.7 03:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

(Diese Frage habe ich von Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie hierher kopiert, da dort wohl keiner nachliest. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:45, 25. Okt. 2010 (CEST))

Selbstverständlich enthält die Kategorie nicht nur individuelle astronomische Objekte und die hinführenden Unterkategorien der Objektarten, sondern wie üblich auch die Artikel über die Objektarten selbst. Wo sollten die denn sonst hin? Natürlich sind auch einzelne Systeme wie Sternsysteme oder Planetensysteme (wie das Sonnensystem, statt so) individuelle Objekte, auch wenn sie sich aus anderen zusammensetzen, siehe Astronomisches Objekt. --Lotse 02:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Momentan (25.10.) sieht es in den Kategorien der Astronomie so aus:

Die Unterkategorien von Kategorie Astronomie am 25.10.2010

[-] Aktion oder Projekt der Astronomie
   [×] Astronomie-Preis

[×] Amateurastronomie

[-] Beobachtende Astronomie
   [-] Astronomische Beobachtungseinrichtung
      [×] Historische Sternwarten und Instrumente
      [-] Bodengebundenes Observatorium)
         [×] Sternwarte (Europa)
         [×] Volkssternwarte
      [×] Großteleskop (Radio-Bereich)
      [×] Großteleskop (Röntgen-Bereich)
      [-] Raumsonde
         [×] Asteroiden- und Kometensonde
         [×] Marssonde
         [×] Merkursonde
         [×] Mondsonde
         [×] Sonde ins äußere Planetensystem
         [×] Sonnensonde
         [×] Venussonde
      [×] Sonnenuhr
      [×] Weltraumteleskop
   [-] Beobachtungsmethode der Astronomie
      [×] Astrometrie
   [-] Astronomische Datensammlung 
      [×] Arp-Katalog
      [×] Durchmusterung
      [×] ESO-Katalog
      [×] Index-Katalog
      [×] MCG-Katalog
      [×] Messier
      [+] NGC-Katalog
      [×] PGC-Katalog
      [-] Sternkatalog
         [×] Sternkatalog Gliese-Jahreiß
      [×] UGC-Katalog
      [×] Zwicky-Katalog
   [-] Astronomisches Ereignis
      [-] Astronomisches Ereignis nach Jahr
         [×] Astronomisches Ereignis 1999
         [×] Astronomisches Ereignis 2001
         [×] Astronomisches Ereignis 2002
         [×] Astronomisches Ereignis 2003
         [×] Astronomisches Ereignis 2005
         [×] Astronomisches Ereignis 2006
         [×] Astronomisches Ereignis 2008
         [×] Astronomisches Ereignis 2009
         [×] Astronomisches Ereignis 2010
      [-] Meteoroid
         [-] Meteor
            [×] Meteorstrom
         [-] Meteorit
            [-] Einschlagkrater
               [×] Einschlagkrater (Erde)
               [×] Einschlagkrater (Mars)
               [×] Einschlagkrater (Merkur)
               [×] Einschlagkrater (Mond) )
            [×] Impaktgestein
            [-] Individueller Meteorit
               [×] Einschlagkrater (Erde)
            [×] Meteoritengestein
      [×] Mondfinsternis im Altertum
      [×] Nova
      [-] Sonnenfinsternis
         [×] Sonnenfinsternis im Altertum
      [×] Supernova
   [-] Astronomisches Instrument
      [×] Großteleskop (Radio-Bereich)
      [×] Großteleskop (Röntgen-Bereich)
      [×] Interferometrisches Teleskop
      [-] Optisches Teleskop
         [×] Fernglas
         [×] Großteleskop (Optischer Bereich)
         [×] Katadioptrisches Teleskop
         [×] Linsenteleskop
         [×] Spiegelteleskop
   [-] Optische Teleskoptechnik
      [×] Teleskophersteller
   [-] Radioastronomie
      [×] Großteleskop (Radio-Bereich)

[-] Astronomische Organisation
   [×] Astronomische Gesellschaft
   [×] Astroverein
   [×] Planetarium

[-] Astronomische Publikation
   [×] Astronomische Software
   [×] Astronomische Zeitschrift
   [×] Astronomisches Jahrbuch
   [×] Durchmusterung
   [×] Historisches Werk (Astronomie)
   [×] Sachbuch (Astronomie)
   [-] Sternkatalog
      [×] Sternkatalog Gliese-Jahreiß

[-] Astrophysik
   [×] Astrophysikalischer Prozess
   [×] Astrophysiker )
   [-] Himmelsmechanik
      [-] Astronomischer Zeitbegriff
         [×] Astronomische Größe der Zeit
      [×] Astronomisches Koordinatensystem )
   [×] Kosmologie )
   [×] Methode der Astrophysik
   [×] Stellarphysik

[-] Extragalaktische Astronomie
   [×] Kosmologie )

[-] Galaktische Astronomie
   [×] Milchstraße
   [-] Sternhaufen
      [×] Individueller Kugelsternhaufen
      [×] Individueller offener Sternhaufen
      [×] Individueller Sternhaufen

[-] Geschichte der Astronomie
   [×] Überholte Theorie (Astronomie)
   [-] Antike Astronomie
      [+] Astronomie im Alten Ägypten
         [×] Dekanstern (Altägypten)
         [-] Ramessidische Sternuhren
            [×] Stundenstern (Altes Ägypten)
         [-] Sternbild in der altägyptischen Astronomie
            [×] Dekansternbild (Altägypten)
   [×] Archäoastronomie
   [×] Babylonische Astronomie
   [×] Historisches Sternbild
   [×] Astronom der Neuzeit
   [×] Tibetische Astronomie

[-] Astronomische Maßeinheit
   [×] Astronomisches Koordinatensystem
   [-] Astronomischer Zeitbegriff
      [×] Astronomische Größe der Zeit

[-] Astronomisches Objekt
   [-] Astronomisches Objekt nach Katalog
      [×] Arp-Katalog
      [×] ESO-Katalog
      [×] Index-Katalog
      [×] MCG-Katalog
      [×] Messier
      [-] NGC-Katalog
         [×] Doppelstern im NGC-Katalog
         [×] Emissionsnebel im NGC-Katalog
         [×] Kugelsternhaufen im NGC-Katalog
         [×] NGC-Galaxie
         [×] Offener Sternhaufen im NGC-Katalog
         [×] Planetarischer Nebel im NGC-Katalog
      [×] PGC-Katalog
      [×] Sternkatalog Gliese-Jahreiß
      [×] UGC-Katalog
      [×] Zwicky-Katalog
   [-] Astronomisches Objekt nach Sternbild
      [×] Achterdeck des Schiffs
      [×] Adler (Sternbild)
      [×] Altar (Sternbild)
      [×] Andromeda (Sternbild)
      [×] Bärenhüter
      [×] Becher (Sternbild)
      [×] Bildhauer (Sternbild)
      [×] Chamäleon (Sternbild)
      [×] Chemischer Ofen
      [×] Delphin (Sternbild)
      [×] Drache (Sternbild)
      [×] Dreieck (Sternbild)
      [×] Eidechse (Sternbild)
      [×] Einhorn (Sternbild)
      [×] Eridanus (Sternbild)
      [×] Fische (Sternbild)
      [×] Fliege (Sternbild)
      [×] Fliegender Fisch (Sternbild)
      [×] Fuchs (Sternbild)
      [×] Fuhrmann (Sternbild)
      [×] Füllen (Sternbild)
      [×] Giraffe (Sternbild)
      [×] Grabstichel (Sternbild)
      [×] Großer Bär
      [×] Großer Hund
      [×] Haar der Berenike
      [×] Hase (Sternbild)
      [×] Herkules (Sternbild)
      [×] Indianer (Sternbild)
      [×] Jagdhunde (Sternbild)
      [×] Jungfrau (Sternbild)
      [×] Kassiopeia (Sternbild)
      [×] Kepheus (Sternbild)
      [×] Kiel des Schiffs
      [×] Kleine Wasserschlange
      [×] Kleiner Bär
      [×] Kleiner Hund
      [×] Kleiner Löwe
      [×] Kranich (Sternbild)
      [×] Krebs (Sternbild)
      [×] Kreuz des Südens
      [×] Leier (Sternbild)
      [×] Luchs (Sternbild)
      [×] Luftpumpe (Sternbild)
      [×] Löwe (Sternbild)
      [×] Maler (Sternbild)
      [×] Mikroskop (Sternbild)
      [×] Netz (Sternbild)
      [×] Nördliche Krone
      [×] Oktant (Sternbild)
      [×] Orion (Sternbild)
      [×] Paradiesvogel (Sternbild)
      [×] Pegasus (Sternbild)
      [×] Pendeluhr (Sternbild)
      [×] Perseus (Sternbild)
      [×] Pfau (Sternbild)
      [×] Pfeil (Sternbild)
      [×] Phoenix (Sternbild)
      [×] Rabe (Sternbild)
      [×] Schiffskompass (Sternbild)
      [×] Schild (Sternbild)
      [×] Schlange (Sternbild)
      [×] Schlangenträger
      [×] Schwan (Sternbild)
      [×] Schwertfisch (Sternbild)
      [×] Schütze (Sternbild)
      [×] Segel des Schiffs
      [×] Sextant (Sternbild)
      [×] Skorpion (Sternbild)
      [×] Steinbock (Sternbild)
      [×] Stier (Sternbild)
      [×] Südliche Krone
      [×] Südlicher Fisch
      [×] Südliches Dreieck
      [×] Tafelberg (Sternbild)
      [×] Taube (Sternbild)
      [×] Teleskop (Sternbild)
      [×] Tukan (Sternbild)
      [×] Waage (Sternbild)
      [×] Walfisch (Sternbild)
      [×] Wassermann (Sternbild)
      [×] Wasserschlange (Sternbild)
      [×] Widder (Sternbild)
      [×] Winkelmaß (Sternbild)
      [×] Wolf (Sternbild)
      [×] Zentaur (Sternbild)
      [×] Zirkel (Sternbild)
      [×] Zwillinge (Sternbild)
   [-] Asterismus
      [-] Sternbild
         [-] Anerkanntes Sternbild
            [×] Achterdeck des Schiffs
            [×] Adler (Sternbild)
            [×] Altar (Sternbild)
            [×] Andromeda (Sternbild)
            [×] Bärenhüter
            [×] Becher (Sternbild)
            [×] Bildhauer (Sternbild)
            [×] Chamäleon (Sternbild)
            [×] Chemischer Ofen
            [×] Delphin (Sternbild)
            [×] Drache (Sternbild)
            [×] Dreieck (Sternbild)
            [×] Eidechse (Sternbild)
            [×] Einhorn (Sternbild)
            [×] Eridanus (Sternbild)
            [×] Fische (Sternbild)
            [×] Fliege (Sternbild)
            [×] Fliegender Fisch (Sternbild)
            [×] Fuchs (Sternbild)
            [×] Fuhrmann (Sternbild)
            [×] Füllen (Sternbild)
            [×] Giraffe (Sternbild)
            [×] Grabstichel (Sternbild)
            [×] Großer Bär
            [×] Großer Hund
            [×] Haar der Berenike
            [×] Hase (Sternbild)
            [×] Herkules (Sternbild)
            [×] Indianer (Sternbild)
            [×] Jagdhunde (Sternbild)
            [×] Jungfrau (Sternbild)
            [×] Kassiopeia (Sternbild)
            [×] Kepheus (Sternbild)
            [×] Kiel des Schiffs
            [×] Kleine Wasserschlange
            [×] Kleiner Bär
            [×] Kleiner Hund
            [×] Kleiner Löwe
            [×] Kranich (Sternbild)
            [×] Krebs (Sternbild)
            [×] Kreuz des Südens
            [×] Leier (Sternbild)
            [×] Luchs (Sternbild)
            [×] Luftpumpe (Sternbild)
            [×] Löwe (Sternbild)
            [×] Maler (Sternbild)
            [×] Mikroskop (Sternbild)
            [×] Netz (Sternbild)
            [×] Nördliche Krone
            [×] Oktant (Sternbild)
            [×] Orion (Sternbild)
            [×] Paradiesvogel (Sternbild)
            [×] Pegasus (Sternbild)
            [×] Pendeluhr (Sternbild)
            [×] Perseus (Sternbild)
            [×] Pfau (Sternbild)
            [×] Pfeil (Sternbild)
            [×] Phoenix (Sternbild)
            [×] Rabe (Sternbild)
            [×] Schiffskompass (Sternbild)
            [×] Schild (Sternbild)
            [×] Schlange (Sternbild)
            [×] Schlangenträger
            [×] Schwan (Sternbild)
            [×] Schwertfisch (Sternbild)
            [×] Schütze (Sternbild)
            [×] Segel des Schiffs
            [×] Sextant (Sternbild)
            [×] Skorpion (Sternbild)
            [×] Steinbock (Sternbild)
            [×] Stier (Sternbild)
            [×] Südliche Krone
            [×] Südlicher Fisch
            [×] Südliches Dreieck
            [×] Tafelberg (Sternbild)
            [×] Taube (Sternbild)
            [×] Teleskop (Sternbild)
            [×] Tukan (Sternbild)
            [×] Waage (Sternbild)
            [×] Walfisch (Sternbild)
            [×] Wassermann (Sternbild)
            [×] Wasserschlange (Sternbild)
            [×] Widder (Sternbild)
            [×] Winkelmaß (Sternbild)
            [×] Wolf (Sternbild)
            [×] Zentaur (Sternbild)
            [×] Zirkel (Sternbild)
            [×] Zwillinge (Sternbild)
         [-] Nicht anerkanntes Sternbild
         [×] Sternbild in der arabischen Astronomie
         [×] Sternbild in der chinesischen Astronomie
         [×] Historisches Sternbild
         [-] Sternbild in der altägyptischen Astronomie
            [×] Dekansternbild (Altägypten)
   [-] Außerirdische Region
      [-] Außerirdischer Berg
         [×] Außerirdischer Vulkan
         [×] Dorsum
         [×] Mondberg
      [×] Außerirdischer Ozean
      [-] Außerirdischer See
         [×] Methansee auf dem Saturnmond Titan
      [-] Außerirdisches Gebirge
         [×] Mondgebirge
      [×] Einschlagkrater (Mars)
      [-] Selenographie
         [×] Dorsum
         [×] Einschlagkrater (Mond)
         [×] Mare
         [×] Mondberg
         [×] Mondgebirge
         [×] Mondrille
   [-] Galaxie
      [-] Individuelle Galaxie
         [×] Galaxie in der Lokalen Gruppe
         [×] Quasar
   [-] Galaxienhaufen
      [×] Virgo-Galaxienhaufen
   [-] Interstellare Materie
      [-] Individueller astronomischer Nebel
         [×] Dunkelwolke
   [-] L-Zwerg
      [×] Brauner Zwerg der Spektralklasse L
   [-] Stern
      [-] Individueller Stern
         [-] Doppelstern
            [×] Röntgendoppelstern
         [×] Dreifachstern
         [×] Individueller Stern erster Größe und heller
         [×] Individueller Stern zweiter Größe
         [×] Individueller Stern dritter Größe
         [×] Individueller Stern vierter Größe
         [×] Individueller Stern fünfter Größe und dunkler
         [×] Pulsar
         [-] Veränderlicher Stern
            [×] Nova
            [×] Supernova
      [×] Stellarphysik
      [-] Sternklasse
         [-] Hauptreihenstern
            [×] Gelber Zwerg
            [×] Oranger Zwerg (leer)
            [×] Roter Zwerg
            [×] Roter Zwerg (Typ K)
            [×] Roter Zwerg (Typ M)
         [-] Riesenstern (12 K,)
            [×] Blauer Riese (Typ A)
            [×] Blauer Riese (Typ B)
            [×] Blauer Riese (Typ O)
            [-] Früher Hyperriese
               [×] LBV
            [×] Gelber Riese (Typ F)
            [×] Gelber Riese (Typ G)
            [×] Roter Riese (Typ C)
            [×] Roter Riese (Typ K)
            [×] Roter Riese (Typ M)
            [×] Roter Überriese
            [×] Später Hyperriese
            [×] Überriese (leer)
         [×] Röntgendoppelstern
         [×] Unterriese
         [×] Weißer Zwerg
   [-] Sternhaufen
      [×] Individueller Kugelsternhaufen
      [×] Individueller offener Sternhaufen
      [×] Individueller Sternhaufen
   [-] Substellares Objekt
      [-] Brauner Zwerg
         [×] Brauner Zwerg der Spektralklasse L
         [×] Brauner Zwerg der Spektralklasse M
         [×] Brauner Zwerg der Spektralklasse T
      [×] Exoplanet

[-] Person der Astronomie
   [×] Astronom der Antike
   [×] Astronom des 19. Jahrhunderts
   [×] Astronom des 20. Jahrhunderts
   [×] Astronom des Mittelalters
   [×] Astrophysiker
   [×] Astronom der Neuzeit

[-] Planetologie
   [×] Astrobiologie
   [-] Außerirdische Region
      [-] Außerirdischer Berg
         [×] Außerirdischer Vulkan
         [×] Dorsum
         [×] Mondberg
      [×] Außerirdischer Ozean
      [-] Außerirdischer See
         [×] Methansee auf dem Saturnmond Titan
      [-] Außerirdisches Gebirge
         [×] Mondgebirge
      [×] Einschlagkrater (Mars)
      [-] Selenographie
         [×] Dorsum
         [×] Einschlagkrater (Mond)
         [×] Mare
         [×] Mondberg
         [×] Mondgebirge
         [×] Mondrille
   [×] Exoplanet

[-] Sonnensystem
   [-] Asteroid
      [×] Asteroiden- und Kometensonde
      [-] Erdnaher Asteroid
         [×] Asteroid vom Amor-Typ
         [×] Asteroid vom Apollo-Typ
         [×] Asteroid vom Aten-Typ
      [-] Hauptgürtelasteroid
         [×] Hauptgürtelasteroid über 200 km Durchmesser
         [×] Hauptgürtelasteroid zwischen 100 und 200 km Durchmesser
         [×] Hauptgürtelasteroid zwischen 50 und 100 km Durchmesser
         [×] Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser
      [-] Transneptunisches Objekt
         [×] Kuipergürtelasteroid
      [-] Trojaner (Astronomie)
         [×] Jupiter-Trojaner (L4)
         [×] Jupiter-Trojaner (L5)
         [×] Neptun-Trojaner (L4)
      [×] Zentaurasteroid
      [-] Asteroid nach Spektraltyp (8 K)
         [×] Asteroid vom Typ A
         [-] Asteroid vom Typ C
            [×] Asteroid vom Typ B
            [×] Asteroid vom Typ F
            [×] Asteroid vom Typ G
         [×] Asteroid vom Typ D
         [×] Asteroid vom Typ R
         [×] Asteroid vom Typ S
         [×] Asteroid vom Typ T
         [×] Asteroid vom Typ V
         [-] Asteroid vom Typ X
            [×] Asteroid vom Typ E
            [×] Asteroid vom Typ M
            [×] Asteroid vom Typ P
   [-] Außerirdische Region
      [-] Außerirdischer Berg
         [×] Außerirdischer Vulkan
         [×] Dorsum
         [×] Mondberg
      [×] Außerirdischer Ozean
      [-] Außerirdischer See
         [×] Methansee auf dem Saturnmond Titan
      [-] Außerirdisches Gebirge
         [×] Mondgebirge
      [×] Einschlagkrater (Mars)
      [-] Selenographie
         [×] Dorsum
         [×] Einschlagkrater (Mond)
         [×] Mare
         [×] Mondberg
         [×] Mondgebirge
         [×] Mondrille
   [×] Außerirdischer Wind
   [-] Komet
      [×] Asteroiden- und Kometensonde
      [×] Individueller Komet
      [×] Meteorstrom
   [-] Meteoroid
      [-] Meteoroid
         [-] Meteor
            [×] Meteorstrom
         [-] Meteorit
            [-] Einschlagkrater
               [×] Einschlagkrater (Erde)
               [×] Einschlagkrater (Mars)
               [×] Einschlagkrater (Merkur)
               [×] Einschlagkrater (Mond) )
            [×] Impaktgestein
            [-] Individueller Meteorit
               [×] Einschlagkrater (Erde)
            [×] Meteoritengestein
   [-] Planet des Sonnensystems
      [+] Erde
         [+] Erdmond
      [-] Jupiter (Planet)
         [×] Jupitermond
      [-] Mars (Planet)
         [×] Einschlagkrater (Mars)
         [×] Mars Exploration Rover Mission
         [×] Marssonde
      [-] Merkur (Planet)
         [×] Merkursonde
      [-] Neptun (Planet)
         [×] Neptunmond
      [-] Saturn (Planet)
         [×] Methansee auf dem Saturnmond Titan
         [×] Saturnmond
      [-] Uranus (Planet)
         [×] Uranusmond
      [-] Venus (Planet)
         [×] Venussonde
   [×] Planetenweg
   [-] Sonne
      [-] Sonnenfinsternis
         [×] Sonnenfinsternis im Altertum
      [×] Sonnensonde
   [-] Trabant
      [×] Jupitermond
      [×] Saturnmond
      [×] Uranusmond
      [×] Neptunmond
   [×] Zwergplanet
[-] Spezialsystematik (Astronomie)
   [×] Liste (Astronomie)
[×] Teleskophersteller

Hier muss wirklich mal dringend aufgeräumt werden. Wir sollten so nahe wie möglich an eine Baumstruktur herankommen.

1. "Astronomisches Objekt nach Katalog" sollte man ganz auflösen, denn der Inhalt ist schon unter "Astronomische Datensammlung" zu finden.
2. "Astronomisches Objekt nach Sternbild" kann ebenfalls weg, denn die 88 (!) Sternbildkategorien sollten nur einmal auftauchen und befinden sich schon unter Asterismus -> Sternbild -> Anerkanntes Sternbild.
3. "Außerirdische Region" ist sogar dreimal vorhanden, unter "Astronomische Objekt", unter "Planetologie" und unter "Sonnensystem". Das kann man auch auf eine Stelle reduziieren. Wo, ist mir egal.
4. "Kosmologie" taucht einmal unter "Astrophysik" und einmal unter "Extragalaktische Astronomie" auf. Die sollten wir nur einmal direkt unterhalb von "Astronomie" einsortieren, da sie auch an die Geisteswissenschaften angrenzt.

Meinungen dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da keine Einwände kamen, setze ich es um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Einwand (besser spät als nie...): Durch die Änderung bei Kosmologie verliert die Physik die Kosmologie aus dem Kategorienast. Ich frage dazu mal die Physiker. Gruß, Kein Einstein 20:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok. Mein Tipp: Ggf. direkt einordnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Kategorie Astronomisches Ereignis nach Jahr

Bei der Kategorie:Astronomisches Ereignis nach Jahr finde ich nur Mini-Unterkategorien, in denen nur Sonnenfinsternisse stehen. Es sieht ganz danach aus, als ob sich die Kateg. nach dem Jahr nicht etablieren/ lohnen. sollen wir diese Kat und ihre Unterkats nicht besser wieder auflösen ? Es macht das Kategoriegeflecht übersichtlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Wenn es hierzu keine Einwände gibt, setze ich es nach meiner Vorstellung um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Eine Kategorie, die zwei Kategorienbäumen angehört, nur hier zur Löschung vorzuschlagen und dann bereits nach zwei Tagen sang- und klanglos umzusetzen, ist dem Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gegenüber ein äußerst unfreundlicher Akt, insbesondere, wenn man bei der Umsetzung einfach die Einkategorisierung in die Jahreskategorien völlig unter den Tisch fallen lässt. - SDB 23:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Trage sie in die Jahreskategorien ein, und dann ist das Problem gelöst. Es sind doch nur ca. ein Dutzend. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Geht´s noch? Zuerst den Ersteller der Kategorie und das zugehörige WikiProjekt nicht informieren und dann die eigene Arbeit auf andere abwälzen. Noch gilt in Wikipedia, dass es bei der Löschung von Kategorien den Ursprungszustand wieder herzustellen gilt und zwar durch den, der entleert. - SDB 23:17, 14. Nov. 2010 (CET) PS: Ganz abgesehen davon, hab ich das schon lange gemacht!

Ich habe übersehen, dass die Kat in einem zweiten Baum einsortiert ist. Daher gab es auch nicht die Info. Weiter auf meiner D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie Ramessidische Sternuhren

Die Kategorie:Ramessidische Sternuhren enthält nur eine einzige Unterkat., sonst nichts. das macht m.E. keinen Sinn wir sollten die Unterkat. gleich "eins höher" einsortieren und "Ramessidische Sternuhren" dann löschen.

Wenn es hierzu keine Einwände gibt, setze ich es nach meiner Vorstellung um. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Kategorie Forschungsgroßgerät

Hallo. Schon wieder ein Einwand - sorry. Durch diese 1 2 3 Änderungen werden die Großteleskope aus der Kategorie:Forschungsgroßgerät abgehängt, was nicht sinnvoll ist. Ich sehe drei Lösungsmöglichkeiten:

1. Einzel-Einhängung in Kategorie:Forschungsgroßgerät. Dadurch bläht sich diese Kat auf.
2. Bildung einer Sammelkat Kategorie:Großteleskop und die wird in Kategorie:Forschungsgroßgerät eingehängt. Dadurch wird der Zusammenhang zu den übrigen in der Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung gesammelten Geräte in der Kategorie:Forschungsgroßgerät zerstört.
3. Alle Astronomischen Forschungsgroßgeräte in einer eigenen Kat bündeln und Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung aus der Kategorie:Forschungsgroßgerät abhängen.
4. Die Doppelkategorisierung in Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung bleibt.

Was meint ihr? Kein Einstein 20:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Au weia, was für ein Knoten... "Astronomische Beobachtungseinrichtung" sollte m.E. gar nicht in "Forschungsgroßgerät", denn auch ein Nachtfernglas ist eine "Astronomische Beobachtungseinrichtung". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Du stimmst also für Option 3.

Meine Wertung: 4>3>2>1. (">" im Sinne von "besser") Gruß, Kein Einstein 22:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Nummer 3 ist m.E. das beste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Naja, ein Nachtfernglas würde ich jetzt nicht als "Beobachtungseinrichtung" klassifizieren, sondern eher als "Beobachtungsinstrument", aber das hängt natürlich von der Größe des Fernglases ab ;-). Ich würde hier einfach nach stationär/mobil unterscheiden. Mein Vorschlag:

1. Die Kategorie:Historische Sternwarten und Instrumente in die zwei Teilbereiche Kategorie:Historische Sternwarte und Kategorie:Historisches Instrument der Astronomie aufdröseln.
2. Kategorie:Historische Sternwarte würde dann Unterkat von Kategorie:Bodengebundenes Observatorium werden, während Kategorie:Historisches Instrument der Astronomie in Kategorie:Astronomisches Instrument und Kategorie:Historisches Gerät hängen würde.
3. Die Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung mit Kategorie:Weltraumteleskop, Kategorie:Raumsonde, und Kategorie:Bodengebundenes Observatorium bleibt dann in Kategorie:Forschungsgroßgerät.

Die genauen Bezeichnungen der Kats können natürlich gerne verbessert werden. Viele Grüße, --Quartl 11:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Punkte 1 und 2 kann ich unterstützen aber zu Punkt 3 melde ich Einspruch an. Weltraumteleskope und Raumsonden sind nicht unbedingt Forschungsgroßgeräte. Vor etwa einem Jahr (September/Oktober 2009) wurden die Kategorien umgestaltet (mehr oder weniger ohne große Absprache im Portal), dabei sind die Weltraumteleskope ziemlich unter die Räder gekommen, weil sie keine Großteleskope und keine Sternwarten sind. Vielleicht könnte man sie dieses Mal etwas mehr berücksichtigen? --Asdert 13:32, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, mit der Kategorie:Forschungsgroßgerät bin ich auch nicht ganz glücklich, wie wäre es stattdessen mit Kategorie:Forschungsanlage bzw. Kategorie:Mobile Forschungsanlage, oder trifft das bei Weltraumteleskopen und (künstlichen) Satelliten auch nicht den Punkt? Es geht vor allem um eine geeignete Einsortierung der ganzen Forschungsanlagen/geräte in den Forschungs-Baum. Viele Grüße, --Quartl 13:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Kategorie:Forschungsgroßgerät erst kürzlich angelegt wurde (die Diskussion ist hier). Da kam das Argument "Es ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich, dass die Bedeutung der Kategorienbezeichnung ein Oberbegriff für sämtliche dort einzusortierenden Lemmata ist". Dem stimme ich zwar nicht zu (die alte Frage von Themen- und Objektkategorien), aber die Diskussion ist entschieden. In der Kategorienbeschreibung steht ausdrücklich "Forschungsgroßgeräte wie Forschungsreaktoren, Teleskope, Arktisstationen, oder Satelliten". O weh! Ich fürchte, ich muss mich dem beugen. --Asdert 15:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Umbenennung war Gegenstand langer (und zäher) Diskussionen, wo letztlich ein Admin zwischen Kategorie:Forschungsgroßgerät und Kategorie:Forschungsanlage entschied. Im Sinne dieser Diskussion sind "eure" Großgeräte/Anlagen/Beobachtungsdinger-jenseits-des-Hobbyforscher-Teleskops (im Sinne von Quarts können wir hier die Trennlinie auch bei stationären vs. mobilen Einrichtungen ziehen) Teil der Kategorie:Forschungsgroßgerät.

Verstehe ich deinen, Quartls, Vorschlag so richtig:

4b. Die Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung wird um einige Kategorien ergänzt (die oben genannten und auch die drei Typen von Großteleskopen ?) und bleibt in der Kategorie:Forschungsgroßgerät.

Gruß, Kein Einstein 21:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Genau, das war ja der Ausgangspunkt: die drei Großteleskop-Kats kommen dann nach Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung. Eine Bündelung in Kategorie:Großteleskop muss dann nicht notwendigerweise erfolgen. Ziel ist, dass die Kategorie:Forschungsgroßgerät die großen und teuren Forschungsanlagen (ok, bei den mobilen Weltraumanlagen zumindest letzteres) bündelt. Viele Grüße, --Quartl 07:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Meine Zustimmung hättest du. Gruß, Kein Einstein 13:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Keine weiteren Einwände? Dann interpretiere ich das als Konsens... Gruß, Kein Einstein 12:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Umgesetzt. --Quartl 10:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Forschungssatellit

In Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Forschungssatellit wird gerade die Aufteilung der Kategorie:Forschungssatellit nach Fachgebiet diskutiert. Dabei haben wir festgestellt, dass die Forschungssatelliten aktuell offenbar nicht in eurem Kategorienbaum auftauchen. Würdet ihr gerne eine Unterkat Forschungssatellit (Astronomie) oder Forschungssatellit (Astrophysik) eingerichtet haben wollen und, wenn ja, welche der Forschungssatelliten sollten dort einsortiert werden? Viele Grüße, --Quartl 09:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde diese Kat. nicht in den Kat-Baum Astronomie aufnehmen. Die Kategorie:Raumsonde ist bereits (ein Grenzfall, da sie auch zur unbemannten Raumfahrt gehört) drin. Forschungssatelliten, welche keine Sonde sind, haben auch überwiegend irdische Themen oder physik. Grundlagenforschung zum Thema. Die meisten Einträge sind überwiegernd physik. zu sehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Es gibt schon einige Satelliten, die nicht auf die Erde fokussiert sind, sondern sich beispielsweise mit Sonnenforschung (Teil der Astronomie-Systematik) beschäftigen, z.B. das Solar Dynamics Observatory oder Koronas-Foton. Auch beispielsweise Pegasus (Satellit) und Elektron (Satellit) zur Erforschung von Mikrometeoriten fallen formal in euren Bereich. Viele Grüße, --Quartl 13:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Kategorien der Sternbilder

Nachdem seit mehr als einem Jahr jede dieser Kategorien ein Bild enthielt, hat heute eine IP unter Berufung auf ein drei Jahre altes (!) MB die Bilder entfernt. Daher möchte ich mal herumfragen, ob ein Interesse am Behalten der Bilder in den Katseiten besteht. Für diesen Fall müssten wir dafür sorgen, dass das uralte MB durch ein moderneres ersetzt wird oder die Entscheidungshoheit hierher verlagert wird.

Sinn der Bilder ist es, das Leser einem am Nachthimmel gesehenen Stern einen Namen zuordnen können. So ist der richtige Artikel besser zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Wer ist dafür, dass auf die Kategorieseiten wieder Grafiken kommen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid

Eine von mir vorgenommene Analyse der Einbindungen zeigt, dass diese Infobox keinen besonders guten Eindruck macht. Ursache ist die bisher schlechte Anpassung der vielen Artikel an die Box und das "Ansammeln" diverser Parameter im Laufe der Zeit. Inzwischen gibt es aber gute Botbetreiber mit guten Programmen zum Bearbeiten der Seiten. Daher möchte ich hier abklären, was in der Infobox stehen soll und was nicht. Das Ergebnis lässt sich dann per Bot umsetzen.

Bisher enthält die Box folgende Parameter:

SSD_ID, SSD_TNO, Name, Bild, Bildtext, Orbittyp, Große_Halbachse, Exzentrizität, Perihel, Aphel, Bahnneigung, Umlaufdauer, Umlaufgeschwindigkeit, Abmessungen, Durchmesser, Masse, Albedo, Dichte, Rotationsperiode, Absolute_Helligkeit, Spektralklasse, Entdecker, Entdeckungsdatum, anderer_Name

Wichtige Werte fehlen, einige vorhandene sind zu hinterfragen. Viele Angaben sind von ihrer Art her nicht sehr dauerhaft. Teils weil es sich um oskulierende Bahndaten handelt, teils weil es neue Erkenntnisse gibt. Eine neue Gestaltung sollte die Box für die Pflege per Bot geeigneter machen, ohne manuelle Edits zu verhindern.

Im Detail schlage ich vor:

1. SSD_ID, SSD_TNO, Name, Bild, Bildtext, Entdecker, Entdeckungsdatum und anderer_Name sind soweit ok und sollten so bleiben, wie sie sind.
2. Die Bahndaten Orbittyp, Große_Halbachse, Exzentrizität, Perihel, Aphel, Bahnneigung und Umlaufdauer werden, soweit noch nicht geschehen, auch für die Angabe reiner Zahlenwerte tauglich gemacht.
3. Die fehlenden Grundwerte der Bahnen (L. d. aufst. Knotens, mittl. Anomalie, Periwinkel und Zeit des Periheldurchgangs) werden ergänzt.
4. Die unübliche Angabe der Umlaufgeschwindigkeit wird durch die in der Astronomie gebräuchliche Angabe der Winkelbewegung (Grad/Tag) ersetzt. Die Umrechnung in km/s ist m.E. unnötig.
5. Die restlichen Werte werden für eine bessere Verwendung in der Vorlage angepasst.
6. Die Referenzangabe wird per Parameter geregelt.

Auf diese Weise bekommen wir endlich eine Infobox, welche in der Zukunft die Pflege der Einbindungen erleichtert. Das äußere Design der Box, also die Darstellung der Werte, ist hiervon nicht betroffen. Ich bitte um Meinungen dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Bei den Punkten 2, 5 und 6 ist nicht erkennbar ist, was gemacht werden soll bzw. wieso überhaupt etwas gemacht werden soll.

Die Punkte 3 und 4 wären an sich diskutabel, aus dem Text des Vorschlages sind jedoch mangelnde Kenntnisse ersichtlich, die zunächst beseitigt werden müssten.

Aus obigen Überlegungen sind die Vorschläge daher vorerst abgelehnt.

-- 83.76.174.246 17:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Spare dir deine pauschalen Diskriminierungen. Mit deiner permanenten Hetze gegen mich stellst du nur die Sachlichkeit deiner Äußerungen hier selbst in Frage. Deine Äußerungen hier haben daher inzwischen, weil es sich um ein von mir vorgetragenes Anliegen handelt, einen sehr zweifelhaften Wert. Daher ist es m.E. nicht mehr bedeutend, ob du das ablehnst oder nicht. Hier geht es übrigens um Datenpflege und nicht um Sachfragen zu Asteroiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Mir ist nicht klar, was im Einzelnen gemacht werden soll. Ich sehe vorrangig die Gefahr, dass niemand mehr durch die Vorlage durchsteigt, wenn sie für kryptische Automatisierungen ausgelegt werden soll. Es traut sich ja jetzt schon niemand mehr, weitere Artikel zu schreiben. Zu Punkt 4: gänzlich dagegen. Wiki ist ein Lexikon und richtet sich demnach nicht primär an Fachkundige. Mit der Angabe Grad/Tag kann der Normal-User möglicherweise nichts anfangen. --seismos 18:15, 18. Nov. 2010 (CET)

@Iwoelbern: Es geht darum, dass die bereits jetzt ca. 3000 Seiten uneinheitlich sind und wichtige Angaben, z.B. Keplerdaten, fehlen. Die zu ergänzen und die Tatsache, dass die oskulierenden oder noch unsicheren Werte auch mal aktualisiert werden müssen, machen m.E. einen Botlauf zwingend erforderlich. Daher nochmal anders erlärt:

• Ich möchte die Box so gestalten, dass sie bei den wichtigsten (überwiegend Orbit-) Werten sowohl mit manuellen Angaben, als auch mit reinen Zahlen umgehen kann. Dadurch können Autoren auch weiterhin die Box normal verwenden, die Box kann aber auch per Bot aktualisiert werden. (Ich nenne es mal Dualismus)
• Veraltete, nicht mehr ausgewertete Parameter werden entfernt.
• Die vielen, fehlenden Werte (Tausende !) werden per Bot ergänzt. Dazu ist dieser Dualismus notwendig.
• Eine Berechnung gibt es nur, wenn wir die Bewegung in km/s behalten, denn nur wenn wier die berechnen, lässt sich Konvergenz mit den anderen, bequellten Werten sicherstellen. Bei 3000 Seiten gibt sonst garantiert Werte, die falsch sind und im Widerspruch zu den Bahndaten stehen.
• Mit "restlichen Werten" meine ich die nur zum kleinen Teil vorhandenen physik. Eigenschaften. Hier geht es ebenfalls um diesen Dualismus.
• Die Quellenangabe fehlt fast immer und ist oft nicht mehr aktuell. Der Bot muss also für die eingesetzten Werte auch die Quelle eintragen.

Noch Fragen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja: Warum müssen aktuelle Bahndaten in den Artikel stehen? Das Ganze bewegt sich mehr und mehr Richtung Datenbank, was a) im Widerspruch zu den Leitlinien der Wikipedia steht und b) an anderer Stelle bereits aktuellst und besser existiert. Ein Lexikonartikel kann nicht mehr leisten wollen, als dem Leser eine Übersicht zu bieten. Wer aktuelle Bahndaten benötigt, sollte sich die woanders beschaffen - z.B. über die verlinkte Orbitsimulation, wo die Bahndaten ja ebenfalls vollständig nachzulesen sind.

Und was hast du jetzt mit der Bahngeschwindigkeit vor? Oben wolltest du sie in °/d angeben und jetzt doch nicht mehr? Ich bin verwirrt. --seismos 10:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Du musst nicht verwirrt sein, du hast mich ganz einfach nur überzeugt :-)

Was es die Frage "Wann sind die Artikel eine schlechte Datenbank" angeht, so würde ich das für die Basiswerte nicht bejaen. Das wäre bei Ephemeriden der Fall. Mit der früher getroffenen Entscheidung, hier Stubs, also Artikel, wo neben den Daten nicht mehr viel drin steht - über Asteroiden zuzulassen, muss man m.E. auch zu den wichtigsten Daten, dazu zähle ich die 6 Keplerdaten und die physik. Eigenschaften, Ja sagen. Die Angaben über Entdeckung und die Angabe der Bahngeschwindigkeit - die steht so nur selten in den Fachdatenbanken - sind sogar eindeutig enzyklopädischer Natur. Die mittlere Bahngeschwindigkeit würde ich standardmäßig von der Vorlage aus den Orbitdaten berechnen lassen, aber auch den o.g. Dualismus einbauen. Deg/Tag ist nur ein skalierter Kehrwert der Umlaufzeit und ich habe kein Problem, diesen Wert doch wegzulassen. Im Moment ist die IB eine "Halbe Sache". Wenn überhaupt ein Artikel, dann sollte die IB auch diese Werte enthalten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Gegen die Werte spricht ja auch gar nichts. Ich frage mich lediglich, warum man den Aufwand mit dem Bot treiben will, um sämtliche Daten stets aktuell zu halten. Der Laie kann mit den Keplerelementen nix anfangen, abgesehen von der Halbachse, der Exzentrizität und evtl. noch der Bahnneigung. Der Profi hingegen nutzt ohnehin andere Quellen. IMO reicht der Hinweis, dass die Bahnelemente einer steten Änderung unterliegen und daher nicht aktuell sein können. Wobei mir die Aktion egal ist, solange gewährleistet bleibt, dass auch nach der Anpassung noch jede OMA in der Lage ist, mit der Infobox zu arbeiten.

Was mich eigentlich viel mehr stört (seit längerem schon) ist die neue Gestaltung der Liste nach Nummern. Nicht inhaltlich, sie bietet natürlich jetzt viel Information. Leider nur sind die Teillisten jetzt so aufgebäht, dass die Ladezeit unerträglich lang geworden ist. Ist wirklich jedes einzelne "align" notwendig? Ist aber ein anderes Thema, das hier nicht hingehört. Ich wollt es nur mal anmerken... --seismos 12:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Das mit der Tabelle klären wir später, Ok ? Zum Thema hier:

Es geht nicht um Massenänderungen alle drei Monate. Es kommen nicht alle in der Quelle erwähnten Dezimalstellen rein. Nur Seiten mit Abweichungen vom bisherigen Wert, die sich in der dargestellten Genauigkeit auswirken, würden geändert. Mit Ausnahme des ersten Laufs dürfte der Bot später überwiegend Nulledits haben, welche ja nicht auftauchen und die sich ein Mensch nicht zumuten sollte. Manuell 3000 Seiten überprüfen, nur um ein paar Dutzend Edits vorzunehmen, kann niemand hier. Das Wichtigste ist auch der erste Lauf, um überhaupt richtige Werte vollständig einzutragen. Spätere Botläufe sind eine Option. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, geht es mir vorrangig darum, dass die Infobox benutzerfreundlich bleibt. Auch Wiki-Neulinge müssen die Chance haben, damit umgehen zu können. Wenn das sichergestellt ist, habe ich keine weiteren Einwände. --seismos 13:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Zeichnung in Ekliptikale Breite

Die Zeichnung in Ekliptikale Breite ist leider zur Illustration wenig geeignet, da β in ihr fehlt. --Succu 16:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Frag doch mal in der Grafikwerkstatt nach. Vieleicht können die das einfügen. Ausserdem sollte die Grafik in .SVG erstellt werden. --Calle Cool 11:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Kraz (Stern)

Beim Sichten bin ich auf diese Änderung aufmerksam geworden. Schaut mal drüber, ob das so in Ordnung geht. Gruß, --Gamma127 15:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Nichts allzu Schlimmes. Das ist nur unser schweizer IP-Autor, der zwar immer alles besser weis aber meistens vernünftig ist { ;-) }. Z.Z. verlagert er "vehement" Artikel über Sterne vom Eigennamen zur Bayer-Bezeichnung und weil er nicht auf eine bestehende Seite verschieben kann hat er es per C&P (und damit lizenzwidrig) gemacht. Da muss also mal ein Admin Beta Corvi löschen, dann Kraz (Stern) korrekt dorthin verschieben und dann Beta Corvi auf diese Version reverten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 1. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Das Gleiche gilt für Gienah Gurab / Gamma Corvi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich kann Dich beruhigen: Das ist nicht lizenzwidrig. Der Text steht unter keiner Lizenz, sondern ist gemeinfrei. Ich weiss durchaus nicht alles besser. Aber etwas besser zu wissen als gewisse andere Leute ist ja auch nicht so schwierig. Schade ist nur, dass es so oft und umfangreich nötig ist, es besser zu wissen. -- 83.77.232.146 23:15, 1. Dez. 2010 (CET)

FYI: Gemeinfrei kann der Text nur sein, wenn sämtliche Autoren, die den Artikeltext jemals bearbeitet haben, das genauso sehen. Was sich bei anonymen IP-Adressen i.d.R. nicht nachweisen lässt, weil die in den meisten Fällen ja nur dynamisch vergeben werden. In allen anderen Fällen gilt für den Text somit die Lizenz http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedingungen -- was u.a. impliziert, dass Copy+Paste eben nicht okay ist. Ich gebe allerdings jedem Recht, der sagt, dass man bei kleinen Artikeln und solchen offensichtlich gut gemeinten Copy+Paste-Verschiebeaktionen nicht päpstlicher sein soll als der Papst und da sofort ein riesiges Lizenztheater drum veranstalten muss. IIRC kann man sich bei sowas auch behelfen, indem man die Autorenliste des ursprünglichen Artikels ebenfalls kopiert und auf die Diskussionsseite pastet. Zumindest bei Artikelzusammenführungen wird/wurde das wohl so gehandhabt. --Wutzofant (grunz) 13:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt noch eine andere Möglichkeit, dass ein Text gemeinfrei ist: im Falle, dass er keine Schöpfungshöhe aufweist. Das ist hier gegeben, da es sich um eine reine Rezitation von Fakten handelt, die in dieser Form nicht schützbar ist. Die Autoren können Sie zwar unter eine Lizenz stellen, aber das ist völlig sinnlos, da jedermann mit dem Text machen kann, was er will ohne die Lizenz zu beachten und sich bei Bedarf auf mangelnde Schöpfungshöhe berufen. Aber ich gebe Dir ebenfalls vollkommen Recht, dass man in solchen Fällen pragmatisch und im Sinne des Projektziels handeln sollte. Ich habe aber natürlich auch nichts gegen eine "gewöhnliche" Verschiebung oder einen Nachimport der fraglichen Versionen. -- 83.78.27.80 19:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Und wo genau liegt die Grenze zwischen Texten mit und ohne Schoepfungshoehe? Und wer beurteilt das? Du? Aus Respekt vor allen, die sich an Wikipedia beteiligen, solltest du diese seltsame Einstellung schnell ablegen und die Nutzungsbedingungen uneingeschraenkt akzeptieren. --Wrongfilter ... 19:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu Wrongfilter! --alexscho 20:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Es wird sich ja wohl noch ein Admin finden, der das auf die "lizenzsichere Weise" erledigt, oder ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Das hat nichts mit fehlendem Respekt zu tun, sondern mit geltendem Recht und einer vernünftigen Beurteilung der Tatsachen. Schauen wir doch mal an, wovon wir reden: Es handelt sich um die Sätze: "β Corvi (Beta Corvi, Eigenname "Kraz") ist ein heller Riese der Spektralklasse G und der dritten Größenklasse. Die Entfernung von β Corvi beträgt ca. 140 Lichtjahre." Will jemand von Euch ernsthaft und glaubhaft behaupten, dass dieser Text urheberrechtlich schützbar ist? Das ist er natürlich nicht. Und ja, das beurteile ich und dazu braucht man auch kein Jurist zu sein. Schon eher ist es fehlender Respekt vor den Autoren in diesem Projekt, diesen Text mit den tatsächlich schutzbaren Texten gleichsetzen zu wollen (und das sage ich als derjenige, der ihn geschrieben hat). Im Allgemeinen ist die Beurteilung, was Schöpfungshöhe hat und was nicht, natürlich eine schwierige Frage, die noch nicht mal die Juristen eindeutig beantworten können. In diesem Fall ist das aber zweifelsfrei zu beantworten. Ich könnte in 5 Minuten ein Skript schreiben, welches diesen Text aus Datenbankangaben erzeugt (30 Sekunden, wenn es so fehleranfällig sein darf wie die hiesige Infobox-Programmierung). Das wurde mir auch schon von Admin-Seite bestätigt und da könnt Ihr jeden Benutzer hier Fragen, der sich damit auskennt. Nachdem ich dies nun zur Kenntnis gebracht habe, werde ich dann auch jeden, der mich des Lizenzverstosses bezichtigt, ohne Umschweife als Lügner betiteln. Zudem: Jeder, der hier oberhalb etwas geschrieben hat, hätte längst die Möglichkeit gehabt, die Verschiebung inkl. Versionsgeschichte ohne viel Aufhebens und mit minimalem Aufwand durchzuführen (seit Tagen). Aber anscheinend geht es gar nicht darum oder wie habe ich es zu verstehen, dass dies nicht passiert ist? Ich werde mich weiterhin in vollem Umfang an die Lizenzbestimmungen halten. Und wenn es die enzyklopädische Arbeit erfordert werde ich Texte, die eindeutig keine Schöpfungshöhe erreichen, per Copy-Paste verschieben. -- 83.79.180.222 19:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Dass Du dich nicht beliebt machen möchtest ist allen klar, die deine Statements hier gelesen haben. Aber vielleicht ist es dir ja trotzdem möglich, einfach so zu verfahren, wie es alle andren auch tun – Lizenzrecht hin oder her. Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt, das davon lebt, dass man gewisse Vorgehensweisen respektiert. Auch wenn du es nicht für sinnvoll erachtest, brichst du dir keinen Zacken aus der Krone, wenn du auf den Erhalt der Versionsgeschichte achtest. Egotrips helfen wirklich niemandem. --seismos 20:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich habe keineswegs etwas dagegen, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich halte dies im Gegenteil für höchst sinnvoll und trete entschieden dafür ein, dass dies so geschieht. Ich bin jedoch bereit (erachte es als meine Pflicht) im Sinne von WP:IAR von diesem Grundsatz abzuweichen, wenn es nicht anders möglich ist (zum Beispiel weil durch projektschädigende Elemente im Widerspruch zum Projektziel und entgegen des erklärten Willens der Community, auf die Du Dich berufst, die gezielte Verhinderung einer seriösen enzyklopädischen Arbeit betrieben wird). Ich bitte um Verzeihung, wenn ich so naiv bin und dieses Projekt noch nicht den Cranks, Pseudowissenschaftlern und sich selbst überlassen habe. Ich fürchte mich auch nicht, dafür einzustehen und bin nicht bereit, die Richtigkeit von Artikeln aufzugeben oder anzukratzen, um einem Konflikt mit den vorgenannten Elementen aus dem Weg zu gehen (die in der Tat höchst enervierend sind und verantwortlich für den Verlust praktisch aller brauchbarer Mitarbeiter in diesem Bereich) oder um einem herbeigeredeten Primat des ziel-, zweck- und endlosen Diskutierens über Argumente und fachliche Richtigkeit die Gefolgschaft zu leisten, dem vornehmlich von denjenigen Leuten das Wort geredet wird, die Wikipedia mit einer Art Online-Game oder sozialem Experiment verwechseln. Ob ich mich damit beliebt mache, ist für mich in der Tat zweitrangig. -- 83.79.180.222 05:02, 5. Dez. 2010 (CET)

WP:IAR gilt solange, wie es keine abweichende Meinung gibt. Gibt es die (wie z.B. hier), werden die Regeln zur Entscheidungsfindung herangezogen. Wie auch immer du das siehst: Ich habe die Seiten auf den Zustand vor dem C&P zurückgesetzt (und die Ergänzungen nachgetragen.) Du bist gut beraten, die regelkonforme Methode anzuwenden. Ansonsten ist es mir inzwischen s...egal, welches Lemma die Seite hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Hätte jemand Lust ?

Hätte jemand Lust, beim WikiProjekt Himmelskörper mitzuarbeiten?--SteEis. 10:11, 10. Dez. 2010 (CET)

Alle Jahre wieder: Extrasolare Planeten

Betrifft die Artikel TrES-1, TW Hydrae b, HD 23079 b, HD 8574 b, HD 5319 b, HD 12661 b, HD 6434 b, Pi Mensae b

Bitte inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 21:45, 16. Dez. 2010 (CET)

@IP: Wäre das schlimm ? Es kann doch deinem Ansinnen, Unbelegtes zu entfernen, nur entgegenkommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Zur Sache: Die Angaben zum Radius und besonders zu "Klima" , Temperatur, Farbe etc. erscheinen mir auch sehr spekulativ. Wie soll das denn ermittelt worden sein ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 16. Dez. 2010 (CET)

War das evtl. schon mal Thema hier ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, war es, jedoch vornehmlich auf der Benutzerdiskussion. Das beruht auf bestimmten Modellen bzw. Modellrechnungen und wurde von einer bestimmten Webseite mit immergleicher, unbrauchbarer Textvorlage abgeschrieben und angereichert mit ein bisschen eigenem aus den Fingern Gesogenem. Ist uns hier im Portal allgemein bekannt, wenig erfreulich, aber eine Tatsache. -- 83.76.180.168 22:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Infobox Marskrater?

Hi! Wie fändet ihr eine Infobox für Marskrater? Das gäbe etwas Einheitlichkeit bei den Krater-Artikeln Gusev-Krater, Endurance (Krater), Bonneville-Krater, Eberswalde (Marskrater), Endeavour (Krater) (arbeite ich gerade dran ..)

Ich hab leider keine blassen Schimmer wie man sowas macht. Eigentlich müssten nur die gleichen Daten rein wie bei der Infobox Mondkrater:

• Bild
• Koordinaten mit Link auf Google Mars
• Durchmesser
• Tiefe
• Eponym

--MoreInput 20:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Bitte mal die Aktionen des Benutzers Campoman überprüfen (erl.)

Danke --Ottomanisch 15:25, 25. Dez. 2010 (CET)

Sieht soweit ok aus, was den Astronomie-Bereich angeht.

Naja, die Weiterleitungen könnte man meinetwegen auch lassen, die stören ja keinen, aber egal. -- 85.3.229.216 15:37, 25. Dez. 2010 (CET)

Hm, dann eben die längliche Fassung. Die Weiterleitungen hätten nach mehrheitlicher Meinung auf dem Portal Astronomie alle behalten werden können (alle 3000). Sie wurden aber trotzdem gelöscht, weil diese Art von Weiterleitung nun mal gelöscht wird (ist so, weil ist so). Ich wiederhole mich gerne: Die Weiterleitungen fressen kein Gras und könnten auch bestehen bleiben. Wenn nicht, dann eben auch nicht, deswegen wird sich hier sicher niemand auf lange Diskussionen einlassen. Auf den Inhalt hat das ja schliesslich keinen Einfluss.

Gibts jetzt noch Fragen? -- 85.3.229.216 16:23, 25. Dez. 2010 (CET)

Das scheint nicht der Fall zu sein. Danke trotzdem für die Anfrage. -- 85.3.229.216 16:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 85.3.229.216 16:34, 25. Dez. 2010 (CET)