Diskussion:Tetra Pak

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tetra Pak“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

nicht ganz verständlich

Eigentlichg suchte ich nach Angaben, wie und ob Tetrapaks recyclefähig sind, und stieß auf diesen ominösen Satz:

"Das mit der Polyethylenschicht verbundene Aluminium wird in Müllverbrennungsanlagen und Zementwerken verwendet.[7]"

Hochinteressant, aber leider kaum verständlich. Man könnte höchstens annehmen, daß der Kunststoff verbrannt wird. Das Aluminium auch ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.241.135 (Diskussion) 00:03, 22. Jul 2010 (CEST))

Genau so ist es. --Schwobator 15:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schreibweise - Einheitlichkeit

In der Definition wird "Tetra Pak" verwendet und darauf hingewiesen, dass dies die bevorzugte Schreibweise des Herstellers sei, "Tetra-Pak" etc. jedoch sehr häufig genutzt werden. In Laufe des Beitrags wird mal "Tetra Pak", mal "Tetra-Pak" geschrieben. Sollte nicht wenigstens in dem Artikel eine einheitliche Schreibweise verwendet werden? --AleGi 13:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt "Marke"

Der Abschnitt wurde nun in ähnlicher Form wieder eingesetzt. Ich belasse diesen vorerst drin, der gesamte Absatz und Aussagen wie Tetra Pak verteidigt ihre Markenrechte vehement und greift jede unautorisierte Benutzung ihrer wertvollen Marken „Tetra Pak“ an. sollten allerdings so schnell als möglich bequellt werden. Hofres 15:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem sich nun auch nach drei Wochen nichts am Zustand des Absatzes geändert hat, habe ich ihn entfernt. Zur weiteren möglichen Bearbeitung steht er hier zur Verfügung:

Logo der Firma Tetra Pak®

Die Marke Tetra Pak®

Beispiel einer in Deutschland eingetragenen Wortbildmarke der Tetra Pak-Gruppe (DE30326242)

Beispiel für die Kennzeichung von Verpakungen der Tetra Pak-Gruppe

Die schwedische Marke „Tetra Pak®“ genießt seit 1951 kennzeichenrechtlichen Schutz durch eingetragene Marken. Die erste Wortmarke Tetra Pak®“ wurde 1950 in Schweden eingetragen und schützt verschiedene Verpackungswaren sowie Verpackungsmaschinen und Getränkebehälter. Die Gründer der schwedischen Firma Tetra Pak waren sehr vorausschauend als sie vor mehr als 60 Jahren zum Beginn der Firmengründung bereits gleichzeitig die Markenrechte für den mittlerweile bekannten Begriff „Tetra Pak“ sicherten. Weitere nationale und internationale Markenregistrierungen folgten bald darauf. Die Marke Tetra Pak® ist zugunsten der Tetra Pak-Gruppe registriert. In Deutschland genießt die Wortmarke Tetra Pak® Markenschutz seit 1957. Die Tetra Pak-Gruppe schützt nicht nur ihre Wortmarken, sondern auch das Erscheinungsbild ihrer außergewöhnlichen Verpackungen durch dreidimensionale Marken und Geschmacksmuster. Außerdem sind auch ihre Logos und andere phantasievolle Marken weltweit geschützt. Die Benutzung der Marke „Tetra Pak®“ auf einer Verpackung ermöglicht es dem Verbraucher, die Herkunft der Verpackung zu identifizieren. Auch das Logo, wie im Bild rechts gezeigt, ist ein Hinweis darauf, dass es sich bei der Verpackung um eine original Tetra Pak® Packung handelt. Normalerweise werden die verschiedenen Marken in Kombination miteinander verwendet. Insgesamt gehören der Tetra Pak-Gruppe 70 verschiedene Markenfamilien und ihr Markenportfolio umfasst weltweit über 12.000 Markeneintragungen. Tetra Pak hat auch den Slogan „Schützt was gut ist“ erfunden, der nunmehr vom Bundespatentgericht als schutzfähig befunden wurde. Dieses Motto erscheint weltweit auf den verschiedenen Tetra Pak Verpackungen. Tetra Pak verteidigt ihre Markenrechte vehement und greift jede unautorisierte Benutzung ihrer wertvollen Marken „Tetra Pak®“ an. Tetra Pak toleriert auch keine Benutzung, die den Eindruck hervorruft, dass Tetra Pak® ein generischer Begriff für Verpackungen ist.

Der Abschnitt ist weder mit den inhaltlichen Anforderungen kompatibel (WP:WWNI, WP:WSIGA), WP:POV), noch mit den geforderten Quellennachweisen versehen (WP:Belege). Hofres 12:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben nun Quellennachweise eingefügt und bitten entsprechend um implementierung der Überarbeiteten Version in den Artikel. Ipexcellence 15:20, 22. Sept. 2010 (CEST)

Nach fast zwei Wochen ohne Reaktionen auf den überarbeiteten Abschnitt "Marke" hier im Diskussionsbereich, haben wir den überarbeiteten Text wieder in den Artikel integriert. Ipexcellence 15:20, 22. Sept. 2010 (CEST)

Kritik

scheint in diesem Artikel automatisch zu verpuffen...--Tronicum 11:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass es Unterschiede in der Umweltverträglichkeit verschiedener Getränkekartons gibt. Daher hat es keinen Sinn, ein Bruchstück des Themas hier anzureißen. Der Artikel Getränkekarton ist seit einem halben Jahr unverändert. --Suricata 12:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Tja dann müssen wir halt beide überarbeiten. der TP Artikel ist auch etwas unorganisiert... --Tronicum 15:15, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Dritte Meinung um Beteiligung gebeten. Für Außenstehende: Es geht um diese beiden Versionen. --Suricata 15:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Dritte Meinung: da Tetra Pak der Erfinder der Getränkekartons überhaupt ist, sollten deren Nachteile auch hier kurz erklärt werden. --El bes 16:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Zur Vermeidung von Redundanz ist es sinnvoll, die Sachverhalte, die für alle Getränkekarton zutreffen, dort zu beschreiben und nicht hier zu wiederholen. Wenn ein Bedarf gesehen wird, die allgemeine Kritik hier anzureißen, dann (wie in allen anderen Artikeln auch üblich) mit einem einfachen Satz und der Vorlage Vorlage:Hauptartikel.--Karsten11 16:44, 19. Dez. 2010 (CET)

+1. Redundanz ist zu vermeiden. --Weniger=Mehr 20:35, 19. Dez. 2010 (CET)

@El bes: Das mit den Nachteilen ist nicht ganz so einfach. Die Umweltbilanz hängt davon ab, wie weit die Getränke transportiert werden und ob die Kartons eine Aluschicht enthalten, wie bei H-Milch oder nur gewachst sind, wie bei Frischmilch und von der Mülltrennung und entsprechenden Recyclingverfahren. Man könnte natürlich genau diesen Satz als Anreißer formulieren und dann auf Getränkekarton verweisen. Dummerweise versuchen dann immer wieder Benutzer die Diskussion bei Tetra Pak auszubauen, weil der Begriff Getränkekarton nicht gängig ist. --Suricata 23:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Noch eine dritte Meinung:

das ist natürlich ein Trick, Kritik in den nicht gängigen (und damit auch nicht aufgerufenen) Artikel zu packen. ;o)

Ich denke allerdings, dass die Lösung mit dem Verweis ok ist. D.h. Allgemeines zur Technik im Artikel Getränkekarton, konkretes zur Firma Tetra-Pak gehört allerdings hier hin. Und ich merke in beiden Artikeln einen deutlichen Bias. Im Artikel Getränkekarton wird die Kritik im Absatz Umweltschutz gar nicht wirklich formuliert. Aufgrund der Kritik und Aufgrund der Schwierigkeit der Wiederverwertung fällt dort einfach so vom Himmel. Dafür gibt's einen langen Absatz zu einem gar nicht flächendeckend eingesetzten Verfahren. Und auch hier: TetraPak steht wegen seiner offensiven Werbung für die Umweltverträglichkeit in der Kritik. 1. müsste es heißen Werbung für die angebliche oder behauptete Umweltverträglichkeit, 2. steht ja wohl nicht bloß die Form der Werbung in der Kritik, sondern es wird die beworbene Behauptung bezweifelt.

Also statt die Informationen in beiden Artikeln verdoppeln: getrennt lassen, aber die Kritikabschnitte in beiden Artikeln verdienen eine Überarbeitung.

Viele Grüße! --Magiers 23:55, 19. Dez. 2010 (CET)

3M: Gleicher Meinung wie El bes. Die Kritik richtet sich hauptsächlich an Tetra Pak, da dort sehr offensiv für die Umweltverträglichkeit geworben wird. Gruß, --Martin1978 08:43, 20. Dez. 2010 (CET)

3M: Wenn die Firma TetraPak mit Umweltfreundlichkeit wirbt, dann sollte dies auch erwähnt werden, ebenso wenn diese Werbung kritisiert wird. Ein ergänzender Satz was warum von wem kritisiert wird ist dabei sinnvoll. Ein Siehe-auch-Link zum passenden Abschnitt im Getränkekarton-Artikel kann dann detaillierter über die Umweltfreunlichkeit von Getränkekartons informieren. In sofern finde ich beide Versionen unglücklich. Mein Vorschlag wäre:

Tetra Pak wirbt offensiv für seine Umweltverträglichkeit und steht deswegen in Kritik. Greenpeace äußerte bereits 1993, dass ein nicht geringfügiger Anteil der beim Recycling von Getränkekartons anfallenden Rohstoffe nicht wiederverwertet sondern verbrannt werde. Generell ist es umstritten ob die Verwendung von Verbundmaterialien umweltfreundlicher ist als andere Verpackungsarten.

Siehe auch: Getränkekarton #Umweltschutz

So in etwa. Die Formulierung mit "Recycling" ist noch ein bisschen krumm, denn die Materialien werden ja gerade nicht recyclet. Gruß --stfn 15:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Als Hinweis: Der betreffende Artikel ist von 1993. Etwas aktuelleres müsste sich doch auch finden. --Suricata 16:29, 20. Dez. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Ich würde es im Abschnitt Umweltverträglichkeit bei einer Kurzfassung belassen. Man könnte noch einen Satz der Befürworter von Tetrapaks einbauen. Schön wäre zudem ein Link zur Seite Getränkekarton, weil dort das Thema ausführlich behandelt wird. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:00, 21. Dez. 2010 (CET)