Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

28. November 2010

Virtual Dimension Center

Bitte „Virtual Dimension Center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Vergangenheit ist bereits einmal ein Beitrag zum Virtual Dimension Center (VDC) angelegt worden, der aber den qualitativen Maßstäben definitiv nicht entsprach. Daraufhin ist diese Aktivität von mir übernommen worden. Ich habe einen komplett neuen Beitrag erstellt, allerdings ist dieser gelöscht worden. Die Begründung führte mangelnde Relevanz auf. ich beziehe mich auf die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen-Allgemeine Merkmale: als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Diese Bedeutung hat das VDC als größtes europäisches Virtual-Reality-Netzwerk definitiv, was ich meiner Meinung nach mit den Nachweisen belegen kann: : das VDC ist nicht nur deutschlandweit und europaweit sichtbar, sondern führt darüber hinaus etliche Mitglieder aus dem Ausland und kooperiert mit einer Anzahl ausländischer Netzwerke. Ein Neu-Entwurf des Beitrags findet sich hier. Ich bitte um eine erneute Prüfung. Besten Dank, Gruss, vdcfellbach (21:16, 28. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin da nach wie vor skeptisch. Außer Focus (seltsame Bibliogaphie, ist das wirklich das Nachrichtenmagazin?) sehe ich da nur Lokalpresse und Aufsätze, die ich nicht einordnen kann. --HyDi Schreib' mir was! 00:28, 29. Nov. 2010 (CET)

nein, es handelt sich dabei um den Focus aus der Schweiz, einer Zeitschrift des IT-Clusters Bern. Sinn der Nennung ist darzulegen, dass Sichtbarkeit über die Grenzen hinaus gegeben ist (Relevanzkriterium Überregionalität). Zur Einschätzung dessen, was das VDC darstellt, Folgendes: das VDC ist eine Netzwerkinitiative, ein Verein, der ähnlich gelagerte Aufgabenstellungen hat wie Future Aerospace Network, Umweltcluster Bayern, Hamburg@work, Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe, im Gegensatz zu den Genannten ist das VDC allerdings nicht marginal, sondern das Größte seiner Art in Europa. Die Nachweise sind zudem um ein Vielfaches umfangreicher und abgesicherter als bei sämtlichen sonst in der Wikipedia gelisteten Clusterinitiativen - mit wissenschaftlichen Nachweis (der Stockholm School of Economics) und sämtlicher relevanter Organisationen, die sich in Europa, Deutschland, Baden-Württemberg und der Region Stuttgart mit Clustermanagement befassen. --vdcfellbach 08:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich bin unentschieden. Gibt es andere Meinungen? --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Im neuen Beitrag finden sich noch drei Verweise, die u.U. bei der Diskussion berücksichtigt werden könnten . Ich denke, dass ein wichtiger Punkt folgender ist: es gibt unzählige Netzwerke und Clusterinitiativen in Deutschland. Die Frage kommt natürlich auf, welche davon hinreichend relevant sind. Die unserer Kenntnis nach einzige Organisation, die Netzwerkinitiativen prüft, benchmarkt und deren Güte dokumentiert, ist die Initiative KompetenznetzeDeutschland (Hinweis darauf im Wikipedia-Beitrag Kompetenznetzwerk, die von Bundeswirtschaftsministerium beauftragt und durch die VDI/VDE-Technik GmbH umgesetzt wird. Die Aufnahme bei KompetenznetzeDeutschland erfordert die Erfüllung von Gütekriterien und ist den ca. 120 besten Initiativen im Sinne dieser Kriterien vorbehalten. Da es momentan in bei Wikipedia keinerlei speziellen Relevanzkriterien für Netzwerke/Clusterinitiativen gibt, wäre KompetenznetzeDeutschland evtl. ein wertvoller Maßstab. Daneben gibt es auch die Initiative VDI-Kompetenzcluster, die jedoch keine Qualitätskontrolle vornimmt. Aber das Thema Netzwerke wäre sicherlich eines, in welchem in Zukunft Zuarbeit sinnvoll wäre. Viele Grüße --vdcfellbach (09:50, 03. Dez. 2010 (CET)

Der Antragsteller hatte mich um Meinungsäußerung gebeten, allersdings habe ich auch keine fundierte Meinung zu dem Artikel. Die Argumente sind allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen, so daß ich im Zweifelsfall für wiederherstellen wäre. --Krd 20:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich kann keinen Entscheidungsfehler von Gerbil feststellen: Schnellgelöscht wurde am 13. Juni 2010 ein wirklicher „Wiedergänger“; die Relevanz wurde im schnellgelöschten Artikel keinesfalls durch neue, im Löschkandidaten vom 12. November 2008 nicht beschriebene oder damals nicht bekannte Tatsachen dargestellt. Auch wenn man aber wie der Antragsteller bestreitet, dass der Artikel vom 13. Juni 2010 ein „Wiedergänger“ ist, müsste dazu der zuständige Admin benachrichtig und gehört werden.

Aufgrund des gelöschten Artikels und der zusätzlich genannten Literatur alleine lässt sich im übrigen, wie die schleppende Diskussion hier verdeutlich, nur schwer entscheiden, ob der Artikel ein enzyklopädisch relevantes Kompetenznetzwerk beschreibt. Aus den beiden genannten Gründen bin ich dafür, diese Diskussion auf erledigt zu setzen und dem Antragsteller den Artikel vom 13. Juni 2010 im WP:Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen, damit er ihn mit den Belegen ohne Zeitdruck so ausbaut, dass eine Relevanz wirklich deutlich wird. Das ist auf alle Fälle die gegenüber diesem Verfahren hier angemenessene Vorgehensweise, weil dann die Relevanz auch gleich im Artikel selbst deutlich wird (und nicht von irgendjemand nach der Entscheidung eingebaut werden muss).--Engelbaet 15:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Äh, der steht ja - wie im Eingansstatement allerdings etwas versteckt zu sehen ist - schon überarbeitet unter Benutzer:Vdcfellbach/Entwurf. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Da haben mir die vielen Informationen, die der Antragsteller zu Beginn des Verfahrens gegeben hat, in der Tat den Blick verstellt. Ich würde mich im Vertrauen auf die nationale und internationale Relevanz aufzeigenden Belege, etwa Fußnote 28 neben 14 und 15, für eine Wiederherstellung aussprechen, zumal in der einschlägigen Literatur mittlerweile Bewertungen des Zentrums vorliegen, die Beleg 27 teilweise unterstützen und noch eingearbeitet werden sollten (z.B. Tamas Gyulai: Policy Challenges in Defining and Utilising Cluster Metrics. Die summative Belegsituation mit den Fußnoten 11-26 ist allerdings unschön und zeigt, dass der Gegenstand enzyklopädisch noch nicht wirklich durchdrungen ist. Eigentlich müsste es seit einigen Jahren eine Evaluation des Zentrums geben (von der zweifelnden Kommunalpolitik wurde sie zumindest gefordert); ersatzweise sollte hier die vom Zentrum erstellte, durch das Difu moderierte Wissensbilanz genutzt werden, die mehr enthält, als Fußnote 9 und 10 vermuten lassen. Dort heißt es u.a. auf S. 36, dass mehrere Evaluationen durch das Institut für Mittelstandsforschung, Mannheim, und durch das Netzwerk „Kompetenznetze Deutschland“ vorliegen (ich vermute aufgrund des Benutzernamens, dass ein Zugang hierzu möglich ist und dass sich damit die Relevanz noch besser aufzeigen lässt).--Engelbaet 13:04, 15. Dez. 2010 (CET)

danke, das hilft weiter. Ich sehe, was sich finden läßt. U.U. kann mich hier auch mein Tutor bei der enzyklopädischen Durchdringung unterstützen. --vdcfellbach (15:55, 15. Dez. 2010 (CET)

• Ich hatte die 2. Löschung vorgenommen, da ich keinen relevanzstiftenden Unterschied zur früher gelöschten Fassung erkennen konnte. Ob die neuerliche Version diesen Unterschied herausarbeitet, mögen andere beurteilen. Ich lese da im Moment eher bedeutungsheischendes Wortgeklingel als wirkliche Relevanz. --Gerbil 14:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Bitte sachlich bleiben, exakt argumentieren und die RK für Vereine studieren. Das hilft uns allen weiter --vdcfellbach (15:55, 15. Dez. 2010 (CET)

„Die Region Stuttgart wird in mehreren Studien und Analysen als Cluster in den Informations- und Kommunikationstechnologien identifiziert“: Das, zum Beispiel, ist bedeutungsheischendes Wortgeklingel (vulgo: PR-Sprech) ohne Bezug zum Thema. --Gerbil 22:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Es sind exakt nach diesem Satz 3 Nachweise angefügt, somit ist das belegt (ich empfehle weiterhin den Abschnitt Wirtschaft im Beitrag Region Stuttgart). Was ist weiterhin der Bezug zum Thema? Eine Clusterinitiative wie das VDC betätigt sich in der Förderung eines Clusters. Virtual Reality (VR) ist ein IT-Thema. IT ist also ein Cluster der Region Stuttgart, und das VDC arbeitet als Clusterinitiative in einem Teilbereich der IT, nämlich der VR.

In der Vergangenheit ist die Relevanz des VDCs hier infrage gestellt worden. Natürlich sind jetzt im Beitrag viele Aspekte genannt, die genau auf die Relevanz hinweisen. Wenn die Relevanz auch ohne diese Hinweise als unstrittig akzeptiert wird, kann all das sehr gerne entfallen. Ich habe mir nach der Kritik der ersten Runden die Mühe gemacht, genau diese relevanzstiftenden Belege beizubringen. Es liegt mir darüber hinaus fern, Werbung für die Region Stuttgart machen zu wollen. Wir können die Passage daher gerne herauslassen. Nochmal: ich kann konstruktive Hinweise sehr gut gebrauchen --vdcfellbach (00:44, 16. Dez. 2010 (CET)

gut, dann einmal zurück zur Sacharbeit: wenn die von Engelbaet vorgeschlagene Wissensbilanz ein sinnvoller Beitrag sein kann, so kann nicht nur die 2007er vom Zentrum erstellte, durch das Difu moderierte Wissensbilanz zu Rate gezogen werden. Es gibt eine Nachfolge der Wissensbilanz im Jahre 2010 , welche die Netzwerkziele, das Humankapital, das Strukturkapital und das Beziehungskapital bilanziert. Andere Evaluationen des VDCs sind durch die Initiative KompetenznetzeDeutschland (unter Kompetenznetzwerk) durchgeführt worden. Die Aufnahme in diese Initiative setzt die Erfüllung von Gütekriterien voraus und ist den ca. 120 bundesweit besten Initiativen im Sinne dieser Kriterien vorbehalten. Die Teilname an der Initiative ist permanent zu verteidigen und eine letzte Evaluation wurde 2009 durchgeführt. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass das VDC die mit Abstand am besten belegte deutsche Clusterinitiative in der Wikipedia ist. Ich kenne hier kein einziges Netzwerk, welches auch nur annähernd so viele - und meiner Meinung nach gute - Belege wie das VDC beigebracht hat. Das sollte für sich genommen schon Bände sprechen. --vdcfellbach 18:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Weiterhin kann als Evaluation aufgeführt werden: das Virtual Dimension Center war ein Sieger beim regionalen Clusterwettbewerb des Landes Baden-Württemberg 2010 und wurde von Wirtschaftsminister Ernst Pfister prämiert. --vdcfellbach 19:10, 16. Dez. 2010 (CET)

3. Dezember 2010

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat

Bitte „Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 23. Oktober wurde die Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat über das WikiProjekt Kategorien umbenannt in Kategorie:Politische Straftat. Ich bitte darum diese Umbenennung zu überprüfen und die ursprüngliche Kategorie wiederherzustellen. Da das Portal Rechtsextremismus nicht informiert wurde, konnten wichtige Argumente nicht berücksichtigt werden. Die neuen Argumente finden sich bei der Diskussion beim Portal Rechtsextremismus. Der abarbeitende Admin Benutzer:Felistoria ist informiert: "Da ich seinerzeit lediglich eine bereits länger "hängende" LD-Seite abarbeitete, habe ich kein Problem damit, wenn ein Kollege meine Entscheidung revidiert." (Hier) --Häuslebauer 16:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Politische Straftat ist sachlogisch eine Oberkategorie von Kategorie:Politisch motivierter Gewalttat und diese eine von Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat. Daher wäre eine Rückverschiebung nicht sinnvoll. Sinnvoll wäre eine Umsetzung des dargestellten Baumes und Ergänzung anderer politisch motivierter Straftaten.Karsten11 21:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Hat Häuslebauer doch vorgeschlagen!?! Es geht um die Wiederherstellung der Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, nicht um eine Rückverschiebung. GrußHao Xi (对话页 贡献) 13:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Scheint gerade jemand auf eigene Faust zu probieren: [1], [2] und [3]. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 16:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Ist der Antrag angenommen, wenn kein Widerspruch erfolgt??? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:51, 6. Dez. 2010 (CET)

„Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungs-Antrag entscheidet, setzt einen erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.“ Also abwarten und Tee trinken. --Häuslebauer 20:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Nur bitte, lieber abarbeitender Admin, gib' bevor du eine entgültige Entscheidung triffst, vorher einen kleinen begründeten Hinweis in welche Richtung deine Entscheidung ausfallen könnte. Dann hat man vorher noch die Möglichkeit, eventuelle Unklarheiten auszuräumen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:46, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch meinen damaligen Umbenennungsantrag lesen, der hängte sich am Begriff Gewalttat auf, da das ein nicht wirklich handhabbarer Begriff ist. Häuslebauers Voorschglag auf der Disk. zur Kategorie geht daher auch ins Nichts. Wenns kein juristischer Begriff ist, dann können da auch keine nach dem Begriff juristisch definierten Taten rein. Die allgemeinpolitische Verschiebung hatte mich allerdings auch ein wenig überrascht. Eine simple Rückverschiebung löst das Problem indessen nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Meinst du deine Argumentation, die du im LA vorgebracht hast? Ansonsten kann ich nicht sehen, dass eine Diskussion geführt wurde. Wäre vielleicht auch eine Möglichkeit: erst einmal diskutieren, bevor man eine ganze Kategorie einfach löscht. Im übrigen habe ich gerade diese Diskussion gefunden. Dass ein Löschantrag bereits abgelehnt wurde, wurde in der letzten Löschdiskussion nicht mit einem Wort erwähnt! Im übrigen ist der Begriff Gewalttat sehr wohl definierbar. Sogar der Begriff rechtsextreme Gewalttat. Er findet sich in jedem Verfassungsschutbericht. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kriddl, du beziehst dich offensichtlich auf den Artikel Gewalttat. Ich habe den Artikel in die QS gestellt. Der Artikel ist uralt, enthält keine Belege und die zentrale Aussagen, auf die du dich beziehst, ist schlicht und ergreifend falsch. Dort steht, der Begriff „Gewalttat“ sei keine juristische, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung. Der Begriff taucht in der polizeilichen Kriminalstatistik oder in jedem Verfassungsschutzbericht auf. Was darunter fällt ist von den Strafverfolgungsbehörden definiert und wird in der täglichen Arbeit angewandt. Ich bitte dich dies bei deiner Argumentation zu berücksichtigen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Begriff der Gewalttat ist ein Begriff der staatlichen Kriminalitätsstatistik. Dafür gibt es (ebenso wie für den Begriff der "politisch motivierten Kriminalität") einen bundesweit einheitlichen Kriterienkatalog. Diese umfasst die Straftatbestände Tötung einschließlich Versuch und Vollendung, Körperverletzungen, Brand- und Sprengstoffdelikte, Landfriedensbruch, gefährliche Eingriffe in den Schiffs-, Luft-, Bahn- und Straßenverkehr, Freiheitsberaubung, Raub, Erpressung, Widerstandsdelikte und Sexualdelikte. Die auf dieser Basis erhobenen Statistiken fließen in die (politisch motivierte) Kriminalitätsstatistiken, die Verfassungsschutzberichte und einzelne Untersuchungen ein und werden von da aus weit rezipiert. So zum Beispiel in die Studie "Im Fokus: Linke Gewalt" des Berliner Verfassungsschutz. Dort wird auch auf den Begriff und die Abgrenzung genauer eingegangen. (S. 10) Im Anhang (S. 80f) findet sich eine genaue Auflistung der Straftatbestände.
Die Löschungentscheidung ist also zumindest zum Teil auf Basis falscher Annahmen getroffen wurden. Zumindest wäre eine neue Löschdiskussion mit vorheriger Debatte in dem Portal Rechtsextremismus und dem WikiProjekt Recht zu führen. --Häuslebauer 19:25, 16. Dez. 2010 (CET)

7. Dezember 2010

anwr Schuh (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „anwr Schuh“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung wurde hier getroffen, da für ein Unternehmen merkwürdigerweise die RK für Vereine herangezogen wurden. Da es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen (GmbH) handelt, sind die RK für Wirtschaftsunternehmen heranzuziehen. Beim Erstellen des Artikels hat der Einsteller ganz geschickt versucht, Relevanz zu erzeugen durch die Angabe einer nicht maßgeblichen Umsatzzahl. Dies wurde dann auch behoben, aber es bleibt natürlich die Vermutung der Selbstdarstellung. Jedenfalls sind die Unternehmens-RK nicht erfüllt, wie der abarbeitende Admin ja auch festgestellt hat. Dieser ist mit einer LP bzw. einer Änderung der Entscheidung einverstanden. Als Kompromiss wäre noch ein Einbau in Ariston-Nord-West-Ring denkbar. --Roterraecher ^!? 03:38, 7. Dez. 2010 (CET)

RKs sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt, wirst du das irgendwann mal begreifen? --Marcela 07:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Ralf das brauchst du mir nicht zu sagen weil es völlig klar ist. Aber die RK für Unternehmen sind extra streng gefasst, weil ja eben jegliche Werbemaßnahme von PR-Abteilungen aus Unternehmen hier unterbunden werden sollen. Und weil hier eben keinerlei andere Hinweise auf Relevanz vorliegen und sogar künstlich versucht wurde, unsere RK zu erfüllen, obwohl es nicht möglich ist, liegt hier ein klarer Werbeverdacht vor; andere Hinweise auf besondere Relevanz der GmbH kann man hier nicht entnehmen. Der Kompromissvorschlag wurde in der LD genannt, aber aus irgendeinem Grund ignoriert - eigentlich wird dem Unternehmen nämlich durch den Kompromiss bereits zu viel Beachtung geschenkt, denn enzyklopädisch relevant ist es nunmal nicht. --Roterraecher ^!? 04:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein "klarer Werbeverdacht" liegt ja immer vor, wenn du auf Inhalte von Firmen stößt. Egal was dort steht. --Marcela 08:35, 8. Dez. 2010 (CET)

"immer" wenn ich auf Inhalte von Unternehmen stoße, betrachte ich den Einzelfall. Pauschalisiere doch nicht einfach wieder und werfe mir ein Verhalten vor, das Unsinn ist, sondern äußere dich hier sachlich. Du brauchst nicht zu meiner Person Stellung zu nehmen, sondern es geht hier darum, inwiefern dieses Unternehmen relevant sein soll, wenn die RK klar nicht erfüllt sind und der Werbeverdacht sich weiter erhärtet (s.u.) --Roterraecher ^!? 17:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Naja - die Indizienlage spricht nicht gegen den Werbeverdacht um das vorsichtig zu formulieren - hier ist ein Volker G. Pressekontakt der Abteilung Marketing & Unternehmenskommunikation und hier sind die Beiträge eines Volkers bei uns. Da darf man schon über einen Interessenkonflikt spekulieren, glaubich.

Unser Artikel enthält keinerlei externe Quellen, keine Außensicht und deshalb verstehe ich auch nur bedingt, warum hier die Zugestandene Nichterfüllung der quantitativen WP:RK#us in Kombination mit der Tatsache, das die Mutterunternehmung Ariston-Nord-West-Ring bereits (auch ohne externe Quellen) dargestellt wird, nicht zu einer Löschung führte. Nicht das man mit der Einzelfallentscheidung von dos da nicht leben könnte: aber ganz substanzlos ist diese LP glaubich nicht. --LKD 16:03, 8. Dez. 2010 (CET)

 Info:LP-Baustein nach mehrmaligen Versuchen nun im Artikel nachgeragen. --JARU Postfach ^Feedback? 01:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich wusste nicht dass wir dafür einen Baustein haben --Roterraecher ^!? 08:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich will nochmal eines richtig stellen: Ich habe nicht die RKs für Vereine, sondern für „Vereine, Verbände …“ zugrunde gelegt, und den Gegenstand in seiner Eigenschaft als Verband bewertet. Ich empfehle, vorrangig zu ergründen, ob der Gegenstand tatsächlich sinnvoll als Verband einzustufen ist oder historisch war. --dealerofsalvation 08:29, 9. Dez. 2010 (CET)

„Die anwr Schuh blickt auf ein insgesamt zufriedenstellendes Jahr 2009 zurück. Im Bereich der Zentralregulierung erhöhte der führende Handelsverbund im europäischen Schuhmarkt seine Umsätze um 0,9% auf 847,9 Mio. €.“ und „Damit zählen zum Jahresende 2009 insgesamt 1.563 Unternehmen mit 4.576 Verkaufsstellen zur anwr Schuh.“ (Quelle [4]). Warum eine Umsatzzahl nicht maßgeblich sein soll wurde nicht begründet, die Rateecke ist woanders. --Ausgangskontrolle 20:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Es ist der "zentralregulierte Umsatz", ein Trick des Unternehmens, Wichtigkeit zu erzeugen. Gute PR-Abteilung, das muss man ihnen lassen. Der tatsächliche Umsatz liegt deutlich unter 100 Mio EUR, alles nachzulesen in der Löschdiskussion. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, diese zu lesen, wüsstest du das auch. Und das erwarte ich auch von jemandem, der einen Kommentar in der LP abgibt. Extra für dich nochmal: Im letzten verfügbaren Geschäftsbericht (und der ist entscheidend) beläuft sich der Umsatz der anwr Schuh auf 62,3 Mio. Euro (ein Jahr davor 70 Mio., also fallende Tendenz). --Roterraecher ^!? 07:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich erwarte in einem Löschantrag und einem Löschprüfungsantrag eine nachvollziehbare Argumentation, vernünftige Gründe und eine konstruktive Diskussion. Das du dazu nicht in der Lage bist ist bekannt aber kein Grund entsprechend notwendige Nachfragen mit deinem unerträglichen Ton zu beantworten. An der Löschdiskussion hast du dich nicht weiter beteiligt, jetzt beglückst du uns dann halt wiedr einmal mit einem Löschprüfungsantrag. Auf die Sachdiskussion diesbezüglich lasse ich mich hier nicht ein, das ist bei dir zwecklos. Daher bitte ich um weitere Meinungen. Auf das Argument der zuzuzählenden Unternehmen und Verkaufsstellen bist du nicht eingegangen, macht aber nichts. Auch das alleine wäre relevanzbegründend genug. --Ausgangskontrolle 10:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Ahso, und worauf begründest du diese Behauptung? Ein gewinnorientiertes Unternehmen wie dieses hier muss sich strengen Kriterien unterwerfen, und die Zahl der Kunden (das was du als "zuzählende Unternehmen" zählst, man könnte meinen du gehörst mit zu deren PR-Abteilung) ist dabei weder ungewöhnlich hoch noch sonstwie relevanzstiftend. Und wenn du überdich selbst sagst, dass du dich auf Sachdiskussionen nicht einlassen willst - was willst du dann hier? Eine kosntruktive Diskussion besteht aus dem Austauschen von Sachargumenten. Und eben nicht daraus, wieder eprsönlich zu werden, so wie du es jedesmal wieder versuchst. Zu den Fakten: Es ist keines der RK für Unternehmen erfüllt. Wenn du der Meinung bist, dass dennoch aufgrund irgendwelcher Besonderheiten ein besonderes Alleinstellungsmerkmal dieses Unternehmens vorliegt, dann bringe dies auch entsprechend als Sachargument vor und versuche nicht wieder, durch Schlechtmachung meiner Person irgendetwas zu bewirken. Diese Masche von dir ist altbekannt. Konstruktive Diskussion heißt Argumente austauschen. Ist bei dir - laut eigener Aussage - aber leider nicht möglich. --Roterraecher ^!? 12:38, 12. Dez. 2010 (CET)

Was gibst du meine Worte falsch wieder und versuchst mir dann daraus einen Strick zu drehen? Wenn ich mich hier nicht mit dir auf einee weiter Sachdiskussionen einlassen möchte bedeutet das nicht dass ich es mit niemanden möchte. Und wie man sieht habe ich dafür gute Gründe - denn du schaffst es einfach nicht. Dann beklagst du dich wie gewohnt dass ich persönlich werden würde, dabei teilst du hier mit „Extra für dich nochmal“ & „man könnte meinen du gehörst mit zu deren PR-Abteilung“ selbst dauerhaft aus. Deine Doppelmoral und permanente lächerliche Anklage ist ekelhaft. Du hast also auch weiterhin nicht vor eine Adminfehlentscheidung nachzuweisen, dann ist ja gut. Ich denke das hier sollte beendet werden, hier wird eine Verbundgruppe mit einem Einzelunternehmen verwechselt um per Relevanzkriterium eine Löschung zu erreichen. --Ausgangskontrolle 22:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Adminfehlentscheidung ist bereits belegt, weil für ein Unternehmen Verbandskriterien verwendet wurden, daher ist der Admin ja auch einverstanden gewesen mit der Löschprüfung. Aber anstatt Argumente zu bringen, haust du jetzt erneut auf mich drauf, weil du statt Sachargumenten leider nur erneut gegen mich wettern kannst. Weder habe ich deine Worte falsch wiedergegeben noch drehe ich dir einen Strick, das schaffst du nämlich ganz von selber. Wenn du dann - mal wieder - persönliche Angriffe übelster Art loswirst und einen Satz äußerst wie "Deine Doppelmoral und permanente lächerliche Anklage ist ekelhaft", dann kann sich wohl jeder hier selber einen Eindruck davon verschaffen, wie du hier in Wikipedia agierst, und dein Sperrlogbuch zeigt ja ein entprechend dauerhaft negatives Verhalten. Ich werde es auch langsam leid, dich jedesmal bei einer Diskussion, in der du beteiligt bist, wieder auf WP:KPA aufmerksam machen zu müssen. Statt Unterstellungen und Beleidigungen zu verteilen solltest du jetzt endlich mal sagen, wieso du das Unternehmen für relevant hältst. Dazu hast du dich nämlich leider nicht mehr konkret geäußert, nachdem dein einziges Argument ("zentralregulierter Umsatz") bereits als bedeutungslos widerlegt wurde. Bleibe bitte sachlich und erkläre, warum ein Unternehmen, das die RK klar nicht erfüllt, trotzdem hier bleiben soll. --Roterraecher ^!? 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Das wäre für alle echt wünschenswert dass du deine permamenten Hinweise auf bekannte Regeln sein lässt. Auch deine Hinweise auf mein Sperrlog gehören hier nicht hin. Hier ist nicht die Löschdiskussion 2.0, auch wenn von dir neben persönlichem und Abwiegelungen sonst nichts kommt. Du hast eine Fehlentscheidung nachzuweisen. Ich weiss es besser ist da nicht ausreichend, dein Diskussionsstil und -umfang kontraproduktiv. Es geht hier nicht um ein Unternehmen sondern um eine Verbundgruppe, deren Relevanz habe ich gleich zweimal belegt. Leider behauptest du ich hätte nur ein einziges Argument (Umsatz) gebracht. Das ist gelogen, wie jeder z. B. hier [5] leicht nachlesen kann. -Ausgangskontrolle 23:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich weise dann auf bekannte Regeln hin, wenn ich den Eindruck habe, dass sie jemand vergessen hat. Ich habe eine Fehlentscheidugn nachgewiesen, nämlich die Anwendung der falschen RK, da es sich um ein Unternehmen und nicht um einen Verband handelt. Du hast nirgendwo die Relevanz belegt, wie du behauptest. Der Link von dir zeigt, dass du auf den zentralregulierten Umsatz verweist und die Zahl der Kunden. Und dass ersteres nicht der tatsächliche Umsatz, sondern ein von der PR-Abteilung gechickt verschmückte Zahl ist, lässt sich an den Geschäftsberichten nachvollziehen. Die Zahl der Kunden sagt allein rein gar nichts aus. Ich sehe keinerlei noch nicht widerlegtes Behaltensargument von deiner Seite, aber du kannst mich ja gern aufklären, wenn ich etwas übersehen haben sollte. --Roterraecher ^!? 04:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es so satt deine permanenten Falschdarstellungen zu korrigieren. Oben habe ich schon angekündigt mit dir keine Sachdiskussion führen zu wollen. Aber auch hier Falschdarstellungen, Diskreditierung und Dauerdiskussion am laufenden Band die man nicht so stehen lassen kann. Die Zahl der zugehörigen Unternehmen und Verkaufsstellen als „Zahl der Kunden“ darzustellen hat schon was. Indirekt bestätigst du damit also den Charakter eines Verbandes, vielen Dank. Widerlegt hast du gar nichts, das reimst du dir wieder mal zusammen. Oder hast du schon irgendjemanden überzeugt? Ich kann davon nichts erkennen. So hat sich auch diese Diskussion zu einer Dauerdiskussion entwickelt - wie so oft wenn man bei dir nicht klein beigibt oder entnervt aufgibt. Das ein Verband keine GmbH sein darf hast du nicht nachgewiesen sondern lediglich behauptet. Da darauf deine ganze Diskussion basiert solltest du dort mal gehörig nachlegen, sonst ist dies der nächste Löschprüfungungsantrag innerhalb von 2 Tagen nach fehlgeschlagenem Löschantrag. --Ausgangskontrolle 07:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habs schonmal gesagt: Nur weil du deine anhaltenden Unterstellungen von dir gibst, werden sie nicht wahrer. Es ist eine Frechheit was du von dir gibst, denn ich nichts falsch dargestellt. Und deine Antwort spricht bereits für sich. Du hast nicht ganz verstanden, um was es oben geht, und du hast auch nicht ganz verstanden, dass die PR-Abteilung - genauso wie bei den angeblichen Umsatzzahlen - mal wieder einen beschönigenden Begriff verwendet. Das, was hier als "zugehörige Unternehmen" bezeichnet wird, sind weder Töchterunternehmen noch "Verbandsmitglieder". Wenn du dich mal ein wenig mit dem GmbH-Recht auseinandersetzt, wirst du feststellen, dass es sich dabei nicht um etwas wie einen "Verband" handelt. Es ist in diesem Fall ein Dienstleistungsunternehmen, das für seine Kunden (im eigenen PR-Sprech "angeschlossene Unternehmen") Gelder verwaltet. Das ist der ganze Sinn der Sache. Wenn du hier wieder auf den PR-Sprech reinfällst und dann meinst, ohne wirtschaftlichen Durchblick mitreden zu müssen, dann solltest du auch akzeptieren, wenn jemand mit mehr Ahnung die Darstellungen auch richtig stellt. Widerlegt wurde eine Relevanz durch die Umsatzzahlen, das "reime ich mir nicht zusammen", mal wieder so eine unverschämte Formulierung von dir, die nur einem dient, nämlich mich wieder runterzumachen. Es wurde von einem anderen Benutzer in der LD widerlegt, und nicht von mir, daher ist deine Aussage sowieso mal wieder Unfug. Aber wahrscheinlich hast du dir noch immernicht die Mühe gemacht, die LD zu lesen, denn darum geht es dir ja gar nicht - es geht dir wieder mal ums reine Kontra-geben. Und sobald man eine Aussagen mit Argumenten widerlegt, wirst du wieder unverschämt. Die Masche ist altbekannt, weil du immer dann, wenn die Argumente ausgehen, auf diese Schiene abdriftest. Und damit bite ich um Rückehr zu sachlichen Argumenten. Also wenn du noch irgendeinen Hinweis auf Relevanz dieses Unternehmens mit seinem Werbeeintrag hast, dann her damit. In allen anderen Fällen brauchst du nicht erneut deine gleichen Kommentare erneut einzublenden. ERST informieren, DANN mitreden - nicht andersrum. --Roterraecher ^!? 20:34, 13. Dez. 2010 (CET)

Du wiederholst dich unentwegt, nicht gerade zum Vorteil für diese Diskussion. Für jemanden mit deiner Quote und jemanden der hier seit 1 Woche vergeblich eine angeblich unumgängliche und angeblich klar notwendige Löschung herbeireden möchte ist dein Mundwerk unerträglich. Überzeugt hast du ganz offenbar bisher nicht und du hast auch nicht verstanden dass hier keine neue Löschdiskussion ist. Hier ist nicht erneut die Relevanz zu belegen, sondern eine Fehlentscheidung des Administrators. Deine Wortwahl ist wieder einmal unverschämt und ist eine einzige Tirade meherer persönlicher Angriffe. Man kann nur mit dem Kopf schütteln dass jemand wie du meint diesbezüglich andere maßregeln zu können und zu müssen und sich beklagt dass ich ihn nur „wieder runterzumachen“ möchte. Die Bitte zur Rückkehr sachlicher Argumente ist daher mehr als scheinheilig. Da von Roterraecher keine neuen Argumente kommen ist zu hoffen dass er sich in dieser Diskussion zukünftig zurückhält, in der Löschdiskussion war das doch auch möglich, da hat er durch Abwesenheit geglänzt. Das muss nun nicht vielfach nachgeholt werden und jeden anzugreifen (siehe unten) der anderer Meinung ist, ist weder für die Diskussion noch eigene Glaubwürdigkeit förderlich. --Ausgangskontrolle 07:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Ganz toll, also wer anderen ein "unerträgliches Mundwerk" vorwirft, hat sich hier schon selber diskreditiert. Solche Ausdrücke würde ich nicht bringen, und das zeigt schon ganz schon wer hier wen beleidigt. Dein Beitrag ist erneut ein Wiederkäuen alter Unterstellungen. Ichhabe versucht dir die Admin-Fehlentscheidung klarzumachen, die hier klar auf der Hand liegt, mehrfach erklärt wurde und auch vom abarbeitenden Admin als fraglich eingestuft wurde. Der einzige der sich hier mit Beleidigungen, Unverschämtheiten und Unterstellungen zu Wort meldet bist du. Hast du schon bemerkt, dass immer dann, wenn du keine Argumente mehr hast, deine Kommentare ausufern? ICh muss dich zum hundertsten mal an WP:KPA erinnern, aber du ignorierst das gesagte weiterhin, ist ja altbekannt. Hast du auch nur irgendeinen Deut zu dieser Diskussion beigetragen? Nö, stattdessen produzierst du hier ewig lange substanzlose und beleidigende Abschnitte. Ganz tolle Sache. Aber glücklicherweise von jedem nachvollziehbar. Ich habe meine Argumente genannt, die Fehlentscheidung dargelegt und kann nur noch verteidigend gegen deine Beschimpfungen reagieren, vielleicht kommt es dir ja deswegen so vor, als ob ich immer das gleiche schreibe. Liegt daran, dass ich mich immer wieder gegen deine gleichbleibenden Unterstellungen und Unverschämtheiten zur Wehr setzen muss. Und die Bitte um Sachlichkeit erfüllst du klarerweise nicht, wie soll das auch ohne neue Argumente gehen. Hier geht es nicht um dich und auch nicht um mich, also äußere dich zur Sache oder lass es bleiben. --Roterraecher ^!? 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Wer es noch bis hierhin ausgehalten hat mag sich selbst ein Urteil bilden wer hier die Unwahrheit verbreitet. Weiterhin zitiere ich den Antragsteller : „Eine kosntruktive Diskussion besteht aus dem Austauschen von Sachargumenten. Und eben nicht daraus, wieder persönlich zu werden, so wie du es jedesmal wieder versuchst.“ Dem ist nichts hinzuzufügen, diese Endlosdiskussion war wieder mal absehbar, wie oben schon angekündigt. Und noch ein Zitat : „äußere dich zur Sache oder lass es bleiben“. Man darf ja hoffen dass der Antragsteller sich auch mal an die eigene Nase fasst. Es bleibt dabei dass es sich hier um einen Verband handelt, der nicht alleine mit den Relevanzkriterien für Unternehmen gemessen werden kann. Weiterhin sollen hier wieder einmal die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterium genutzt werden. --Ausgangskontrolle 18:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte an Roterraecher: Fangen Sie doch Ihrerseits einmal damit an, nachvollziehbare Argumente in die Diskussion einzubringen. Dann kann man weitersehen. Und bitte nicht immer wieder über „Schlechtmachen Ihrer Person“ jammern. Gegen Ihre Person hat wahrscheinlich niemand etwas, nur gegen die Art, wie Sie anderer Leute Arbeit abwerten. -- Lothar Spurzem 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Na ich hab schon drauf gewartet, dass du dich hier meldest, denn du verfolgst mich ja auf Schritt und Tritt. Leider wieder ohne irgendein Argument eingemischt. Ich fordere die Beteiligten jetzt erneut auf, nun wieder zur Sache zurück zu kehren und sachlich zu werden. Also: Wieso soll der Artikel behalten werden, wenn die Relevanzkriterien klar nicht erfüllt sind, da die falschen RK zur Admineentscheidung herangezogen wurden. Hierzu wäre nur möglich, dass das Unternehmen sonstige besondere Alleinstellungsmerkmale aufweist. Diese kann ich hier nicht erkennen, im Gegenteil ist hier ja der Versuch der PR / Werbung klar erkennbar gemacht worden (siehe Kommentar von LKD). --Roterraecher ^!? 22:27, 12. Dez. 2010 (CET)

Roterraecher, versuchen Sie doch bitte einmal uns Ihre Intention näherzubringen, alles löschen zu lassen, was Ihren Ansprüchen oder Vorstellungen nicht gerecht wird. Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie für jedermann sein und nicht nur für eine anspruchsvolle akademische Elite auf der einen und die Liebhaber einer gewissen Unterhaltungsbranche auf der anderen Seite. -- Lothar Spurzem 22:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um eine anspruchsvolle akademische Elite. Der Brockhaus ist auch für jedermann, und trotzdem hat er Ansprüche, was den Inhalt angeht. Nur weil die Enzyklopädie für jedermann ist, heißt das nicht, dass das zu Lasten der Qualität geht. Das ist mal mal wieder eine Sache, die bei der Löschprüfung nichts zu suchen hat. Äußere dich zur Sache und nicht mit irgendwelchen Allgemeinplätzen. --Roterraecher ^!? 23:08, 12. Dez. 2010 (CET)

An alle Beteiligten: Bitte argumentiert hier zur Sache, nämlich der Frage, ob der Gegenstand unseren WP:Relevanzkriterien, so wie sie sind, genügt, oder es ggf. gemäß weiteren Projektregeln andere Lösch- oder Behaltensgründe gibt – für Diskussionen zu eurem persönlichen Verhalten oder zu allgemeinen Zielen unseres Projektes gibt es andere Orte – sonst erschwert ihr nur unnötig die Auswertung der Diskussion, die ja durch einen bisher unbeteiligten Admin geschehen soll. --dealerofsalvation 08:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Meine fachliche Meinung: Wir haben hier ein Unternehmen in Form einer GmbH. Dennoch scheint mir die Anwendung der RK für Vereine nicht ganz falsch. Der Charakter dieses Verbundes ist es eben, dass viele Kleine (die für sich jeweils nicht relevant sind), sich zusammenschliessen, um Teile des Geschäftes gemeinsam abzuwickeln. Ob sie dies in Form eine Genossenschaft, eines Vereins oder einer GmbH machen, ist eigentlich egal. Das hat schon ein bischen Vereinscharakter. Probleme habe ich mit der "überregionale, ja internationale, Bedeutung". Das der Verband überregional auftritt ist klar. Aber die Bedeutung sehe ich so nicht. Das ist hier wie bei Franchising-Ketten. Natürlich ist McDonalds oder Vedes relevant. Aber die Relevanz ergibt sich nur teilweise aus dem gemeinschaftlich generierten Umsatz (der hier immerhin 2,1 Mrd € beträgt). Vor allem resultiert er aus dem gemeinsamen Marktauftritt und der entsprechend bekannten Marke. Diesen Marktauftritt/diese Marke sehe ich hier nicht. "anwr Schuh GmbH" ist eine aus juristischen/kaufmänischen Gründen zwischengeschaltete Gesellschaft ohne Bekanntheit beim Endkunden. Daher halte ich persönlich einen Einbau in Ariston-Nord-West-Ring mit redirect für die bessere Lösung. Dies kann jeder machen. Dazu bedarf es keiner erweiterten Benutzerrechte.Karsten11 09:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht erneut auf den Werbesprech der PR-Abteilung des Unternehmens hereinfallen. Wir haben ja schon gesehen, wie erfinderisch die Abteilung beim Umsatz war (mal schnell aus unter 100 Mio über 2 Mrd machen) - hier ist es das gleiche: Hier gibt es keinen "Zusammenschluss von vielen Kleinen", das könnten sie in einer Genossenschaft oder in einem Verein. Bei dieser gewinnorientierten GmbH sind diese "vielen Kleinen" einfach nur die Kunden der GmbH, sonst nix. Der Laden hat eine sehr gute PR-Abteilung, da sie nicht nur übertreiben, sondern durch Fachausdrücke oder Zuordnungen, die nicht nachvollziehbar sind, angebliche Relevanz herstellen. Wenn es sich wirklich um einen Verband handeln würde, dann müsste das zweifelsfrei nachgewiesen werde. In Form einer GmbH wird dies aber nicht der Fall sein. MIt dem Einbau in Ariston-Nord-West-Ring bin ich einverstanden, dann können wir das leidige Thema hier beenden. --Roterraecher ^!? 20:40, 13. Dez. 2010 (CET)

jaja, werbesprech, pr-abteilung, gewinnorientiert - überall steckt der böse kommerz drin und nur roterraecher erkennt das. bloss weg mit allen firmen aus dem wiki --92.225.71.101 20:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Ganz toller Kommentar. So voller Argumente. Und überhaupt keine Pauschalaussage ohne Substanz... Dass die PR-Abteilung hier direkt ihre Finger im Spiel hat, ist bereits belegt, dazu müsste man aber die ganze Diskussion gelesen haben ;) --Roterraecher ^!? 20:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Mal völlig unabhängig vom vorliegenden Fall: Jeder darf hier mitmachen, auch PR-Abteilungen. Benutzer:Airberlin ist ein solcher, er editiert ausschließlich im zugehörigen Artikel. Und er macht das gut und ohne POV. Sowas ist freilich ein Idealfall und nicht die Regel. Man darf aber nicht prinzipiell firmennahe Edits verdammen. Daraus können wir Infos erhalten, die sonst nur schwer zugänglich sind, es können Irrtümer oder Mißverständnisse aufgeklärt werden. --Marcela 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Klar kann auch eine PR-Abteilung hier mitmachen, aber dann wenn sie neutral bleibt und nicht durch Wortverdrehungen äußerst geschickt Relevanz erzeugt, wo keine ist. "Nur schwer zugängliche" Informationen dürften normalerweise ein Problem darstellen, denn dann fehlt die neutrale und für jeden nachvollziehbare Quelle. Aber das ist ein Thema das hier nicht hingehört ;) --Roterraecher ^!? 07:59, 14. Dez. 2010 (CET)

Doch gelöscht. Karsten11 spricht die wesentlichen Punkte an: Weder Relevanz als Unternehmen noch als Verein, Verband oder Marke sind dargestellt, geschweige denn unabhängig belegt. Daher ist die Begründung in der LD, die dealerofsalvation mit "überregionaler, ja internationaler, Bedeutung" angibt auch nicht korrekt. Aus der überregionalen Tätigkeit bzw. Mitglieder (oder was auch immer) kann man nicht automatisch auf eine entsprechende Außenwahrnehmung schließen. Einige Marken werden international vertrieben aber eine entsprechende Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Der gesamte Artikel ist ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 18:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich das richtig? Es wird 3 Wochen in Löschdiskussion und Löschprüfung über die Relevanz diskutiert und dann wird gelöscht wegen „Außenwahrnehmung und unabhängige Belege“? Ich bin beeindruckt. Schön auch dass gleich weggehauen wurde, obwohl in der Löschdiskussion und in der Löschprüfung ein Einbau in Ariston-Nord-West-Ring vorgeschlagen wurde, falls nicht eigenständig relevant. Und dann wird auch die bereits ausreichende Übergegionalität "übersehen" und mit nicht geforderter Internationalität in einem Topf geworfen. Eine weitere Glanzleistung dieser Wikipedia. --Ausgangskontrolle 19:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Es ist durchaus die eine oder andere Information im gelöschten Artikel vorhanden, die man sinnvoll in Ariston-Nord-West-Ring einbauen kann. Falls du (oder jemand anderes Interesse) hast, sie dort einzubauen, melde dich unter WP:A/A oder bei mir, um den Artikel zur Ausschlachtung im Benutzernamensraum wiederherzustellen – die inhaltliche Gestaltung von Artikeln ist ja zunächst mal nicht Gegenstand von Admin-Entscheidungen. Gruß --dealerofsalvation 08:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 18:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Neuanfang Hans Ahrenstorf (erl.)

Bitte „Hans Ahrenstorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn sie den Mitte März diesen Jahres gelöschten Artikel bitte mit nachfolgendem Artikel http://de.literatur.wikia.com/wiki/Hans_Ahrenstorf vergleichen ergibt sich unter Einbeziehung dieses Weblinks (lfd. Nr. 14) und dieses Links (lfd. Nr. 24 doch eine nicht zu unterschätzende Relevanz. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, würde ich mich um Überarbeitung und Update kümmern. Behelfsweise würde es mir auch ausreichen, wenn ich ihre Freigabe für diese neue Version bekommen würde oder sie den Artikel von der Quelle Literaturwiki importieren. --JARU Postfach ^Feedback? 22:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich finde nichts, was sich im Bereich Relevanz geändert haben sollte. Kannst du deine Bemerkungen bitte konkretisieren? --jergen ? 09:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Fehler in der Löschentscheidung wurden nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 09:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 09:11, 15. Dez. 2010 (CET)

10. Dezember 2010

Friedrich-List-Berufskolleg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich-List-Berufskolleg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Bleibt wurde nicht begründet und ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel besteht nur aus einem Datenwust in Stichwortform. Eine Relevanz durch Alleinstellungsmerkmale oder Geschichte wird nicht aufgezeigt. --Schmallspurbahn 01:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Die nächste Löschdiskussion vom Februar 2009 war ausführlicher und recht eindeutig. Ich erkenne da keinen Fehler beim Auswerten der Löschdiskussion. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:16, 10. Dez. 2010 (CET)

{erledigt|Bleibt, siehe vorangegangene Löschdiskussionen. -- smial 10:38, 10. Dez. 2010 (CET)}

(Nach BK)Auch in der Feburar-LD ist das einzige Argument die unbegründete Behauptung, Berufskollegs seien per se relevant. Ich hatte deswegen auch Engelbaet und Leit angesprochen, die sich aber auch nicht völlig sicher sind, dass man das so hätte entscheiden müssen (wenn es eine solche Regel gibt, sollte man die mal irgendwo fixieren, ich sehe jedoch nicht, wieso die sich relevanzmäßig grundsätzlich von Gymnasien oder Berufsschulen unterscheiden sollten.) --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Da ich nicht damit gerechnet habe, dass das hier im Minutentakt abgeschmettert wird, erlaube ich mir, das Erledigt mal wieder rauszunehmen und hätte gerne eine inhaltliche Begründung, die es in den beiden LDs nicht wirklich gab. Soo eindeuitig ist der Fall wahrlich nicht, da unsere Schul-RK klar verfehlt werden und es auch sonst keinerlei Relevanzindizien gibt. --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 10. Dez. 2010 (CET) (Anonsten müsste bitte jemand meine Entscheidung zum Heinrich-Hertz-Berufskolleg (Düsseldorf) overrulen, denn der Fall war im Grunde genau gleich gelagert.)HyDi Schreib' mir was! 10:56, 10. Dez. 2010 (CET)

BTW: Die Entscheidung hier wäre dann evtl. auch ein Fingerzeig für die noch nicht abgearbeiteten Fälle Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2010#Diverse_Berufskollegs. --HyDi Schreib' mir was! 10:58, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme Smial und kh80 zu. Berufskollegs, die Sek. II anbieten (was in NRW der Fall ist), sind etwas Besonderes. Engelbeats Entscheidung ist nicht zu tadeln. Wenn keine schwerwiegenden Einwände kommen, würde ich diese Löschprüfung mit "Bleibt" schließen.--Mautpreller 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist es für das Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen typisch, dass es die Sekundarstufe II anbietet. Wenn dies nun aber das grundsätzliche Kriterium dieses Schultyps in diesem Bundesland ist, wo ist da das relevanzbegründende Merkmal? --Wangen 20:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Das sind die letzten Reste (vielleicht auch gleichzeitig wieder die ersten Vorboten?) einer integrierten Verbindung von Allgemein- und beruflicher Bildung bis hin zur allgemeinen Hochschulreife. Früher gab es derartige Versuche öfter, meines Wissens ist es heute nur noch in NRW die Regel und die meisten Ausnahmen in anderen Ländern wurden aufgegeben. Eine solche ungewöhnliche Durchbrechung der Trennung von Allgemein- und beruflicher Bildung scheint mir in jedem einzelnen Fall relevant.--Mautpreller 21:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma Berufskolleg in Nordrhein-Westfalen ist ja auch unbestitten relevant. Warum die Relevanz aber auf jede einzelne Schule abfärben sollte, vermag mir wirklich nicht einleuchten. Hier kannst du auf den offiziellen Seiten von NRW nachlesen, dass wir von 378 Schulen mit 590.000 Schülern sprechen. Einige 10.000 davon besuchen die Sek II. Da haben wir keine Ausnahme, da haben wir eine häufige Regel. --Wangen 21:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Jetzt wurde bereits zweimal auf Behalten entschieden und es wollen sich einige nicht damit abfinden. Relevanz ist klar vorhanden, Änderungen und Ausbau kann jederzeit erfolgen, doch dann muss Lemmasicherheit bestehen. Ich betrachte diese Trotzreaktionen als Unverschämtheit gegenüber den Adminentscheidungen. Endgültig und ein für allemal Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Wangen, Dein Argument trifft natürlich zu. Aber die Relevanzkriterien sind ja sehr häufig so "generischer" Natur. Wenn ein Fußballspieler einen Einsatz in einer Profiliga hatte, ist er relevant, ganz egal, ob es über ihn mehr oder anderes zu sagen gibt als über jeden anderen Fußballer (und davon gibt es weit mehr als 378). Ich würde jetzt nicht weinen, wenn der Artikel nicht existierte; aber das Argument, dass Berufskollegs in NRW etwas Besonderes sind, finde ich kaum anfechtbar. Ich wüsste nicht, auf welcher Grundlage man die ursprünglichen Entscheidungen von Markus Schweiß und Engelbeat revidieren sollte.--Mautpreller 15:39, 11. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, dass auf dieser Seite nicht wirklich Entscheidungen revertiert werden, weiß ich natürlich - mal abgesehen von absolut unmöglichen Löschungen. Und Argumente sollten ja nciht über Admins stehen.

Dein unanfechtbares Argument bezieht sich auf den grundsätzlichen Typus. Dass damit jede dieser Schulen relevant sein sollte mit dem Argument "Besonderheit" mir geht es um die schlüssige Argumentation, nicht darum, ob es einem Admin zumutbar ist, dass er unrecht hat würde auch bedeuten, dass alle Realschulen in Baden-Württemberg relevant sind. vergleichbare Anzahl, kommt so in dieser Form in Deutschland oder der Welt nicht vor Gleiches gilt für jedes technische Gymnasium in Baden-Württemberg Kommt in dieser Form so in Deutschland nur in BW vor, Anzahl sogar geringer als die Berufskollegs in NRW ... Sollte man anderer Meinung sein, so sollten endlich alle Schulen als relevant erachtet werden. Ist dies nicht der Fall, so führt auch die "generische Auslegung" zum Gefühl der Willkürlichkeit ... --Wangen 17:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Ach, dass Argumente nicht über Admins stehen sollten, habe ich noch nie gemeint ... Auf der anderen Seite kann man hier keine Einheitlichkeit erwarten und erst recht nicht durchsetzen, bloß halbwegs kalkulierbare Entscheidung(-sspielräume). Ich würde es tatsächlich vorziehen, alle Schulen für relevant zu erklären und statdessen das Kriterium der Artikelqualität anzuwenden. Denn das Problem ist, dass man sonst lauter Standardartikel aus der Homepage und dem Jahresbericht kriegt, die einem schlicht wenig sagen. Die Relevanzkriterien führen nur zu schiefen Artikeln, weil dann jeder mit Gewalt eine einzigartige Besonderheit in den Artikel quetscht (Bsp. Sylvie Nantcha, obwohl das da gar nicht nötig war, weil ein anderes Kriterium reichte). Ich bin momentan etwas ratlos, da Deine Argumente nicht von der Hand zu weisen sind. Lasst es von mir aus offen - ich glaube aber nicht, dass das zu etwas führt.--Mautpreller 19:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Glaube auch nicht, dass das zu etwas führt - wäre auch wirklich eine der wenigen Ausnahmen der Korrektur. Also sollten wir die gefühlten 0,001% doch wirklich wichtigen Artikeln vorbehalten. Vielleicht ist aber noch ein Interessierter bereit, dieses Highlight der Artikelkunst wenigsten etwas an WP:AüS heranzuführen. Dass "Die Relevanzkriterien führen nur zu schiefen Artikeln" stimmt, kann sein. Dass das auch ohne Erfüllung der Einschlusskriterien so sein kann, sieht man bei diesem Teil hier - zumindest zum heutigen Stand. --Wangen 10:12, 12. Dez. 2010 (CET)

 Info: Die anderen von mir am 30.November gestellten Löschanträge wurden inzwischen entschieden (1x bleibt wegen inzwischen herausgearbeiteter Alleinstellunbgsmerkmale, 2x gelöscht). --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 14. Dez. 2010 (CET)

Michael Jackson - The Experience (erl.)

Bitte „Michael Jackson - The Experience“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach Erscheinen des Spiels fertiggestellt, jegliche Unklarheiten wurden behoben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Franzxxx/Michael_Jackson_%E2%80%93_The_Experience http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Franzxxx (23:37, 10. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Laut dem Artikel in Deinem Namensraum ist das Spiel am 25. November 2010 erschienen. D.h. man weiß noch nichts über den Erfolg dieses Spiels. Daher ist es m.E. noch zu früh für einen Artikel. -- tsor 23:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Würde ich jetzt nicht so krass sehen. Service: LD. Den abarbeitenden Admin schreibe ich mal noch an. --Gripweed 00:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Der Artikel wurde gelöscht, weil damals zuwenig Außenrezeption vorhanden (und im Artikel eingebaut) war.

Bisher fehlt es in dem Artikelentwurf immer noch an weiterer (Presse)berichterstattung. Wenigstens den aktuellen Bild-Zeitungsbericht und die Darstellung und Bewertung der HÖR ZU sollte man in den Artikel einbauen. Dem Artikel kann man bisher noch nicht einmal entnehmen, für welche Hardware bisher das Spiel auf dem Markt ist (Nintendo seit 25. November, Sony PSP seit 2. Dezember, Xbox 360 und PS3 stehen noch aus). Streiten könnte man darüber, ob zu erwähnen ist, dass der Raubkopierschutz die Musik mit Vuvuzelas überlegt (was derzeit die Berichterstattung über das Spiel beschäftigt [6]).

Wenn die drei Berichte inhaltlich eingebaut werden (also nicht nur Links), spricht aus meiner Sicht nichts gegen den Artikelnamensraum.--Engelbaet 11:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Wurde weiter unten bereits erledigt, siehe #15. Dezember 2010. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 03:07, 16. Dez. 2010 (CET)

12. Dezember 2010

Samuel Koch

Bitte „Samuel Koch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) sind Personen, die "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind, eindeutig relevant und nachrichtenwürdig war der Unfall von Samuel Koch auf jeden Fall, somit verlange ich eine Wiederherstellung des behandelten Lemmas ohne obligatorischen LA wegen klar erwiesener Relevanz! Wurde am 4. Dezember nach kurzer Diskussion von Benutzer:Ra'ike schnellgelöscht und am 11. Dezember 2010 von Benutzer:Kuebi als Wiedergänger ohne weitere Begründung(!) nochmals schnellgelöscht (siehe auch Benutzer Diskussion:Kuebi#VM gegen Dich wegen SL). --Michael Metzger 15:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Nachrichtenwürdigkeit betrifft die Sendung "Wetten das...?" Die Person Koch wird damit auch nicht relevanter als jeder andere Kandidat, der dort auftritt. Sehe keinerlei Verstoß gegen die Löschregeln. --ahz 16:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Über Samuel Koch wird selbst jetzt noch über eine Woche nach dem Unfall in hochseriösen Medien berichtet, für welchen Wettkandidaten traf dies jemals vorher zu?! Außerdem betreffen die Umstände des Unfalls nicht nur Wetten, dass...? alleine, da die Diskussion sich längst zur Frage ausgeweitet hat, wie weit Fernsehen oder Medien allgemein im Dienste der Quote gehen wollen und dürfen. Sollte sich durch diesen Vorfall der Umgang mit Kandidaten im deutschen Fernsehen ändern, dann haben wir es hier sgar mit einem historischen Ereignis zu tun, dessen Hauptbeteiligter Samuel Koch war und ist. --Michael Metzger 16:22, 12. Dez. 2010 (CET)

So sehr einen das Schicksal von Herrn Koch auch berühren mag, die mediale Aufmerksamkeit gründet sich einzig und allein auf seine Teilnahme an Wetten, dass...? und den Unfall. Diesem Ereignis gilt die momentane Berichterstattung, das Schicksal von Samuel Koch ist da nebensächlich und ein Teilaspekt der momentan laufenden Diskussion. Es genügt eine Nennung von Koch im Artikel Wetten, dass ..?#Besondere_Vorkommnisse und kann gerne später in einen eigenen Abschnitt a la "Kritik" oder ähnliches münden. Im Übrigen ist WP:BIO zu beachten. Alles in allem sehe ich keinen Verstoß gegen die Löschregeln. Gruß, Siech•Fred 16:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Genügt eben nicht, die mediale Diskussion ist bereits jetzt schon sehr umfangreich und würde auf Dauer zusammen mit den Berichten über Samuel Kochs Reha und erhofften Heilungsfortschritten den Wetten, dass ..?-Artikel sprengen. Außerdem weiß ich nicht, warum hier immer mit WP:BIO argumentiert wird, den von mir aus der PlusPedia importierten Artikel habe ich mir selbstverständlich vorher durchgelesen, er war sachlich, in keinster Weise sensationserheischend und enthielt auch keinerlei die Privatsphäre Kochs betreffende Informationen, wie Wohnung, Freundin, Eltern usw. Einzig die Wiedergabe der Diskussion um Samuel Kochs Unfall war noch sehr dürftig, aber schließlich kann jeder Artikel noch ausgebaut werden. Und zu guter Letzt, die Wikipedia würde sich bis auf die Knochen blamieren, wenn sie einen Artikel über einen Mann, den bald sprichwörtlich jedes Kind in Deutschland kennt, verhindert, indem er zunächst schnellgelöscht und dann für 3 Monate vor Neuanlage vollgesperrt wird, wie es der Admin Benutzer:Kuebi gestern getan hat. --Michael Metzger 17:14, 12. Dez. 2010 (CET)

IMHO genügt er qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" vollauf den RK, denn sein Unfall ist seit einer Woche Top-Thema in allen Kanälen und Printmedien. Der Fall ist durchaus singulär und die Person hat eine umfangreichere Medienpräsenz als all die vielen Castingshowgewinner, die wir hier aufnehmen. Das ist kein Thema für die Vermischtes-Spalte, sondern auch nach einer Woche noch titelseitenfähig. Wenn es genug reputable Informationen zum Inhalt gibt (nicht gepüft), sollte man das schon wiederherstellen, denn von den gelegentlichen Lesern wird keiner verstehen, warum ich seinen Lebenslauf in Bild und Spiegel nachelesen kann, hier aber nix stehen darf. --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 12. Dez. 2010 (CET)

FYI: PlusPedia-Artikel über Samuel Koch--Michael Metzger 17:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Pluspedia hat sogar Artikel über einzelne Unterseiten im Benutzernamensraum von Wikipedia-Benutzern. Ist also kein Argument. --Felix ^fragen! 17:50, 12. Dez. 2010 (CET)

@Felix:Ist auch nicht als solches gedacht, dient nur denjenigen, die wissen wollen, wie der gelöschte Artikel aussah.--Michael Metzger 17:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe mittlerweile keinen Anlass mehr, das Lemma nicht wieder freizugeben. Anhaltende Medienberichterstattung, öffentliches Interesse usw. Es besteht durchaus ein Informationsbedürfnis. Relevanz mittlerweile unzweifelhaft gegeben. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65 17:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Schließe mich Siech•Fred 16:39, 12. Dez." voll an .Nicht wiederherstellen--^°^

..die mediale Aufmerksamkeit gründet sich einzig und allein auf seine Teilnahme an Wetten dass...? Sieht für mich aber anders aus: [7] [8] [9] (Meldungen von heute, eine Woche später) und es ist auch egal, *warum* jemand bekannt ist, solange er ein risen Presseecho hat (mit der Begründung könnte man auch auf Olympiasieger-Artikel verzichten, auf die strahlt oft auch bloß das Ereignis ab . Ich wüsste nicht, wie ein Medienecho noch aussehen muss, damit man hier einen Artikel bekommen darf. (Die Löschung vor einer Woche war sicher o.k., aber jetzt redet immer noch halb Deutschland über ihn, und das macht ihn relevanter als viele andere.) --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wärs mit einem Redirect auf "Wetten dass"? --AndreasPraefcke 01:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir (siehe auch weiter oben). Habe die Vollsperre auf Halb gesetzt und eine Weiterleitung auf Wetten, dass ..?#Besondere Vorkommnisse gesetzt. Einen weiterer Grund für die zweite Schnelllöschung wurde bisher noch nicht ins Spiel gebracht: URV. Der Artikel wurde 1:1 von „Pluspedia“ übernommen, ohne die Autoren entsprechend zu würdigen. Dies ist auch bei Artikeln aus der „Pluspedia“ notwendig (siehe [10]).

Unabhängig von der Weiterleitung möge in dieser LP entschieden werden, ob einen eigenständigen Artikel Samuel Koch nach WP:RK und WP:Bio geben soll/darf. --Kuebi [∩ · Δ] 07:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn eine Woche nach dem Unfall groß über die Verlegung von Samuel Koch in eine Rehe-Klinik berichtet wird, dann zeigt das doch, dass der Vorfall über Besondere Vorkommnisse innerhalb einer "Wetten, dass...?" Sendung hinausgeht. Natürlich ist er "nur" im Zusammenhang bekannt geworden, allerdings gibt es zahlreiche Personenartikel, für die dies auch zutrifft: Muntazer al-Zaidi, Monica Lewinsky, Thomas Dörflein, Chris Gueffroy... Das beweist zwar nicht die Relevanz von Samuel Koch, zeigt aber doch, dass eine eigenständige Relevanz gegeben sein kann. Deshalb sollte eine normale Löschdiskussion geführt werden. --Doc ζ 09:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Dazu müsste aber jemand einen Artikel erstellen bzw. ordnungsgemäß importieren. Dann könnten wir das hier erstmal zumachen. So langsam sehe ich auch den Punkt Relevanz gegeben, aber zum Thema WP:BIO müsste eine wasserdichte Stellungnahme eines "Profis" erfolgen, was rein darf und was nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 11:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Vorfall schaffte es sogar ion die Nachrichtensendungen der USA (ich durfte meinen Schwiegereltern deshalb Wetten dass erklaeren). Der duerfte tatsaechlich relevant sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:47, 13. Dez. 2010 (CET)

06:34, 13. Dez. 2010 Kuebi  (Diskussion | Beiträge | Sperren) (53 Bytes) (Weiterleitung erstellt)  [automatisch gesichtet] (nachgetragen von --20:50, 13. Dez. 2010 (CET))

Ich habe mal die URV-freien alten Versionen wiederhergestellt. Vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel schreibt. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 16. Dez. 2010 (CET)

13. Dezember 2010

Bahnhof Bad Bergzabern (bleibt gelöscht)

Bitte „Bahnhof Bad Bergzabern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sollte wiederhergestellt und in die QS geschickt werden. Ich kann ihn u.U. auch ein wenig ausbauen AF666 19:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel wiederherzustellen lohnt sich in dem Fall nicht. Es ist nicht mehr als ein Artikelfragment. Da ist neuschreiben dem wiederherstellen vorzuziehen. -- Grüße aus Memmingen 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  19:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Almdudler (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Almdudler (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich hab den vorhandenen Artikel von Unternehmensdaten befreit, die über die Zeit eingefügt wurden. Wie ein Erfinder der Kräuterlimonade keine innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich), ist mir etwas unbegreiflich. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Artikel steht Dir unter Benutzer:Braveheart/Almdudler (Unternehmen) zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Anmerkungen: bitte auf Redundanzen zu Almdudler achten, Löschdisk. verlinken und Andminansprechen.--LKD 11:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 09:08, 15. Dez. 2010 (CET)

14. Dezember 2010

Berlin Crocodiles (erl.)

Bitte „Berlin Crocodiles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel gibt nachprüfbare Informationen wieder,Verein und Sportart erfreuen sich immer größerer Beliebtheit und Artikel ist somit relevant. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2008#Berlin Crocodiles (gelöscht))--DKarsch 11:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Es gibt den Artikel Australian Football. Die Sportart ist nach wie vor eine Nischensportart, Vereine haben daher keine große Relevanz. Wurde aber auch in der Löschdiskussion bereits erwähnt. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amberg 04:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Herman van der Mijn (erl., neuer Artikel wurde angelegt)

Bitte „Herman van der Mijn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA-Steller:Jergen/Löschender Admin:Tsor. Bei meinem Artikel wurde von User:Jergen eine URV reklamiert. Es ist aber bekannt, dass meine Artikel von User:Jergen verfolgt werden. Der Artikel wurde von User:Tsor gelöscht. Tsors Begründung lautete: 1:1-Übersetzung - Fakten und Formulierungen. Das stufe ich als unzulässige URV ein. Ein bisschen Mühe für eigene Formulierungen müssen wir schon verlangen Mein Einwand dagegen lautet: Keine Schöpfungshöhe, keine wortwörtliche Übersetzung. Danke--Messina 13:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den löschenden Admin bereits angesprochen, siehe: Benutzer Diskussion:Tsor#Löschprüfung Herman van der Mijn. Danke--Messina 13:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Das war eine völlig wörtliche Übersetzung, ohne die geringste Mühe, die Sätze auch nur ein bisschen umzustellen. Die Löschung daher m. E. zurecht. Die Quelle war eh unbrauchbar, so ein Auktionshaus schreibt so etwas ja auch nur aus irgendeinem Kunstlexikon ab: und dieses gilt es zu finden, möglichst noch ein zweites, die Daten zu extrahieren und dann neu zu formulieren. --AndreasPraefcke 14:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke.Einspruch:Sollten aber nicht noch weitere Unbeteiligte Administratoren hier noch mitentscheiden ? Danke--Messina 14:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina. Das ist eine klare URV. 2 weitere Meinungen sollten dazu eigentlich langen, oder? Ich habs mal wieder auf gemacht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke. Habe noch andere unbeteiligte Administratoren informiert und diese um ihre Meinung gebeten. Ich bitte also um Geduld. Meiner Erfahrungen in der WP mit LA-Stellern und Administratoren sind sehr, sehr schlecht. Sorry. Danke--Messina 14:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Sollte es nicht unproblematisch sein, die Formulierungen so zu modifizieren, dass sie keine wörtliche Übersetzung mehr darstellen? Ich möchte vorschlagen, dass Messina in seinem BNR eine neu formulierte Version erstellt, die dann nach Überprüfung auch in den ANR verschoben werden könnte. Mir scheinen hier die Wortmeldungen von zwei Admins ausreichend, auch wenn mich ein LA von Jergen bei einem Artikel von Messina ebenfalls etwas misstrauisch macht ;-) Gruß, adornix 16:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Mittlerweile existiert ja ein neuer, mit der gelöschten Version nicht identischer und umfangreicherer Artikel. Damit müsste die Sache hier erledigt sein. --Amberg 04:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amberg 04:06, 15. Dez. 2010 (CET)

2040 (wiederhergestellt für LD)

Bitte „2040“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2010#2040_.28jetzt_Jahresartikel.29_.28SLA.29 -- der Artikel wurde per SLA gelöscht, nachdem er gemäß Löschdiskussion als Jahresartikel angelegt wurde. --Taste1at 20:25, 14. Dez. 2010 (CET)

Wurde wiederhergestellt. --Taste1at 21:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amberg 04:07, 15. Dez. 2010 (CET)

15. Dezember 2010

Vorlage:Refs (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung, da das eine immense Arbeitserleichterung darstellt. Es ist genug, wenn ich mit meiner freiwilligen Arbeitsleistung Informationen eintippe, halte es aber völlig unnötig sich ständig wiederholendes Zeugs reinzuhämmern. Irgendwelche Argumente, dass dies nicht für alle User verständlich ist, kann ich nicht entkräften.

Ob das Wort "Einzelnachweise" und seine Verwendung auf WP dem nicht Initiierten viel bedeutet, oder gar <references /> liegt auf der selben Ebene. Ich scrolle gerne runter und klemme ein {{Refs}} rein (das ist eine sehr einfache Tastaturkombination: vier mal Mittelfinger rechts und vier Mal linker Mittelfinger ohne großes rumsuchen / auch gewählt, da relativ intuitiv. für mich persönlich hätte ich {{Rs}} genommen) nachdem ich mich eh schon bemüht habe meine Angaben mit Refs zu belegen. Mehr ist mir zuviel. Computer sind dazu da, repetitiven Arbeitsabläufe weitgehendst redundant zu machen. Das sich hier viele gerne beschäftigungstherapeutisch mit manuellem Zeug abplagen kann mir egal sein.

Ich werde aber auf keinen Fall mehr die Sequenz ==Einzelnachweise== <references /> eintippen. Falls sich das als notwendig herausstellen sollte, darf mir gerne einer manuell nachhatschen und {{Refs}} durch eben ==Einzelnachweise== <references />. Die Leute fühlen sich dann gut und meinen sie haben was sinnvolles getan. Ich mache lieber Inhalte als Formalia.

Sollte ich auf wenig Gegenliebe stoßen, dann werde ich schlicht und einfach meine Bemühungen die Bevölkerungszahlen bei Tausenden von Orten in Brasilien upzudaten (Census 2010 - auf WP:PT edelst per Bot-Lauf durchgezogen) - und wo notwendig die Wappen der Orte auch noch so zu bearbeiten, dass diese Transparenz (keine weissen Artifakte rundherum) haben - einstellen und mich auch sonst wieder mit Einzelnachweisen stark zurückhalten. Sehr (!) wesentliche Argumente die meiner Meinung widersprechen lese ich gerne. Meinetwegen haltet eines der guten "demokratischen" Meinungsbilder ab - ob ich mich gebunden fühlen werde ist eine andere Sache. Ansonsten pflegt schlicht und einfach {{Refs}} in Hilfe:Einzelnachweise ein. Soll ich das tun? Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße, OAlexander

PS: Weder Überflüssige Vorlage noch Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite sind argumentativ besonders beeindruckend. OAlexander 02:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht wegen Abkürzung der Wikisyntax
und Verwirrung stiftendes Verbergen einer Zwischenüberschrift.  @xqt 08:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  @xqt 08:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Sind bei allen anderen Wikis Gang und Gäbe (PT/EN: {{referencias}} / {{reflist}}). Es sind Menschen die Fortschritte bringen, nicht Prinzipien. Sollte das der Weisheit letzter Schluss sein, zähle ich zu den Prinzipien. Ich habe meine Sache exzellent argumentiert. OAlexander 08:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich halte die Entscheidung "bleibt gelöscht" für richtig. Schon der Punkt "Verwirrung stiftendes Verbergen einer Zwischenüberschrift" reicht mir da aus. Da steht dann als Überschrift "Einzelnachweise", aber im ganzen (Quell-)Text findet sich der Text nicht - äußerst unfein. Das gefällt mir in der enWP zum Beispiel auch nicht (wobei die ja mit reflist und Co sogar noch weiter gehen, je nachdem). --Guandalug 09:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich werde == Einzelnachweise == <references /> nicht mehr verwenden. Ob wenn mir einer nachrumfuhrwerken will, darf er das. Für gewisse Dinge gibt es Maschinen. Was dir gut gefällt, muss nicht jedem anderen auch gefallen. Neuen Usern wird durch vieles Verwirrung gestiftet. Einzelnachweise ist zudem eh keine Überschrift unter der Edits vorgenommen werden. Die Einwohnerzahen darf wer anderes updaten. Du vielleicht.OAlexander 09:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich sag jetzt ja nicht, dass das - entsprechende JavaScripts vorausgesetzt - sogar noch einfacher geht. PDDs monobook hat da einen Button für, und für Vector kann man sowas sicher basteln. Dann geht sowas vollautomagisch.

Und wenn es sich endlich durchsetzen würde, die "gesammelte Form" der Referenzen zu nutzen (also im Text nur die Ref-Textmarken, und die Inhalte unten im <references>...</references>-Block, dann wäre die Vorlage auch fehl am Platz. Aber das bleibt ja jedem selbst überlassen. --Guandalug 09:39, 15. Dez. 2010 (CET)

JavaScript oder eine Vorlage ist dafür gar nicht notwendig, denn Xqbot fügt solche fehlenden Überschriften automatisch ein: Beispiel --Fomafix 09:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Das aber nicht sofort und permanent, sondern nur "gelegentlich". --Guandalug 09:56, 15. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Wobei man sich fragen muß, warum wir nicht das <references /> ersetzen, weil eigentlich HTML-Syntax im Quelltext unerwünscht ist. Nun weiß ich zwar, daß references eben kein HTML ist, es ist aber dummerweise dem nachempfunden und Neulinge wissen dies nicht und schließen daraus eben, daß die Verwendung von HTML-Tags eben in Ordnung ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Na ja, <gallery> ist da auch nicht besser.... ;) --Guandalug 09:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Gründlichkeit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsche Gründlichkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund für die Behaltenentscheidung war: Bleibt. Rezeption in der Literatur ist belegt. ... dass der Ausdruck verwendet und in der Literatur nachweisbar ist, das ist unbestritten. Der Ausdruck ist als geflügeltes Wort auch lemmafähig, ein diesbezüglicher Artikel durchaus wünschenswert. Der vorliegende Text ist aber kein Enzyklopädieartikel sondern purer Textmüll ... --Hafenbar 05:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Das nächste Mal bitte Vorlage:Löschprüfung reinsetzen, ich habe das jetzt erledigt. Wir sind uns einig, dass der Ausdruck relevant und lemmafähig ist. Brauchbare Quellen sind auch vorhanden. Von daher rege ich an, nicht gleich zur LP zu gehen, sondern das Ding erstmal in die QS zu stecken und zu sehen, was daraus wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unbrauchbarer Text: POV, TF, Brainstorming. Angegebene Quellen wertlos (inaktive Psychotherapie-Seite ohne Aussagen über das Lemma, sowie "Satire" eines Drehbuchautors). Was könnte in der QS (Quantensprung) daraus werden: n Harzer Käse? --Logo 19:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Antragsteller räumt in der LD selber ein, dass er über eine brauchbare Quelle verfügt. Es wäre nett, wenn er diese angeben könnte. Was in der QS daraus werden soll, ist eine überprüfbare Hypothese, deren Überprüfung kaseinhaltigen Glaubenssätzen aus enzyklopädischer Sicht vorzuziehen ist. Wenn das nichts bringt, kann man immer noch löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Service: Löschdiskussion Ich halte die Auswertung der Löschdiskussion mit einer Behaltens-Entscheidung für zu überdenken, da es sich derzeit in der Tat nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt, wie von einem Teil der Diskutanten ja auch deutlich gemacht wurde. Der zweite Satz in der Lemmadefinition gehört gar nicht dahin („Wissenschaftlich betrachtet ist es sehr fraglich, ob es so etwas wie einen Nationalcharakter gibt.“); insofern ist das Lemma mit dem ersten Satz unvollständig definiert: „Die deutsche Gründlichkeit gilt als ein mentalitätsgeschichtliches Phänomen.“ Man fragt sich dann, was in der Literatur unter deutscher Gründlichkeit gefasst wird (und ist nach Ende des Artikels kein bischen schlauer). Bei einer (oberflächlichen) Suche habe ich übrigens keinen Hinweis dafür gefunden, dass deutsche Gründlichkeit in der geschichtswissenschaftlichen Literatur als „mentalitätsgeschichtliches Phänomen“ betrachtet wird.--Engelbaet 19:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Um mal von der LP2 wegzukommen: Keiner der "Behalten/Verbessern/QS"-Stimmer hat bisher etwas sinnvolles zum Artikel beigetragen, und das ist erfahrungsgemäß auch nicht zu erwarten - diese Hoffnung, die zur Behalten-Entscheidung führte, ist zwar sympathisch, aber unrealistisch, um nicht zu sagen irrtümlich. Gruß --Logo 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Revidiere meine Entscheidung aus der LD folgendermaßen: Behalten, wenn sich jmd darum kümmert, löschen oder in den Benutzernamensraum verschieben, wenn nicht. --Angemeldeter Benutzer 14:39, 16. Dez. 2010 (CET)

SkyOS

Bitte die Behaltenentscheidung für „SkyOS“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde in der LD abgewiesen mit Verweis hierher. Einen Admin, der auf behalten entschieden hat, kann man nicht ansprechen, da in der LD 2005 nicht ersichtlich ist, wer warum auf Behalten entschieden hat. Zwei weitere Löschanträge wurden wegen eben diesem von 2005 als unzulässig abgewiesen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz für dieses nie fertiggestellte Projekt hervor. Der ursprüngliche Löschgrund 2005 war Werbung, also kein Widergänger. --Marcela 14:03, 15. Dez. 2010 (CET)

der admin ist voyager.. man sollte meinen das mit den versionsgeschichten ist nicht so schwer.. -- southpark 14:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Nö, aber unangemessener Arbeitsaufwand. WB 07:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Relevanz wurde schon geklärt. Die massive Anzahl an Interwikis spricht schon für sich. --87.144.123.46 15:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Die in der Entscheidung verlinkte LD war m.E. eindeutig dahingehend, dass der Lemmagegenstand relevant ist. Vor diesem Hintergrund habe ich die LD vom 21.10.2010 auf erledigt als Wiedergänger gesetzt. That's it. Gruß, Siech•Fred 16:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Ralf Roletscheks Antrag unterstützen. Die Argumente in der LD 2005 überzeugen nicht und sollten nach 5 Jahren überprüft werden dürfen. (Natürlich ist es trotzdem kein guter Stil, wenn eine IP jeden Monat einmal einen Löschantrag stellt.) --ACNiklas 18:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Die LD von 2005 war schon ein Witz. Socken und nicht signierte Beiträge haben grundlos "behalten" geplärrt. Zudem wurde damals noch behauptet das Ding würde fertigentwickelt werden. 5 Jahre später ist es Schnee von vorvorvorvorgestern und sowas von mausetot wie es nur geht. Etwa so relevant wie eine nie veröffentlichte Vereinszeitung des Teckelclubs oder ein beliebiges missglücktes Produkt, welches es nie aus der Entwicklungsabteilung geschafft hat. Und von denen gibt es täglich tausende. Löschen, da gänzlich relevanzfrei. WB 07:00, 16. Dez. 2010 (CET)

ist es denn so schwer den admin von damals anzusprechen? -- southpark 09:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Für Voyager ist die Sache gegessen. Port(u*o)s 09:06, 16. Dez. 2010 (CET)

offenbar ist WB der Überzeugung, dass jeder der nicht seine geschätzte Meinung vertritt (der Antragsteller 2005 war übrigens ein gewisser Dickbauch, der den gleichen unsachlichen Stil pflegte), nur plärren kann. Ansonsten schließe ich mich der Empfehlung Southparks an. Im Übrigen empfehle ich bei erneuter Bewertung die Lektüre von WP:RSW und da insbesondere die Ausführungen unter Punkt 4 zur Frage der Relevanz. -- Toolittle 09:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Kam wahrscheinlich zu kurz vor letzter Nachricht um noch beachtet zu werden. Aber Admin ist angesprochen und will sich wegen der langen Zeitspanne nicht mehr äußern. Außerdem geht es hier (noch) nicht um die Beantwortung der Relvanzfrage, sondern darum ob es Sinn macht diese überhaupt zu stellen. --ACNiklas 13:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich kann kein fehlerhaftes Ermessen in der Adminentscheidung von 2010 finden: Selbst bei anlegen der 2007 entstandenen Softwarerichtlinien ist die Situation im Jahr 2005 zu prüfen. Und damals(!) unterlag das Betriebssystem öffentlicher Wahrnehmung. Das heute(!) ein Scheitern festzustellen ist, hat nichts aber gar nix mit der Existenz des Artikels in der WP zu tun. Das zu beschreibende Lemma hat existiert. Hier solange Anträge zu stellen bis das Ergebis passt, finde ich nicht schön. --grixlkraxl 13:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte nur noch betonen, daß ich noch keinerlei Antrag in dieser Sache gestellt habe und daß mein Nick weder Dickbier noch Weißbauch lautet. --Marcela 14:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Zu den ganzen Löschdiskussionen: die auf die erste 2005er Löschdiskussion folgenden LAs wurden mit Hinweis auf die "behalten" Entscheidung der ersten LD 2005 eingestellt. Bei der ersten LD wurde aber ohne Begründung eingestellt. Wenn sich jetzt der entscheidende Admin nicht dazu äußern möchte, weil er sich nicht mehr so recht daran erinnert, ... so gut so schlecht! Den Ärger hätten wir gar nicht, wenn er damals klipp und klar erklärt hätte warum er zugunsten des Artikels entscheidet! So etwas braucht es bei einer "behalten" Entscheidung, damit man bei einem neuen Löschantrag ersehen kann, ob dieser tatsächlich einen neuen Aspekt in der LD anspricht, oder ob seine Argumente bereits zuvor wirksam widerlegt worden sind. Da das aber aus den vorangegangenen LAs nicht deutlich wird, müssen wir uns eben auch mit dem Artikel noch mal ganz neu auseinandersetzen. Wenn da gleich sauber gearbeitet worden wäre müssten wir das nicht! Also: Neuer LA, neue Löschdiskussion sind notwendig! LagondaDK 15:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Allerdinga ohne Vorwurf an Voyager als damals abarbeitenden Admin, die Sitten haben sich in den letzten 5 Jahren geändert, ich glaube mich zu erinnern, daß wir damals wirklich nur das (erl.) in die Überschrift eingetragen haben??? --Marcela 20:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Ob das damals so üblich war oder nicht ... ich finde es eine gute Sache, dass heute (meistens) begründet wird, schließlich sollen bei einem neuen LA ja auch immer neue Argumente vorgebracht werden, andere als in den vorangegangenen LDs, von daher ist das schon hilfreich. Blöd ists, wenn immer auf irgendeine lange zurückliegende Entscheidung verwiesen wird, die aber irgendwie nichts mehr aussagt, weil eben die entsprechenden Angaben fehlen. Dass es wiederholt zu LAs kam (diese Sockenpuppen-Vorwürfe oder was auch immer lass ich mal aussen vor, da will ich mich gar nicht reinstecken) zeigt doch, dass da noch Klärungsbedarf ist. Wenn das also dieses Mal richtig ausdiskutiert wird und die Entscheidung letztendlich ordentlich begründet da steht ist uns allen geholfen, egal ob es dann schlussendlich ein "behalten" oder "löschen" sein wird. Abgesehen davon lese ich auch den 2005er behalten-Beiträgen viel von der Erwartungshaltung heraus, die mit dem damals noch zu entwickelten System verbunden wurde. Das hieße, dass man 2005 schon viel zu gutmütig und in der Hoffnung auf mehr zugunsten des Artikels entschieden hat ... ob er jetzt im Nachhinein behalten wird ist unter dem Gesichtspunkt der Erfolglosigkeit und aufgrund der Tasache, dass das Ding nie wirklich fertig geworden und verbreitet worden ist natürlich fraglich. Ob das Thema unter historischen Gesichtspunkten, also i.S. von Computerentwicklung und Technologiegeschichte interessant und relevant ist, sei einmal dahingestellt. Aber so wurde ja bislang auch eigentlich gar nicht richtig argumentiert (ein Nutzer hatte das mal kurz erwähnt 2010) Das sollte aber wie gesagt endlich mal ordentlich ausdiskutiert werden. Dann haben wir ein ordenltiches Diskussionsergebnis und dann können wir die darauf basierende Admin-Entscheidung auch akzeptieren. Wenn die Sache so klar auf Behalten rausläuft wie das die Befürworter behaupten, sollten die doch eigentlich keine Scheu vor einer Löschdiskussion haben ... wenn sie die besseren Argumente haben natürlich! Eine LD scheuen braucht doch nur, wer sich seiner Überzeugungskraft nicht sicher ist. Das Argument der wiederkehrenden LAs trägt auch nicht, da natürlich die Gegner des Artikels aufgrund der Abkanzelung der vorangegangenen LAs nicht den Eindruck bekommen, dass da wirklich ausführlich diskutiert und entsprechend entschieden worden ist. Um so mehr Grund die Sache jetzt ein für alle mal zu klären, damit wir in dieser Sache künftig Ruhe haben! LagondaDK 00:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion war doch damals eindeutig: Alle Teilnehmer (außer dem Antragsteller …) hatten sich gegen die Löschung ausgesprochen, weil die Löschbegründung nicht überzeugend war. An dem schlichten "Bleibt" von Voyager gibt es daher nichts auszusetzen. Insbesondere handelt es sich dabei nicht um einen Formfehler, der eine erneute Löschdiskussion rechtfertigen würde.

Wirklich neue Löschargumente erkenne ich auch nicht. Damals hatte Dickbauch moniert, es ginge um ein "Betriebssystem, das laut Artikel nicht mal fertig ist", und heute beklagt er Weissbier, es ginge um ein "Hobbyprojekt einer Einzelperson, welches nicht mal die Bataphase geschafft hat". Aus beiden Passagen liest sich heraus, dass der Antragsteller die Relevanz anzweifelt. -- kh80 •?!• 01:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung (erl.)

Bitte „Fritz-Winter-Gesamtschule Ahlen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eindeutig regelwidrig gelöscht mit der falschen Behauptung, es handle sich um einen Wiedergänger, was eindeutig nicht der Fall ist. Man beachte, dass nicht die Löschentscheidung aus der LD hier angefochten wird, sondern ausschliesslich die regelwidrige Schnelllöschung. Eine Diskussion über den Artikelinhalt findet deshalb hier ausdrücklich nicht statt, sondern müsste gemäss den Regeln nach Wiederherstellung in einer regulären Löschdiskussion erfolgen, sofern jemand einen Löschantrag stellt. -- 83.77.98.210 15:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Türlich ist das ein Wiedergänger. Wurde doch erst am 2.12 nach einer Löschdiskussion gelöscht.--Traeumer 15:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Bitte hier nur Kommentare von kompetenten Benutzern, die auch wissen, was ein Wiedergänger ist. -- 83.77.98.210 15:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Warum schreibst du dann hier? Ich sage mal deutlicher (aus den SLA-Regeln) Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Genau das ist hier der Fall. Ein ähnlicher Text, in dem keine Relevanz dargestellt wird--Traeumer 15:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Du übersiehst, dass der Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. -- 83.77.98.210 15:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann ist die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" anscheinend nur für mich sichtbar... nächster Admin nach mir kann gerne dichtmachen.--Traeumer 15:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht die Löschbegründung, sondern nur ein vorgegebener Text aus einer Drop-Down-Liste, weil der Admin zu faul war, um eine eigene Begründung reinzuschreiben. Die relevante Löschbegründung war fehlende Darstellung der Relevanz ("Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt, die Strahlkraft der Tanz-AG wirkt nicht über Ahlen hinaus." [11]). -- 83.77.98.210 15:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die mangelnde Strahlkraft war jetzt aber ein Eigentor. Das ist eben Irrelevanz als Löschgrund. --Eingangskontrolle 15:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, das war eben genau das, was ich schon von Anfang an sage: Der damalige Text hat gemäss Löschdiskussion die Relevanz nicht dargestellt. Der gelöschte war aber ein komplett anderer. -- 83.77.98.210 15:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Da möchte heute jemand das ganz große Kino, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hyperdieter_Dezember_2010. Inhaltlich habe ich zu den Ausführungen auf meiner Disk nichts zu ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 15:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Schnelllöschung war nicht regelwidrig; Artikel-Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Ich bestätige deswegen Des.Träumers Erle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann ist es also ab sofort ok, wenn ich einen Schnelllöschantrag auf einen Artikel stelle, in der meiner Meinung nach die Relevanz nicht dargestellt ist? -- 83.77.98.210 15:59, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:BNS. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, 83.77.xx: weder erst „ab sofort“ noch nur „(D)einer Meinung nach“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann es ist also ok, wenn Hyperdieter die Regeln verletzt, aber nicht, wenn ich sie verletzte, habe ich das jetzt richtig verstanden? -- 83.77.98.210 16:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Er hat sie nicht verletzt. Du bist der einzige, der das denkt.--Traeumer 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Nur bist du irgendwie der einzige, der denkt, dass hier Regeln verletzt wurden. Du wirst schon wissen, warum das große Kino nicht mit deinem User-Account sondern fein anonym als IP veranstaltest. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, auch dies hast Du, 83.77.xx, leider wie so vieles nicht richtig verstehen wollen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Hier ist jetzt bitte Schluss mit Nachkarten (von allen Seiten). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Da noch kein Erledigt-Baustein (damit schließt man nämlich seit Monaten eine LP ab, was sich anscheinend noch nicht rumgesprochen hat) gesetzt wurde: Es handelt sich in der Tat um einen weitgehend neuen, umfangreicheren Artikeltext, und da die Löschung der vorigen Version mit mangelnder Darstellung der Relevanz erfolgt ist, war eine Schnelllöschung als Wiedergänger m. E. nicht geboten. Auch wurde der Ersteller ja darauf verwiesen, dass er für den neuen Entwurf den Weg über die LP suchen sollte, dann kann man ihn nicht hier ohne materielle Bewertung des neuen Atikels abspeisen. Das Problem, dass ich mit diesem sehe, ist allerdings, dass er sehr stark nach URV aussieht, siehe z. B. den Abschnitt "Trainingsraum", der in der Wir-form verfasst wurde. Das sollte jemand prüfen, der mehr Zeit hat als ich im Moment. Falls es keine URV wäre, hielte ich eine Wiederherstellung der neuen Version ggf. mit neuer LD für vertretbar. --Amberg 18:15, 15. Dez. 2010 (CET) PS: Ehrlich gesagt geht es bei Schulartikeln ja sowieso immer nur um die Darstellung der Relevanz; irgendeine Besonderheit lässt sich immer finden. Wir sollten wirklich mal einen neuen Anlauf zur grundsätzlichen Relevanz zumindest weiterführender Schulen unternehmen, aber das geht nicht hier.

Inzwischen habe ich die zeit gefunden, mir auch das alberne AP anzusehen, und dabei festgestellt, dass dort die URV-Problematik bereits thematisiert wurde, merkwürdigerweise nur dort, aber nicht hier. Somit kommt eine Wiederherstellung in dieser Form nicht infrage, deshalb setze ich jetzt den Erledigt-Baustein. Sollte es irgendwann einen sauberen, regelkonformen neuen Artikel mit verbesserter Relevanzdarstellung zu dieser Schule geben, sollte dieser allerdings nicht als Wiedergänger abgebügelt werden. --Amberg 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Erledigt-Hinweis steht bereits seit 15:56 Uhr in der Überschrift und meiner Bestätigung von Träumers Erle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Eben: Der Baustein wurde nicht gesetzt, und an dem hängt, soweit ich es verstehe, seit der Umstellung vor ein paar Monaten die Archivierung. --Amberg 02:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Und zum Inhaltlichen habe ich meine Bemerkungen ja nicht ohne Grund gemacht. Das Wiedergänger-Argument war hier einfach das falsche, auch wenn die Löschung richtig war. --Amberg 02:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amberg 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Michael Jackson - The Experience (erl.)

Bitte „Michael Jackson – The Experience“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel vollständig ausgearbeitet. Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Franzxxx/Michael_Jackson_%E2%80%93_The_Experience Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Franzxxx (15:38, 15. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ist im ANR angekommen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Aus formalen Gründen möchte ich nicht die noch offene Diskussion zum gleichen Thema (oben, 12. Dez. 2010) für erledigt erklären. Sie hat sich aber mit dieser Diskussionsdoublette offenkundig erledigt.--Engelbaet 19:35, 15. Dez. 2010 (CET)

AllSecur (erl. BNR)

Bitte „AllSecur Deutschland AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist gegeben, da das Unternehmen zum einen mehr als 100 Mio. Euro Jahresumsatz hat, zum anderen die Bilanzsumme höher als 100 Mio. Euro ist (siehe Internetquelle: https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?&session.sessionid=69326c0ded298e9f0557e783c39ac370&page.navid=detailsearchdetailtodetailsearchdetailprint&fts_search_list.destHistoryId=10507&fts_search_list.selected=472783c607879ac3 ). http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AllSecur_Deutschland&action=edit&redlink=1 --79.207.195.49 19:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Bitte beim nächsten Mal den löschenden Admin erst ansprechen. Ad rem: Der Umsatz war im gelöschten Artikel nicht belegt (toter Link). Der obige Link bezieht sich auf ein Unternehmen namens Vereinte Spezial Versicherung AG. Inwiefern dieses Unternehmen mit dem im gelöschten Artikel beschriebenen identisch ist, sehe ich nicht, das sieht laut Geschäftsbericht eher nach einem Teilbereich aus (Zitat: Die Vereinte Spezial Versicherung AG vertreibt ihr Geschäft über firmenverbundene Makler und Vertreter der Vertriebsorganisationen der Allianz Beratungs- und Vertriebs-AG sowie über das Internet unter www.allsecur.de). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Vereinte Spezial Versicherung AG wurde umfirmiert in AllSecur Deutschland AG; somit handelt es sich um ein und dasselbe Unternehmen. Dies hatte ich im Artikel beschrieben und belegt (siehe auch http://www.allsecur.de/daten/2/16/090917_AllSecur_News.pdf AllSecur Deutschland Presse). Ansosten ergibt sich das auch aus dem Handelsregister (siehe https://www.handelsregister.de/rp_web/direct-download.do;jsessionid=CF23BC94B9F0F190C8E67C23AFB885D4.tc02n03?id=16). Beim nächsten mal denke ich dran. Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.207.195.49 (Diskussion) 20:16, 15. Dez. 2010 (CET))

OK. Wenn Du jetzt noch belegen kannst, dass die neue Firma denselben relevanzbegründenden Umsatz erreicht und/oder mindestens 1000 Angestellte hat, habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Uhm, da reicht auch der Nachweis vor der Umfirmierung. das gleiche Unternehmen, nur neuer Name - (Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix). RK besagen: oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. -- Discordiamus   20:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Gebe Dir da recht. Das Unternehmen ist wie gesagt dasselbe; sprich der Jahresabschluss 2009 ist der der AllSecur Deutschland AG (vormals: Vereinte Spezial Versicherung AG). Einen neuen Abschluss (unter der Firmierung AllSecur Deutschland AG) wird es erst Mitte der Jahres 2011 geben. (nicht signierter Beitrag von 79.207.195.49 (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2010 (CET))

Na gut. @IP: Bitte erstell ein Benutzerkonto und melde Dich hier, ich schiebe den Text dann zwecks Überarbeitung und Relevanzdarstellung dorthin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Kann wegen mir auch in meinem BNR stattfinden (einen nicht genutzen Namen zu finden, kann doch einiges an Nerven und Zeit kosten) -- Discordiamus   21:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Von mir aus. Benutzer:Discordiamus/Allsecur. Sprecht mich vor dem Verschieben in den ANR nochmals auf meiner Disk an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 15. Dez. 2010 (CET)

O.k. Merci.

EHC Zuchwil Regio

Bitte „EHC Zuchwil Regio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 12. Juli 2010 wegen fehlender Relevanz von Benutzer:Geher gelöscht, doch inzwischen werden die Teams der 1. Liga (Schweiz), der dritten Liga der Schweiz, als relevant anerkannt und ich bitte deshalb um die Wiederherstellung des Artikels. Die Kriterien findet man nun hier: Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Mit Gruß --Steve Icemen 21:50, 15. Dez. 2010 (CET)

1. Wurde Geher angesprochen? 2. Bitte LD verlinken. 3. Wo wurde die RK-Änderung diskutiert und beschlossen (jedenfalls AFAICS nicht auf WD:RK und auch nicht auf der Mannschaftssport-RK-Disk, und wir wollten eigentlich davon weg, dass sich jedes Portal seine eigenen RK zimmert). --HyDi Schreib' mir was! 23:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann auch einen neuen Artikel basteln, der einen LA übersteht, um dies mal klarzustellen. Geher ist ja offensichtlich seit über einem Monat inaktiv und ein Admin muss nicht den Mist der LD ausbaden, der rund ein halbes Jahr zurückliegt. Ich war im Begriff hier anzufragen, ob sich eine Wiederherstellung lohnen würde, aber ich scheine mich in manchen Leuten getäuscht zu haben und die Unterstellung mit den "einige RK zimmern" muss ich mir nicht noch antun, das wurde im Portal Eishockey in gütiger Einigung beschlossen! Wenn da noch fachfremde Leute mitmischen, dann endet das in einem Betriebsunfall, der sich bereits dahingehend geäussert hatte, dass dieser Artikel gelöscht werden musste, weil manche fachfremde die Relevanz der Teams offensichtlich falsch einschätzen und nicht in der Lage sind, angemessene Entscheidungen zu treffen. Die Löschung war natürlich äusserst lachhaft, aber ich beende diese LP jetzt lieber, weil der User HyDi auf unlautere RK-Änderungen plädiert, aber wie soll ein fachfremder dies auch beurteilen können? Nun habt ihr einen weiteren enttäuschten und verärgerten Mitarbeiter, macht was ihr wollt mit dem Artikel, aber einen Seitenhieb auf das Portal Eishockey muss man sich nicht bieten lassen. Mit Gruß -- Steve Icemen 23:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Was ist denn das für eine Reaktion? Die Fragen von HyDi nehmen einfach Bezug auf das hier übliche Prozedere. Der abarbeitende Admin sollte vor einem Eintrag in der LP angesprochen werden, damit kann man sich nämlich selbst unter Umständen einige Mühe ersparen: Wenn die Situation sich wirklich klar geändert hat, sollte im Normalfall auch der ursprünglich löschende Admin kein Problem damit haben, einen Artikel wiederherzustellen, und dann muss man gar nicht mehr die LP bemühen. Ein Monat Inaktivität heisst nicht zwingend, dass jemand nicht reagieren wird. Reagiert er nicht oder nicht wie erwünscht, geht's im nächsten Schritt eben in die LP. - Die Frage danach, wo die Änderung diskutiert und beschlossen wurde, ist doch auch völlig nachvollziehbar und würde idealerweise mit einem Link zur entsprechenden Diskussion beantwortet, statt sich so gekränkt zu äussern. Auf den ersten Blick finde ich jedenfalls auch keine aktuelle Diskussion zum Thema; man muss den "Fachfremden" hier schon etwas helfen, wenn man zum Ziel kommen will :-). HyDis Bemerkung dazu, dass man eigentlich davon wegwolle, "dass sich jedes Portal seine eigenen RK zimmert", ist kein spezifischer "Seitenhieb" auf das Eishockey-Portal, sondern steht im generellen Kontext des Bemühens um konsistentere RK (wenn ich das auch für illusorisch halte, jedenfalls als Vision von RK, die irgendwie "einheitlich für alle Bereiche" wären). Gestumblindi 23:58, 15. Dez. 2010 (CET)

@Gestumblindi ist ja schön und gut, dass du HyDi verteidigst, aber seine Fragen sind echt lächerlich. Hier wird behauptet wir würden uns im Eishockey-Portal irgendwelche x-beliebigen RKs zusammenzimmern. 1. Jedes Portal hat bis zu einem gewissen Grad seine eigenen RKs, denn man kann doch nicht generell die gleiche Relevanz von Spielern und Ligen für die ersten drei Spielklassen im Fußball, Basketball, Eishockey, Handball, Baseball und Volleyball haben... 2. haben wir nur die fehlenden Ligen ergänzt, die laut den allgemeinen Sport-RKs ohnehin ohne Zweifel relevant sind, hinzugefügt:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: 1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1] 2. in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. 3. Die RK-Diskussion findet man hier und schließlich 4.: Welchen Sinn hat es die RKs über die Vereins- und Ligenrelevanz von Außenstehenden durchführen zu lassen und nicht von den ganzen Usern im Bereich Eishockey... ich bezweifle, dass jdn. der noch nie etwas von einer Liga gehört hat über deren Relevanz etwas sagen kann. --Vicente2782 11:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vicente, ja, die grundsätzlichen Regeln (1/2) sind hier bekannt, nur dass dieser Verein in einer Profiliga spielt, hast du bislang weder behauptet noch belegt. Zu 3/4: Das Problem war über lange Zeit, dass die Portale halt untereinander völlig inkonsistente RK geschaffen hatten, so sollten bis 2007 z.B. Eishockey- und American Football-Vereine in D bis zur 5. Liga relevant sein, weil da Fans saßen, die möglichst viel von ihrer Sportart in der WP sehen wollten, der von einem Vielfachen an Leuten betriebene Handball hingegen nur bis zu Vereinen der 2. Liga, weil die Mitarbeiter dort Angst hatten, die neuen Artikel nicht auf das bislang übliche Niveau bringen zu können. Um einigermaßen eine Harmonisierung herbeizuführen, hatte ich die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport initiiert und alle betroffenen Portale zur Mitarbeit aufgefordert. Die entsprechenden Passagen standen vorher zum Teil unter WP:RK (und blähten die Seite sehr auf). Die Auslagerung auf die Sportportalsseite erfolgte unter der Maßgabe, alle wesentlichen Änderungen unter WD:RK zu diskutieren. (Das wurde nicht immer durchgehalten, z.T. wird auch auf der zugehörigen Disk selber diskutiert, aber zumindest sportartübergreifend. Dass Diskussionen von 3 Leuten auf einer privaten *Benutzer*diskussionsseite auf einmal projektweit verbindliche RK ergeben sollen, finde ich - völlig unabhängig von dem Ergebnis - da schon sehr zweifelhaft. (Vor allem wenn ich da gleich lese: Das sind zwar reine Amateurvereine...). Wir haben z.B. in etlichen Sportarten über Zuschauerschnitt und Jahresetats diskutiert, um zu entscheiden, ob eine Liga als Voll- oder Semiprofiliga durchgeht oder nicht (z.B. aktuell beim Basketball). Es macht sicher keinen Sinn, so etwas unter Ausschluss der Portalmitarbeiter zu erörtern, aus genannten Gründen sollten diese das IMHO aber auch nicht ganz alleine entscheiden. Was wir jetzt unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport stehen haben, ist ganz sicher nicht der Weisheit letzer Schluss, hat aber das Ziel, eine einigermaßen sinnvolle Linie zu ziehen. Zum konkreten Fall: Dass das Eishockeyportal (oder nur einzelne Benutzer dort?) die Grenze gesenkt sehen möchte, ist IMHO noch kein hinreichender Grund für die Wiederherstellung. Eure verlinkte Diskussion finde ich grundsätzlich nachvollziehbar und durchaus differenziert, die entstandene Liste beeidruckt alleine schon wegen ihres Umfangs. Trotzdem bin ich weder von der Vorgehensweise, noch von der Änderung so ganz überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! 13:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich kann ja gut verstehen, dass du und die anderen darum bemüht sind möglichst einheitliche RKs im Sportbereich zu schaffen (ich habe so etwas auch schon immer befürwortet) und gerade deshalb kann ich hier das Problem nicht verstehen. Es handelt sich bei der 1. Liga in der Schweiz um die dritte Spielklasse der international zweiterfolgreichsten europäischen Eishockeynation hinter Russland. Die ersten beiden Ligen sind absolute Vollprofiligen und die Teams der NLB haben Etats, die vergleichbar mit denen der höchsten Profiligen aus anderen Eishockeynationen sind, was sich auch auf die 1. Liga auswirkt. Dort spielen zahlreiche Profispieler und Spieler, die zuvor im Profibereich (NLA, NLB oder Ausland) aktiv waren. Auch sollte man das Ganze im Vergleich sehen. Die Schweiz gehört zu den Ländern mit den meisten Eishockeyvereinen weltweit, da kann es doch nicht sein, dass hier die dritte Liga nicht relevant ist, aber im Fußball Teams aus der fünften Spielklasse. Und dass die Liga offiziell als Amateurliga bezeichnet wird heißt auch nichts, denn im deutschen Fußball galten bis zur einführung der 3. Liga alle Drittligisten auch als Amateurvereine und da haben eigentich nur Vollprofis gespielt. --Vicente2782 13:12, 16. Dez. 2010 (CET)

16. Dezember 2010

Löschung BGV A3

Hallo, die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar! Die diversen Berufsgenossenschaften sind in der DGUV zusammengefaßt. Nur diese erläßt grundsätzliche Regelungen, wie die BGV A3. Erst dem jetzt gelöschten Artikel konnte ich entnehmen, dass die BGV A3 eigentlich hätte abgelöst werden sollen. Der Löschdiskussion war auch kein eindeutiges Votum zu entnehmen. Ich bitte um Prüfung. Gruß--Karl 3 21:09, 13. Dez. 2010 (CET) von hier hierher kopiert. Falls der ursprüngliche Initiator (habe ihn eben informiert) seinen „Antrag“ nicht aufrecht erhält, kann er natürlich fallen gelassen werden (soll heißen mir persönlich liegt nichts daran). --BECK's 00:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Service: Hier geht's zur Löschdiskussion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Und ich fühle mich nun auch informiert. Eine Nachfrage eines anderen Benutzers dazu läuft bereits auf meiner Disk. -- Grüße aus Memmingen 22:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Die BGV A3 ist eine Übervorschrift. Die BGs können zusätzlich zig tausende andere Vorschriften verfassen. Auch eine Frage von mir: Der Artikel war nicht nach unseren Standards bequellt. Wird diese Vorschrift überhaupt irgendwo in weiterführender Literatur behandelt? Gibt es saubere Literatur darüber - ohne irgendwelche Werbeeffekte? Bisher konnte ich selbst nichts gscheites finden. -- Grüße aus Memmingen 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Light Art Performance Photography (erl.)

Ich verstehe die Welt nicht mehr. Da wird der Beitrag Light Art Performance Photography mit der zweifelhaften Erklärung gelöscht: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite! Dieser Artikel besteht schon seit einem Jahr und wurde im Rahmen des Mentorenprogramms in Zusammenarbeit mit dem Mentor Geos erstellt. Er war absegnet und erfreute sich allgemeiner Beliebtheit. Wir verweisen seit einem Jahr auf den Light Art Performance Photography Artikel in Büchern, in Fachmagazin Artikeln und internationalen Veröffentlichungen! Ich wollte gerade drei Artikel über die Light Art Perforamnce Photography ergänzen: Aktuelle Ausgaben: DigitalPHOTO (8 Seiten), Fine Art Printer (8 Seiten) FotoDigital (6 Seiten) und ein Artikel in der übernächsten ProfiFoto (8Seiten) sowie ein Artikel in der Dezember Ausgabe der ProtfiFoto App. Warum soll der Light Art Performance Photography Artikel eine unerwünschte Wiederanlage sein? Ich bitte um eine schnelle Wiederherstellung des Artikels. JanLeonardo 11:00, 16. Dez. 2010 (CET)

erstmal wieder da. erkennbar kein wiedergänger, Geos hatte zwar gelöscht, danach aber an einer anderen Version des Artikels selber mitgearbeitet. -- southpark 11:14, 16. Dez. 2010 (CET) Noch mal nachgesehen: Ergebnis der letzten Löschprüfung schien mir gewesen zu sein, dass Artikel unter Adminaufsicht gründlich überarbeitet wurde und dann in ANR verschoben. Ist es denn so schwer mal ordentlich nachzusehen oder zumindest andere nachsehen zu lassen, bevor man mit SLAs um sich wirft.

Hallo Southpark, entschuldige mein Unwissen. Was heissen die Abkürzungen ANR und SLAs? JanLeonardo 11:30, 16. Dez. 2010 (CET)

• ANR = Artikelnamensraum
• SLA = Schnelllöschantrag

--Guandalug 11:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank Guandalug, nun verstehe ich was Southpark schrieb und bin erleichtert. JanLeonardo 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh Mann, glasklare Begriffsfindung, falsche Sprache... Naja, irgendjemand erklärt irgendwas zu Kunst und es klingt schön englisch. Unter Fotografen ist das was hier beschrieben wird einfach nicht vorhanden. --Marcela 11:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Nicht? - ich dachte, die fotocommunity besteht aus Fotografen? Spannend auch, dass es Leute gibt, die es wagen, darüber Bücher zu schreiben. -- Achim Raschka 11:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich habe in der Fotocommunity noch keinen Fotografen getroffen, nur Leute, die sich für Künstler halten. Und ich bin da so lange angemeldet wie hier. --Marcela 12:08, 16. Dez. 2010 (CET)

Jetzt in der LD von heute. --Artmax 12:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artmax 12:06, 16. Dez. 2010 (CET)

... nun ja, die Light Art Performance Photography versteht auf Anhieb nicht jeder. Aber Kreative Menschen wie z.B. Warren Ellis schon: http://www.warrenellis.com/?p=7837 - Oder Canon: http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/light_art_performance_photography.do - auch werden die Fotografie Printmagazine DigitalPHOTO, Fine Art Printer, FotoDigital, ProfiFoto, c't special Digitale Fotografie usw. keine Ahnung von Fotografie haben. Die Jury die den Deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie 2008 an eine Light Art Performance Photography vergab und unter dem Vorsitz des renommierten Fotografen Wolfgang Voltz steht, hat natürlich auch keine Ahnung. Der Fotografie Fachbuchverlag dpunkt der das 2010 das Buch "Faszination Lichtmalerei - Die Kunst der Light Art Performance Photography" verlegte, hatte auch keine Ahnung. Und nicht zuletzt die Internationale Presse aus 15 verschiedenen Ländern ... ich kann diese Liste gerne endlos weiterführen. JanLeonardo 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Sag mal hier scheint jeder das machen zu können, worauf er gerade Lust und Laune hat. Dieser Artikel wurde mit dem Mentor Geos geschrieben, er wurde abgesegnet und stand fast ein Jahr lang in Wikipedia. Kann jederzeit jemand daherkommen und alles wieder in Frage stellen? Es gibt tausende Quellen, es gibt ein Buch über die Technik, es gibt Sponsoren (Wie Canon, Carl Zeiss, Led Lenser) die die Weiterentwicklung fördern und es gibt internationale Öffentlichkeit zum Thema, es gibt eine Fotografen Jury, den den höchst dotierten Deutschen Fotopreis vergibt ... und alle sollen sich irren. Damit sich hier ein paar Leute ausleben können. Das geht gar nicht und ist nicht gerechtfertigt. Ich und der Mentor Geos, haben uns damls viel Mühe gegeben. Warum kommt Ihr erst heute, fast nach einem Jahr? So nicht Leute! JanLeonardo 12:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Diese Sache hier ist abgeschlossen und dort geht es weiter. Bitte auch diese Hinweisseite beachten. --Artmax 12:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Jörg Loskant (für LD wieder da)

Bitte „Jörg Loskant“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Admins!

Ich - ein Wikipedia-Neuling - habe versucht, einen Artikel über den Autor mehrerer spiritueller|"gechannelter" Bücher zu erstellen. Er hat u.a. eine zweistellige Anzahl an Büchern verfasst, welche in einem (zugegebenermassen von ihm gegründeten) Independent-Verlag verlegt und über den regulären Buchhandel (On- und offline) vertrieben werden. Aus diesem Grund ist m.M.n. das Relevanzkriterium gem. Pkt. 7.12 erfüllt und eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nicht gerechtfertigt.

Der Löschgrund "Werbung" für einen Artikel mit nur einem einzigen Link (noch dazu zu einer Seite, welche sich sehr kontrovers mit einem vom Autor beworbenen und vertriebenen Produkt auseinandersetzt) ist meins Erachtens ausschließlich auf die Historie des Artikels zurückzuführen:

Ich habe nämlich - im ersten Ansatz - den Artikel unter Natara, dem Künstlernamen des Autors, eingestellt. Dieser Beitrag war zugegebenermassen sehr kurz gehalten und mit vielen Links gespickt, um die Nachvollziebarkeit der eingestellten Fakten zu dokumentieren. Die Löschung des Artikels ist mir - retrospektiv betrachtet - durchaus verständlich und nachvollziebar. Dass jedoch die darauffolgenden Überarbeitungen (beinahe reflexartig) ebenfalls gelöscht wurden halte ich jedoch für nicht gerechtfertigt.

Link zur Diskussion mit dem Admin (Löschdebatte gab es keine): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac

--Maresi 12:21, 16. Dez. 2010 (CET)

gebetsmühle. werbung ist kein SLA-Grund. Relevanz wäre möglich, Artikel überarbeitungswürdig, aber trotzdem kein Grund vorischthslaber erst gar niemand draufschauen zu lassen. -- southpark 14:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Werbung ist ein SLA Grund. --LKD 14:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, da kann nur eine schmerzvolle LD entstehen... 188.23.177.60 18:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Wobei du mir den Werbetext zeigen musst, der sektenartige Sztrukturen und Ausnutzen von Vertrauen anprangert. -- southpark 20:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 14:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Mehrlagenetikett (erl., im ANR)

Bitte „Mehrlagenetikett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin-Team, nach längerem hin und her und Neulingsfehlern meinerseits möchte ich nun die Wiederherstellung meines Artikels Mehrlagenetikett aus meinem Benutzernamensraum Benutzer:Thumalina/Mehrlagenetikett in die große weite Wikipedia-Enzyklopädie beantragen. Ich hatte den Artikel geschrieben doch er wurde wegen "Werbung" gelöscht. XenonX3 war so nett, mir zu erklären, was ich ändern müsste und half mir, den Artikel hier zur Löschprüfung einzustellen (siehe Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010). Dann kam es wohl zu verschiedenen Missverständnissen. Letztlich landete mein Artikel bei Polarlys, welcher ihn erneut auf meiner Benutzerseite einstellte. Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet, beinhaltet keine Werbung mehr, besitzt Literaturverweise und wurde von XenonX3 auch als relevant und interessant eingestuft. Ich möchte hier nun die Überprüfung der Löschung beantragen und hoffe bald meinen ersten Artikel in Wikipedia (auch außerhalb meines Namensraumes) vorzufinden. Mit freundlichen Grüßen, --Thumalina 15:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Definitv eine wichtige Produktgruppe. Labels, egal ob selbstklebend oder nicht, sind weltweit ein großes Geschäft, allerdings auch eine Commodity. Die Produkte mit hoher Wertschöpfung (Multi-Layer, Piggyback, RFID, Pharma, Anti-Markenpiraterie, Diebstahlsschutz) sind für Label-Hersteller und -Converter in zunehmenden Maße die einzigen Erbringer zum Deckungsbeitrag. Der Artikel könnte zur Technik und zur IPR-Situation allgemein noch ausgebaut werden, auch ist das Zitieren aus Patenten strenggenommen Arbeit mit Primärquellen. Aber gut genug für den ANR ist der Artikel allemal, Verbessern geht immer. --Minderbinder 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Damit erledigt. --Minderbinder 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Manus (Wettbewerb)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Manus (Wettbewerb)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--ahz 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Vor 3 1/2 Jahren war ich der Auffassung, dass daraus noch ein Artikel werden könnte. Bis heute hat sich an der miserablen Qualität nichts geändert und eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)