Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Jens-Uwe Schweitzer

Selbstdarstellung, zwar ausführlich aber dennoch keine Relevanz --Doclecter 00:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten, weil Begründer (1981) und langjähriger Präsident des Deutsch-Spanischen Ingenieurverbandes, zudem 2 Bücher geschrieben (was als Kriterium für die Relevanz einer Person gilt). Somit LA letztlich unbegründet. Kenwilliams 01:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ja meist auf Deiner Seite, aber Selbstdarstellung hab ich gefressen. Die 2 Bücher sind anscheinend techn. Handbücher für und von Firmen (BBC und Bosch), und Wikipedia ist kein Vereinsregister, also auch nicht für Vereinsvorsitzende. --Doclecter 01:36, 7. Aug 2005 (CEST) Nochmal nachrecherchiert, der Deutsch Spanische Ingenieurverbandes ist nix anderes als die Ortsgruppe des VDI in Spanien mit monatlichem Stammtisch und die Bücher sind wohl mehr Broschüren. Deinen Relevanzkriterien nach wäre also auch ich enyklopädierelevant, und das lieber Ken, wäre lächerlich ;-). Trotzdem auf Deiner Seite. Ohren steif halten!

Ich habe keine Seite - nur meine Sicht der Dinge ;). Und wenn die Regel besagt 2 Veröffentlichungen, dann muss man das eben so akzeptieren und kann es sich nicht irgendwie hinbiegen. Geht mir letztlich nicht anders als dir, Selbstdarsteller kann ich auch nicht ab (ist im Gegenteil einer der wenigen Gründe, wo ich relativ rigeros sage löschen). Nur sehe ich hier eben genug Relevanz die den Artikel an sich rechtfertigt. Überarbeiten wäre ja noch eine Möglichkeit. Obwohl ich nicht viele Ansatzpunkte sehe, denn ob Selbstdarsteller hin oder her - alles in allem ist der Artikel recht sachlich. Kenwilliams 01:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn zwei Veröffentlichungen angeblich zur Enzyklopädierelevanz genügen, finde ich nicht, dass jeder Vorsitzende einer Regionalgruppierung eines Verbandes einen eigenen Lexikoneintrag benötigt. Das ist ein Fass ohne Boden. Lieber löschen. Christopher ♒ 01:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Ein paar Einträge bei google, aber ansonsten in keinem Lexikon zu finden. Löschen.--intheUSA ^Talk 10:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Habe nämlich auch vor einen Artikel über mich selbst zu verfassen. ;-) --80.141.101.58 11:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Obwohl sonst immer streng fundamentalistisch-antilöschistisch unterwegs, meine dringende Frage an den Autor (glaub' gar nicht, dass er das selber war, eher sein Smithers): was hat J.-U. Sch. denn sonst noch so gemacht, das seine Lexikon-Eintragung rechtfertigt? Irgendwas ganz Tolles erfunden? konstruiert? gebaut? gezeichnet? indiewegegeleitet? Oder der Verein: irgendwelche karitativen Leistungen? Tausende spanische JungingenieurInnen vor dem Tod in der Stierkampfarena gerettet? Bitte rasch! Wenn nix: bitte LEIDERLÖSCHEN --Lies 11:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen, aber nicht unbedingt ganz entfernen, sondern verschieben nach www.egomania.de ;-) Thomas.Porombka 13:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir den Artikel lieber zu Mr. Burns verlinken.

(Charles Montgomery Burns ist der reichste Mann in Springfield, Besitzer des örtlichen Atomkraftwerkes und somit Homers Arbeitgeber. Er vergisst immer wieder Homers Namen (Burns: "Wer ist dieser Mann, Smithers?" - Smithers: "Das ist Homer Simpson, Sir, Sicherheitsbeauftragter aus Sektor 7G" - Burns: "Simpson, hä?"). Er ist unglaublich dünn, unglaublich böse und unglaublich alt. Auf seiner Stirn hat er drei Altersflecken. Er ist körperlich sehr schwach und ohne Smithers nicht überlebensfähig.

Mr. Burns hat eine 122-jährige Mutter, der er ihre Affäre mit Präsident Theodore Roosevelt nie verziehen hat. Außerdem hat er einen unehelichen Sohn, Larry Burns, und einen jüngeren Bruder namens George. Lieblingsspruch von Mr. Burns: "Ausgezeichnet!".

Als Kind trennte er sich von seinen Eltern und wurde von einem Milliardär zu einem reichen, verwöhnten Jungen erzogen. Im zweiten Weltkrieg war er, wie Abe Simpson, Mitglied der Flying Hellfish.

Seine Telefonnummer ist übrigens 555-0001.) --80.141.101.58 13:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Deutlich unter Relevanzschwelle. °ڊ° Alexander Z. 13:39, 7. Aug 2005 (CEST)

DneprBella

Werbung für ein selbstgebautes Vehikel.--Thomas S. 01:00, 7. Aug 2005 (CEST)

weg Kenwilliams 01:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. Christopher ♒ 01:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Werbung. Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 7. Aug 2005 (CEST)

"Jedes gute Motorrad / ist ein Wiki-Kandidat!" AAAber: Kein eigenes Lemma, sondern mit 120 Sachen rüber zu den Dnepr-Motorrädern! Dort behalten. Born to be wild: --Lies 12:03, 7. Aug 2005 (CEST)

HalbTax (Band)

Coverband ohne kommerzielle Veröffentlichung eines Tonträgers.--Thomas S. 01:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Christopher ♒ 01:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Relevanzschwelle für Bands nicht übersprungen. Löschen --Carlo Cravallo 11:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Egosoft

Ich halte diese Seite für ausschließliche Werbung. --Pelz 01:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Einer der größeren Deutschen Computerspiel-Entwickler, von daher Relevanz gegeben. Entweder Ausbauen oder Löschen. So ist das Mist. --Doclecter 02:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Egosoft hat offenbar 3 Spiele hergestellt und die sind bereits ausführlich unter X (Computerspiel) beschrieben. Dieser Artikel enthält keine weiteren Informationen. redirect nach X (Computerspiel), Egosoft-Link dort löschen. -- Stefan506 09:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von den Produkten keine Informationen zum Unternehmen. 7 Tage für Erweiterung, dann ggf. Löschen --Carlo Cravallo 11:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich werde versuchen, es zu erweitern, im laufe des Tages, mal sehen ob ich was finde. --schlendrian schreib mal! 12:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Wart nicht so leicht was zu finden, habs dann aber doch gechafft, hoffe so kann man es als stub behalten --schlendrian schreib mal! 14:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Ascent

Beliebiges Finanzunternehmen, Geschicht URV oder Selbstdarstellung von [1] -guety 02:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Is ja eklig - weg mit dem Schleim. Kenwilliams 07:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung trotz vieler Worte nicht ersichtlich Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Deutlich unter Relevanzschwelle. °ڊ° Alexander Z. 13:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Rainer Thibaut

Vorstandsvorzitzender obigen Unternehmens. -guety 02:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Adios Kenwilliams 07:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Deutlich unter Relevanzschwelle. °ڊ° Alexander Z. 13:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Pommerellen-Armee

Bei diesem Artikel vermischt sich Mythos und Wahrheit. Ob es tatsächlich so, wie im Artikel geschildert, war lässt sich wohl kaum noch nachweisen. Glorifizierungen gehören hier nicht hin. --Pelz 02:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Fakten sind bereits in Polenfeldzug 1939 enthalten, alles andere ist in der Tat glorifizierendes Geschwafel. Daher: Löschen. Christopher ♒ 02:43, 7. Aug 2005 (CEST)

dito. loeschen - Lemma nicht nachvollziehbar. --Polarlys 10:35, 7. Aug 2005 (CEST)

glorifizierendes Geschwafel? meine Erkenntnisse, werter "Musik-chris" bezog ich größtenteils aus dem Buch "der zweite Weltkrieg" von Janusz Piekalkiewicz, Weltbild-Verlag Augsburg, 1997 genehmigte Ausgabe. Im Vorwort bescheinigt der, belesenen Deutschen immer noch bekannte, Publizist Sebastian Haffner, den Autoren als objektiv und überparteilich. Ebenso war die Recherche durch nichts zu beanstanden. Desweiteren bestätigte mein Vater (Jahrgang 1922), der sich bei den Truppen von Gen.Lt.Guderian befand, große Teile der Schilderungen. Zudem sehe ich unter der Rubrik Polenfeldzug 1939 diese Fakten nicht aufgeführt.
Daher: Nie Andere, mangels besseren Wissens, als "Schwafler" diskeditieren!

--Alf1958 04:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen deinen Dad oder Herrn Haffner, aber ich kann mich nur an das halten, was ich lese. Das ist ein kriegsverherrlichendes Schlachtanekdötchen, mit dem die Wikipedia meines Erachtens nichts anfangen kann. Da du von der Löschdiskussion mitbekommen hast, kannst du jetzt versuchen, den Artikel besser zu machen: Möglichst viele W-Fragen beantworten, sachlicher Stil, Text kürzen. Ich bin jederzeit bereit, meine Meinung zu ändern, sofern es Anlass dazu gibt. Christopher ♒ 12:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Ganz übler Müll. Lieber Alf1958 - nur weil ihr Vater ihnen das Zeug erzählt hat muß das noch lange nicht stimmen. Selbst wenn es stimmt, ist es keinen eigenen Artikel Wert, es ist absolut irrelevant, ob die Polen mit Säbeln oder mit Messern gegen die Panzer gekämpft haben. Dazu lasst der Stil SEHR zu wünschen übrig. Es ist Geschwafel! Das ist keine Arbeit, die in eine Enzyklopädie gehört - zumindest nicht bei einem so ernsten Thema. Revanchistisches, Kriegsverherrlichendes Geplauder ist es. Krieg als Abentuer für Helden und mutige Kerle. Eklig. Löschen. Kenwilliams 07:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Ganz ruhig ... Freunde der Wikipedia. Heut iss so ein schöner Sonntach-Morjen, da wollen wa uns aber och jar nich ärgern. Neutral mit Tendenz behalten. Das Lemma ist Unglücklich gewählt, da man über die Kavallerie-Brigade "Pomorska" nichts erfährt. Der Landser-Stil muß etwas "abgeschwächt", sachlicher!, werden. Vielleicht findet sich jemand der einen Artikel Kavallerie im 2. Weltkrieg schreibt. An sonsten ist das schon eine sehr interessante "Episode" und Wikitauglich! -- 84.189.81.241 09:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Jetzt galoppieren die Reiter -den schweren Reitersäbel vorgestreckt, an die Hälse ihrer Pferde gepresst- so schnell es geht über das freie ungedeckte Gelände. Hört sich mächtig nach URV aus dem Buch von Janusz Piekalkiewicz an. Habe das Buch nicht, kann es also nicht nachprüfen, wäre aber der Stil des Autors. Und in der Form lieber ganz schnell löschen. --Doclecter 12:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt hat eigentlich überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun. Das Lemma wird noch nicht einmal im Text genannt (der Sprung von Kavalleriebrigade Pomorska nach Pomerellen-Armee ist mir zu weit).Weit am Thema vorbei geschwurbelt. Löschen --LC KijiF? 12:47, 7. Aug 2005 (CEST)

löschen. --ercas 12:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Grumpf

Selbst wenn ich einigen Lokalpatrioten auf dir Füsse trete, ich halte es für einen Hoax. -guety 06:27, 7. Aug 2005 (CEST)

genau das meine ich auch --Purodha Blissenbach 06:48, 7. Aug 2005 (CEST)

siehe auch:

• plus eine gängige Comic-Lautäußerung.

Damit könnte man fast schon eine Begriffsklärungsseite starten, ohne die nette Geschichte, die wir jetzt haben ;-)

Habe gerade mit einem Bekannten in Liverpool konferiert, obwohl der Grumpf ja in England vorkommen solle, hat er auch noch nie davon gehört. Er glaubt aber, die Geschichte klinge nach einem Kinderbuch und von daher könne etwas dran sein. --Purodha Blissenbach 07:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen nette Geschichte, aber ausgedacht. Genau so könnte ich hier einen Artikel über Gulp und seine Herkunft schreiben :-) .Sollte diese Figur in Büchern/Rollenspielen etc. tatsächlich vorkommen, so sollte es dort eingearbeitet werden. Sollte so ein Viech tatsächlich irgendwo aus einer regionalen Sage stammen, so müßte dies herausgestellt werden. So ist es für mich nur eine nette Geschichte, die hier jemand als Artikel eingestellt hat. Gulp 08:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Die IP entfernt ständig den LA von Guety. Kann mir jemand sagen, was man in solch einem Fall macht? Ich bin leider noch nicht so versiert in diesen Dingen. Gruß --Pequeñita 09:48, 7. Aug 2005 (CEST)

So etwas macht man da :-) Gruß Gulp 10:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Argh, Boink, Splash... ; netter Unsinn Löschen --Doclecter 12:07, 7. Aug 2005 (CEST)

löschen. Da es unter Humor schon viele hervorragende Beispiele für "Scherzartikel" gibt, ist dieser Beitrag auch für diese Kategorie leider nicht geeignet. --ercas 12:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Ein Grumpf

Wie oben. -guety 06:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Doppeleintrag, deshalb jetzt SLA. Außerdem ungültige Lemmabildung. --Purodha Blissenbach 06:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremist

Hinreichende Löschgründe hat für mich die Diskussion [[2]] ergeben. Alles, was dorten gilt, läßt sich auch hier anwenden - sei es für erhalt, sei es für Löschung. Ich habe dorten für löschen gestimmt, dann muß ich das konsequenterweise auch hier.
Ciciban 07:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Stimmt.Löschen.--intheUSA ^Talk 10:39, 7. Aug 2005 (CEST)

Bruachbar, sinnvoll, behalten. Kenwilliams 07:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen - wie alle Kategorien, deren Aufnahmekriterien nicht objektivierbar sind. --Anathema <°))))>< 11:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen - in jedem Einzelfall NPOV. --213.7.164.40

Claus Dethleff

entweder Selbstdarsteller oder URV, auf jedenfall Copy&Paste von hier: www.othersideorg.de/eggs/html/claus.htm --Jackalope 08:25, 7. Aug 2005 (CEST)

... und aus diesem Grund ist der Artikel vorrangig URV-verdächtig. Ich habe einen entsprechenden Antrag gestellt. --ercas 13:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Behringer Schloss

Der Artikel hat eher den Charakter eines Werbetextes, noch dazu mit einem Link versehen, bei dem ich nicht erkenne, was der mit dem Artikel zu tun hat. Auch ist der Text bereits teilweise überholt "dessen Eröffnung am 2.7.2005 erfolgen soll". Von den wertenden Äußerungen will ich erst gar nichts sagen. --Hildegund 09:20, 7. Aug 2005 (CEST)

weg Kenwilliams 10:08, 7. Aug 2005 (CEST)

So nutzlos, 7 Tage. Lemma müsste üblicherweise Schloss Behringen lauten. --Historiograf 12:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Brewbaker (gelöscht)

Der Film heißt Brubaker und ist hier schon in besserer Version enthalten. Kabel 1 gesehen aber den Titel nicht gelesen? -- Jackalope 09:52, 7. Aug 2005 (CEST)

weg Kenwilliams 10:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt, denke daß dafür die Kriterien 100% greifen. Falsches Lemma + Artikel schon besser vorhanden ... braucht man m.E. nicht 7 Tage drüber diskutieren, oder? Gulp 10:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Kriegsverbrechergesetz

Nur ein Link. Kein Text. Nada. Kenwilliams 10:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Pinkelrinne

Das ist Dumpfsinn³; kann man bestenfalls in ein Humorarchiv verschieben. --Zollwurf 10:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Also, in Hamburg werden die Teile als "Pissrinne" bezeichnet. Pissrinne hat übrigens auch ca. 200 Googletreffer mehr als Pinkelrinne. :-) Zum Artikel selbst möchte ich jedoch keine Stellung beziehen :-) Gulp 10:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das durchaus informativ und sehr sachlich. behalten. Kenwilliams 11:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. ACP 11:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Ein Satz wie dieser - Bei Marathonläufen wie dem New York City Marathon werden Pinkelrinnen mit einer Länge von mehreren hundert Metern verwendet. - ist sachlich und informativ? Wie lang war denn die P*Rinne, 42 km? --Zollwurf 12:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn man zwanghaft nach negativem sucht, wird man sich auch was negatives zurechtbasteln können... Kenwilliams 12:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Zu dem Thema gibt es schon ein paar Artikel, die alle informativ sind. Bzgl. Lemma sollte das Fachwort gewählt werden - Installateure und Innenarchitekten an die Front! --Pischdi >> 12:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja, schon recht. Bei Stehpinkeln und Urinella ist es ja schon anständig verlinkt, fehlen eigentlich nur noch Artikel wie Abschütteln, Bahnhofspissoir und Klodia. Herzlich Willkommen in der Trivialopedia, dem Wiki ohne Anspruch... --LC KijiF? 12:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel Bedürfnisanstalt auch noch um Geschichte und Architektur erweiteren, weil es wirklich so was gibt wie zweischneckige Stehpissoire und ähnliches. Die Bilder aus der "Lexikon der Gesamten Technik" sind toll, und auch von einer "Pinkelrinne" gibt es einen Bild. Nur nicht mehr heute. --WiseWoman 16:26, 7. Aug 2005 (CEST)

El*KE

Wenn sich in 7 Tagen zeigen sollte, dass das morgen erscheinende Debütalbum DER Reißer' wird, nehme ich den LA gern zurück. Ansonsten sollten wir eher abwarten, bis sich Erfolge einstellen. --ahz 10:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich schon gefragt, wann der LA kommt. XD - Aber ich stimme hier ahz voll zu. Kenwilliams 10:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Unter Musik EL*KE eingeben Der direkte Link klappt nicht.... eine Maxi Single ist schon draußen, das Album kann man schon vorbestellen.... ob mit Wilder Westen wohl die Wikipedia ELKE gemeint ist ? :-) behalten PS: Maxi-Single --> Erscheinungsdatum: 25. Juli 2005 ASIN: B0009W4M8K Format: Maxi-CD

Wird sind hier nicht die Stelle um jungen Talenten zum großen Sprung zu verhelfen, wenn sich Erfolg gezeigt hat, dann können sie wiederkehren. --ahz 14:19, 7. Aug 2005 (CEST)

Mir ist es im Prinzip egal, aber sonst heißt es doch immer, daß Bands dann bleiben dürfen, wenn Schallplatten (CDs) veröffentlicht werden. Und da man die CDs bei Amazon kaufen kann, ist der Punkt doch erfüllt, oder? Gulp 14:33, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten--Meleagros 15:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Brotfabrik bzw. Brotfabrik (Frankfurt)

Es gibt eine "Brotfabrik" u.a. auch in Berlin und Bonn (siehe etwa bei Google [3]). Da man den hier zu Debatte stehenden Eintrag damit nicht einfach irgendwohin redirecten kann, bliebe ein Umbenennen, eine BKL oder - da es hier nur um Werbung und Veranstaltungskalender geht - ein Löschen. --Zollwurf 11:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Na, wenn die Wikipedia da offiziell feiert, kann das ja nix taugen ;-) Ich finde es erhaltenswert aber in der Tat dann unter Brotfabrik (Frankfurt) etc. Unter Brotfabrik erwartet man ja normal einen Artikel über eine Brotfabrik an sich... oder nennst sich sowas Großbäckerei? Gulp 11:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe mal eine BKS gemacht, die mich allerdings selbst nicht überzeugt ;-) --Gunther 14:49, 7. Aug 2005 (CEST)

American Pit Bull Terrier (bleibt)

Artikel verharmlosend und parteilich. Plädiere entweder für Einordnung unter Kampfhunde oder löschen. -- 80.141.101.58 11:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe einen sehr guten Artikel, der nichts verharmlost oder parteiisch ist. Im Gegenteil ich sehe ihn als relativ neutral. Kenwilliams 12:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist in Ordnung. behalten Araba 12:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Der Abschnitt "Problematik dieser Rasse" sollte aber deutlich ausgebaut werden. --ercas 13:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Schwul-lesbischer Fußballfanclub

Das ist Werbung für eine politische Kampgane; also nicht neutral und gehört nicht in Enzyklopädie. --80.141.101.58 11:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Wobei der Artikel besser ist als viele andere Vereinsmeiereien. Unschlüssig --Doclecter 12:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine soziale Bewegung die sich auch in Fussbalfanclubs niederschlägt. Der Artikel ist in Ordnung. Ganz klar Behalten Araba 12:18, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt keinen einzelnen Verein und sondern eine Erscheinung, bzgl. Fanclubs relavent ist also behalten. Wer hat eigentlich den LA entfern ? Catrin 12:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Es hat ihn kvermutlich keiner entfernt, weil ihn keiner eingestellt hat. Die IP erlaubt sich hier Spässe.Araba 12:34, 7. Aug 2005 (CEST)

OnOffice

Ich sehe keinerlei enzyklopädische Relevanz. Dazu tragen auch nicht die verlinkten PDF-Dateien der erst 1999 gegründeten Firma bei. Der Verweis von Customer Relationship Management sollte gestrichen und dort höchstens durch einen Weblink zu dieser Firma ersetzt werden. --ercas 11:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Da es hier einige Einträge über Firmen und deren Geschichte gibt finde ich sollte er bleiben. Dass die Firma erst 1999 gegründet wurde ist wie ich finde eher nebensächlich, denn zumindest über google habe ich keine zweite Online-Immobiliensoftware finden können, womit die Firma wohl zumindest derzeitig einen Sonderstatus hat. -- Sirion 12:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Simple Werbung eines Unternehmens, dass noch keine Relevanz besitzt. Löschen --Doclecter 12:17, 7. Aug 2005 (CEST)

"Immobiliensoftware" bringt ca. 22.000 Hits bei Google, "Maklersoftware" etwa 92.000 Hits. Daß es Online bedienbar ist, ist ein Detail am Rande und kein Alleinstellungsmerkmal. Nur Werbung, löschen --LC KijiF? 13:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Etagenwechsel

Ich nahm bislang an, Etagenwechsel sei lediglich die Bewegung eines Körpers von unten nach oben oder umgekehrt im Inneren eines Gebäudes mittels Aufzug oder per pedes (Treppe). Wie man sich doch irren kann... --Zollwurf 11:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum soll denn der Artikel nun gelöscht werden? Weil du was neues lernst? Google ist dein Freund... [4] behalten - völlig unnötiger und unsinniger LA. Kenwilliams 12:11, 7. Aug 2005 (CEST)

"Ich nahm bislang an" ist ein Argument für BEHALTEN --Jusef 12:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Tja, und warum soll ein brennendes Haus überhaupt von der Feuerwehr gelöscht werden? Brennt doch von selbst ab, da mangelnde Sauerstoffzufuhr die Flammen irgendwann ohnehin ersticken.... --Zollwurf 12:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Der La ist gerechtfertigt allerdings nicht wegen dem stimmigen Inhalt sondern weil es eine URV ist von hier : [5] Gruss Araba 12:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Nicht mehr.--Alaman 12:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Leider doch, da die URV in der Versionsgeschichte noch erhalten ist.Araba 13:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Ob es eine URV ist, weiß ich nicht. Inhaltlich ist es jedoch korrekt, wenn auch etwas mager. In der Tat: wie man sich doch irren kann. Nicht alles, was man nicht kennt, gibt es nicht. Dafür soll ja die Wikipedia u.a. da sein. 84.155.173.98 13:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Von URV steht aber nichts im Antrag. Dann sieht die Sache anders aus - aber Inhaltlich ist daran nichts beanstandenswert. Kenwilliams 13:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Nach Durchsicht der von Araba genannten Quelle ([6] ) sehe ich meinen Irrtum in Sachen LA ein. Aber dann bitte eine Begriffsklärung erzeugen. Mein LA ist damit obsolet. Ob das allerdings nach wie vor eine URV ist, vermag ich nicht zu beurteilen, so dass ich den LA zur Zeit auch nicht entfernen kann. --Zollwurf 13:49, 7. Aug 2005 (CEST) Es bleibt letzlich nur ein Satz und das wird vermutlich nicht so tragisch sein. Gruss Araba 13:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia (erledigt, Löschtroll)

Artikel überflüssig! Jeder hier kennt Wikipedia ohnehin.

Löschtroll --schlendrian schreib mal! 12:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Finde den Artikel erstklassig. Ausserdem weiss nicht jeder das ganze drumherum - hier ist es endlich mal gebündelt an einem Ort. behalten Kenwilliams 12:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja, habe ich mittlerweile auch schon bemerkt. Kenwilliams 12:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Nix behalten- überflüssig und ketzerisch!

BEHALTEN. Wikipedia ist wichtig und damit gehört der Artikel hier her. Kennt jeder ist ein Behalten-Argument --213.7.164.40

Mich stört zwar dieser eine Rechtschreibfehler im Artikel ("Communities" statt "Communitys"), ansonsten ist der Artikel recht brauchbar. Behalten. --Hildegund 13:09, 7. Aug 2005 (CEST)

da ist kein Fehler, der Plural von einem Wort auf "y" ohne Vokal als vorletzer Buchstabe wird so gebildet --schlendrian schreib mal! 13:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Im Englischen ist das so, aber nicht, wenn es eingedeutscht ist (s.hier)--torte 13:36, 7. Aug 2005 (CEST)

@ Schlendrian - nicht mit Hildegund anlegen, sie führt schon seit ein paar Tagen einen (wohl berechtigten, ich habe selbst keine Ahnung) Krieg dagegen ;) Kenwilliams 13:51, 7. Aug 2005 (CEST)

Seit der Rechtschreibform wird wohl wirklich nur noch ein s angehängt (Babys, Storys). Vielleicht ist es inzwischen auch schon wieder rückgängig gemacht, da ändert sich ja alle Naselang was. Auf jeden Fall sieht die neue Variante sch... aus. --84.133.245.216 14:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Hindert das deutsche Wikipedia im Wettlauf mit dem English- und Französischsprachigen. Unser ziel ist 1.000.000 + x !!!!

gähn* Kenwilliams 12:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich übernehme hiermit den LA. Brauchen wir den o.g. Redirect im Artikelnamensraum wirklich?--Gunther 12:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Oh, das hatte ich ganz übersehen. Natürlich brauchen wir das nicht. Sonst könnten wir ja gleich einen Namensraum für alles anlegen. Löschen. --Zinnmann d 12:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich brauche ihn. Behalten.--Alaman 12:53, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum legst Du Dir nicht einfach ein Lesezeichen in Deinem Browser an? --Zinnmann d 12:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich brauche ihn nicht, aber ich bin nicht das Maß aller Dinge. Das ist Alaman. Aber ich bin trotzdem für Löschen. --LC KijiF? 13:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Löschen, überflüssiger Redirect zwischen den namensräumen. --ahz 14:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Strontiumchlorid (erledigt, LA nach Bearbeitung entfernt)

So ist das kein brauchbarer Chemie-Stub. Sollte sich aber retten lassen. --Zinnmann d 12:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Quasi gerettet :-) Behalten Danke Benutzer:Ahellwig und Benutzer:Ilion --Chemiker 14:57, 7. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt 84.155.173.98 15:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Jozef Filsers Briefwexel

Die Person des bayerischen Landtagsabgeordneten Filser ist eine fiktive Gestalt Ludwig Thomas, die durch die so genannten Filserbriefe sprichwörtlich wurde. Der hier geschriebene Text ist nicht einmal als Stub geeignet, auch ist das Lemma falsch. --ercas 12:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel zu Filserbrief wäre wünschenswert. Aber nicht mit diesen Inhalten. Löschen. --Zinnmann d 12:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Finde ich auch und habe ich mir schon auf meiner Todo-Liste notiert. Kann aber bei mir noch dauern, vielleicht erbarmt sich vorher jemand anderer :-) --ercas 14:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Johann Ferdinand Schwerdfeger (erledigt)

Scheint ein Fake zu sein, nicht allein wegen der merkwürdigen Personendaten ("* um 1760; † 1798 in Paris nachweisbar"). --Zollwurf 12:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Einmal mehr offenbart sich die grandiose Bildung von Lösch-Meister Zollwurf [7] - natürlich behalten und ein bissel umformulieren und mit einem Quellennachweis (und sei es nur auf der Diskus) versehen. Im Zweifel können hoaxverdächtige Artikel ohne überprüfbare Quellenangabe gelöscht werden. Es wäre wichtig, dass bei jedem Artikel wenigstens ungefähr klar würde, aus welcher Quelle er erstellt wurde. Dann hätten wir weniger Hoax-Probleme, da man die angegebene Quelle, sofern nicht selbst erfunden, in der Regel schnell überprüfen lassen kann. --Historiograf 12:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wäre dass einen Hinweiswert für Artikellschreiber (erst Schritte), die sich einem unbekannten Thema oder Personen annehmen. Wenn ich mir hier manche LA ansehe, scheint dass dringend geboten. Ich habe jetzt parallel in der der deutschen Googleversion gesucht und nur mirrors gefunden. Gruss Araba 13:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Vgl. auch en:Box#Jewel_box.--Gunther 13:25, 7. Aug 2005 (CEST)

Damit meinte ich hauptsächlich Artikel vor LAs mit hahnebüchenen Begründungen zu retten. Denn auf anhieb, und dass wollte ich damit ausdrücken war ihm nicht beizukommen. Gruss Araba 13:44, 7. Aug 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Ich bitte auch, doch nur Löschanträge über eigenes Wissensgebiet zu stellen oder aber mindestens wenigstens kurz zu googeln... --ercas 13:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich fordere hiermit Zollwurf zur Rücknahme seines unberechtigten LA auf! --Historiograf 13:24, 7. Aug 2005 (CEST)

@Historiograf: War wohl nix, meine gestrige und eigentlich gut gemeinte Empfehlung, so mit den Wolken und dem gutem Wein... Okay, dann empfehle ich Dir, mich und meine Beiträge einfach zu ignorieren oder wegen mir aus auch zu löschen, oder - noch besser - vielleicht zeigst Du mich an, ob bei der Wikipedia-Administration oder bei der Staatsanwaltschaft, sei Dir freigegeben. --Zollwurf 13:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Also du weigerst dich, einen offenkundig unbegründeten LA zurückzuziehen, dessen Haltlosigkeit man dir bewiesen hat? Hier geht es nicht um ein Mobbing gegen deine Person, sondern um Kritik an deiner Löschpraxis und im besonderen um diesen konkreten LA, den du zu verantworten hat und mit dem du unnötigerweise intellektuelle Kapazitäten blockierst. --Historiograf 14:06, 7. Aug 2005 (CEST)

ist es denn so wichtig, dass zollwurf den LA selbst zurückzieht? ---Poupou l'quourouce 14:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Es ist aufschlussreich, dass er nicht den menschlichen Anstand hatte, es zu tun. --Historiograf 14:48, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den LA rausgenommen. Soll mich teeren, federn und steinigen wer will ;-) --ercas 14:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Das kartell

einer Enzyklopädie nicht würdig: kaum Inhalt, dafür Gangstersprache und Bandpropaganda. Außerderm ist das Lemma wohl falsch (klein) geschrieben. Benutzer:62.246.56.84 nachgetragen --Zinnmann d 12:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Für mich ist das kein Artikel sondern ein erweiterter Tastaturtest ;-) Ich bitte darum entsprechend zu verfahren :-) Gulp 13:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Weg, und twar schnell --schlendrian schreib mal! 13:14, 7. Aug 2005 (CEST)

Das tut richtig weh beim lesen. Ich hoffe, das verursacht keinen Augenkrebs... weg Kenwilliams 13:39, 7. Aug 2005 (CEST)

Was will uns dieser Artikel sagen??? Löschen --Yeti69 14:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Timbukto (schnellgelöscht)

Falsche Schreibweise. Der Artikel mit dem korrekten Lemma Timbuktu existiert bereits.--Pequeñita 13:37, 7. Aug 2005 (CEST)

schnelllöschen --Hubi (Diskussion) 13:41, 7. Aug 2005 (CEST)

erledigt. --Zinnmann d 13:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum Gangstersprache? dieser Text wurde absichtlich umgeschrieben, im orginal war er länger. Der Text stellte eine Musikgruppe vor, aus rein perspektiver sicht. und nicht die 2 schlechtgeschriebenen Sätze die jetzt vorzufinden sind.

Sternensaat (schnellgelöscht)

Höflich formuliert: In der Form nicht enzyclopädiefähig und m.E. auch als Lemma (nach Umarbeitung) nicht in eine Enzyklopädie gehörend. Zitate gefällig?

"Sternensaaten, Sterngeborene sind Menschen, deren SEELEN nicht von der Erde stammen, aus dem irdischen Inkarnationszyklus, sondern von anderen Planeten oder Himmelsströmen (Engel, Galaktische Botschafter) (...) Die Dimensionsverschiebung von der 4. in die 5. Dimension wird ab 2008 merklich beginnen und dieser Prozess dauert dann 4-5 Jahre an. (...) worum es in diesem Transformationsprozess in die 5. Dimension geht; (...)."

bin für löschen -Pismire 13:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Humbug. Wenn man das aus einem neutralen Standpunkt aus geschrieben hätte, wäre es was anderes. Aber solch psychodelisches Zeug sollte wirklich nicht so Kritikfrei in der Wiki stehen. Kenwilliams 13:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Von einer der verlinkten Websites:

Bei den sogenannten Men in Black, welche unmittelbar bei den Menschen auftauchen, die eine UFO und Aliens Sichtung erlebt haben und von diesen, den Zetas, in Trance versetzt und entführt wurden, handelt es sich um unterstützende Annanukier! Die Annanukier von Aldebaran gehören hier auf der Erde noch immer zu den Illuminaten […]

--Gunther 14:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen dieses Geschwurbels. Schicken wir es doch in die Himmelsströme. --ahz 14:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich nehme an, es wäre politisch unkorrekt, den Artikel ins Humorarchiv zu verschieben?--Gunther 14:19, 7. Aug 2005 (CEST)

ja, weg damit! Als Tatsachen-Artikel kann so ein , äh .. Zeugs nicht stehen bleiben. Gulp 14:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Beweise, Beweise!!!! Sonst schnell weg mit dem esoterisch-galaktischenen und was weiß ich was Bekehrungstext, bevor ich noch selbst anfange, dran zu glauben --Yeti69 14:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn's schnell weg soll, müsst Ihr künftig einen SLA stellen - was ich eben getan habe. --ercas 14:49, 7. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht. --Zinnmann d 14:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Lobpreis

Ich meine, die Information ist überflüssig, weil durch den Artikel Lobpreis und Anbetung abgedeckt. --Fritzwinter 13:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Aber als Redirect kann man es behalten. Kenwilliams 13:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Auch ich plädiere für Redirect. Christopher ♒ 14:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Heumanderl

Wikipedia ist kein Wortverzeichnis für einzelne Dialekte, gehört ins Wiktionary, lieber bei Heu einarbeiten. --Benutzer:JensDittrich, 07.08.2005, 13:55 (CEST)

Kolldarium

War SLA wegen Eigenwerbug. Ich halte den Artikel in dieser Form ebenfalls für wenig informativ. Es wird eigetlich gar nicht beschrieben was das Ding eigentlich ist. --DaTroll 14:03, 7. Aug 2005 (CEST)

Dieses sog. "Kolldarium" ist ein Saunaofen, den der Hersteller, die Firma Koll, so zu nennen beliebt und kein Wort des allgemeinen Sprachgebrauchs. Schon deshalb IMO löschen. --ercas 14:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Café Mocca Club

Werbung. Werbung. Werbung. --Zinnmann d 14:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine Werbung sondern ein Artikel der im Aufbau ist. Es werden hier Dinge erklärt, die noch nicht in der Wikipedia erfasst sind. Z.b: Latte Art, Barista, und vorallem werden alle Kaffeesorten weltweit und deren Unterschiede noch im Detail aufgelistet werden. Dagegen ist Weinkunde Know-How für Anfängern. Ich glaube dass hier dem Trend nach Lust auf Spezialisierung in der Gastronomie Rechnung getragen wird.

Mit welchem Recht wären sonst andere Wiener Kaffeehäuser hier vertreten.

Überprüfen, ob relevante Informationen in Kaffee überführbar sind (meiner Meinung nach nicht). Dann löschen. Unverhohlene Werbung. Christopher ♒ 14:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Das ist und bleibt pure Werbung, auch wenn etwas Anderes behauptet wird. Die "Erklärungen" sind keine, sondern nur ein Warenkatalog ---> UND TSCHÜSS --- Thomas.Porombka 14:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Prüft bei solchen Artikeln doch erstmal, ob URV-verdächtig - dann könnt Ihr Euch solche Diskussionen sparen. Ich habe jetzt einen URV-Antrag gestellt. --ercas 14:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Normalerweise geb ich Dir da recht. In diesem Fall dürfte aber der Betreiber dahinter stecken und seinen Text wohl gerne unter GFDL stellen. Ein Löschantrag ist da wohl der direktere Weg. --Zinnmann d 14:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine URV Verletztung, da Eigentümertext. Von Warenkatalog kann keine Rede sein, denn der sieht anders aus (wesentlich größer). Ich bitte hier um etwas Verständnis, da der Aufbau der Seit noch braucht. Die genaue Beschreibungen der Kaffesorten kommt noch. Oder weiß einer der hier schreibenden bereits, was der Unterschied zwischen einem Jemen Mokka, einem Jamica Blue Mountain, dem Indien Monsooned Malabar oder anderen arabica Reinsorten ist ??? Wer Teile als Werbung sieht, der soll doch diese wieder löschen wenn der Artikel fertig ist. --Gerald_mocca 14:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Kaffeesorten sollten bei Kaffee erklärt werden. Latte Art und Barista sind möglicherweise eigenständige Lemmata. Was bleibt ist eine sehr, sehr werbliche Beschreibung der Lokalität: "Wien´s Kaffeespezialitäten Händler & Espressobar mit der größten Auswahl an im Lokal kostbaren Kaffeesorten. Machen Sie eine Reise um die Welt und kosten Sie die besten Kaffees von allen Kontinenten im MOCCA CLUB!". --Zinnmann d 15:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Zinnmann, zumindest wird auf der URV-Seite die Sache auch geprüft und gesehen, dass vom Autor der URV-Eintrag eigenmächtig entfernt wurde. Zum Inhalt des "Artikels": Werbeversuch der untersten Schiene. Fehlt nur noch der € 1-Gutschein, einzulösen beim ersten Besuch des Kaffeehauses. Daher: löschen. Und dem Autor empfehle ich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --ercas 15:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Meine Herren, ich werde den Text über die Kaffeesorten (ca 8 Seiten Beschreibung, Herkunft und geschichtliche Hintergründe) auf Grund dieser Diskussion nicht mehr einstellen. Ich hoffe es ist Ihnen damit gedient. --Gerald_mocca 15:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Mein Herr, gedient wäre uns damit, wenn Sie die Kaffeesorten unter Kaffeebohne oder Kaffee sinnvoll einstellen. Wikipedia ist aber nicht ein internationaler Abklatsch der yellow pages. Werbung ist hier unerwünscht. --Doclecter 16:19, 7. Aug 2005 (CEST)

SAPA

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. --Zinnmann d 14:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Man ist nach dem lesen verwirrter als vorher. Kenwilliams 14:37, 7. Aug 2005 (CEST)

ACK. Weg. Antaios 15:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Abschütteln (gelöscht)

Wikipedia ist kein HowTo für richtiges Urinieren. --ahz 14:10, 7. Aug 2005 (CEST)

Hab parallel einen Schnelllöschantrag gestellt. Ich denke, dieser Artikel bedarf keiner vorherigen Diskussion und ist bald verschwunden. --Yeti69 14:16, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo Yeti, Schnellöschung beantragst du mit "löschen" - ich hab's gerade für dich gemacht. --ercas 14:24, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte ich eigentlich auch so gemacht. Irgendwas muss dabei schief gegangen sein. Aber Danke, "ercas"! --Yeti69 14:27, 7. Aug 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Bahnhofspissoir (gelöscht)

Hier hat sich wohl jemand WP:BNS zum Vorbild genommen... Im Gegensatz zur P*rinne oben ist hier aber lediglich ein "umgangssprachlicher Begriff" (zitat) in nichtssagenden Worten erläutert. So ist das dann doch zu wenig. --Pischdi >> 14:13, 7. Aug 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 14:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Kuddelmuddel, inneres

Mal abgesehen davon, daß es inhaltlich irgendwie nix ist - und ich glaube auch nicht, daß das in irgendeiner Art Wikiwürdig werden könnte, ist es in meinen Augen ein falsches Lemma. Kenwilliams 14:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Wenn. sollte er korrekt unter Inneres Kuddelmuddel stehen, und wenn es für einen eigenen Artikel nicht reicht, könnte der Begriff bei Friedemann Schulz von Thun eingebaut werden. neutral. --elya 14:39, 7. Aug 2005 (CEST)

Mit Inneres Team zusammenfassen wäre auch noch eine Lösung. Die Absätze einer Theorie auf mehrere Artikel zu verteilen, ist nicht sehr hilfreich, zumal kein einziger Verweis auf Kuddelmuddel, inneres existiert. --FritzG 15:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Katharina Henot (neu angelegt)

Ist sie nun eine Romanfigur? Oder eine echte Person, über die ein Buch geschrieben wurde? Warum stellt man sie nicht vor, indem man das Buch bespricht? So taugt das leider gar nichts. Kenwilliams 14:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Historische Person, über die geschrieben wurde. Lecartia 14:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Das brauchen wir hier nicht zu besprechen, weil Zinnmann längst einen SLA gestellt hat. Und er hat IMO Recht, weil es kein Artikel über eine historische Person, sondern ein Hinweis auf ein Buch ist. --ercas 14:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe ihn jetzt selber neu eingestellt, in überarbeiteter Form. Kenwilliams 15:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Ja, jetzt ist das ein Artikel. Danke. Behalten. --Zinnmann d 15:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel von Kenwilliams nach Bearbeitungskonflikt durch meinen ersetzt, da die Darstellung von Kenwilliams mir weniger sachlich erscheint. --Historiograf 15:26, 7. Aug 2005 (CEST)

schade, dass Lecartias artikel überbügelt wurde, könnt ihr das nicht zusammentragen ? --ManfredK 15:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich lass Historiograf est mal arbeiten und guck später noch mal drauf. Lecartia 15:51, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe meine Überarbeitung abgeschlossen und das von den anderen übernommen, was mir a) sinnvoll und b) fachlich belegbar erschien. Der Artikel kann sicher noch sinnvoll ergänzt werden, aber bitte nicht mit apodiktisch vorgetragenen Verschwörungstheorien oder Spee-Mythen. --Historiograf 15:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Baby born (gelöscht)

Auwaia - das war wohl gar nix. Aber ich habe sehr gelacht. XD Kenwilliams 14:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Kennwilliams, mache dir und uns doch nicht so viel Mühe mit solchen Texten. SLA und fertig. Hab's für den Fall gerade gemacht. --ercas 14:51, 7. Aug 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 15:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Magic Man

Ein 08/15-Energydrink aus dem Rewe-Produktangebot. Rewe hat ja nur ein paar Tausend Produkte im Regal. Nicht erwähnenswert. -- Harro von Wuff 14:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Sag sowas nicht. Das »Preis/Leistungverhältniss« ist überdurchschnittlich gut ;-) Löschen. Christopher ♒ 15:06, 7. Aug 2005 (CEST)

Wäre viel schöner, ich hätte ne Flasche davon da als den Artiekl hier. Kenwilliams 15:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich warte darauf, dass jedes No-name-Klopapier auch seinen eigenen Artikel bekommt. Löschen Antaios 15:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Ou, da gibt es aber erhebliche Unterschiede: ein-, zwei-, drei-, mehrlagig, geriffelt, gerippt, gesteppt, mit Aromaporen, endlos, zum Abreißen, zum A...Aufreißen, grau, weiß, bunt, mit Blümchen und Elefanten. Ich hatte mal eines mit Motivationssprüchen! -- Harro von Wuff 15:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Gebr. Hirschfeld

Kein Inhalt und nicht ein extrem einseitiger Beitrag. Kenwilliams 14:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. Der Artikel umfasst ein Bild und einen Satz, der erklärt, wann dieses Modehaus arisiert wurde (???!!!???) --ercas 15:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Richtig so. Wer sehen will, wie man ordentliche Substubs reinstellt, sollte die auf meiner Benutzerseite verlinkten betrachten. Substubsreinsteller 15:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Mit Bild bin ich für ausbauen und behalten. Wartet doch mal ab, das wird ja vielleicht noch was, ist gerade mal eine gute Stunde alt.--Gunther 15:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist keine Bildergalerie, auch wenn jemand einen einzigen Alibi-Satz schreibt. Substubsreinsteller 15:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Ken Jebsen

Sind Radiomoderatoren, die sonst nichts zu bieten haben, mittlerweile geduldet? -- Harro von Wuff 15:42, 7. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da relevanter als manch anderer Eintrag. Lecartia 15:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Zwei Sätze, keine biografischen Angaben. Sogar für einen Substub zuwenig, löschen Substubsreinsteller 16:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Weg Antaios 16:05, 7. Aug 2005 (CEST)

Adriane Lukowiak

sehe keine relevanz für wikipedia. --ManfredK 15:54, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich auch nicht, löschen Substubsreinsteller 16:02, 7. Aug 2005 (CEST)

imdb.com: Fehlanzeige. Löschen.--intheUSA ^Talk 16:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Eisner Herbert

Hoaxverdacht. Dieses Epos ist so bedeutend, dass Google keinen der Akteure kennt. --ManfredK 16:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Ohne seriöse Quelle muss das gelöscht werden. 7 Tage.--intheUSA ^Talk 16:26, 7. Aug 2005 (CEST)

Steffen Schmid

Selbstdarstellung und POV. Bitte löschen -- Andreas75 16:27, 7. Aug 2005 (CEST)