Benutzer Diskussion:Elian

Auf dieser Seite könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen. Bitte nicht wundern oder beleidigt sein, wenn manchmal nicht sofort eine Antwort kommt - ich warte oft ein bißchen und beantworte dann alles auf einmal. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, antworte mir bitte dort (Ich habe die Seite dann für einige Zeit auf meiner Beobachtungsliste). --elian

Unvollständiges Archiv dieser Seite:

• 2002 bis Oktober 2003
• Oktober 2003 bis Februar 2004
• Februar bis März 2004
• August bis Oktober 2004
• Oktober 2004 bis Februar 2005
• Februar 2005 bis April 2005
• April 2005 bis Mai 2005

Antman

Sehr geehrte, Mein Deutsch ist nicht so gut, so ich werde auf Englisch sprechen. I am working on a semi-constructed, semi-natural language that I personally called Amerikanischdeutsch. I was wondering if you would support it and help me with it. A native German with excellent English skills would be a great help.

The main article is here:
en:American German

Vielen Dank. Message me here: Antman

Saraburi

Tja muss wohl erst die Regen von Wikipedia lesen :)) Danke aber fuer die Umschichtung. Da ich in Khaeng Khoi lebe will ich diesen Bereich mal pflegend uebernehemen. Bilder hab ich genug. ich werde mal welche zusammenstellen :)

CatManTH

Lieben Gruß

Hallo, freut mich, dass Du so gut dabei bist! Bei Ideen für Entlastung (wikimania): einfach anklopfen. Jesusfreund 01:52, 15. Apr 2005 (CEST)

danke dir - ich werd anklopfen, wenn Not am Mann ist :-) --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Ansprache an AOL-Benutzer

Hallo Elian, wie ich sehe hast du mein leermachen der Seite Benutzer:195.93.60.7 wieder rückgängig gemacht. Ich denke, diese Aushängeschilder sind genau die Werbung die eigentlich vermieden werden sollte. Irgend ein X-beliebiger AOL-Benutzer der bei irgendeiner Internetrecherche zufällig über einen Link zu de.wikipedia.org geführt wird bekommt gleich oben einen großen orangenen Balken Sie haben eine Nachricht ... und wird über den Link auf interne Probleme gestoßen. (Wer oder Was ist Mutter Erde -- Häh? merkwürdig!). Das ist das Problem bei dynamischen IPs, besonders wohl bei AOL wo diese sogar während einer Session immer wieder zu wechseln scheint.(siehe auch [1]) Ich würde vorschlagen, diese IP-Benutzerseiten entweder ganz zu sperren oder irgend einen freundlich neutralen Text ohne Bezug auf irgendwelche Benutzer reinzusetzen. Pumuckl2 03:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Jep, recht hast du. Sorry für den Revert. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja, ich komme auch über AOL rein. Obige Anzeige ist bis jetzt immer noch da und hat ich extrem verschreckt, da ich früher schon einmal bös gehackt worden bin. Vor allem ist mir unklar, ob die Einloggung über Caliban nun die Einloggung über Mutter Erde s frühere IP ungültig macht. Wobei ich jede Stunde eine andere IP habe, die einem früheren, inzwischen gesperrten Wikipedianer gehörte. Also bitte, IP-Benutzerseite völlig entfernen damit die AOL-Gemeinde nicht Angst vor Wiki bekommt. Technisch lautet die Frage natürlich, ob man AOL-Reisenden bei Wiki eine feste IP zuteilen kann - evtl. einen AOL-Automat schaffen ? Gruß --Caliban 11:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Habe inzwischen - leider hat es etwas gedauert - auf der Diskussionsseite geantwortet. Leider habe ich keine Ahnung was ein "mod." sein soll (siehe Seite). Der Torfkopp 15:34, 18. Apr 2005 (CEST)

ich auch nicht. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Blaue Blume

Für dich, ich hoffe sie gefällt dir. Ein stiller Verehrer. — Puppensocke 15:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja, ganz lieben Dank :-))) --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Und die Freigabe im Copyright ? Bitte druntersetzen, damit ich sie mir kopieren kann... Gruß --Caliban 11:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Wikikurier

Huhu Elian! Ich habe mal zwei Schlagzeilen von Artikeln verändert, einer war dabei von Dir. Ich hoffe, dass war Ok! "Habeamus Papam - Server am Rande des Zusammenbruchs", so heißt deiner jetzt :-) Viele Grüße --Die Nuss 11:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Klar war das in Ordnung (Abgesehen davon, dass die Überschrift jetzt dreimal drin ist, stört aber finde ich nicht sehr). --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Geändert in Habeamus... --Caliban 11:55, 5. Jun 2005 (CEST)

!?!

30. April 2005: Im Kulturradio hr2 des Hessischen Rundfunks wird um 17.05 Uhr ein Vier-Minuten-Stück gesendet, auf das Basis von Gesprächen mit den Benutzern Elian, Idler und Vigala Veia. Am 10.5., 8.40 Uhr folgt die längere Version. Gruß: --Gerbil 13:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Danke dir für die Benachrichtigung, Akl hat mir inzwischen einen Mitschnitt geschickt (bekomme hier kein hr2). --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Bye

Huhu Elian! Ich wollte dir noch sagen, dass ich mich von der Community zurückziehe, der Wikipedia aber in Form von Beiträgen treu bleibe. Die letzte Diskussion um die Orte haben mir den Rest gegeben. (Siehe meine Benutzerseite) Bye und alles Gute, hat insgesamt aber Spaß gemacht --Die Nuss 12:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Find ich gar nicht gut *möööp* Ich hoffe, du überlegst dir das noch mal... --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Thanx

Hallo Elian. Vielen Dank für die professionelle Korrektur an meinem ersten Kurier-Artikel. Ich wünschte, ich hätte es gleich auf Anhieb so gut machen können... Gruss(Gruß) --Flyout 17:12, 3. Mai 2005 (CEST)

und vielen dank für den Artikel - das war für den Kurier ein genau passendes Thema :-) --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag Vorlage Vorstand

Hallo, ich grüße Dich am Vatertag!

Also zur Dokumentation der Verantwortung eines Vorstandsmitgliedes und trasparenten Information der Mitarbeiter auf der jeweiligen Benutzerseite habe ich eine alternative Vorlage für den Verein gemacht. Meinungen dazu bitte dort. Bo 06:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Hmmm, mir reicht eigentlich schon die Vereinsleiste. Die Liste der Vorstandsmitglieder kann man ja auf der Vereinswebsite einsehen, auf den Benutzerseiten hat das für mich erstmal weniger was verloren, aber das ist geschmackssache. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Farbtabelle

Hi Elian.

Danke fürs Aufräumen, die Seite ist für Neulinge jetzt auf jeden Fall übersichtlicher. --Manuel - (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass es jemand aufgefallen ist :-) Ich bin da eigentlich eher zufällig drüber gestolpert. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Gratulation

Habe soeben vom Benedikt XVI.-Artikel gelesen. Meine Gratulation zu der hervorragenden Arbeit, die sich auch von vielen Frustrationen nicht abschrecken lässt!!! (Von deiner Arbeit und deinen Frustrationen kenne ich allenfalls die Spitze des Eisbergs (z.B. Benutzerseite, Wiki-News, Historiker), bin aber auch so schwer beeindruckt. Ich werde nun Mitglied im Verein, auch wenn ich für die Vereinsarbeit nichts nutze sein werde. --Cethegus 19:06, 6. Mai 2005 (CEST)

Huch? Die Glückwünsche zur Benedikt-Geschichte gehen an Mathias Schindler (Ich sehe die Aktion eher ziemlich kritisch). Dass du zu nix nutze bist für die Vereinsarbeit, glaube ich dir jetzt erstmal nicht. --Elian Φ 05:32, 7. Mai 2005 (CEST)

Deine Löschung fremder Beiträge

Hallo, Elian,

Du hast unerlaubt anderer Leute Vorschläge von Admnin-Kandidaten gelöscht und mir nach dem Revert geschrieben:

>Hallo Henning, was soll der revert auf Adminkandidaturen? Kannst du einen Nachweis liefern, dass
>der Kandidat in die Kandidatur eingewilligt hat? Ansonsten möchte ich dich noch bitten, bei
>Reverts eine selbst verfasste Begründung anzugeben statt des maschinellen "wurde zurückgesetzt"
>(Der Text ist für Vandalismusreverts reserviert). --Elian [[Benutzer
>Diskussion:Elian|Φ]] 03:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Bitte weise einen Mehrheitsbeschluss nach, der verbietet, jemanden vor dessen Einwilligung vorzuschlagen. Wenn es den nicht gibt, möchte ich Dich bitten, auf der Seite die Finger von anderer Leute Beiträgen zu lassen, wenn die sich entschieden haben, die Reihenfolge von Abstimmung und Einwilligung des Kandidaten umzudrehen. Danke. Henning Weede 04:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Hi Weede. Ich würde ja davon ausgehen, dass es auch einfache Neti- und Wikiquette gebietet jemand zu fragen, bevor man ihn wohin vorschickt, wo er sich auch noch böse Kommentare einfangen kann. Übrigens wüsste ich auch keinen Mehrheitsbeschluss, der es verbietet, Beiträge auf der Adminseite zu löschen... denn ach ja, Wikipedia reguliert sich ja gar nicht anhand von Mehrheitsbeschlüssen :-) -- southpark 04:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Hat eigentlich mittlerweile jemand LL gefragt, was er davon hält - auf seiner Diskussionseite kann ich nichts finden? Ist vielleicht nicht jedermanns Meinung, aber mir würde es z.B. nicht gefallen, von jemandem vor den Karren gespannt zu werden - noch dazu, ohne gefragt zu werden. -- srb ♋ 05:37, 7. Mai 2005 (CEST)

Nachdem die Interaktion zwischen Arcy (Vorschlagender) und LL (Kandidat) mit einem Plonck seitens LL endete (nachzulesen auf deren Diskussionsseiten), darf man IMO annehmen, dass es hier darum ging, jemand bloßzustellen (Henning ist mit seinem Contra ja auch gleich voll auf den Zug aufgesprungen). --Elian Φ 05:42, 7. Mai 2005 (CEST)

Offene Fragen

@ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv7#Deine_Entsperrung_von_Mutter_Erde ff

Warum hat Elian eigentlich mit keinem Wort die damalige selbstherrliche Sperrung der Mutter Erde als angeblicher Rrr erwähnt ?

Wieso ist es eigentlich nicht herauszukriegen , wer denn tatsächlich den Sperrknopf gedrückt hat ? ( "Die Herrschaften winden sich wie die Aale")

Was für eine zwielichtige Rolle spielte Skriptor damals und heute [2] dabei ?

Für was steht diese Sperrungs-Abstimmung ? Darf jetzt jeder Benutzer per Mehrheitsbeschluss rausgekegelt werden ?

Wieso wird keiner der Abstimmenden nach seinen Motiven gefragt ?

Wie kommt es dass ein tricksender Admin ( hier Simplicius ) ein Desysopverfahren nur Dank seines vertrauensnetzes übersteht , aber dessen Manipulationen dann doch noch als Grundlage eines blitzartig geschlossenen Vermittlungsverfahrens und anschliessenden Sprerrverfahrens benutzt wird ?

Dürfen sich vier Gegner der Mutter Erde (darunter 3 Admins!) zusammentun und einer von denen zwei (!) von mir vorgeschlagene Vermittler ablehnen ?

Ist ein Vermittlungsantrag gleichzeitig auch ein Sperrantrag ?

Fragend , Mutter Erde 11:15, 7. Mai 2005 (CEST)

Verkaufsautomat

Hi Elian, du hast bei den Trivialitäten auch den Punkt mit den alten Menschen entfernt. Hälst du das wirklich für trivial? Findest du nicht, dass ein solcher Kritikpunkt erwähnt werden sollte? Gruß, Flominator 11:34, 7. Mai 2005 (CEST)

sehe ich auch als falsch, die Entfernung bestimmter Sachen! Auch die Geschichte,, war zwar nur Schlaglichtartig ein Stub, aber nicht trivial..., ist halt die Geschichte zu diesem Thema. --qwqch 16:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Die Geschichte wurde imho nur nach oben verschoben ... --Flominator 18:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke, dass du die Änderungen zurückgenommen hast. --Flominator 08:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Email

Ist meine Email angekommen!?--XXX² 09:48, 8. Mai 2005 (CEST)

Schlacht um Berrenberg

Huh Elian! Ich wolllte dir mal einfach ein paar Grüße übersenden und dir mitteilen, dass der Wikistress so langsam wieder abklingt. Ich bin auch gerade abgelenkt, weil nämlich bei den Löschkandidaten die Schlacht um Berrenberg tobt. Ich kann dir die Löschdiskussion als Abendlektüre empfehlen :-) Liebe Grüße --Die Nuss 20:46, 8. Mai 2005 (CEST)

Wirkungsquantum

Liebe Elian,

irgendeine Nase hat Wirkungsquantum nach Wirkunksquantum verschoben. Kannst Du sowas rückgängig machen? --172.180.160.27 23:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Elian, hallo Unbekannter, es scheint so, als ob sich Rainer Nase unter Plancksches Wirkungsquantum in einen Edit-War verstrickt hat und dann anderswo abreagiert hat. Vielleicht sollte Wirkungsquantum besser so bleiben wie es ist, nämlich eine Weiterleitung zum Planckschen Wirkungsquantum - und Wirkunksquantum sollte gelöscht werden, wenn sich die Nase beruhigt hat :-) Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 23:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Anzumerken bleibt noch, das Rainer Nase nur seinen selbst begonnenen Artikel auf das unsinnige Lemma verschoben hat - vom Inhalt her gesehen, ist er vielleicht dort besser aufgehoben, bis die an der Diskussion beteiligten einen LA stellen (kein Enzyklopädie-Artikel, praktisch kein Inhalt) ;-) -- srb ♋ 23:39, 9. Mai 2005 (CEST)

Guten Morgen, in aller Form darf ich mich hier in der Diskussion zu Wort melden. Nicht "irgendeine Nase" hat etwas verschoben, das sollte auch dem unaufmerksamen Leser auffallen. Tatsächlich ist es so, dass ich in Edit Wars verstrickt werde. Wer die Zeitstamps meiner Beiträge verfolgt, kann erkennen, dass ich dazu eigentlich keine Lust habe. Ich hätte auch Wirkunksquantum zu WirSkunksquantum verschieben können. Nur frage ich mich, ob ich damit die Betroffenen nicht überfordert hätte. Hier bin ich nun auf der Seite einer Philosophin gelandet. Da sollte man sich bewußt sein, dass Worte Geisteshaltungen und Prinzipien zum Ausdruck bringen können. Etwas das Wort "Quant". Basis der Quantisierung. Der Zerlegung in identische, abzählbare Teile. Beispiel das Wort "Wirkung". Eingeführt für die Kommunikation eines, des, grundlegenden physikalischen Prinzipes überhaupt. Und dann herabgewürdigt zu einer Proportionalitätskonstanten! Meine selbsternannten Gegner scheinen mir die Verkörperung der Arroganz zu sein! Jede Möglichkeit der Vorstellung verneinend, dann doch über das Wissen monopolisch zu verfügen, das ist wirklich göttlich. Darüber rege ich mich genau so auf, wie über jede Form von Faschismus und solange ich atme, werde ich mich nicht abregen. Wir können froh sein, wenn es uns gelingt, einzelne Worte in der Wikipedia so zu setzen, dass der Leser, bewußt oder unbewußt, ein Gefühl dafür entwickelt, um was es überhaupt geht. Daher habe ich nicht den Anspruch, exzellente Artikel zu schreiben, dafür gibt es Profis. Ich bin froh wenn es mir gelingt, einen fachfremden Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass Physiker auch nur Menschen sind, keine Götter, dass sie im Studium auch nur einen Bruchteil dessen verstehen, was sie lernen müssen und dass sie im Laufe ihres Lebens etwas dazulernen können und auch Erkenntnis gewinnen. Damit sie sich nicht der Technik ergeben sondern wissen, dass der Mensch zuerst und vor allem Mensch zu sein hat. Danke für die Aufmerksamkeit! RaiNa 08:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo Elian, habe jetzt rausgefunden, wie man rausfindet, wer Seiten sperrt und bitte daher, Plancksches_Wirkungsquantum wieder freizugeben. Gruß RaiNa 15:02, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 09:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 08:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich durfte feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist. RaiNa 13:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich musste feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 23:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich konnte feststellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 23:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich vermochte festzustellen, dass der Artikel immer noch nicht freigegeben ist.RaiNa 11:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich verhalte mich durchaus angemessen. Mit einer kurzen Bemerkung mache ich aufmerksam darauf, dass ein bestimmter Artikel von einem Administrator gesperrt wurde, der völlig fachfremd ist, also offensichtlich von einem Dritten vorgeschoben wurde, und bitte um die Wiederfreigabe. Diese Höflichkeit kostet mich einige Minuten meines Lebens. Auch junge Frauen werden älter und dann einschätzen können, was sie einmal bewirkt haben. Dann ist es aber zu spät. Höchstens noch interessant für Kinder und Kindeskinder.RaiNa 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Da wäre noch der Artikel Entropie zu sperren. Es droht nämlich der Editwar zu eskalierenRaiNa 21:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Aber der bereits erwähnte Artikel ist von der Sperrenden immer noch nicht freigegeben. RaiNa 08:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rainer, es ist nett, daß du Elian immer wieder darauf hinweist, aber sie hat so viel Erfahrung, daß sie bestimmt schon selbst weiß, wie sie den Zustand bei Bedarf prüfen kann.

Sollte deine Aussage einen appellativen Charakter haben: Es besteht kein Anlaß, den Artikel freizugeben, weil immer noch keine Einigung über die eventuellen Änderungen erzielt wurde. Diese Einigung ist in der Artikeldiskussion zu erzielen, nicht im Artikel. Und die Diskussion ist ja frei, wie du selbst feststellen konntest. Wenn es dort zu einer Verständigung gekommen ist, kann der Artikel auch wieder freigegeben werden. --Skriptor ✉ 08:58, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, ich achte die Jugend, wie diese das Alter achtet. Das hat aber nicht damit zu tun, dass ein Administrator, der von Physik keinen blassen Schimmer hat und der genau so wenig bereit ist, in diesem Punkt Wirkungsquantum sich so weiterzubilden, dass er wenigstens eine Moderatorenrolle übernehmen kann, nicht so mit der Restlebenszeit anderer Menschen umgehen sollte, wie du es tust. Gebe einfach die Verantwortung ab oder versuche nicht, das Problem durch Aussitzen zu lösen. Ich aller Freundschaft, aber ich messe jetzt besser nicht meinen Blutdruck!RaiNa 10:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, lass Dich nicht unbedingt von Scriptor irritieren. Das hier ist keine Appellation, noch etwas mit Charakter. Es ist einfach der Versuch, Dich zu bewegen, einen Fehler, den Du sicher nicht zu verantworten hast, wieder zu korrigieren. Hier geht das ja, einfach über den Schatten springen. Falls das nicht geht, umdrehen hilft immer. RaiNa 20:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Elian, es tut mir leid, dich schon wieder anzustupsen. Wirkungsquantum liegt wohl immer noch in deiner Verantwortung und es ist immer noch gesperrt. Es wird Zeit, etwas zu tun. Ich bin auch nicht böse, gibst du die Verantwortung einfach ab. Denn es macht keinen Spaß, nur zu nerven!RaiNa 3. Jul 2005 16:05 (CEST)

Hallo Elian, ich habe gerade festgestellt, dass Wolfgang sich auch schon beklagt, dass der Artikel immer noch gesperrt ist. Vielleicht könntes du ihn dann doch wieder freigeben. RaiNa 6. Jul 2005 09:14 (CEST)

Hallo Elian, ich möchte mich verabschieden. Hoffentlich habe ich Dich hier nicht zu viel genervt. Dennoch bedauere ich, nie eine Stellungnahme erfahren zu haben. RaiNa 09:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Kederschiene

Hallo Elian, vielen Dank für deine Reaktion und deine Tips. Mittlerweile kann ich schon Bilder hochladen (und wieder finden). Littl ist über "Kederschiene" noch mal drübergegangen und mit der neuen Skizze macht das schon viel mehr Sinn.

Ob die Begriffsbestimmung (wo´s ja auch um "Keder" geht) an diesem Platz bleiben wird, ist fraglich. Mir ist da noch keine Lösung eingefallen (Vorschlag war: zu "Keder" verschieben), weil ich mich bei Polstermöbel überhaupt nicht auskenne. Fakt ist jedenfalls, dass in der Aussenwerbung und im Zeltbau der Keder fast ausschließlich in Verbindung mit Kederschiene verwendet wird.

Bin für alles offen, Lost Espandrillo 12:07, 10. Mai 2005 (CEST)

In Gänze

Nie darf man kleinlich sein beim Streichen. Länge ist gleichgültig und die Furcht es stehe nicht genug da, kindisch. Man soll nichts schon darum für daseinswert halten, weil es einmal da ist, niedergeschrieben ward. Varriieren mehrere Sätze scheinbar den gleichen Gedanken, so bezeichnen sie oft nur verschiedene Ansätze etwas zu fassen, dessen der Autor noch nicht mächtig ist. Dann soll man die beste Formulierung auswählen und an ihr weiter arbeiten. Es gehört zur schriftstellerischen Technik, selbst auf fruchtbare Gedanken verzichten zu können, wenn die Konstruktion es verlangt. Deren Fülle und Kraft kommen gerade unterdrückten Gedanken zugute. Wie bei Tisch soll man nicht den letzten Bissen essen, die Neige nicht trinken. Sonst macht man der Armut sich verdächtig. (Adorno. Minima Moralia. "Hinter dem Spiegel")

Bild:TeaganPresley.jpg

Hallo, Elian: Wenn ich richtig sehe, hast Du gestern dieses Bild in Teagan Presley eingestellt. Bitte denke daran, auch noch die Lizenz einzutragen. Grüße --Idler ∀ 10:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Lizenz ist auf Commons eingetragen. Muss ich die hier auch noch eintragen? Kenne mich damit nicht aus, lade selten Bilder hoch. --Elian Φ 11:01, 11. Mai 2005 (CEST)

auf Commons reicht aus ...Sicherlich ^Post 11:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh - gut, wieder was gelernt. Dann entschukdige bitte die Störung! --Idler ∀ 11:57, 11. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Elian,
darf ich Dich bitten, gelegentlich hier eine Meinung zu äußern? Gruß --Bubo 容 19:18, 12. Mai 2005 (CEST)

Konfessionen und Islam

Hallo Elian, du bekundetest deine Abneigung gegen den Begriff der "islamischen Konfessionen". Wie würdest du bitte diese Untergruppierungen innerhalb dieser Religion anders nennen? Sollen wir auf "Denomination" zurückkommen. Auch dieser Begriff hätte seine Schwierigkeiten, da anderer Entstehungs- und Sprachzusammenhang. Diesen Begriff hatte überdies benutzer:Irmgard mit der Begründung "Tautologie" auf Konfession redirectet. Wäre er doch sachgemäßer, oder ein anderer, was meinst du? grüße --Wst 09:38, 13. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs mit Glaubensrichtungen? (aufpassen, unterhalb von Sunna und Schia heißt das dann Rechtsschule) Demoninationen würde ich nicht nehmen, das klingt so gestelzt. Aber ich sehe eigentlich nicht die Notwendigkeit, das zu benennen, außer man will es mit Gewalt in einen Artikel Konfession stecken (oder in eine Kategorie...). --Elian Φ 09:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorien als Quelle des Übels mal wieder. Stimmt aber leider in diesem Fall. --Pjacobi 13:07, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage folgende Sichtweise vor: Denomination ist eine nur innerhalb der katholischen Kirche verwendbare Klassifikation !!! Konfession ist nur innerhalb des Christentums verwendbar !!! Also bleibt nichts übrig, als ein neues Wort zu suchen. Haben wir einen Muslim in unserer Mitte, der mithelfen könnte ? Mein Vorschlag wäre das Wort Glaube, also Islamischer Glauben, was aber zugegeben völlig ungewöhnlich ist. Oder sollte man doch einfach sagen: Islam. Ohne Zusatz !!! Gruß --Caliban 12:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschkandidaten nach Löschanträge verschieben

Hallo Elian, was meinst Du soll ich´s einfach tun? Trau mich nicht ganz; zum einen wegen der vielen Unterseiten, zum anderen finden dann erstmal einige die Seite nicht mehr -->Ärger. Muss ich mir ja nicht schon wieder einhandeln. Noch warten? Jesusfreund 13:13, 13. Mai 2005 (CEST)

Hast du meine Email erhalten?--T.R. 19:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Eintrag unter "Islam"

Als eine derUntergruppen werden unter anderem die Jezidi (im Artikel "Jesidi") erwähnt, die eine eigenständige monotheistische Religion sind. Es gibt einen Artikel darüber bei wikipedia.

Da die Seite ja gesperrt ist, wäre es nett diesen Eintrag zu ändern.

Danke für deine liebe Nachricht

Hi Elian. Ich war auch mal angemeldet. Muss aber mittlerweile sagen, dass das Angemeldetsein mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringt. (Beobachtungslisten kosten Zeit; man möchte plötzlich an Diskussionen (und Meinungsbildern iehh) teilnehmen; die geschriebenen Beiträge liefern ein derart detailliertes Bild eines Users, da würden einige Firmen viel Geld für bezahlen; man fühlt sich für Artikel verantwortlich; ...). Insbesondere der Metakram macht keinen Spaß. Als IP kann man sich um die eigentliche Sache kümmern: Artikel. Alles Gute und schönen Sonntag noch. --80.143.62.134 19:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion

Hallo Elian,
ich hatte heute nachmittag den Überarbeiten-Baustein im Portal plaziert, den Xix bei seinem LA wieder entfernt hat. Frage: Sollten wir ihn nicht wieder reinhängen, gerade wegen der wirklich anstehenden Neustrukturierung? Gruß --SteveK ▒ 21:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Überarbeitenbaustein dient eigentlich der Markierung von Artikeln, damit man überarbeitungsbedürftige Artikel wiederfindet. Nachdem sich die Portalmitarbeiter aber einig sind, dass am Portal einiges getan werden muss, halte ich den Baustein nicht für nötig. Ich versuch grad mal ein bißchen Face-Lifting. --Elian Φ 22:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß, wollte damit ja nur kennzeichnen das eine Überarbeitung ansteht und diskutiert wird, um Xix ein bischen Wind aus den Segeln zu nehmen. Der LA ist übrigens wieder drin, diesmal von einer IP. Gruß und gute Nacht --SteveK ▒ 22:17, 15. Mai 2005 (CEST)

OTRS

Moin,

aktuell sind 91 spammails im OTRS - wir haben heute morgen schonmal 60 weggeklickt und haben keine Lust mehr, bitte unternehme was, damit man da wieder produktiv werden kann. -- da didi | Diskussion 23:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Verständlich. Ich vermute, da ist was mit dem Spamfilter kaputt, in den anderen Queues sieht es nämlich nicht so übel aus. Ich krall mir Jeluf, sobald ich ihn treffe. --Elian Φ 23:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mit Jeluf geredet, wir arbeiten gerade an den neuen passenden Anti-Spam-Regeln. --DaB. 00:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Ein IMAP wäre natürlich immer noch das beste. Da könnte man dann auch die versendeten Mails besser zuordnen, auch wenn Kommentare dann nur noch schwer machbar wären. Vielleicht würden dann auch leute wie Achim oder Henriette "wieder" tickets beantworten. -- da didi | Diskussion 23:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich würde ein IMAP-System auch begrüssen. --DaB. 00:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Wie stellt ihr euch das vor? Wie verhindert man dabei, dass Mails doppelt oder gar nicht beantwortet werden? (ein Ticketsystem mit IMAP-Zugriff wäre natürlich genial, aber AFAIK gibts da nix freies)--Elian Φ 00:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Man könnte, bevor man eine eMail beantwortet, diese in einen Unter-Ordner "Beantwortet" verschieben und sie erst dann beantworten. Außerdem bleiben die eMail erfahrungsgemäß eher zu lange unbeantwortet als das es 2 Antworten gibt (ich weiß, dass das früher ab und an vorkam). Ein OTRS mit Imap wäre natürlich noch besser, aber ob das überhaupt geht? --DaB. 00:44, 16. Mai 2005 (CEST)

Doch (zu) viele Bürokraten bei Wikipedia!

Liebe Elian, ich äußere mich auf deiner Seite, weil ich mit dir kommunizieren möchte, ohne gleich wieder von Saperaud abgeblockt zu werden! ;-)) Natürlich bin ich der Meinung, dass es ganz wichtig ist, viele Leute zu haben, die Rechtschreibfehler korrigieren, Vandalismus verhindern usw... Diesen Leuten bin ich auch sehr dankbar. Andererseits finde ich die Allergie der meisten hier, ein bisschen über den Tellerrand und in die Zukunft zu blicken wirklich verhängnisvoll. Vor allem beißt sich tatsächlich das geniale Medium Wikipedia mit dem eingeengten Blick der Wikipedia-Benutzer. Vielleicht erinnerst du dich an meinen Einstieg auf deiner Seite vor ein paar Monaten ("ein tolles Instrument von Idioten beherrscht?"). Inzwischen habe ich festgestellt, dass die meisten sehr kompetent und intelligent sind. Aber die Skepsis und Theoriefeindlichkeit, die überall zu spüren ist, ist fast lächerlich! Warum herrscht soviel Traurigkeit? Mich persönlich hindert es nicht an meiner Arbeit mit Wikipedia: es wird allmählich zu meinem Hauptforschungsinstrument mit Kollegen und Studenten. Aber natürlich würde ich ganz gerne die Wikipedianer selbst bei der Gestaltung der Zukunft einbeziehen! ;-))) Sonst ergibt sich tatsächlich die Trennung zwischen den Sklaven, die die Dreckarbeit machen und den anderen, die das fabelhafte Instrument benutzen!--Jeanpol 07:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Einladung

Hallo Elian, auf Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus hat jetzt eine Planungsphase für dieses Readerthema begonnen. Wenn Du magst, beteilige Dich. Ich könnte mir vorstellen, dass Du eine Schieflage im Bereich Antizionismus/Arabischer Antisemitismus zu vermeiden helfen könntest. Grüße! Jesusfreund 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Hi Elian, schön, dass du der Einladung gefolgt bist. Ich hab allerdings deinen Rausschmiß von Olympia-Attentat rückgängig gemacht. Ich finde, das sollte erstamal auf der Diskussionsseite besprochen werden. Ich hab's reingenommen, weil ich den nicht-religiösen Arabischen Antizionismus (der für mich spätestens im Falle einer Tötung von Juden, weil sie Juden sind, eine Form des Antisemitismus darstellt) exemplifiziert haben wollte. Dass das strittig ist, ist mir klar, ich find das Beispiel Olympia-Attentat selbst ein bißchen willkürlich gewählt. Sollten wir aber besser auf der Diskussionsseite klären..--griesgram 15:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Revert

Grund für den Revert? --213.54.197.243 03:48, 18. Mai 2005 (CEST)

NPOV. Die vorherige Beschreibung war wesentlich neutraler und sachlicher. Wenn du das als Vergewaltigung darstellen willst, finde Quellen, die das so sehen und weise es denen zu (sollte ja nicht schwer sein). --Elian Φ 03:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Wie wär´s mit Würgreflex? (War ja sinnvollerweise verlinkt.) --213.54.197.243 03:55, 18. Mai 2005 (CEST)

Hypothese

Liebe Elian, natürlich sehe ich, dass du sehr beschäftigt bist! Dennoch, da du gerade an einem Artikel über die Wikipedia arbeitest, möchte ich dich auf meinen Eintrag unter "Wikipedia: Wikipedistik:Hypothesen" aufmerksam machen. Da verfolge ich die Idee, dass die Möglichkeiten der Wikipedia dann wirklich ausgeschöpft werden, wenn ein Paradigmenwechsel in der Köpfen der Benutzer vom 19. zum 21.Jhrdt stattgefunden hat. (Natürlich ist das sehr zugespitzt, aber irgendwie muss man die Sachen auf den Punkt bringen...).--Jeanpol 07:21, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mich auf Benutzer:Elian/Blog mal an einer Antwort versucht ;-) Kommentare auf die Diskussionsseite, wenn du antworten möchtest. --Elian Φ 08:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Deine kluge Zusammenfassung verschärft meine Kritik, die ich bewusst vorsichtig formuliert habe. Bewusst vorsichtig deshalb, weil ich große Hochachtung vor Eurer Arbeit habe (speziell vor deiner) und niemanden verletzen wollte! An einer vertieften Reflexion über das unglaublich tolle und zukunftsweisende Instrument Wikipedia werden die Wikipedianer nicht vorbeigehen können.--Jeanpol 09:30, 19. Mai 2005 (CEST)

Gerade habe ich deinen Text noch einmal gelesen. Für mich ist nicht ganz klar, ob er vielleicht doch ironisch gemeint ist (und du mich ver...st). Wie dem auch sei. Zur Offenheit der Enzyklopädie nur ein Beispiel: ich befasse mich schon sehr lange mit der Frage "kollektive Konstruktion von Wissen" und würde ganz gerne einen Artikel darüber verfassen. Andererseits ist dieser Ansatz noch nicht bekannt und etabliert. Daher kann ich gar nichts darüber schreiben, sondern erst in 20 Jahren, wenn alle den Begriff selbstsverständlich verwenden und ich nur noch vom Friedhof aus Artikel verfassen kann...--Jeanpol 09:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Obwohl der Text mit einem Augenzwinkern verfasst wurde, ist er völlig ironiefrei (sprich: es ist mir Ernst mit jedem Wort, was ich da schreibe). Die tödlichen Konsequenzen für deinen Artikel sehe ich allerdings nicht: Schreib ihn und veröffentliche ihn in einer möglichst renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift, ich freue mich über jeden Link und Literaturverweis, der auf meta:Wiki_Research_Bibliography hinzukommt. Wikipedia ist ein faszinierendes Phänomen zur Erforschung, ich bin mir momentan nur nicht sicher, ob du mit dem von dir beschriebenen Paradigmenwechsel in die richtige Richtung rennst. Muss mal drüber nachdenken... --Elian Φ 09:51, 19. Mai 2005 (CEST)

OK. Ich renne weiter, dann wird sich herausstellen, ob die Richtung gestimmt hat! ;-)) Und Artikel für renommierte Zeitschriften schreibe ich schon seit längerer Zeit nicht mehr, denn die Veröffentlichungen dauern mir zu lange. Meinen letzten Artikel für einen Sammelband habe ich vor drei Jahren verfasst, und er ist immer noch nicht erschienen... Und mein bester Artikel, nämlich Lernen durch Lehren steht jetzt in der Wikipedia und wird fast jeden Tag aktualisiert. So ist die neue Welt;-))--Jeanpol 12:13, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol, seh mir bitte nach, Elian, dass ich den Platz hier benutzte. Aber es erleichtert das Nachsehen. Es ist das Recht der Jugend, zu glauben, dass die Welt gerade erst und für sie erschaffen wurde. Aber gott sei dank, es ist nicht die Pflicht. Max Planck hat gesagt: Die Wahrheit breitet sich nicht dadurch aus, dass man ihre Gegner überzeugt, sondern dass eine neue Jugend kommt, die gleich das Richtige lernt und die andern sterben aus. Wenn ich in die Augen kleiner Kinder schaue, frage ich immer, wie schafft man es, dieses Feuer zum erlöschen zu bringen? LdL ist ein Blasebalg! Aber hier in Wikipedia ist die Welt anders. Ich habe eine Physikausbildung durchl{itten|aufen}. Und weiter oben kann du lesen, warum ich auf diese Seite gestoßen bin und so habe ich auch dich gefunden. Aber die Höhe war für mich eine Antwort im Vermittlungsausschuss, der nie zustandegekommen ist: "Das eigene Nachdenken ist eine unzuverlässige und mit Recht ungern gesehene Quelle für die Wikipedia. --Pjacobi 22:37, 11. Mai 2005 (CEST) "

Da kommen Leute einbalsamiert auf die Welt. In dieser Welt bellen Kamele und die Wölfe ziehen weiter. RaiNa 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Nur ein paar Worte, Rainer: sicherlich findet Elian nicht angenehm, dass du ihre Seite benutzt, um mit mir zu kommunizieren. Außerdem ziehe ich es persönlich vor, unnötigen Konflikte aus dem Weg zu gehen (unvermeidliche Konflikte gibt es ja genug). Deshalb ist mir deine Strategie fremd, irgendwelche "Vermittlungsausschüsse" einzuschalten (wie du es beschreibst). Wenn an einem Ort die Leute sich für mein Zeug nicht interessieren, dann gehe ich eben woanders! Das ist einfach ökonomischer;-)) Nichts für Ungut!--Jeanpol 07:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte im Vorfeld auch schon um Nachsicht gebeten. Aber Elian hat einen Artikel gesperrt, nur weil jemand meine Änderungen ständig rückgängig macht. Sonst wäre ich hier auf dieser Seite gar nicht gelandet. Und es ist immer noch gesperrt. Leider gehöre ich zu den Menschen, die durch die Farm der Tiere missgebildet sind.RaiNa 20:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Meinungsbild von wegen Löschanträge

(Diese Nachricht habe ich mehreren Beiteiligten hinterlassen, bitte nicht als Spam mißverstehen.)
Ich habe mir mal konkrete Gedanken über einen Nachfolger der Baustelle gemacht. Ich hoffe ich habe in meiner Zusammenfassung das bisher gesagte richtig erfaßt. Mich persönlich würde ein neues Prozedere in der vorgeschlagenen Form massiv erfreuen, da ich das alte System für nicht mehr zeit- und aufwandsgemäß halte. ((ó)) Käffchen?!? 11:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage zu Weblinks

Hallo Elian, vorhin hatte ich nach einigem Überlegen einen Link auf meine Wikipedia-Arbeit gesetzt ("sei mutig!" bzw. "wird wohl wieder gelöscht, wenn's nicht passt"), den du wieder entfernt hast. Prinzipiell habe ich damit kein Problem, würde aber gerne wissen, nach welchem Prinzip hier verfahren wird. Mir ist der Sinn des Meta-Wiki schon klar, aber nicht, wann eine Hausarbeit ok ist und wann nicht. Der Link auf "Wikis und WCMS" führt bspw. auch zu einer Hausarbeit. (Ich nehme mal an, das es um prinzipielle Überlegungen und nicht um inhaltliche geht - dafür ging die Löschung etwas zu schnell.) Gruß Tilman 84.59.35.5 21:34, 20. Mai 2005 (CEST)

Generell haben wir in Wikipedia einen Grundsatz, nachdem nicht mehr als fünf Links zu einem Artikel angegeben werden sollen und eine Art "Bestenauswahl" stattfindet (siehe Wikipedia:Verlinken). Bei deiner Hausarbeit war es jetzt so, dass sie mir nach Drüberlesen a) mehr Wikipedia als Wiki-spezifisch erschien und b) zum Thema Wiki keine wirklich weiterführenden Informationen enthielt. Deshalb hab ich den Link wieder rausgelöscht. "Wiki und WCMS" ist auch strittig, aber da im Artikel bis jetzt keine Abgrenzung zu Content-Management-Systemen stattfindet, ist der Aufsatz ganz nützlich. --Elian Φ 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Danke für schnelle die Antwort. Damit kann ich erst mal leben, wenn auch deine Bewertung nach Drüberlesen nicht ganz zutrifft. Zu a) ist zu sagen, dass die Arbeit versucht, Möglichkeiten und Probleme von Wikis am Beispiel von Wikipedia zu erörtern, zu b) ist mir noch nicht ganz klar, was genau "weiterführende Informationen" sind. Muss es ein vom Artikel vollkommen unterschiedlicher Aspekt zur Thematik sein? Wenn man so will, ist meine Hausarbeit eine sehr ausführliche Version des Wiki-Artikels mit Hintergrundinformationen zu Wikipedia zwecks Erläuterung. Als wichtig empfinde ich persönlich dabei die Behandlung der gegenseitigen Kontrolle (die in großen Wikis ja ein grundsätzliches Problem darstellt), was in dem Artikel ja (sinvollerweise) nicht gemacht wird. Nur um das noch mal deutlich zu machen: Mir geht es mehr darum grundsätzlich zu verstehen, was als sinnvoller Link angesehen wird, weniger um diesen einen konkreten. Tilman 84.59.39.56 22:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 00:07, 21. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe bei technischer Frage

Hallo Elian, hier haben wir uns ein wenig Gedanken über eine neue Organisation der Baustelle gemacht. Dabei sind uns ein paar Fragen hinsichtlich der technischen Durchführbarkeit unserer Ideen gekommen. Hast Du nicht Kontakt mit den Entwicklern? Magst Du bitte mal schauen, ob die Idee überhaupt umgesetzt werden kann? Ich weiß sowas leider nicht... danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Problem mit Administratoren: Benutzer:Elian -> Portal Religion

Dieser Vorgang auf Wikipedia:Administratoren/Probleme hat sich nach einiger Diskussion offenbar "von selbst" erledigt, es kommt wohl nicht dabei 'raus, wenn jetzt noch mehr eigentlich Unbeteiligte ihre ganz persönliche Ansicht kundtun. Ich habe den Vorgang – hoffenlich auch im Sinne der Hauptbetroffenen – mit diesem Versionsstand archiviert. -- RainerBi ✉ 08:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Wahlen, usw.

Hallo Elian,

ich habe neulich mit Interesse Euer Meinungsbild zur Wiederwahl von Admins gelesen. Normalerweise geht mir das ganze Wikipolitische Getue etwas auf den Keks, aber ich fand Deinen Vorschlag (Neuwahl auf Antrag) ziemlich schlau, und Du hast dafür ja auch die meiste Zustimmung gefunden. Dann geschah einen Monat lang gar nichts mehr, deshalb schrieb ich gestern die Frage draunter, wie es denn nun weitergeht in dieser Frage (bzw. ob überhaupt). Es kamen einige Antworten, aber nicht auf meine Frage, sondern auf einen darüber stehenden, sechs Wochen alten Kommentar von Katharina. Weil ich nicht weiß, ob ich dort eine Antwort bekomme, frage ich eben noch mal Dich als Vorschlagende, ob irgendein weiteres Vorgehen in dieser Sache geplant ist. Ich wollte mit meiner Frage niemanden provozieren oder ärgern, ich fand Eure Idee aber geeignet, um ein paar echt nervenden, aber halt auch nicht 100% unberechtigten Dauervorwürfen gegen "die bösen Admins" den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Viele Grüße, Magadan  ?! 11:21, 24. Mai 2005 (CEST)

Das steht seit Wochen auf meiner Todo-Liste, ich werd schauen, dass ich demnächst mal einen Entwurf dafür abliefere. --Elian Φ 15:28, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke, und viel Erfolg. Grüße, Magadan  ?! 18:36, 24. Mai 2005 (CEST)

ar.wikipedia

Moin Moin aus der sonnigen arabischen winzigen Wikipedia. Eine Frage an die Chefin: wäre es möglich die Schrift in unserer Wikipedia größer zu machen? Die Stimmen dafür werden immer lauter. Vielleicht etwas kleiner als die Perser. Außerdem eine Frage wurde über die speziellen Seiten gestellt, warum ihre Namen nicht komplett ins Arabisch übersetzt wurden. Salam,--Oxydo 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)

Schrift größer machen geht als Sysop mit ein bißchen CSS-Kenntnis über das globale Stylesheet (ar:MediaWiki:Monobook.css), die Texte der nicht übersetzten Spezialseiten solltest du über ar:Special:Allmessages finden, auch hier kann man als Sysop einiges anpassen. Liebe Grüße an die sonnige arabische Wikipedia, --Elian Φ 23:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Vorlage Review

Danke für Deine Verbesserung der Vorlage, dass sie gleich zur entsprechenden Unterseite weiterverlinkt. Ich wollte so etwas schon immer gern, wusste aber nicht, wie man das Problem umgehen sollte, dass der Bausteinnutzer die langen Namen der Unterseiten eintragen muss (Geschichte, Recht usw.). Deine Lösung für dieses Problem ist einfach elegant, danke. Ich habe gleich im Baustein noch einen Link zur eigentlichen Diskussion gelegt, damit Reviewwillige leichter dorthinfinden. -- Dishayloo [ +] 23:36, 24. Mai 2005 (CEST)

nichts zu danken, das Problem hat wohl mehrere genervt. Die jetzigen Bausteine sehen halt leider für eine Weile etwas unschön aus (wenn man einen Artikel aus dem Review anfasst, dann am besten das gleich mitändern). --Elian Φ 23:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Das habe ich bereits mal für die Artikel aus 'Erdwissenschaften' getan und werde ich so nach und nach auch bei den anderen machen. Für neue sollte es sich ja erledigen, wenn die Bedienungsanleitung von den Einstellern beachtet wird. -- Dishayloo [ +] 00:00, 25. Mai 2005 (CEST)

meta

• Hallo Elian, je t'informes que tu as du courrier (de moi ;-) sur meta et qu'il est dommage que des yeux rouges disgracieux enlaidissent ton ravissant visage, le plus charmant des écrins pour l'étincelle de ton regard. arf, je n'avais jamais fait autant de compliments en si peu de mots ;D Alvaro
• rapport au wikimail, j'ai vu ton éclaircissement au sujet du vote contre traroth Alvaro

Attention please

• Rettet die Halsbandsittiche! -- southpark 13:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Unsolicited Bulk Email

Danke für den beherzten Schritt. Wenn sich nach angemessener Zeit niemand gemeldet hätte, hätte ich die Artikel zusammengelegt. --Siehe-auch-Löscher 08:29, 27. Mai 2005 (CEST)

upps, die Diskussion hatte ich gar nicht gesehen. Naja, an dem Artikel ist jetzt ne Menge zu tun - ich bin gestern erstmal grob drüber gegangen, deine Hilfe ist also höchst willkommen :-) --Elian Φ 13:18, 27. Mai 2005 (CEST)

{{Entstubben}}

Hallo, ich hoffe, ich habe mit meiner Ergänzung der "Bedienungsalnleitung" auf Wikipedia:Textbausteine deine Intention getroffen? -- RainerBi ✉ 08:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Salut, künftige Präsidentin der USA

• und die Zigarette ?
• tu étais déja très jolie avec les yeux rouges ;D Alvaro

La cigarette ne va pas être retouchée - enfin, je ne veux pas devenir presidente des etats unis... (J'ai totallement oublié ou on pose des accents ou de "e", sorry). On fait de revolution du monde ici, ça suffit totallement ;-) --Elian Φ 21:15, 28. Mai 2005 (CEST)

• président ; totalement. tu parles écris bien le fr:français ;D Alvaro

Kaputte Sonderzeichen

Kannst Du Dir bitte mal diesen Artikel ansehen: Aḥmad ibn Faḍlān. Dort sind im Titel Sonderzeichen kaputt gegangen. Vielen Dank. -- Triebtäter 23:02, 29. Mai 2005 (CEST)

Hm, bei mir sieht das zwar nicht schön, aber doch korrekt aus. Was genau meinst du? --Elian Φ 23:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's verschoben und berichtigt, ist es so ok? — Martin Vogel 23:32, 29. Mai 2005 (CEST)

h in Ahmad und d in Fadlan waren hier nur Kästchen, obwohl ich mit Sicherheit auch arabischen Zeichensatz installiert habe. -- Triebtäter 23:34, 29. Mai 2005 (CEST)

Das sind Zeichen zur wissenschaftlichen Umschrift. Die sehe ich auch nur als Kästchen. Wenn der arabische Zeichensatz leichter zu installieren ist als die wissenschaftlichen Sonderzeichen, sollte man die wissenschaftliche Umschrift ganz weglassen, jedenfalls meine Meinung. — Martin Vogel 23:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Vortrag in Eichstätt: dich und ein paar andere zitieren?

Am 15.Juni um 15.00Uhr werde ich an der Uni Eichstätt-Ingolstadt im Rahmen des Anwendertages "Lehren und Lernen mit neuen Medien" (siehe Link) einen Vortrag zum Thema "Gemeinsam Wissen konstruieren mit der Wikipedia" halten. Dabei werde ich dich sowie Southpark und ein paar andere sehr ausführlich zitieren. Wie immer eröffne ich ein Forum, damit eventuelle Leser die Entwicklung beobachten und Verbesserungsvorschläge machen können. Hier das Forum: [3] und hier die Veranstaltung: [4]--Jeanpol 08:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Sorry: ich stelle fest, dass ich noch sehr viel an dem Vortrag arbeiten muss. See you later...--Jeanpol 17:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist nun der Vortrag:[5]--Jeanpol 12:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Etwas anderes: auf meiner eigenen Diskussionsseite führe ich seit einiger Zeit eine anstrengende Diskussion mit Svenc bezüglich des Schutzes eines Fotos: der Fotograf hat mir explizit und schriftlich die Erlaubnis erteilt, das Foto in der Wikipedia zu veröffentlichen, aber dem guten Svenc genügt es nicht. Er möchte, dass sich der Fotograf noch mit einem Text "Schutzbestimmungen" befasst und sein Einverständnis auf dieser Grundlage erklärt. Geht bürokratischer Sinn da nicht ein bisschen weit?--Jeanpol 19:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Nein, svencb bemüht sich hier nur, die Lizenzbestimmungen, unter der Bilder in Wikipedia veröffentlicht werden dürfen, durchzusetzen. Der Photograph muss seine Zustimmung gegeben haben, das Bild unter der GFDL zu veröffentlichen (eine Erlaubnis, das Bild in Wikipedia zu verwenden, ist nicht ausreichend). GFDL heißt in einfachen Worten: Jeder darf es kopieren, modifizieren oder auch kommerziell verwerten, solange er die Bestimmungen der Lizenz erfüllt (Autorennennung+Lizenzhinweis auf die GFDL). Du musst die Frage also nochmal, anders formuliert, stellen. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich versuche es noch einmal. Wahrscheinlich werde ich ein eingenes - weniger professionelles - benutzen.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Zum Vortrag: Ich entdeckte auch, dass mein erster Eintrag ein Jahr vorher damals sofort registriert und geprüft worden war, und zwar durch die Anfrage eines Administrators in einer für normale Users nicht sichtbare Hilfeseite: (VI) Hilfeseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia

Die Hilfeseite ist erste Adresse für Neulinge und prominent verlinkt, das würde ich nicht als "nicht sichtbar" bezeichnen.

OK.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Nachdem ich wie jeder Anfänger das Wikipedia-Gesetz der Neutralität immer wieder verletzte,

das passiert beileibe nicht allen Neulingen, die Probleme mit deinem Artikel würde ich auch weniger als Neutralitätsproblem sehen, sondern als das häufig vorkommende Problem beim Schreiben über persönliche Projekte.

Wie bereits erwähnt, Wikipedia gibt es in 100 Sprachen. - in über 100. das wären mal meine 2 cents, die Zitate sind in Ordnung. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Was meinst du dazu?

Aus meinem Selbstgespräch in "Wikipedistik:Hypothesen"
"2. Wenig Nachhaltigkeit
Wikipedianer huschen von einem Thema zum anderen, von einem Gesprächspartner zum anderen und verfahren absolut unlinear. Das ist im Prinzip sinnvoll, denn auch das Gehirn funktioniert nicht linear. Es werden Informationen überall gepickt und erst im nachhinein in Kohärenz gebracht. Der Nachteil ist allerdings, dass wenig Aktionen konsequent durchgeführt werden können. Hat ein Benutzer einen Gesprächspartner für drei Interaktionen gewonnen und möchte dann auf dieser (noch dünnen) Basis eine Aktion aufbauen, so steht der Partner nach kurzer Zeit gar nicht mehr zur Verfügung, befasst sich mit ganz anderen Themen und gibt keine Antwort mehr. Betrachtet man, wie beispielsweise Elian mühsam an ihrem Artikel über die "Wikipedia" arbeitet und immer wieder durch unproduktive Aktionen behindert wird (z.B. "Kofferwortdiskussion"), so sieht man, wie nachhaltige Arbeit behindert wird. Hier sei Benutzer:Hans Bug zitiert:"(...)das Internet ist ein flüchtiges Medium, das nur "auf Zeit" gebaut ist, das nie auf die Ewigkeit baut). -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 08:49, 25. Mär 2005 (CET)". Als Hypothese könnte formuliert werden: Durch mehr zielbezogene Nachhaltigkeit in den Beziehungen ist die Qualität der Wikipedia zu erhöhen. Hier ist ein Modell zu empfehlen, bei dem eine kurzfristige Verpflichtung zwischen Benutzern (Miniprojekt) zur Erstellung eines Artikels eingegangen wird."--Jeanpol 08:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Hm, das ist für mich weniger eine Hypothese als eine Forderung. Und ich würde dagegen sagen, dass Wikipedia gerade deshalb so gut funktioniert, weil sie auf solche Verpflichtungen verzichtet. Die Attraktivität liegt gerade in der Unverbindlichkeit, mit der man von einem Artikel oder Projekt zum nächsten springen kann (oder sich verantwortlich für eine Aufgabe fühlen kann). Interessant ist es, dass regelmässig anfallende Arbeiten auf diese Art trotzdem erledigt werden. Man kann Wikipedia nicht steuern, sie reguliert sich selbst. --Elian Φ 16:54, 5. Jun 2005 (CEST)

In deinem Sinn in etwa hat sich auch Ot geäußert.--Jeanpol 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)

• Werbeaktivitäten für Wikipedia: "Beim heutigen Vortrag in Gars haben Sie eine Menge neuer Mitarbeiter für Wikipedia gewonnen. Die Anwesenden (Schulleiter aus ganz Bayern) sind natürlich ideale Multiplikatoren." Hier das entsprechende Forum:[6]--Jeanpol 07:04, 7. Jun 2005 (CEST)

SCNR

Aus den Adminkandidaten: "sehr skeptisch angesichts der Diskussionsbeiträge". Das lustige ist, daß genau diese auch ein Grund für meinen Vorschlag waren... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 31. Mai 2005 (CEST)

Halsbandsittich in vielen Sprachen

Löschkandidat 26.Mai -- 172.179.230.183 12:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Namenskonventionen für Fußballer

Hallo Elian, Namenskonventionen auch auf Fußball-Nationalspieler anzuwenden, halte ich für übertrieben. Ich denke, dass dies nur Verwirrung stiftet, und habe daher die „offiziellen“ Schreibungen des AFC übernommen. - Korny78 20:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Super nett und Wissend

Elian hat mir etwa eine Stunde lang bei der Einrichtung der lokalen Wikipedia geholfen. Ich war ein absoluter noob und Elian hat soviel geduld gezeigt. Solche Leute sind gerne inder Wikipedia gesehen und Elian hat sich echt toll verhalten.

Danke Nochmal --Africajuli 21:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Mein Textvorschlag für Wikipedia:Bitte nicht stören

Ich hab mir den Artikel mal angeschaut und würde einen Textvorschlag auf die Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören stetzen. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du noch mal drüber schaust, ob er so ungefähr das enthält, was gemeint ist.

Bitte nicht stören

Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point - Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ist einer der Grundsätze, die für ein guten Arbeitsklima hier wichtig sind.

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Unstimmigkeiten, für die hier einige Beispiele stehen:

• Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, jedoch ein ähnlicher nicht.
• Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, während ein anderer, der sich genauso verhält, scheinbar keinerlei negative Konsequenzen für sein Handeln fürchten muss.
• Ein Artikel enthält viele Weblink, während bei einem anderen Weblinks mit dem Hinweis darauf, dass eigentlich nur 5 externe links pro Artikel gesetzt werden sollen, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist, wieder gelöscht werden.

Dadurch entsteht der Eindruck, dass hier Regeln und Richtlinien nicht konsequent, sondern nach jeweiligem Gutdünken und willkürlich gehandhabt werden.

Diese Inkonsequenz ist bis zu einem gewissen Grad erwünscht und hat ihren Ursprung in der Arbeitsweise der Wikipedia. Diese ist kein starres Gebilde, sondern ein lebendiges Projekt, mit Verfahren und Konventionen, die ständig im Fluss sind. Dazu gehört auch eine gewisse, permanente Diskussion über Teile der bestehenden Regeln, Richtlinien und Konventionen. Das hat mit der Funktionsweise dieses Wikis zu tun, in dem es letztendlich nur sehr wenige unveränderliche Regeln gibt, wie beispielsweise das Einhalten eines neutrale Standpunkt (NPOV genannt) oder die Einhaltung bestehender Gesetze (z. URV). Richtlinien und Konventionen hingegen können nicht nur gegebenenfalls geändert werden, wenn sich ihre starre Einhaltung als hinderlich für die Wikipedia erscheint; sie müssen genau dann auch verändert werden, wenn sie dem eigentlichen Ziel, nämlich dem Erstellen einer guten Enzyklopädie, entgegenstehen.

Was heißt nun in diesem Zusammenhang: „Bitte nicht stören“?

Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil scheinbar niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da’ (wer immer ‚die’ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihm das einfach mal.“

Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie scheinbar nicht einsehen - aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia. Andere fühlen sich veranlasst, die "Beweise" hinterher aufzuräumen, und es erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. Gekoppelt noch mit einem Edit-War, ist es der beste Weg, Konflikte eskalieren zu lassen. Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach.

Mach in der Diskussion deinen Standpunkt klar - direkt, ohne Ironie und "was wäre wenn" - die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert

Oder anders gesagt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst.

Beispiele

• Wenn jemand vorschlägt, Wikipedia in eine Demokratie mit Abstimmungen umzuwandeln

erkläre, dass es möglich ist, Sock-Puppet-Accounts anzulegen und mehrfach abzustimmen

lege nicht sieben Sock-Puppet-Accounts an, die dir darin beipflichten

• Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen

führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären

lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen

• Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum als irrelevant zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist

argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist

schlage nicht Stradivari, die Königspinguine, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor

• usw.

Einen schönen Tag wünscht: Pismire 12:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Lustiges Formular ;-)))) Hast Du davon noch mehr? Ich habe herzlich gelacht. Der Text von Pismire finde ich auch gut. Gruß --GS 19:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein Klassiker aus dem Usenet, siehe Merkbefreiung. Als nächste Stufe wird der betreffende dann meist nach dag° (de.alt.gruppenkaspar) eingewiesen, wo ihn Schwester Johanna mit dem Tacker behandelt. Dazu haben wir aber irgendwie kein Äquivalent hier... --Elian Φ 00:12, 7. Jun 2005 (CEST)

Die Behandlung mit Froschpillen und Kamillentee° nicht zu vergessen. :o) --kh80 •?!• 07:52, 7. Jun 2005 (CEST)

- ;-)) --GS 08:29, 7. Jun 2005 (CEST)

Ärger auf ar.wikipedia

Moin Moin Elian, Es wird gerade über meine Arbeit auf ar.wikipedia diskutiert, und ob ich gut genug bin als Admin oder wohl nicht. Das wurde zur Debatte gebracht, weil ich die Löschnachricht von einem Löschkandidat-Artikel weggemacht habe, ohne zu warten auf das Voting. Bei diesem Artikel geht es um einen Autor, der gleichzeitig ein Benutzer bei uns ist. Die Gegner vom Artikel, über ihn selbst, meinten es ist eine Werbung für einen Benutzer, er soll höchstens etwas über ihn selbst auf seiner Benutzer-Seite schreiben aber kein Artikel extra über ihn schreiben. Der Autor ist ein Schriftsteller aus Ägypten und hat uns mit seinen eigenen Bücher für die letzten Monate versorgt. Damit hat er bis ca. 500 neue Artikel in unserer Wikipedia gestoppft. Das ist ja eine große Arbeit, im Vergleich zu unserer kleinen Wikipidia. Es wurde eine Seite über ihn geschrieben, weil er nicht ein normaler Benutzer ist. Also, der Autor hat mich gebetten, diese Löschnachricht wegzumachen, habe ich getan, weil ich sehe wie er uns geholfen hat. Ich habe auch zusätzlich ein Nachricht unter dem Voting gestellt und meinte "Das Voting geht weiter, ich habe es nur vorübergehend von dem urspruenglichen Artikel weggemacht, also votet weiter!". Dann kam ein alter Benutzer (der kaum da ist), hat gemeint ich darf das nicht machen. (Vielleicht hat er ja Recht oder nicht). Er hat auch gemeint, ich verdiene's nicht ein Admin auf ar.wikipedia zu sein und hat meine Autorität in Frage gestellt. Ich weiss, es ist klein Kramm und es ist schwer für dich das alles nachvollzuziehen, weil du nichts besonders gut in Arabisch bist. Aber deine Meinung zu meiner Arbeit ist von mir persönlich gefragt, anhand meiner Aktivitäten zu mindest auf [7]. Du kannst auch die anderen Admins (besonders Uwe_a) über mich fragen. Bitte unter [8] eine Nachricht über meine Arbeit ganz unten hinterlassen, und ob ich als Admin weiterarbeiten soll oder nicht. Weil es sonst kein Spass und Sinn macht, diese Stelle weiterzubehalten....

Beste Grüße, --Oxydo 13:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Immer mit der Ruhe, das scheint erstmal kein Fall zu sein, den man nicht gütlich lösen könnte. Mir fehlt im moment die Zeit, mich durchs Arabische zu wühlen, deshalb hier mal nur kurz eine Stellungnahme zu dem Fall, so wie du ihn mir geschildert hast:

Löschanträge von Artikeln, bei denen die Debatte noch läuft, zu entfernen, ist erstmal keine gute Idee, sehe ich aber als keinen Grund, hier Adminrechte zurückzugeben oder zu entziehen, erst recht nicht, wenn sich nur ein einzelner aufregt und der Rest mit dir zufrieden ist. Interessanter wäre eher: wie verfährt man mit dem Autor? Ob er "Anspruch" auf einen Artikel hat, dürfte von seiner Bedeutung als Schriftsteller abhängen (In der deutschen Wikipedia haben wir durchaus auch Benutzer, die mit einer Biographie in der Enzyklopädie vertreten sind - und ja, die waren auch schon Gegenstand von Löschdebatten). Wenn er kein einigermaßen bedeutender Schriftsteller ist, ist ein Artikel tatsächlich nicht angebracht, da stimme ich den Löschbefürwortern zu. Andrerseits kann man die Textspenden durchaus damit honorieren, dass man zum Beispiel in den Artikel unten einen Herkunftsnachweis einfügt ("Dieser Artikel basiert auf einem Buch von ..."), wird hier auch manchmal gemacht. Wer ist der alte Benutzer, wenn man fragen darf? Wenn es Isam ist, kann ich mich auch mal mit ihm unterhalten. Nachdem hier alle nach Assume good faith gehandelt haben (Fehler kann jeder mal machen, solange man es hinterher einsieht und nicht stur auf etwas beharrt), sollte es doch möglich sein, da eine Lösung zu finden, die alle zufrieden stellt - und von einem Meckerer lass dich mal nicht ins Bockshorn jagen. also, Kopf hoch ;-) --Elian Φ 03:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich gib zu, dass es keine gute Idee war. Aber es hat mich wirklich gestört (sehr sogar), dass man mein Adminstatus als rechtswidrig danach bezeichnet hat. Nee, der Benutzer ist kein Admin. Er ist nur eine von diesen Bentuzer, die nur Kritik üben wollen und wenig beitragen. Er war das letzte mal im April da, er hat innerhalb paar Tagen jetzt vieles kaputtgemacht, was wir in den letzten Monaten versucht fleißig zu bauen. Er hat nicht mal auf meine Kommentare richtig geantwortet. Ich weiss, dass Isam auch ein Admin ist. Der Autor kommt aus Ägypten und ist über 70 Jahre alt, ich komme selbst aus Jordanien, daher kann ich nicht beurteilen ob er berühmt ist oder nicht, aber von seinem Lebenslauf und die freigegebenen Bücher, ist er ancheinend etwas in seinem Heimatland. Wir, der andere Admin Uwe_a und ich, haben lange mit ihm diskutiert am Anfang und ob er wirklich unter GNU-Lizenz seinen Bücher freigeben will. Wir haben uns am Ende vereinbart, der Name von dem Autor am Ende jedes Artikels zu schreiben als eine Quelle, der Artikel und die Quellenliste kann/wird jederzeit bearbeitet in der Zukunft. Er hat bis zu 5 Bücher auf ar.wikibooks freigestellt. Er hat einen Artikel über sich selbst geschrieben, wir haben nichts schlimmes daran gefunden, weil er rein sachlich geschrieben wurde. Die Jungs auf en. haben etwas ähnliches mit den Artikeln von Britanica 1911-Enzyklopädie gemacht. Danke für deine Ermutigung, aber es ist wirklich verletzend was er gesagt hat, dass ich sogar für den ersten Tag meiner Arbeit in Wikipedia seit Monaten gar kein Lust hatte irgend etwas dort zu machen, obwohl ich den ganzen Tag vor dem Rechner saß. Du hast mehr Erfahrung mit solchen Leute, du kannst wahrscheinlich ganz locker damit umgehen, aber es ist für mich so, wenn die anderen nichts dagegen sagen, das heißt dass sie dafür sind und dass ich doch so schlecht bin und dass ich lieber dieses Amt abgeben soll. Ich habe das vor ein Paar Stunden auf unserem Forum öffentlich gestellt, unabhängig von dem letzeten Erignis, jeder soll abstimmen, ob ich in meinem Amt bleiben soll oder nicht. Es ist entscheidend für mich, es tut sehr weh, aber wie gesagt es macht kein Spaß mehr....Sorry für den Kopfschmerzen. Grüße, --Oxydo 04:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Die meisten User haben für mich gevotet (9 gegen 2), das hat mich erleichtert, aber leider kein Admin hat was gesagt. Isam und alle andere (außer Uwe) waren sowieso die letzte Zeit nie da, wäre nett wenn du ihm einmal mitbringst. Also nun ganz konkret: kannst du bitte unter unserem Forum voten (ganz unten), entweder ja oder nein. Das ist wichtig für mich. Grüße,--Oxydo 15:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Sorry, hat ein bißchen gedauert mit der Antwort. Das Abstimmergebnis ist doch fein (Isam versuch ich bei Gelegenheit mal wieder nach ar zu locken). Ich persönlich werde allerdings nicht abstimmen - als Außenstehende, die sich nicht an ar beteiligt, wäre das einfach nicht angebracht. Ich bin gerne bereit, in Konflikten zu vermitteln, aber entscheiden müssen die Benutzer auf ar. --Elian Φ 18:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Du hast Recht, es war ein bißchen viel von mir verlangt. Danke für dein Support. Grüße, --Oxydo 20:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Gruesse aus der Ferne!

Hallo Elian,

ich bin zufälligerweise auf deine Homeseite gestolpert. Du klingst wie eine interessante Person. Ich heiße Nicholas (Benutzername: bamjd3d). Vor ungefähr zwei Wochen habe ich die Wiki entdeckt, seitdem habe ich viel geschrieben, und zwar auf Deutsch, obwohl meine Muttersprache (not too obviously, I hope) Englisch ist. Du hast recht, zuviel auf der deutschen Seite wird gelöscht, manche Leute sind leider zu pingelig und haargenau.

Ich wohne in San Diego, wird bald nach Davis umziehen. Ich bin angehender Historiker--für deutsche Geschichte! Verrückt, was? Ich habe weniger als zwei Jahre in Deutschland gelebt. Der Aufenthalt ist schon fünf Jahre her, und ich vermisse ihn noch. Dein Englisch sieht fast tadellos aus. Leider kann ich kein Spanisch oder Französisch, ein bisschen Latein habe ich noch. (Zwei Jahre in der High School und zwei Jahre an der Uni).

Ich interessiere mich für viele Themen. Schau mal meine Artikeln an: "Alger Hiss," "Whittaker Chambers," "Mono Lake," "Ichabod Crane," Hiram Johnson," Amboy (Kalifornien). Ein paar Leute haben mich echt beleidigt--"sprachlich schlimm" haben sie gesagt--aber mir ist das egal, ich will immer mit dem schriftlichen Deutsch vorankommen.

Mach's gut

Nicholas

Wikipedia-Engagement?

Aus meiner Benutzerseite: Benutzer:jeanpol

• Mein gegenwärtig heissestes Projekt besteht darin, die Wikipedia-Artikel Kazan und Tatarstan zu verbessern. Dazu habe ich bereits eine umfangreiche Online-Community gebildet. Nachdem ich genug Informationen gesammelt habe, werde ich im September 2005 nach Kazan fliegen und mit Hilfe tatarischer Studentinnen unser Wissen so vertiefen, dass die beiden Wikipedia-Artikel optimiert werden! ;-)). Wenn jemand uns helfen will, nur zu: Forum:Kazan 30.08-03.09--Jeanpol 06:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Frage zu deinem Abstimmungskommentar

Hallo Elian. Ich habe eben deinen Abstimmungskommentar zum Meinungsbild über meine Adminkandidatur gelesen. Eigentlich wollte ich mich nicht während des ganzen Verfahrens äußern, weil es sonst womöglich nach Rechtfertigung usw. aussehen würde, aber bei deiner Bemerkung in Sachen Wikibär muss ich etwas sagen, weil ich das nicht so stehen lassen kann. Klar auch ich habe ab und zu schonmal bissig und harsch reagiert, aber das ich die Wikibärsache angeheizt habe stimmt einfach nicht. Ganz im Gegenteil, wenn einer während dies ominösen Meinungsbilds und danach mäßigend versucht hat auf Wikibär einzuwirken, dann ich. Ich habe mir sogar kurz vor der Benutzersperrung nochmal eine ganze Nacht im IRC um die Ohren geschlagen um mit Wikibär endlich zu einer friedlichen Zuammenarbeit zu kommen (Teile des Inhalts des Chats hatte er in seinen Kommentaren zum Sperrverfahren verzerrt wiedergegeben). Ich habe noch nie eine Person erlebt, die mich so massiv beleidigt hat und bei der ich im Gegenzug so nachsichtig war. Arnomane 07:21, 13. Jun 2005 (CEST)

auf den Adminkandidaturen Urteil revidiert. --16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Hab zur besseren (schnelleren) Unterscheidung zu den Seitenverweisen Bulletpoints gemacht. Mir ist allerdings aus den Infos nicht ganz klar welche Verbesserungsvorschläge denn jetzt noch für die Seite bleiben. Vieleicht kannst du da aushelfen --qwqch 15:00, 14. Jun 2005 (CEST)

mal gucken - ich werde in den nächsten Wochen allerdings leider kaum Zeit haben, mich drum zu kümmern. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Event stuff etc

Moin Elian, lang lang ist's her seit der CeBIT. Wir haben bei Mozilla Europe eine Mitgliederversammlung ausstehen, und ich frage mich, ob ich unsere Diskussion vom März mal wieder aufleben lassen soll.

Schreib mir am Besten mal 'ne mail an axel.hecht@, wie das inzwischen aussieht oder so?

Bis dann

Axel Hecht alias Pike. --141.20.54.148 16:45, 15. Jun 2005 (CEST)

per Mail beantwortet. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Spende der Wikipedia dein wertvollstes und seltenstes Wissen!

Wikipedia als Anleitung zum Bombenbauen? Dies müßte, wie ich meine, entschärft werden. 84.154.199.106 21:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Letzte Änderungen

Hallo Elian,

mir ist aufgefallen dass auf der Seite "Letzte Änderungen" ein bisschen zu viel zu Beginn der Seite steht, und habe Verbesserungsvorschläge auf der zugehörigen Diskussionsseite gemacht.

Es wäre nett, wenn Du Deine Meinung dazu kundtun würdest.

MediaWiki_Diskussion:Recentchangestext#Zu_viel

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 10:28, 16. Jun 2005 (CEST)

:-), hey, gib dir mal mühe! ich habe noch mehr fehler versteckt!

--Coma 09:40, 17. Jun 2005 (CEST)

???

Hab bei mir geantwortet. --Alexander Z. 17:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung/Allgemeine Liste

Habe mir erlaubt, auf Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2005 Dir zu widersprechen. Möchtest Du das noch kommentieren? -- tsor 12:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Support-Team

Ich würde mich da beteiligen, wenn du mir verrätst, wie ich das tun kann. Gruß, Rainer ... 16:10, 18. Jun 2005 (CEST)

per Mail beantwortet (Bitte melden, falls die verloren gegangen ist). --Elian Φ 21:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag zu "Lan (Subkultur)"

Kannst Du Dich vielleicht hierzu kompetent äußern? Kennst Du das Stereotyp, das in hiesiger Umgangssprache als Lan bezeichnet wird, irgendwie aus der arabischsprachigen Welt? HV 17:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Nein, die Bezeichnung ist mir unbekannt - ich kann dazu also leider nix sagen. --Elian Φ 21:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Archiv anlegen, wie geht das?

Liebe Elian, ich habe versucht, eine Archivseite anzulegen, aber bisher ging es immer in die Hose. Wie geht das genau? Danke im Voraus.--Jeanpol 09:17, 19. Jun 2005 (CEST)

Eine kleine Anleitung habe ich auf Jeanpols Diskussionsseite hinterlegt --MAK @ 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke MAK, das ist sehr nett von dir! Allerdings kann ich die Anleitung auf meiner Seite nicht entdecken...;-))--Jeanpol 12:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Dolmetscherin und Übersetzerin DE-IT, IT-DE, FR-DE, EN-DE

Hallo Elian,

ich habe Wikipedia bisher nur als normale Internet-Userin konsultiert (übrigens: Chapeau!) und kenne mich mit der Wiki-Kommunikation noch nicht so gut aus, hoffe also, jetz hier richtig zu posten: Ich habe mitbekommen, dass Du (ich hoffe, das ist jetzt gemäß wikiquette korrekt, aber ich habe keinen Nachnamen gefunden, an den ich mit "Sie" hätte schreiben können ;-) für die Organisation der Konferenz in Frankfurt verantwortlich bist und dass prinzipiell Übersetzer und Dolmetscher gesucht werden.

Ich habe im Januar 2005 mein Übersetzer- und Dolmetschstudium an der Universität Wien mit Auszeichnung abgeschlossen und erste berufliche Erfahrungen als freiberufliche Übersetzerin und Dolmetscherin gesammelt (u.a. Simultandolmetscherin DE-IT,IT-DE beim Europäischen Betriebsrat der Wienerberger AG).

Meine Sprachkombinationen sind DE-IT,IT-DE,FR-DE und auch EN-DE. Als Mitglied des Österreichischen Übersetzer- und Dolmetscherverbandes Universitas ist mir höchste Qualität ein Anliegen.

Ich würde mich freuen, das Team der Übersetzer und Dolmetscher zu verstärken! Kontaktiere mich doch einfach (e-Mail: salkaklos@hotmail.com), auf Wunsch schicke ich Dir gerne ein detailliertes Curriculum!

Herzliche Grüße

Salka Klos

Hallo Salka, nachdem wir jetzt über 80 Bewerbungen hatten, wird das wohl eher nichts. Ich habe dich aber mal auf die Liste gesetzt. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

danke

vielen dank elian, es ist hier ein labyrinth, ich hatte schwierigkeiten die richtige stelle zu finden ;-) viele gruesse, oscar 15:57, 19. Jun 2005 (CEST)

Journalistenanfrage

Hiermit beschwere ich mich offiziell, dass unbescholtenen Wikipedianern die Medien, insbesondere der Bayerische Rundfunk, auf den Hals gehetzt werden. ;-) Schönen Tag noch, Carbidfischer Kaffee? 14:14, 27. Jun 2005 (CEST)

dann gib dir mal Mühe...und sag uns, wann der Beitrag gesendet wird. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

1. Preis

Hi Elian - hier möchte dir jemand den 1. Preis für die netteste Admin südlich der Main-Donau-Linie übergeben! Lieben Gruß aus der Stadt der C-Base, Berlin-Jurist 19:42, 27. Jun 2005 (CEST)

uh *rotwerd* *stammel* ich bedanke mich ganz herzlich für diese Ehrung. Es war auf jeden Fall wunderschön, dich mal kennenzulernen. Liebe Grüße, --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Kernreaktor Projekt ITER

Hallo! Ich hoffe, ich bin richtig! Nachdem ich gerade dachte, ich schau mir mal an, wie dieses "Ding", was da nun in Frankreich entstehen soll, eigentlich funktionieren soll, bin ich auf Eure Seite gestoßen. Ich muß sagen, ich bin schwer beeindruckt von dieser unglaublichen Aktualität!! ?? Wie ist das denn möglich? Ich mein, hier sind Dinge erklärt, die erst vor wenigen Stunden ausgesprochen wurden, gerade der Standort und die Kostensenkung auf 6 Milliarden € sind erklärt, als stünde es seit Jahren im Lexikon! Mir fehlen die Worte, wahrhaftig! Meine tiefe Verehrung und Hochachtung für diese Leistung! Ich hoffe, dass Derjenige, der das heute "verbockt" hat, ordentlich einen ausgegeben bekommt!

Mit freundlichen Grüßen Sven Bertermann

Hallo Sven, du hast gerade ganz normalen Wikipedia-Alltag erlebt - wenn es was neues zu berichten gibt, wird hier blitzschnell reagiert. Damit dein Lob die richtigen Adressaten erreicht, habe ich es mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia kopiert. --Elian Φ 16:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikinews Admin

Hallo Elian. Ein Benutzer auf Wikinews vertritt die Meinung, dass inaktiven Admins auf Wikinews die Sysop-Rechte entzogen werden sollen. Grund dafür ist nicht ein wie auch immer geartetes Fehlverhalten, sondern ausschließlich die Inaktivität. Es wäre nett wenn du mal bei n:Wikinews:Administratoren vorbeischauen könntest, um einen Kommentar zum Vorgang abzugeben. Gruß --SonicY 20:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Gliederung

Ich habe es an der Uni so gelernt, dass alle Unterkapitel inhaltlich das Oberkapitel ergeben und dabei überschneidungsfrei sind. Einleitende Kapitel sollte man vermeiden und wenn erhalten sie eine eigene Überschrift (z. B. "Einleitung"), damit sie auf der gleichen Ebene sind wie die anderen Unterkapitel. Ich hatte es geändert, weil ich an der Uni deswegen Abzüge wegen nichtwissenschaftlicher Gliederung kassiert hätte. Die meisten Artikel machen es so, warum unser Vorzeigeartikel nicht! Stern !? 01:29, 30. Jun 2005 (CEST)

Schade, ich hätte gerne gewusst, um welchen Artikel es geht, um mir das mal selber anschauen zu können...--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 06:22 (CEST)

Wikipedia; wobei auch ich denke, dass (a) vor längere Abschnitte eine Einleitung gehört und dass es stilistisch wirklich weh tut, einen Abschnitt mit "Einleitung" zu übertiteln. -- southpark 1. Jul 2005 10:25 (CEST)

Danke, Southpark. Richtig ist wie Stern darstellt, dass in wissenschaftlichen Texten alle Unterkapitel überschneidungsfrei das Oberkapitel ergeben sollen.

Im juristischen Gutachten - dazu kann ich mich kompetent äußern - werden die unter einem Gliederungspunkt zu findenden "Einleitungen" benutzt, nicht um Zusammenfassungen anzugeben, sondern um die Fragen aufzuwerfen, die anschließend in den Unterpunkten dieses Gliederungspunktes geklärt werden - Ein eigener Unterpunkt "Aufzuwerfende Fragen" oder "Einleitung" gibt es jedoch nicht. Aufeinanderfolgende Gliederungspunkte unterschiedlicher Ebene wie 1.1 und 1.1.1 ohne einleitenden bzw. fragenaufwerfenden Text dazwischen wirken im Gegenteil unbeholfen. Als immer noch aktiver Korrekturassistent an der FU Berlin, ehemals auch tätig im Bereich Methodenlehre/Rechtstheorie, würde ich solch fehlenden Text negativ bewerten.

Die Gliederung von Wikipedia finde ich - insbesondere bezüglich der enzyklopädischen Eignung - völlig in Ordnung.--Berlin-Jurist 1. Jul 2005 13:05 (CEST)

Frauenfeindlichkeit im Islam

fand gerade ein Unterkapitel zu diesem Thema unter Weiblichkeit. Kommt aus meiner Sicht an dieser Stelle extrem unglücklich rüber, was ich der Verfasserin/dem Verfasser auch schrieb. Da du Erfahrung mit Islam/und auch (nicht böswillig) meinungsgefärbten Artikeln hast, vielleicht ein Fall für Dich? Schöne Grüße, --Barb 00:06, 1. Jul 2005 (CEST)

"Macher/Innen" gratulieren?

Nach dem Grimme-Online-Award für die Wikipedia wollte ich den "Machern" gratulieren und dachte an dich sowie an Southpark. Trifft meine Wahrnehmung zu, oder sehe ich nur einen winzigen Ausschnitt der Wikipedia-Aktivitäten? Anders ausgedrückt: seid Ihr tatsächlich Wikipedia-Motoren für die Wikipedia-Deutschland?--Jeanpol 2. Jul 2005 05:18 (CEST)

Weil ich gerade dabei bin: zur Optimierung der Kommunikation innerhalb der Wikipedia denke ich, dass mehr Offenheit ein Plus darstellen würde. Du bist eine der ganz wenigen, die ein Foto in der Benutzerseite veröffentlichen. Ich verstehe sehr wohl, dass viele lieber anonym bleiben wollen, weil sie Angst vor aggressiven/bösartigen (vielleicht sogar geistig verwirrten) Usern haben. Aus meiner Sicht wäre es ganz günstig (ich selbst verfolge die Offenheitsschiene absolut radikal, indem ich alle persönlichen Daten über mich offenlege), wenn man a) Offenheit forcieren würde, und b) als Korrelat dazu eine Art Zerotoleranzregel für aggressives Verhalten aufstellen würde. Das praktiziere ich beispielsweise in meinem Unterricht sehr erfolgreich: Freundlichkeit ist oberstes Gebot, was natürlich die Stimmung und die Kommunikationsbereitschaft extrem erhöht. Wer dagegen aggressiv auftritt wird von mir sehr hart angefasst!--Jeanpol 2. Jul 2005 05:26 (CEST)

Doppeleintrag

Hi Elian, ich habe dir am Ende von Vorlage Diskussion:Doppeleintrag eine Nachricht hinterlassen. Gruß, --Flominator 2. Jul 2005 11:45 (CEST)

Baba66 contra Brent

Hallo, kannst du da evtl. Klärendes beitragen? Da Baba66es für eine gute Idee hielt, melde ich mal bei dir. Ursprünglich dachte ich an eine E-Mail, da ich nicht ständig über Brent (und wohl gar seine „Front der Standhaftigkeit“) stolpern möchte, nun scheint mir die Diskussionsseite aber doch angemessener.

In Saadun Hammadi löschte Baba66 (wie wohl auch anderweitig) Brents Beiträge mit der sinngemäßen Begründung "dem kann man sowieso nicht trauen". Das Misstrauen ist auch aus meiner Nichtexpertensicht vermutlich begründet, besondere Anforderungen an Brent hinsichtlich Quellenangaben halte ich für berechtigt. Zudem trägt Brent mit seinem Auftreten hier nicht dazu bei, seine Reputation zu stärken, seine Ausfälle haben mein Misstrauen ihm gegenüber schnell wachsen lassen. Andererseits halte ich das Misstrauensargument bei einer "Die Erde ist kugelähnlich und nicht platt"-Aussage für wenig hilfreich. M.E. reagiert in diesem Fall BaBa66 über: sofern es sich um Einträge handelt, deren Verifizierung keine besondere Sachkenntnis erfordern (wie z.B. die Überprüfung von Jahreszahlen), reicht es m.E. aus, wenn dort eine Quellangabe wie "Munzinger-Archiv GmbH" steht, auch wenn die nicht jedermann online zugänglich ist; eine Überprüfbarkeit ist ja so zumindest im Prinzip gegeben. Man kann sich ziemlich darauf verlassen, dass das von manchem (z.B. mir) zumindest stichprobenartig unter Zuziehung anderer Quellen überprüft wird.

Bei anderen Einträgen, deren Verifizierung spezielles Fachwissen erfordert (Z.B. die korrekte arabische Schreibweise eines Namens ...) halte ich deren Entfernung bei Schwierigkeiten in der Nachprüfung natürlich für völlig gerechtfertigt, besonders in diesem Fall, da Brent sich inzwischen den Ruf erworben hat, Wikipedia gern zu Forum für von Sichtweisen außerhalb des etablierten Wissenschaftsbetriebs zu machen.

Langer Rede kurzer Sinn: ich halte es für klug, wenn Baba66 nicht unnötig den Konflikt (für den ich die Hauptschuld bei Brent sehe) fortführt und nur, wo andere mangels spezieller Fachkenntnis passen müssen, direkt eingreift. Ansonsten scheint es mir insbesondere aufgrund seines zwangsläufig starken inhaltlichen Engagements in den Artikeln, klug, wenn er öfters mal erfahrene User oder bei Bedarf Admins hinzu zieht, deren Urteilsvermögen er so weit trauen sollte, auf Basis kurzer Sachlagenschilderungen richtige Entscheidungen zu treffen. Damit wäre die Last auf mehrere Schultern verteilt, er etwas aus der Schusslinie (ohne das dabei die Artikelqualität wirklich in Gefahr gerät), und mit der sich vermutlich einstellenden (wenn auch nur geringfügig) besseren Areitsatmosphäre allen, und besonders dem WIKIPEDIA-Projekt, gedient. Vielleicht kannst du auch noch 2 hilfreiche Cent beisteuern?

Danke dafür schon mal, -- RainerBi ✉ 2. Jul 2005 13:25 (CEST)

Ich habe mich aus guten Gründen hier bisher rausgehalten und möchte das eigentlich auch weiter tun, nur ein Punkt:

Unabhängig davon, dass Brent stur und ausfällig wurde, hat Baba an einigen Stellen sehr schnell Brents Aggressionen geweckt - unnötig, wie ich finde. Denn dumme Fehler, die ein Anfänger macht, der sich als Experte ausgibt, können den echten Experten ja eigentlich auch mal zu einer Hilfestellung reizen, statt nur dazu, den Neuling gnadenlos als minderbemittelt vorzuführen. Da stimmt etwas an Babas Grundhaltung nicht, weil Wikipedia es ja gerade allen erlaubt, Fehler zu machen. Somit entfallen schonmal gut 20%-30% von Babas Sperrantragsbegründung.

Der Rest reicht aber auch so für eine Sperre Brents, der sich wirklich schwer daneben benimmt. Da aber das Vermittlungsverfahren zuvor überaus dämlich gelaufen war - weder Brent noch Baba haben m.E. irgendeine Kompromissbereitschaft oder auch nur -fähigkeit erkennen lassen - , wäre besser gewesen, der Sperrantrag wäre von jemand Unbeteiligtem gekommen, weil es so sehr nach von Anfang an gewolltem Rauswurf aussieht.

Das nur als irrelevante Randbemerkung von einem, der auch schon mal mit Babas merkwürdiger Wer-meine-Reverts-nicht-versteht-kann-nur-blöd-sein-Grundhaltung zusammengerasselt ist. Ich versuche dennoch, die eigene Urteilskraft zu bewahren.

Lieben Gruß, Elian (die Wikimedia in Frankfurt rückt näher, schon irgendwelche Entlastungswünsche?) Jesusfreund 7. Jul 2005 06:42 (CEST)

Dazu zwei Punkte: Ich stimme euch beiden zu, dass Baba ruhig mal ein bißchen milder und weniger aggressiv auftreten könnte - gegenüber Leuten, die einfach nur aus Unkenntnis Fehler machen, sich aber korrigieren lassen. Aber so wie Brent hier aufgetreten ist (Selbstdarstellung auf seiner Benutzerseite und dann seine Forderung, wir sollten doch bitte schön mal vorweisen, was wir studiert hätten), hat er eine harsche Reaktion geradezu herausgefordert. also: Denn dumme Fehler, die ein Anfänger macht, der sich als Experte ausgibt, können den echten Experten ja eigentlich auch mal zu einer Hilfestellung reizen, statt nur dazu, den Neuling gnadenlos als minderbemittelt vorzuführen. - wenn der Anfänger sich nicht als Experte aufspielt, Hilfestellung immer gerne, aber so nicht. Fehler können jedem passieren, im Fall Brent geht es für mich aber eher darum, dass jemand, der es eigentlich besser wissen müsste (Studium des Islamwissenschaft), absichtlich zweifelhaftes Zeug in Artikel setzt. Im übrigen habe ich mal jemand von außerhalb gebeten, Brents Beiträge zu reviewen, denke aber nicht, dass ich die Ergebnisse vor Ablauf des Sperrverfahrens erhalte. --Elian Φ 7. Jul 2005 11:53 (CEST)

Ich habe mich konkret auf Babas Sperrbegründung bezogen, die sich hauptsächlich auf diesen Artikel bezieht. Soweit ich das überblicke und falls ich nichts übersehen habe, hat Baba nichtmal versucht, Brent erstmal freundlich auf seine dortigen Fehler aufmerksam zu machen, sondern gleich (nach Brents erklärtermaßen vorläufigem, unvollständigen Artikelentwurf) einen "Gegenentwurf" erstellt. Brent hat sich auf der Diskussion anfangs sogar dafür bedankt, obwohl es ja für ihn etwas verletzend sein musste, und mit Rückfragen Informationen erbeten und damit erkennen lassen, dass er an einer beiderseitigen Zusammenarbeit interessiert ist. Darauf hat Baba dann in der bekannten sehr kühlen Art reagiert, worauf Brent wiederum (ich deute es mal so) "beschlossen" hat, sich nicht vom hohen Ross herab behandeln zu lassen und mit seinen hilflos-eingebildeten Potenzgebärden (zeig Du mir erstmal Deine Qualifikation...) geantwortet hat. Was ich natürlich nicht entschuldigen will, er hat sich dann einiges an nicht duldbaren Unverschämtheiten geleistet.

Was ich trotzdem von einem Admin - wie mir selber - erwarte, ist erstmal wenigstens der Versuch, Verständigung herbeizuführen. Dort war das für mich zumindest nicht erkennbar. Wenn man ein bisschen auf Konfliktlösung orientiert wäre, müsste man auch mal über Anfangsdummheiten anderer hinwegsehen, damit eine Sachebene erreicht werden kann.

Ich traue das Baba zu, trotz Überlastung mit vielen Islamartikeln und wenig kompetenten Mitarbeitern. Generell beobachte ich bei ihm eine rasche Diskussionsverweigerung und Unfähigkeit, in der "Schale eines "dummen" Beitrags den möglichen wahren "Kern" zu entdecken und aufzugreifen, damit andere sich nicht abgestoßen fühlen müssen. Die drei Ziele des Islam sind natürlich völlig subjektive Theoriebildung, aber ist es zuviel verlangt, dass ein Experte das dann auch mal sachlich eingehend begründet? Damit es dem anderen eher einleuchtet und er ohne "Gesichtsverlust" (Gesichter haben wir hier eh meist nicht, außer bei so schönen Fotos wie bei Dir...) weiter mitmachen mag?

Ich finde es einfach schade, dass diese Chancen zur friedlichen Einigung verpasst werden und recht bald dann nur noch hässliches Hacken und Keulen zu sehen ist. Jesusfreund 7. Jul 2005 12:20 (CEST)

Hallo Elian, ich hab Dir bei mir geantwortet, und bei Rax noch was zu seiner Frage geschrieben. Liebe Grüße & gute Nacht, Magadan  ?! 8. Jul 2005 02:34 (CEST)

Hallo Elian. Ich stimme den obigen Ausführungen von Jesusfreund weitgehend zu. Was ich aber zusätzlich aus prinzipiellen Gründen problematisch finde, ist der "Review", den Du in dieser Sache bei Externen eingeholt hast. Abgesehen davon, dass Du dann mE auch Ross und Reiter nennen müsstest: angesichts der Tatsache, dass Brent hier mit vollen persönlichen Angaben "geoutet" ist, könnte das sogar rufschädigend sein. Und wenn sowas einreisst, könnten wir hier etliche Leute wegen "Unfähigkeit" denunzieren. Du hast z.B. sicher mitbekommen, dass in einer Rezension der Artikel Merkantilismus sehr schlecht weggekommen ist. Also sind alle, die daran mitgearbeitet haben, Pflaumen? Sollten wir sie abmahnen? Das ist jetzt natürlich überspitzt formuliert, aber ich hoffe Du verstehst meine Bedenken. Gruss, Stefan64 8. Jul 2005 12:34 (CEST)

Fehleinschätzung

Ihr macht es Euch sehr einfach, weil Ihr die Schuld vorschnell zugeschoben haben. Mit Eurer "Analyse" liegt Ihr deshalb meines Erachtens völlig daneben.

• Was Ihr als "Anfängerfehler" einstuft (Salam = Islam), wird selbst von muslismischen Arabern nicht als Fehler gesehen. Schaut Euch dochmal den arabischen Beitrag auf Babas Diskussionsseite an, der ist ja voller entsprechender Wortspiele und Anspielungen. Sind also auch die Araber Anfänger im Umgang mit der eigenen Religion? Wohl kaum! Ergo hat Brent eben keinen "Anfängerfehler" gemacht, sondern offenbar nur genauer beobachtet als Babas Dogmatismus es ihm gestattet.
• Der Beitrag über den Somali-Rebellenscheich ist ein weiteres Beispiel gegen Eure Sicht: Brent hat offenbar aus dem FF einen provisorischen Stub entworfen, der eindeutig keine Fehler enthielt, wohl aber trotz seiner Kürze Fakten, die Baba unbekannt und deshalb unliebsam waren. Danach hat Baba einen Gegenartikel geschrieben, der einerseits weitgehend aus der Enzyclopy of Islam übernommen wurde, andererseits aber die politische Bedeutung nicht enthält. Unwissend war also wer von beiden?
• Eine Theoriebildung kann natürlich nicht schnell bewiesen werden. Wohl aber ist ein Löschen so lange begründet, wie die Theorie der drei Ziele nicht wenigstens belegt wird. In diesem Punkt habt Ihr Recht. Was aber, wenn Brent sie nach seiner Sperrung (wie angekündigt) tatsächlich belegt? Ich prophezeie, daß Baba sie umgehend und in jedem Falle trotzdem wieder löscht. Das wirft dann aber auch erneut die Kompetenzfrage auf: Wenn Brent also entsprechend Punkt 1 und 2 keine Anfängerfehler macht und sogar "die Hosen herunterläßt", Baba aber nachweislich Politikdefizite offenbart (Kassim, Aflak, Hammadi, Daressalam-Tansania, Nafs...), wie kann er allein sich dann noch als "die Fachwelt" bezeichnen? Welche Fachwelt übrigens? Elian, Du weißt doch sicher, daß Baba hier vorher schon als "Fachwelt" für Informatik, Musik, Instrumente und Ostasien auftrat. Sag, wußtest Du das? (Frag Türkenlouis in Diskussion:Nafs) Womit also haben wir es hier zu tun?

Roxanna 19:14, 2. Aug 2005 (CEST)

was ostasien und islam angeht, davon habe ich keine ahnung. von informatik, musik und instrumenten hingegen schon. seine beiträge zu musik sind (was ich gerade nachgeprüft habe) absolut in ordnung, zu informatik konnte ich keine finden. was willst du uns denn nahelegen, womit wir es zu tun hätten? -- ∂ 19:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Ich halte Baba66 für einen "Islamwissenschaftler", der noch nicht einmal die Reihenfolge des arabischen Alphabets kennt, siehe Bild:ArabischesAlphabet.png. -- Martin Vogel 19:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Es gibt für diesen Fehler eine leichte Antwort als Ausrede, die Baba eigentlich kennen sollte. Deshalb fällt mir hier nur eine bestimmte Werbebotschaft ein, von den Gelben Seiten, glaube ich: "Hätten Sie doch besser gleich jemanden gefragt, der davon Ahnung hat." Brent ja vielleicht. Roxanna 18:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich will nichts nahelegen. Aber solch ein Multitalent, daß alle diese Bereiche auch studiert haben soll, gibt es wohl kaum. Und Euch nehme ich nicht ab, daß Ihr das wirklich glaubt. Roxanna 20:53, 2. Aug 2005 (CEST)

mwjed

Hallo Elian, ihr Entwickler von mwjed haltet euch ja so vornehm zurück, dass mir dieses wirklich geniale Tool erst heute beim Recherchieren für unser Wiki-Buch im C&L Verlag aufgefallen ist. Weil es unter Wikipedia:Texteditor-Unterstützung nur so kurz erwähnt wird, dachte ich immer "Interessiert mich nicht", bis ich es jetzt mal ausprobiert habe. Es wird einen Ehrenplatz in meinem Kapitel bekommen :-) Viele Grüße, Langec ☎ 7. Jul 2005 17:16 (CEST)

Zu viel der Ehre - ich hab nur das Syntaxhighlighting fabriziert, aber ich geb das mal den Programmierer weiter, der wird sich freuen. Rcbirds hast du dir auch angeschaut? --Elian Φ 7. Jul 2005 20:28 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2005_(Ersatzkopie)#Analytic_Hierarchy_Process

• bitte schau mal vorbei, danke.--^°^ @

exhibition

oha, welche ehre :) 23.144.186.42 15:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Bild:Logo Begriffsklärung.png

Hallo Elian, dein Benutzer:Elian/monobook.js enthält eine alte Form der Begriffsklärung Typ II mit dem Bild:Logo Begriffsklärung.png. Das Bild sollte nicht mehr verwendet werden, stattdessen das Bild:Disambig.png aus commons. Für BK II sollte die Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. grüße --stefan (?!) 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Deine disk

habe das hier reverted, da auch etwas mit gelöscht wurde ...Sicherlich ^Post 22:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Kleinod

Habe gerade ein Kleinod auf einer deiner Unterseiten gefunden, einige der verwandten Seelen denke ich zuordnen zu können. Ich glaube generell nicht an Zufälle wo kausale Erklärungen wahrscheinlicher sind. Insbesondere meine Abwesenheit, wiewohl eher ein fleißiger Abstimmer, gibt mir zu denken. Auswege aus dem Puppentheater? --stefan (?!) 22:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Adminabwahl

Hallo Elian, was Du zur Vereinfachung des Verfahrens und der Vorgeschichte sagst, leuchtet mir ein. Was jetzt aber droht, ist, dass die bisher vorgesehenen Kanäle zur Konfliktlösung übersprungen werden. Statt ganz normal ein Vermittlungsverfahren einzurichten (geht doch bei "Rechtsmissbrauch" von Admins auch?), kann ziemlich leicht ein Adminfrust durch Ab- bzw. Wiederwahlantrag kanalisiert werden; und damit ist ja an den Konflikten nichts gelöst. Wäre es dann nicht besser, man würde den Wiederwahlantrag erst nach erfolgtem gescheiterten Vermittlungsverfahren zulassen? Jesusfreund 13:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich der Meinung bin, dass ein Admin seine Rechte (wiederholt) missbraucht hat oder sich für den Job als ungeeignet herausgestellt hat, nützt mir ein Vermittlungsverfahren nix (wobei ich in den meisten Fällen, für die ich einen Wiederwahlantrag stellen würde, nicht mal selbst betroffen oder in den Konflikt verwickelt wäre). Und - ich flipp jetzt mal aus - was soll eigentlich diese Scheißbürokratie mit Vermittlungsverfahren? Hier gehts um Menschen, die sich mehr oder weniger anständig verhalten und miteinander auskommen müssen und nicht ob "ein Antrag formal korrekt" ist. --Elian Φ 13:47, 21. Jul 2005 (CEST)

Genau darum geht´s mir auch, und darum fällt es mir schwer einzusehen, dass immer gleich der Amtsentzug nötig ist, wenn jemand einem anderen nicht vertraut. Das trägt aufs Ganze gesehen nicht zur Stärkung der Wikipedia bei. Ich glaube einfach erstmal nicht, dass die wirklich versucht haben, das auszuräumen. Es wird zu leicht gemacht, andere "abzustrafen", weil man sonst keine Sprache miteinander gefunden hat. Wie es sich eigentlich unter Menschen gehörte. Lieben Gruß, Jesusfreund 13:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich kann hier nur für mich sprechen, und bisher ist Simplicius jeder Sachdiskussion, die ich versucht habe, aus dem Weg gegangen und hat das mit persönlichen Angriffen beantwortet. Siehe Benutzer Diskussion:Simplicius/Newsticker für ein mildes Beispiel (die übleren Sachen rauszusuchen hab ich jetzt keine Zeit). Mir liegt es fern, jemanden für irgendwas "abzustrafen", aber mit so jemand kann ich als Admin nicht zusammenarbeiten und anderen geht es offenbar ähnlich. --Elian Φ 14:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Elian, Du wirst Deine guten Gründe haben, daran zweifle ich nicht. Ich denke mehr losgelöst von diesem Fall, was passiert mit der Adminautorität, wenn jeder ungelöste Konflikt zu einer Abwahl führen kann. M.E. brauchen Admins Rückhalt, gerade damit das Vertrauen in sie wachsen kann. - Zu dem Einzelfall: Das Beispiel, das Du anführst, war am 11. April - Du hast recht, die Reaktion dort verstehe ich auch nicht, weil Du Dich ja gerade um Zusammenarbeit bemüht hattest. Aber mein Gott, das ist über drei Monate her - und ich z.B. habe nie etwas von diesem Newsticker gesehen, ein Schaden ist der WP dadurch ja wohl auch nicht groß entstanden.

Ich kenne Eure Vereinserfahrungen miteinander nicht und will sie auch gar nicht wissen, ich wünsche mir nur, dass das nicht hier hineingetragen werden müsste. Diese Frontenbildung ist doch echt bescheuert, egal wer jetzt wann wie Recht hatte. Vielleicht hätte ich die Klappe halten sollen, man wird ja doch nur reingezogen.

Die "Unabhängigen" sind mir auch einfach zu laut mit ihren aufdringlichen Schildern, ich bin sicher, dass es im Verein halbwegs demokratisch zugeht. Und selbst falls mal nicht, ist es auch noch kein Grund für dieses Schützengräben bauen.

Wenn ich könnte, würde ich alle rauswerfen, die unfreundlich zueinander sind (bloß dann fliege ich wohl bald mit) ;-) Jesusfreund 15:49, 21. Jul 2005 (CEST)

wenn jeder ungelöste Konflikt zu einer Abwahl führen kann: Dazu gibt es beim gegenwärtigen Verfahren zwei Korrektive: Das Quorum von zehn Leuten und die tatsächliche Wahl. Bei der es allerdings vorteilhaft wäre, wenn die Leute über die Kandidaten abstimmen und nicht über andere Gründe. Sonst ist diese Wahl nämlich reichlich wertlos. --Elian Φ 16:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Klar über die Kandidaten, wen sonst. Andere Gründe als Gegensatz dazu verstehe ich nicht; jeder sucht sich die Gründe aus, zumal die inhaltliche Begründung des Antrags fehlt. Es ist also eine Einladung, das eigene Vertrauen in die Adminfähigkeit von Personen zu prüfen; so weit so gut. Nun wurde das Ganze aber (nicht von mir) mit Andeutungen von Gründen verbunden, die außerhalb des Admin-Arbeitsbereichs liegen. Das lädt dazu ein, hier sachfremde Gründe reinzutragen. Das wäre dann das, was Du nicht willst. Jesusfreund 16:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Rückzug oder Pause?

Liebe Elian, wie soll man das "bis dann" auf deiner Page auffassen? Ich hoffe sehr, dass es keine "Androhung" eines WP-Rückzuges ist, sondern nur eine kleine Pause??? In jedem Fall würde ich es sehr bedauern, wenn du dich hier rar machen solltest und bin mir ziemlich sicher, dass ich mit dieser Meinung ganz bestimmt nicht allein bin. Wenn du pausieren willst (oder ganz andere Gründe hast), kann ich das sehr gut verstehen, aber bitte komme in absehbarer Zeit wieder... Freundlicher Gruß, --Aristeides 20:03, 21. Jul 2005 (CEST)

ACK. Keine Ahnung was hier los war, auf jeden Fall hast Du mein Mitgefühl. Falls ich genervt habe, bitte um Verzeihung...Jesusfreund 20:23, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe doch, es ist nur die Vorbereitung der Wikimania. - Glück dazu! --Cethegus 20:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, du hast recht: Inzwischen hat Elian eine Erklärung verlinkt. Also, auch von mir alles Gute dafür... --Aristeides 21:13, 21. Jul 2005 (CEST)

Al-Biruni

Al-Biruni: "Gleichwohl ist es mir lieber, auf arabisch beschimpft, als auf persisch gelobt zu werden." Wo hast du den quatsch her??? Das ist totaler Blödsinn!

Was genau ist dein Problem mit diesem Zitat? Tipp: Mit vier tilden kann man signieren. --Elian Φ 00:15, 23. Jul 2005 (CEST)

Weblinks im Artikel Philosophie

Hallo Elian, ich kenne natürlich die 5-Links-Regel (und habe beispielsweise den besonders "gefährdeten" Artikel Aphorismus auf meiner Beobachtungsliste)... Du hattest gestern im Artikel Philosophie diverse Weblinks gelöscht. Ich wollte dich fragen, ob der Link philoSOPHIA e.V, philosophische Seminare für junge Menschen evtl. bleiben darf, d.h. wieder eingerichtet werden kann. Bem.: Ich kenne den philoSOPHIA e.V. und seine teils prominenten Gastreferenten wie Gerd B. Achenbach seit Jahren. Trotz seiner Bedeutung als wichtiger außerakademischer Bildungsanbieter fehlt ihm eine kommerzielle Ausgerichtung. Die Teilnahmegebühren für die Seminare sind allenfalls kostendeckend – im GGs. zu den anderen oftmals eher auf "Lifestyle" und "Self-Marketing" spezialisierten Anbietern. --T.G. 19:23, 22. Jul 2005 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass der Link wertvoll ist, mach ihn wieder rein. Ich hab da gestern etwas brachial ausgemistet, weil es einfach zuviele Links waren. --Elian Φ 00:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Mini-Merkposten

Hoi Elian, kleines Fundstück aus den Verb.vorschlägen, was Dir vermutlich entgangen ist. Bitte schau Dir mal die Tage das Bild und diese Erläuterungen dazu an. Gute Grüße --:Bdk: 03:09, 23. Jul 2005 (CEST)

Spät, aber kommt noch...

Nachträglich alles Liebe zum Geburtstag. Ich hoffe, die Moseltour-Jungs sind schon wieder on the road - nicht, dass die Dir die nebenstehende Geburtstagstorte wegessen ;-) -- akl 11:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Na wenn ich das gewusst hätte... Haben wir etwa - für mich unbemerkt - an deinem Geburtstag gechattet? Lieben Gruß, Berlin-Jurist 12:49, 25. Jul 2005 (CEST)

Rotwein

Na wenn das so ist...auch von mir ein nachträgliches HAPPY BIRTHDAY TO YOU! ... und: Prosit, wohl bekomm´s! Jesusfreund 13:09, 25. Jul 2005 (CEST)

nix nachträglich (wir haben nur schon preemptiv am Samstag gefeiert) - und vielen Dank euch allen :-) --Elian Φ 14:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Demokratie

Dann gratuliere ich mal lieber nicht im voraus - bringt ja Unglück. Aber eine Bitte habe ich an dich: Benutzer:Pomo ist mal wieder aktiv und versucht im Artikel Demokratie sein Hoppe Buch durchzusetzen - er scheint sonst bei Wikipedia nix zu tun zu haben. Könntest du bitte ein Auge drauf haben - und ihm notfalls auf die Finger klopfen (da im Laufe der Diskussion ja klar geworden ist, dass er es nur als polemische Spielerei versteht, Hoppe einzufügen). Danke im voraus :) --Gruß Benowar 14:26, 25. Jul 2005 (CEST)

So, Finanzer hat den Artikel erstmal wieder gesperrt - vielleicht entmutigt das ja unseren Pomo :). Schönen Gruß --Benowar 14:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Ja, den Artikel hatten wir schon auf dem Radar (Finanzer saß mir gegenüber und war schneller) --Elian Φ 15:51, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke. Vielleicht könntest du mal einen Blick auf Diskussion:Demokratie#Hoppes Demokratiekritik sollte berücksichtigt werden werfen. Eine Äußerung wäre hilfreich, gerade bei so einem sensiblen Thema. Danke im voraus. --Benowar 00:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Was sind Bapperl?

Auf der Seite Benutzer Diskussion:Quadratmeter/Schüler hast du das Wort Bapperl benutzt. Leider habe ich das nie zuvor gehört und in der Wikipedia ist der Begriff auchnicht erklärt. Könntest du mir da vielleicht weiterhelfen? --Nicod (Diskussion) 04:18, 26. Jul 2005 (CEST)

Damit es nicht nur hier erläutert wird, habe ich einfach mal den Artikel Bapperl erstellt.--Berlin-Jurist 05:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Flugplatz_Mainz_Finthen

Hmmm. Warum löscht der Herr K. eigentlich immer wieder das, was er selber geschrieben hat, da raus? Ich hatte ihm Kontakt per Mail angeboten, aber er hat mir direkt noch nie geantwortet, sondern die Wiki-Diskussion verwendet. Sollte seine Argumentation jetzt nicht erhalten bleiben? Wie kann ich die schützen? Lieben Gruss 134.93.161.86 10:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Happy Birthday

Datei:Elian cake.PNG

Belated happy birthday from me! Dannyisme 02:57, 28. Jul 2005 (CEST)

uralter hinweis über vorhaben

hallo Elian, auf WP:FR hast du im august 2004 dein vorhaben erläutert, es wohl aber bis jetzt nicht vollzogen. kann es nun raus? mfg --joni Δ 15:28, 28. Jul 2005 (CEST)

wenn kein widerspruch erfolgt, werde ich den text entfernen. mfg --joni Δ 20:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Umstrittene Änderungen in Zeit

Die Meinung von Wolfgang ist mir bekannt. Außerdem habe ich schon alles rückgängig gemacht. Verreist schön wieter in der Zeit und wartet weiter auf Eure Zeitmaschine, die es niemals geben wird. Die Leistungen von Wolfgang sind beachtlich. Wenn er allerdings Zeitreisen für möglich hält, dann irrt auch ein Mensch der beachtliches leistet. Einfach dem Guru petzen was der böse Matze6587 gemacht hat, finde ich aber ein bissel unfair. MfG Matthias Pester 16:10, 28. Jul 2005 (CEST)

heutige Hauptseite

hallo: heute ist zu lesen, die Arbeitslosenzahl sei auf 4.772.082 Menschen gestiegen; das ist leider kein gutes Deutsch, denn eine Zahl kann nicht auf Menschen steigen; "4.772.082 Menschen sind arbeitslos" wäre besser. Wie kann man das ändern?

Gruß Thello

Guck mal auf Diskussion:Hauptseite oben - dort sind die ganzen Textbausteine aufgelistet, auis denen die Hauptseite besteht. --Elian Φ 10:35, 29. Jul 2005 (CEST)

Nafs

Hallo, was hältst du von Baba66's Beitrag in Diskussion:Nafs? Martin Vogel قهوة؟

Comments on your Wikiproject approach to the Arab-Israel conflict.

Sorry for the additions in English. Elian, I just visited your arab-israeli conflict wikiproject proposal on your english user space, and I had some POV concerns with what you proposed. These are the criticisms I added at the bottom of your proposal:

• I don't know if my comments are welcome as a non-project-member, but Elian, you suggest we "Never try in your article to charge up deads/injured/terrible actions of one side against the deads/injured/terrible actions of the other side" but in a conflict where (overall) the deaths are about 90% Palestinian and (since 2001) 75% Palestinian, (and in a conflict, moreover, where popular perception of those statistics is completely reversed)isn't that a profoundly POV principle to adopt? --65.89.141.10 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)

• I would also argue that, far from being characterizable as a "loaded word extensively used in Palestinian P.R.-speak," "The Occupied Terriories" is both the standard terminology for the West Bank and Gaza used in UN Security Council and General Assembly resolutions, and it is also the most commonly used means in English to refer to the West Bank and Gaza. It's fair and necessary to repeatedly note that Israel disputes the term, but isn't it quite POV to pick an Israel-friendly term like "Palestinian territories" when it's almost never the term used in discussion, within the language or globally? Besides, if you refer only to the Occupied Territories (and not all of historical Palestine) as the "Palestinian Territories," aren't you being deliberately POV on the question of Palestinian right of return to Israel, with the issues of reparations and repatriation which that involves? --65.89.141.10 21:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh, and those last comments are from Jove Is Mad --65.89.141.10 21:49, 3. Aug 2005 (CEST)