Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2025 Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Schreibweise ausländischer Ortsnamen

Bitte um weitere Meinungen darüber, ob ausländische Orts-, Berg- oder Flussnamen im deutschen Wiki bei mehreren verbreiteten Schreibweisen an den Regeln des US Library of Congress, an den Regeln der Vereinten Nationen, am englischen Wiki oder an der nach Google Trends am meisten verbreiteten Schreibweise orientiert sein sollten. Konkreter Fall: das Gebirge Huang Shan oder Huangshan in China, siehe Diskussion. Bisher haben wir dort 4 Diskussionsteilnehmer, die Meinungen stehen 2 : 2. Shenhemu 09:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Ein neuer Fall Yüru´u? ;) --Reiner Stoppok 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)
• Danke für den Link, hochinteressante Diskussion... Leider gibt es bisher keine Dritten Meinungen zur eigentlich relevanten Frage auch dort. --Shenhemu 03:44, 5. Nov. 2010 (CET)

• Die Rechtschreibregeln für die Pinyin-Schreibung sind Pflichtlektüre. Dann komm' wieder. --Reiner Stoppok 12:25, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Die Leute, die sich die Mühe gemacht haben, über das Thema überhaupt zu diskutieren (z.B. Ingochina, Gruschke, Babel fish), kennen sie. Gute Bibliothekare, z.B. der in Trier, auch. - Und wer die kennt, braucht gottseidank nicht jede neue Mode aus Amerika mitzumachen.

• Lieber Kollege, woher kommt denn Deine Vermutung, dass ich die nicht gelesen hätte? Pinyin Regeln hab ich schon Ende der 70er Jahre gelernt. Andreas Gruschke war mit meiner DAAD-Gruppe 1984-86 am Spracheninstitut. Ausserdem benutze ich Pinyin fast jeden Tag als Eingabemethode für chinesische Texte. Du sicher auch! Achte mal darauf, was bei der Eingabe herauskommt, wenn Du huangshan am Stück eingibst 黄山 oder erst huang 黄und dann shan 善 separat eingibst. Du und ich kennen die Regeln sicher besser als die allermeisten Chinesen, von denen viele noch nicht mal ihren eigenen Namen korrekt auf Pinyin schreiben können. Das sagt doch einiges aus über die Akzeptanz dieser Regeln, sowohl in China als auch im Rest der Welt. Genau aus diesem Grund bin ich nicht der Meinung, dass die PY Regeln stur angewendet werden müssen. Stattdessen sollten Lemmata so geschrieben werden, dass die grosse Mehrheit der Leute einen Artikel auf Anhieb findet, nach dem sie sucht. -- Shenhemu 09:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Welche chinarelevanten Artikel hast Du hier eingestellt? Mit den genannten Benutzern hatte ich jedenfalls diesbezüglich noch keinerlei Meinungsverschiedenheiten. - Sicher ist Dir eine gewisse Einheitlichkeit der Schreibungen hier schon aufgefallen. Warum davon abschweifen? Stell doch mal eine Liste in Deinem Benutzerraum auf, was Du diesbezüglich gern anders machen würdest als die Chinesen und diskutiere dann dort darüber. Im erwähnten Fall Yüru´u mußten viele, viele hundert Verschiebungen und Textanpassungen rückgängig gemacht werden. (Ich nehme an, das geschah auch in Deinem Sinne.) Das sind die Konsequenzen, wenn hier jeder mit seinen eigenen (guten) Ideen ankommt. --Reiner Stoppok 11:26, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Der in mehreren (!) Regelwerken wiederkehrende Kernsatz zu dieser Frage lautet übrigens: "汉语地名中的专名和通名分写，每一分写部分的第一个字母大写。" - Mit dem Beispiel: Tài Shān (泰山). - fēnxiě 分写 bedeutet meines Wissens: Getrenntschreibung

Endlich habe ich die Zeit gefunden, der Empfehlung von Stoppok zu folgen und mal die chinesischen Pinyin-Regeln genauer nachzulesen. Sie sind eindeutig und entsprechen genau dem, was die Mehrheit der Internet-Nutzer (siehe oben und Google Trends), sogenannte "Anfänger" (siehe Stoppoks Kommentare) und auch UNESCO schon immer richtig gemacht haben. Massgeblich ist die Verordnung des chinesischen Zivilministeriums 民发(2000)67号 vom März 2000. Dort steht unter Artikel 5.3.4, Absatz b:

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写。

Demnach werden Geonamen in Pinyin dann zusammen geschrieben, wenn sie aus nur einem ortsspezifischen Zeichen / Silbe (wie Huang) plus einem Ortstypzeichen (Shan) bestehen, so etwa Huangshan oder Taishan. Dagegen getrennt Schreibung bei zwei ortsbezeichnenden Zeichen / Silben plus einem Typzeichen. Beispiele sind Emei Shan und Putuo Shan. Genügt das jetzt endlich, um die Lemmata zu korrigieren? Shenhemu 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Was sollen hier (in § 1. und § 2.) die Schrägstriche dem Leser Deiner Meinung nach wohl sagen (beispielsweise bei "汾/河" oder "太/湖" in § 1.)? Dein gerade zitierter Satz findet sich dort übrigens als Überschrift von § 2. ;) --Reiner Stoppok 02:01, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Entweder muss man nun Deine Übersetzung den Beispielen anpassen, oder die Beispiele Deiner Übersetzung.

Lieber Reiner, Dein zarter Hinweis auf die Schrägstriche in § 1 und die dort genannten Beispiele Fen He und Tai Hu, die nochmal deutlich belegen, dass Huang Shan richtig und Huangshan falsch ist (für den Berg), reichen - fürchte ich - nicht aus, um Benutzer Shenhemu zur Einsicht zu verhelfen. Er macht ja zweifellos Fortschritte, so nervt er schon eine Weile nicht mehr mit seinen "Präfekturen" und so ist er ja tatsächlich Deinen Leseempfehlungen gefolgt und zitiert ja sogar daraus. Da er aber entweder zur Flüchtigkeit neigt oder es mit seinem Chinesisch nicht so weit her ist, übersetze ich mal den von ihm zitierten Einleitungssatz zu den Beispielen von §2.

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写: "Die ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile von Ortseigennamen oder Ortstypennamen werden, wenn sie einsilbig sind mit dem dazugehörigen Namensbestandteil zusammen geschrieben, wenn sie zwei- oder mehrsilbig sind vom dazugehörigen Namensbestandteil getrennt geschrieben."

Aha! Natürlich frage ich mich, warum er $1 nicht erwähnt, der eindeutig Huang Shan als richtig belegt, oder warum er bei den Beispielen von $2 nicht stutzig geworden ist. Sei's drum, hier noch die Erläuterung einiger Beispiele aus $2:

• Xiliao He (西辽/河) = „Westlicher Liao-Fluss“: Hier ist xi (westlich) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Liao zusammengeschrieben.
• Xiaojinmen Dao (小金门/岛) = „Kleine Jinmen-Insel“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Jinmen zusammengeschrieben.
• Nan Xiaojie (南/小街) = „Südliche Gasse (kleine Straße)“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Xiao Nanjie (小/南街) = „Kleine Südstraße“: Hier ist nan (Süden) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Guang'anmen Beibinhe Lu (广安门/北滨河/路) = „Beibinhe-Straße am Guang'an-Tor“: Hier ist guang'anmen (am Guang'an-Tor) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Beibinhe getrennt geschrieben.
• Guangqu Nanshuiguan Hutong (广渠/南水关/胡同) = „Nanshuiguan-Hutong am Breiten Graben“: Hier ist guangqu (am breiten Graben) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Nanshuiguan getrennt geschrieben.

Ich kann nur hoffen, dass damit und mit dem einleitenden Satz zu §1 (由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写 = Bei Ortsnamen, die sich aus einem Ortseigennamen und einem Ortstypennamen zusammensetzen, werden Eigenname und Typenname prinzipiell getrennt geschrieben.), den uns Shenhemu hier ja versucht hat zu verschweigen, die Diskussion beendet ist und Huang Shan genauso unangefochten bleiben wird, wie Fen He und Tai Hu. Herzlicher Gruß, -- Ingochina 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Erstens versuche ich nichts zu verschweigen, zweitens komme ich auf die Präfekturen an anderer Stelle noch zurück. Dein zitierter Absatz 1:

• 由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写

enthält den Begriff 原则上, den Du als "prinzipiell" übersetzt. Meinetwegen, klarer wäre aber "normalerweise". Der Begriff impliziert nämlich, dass die Ausnahmen gleich folgen, nämlich in dem von mir zitierten und von Dir übersetzten Absatz 2:

• 专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写

Absatz 1 beschreibt den Normalfall, Absatz 2 Sonderfälle, bei denen nach Anzahl der Silben bzw Schriftzeichen unterschieden wird. Kurze Geonamen sollen zusammen, längere getrennt geschrieben werden. Über die Rolle der Beispiele kann man nun wieder diskutieren. Tatsächlich erscheinen diese zwar in den Papieren der Ortsnamens- und Pinyinkommissionen von 1984, aber NICHT in der Verordnung des Zivilministeriums von 2000 und auch nicht in den aktuellen Diskussionspapieren von 2010. Habt Ihr schon mal überlegt, warum nicht? Egal wie wir jetzt damit umgehen, bald wird es dazu in China ein Machtwort geben, und das wird sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht an der deutschen WP orientieren. Shenhemu 06:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie: Unbelehrbar mit 0 China-Artikeln. --Reiner Stoppok 21:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Unbelehrbar -> danke ditto! 0 China-Artikel -> Wenn Dich meine China Artikel so interessieren, dann musst Du Dich schon in die englische WP bemühen. Dort schreibe ich nicht nur, weil die Leserschaft wesentlich größer ist als hier, sondern auch, weil sich die Community um das bemüht, was für interessierte Leser nützlich und praktisch ist -- anstatt wie hier auf "Regeln" zu beharren, die ohnehin niemand kennt oder gar anwendet. Auch eine interkulturelle Angelegenheit: Deutsche waren ja schon immer dafür bekannt, "Regeln" ohne weiteres Nachdenken strikt anzuwenden, zwei Weltkriege sind daraus entstanden. Die Chinesen haben ein schönes Adjektiv für Deutsche: 死板. In der englischen WP wird Taihu übrigens ebenso zusammen geschrieben wie Huangshan. Dabei sollten Eure Pinyin-Regeln, in welcher Interpretation auch immer, vermutlich für englische Schreiber und Leser nicht weniger gelten als für deutsche... Shenhemu 03:22, 22. Nov. 2010 (CET)

黔驴技穷 - Falsch zu übersetzen und das Vortäuschen falscher Tatsachen reicht ihm nicht, er muss auch noch frech werden. --Reiner Stoppok 13:22, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Bleib mit Deinen wirren Theorien zur Pinyin-Schreibung besser bei der englischen Wikipedia.

In der Tat ist dieser Benutzer offenbar unbelehrbar, es geht ihm offenkundig nicht um Erkenntnis, vor allem auh nicht darum selbst vielleicht noch etwas dazu zu lernen, sondern darum 死板 - wie er sich ja selbst charakterisiert, denn vier Finger weisen immer auf einen selbst zurück - also 死板 an etwas offenkundig falschem festzuhalten. Er versucht hier mit seinem - ich vermute bewusstem - Falschverständnis der chinesischen diesbezüblichen Dokumente Nebelkerzen zu werfen, die potentielle Dritte Meinungen verwirren sollen. Seine obige Äusserung, § 1 beschreibe den "Normalfall" und § 2 beschreibe die "Ausnahme" ist schlicht und einfach falsch. Jeder Mensch, der Chinesisch kann und den Text von vorn bis hinten liest, kann sehen, dass §2 nicht die Ausnahmen zu §1 sind. Bereits § 3 zeigt ja, dass es sich um völlig gleichberechtigte §§ handelt, wobei in § 1 die simplen, in den §§ 2 und 3 die komplizierteren Ortsnamen geregelt werden. Und natürlich heisst 原则上 in § 1 "prinzipiell", da in § 2 eben keine Ausnahmen folgen. Dieser Benutzer weigert sich nach wie vor in § 2 die Wörter 修饰、限定成分 zur Kenntnis zu nehmen (siehe meine längeren Ausführungen oben), also die "ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile", denn nur auf die bezieht sich § 2. Es geht nicht um "kurze" und "längere" Geonamen, sonst wären doch nicht in § 1 alle möglichen Beispiele aufgeführt, die für Huang Shan und gegen Huangshan sprechen, und sonst wäre doch unter § 2 wenigstens ein einziges Beispiel aufgeführt, das das sonderbare Textverständnis dieses Benutzers stützen würde. Und der Lacher des Monats ist ja das angekündigte "Machtwort" aus China, das sich "nicht an der deutschen WP orientieren" wird. Vermutlich haben wir zu erwarten, dass Präsident Hu Jintao demnächst den Benutzer Shenhemu zum Leiter der Ortsnamenskommission beim Staatsrat bestellen wird, damit er die ganze Welt ausserhalb Chinas systematisch in Sinogeowirrnis stürzen darf und China damit weitere taktische Vorteile zu Wasser, zu Lande und in der Luft verschafft. Ich zittere jetzt schon vor diesem Machtwort. Also, auch meiner Meinung nach ist dieser Fall abgeschlossen, die Fakten sind eindeutig. Wir fragen ja auch keine Dritten Meinungen zur Existenz oder Nichtexistenz der Gravitation ab.

{{Erledigt|1=-- Ingochina 09:21, 26. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst}}

Ich habe die „Duftmarke“ des Bausteins (für SpBot) entfernt. Diese Option ist kein Ruhe-jetzt-ab-ins-Archiv. Wenn 10 Tage oder länger der Dissens nicht weiter ausgetragen wird oder ein Konsens gefunden wurden, ok. Bis dahin bitte hier offen lassen, dafür ist die DM gedacht.

Btw geht alles, was hier an fachlichem Austausch betrieben wurde, ins DM-Archiv. Und ist damit für spätere Diskussionen im Portal/den Artikel-Disks „verschüttet“, wenn niemand einen Link (ins November-Archiv) setzt. --Hæggis 13:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf Eure persönlichen Angriffe lasse ich mich nicht ein. Bringt mir lieber definitive Regeln für diese konkreten Fälle mit einsilbigen Geo-Eigennamen. Hier ist jedenfalls die amtliche chinesische Rechtschreib-Regel für chinesische Geonamen und Personennamen in Sprachen wie Englisch, Französich, Deutsch usw.:

• 一、用汉语拼音字母拼写的中国人名地名，适用于罗马字母书写的各种语文，如英语、法语、德语、西班牙语、世界语等。
• 二、在罗马字母各语文中我国国名的译写法不变，“中国”仍用国际通用的现行译法。
• 三、在各外语中地名的专名部分原则上音译，用汉语拼音字母拼写，通名部分(如省、市、自治区、江、河、湖、海等)采取意译。但在专名是单音节时，其通名部分应视作专名的一部分，先音译，后重复意译。 (Hervorhebungen von mir)

Das ganze stammt aus dieser Quelle. Diese Regel bestimmt die Schreibweise u.a. auf Deutsch und ist damit für die deutschsprachige WP einzig relevant (Ihr könnt ja mal eine Pinyin-WP gründen, wenn Ihr wollt). Die vollständige Übersetzung überlasse ich wieder euch Experten. Kurzgefasst (und in der obigen Begriffswelt von Ingochina): Wenn der Ortseigenname aus nur einer Silbe besteht, wird der Ortstypenname zum Bestandteil des Ortseigennamens, es wird dann zuerst nach der Aussprache übersetzt und anschliessend die Bedeutung nochmals wiederholt. Für Huangshan ist also die korrekte Bezeichnung: Berg Huangshan oder Huangshan Gebirge. Also sind wir wieder bei der UNESCO, die das auf Englisch völlig korrekt als Mount Huangshan bezeichnet hat. Bitte um Entschuldigung, dass ich diese Regel nicht schon früher hier eingebracht habe. Sie kam mir immer etwas alt vor (1978), aber es scheint noch nichts neueres zu geben. Stoppok hätte ja mal einen Link darauf setzen können, da er immer so auf Regeln besteht, die andere gefühlsmäßig richtig anwenden. Shenhemu 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)

对牛弹琴 ... Freie Phantasien und Träumereien über chinesische Sätze. Falls Du vom DAAD (s.o.) Geld angenommen hast, würde ich das spätestens hiernach aus Scham zurückzahlen. --Reiner Stoppok 16:39, 27. Nov. 2010 (CET) PS: Hast Du auch noch ein paar Regeln aus der Zeit der Republik gefunden?

Wenn Dir die Argumente ausgehen, greifst Du wieder persönlich an. Bittesehr. Shenhemu 01:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht steht's ja im Telefonbuch von Peking oder Shanghai, was Du hier als Beleg für Deine wirren Thesen anführst, in Deiner 'Quelle' jedenfalls nicht. Wenn Du ein Auto wärst, würde ich Dein Chinesisch jetzt zum TÜV schicken oder aus dem Verkehr ziehen lassen. --Reiner Stoppok 02:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Chinesische Sprache - schwere Sprache.

Bitte erst zu Ende lesen, die zitierten Absätze stehen in der unteren Hälfte unter 关于改用汉语拼音方案拼写中国人名地名作为罗马字母拼写法的实施说明 Shenhemu 05:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Niemand wird Dich daran hindern, das im Artikeltext gelegentlich mal als

• 1. Huangshan,
• 2. Berg Huangshan,
• 3. Huangshan Gebirge,
• 4. Huangshan-Berg oder
• 5. Gebirge Huangshan
• 6. usw. (vgl. auch Googletreffer für Huang Shan Gebirge, alias Huang-Shan-Gebirge oder Huang Shan-Gebirge ...)

zu bezeichnen. Die eindeutigere Pinyin-Schreibung Huang Shan, die wir hier als Lemma bevorzugen, wird durch die jüngeren Regelwerke und die chinesische Praxis bestätigt. Deshalb folgt auch beispielsweise der Bildatlas China konsequent der Pinyin-Schreibung (Huang Shan, Huang He, Tai Shan). --Reiner Stoppok 14:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Meine Ausgabe des Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce (1982, 3. A.), das in der rechten Spalte die englischen Bezeichnungen enthält, schreibt ganz eindeutig (汉子 / 汉语拼音 / 英文): "黄山 / Huang Shan / Huangshan Mountain"). - Etwas ähnliches quasinormierendes, wie das Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce, das griffige Bezeichnungen für die englische Sprache bereitsstellt (hier: Huangshan Mountain), gibt es für die deutsche Sprache nicht. Wir müssten immer abstimmen zwischen den Optionen 1-5 (siehe oben) - und der Pinyin-Schreibung Huang Shan. - Auf welchen (im deutschen Sprachraum verbreiteten) Karten oder in welchen geographischen Werken wird der von Dir präferierten Lösung der Vorzug gegeben?

Erst mal danke (!) für die Rückkehr zu vernünftigem Umgangston. Zweitens würden mich Links zu den "jüngeren Regelwerken" und der "chinesischen Praxis" wirklich interessieren. Bei jüngeren Regelwerken bitte nicht wieder zu Pinyin-Regeln, sondern zu Regeln über die Schreibweise chinesischer Geonamen auf Deutsch, wie die von mir zitierte, die immerhin auch vom chinesischen Außenministerium abgesegnet wurde. Zur chinesischen Praxis bitte nicht auf irgendwelche Blogs, sondern auf offizielle Seiten wie China Radio International (Deutsch) oder irgendwas mit gov.cn auf Deutsch. Dank und Gruß, Shenhemu 11:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Sag mir Bescheid, wenn Du fündig wirst. Auch mein Diercke Schulatlas schreibt Huang Shan. Ich meine, eine weitere Diskussion hier führt zu nichts, da alle oben genannten Optionen (und noch einige mehr) sinnvoll und an und für sich ja auch richtig sind. Ich sehe da keinerlei Nutzen, von dem völlig eindeutigen Pinyin (und zwar nach dem Regelwerk für die Pinyin-Schreibung) als Lemma abzuweichen. --Reiner Stoppok 15:58, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Natürlich wäre es schön, anhand der offiziellen bzw. quasioffiziellen Seiten mal eine Liste zusammengestellt zu bekommen. (Ohne die jetzt gleich zur Norm erheben zu wollen.) Nach meiner eigenen Beobachtung gibt es dort aber eine recht große Vielfalt an Schreibungen für ein und denselben Begriff.

Bauwerkslemmata

Was haltet ihr von Lemmata wie Breite Straße 25, Kasernenstraße 63 oder Kardinal-Faulhaber-Straße 1? Ohne einen Ortszusatz beschreiben diese Lemmata die Objekte nicht eindeutig. Die Verfechter solcher Lemmata berufen sich auf die örtlichen Denkmallisten, da die Objekte dort so heißen. Das finde ich natürlich eine Binsenweisheit, weil die örtliche Denkmalliste auf einen Ortszusatz verzichten kann. Mit wachsendem Artikelbestand werden diese Nur-Straßennamen-Lemmata IMHO ein zunehmendes Ärgernis. Ich wäre für die Ergänzung des Ortes per Klammerzusatz, wogegen mit WP:NK widersprochen wird, oder per Kommazusatz. Was meint die Dritte Meinung: Ortszusatz ja oder nein, falls ja: in welcher Form? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme User:Schmelzle zu. Greetings--Messina 10:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wurde bereits in WD:WikiProjekt Denkmalpflege#Häuser ohne Eigennamen behandelt, die beiden Vorredner haben davon Kenntnis. Eindeutiger Konsens war, dass auch hier die WP:Namenskonventionen gelten müssen, die für einen Klammerzusatz ein Begriffsklärungsseite voraussetzen. Warum muss - trotz Kenntnis des korrekten Diskussionsortes - diese Frage jetzt an anderer Stelle erneut geklärt werden? --jergen ? 10:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde nicht wirklich geklärt, denn an der Tatsache, dass die Lemmata die Objekte nicht eindeutig bezeichnen, ändert sich trotz aller bisheriger Diskussionen nichts. Auch in der obigen Diskussion ist eine Klärung bislang nur dein Wunschdenken, da steht nach wie vor Meinung gegen Meinung. Daher wird eine Dritte Meinung erbeten (und das ist ausdrücklich nicht deine, jergen, denn meine ist die erste und deine ist die zweite). Vorzugsweise wird um Meinungen von Autoren gebeten, die sich bislang nicht im Bauwerksbereich umgetan haben und der Thematik solcher nicht ein deutiger Lemmata unvoreingenommen gegenüberstehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Aktueller Diskussionsort ist Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz_f.C3.BCr_Bauwerke_ohne_Eigennamen. --Valentim 03:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Roman Polański

Im obigen Artikel geht es erneut um die Frage, ob das Vergewaltigungsopfer im Artikel namentlich erwähnt werden soll oder nicht (Ist-Zustand). Einige Benutzer sehen in der Namensnennung die Privatsphäre des Opfers unnötig verletzt und die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, andere Benutzer sehen in dem Fehlen des Namens die Informationspflicht der Wikipedia berührt, da das Opfer durch diese Tat in der Öffentlichkeit bekannt wurde. Die Diskussion dazu findet sich dort. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Times 22:30, 1. Nov. 2010 (CET)

(Diskussionsbeitrag von Codc auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:34, 9. Nov. 2010 (CET))

Bitte die verlinkte Diskussion nutzen. --Siehe-auch-Löscher 11:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Bitte um unabhängige Meinungen, ob sich die in den letzten Wochen in diesen Artikel eingebauten Änderungen mit Wikipedia:Keine Theoriefindung vereinbaren lassen. Der Artikel war bereits wegen Editwars gesperrt, nach Aufhebung der Sperre geht es schon wieder ohne konstruktive Diskussion weiter.

→ Hier gehts zur Diskussionsseite

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 00:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Geschichte der Universität Löwen

Ich würde mich über eine Dritte Meinung von einem sachkundigen Wikipedianer in diesem festgefahrenen Konflikt freuen. Es geht in der Basis darum, ob es eine Universität Löwen mit geschichtlicher Kontinuität oder mehrere Universitäten ohne geschichtliche Kontinuität gibt und wie die Darstellung in der Wikipedia zu erfolgen hat.

Meine Auffassung ist die, dass die Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Bewertung historischer Fakten vornehmen darf, da dies unter WP:TF fallen würde, sondern die in der Sekundärliteratur vertretenen Auffassungen wiedergeben sollte. Hierbei sollte die in der Sekundärliteratur vorherrschende Ansicht Grundlage für den Artikelaufbau sein, abweichende Ansichten sollten in einem eigenen Kapitel dargestellt werden. Insoweit mein Verständnis von WP:NPOV.

Entsprechend habe ich den Artikel aufgebaut (vgl. Version [1]). In der maßgeblichen Sekundärliteratur wird durchweg die historische Kontinuität bejaht, Literatur, die sie verneint, ist mir bislang nicht untergekommen und wurde auch von der Gegenseite in dieser Diskussion bislang nicht angeführt. Die historische Kontinutität entspricht auch dem Selbstverständnis der Universitäten und der allgemeinen heutigen Auffassung. Wikipedia ist mit der momentanen Darstellung allein auf weiter Flur.

Die Diskussion fand bislang hier statt: Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen, Benutzer Diskussion:Brun Candidus, Diskussion:Université catholique de Louvain, wobei sie teilweise in lateinischer Sprache geführt wurde.

In Zukunft sollte sie gebündelt hier stattfinden. Ein Vergleich mit dem Themengebiet in anderen Sprachversionen, wie er auch von Benutzer:Furfur angeregt wurde, führt nicht weiter, da dort die aktuellen Versionen ebenfalls von Benutzer:Bruxellensis erstellt wurden.

Vielen Dank. -- Athenchen ^speech 15:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Žampašský viadukt (erl.)

Stecke da gerade in einem Edit-War um siehe-auch. Es geht um diese Änderung, siehe Diskussion:Žampašský viadukt --Siehe-auch-Löscher 20:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Zwar kein Konsens, aber müßig drüber zu streiten. --Siehe-auch-Löscher 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Leningor

Die Gleichberechtigkeit des ossetischen Namens der Stadt wird abgesehen von der Gestaltung der jeweiligen Artikel auf fr, pl, sv, en wiki und von der faktischen Kontrolle über diese Stadt (Die Gestaltung entspricht ungefähr Achalgori oder Leningor) bestreitet. Momentan genießt einer von beiden Namen unangemessenen Vorrang. Bitte um dritte Meinung. Bogorm 21:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich flehe um eine tatsächlich ausgewogene dritte Meinung einer Person, die im Bereich Südossetien bislang keine Vorliebe für irgendeine der beiden streitenden Seiten aufgewiesen hat. Bogorm 21:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Chancen, erhört zu werden, steigen, wenn Du noch die betreffende Diskussion verlinkst, vermutlich Diskussion:Achalgori --Siehe-auch-Löscher 22:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Tobias Kluckert

Es geht in diesem Konflikt darum, ob ein Auftritt in einem TV Werbespot für einen Schauspieler als relevant angesehen wird oder nicht. Bereits bestehende Diskussion Wir bitten um eine dritte Meinung- hier.--Michi1974 11:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg Familienvermögen in den Artikel

Die Familie zu Guttenberg gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands (Platz 272). Das Familienvermögen wird 2010 demnach auf ca. 400 Millionen Euro geschätzt. Diese Information soll in den Artikel Stephanie zu Guttenberg. Benutzer:Brodkey65 argumentiert sie sei ja nur eingeheiratet und wir kennen eventuelle Eheverträge nicht. Ich sage dagegen, dass jemand der einheiratet fortan auch zur Familie gehört und unabhängig von etwaigen Eheverträgen diese finanziellen Rahmenbedingungen hat, insofern ist es eine wichtige Information, die in den Artikel soll. Dafür also bitte eine Dritte Meinung. Die konkrete Änderung ist hier zu finden. Slum 13:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Stephanie zu Guttenberg --Siehe-auch-Löscher 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Alexander Rüstow

Es stellt sich die Frage, ob Alexander Rüstow

• gemäß der verbreiteten wissenschaftlichen Klassifizierung als Hauptvertreter des Soziologischen Liberalismus benannt werden soll (nach einer wissenschaftlichen Mindermeinung ist er als Vertreter des Ordoliberalismus einzustufen) (Nils Goldschmidt, Michael Wohlgemuth, Grundtexte zur Freiburger Tradition der Ordnungsökonomik, Mohr Siebeck, 2008, Tübingen, ISBN 978-3-16-148297-7, Seite 10-12), oder
• ob er pauschalierend (Joerg E Schweitzer, Die brennende Kriese der Gegenwart, Seite 37) als Vertreter des Neoliberalismus benannt werden soll.

Diskussion:Alexander_Rüstow#Wissenschaftliche_Qualifizierung_oder_Pauschalisierung

--Pass3456 01:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Liste der Episoden von Die Simpsons

Benutzer:Serienfan2010 entfernt aus dem Artikel immer wieder die von mir erstellte Vorlage {{S-Episode}} und ersetzt sie durch die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}. Der Grund für die neue Vorlage S-Episode: Die recht langen Inhaltsangaben sind bei der alten Vorlage zusammengedrückt in der Tabelle. Bei der neuen Vorlage hat die Zusammenfassung eine eigene Zeile, wudurch der Platz, den die Tabelle einnimmt, besser ausgenutzt wird. Serienfan2010s Argument: Bei der neuen Vorlage funktioniert die Sortierfunktion nicht, er hat mir aber bislang nicht erklärt, warum diese Funktion so wichtig sein soll. Vor drei Tagen hat er außerdem die zukünftigen Ausstrahlungstermine entfernt mit der Begründung sie konnten sich ja noch ändern. Beteiligte Benutzer: Morten Haan und xls vs. Serienfan2010. Diskussion1, Diskussion2 und Diskussion3. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Seite der Geschehnisse: Erstmals zur Vorlage, die der Benutzer einfach so von sich aus erstellt hat, was sicher nicht einfach war, aber noch nicht mal ein Hinweis in der Redaktion oder sonst wo hinterlassen hat, was andere davon halten. Nein, sie habe diese Vorlage einfach von sich aus in den Artikel ergänzt, dass grenzt an Das ist unsere Artikel und wir können, machen was wir wollen. Zur Sortierfunktion findet sich auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag, eine Diskussion darüber, die er wohl nicht mit verfolgt. Zu den Glaskugeln, sie werden auf allen anderen Artikeln gelöscht, die Redaktion hat schon mehrere Diskussionen dazu geführt und immer kam am Ende raus: Glaskugeln raus und nach der Ausstrahlung wieder rein. Und zudem wurden auch schon Benutzer wegen Glaskugelei unbegrenzt gesperrt. Ich glaube auch die beiden kennen die Readaktion Film und Fernsehen gar nicht. Und zudem einfach eine Vandalismusmeldung über mich zu hinterlassen ist auch schon dreist, da ich einfach nur seine Änderung rückgänig gemacht habe, ohne einen Edit-War zu produzieren. -- Serienfan2010 17:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Restdiskussion ausgelagert nach Diskussion:Liste der Episoden von Die Simpsons#Aus_WP:3M. Hier soll nur eine (so kurz wie mögliche, so lang wie nötige) Zusammenfassung mit maximal einer Gegendarstellung erfolgen (siehe WP:3M-Einleitung). Bitte dort weiter diskutieren. Grüße --Valentim 18:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Meine KALP-Auswertung von Mexikanischer Film

Julius1990 ist mit meiner Auswertung der Kandidatur von Mexikanischer Film nicht zufrieden. Da würde ich gerne weitere Meinungen hören. Siehe meine Diskussionsseite. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gesagt habe: Ich akzeptiere die Entscheidung, jedoch wird wohl noch Kritik und Meinungsäußerung dazu erlaubt sein. Eine Dritte Meinung ist deshalb in diesem Sinne gar nicht nötig, aber wenns der Sache dient ... -- Julius1990 Disk. Werbung 06:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, die eigene Meinung zu sagen, hab ich die dir verboten?. Aber ich will wissen, ob meine Meinung falsch ist, ob deine Meinung, und wie die Sache andere sehen. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Verdeutlichung: Diskussionsort ist Benutzer Diskussion:Singsangsung#Nur mal so aus Spaß an der Freude,. --Valentim 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Gina Gershon

Es geht um diese Einfügungen im Abschnitt Leben und Karriere. Meiner Ansicht nach, spielt es für die Person Gina Gershon und deren Relevanz keine Rolle, wie a) Mutter, Vater und Geschwister heißen, b) welche religiöse Ausrichtung ihr Elternhaus hatte. Ich hatte diese Informationen mit Hinweis auf WP:BIO („Im Zweifel für die Privatsphäre“) entfernt. Insbesondere der Hinweis, dass sie Jüdin ist, fand ich nicht ganz sauber. Diese Edits wurden auf der Diskussionsseite begründet.

Auf der Diskussionsseite bewegt sich Benutzer:Alexey Topol leider kein Stück in meine Richtung. Seiner Ansicht nach sind diese Informationen relevant und ich sollte doch WP:BIO ordentlich lesen. Zur Begründung gibt er an, dass für ihn „ihre jüdische Herkunft relevant“ sei, „und wenn die Religionszugehörigkeit in anderen Artikeln nicht erwähnt wird, so ist dies bedauerlich und sollte baldmöglichst nachgeholt werden.“ Außerdem führt er an, dass die englische Wikipedia diese Information ja auch führe. --Gripweed 10:54, 14. Nov. 2010 (CET)

siehe Diskussion:Gina Gershon --Siehe-auch-Löscher 11:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die rege Teilnahme. --Gripweed 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Aufstand und Insurrektion

Es ist eigentlich weniger eine Dritte Meinung als eine Zweite Meinung. Die Artikel Aufstand und Insurrektion beschreiben mehr oder weniger das Gleiche weil eine Insurrektion nichts anderes ist als ein bewaffneter Aufstand. Und nachdem üblichweise jeder Aufstand (auch ein friedlicher) in Abstufungen eine bewaffnete Komponete hat ist die Abgrenzung schwierig bis unmöglich. Ich will die beiden Artikel also zusammenlegen mit einer Weiterleitung bei einem der beiden Artikel auf den jeweils anderen. Leider finden die beiden Themen in der Wikipedia wenig Aufmerksamkeit (für mich verwunderlich da Aufstände seit Jahren das Thema in der Weltpolitik sind - Stichwort Afghanistan, Irak, Somalia usw.). Also bitte ich um Meinungen auf Wikipedia:Redundanz/November_2010#Insurrektion_-_Aufstand. Generator 14:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Häusliche Gewalt

In diesem Artikel wird seit Jahren immer wieder versucht, die These zu propagieren, Männer würden gleich häufig oder sogar häufiger Opfer häuslicher Gewalt als Frauen. Das widerspricht m.E. nicht nur jeder Lebenserfahrung, sondern auch mehreren Tausend wissenschaftlichen Untersuchungen. Letzteren werden vereinzelte, sowie stark interpretierte, gelegentlich auch gefälschte Aussagen gegenübergestellt. Ich bitte um Teilnahme an Bearbeitung und Diskussion. --Logo 00:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dort gar keine Diskussion finden? --93.130.148.21 22:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Es geht wohl v.a. um Änderungen, die aber bereits wieder rückgängig gemacht worden sind. Insbesondere um eine finnische Polizeistatistik, die für 2008 eine ungefähr gleich hohe Zahl männlicher und weiblicher Opfer grober häuslicher Gewalt auflistet, wobei ich da keine Manipulation erkennen konnte. Die Zahlen sind halt so...Lebenserfahrung hin oder her... --93.130.148.21 22:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Diskussion:Häusliche_Gewalt natürlich, allerdings unter der irreführenden Überschrift durcheinander. Ich bitte um Quellenanalyse und -gewichtung. --Logo 01:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg Familienvermögen 400 Millionen (Manager Magazin 11/2010) in den Abschnitt "Herkunft"

Es geht um die Nennung des Familienvermögens der zu Guttenbergs im Abschnitt "Herkunft" des Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg. Konkret geht es um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich auf der Diskussionseite von Karl-Theodor zu Guttenberg im Abschnitt "Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg" - Benutzer:Giordano Bruno, Benutzer:Tohma und Benutzer:J. Patrick Fischer vertreten die Auffassung, dass das Familienvermögen auf keinen Fall im Abschnitt Herkunft genannt werden darf, nur im Familienartikel der zu Guttenbergs, was ich als absurd ablehne gerade weil der Adel enormen Wert auf seine Herkunft legt und nun ausgerechnet die Vermögensverhältnisse - wir reden hier von 400-600 Millionen Euro - weggelassen werden sollen. Ich erbitte weitere Meinungen ... Slum 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg. --Siehe-auch-Löscher 15:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Fachbegriffe für Hieb-, Stich- Schlag- und........

Hallo zusammen. Ich erstelle zur Zeit die Liste der Blankwaffenfachbegriffe für Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen, die IMHO in das Unterportal das ich bearbeite gut hineinpaßt, und es außerdem sinnvoll wäre Jahrhunderte alte historische Fachbegriffe die schon heute kaum noch jemand kennt zu erhalten. Meiner Meinung ist der Sinn einer Enzyklopädie Wissen zu erfassen und weiterzugeben. Es handelt sich nicht um Begriffe die heute up to date sind (wie etwa "Bauteile einer Fahrzeugachse"). Jetzt ist es zu Streit unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung und Diskussion:Aufpflanzen (Waffe) und WP:EW gekommen weil ein Kollege sämtliche Artikel auf WP:Wiktionary verschieben möchte. Es sind auch die Bezeichnungen vertreten über die es lange und gute Artikel gibt: z.B. Katana oder die aus einem Literaturstipendium von WP erstellt wurden. Nun meine Frage: Sind Fachbegriffe bei WP nicht erwünscht oder nicht gerne gesehen? Ich sehe das eher als (leider) oft kurze Beschreibungen eines Bau- oder Zubehörteils der oben genannten historischen Waffen. Eine Zusammenführung in einen Hauptartikel ist m.M nach nicht möglich , da es diese Größenordnung nicht zulässt und es statt genauen Beschreibungen eher ein "Oberflächen ankratzen" wäre. Liege ich falsch? Vielleicht kann jemand von euch mir sagen was richtig ist oder besser wäre. Ich weiß nicht über alles Bescheid was in WP erlaubt ist und was nicht. Vielleicht liegt der Denkfehler auf meiner Seite. Ich hoffe das mir jemand einen Tipp geben kann oder ihr mir eure Meinung dazu sagt. Bitte schaut euch die Liste mal an. Vielen Dank im voraus. Lieben Gruß an alle Lothar --MittlererWeg 23:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Link(s)? --Einpaarcent 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

so was wollte ich auch gerade schreiben - wo wird denn das diskutiert, damit man (=ich?) sich einlesen kann und an passender Stelle antworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry an alle. Ist mir entfallen, ich stelle mich in die Ecke und schäme mich ein bischen :). Wird nachgeliefert.Sorry nochmal.Gruß--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET)

So. Links ergänzt. Es geht eigentlich um die gesamte Liste die D.W. weghaben will.Er wurde mittlerweile wegen WP:EW gesperrt. Leider wurde nicht mehr Diskutiert, da der werte Kollege lieber verschiebt und einen Dreck darauf gibt was andere Denken. Ein Artikel ist von ihm in Bajonett eingebastelt worden: aufpflanzen, [2]. Eure Meinung interessiert mich sehr. Wenn es in dem Bereich keine Klärung über die Meinungen gibt lohnt sich die Weiterarbeit nicht, dann beschäftige ich mich besser mit einem anderen Bereich, da bestimmt noch weit über 100 Artikel zu schreiben wären. Sorry nochmal für die Dusseligkeit mit den Links. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET).P.S. Ganz ehrlich. Ich respektiere die Meinung der Gemeinschaft, das ist der Sinn von WP, aber ich habe keine Lust Monate in die Artikelarbeit zu stecken und dann dabei zuzusehen wie alles gelöscht, oder woanders eingebastelt wird. Ich glaube das können alle Kollegen hier verstehen, die ebenfalls Artikel schreiben. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab das gestern Abend schon bemerkt und mir meine Gedanken gemacht. Der überaus freundliche und kollegale Stil (Achtung Ironie), den D.W. pflegt ist sicher nicht die feine englische Art. In der Sache selbst hat er allerdings nicht ganz unrecht. Eine Enzyklopädie soll dem Leser, also demjenigen, der schnell etwas nachschlagen will, die Möglichkeit bieten, alle Informationen komprimiert präsentiert zu bekommen. Das bedeutet auch: In möglichst wenigen Artikeln, die er anklicken muss, denn sowas ist nervig und oft verwirrend für ihn. Bei den meisten Themen ist das auch gar nicht das Problem, weil der Stoff nicht zuviel ist. Um das mal an deinem Beispiel festzumachen: Es ist nicht effizient das Thema auf Bajonett, Aufpflanzvorrichtung und Aufpflanzen (Waffe) zu verteilen. Es handelt sich bei letzteren beiden Artikeln lediglich um einen Aspekt des ersten Teiles, die so klein sind, dass sie problemlos im Hauptartikel stehen können. Dort wiederum sind sie deshalb erwünscht und am besten Aufgehoben, weil der Leser als Laie dort zuerst nachschaut. Wir sollten ihm das weiter herumklicken ersparen und ihm als selbstverständlichen enzyklopädischen Service alle Informationen zusammen liefern, damit er sofort umfänglich informiert wird. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Und auch wenn ich ignoriert werde, gern noch ein paar Bemerkungen: Habe gerade gesehen, dass du auch noch Bajonetthaft und Bajonetthalter angelegt hattest. Das sind vier überflüssige Miniartikel, die thematisch alle samt in den Artikel "Bajonett" gehören und diesen Artikel besser machen würden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Hi Memnon335bc. Sorry ich habe deinen Beitrag hier nicht gesehen, ich hatte nur die Diskuseite von Aufpflanzvorrichtung auf Beo und bin an den nächsten Artikel (Lange Artikel ;)) aus dem Lst) am werkeln. Ist doch Klasse. Endlich Krieg ich mal ne vernünftige Begründung. Wenn du auch der Meinung bist das die Artikel eingearbeitet werden sollten ist das OK.Wie siehst du das mit den anderen Artikeln von der Liste? Liste vielleicht besser aufgeben und Löschen? Wenn ihr noch Vorschläge habt teilt mir die bitte mal mit. @D.W. Du schriebst auf meiner Disku das du in einigen Artikeln etwas ändern würdest? Welche Artikel sind das und was würdest du Ändern? Gruß Lothar--MittlererWeg 17:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Liste der Fachbegriffe natürlich nicht löschen, nur nicht für jeden dort aufgeführten Begriff einen Miniartikel anlegen wollen..schau dir mal im Vergleich die Liste von Fachbegriffen im Festungsbau an, wo es da eigene Artikel gibt, hat der eigentlich immer mehr als 1, 2 Sätze. Ich würde dann aber am liebsten erstmal das Thema Bajonett abschließen (Aufpflanzen (Waffe), Aufpflanzvorrichtung etc). Nein, einen Hinweis noch: Bitte keinen Artikel Zeremonieller Dohong anlegen, sondern die Inhalte in Dohong einarbeiten. Nach ähnlichen Muster würde ich deine anderen Waffenartikel durchgehen.--D.W. 22:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi D.W. Sorry. Antwort dauert etwas. Ich bin gerade mitten im Umzug und nicht immer Online. Sie Artikel betr. Bajonett kannst du wenn du möchtest gern per redirect in den Artikel einbauen. Bei den anderen Artikeln, vor allem denen aus dem Literaturstipendium wird es ein bischen schwieriger, da viele Waffen oft gleich benamt sind (meist erster Name z.B "Baju...." oder "Klewang....", "Kudi..", "Piso---". Sie sind aber meist gar nicht miteinader verwand,obwohl der gleich "Vorname" besteht. Ich möchte dich bitten die Artikel die du zusammenführen möchtest kurz auf meiner BNR Seite einträgst, dann kann ich mal mitschauen. Ich habe einen Extra Abschnitt angelegt, dort kannst du sie eintragen (evtl. so= Aufpflanzen ----> Bajonett ), sonst Blick ich wieder nicht durch :). Um den zeremoniellen Dohong kümmere ich mich wenn ich ihn fertig habe. Gruß Lothar--MittlererWeg 14:45, 20. Nov. 2010 (CET).

@MittlererWeg, beschränke Dich auf einen Aspekt und eine Diskussion, sonst schreckst Du mögliche Helfer gleich ab. Ich hab mich stellvertretend unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung mal eingebracht. --Siehe-auch-Löscher 11:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher. Danke für den Hinweis. Ich werde mich dort auch melden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Deutschland

Es geht um den Abschnitt Deutschland#Nationalsozialistische Diktatur (1933–1945) (Diskussion unter Diskussion:Deutschland#Dresden_unter_Auschwitz). Das Problem: Wenig unterhalb des Auschwitz-Bildes ist ein Bild vom zerstörten Dresden. Das kann missverstanden werden! Denn Dresden ist das von Rechtsextremen hauptsächlich angeführte Beispiel für ihren Propagandabegriff des "Bombenholocausts", siehe auch Luftangriffe_auf_Dresden#Rechtsextremisten. So lässt sich das ganze im Kontext wie folgt interpretieren: "Es sind zwar viele im Holocaust gestorben, aber die anderen waren mit ihrem Bombenholocaust ja auch nicht viel besser". Das heißt nicht: Es muss so intepretiert werden. Aber es darf bei solchen Themen auch nicht die kleinste Mehrdeutigkeit entstehen. Ich habe versucht, das Bild, wie es in der englischsprachigen Wikipedia gut gelöst ist, durch ein Bild des zerstörten Potsdamer Platzes in Berlin zu ersetzen. Dies illustriert das eigentliche Thema genausogut (das ja ist: "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört.") Ein missverständlicher Verweis auf die Bombardierung Dresdens ist hier nicht notwendig. Dennoch wird das alte Bild mit IMO absurden Argumenten verteidigt, wobei sich Benutzer:Benatrevqre auf seine "unangespannter[e]" und damit angeblich "differenzierter[e] und objektiver[e]" Betrachung des Sachverhalts beruft. Echte Argumente gegen die Alternativfassung wurden IMO bisher leider nicht gebracht, immer nur wird behauptet, es sei ja nicht nachgewiesen, dass die Dresden-Fassung problematisch sei. Man war nur bereit, das Bild als Kompromiss wenige Zentimeter nach unten zu schieben. Mir ist das unbegreiflich, zumal sich in der en-Wikipedia noch niemand beschwert hat, der zerstörte Potsdamer Platz sei für das Thema "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört" nicht aussagekräftig genug. --rtc 13:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Jo. Wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, selbst im Sauerkraut! (W.Busch) Wer hier die absurden Argumente hat. dürfte recht deutlich sein. -- Anton-Josef 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Du z.B.? Oder glaubst Du, Du könntest meine Einwände entkräften, indem Du sie mit einem kleinen Gedichtszitat eloquent ins lächerliche ziehst? --rtc 14:18, 16. Nov. 2010 (CET)

NACH BK ... Zitat aus dem Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die dortige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk. - ich habs mal verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Israelische Araber

Benutzer:Bennsenson möchte einen etwas schief formulierten Vergleich der Rechte israelischer Araber mit denen in Syrien und Libanon im Artikel haben. Lässt sich das mit WP:KTF und WP:NPOV vereinbaren? Meinungen dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zur Diskussion: Diskussion:Israelische_Araber#WP:3M Vergleich. --Valentim 20:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Astrologie

dort zaubert seit neuestem der Mathematiker Gunter Sachs. Bitte mal nach dem Rechten sehn, ich habe im Moment keinen Nerv für sowas. --Logo 19:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zum Diskussionsort: Diskussion:Astrologie#Einf.C3.BChungssatz_zur_Wissenschaftlichkeit_der_Astrologie. --Valentim 21:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Edit der Seite axel wirth

Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, in Ergänzung wesentlicher Inhalte und Anpassung des Artikels nach Wikipedia Richtlinien, wurde der Artikel Axel Wirth umfassend von mir editiert. Wertvolle Ergänzungen wie neue Werke wurden eingefügt, die bei Artikeln zu lebenden Personen sicher auch immer etwas Lob- lastig sind. Schliesslich sind es die besonderen Leistungen einer Person, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigen. Bereits nach Minuten wurde der Artikel jedoch wieder revertiert, ohne einen Kommentar oder einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Diskussion:Axel Wirth -Anpassung Artikel. Wer hat dazu eine fundierte Meinung und kann eine Lösung beitragen, ohne dass hier ein Edit-War entsteht?

H82O-Schmitz 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Nemesis von Potsdam

Betr. andauernde Reverts in Die Nemesis von Potsdam, d.h. einem Artikel über ein Buch. Begleitende Seiten: Diskussion:Die Nemesis von Potsdam, Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2010#Die Nemesis von Potsdam.
Bevor ich über den Vorschlag von einem anderen Kollegen nachdenke, ein LA zu stellen, will ich hier eine Meinung hören. Seit Anfang werden im Artikel vorwiegend Rezension dies dann positive Rezensionen (der Ausdruck Lobhudelei wurde von einem Kollegen verwendet). Zwar kam ein Absatz hinzu, wo auch über Kritik berichtet wird. Doch das Gross des Artikels sind Rezensionen, zum Teil doppelt vorkommend, teils auch Englisch. Die Diskussion mit dem Autor fruchtet nicht. Autor hier in Kennntis gesetzt. Gruß -jkb- 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Fruchtet nicht? Man redete gar nicht mit mir...Das ausschlaggebende wird uebersehen, dass die Fakten des Buches, die ich einfuegte, einfach geloescht wurden. Die Aussage, es handle sich lediglich um positive Rezensionen ist falsch. Ich fuegte Inhaltsfakten ein, diese wurden geloescht. Ich bitte darum, diese wieder einzufuegen. Bezueglich der Rezensionen bitte ich um Diskussion. Was stoert an den Rezensionen? Ich denke bei Buechern wie anderen historischen Buechern sind positive Rezensionen kein Makel m.E. Christianschulz1974 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit den Anhängern des Buchautors, ihm selbst oder Konten von Rechtsanwälten zieht sich seit Jahren durch die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia, ohne den jetzigen Artikelzustand angesehen zu haben sin Löschungen oder Artikelsperren in den meisten Fällen anzuraten, Gruß --Rosenkohl 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte nicht gleich die Brutalokeule ziehen. Mal schauen, die Idee mit Sperren vor Löschen ist an sich vielleicht brauchbar. Relevanz vorausgesetzt (?), geht es ja derzeit. Danke, -jkb- 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich mit dem Artikel nicht anfreunden. Der Autor legt regelmäßig unenzyklopädisches Zeug nach. Was will er? Das Buch beschreiben oder irgendwelche Theorien darstellen. Die Nachweise sind möglicherweise Klone. Vielleicht wäre eine Sperre hilfreich. Wenn ich, nach meinem Meinungsstand den Art. zusammenstreichen dürfte, käme das einer Löschung gleich. Er strotzt von unwissentschaftlichen Thesen. Meinetwegen auch löschen. -- Biberbaer 22:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute im Autor eher ein Anhänger mit gesitteten Manieren. Leider ist er der Meinung, die Rezensionen wären eher wissenschaftlich fundierte Aussagen. Im Übrigen ist mE im Artikel des Buchautors genug zum Buch gesagt. PG 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Dieser Artikel hier bringt nichts, was es im Artikel des Buchautors nicht schon geben würde. -- Biberbaer 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Peter, ich stimme dir zu, daß man den Artikel nicht in den Schreibwettbewerb schicken sollte, aber es geht ja. Ich würde für eine Sperre als Kompromis plädieren (wie gesagt, Relevanz vorausgesetzt). Auf die Hinterbeine stelle ich mich aber nicht. Gruß -jkb- 00:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel informiert ausreichend über das Buch. Wer sich eine eigene Meinung über Inhalt und Tendenz bilden will, soll das Buch selbstlesen. Daher sollten auch die üblichen bibliographischen (Verlag, Jahr, ISBN) nicht entfernt werden. --Gregor Bert 08:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Die Nemesis von Potsdam, -jkb- 00:59, 25. Nov. 2010 (CET)

"Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"

angesichts von Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser#Abschnitt Kritiken möchte ich gerne Meinungen zu der Frage:

Entsprechen Abschnitte, die nur aus wörtlichen Zitaten bestehen, unseren Richtlinien oder nicht?

Die Formatvorlage Film sieht nämlich genau das explizit vor. Hier zur Diskussion. --Victor Eremita 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

Bei neuen Filmartikeln darf es keine bloße Aneinanderreihung von Einzelzitaten geben. Im Abschnitt Rezeption (ggf. Kritik) wird in einem zusammenhängenden Text die Rezeption des Film zusammengefasst (siehe Beispiel oben). Bei bestehenden Filmartikeln kann ein nur aus Zitaten bestehender Text bis auf Weiteres bestehen bleiben. Nach Möglichkeit sollte aber auch hier in einem zusammenhängenden Text die Rezeption zusammengefasst werden.

siehe dort. --Victor Eremita 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Zeugen Jehovas

Zum Artikel Zeugen Jehovas geht es gerade darum, ob es mit WP:NPOV vereinbar ist, wenn den Kritikern der Gruppe (belegt mit einem Gerichtsurteil) im Artikel bescheinigt werden darf, sie seien „teilweise tendenziös und weisen eine unzureichende Distanz zum Gegenstand ihrer Kritik auf“, den Verteidigern aber nichts Vergleichbares nachgesagt wird. Dritte Meinungen bitte hier. Vielen Dank, --Φ 22:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Ist die Libyen-Affäre (Schweiz) ein rein schweizbezogener Artikel?

Es geht um die Frage, ob besagter Artikel rein schweizbezogen ist. Ich verneine dies, da es sich um eine internationale Krise handelt und nicht die Schweiz allein betroffen ist. Einige Scheizer Benutzer sind allerdings anderer Meinung. Es wäre nett, wenn sich auch ein paar nicht aus der Schweiz stammende Benutzer zu diesem Thema äußern könnten... Siehe Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)#Wirklich ausschließlich schweizbezogen?. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Geht es hier um ß/ss-Schreibung? Wenn ja: sei nett zu den Schweizern und lass ihnen ihre Freude.

Geht es um Inhaltliches? Wenn ja: am Rande war auch EU und UNO involviert, aber hauptsächlich war es eine schweizerisch-libysche Geschichte.

P.S.: Auch Österreich hatte seine Libyen-Affäre(n), nur über die schreiben wir keine Artikel. Muss ja nicht jeder wissen, wo das Schwarzgeld alles herkommt.

PP.S.: Auch Rumänien/Bulgarien hatte eine Libyen-Affäre, mit dem HIV-Prozess in Libyen.

PPP.S.: Auch Israel hatte vor ein paar Monaten eine Libyen-Affäre, wurde aber ohne großes Medienecho von den Herren Schlaff und Lieberman bereinigt. Artikel dazu gibt es keinen. --El bes 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

TINA-Prinzip

Im Artikel bestehen deutliche Neutralitätsprobleme. Es handelt sich um ein Schlagwort "TINA-Prinzip" zur Erklärung eines Schlagwortes "Neoliberalismus". Ein Benutzer verteidigt den POV resp. er erkennt ihn nicht. Das Problem ist, dass die Verwender des Schlagwortes "TINA-Prinzip" (zumindest die im Artikel selektiv zitierten) diesem eine "hegemoniale Praxis des Neoliberalismus" als Wertung zu Grunde legen. Der Artikel übernimmt diese Wertung, was natürlich nicht sein kann. Darüber hinaus ist die Definition unbelegte TF. Dieses TF-Thema war bereits Gegenstand einer Löschdiskussion. Im Rahmen dieser wurde eine belegte Definition gefunden, die nicht TF ist. Mein Zurücksetzen auf diese Version findet keine Akzeptanz (ist auch nicht die beste Lösung). Die Diskussion findet Diskussion:TINA-Prinzip hier statt.Karsten11 13:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Karsten11 hat noch immer nicht verstanden, was der Artikelgegenstand bedeutet, wie seine Kurzdefinition hier beweist. Wer ausnahmsweise etwas vom Thema versteht, kann es ja so umformulieren, dass es für jeden verständlich ist. Das ist offenbar notwendig und ich habe damit gelegentlich Probleme. Weiteres Problem des Benutzers ist seine Unkenntnis der verwendeten Begriffe (Hegemonie, hegemoniale Praxis usw. usf.) Was eine dritte Meinung helfen soll, wenn ich noch nicht einmal eine erste und zweite Meinung sehe, ist mir schleierhaft. Ich hoffe nur, dass nicht wieder Benutzer daherkommen, die nun zum ersten Mal etwas von TINA hören.--Franz Jäger Berlin 15:42, 20. Nov. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote

thank you in advance --Phật Di Lặc 08:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Was willst du damit? Du hast das Intro hier nicht gelesen?! So wird kaum jemand Interesse aufbringen...Und warum tust du so als würdest du kein deutsch können? --χario 08:34, 23. Nov. 2010 (CET)

oops verzeihung sie, ich kann das deutsche gut verstehn wann ich es lese der directe link ist von mir vergessen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote#Nehmt_das_raus mit freundlichen gruessen --Phật Di Lặc 08:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Kurzerklärung weiter unten, leider habe ich den Beitrag aus unerfindlichen Gründen übersehen. Sorry und Grüße --Kero 14:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Antikommunismus

Fraglich oder umstritten ist u.a., ob die Verweigerung einer Entschädigungszahlung und die Beobachtung durch den Verfassungsschutz "antikommunistisch" motiviert sind bzw. ob und wie dieser Komplex darzustellen ist. Gruß,--Hans J. Castorp 11:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion geht ohne Ergebnis weiter. Gibt es bisher unbeteiligte Mitarbeiter, die sich der Sache annehmen könnten?--Hans J. Castorp 14:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Zehn Gebote Weberdisk

Wir kommen in einer (nicht ideologischen) Diskussion nicht weiter. Bezweifelt wird, ob eine fach- und in diesem Fall auch themenfremde Quelle als einziger Beleg für eine Parallelitätstheorie überhaupt passt. Darüber hinaus eröffnete sich die schwer zu beantwortende Frage (pov), ob die betreffende Parallele überhaupt genannt werden muss. Ich bitte um Antworten auf der Diskussionsseite. Vielen Dank --Kero 14:14, 23. Nov. 2010 (CET)

ähm recht peinlich, aber die wurde wohl schon erfragt. Ich bitte um entschuldigung für die Dopplung --Kero 14:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Artikel Mesbah Yazdi - fehlende Belege

Beademung (admin) und ich sind uneinig über die Quellenlage in o.g. Artikel.Diese wurde auch schon vom Nutzer Reaper in einem Punkt kritisiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mesbah_Yazdi&action=edit&section=1) Ic kritisiere die unbelegten Behauptungen: Er unterstützt ausdrücklich Märtyreroperationen und soll zu diesem Zweck im Iran Märtyrereinheiten aufstellen, die im Falle eines Angriffs der USA und ihrer Verbündeten wegen des iranischen Atomprogramms ausgeschickt werden sollen, um Anschläge auf amerikanische und israelische Einrichtungen im gesamten Nahen Osten zu verüben. Wegen dieser radikalen Ansichten ist Yazdi auch im religiösen Establishments des Iran sehr umstritten. Hauptgrund hierfür ist vermutlich die Annahme, dass Yazdi der Geheimgesellschaft Hojjatieh in führender Position angehört, da er als Chefideologe dieser Organisation bezeichnet wird.

Den vorherigen Satz über den Aufruf, jeden zu töten, der den Islam beleidigt, kann man mit Zähneknirschen noch stehen lassen, obwohl der originale Redetext nicht verlinkt wurde.Dass Redetexte iranischer Politiker sehr tendenziös ausgelegt werden ist kein Geheimnis. Wenigstens die volle Übersetzung einer Rede in Deutsch oder Englisch sollte da als Beleg angeführt werden.Für die folgenden Behauptungen ist allerdings gar kein Beleg vorhanden.

In Bezug auf die "Hojatieh" ist es mir gelungen eine Änderung samt Beleg einzufügen, dass die inhaltliche Ausrichtung dieser Organisation ungeklärt ist, so dass der Zusammenhang mit Yazdis angeblicher Stellung als "Chefideologe" unklar bleibt.

Der Satz über die mögliche Wiederkehr des Mahdi aus einem trockenen Brunnen in Jamkaran ist ebenfalls nicht belegt und unwesentlich im Zusammenhang mit Yazdi - dass der Mahdi wiederkehrt ist integraler Bestandteil shiitischen Islams, wo das erfolgen soll spielt hier keine Rolle.

Ich hoffe ich habe das hier korrekt gehandhabt, stelle diesen Text in die Diskussion zum Artikel, vielen Dank, --MeTi 09:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Alleinauftrag

Ich bräuchte in der Diskussion [[3]] dritte Meinungen, da ein Benutzer ein Gerichtsurteil ständig löscht selber aber nicht bereit ist Links auf ein oder mehrere Gerichtsurteile zu setzen, die die Angemessenheit des Tätigwerden von Alleinbeauftragten im Rahmen von Alleinaufträgen erläutern. Das Wort Alleinauftrag ist in keinem Gesetzestext zu finden, die Angemessenheit des Tätigwerdens im Rahmen eines Alleinauftrags damit auch nicht, daher ist die Belegpflicht von Wikipedia verletzt, wenn auf Kommentare in einem einzigen Buch "Münchener Kommentare" verwiesen wird.

In Wikipedia darf nur etabliertes also anerkanntes Wissen dargestellt werden, der Verweis auf ein einziges Buch kann ich daher nicht als allgemein anerkannt interpretieren.

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.

Ich selber habe dieses Buch nicht, meine Bücherei hats auch nicht, Google hat mir einige Stadtbibliotheken genannt, die es auch nicht haben, und ich bitte daher andere um Nachprüfung wie diese ominöse Angemessenheit aussehen soll. --Calibur 11:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Lieber Calibur, der Münchener Kommentar ist einer der drei wichtigsten Kommentierungen zum BGB die es gibt. Wo wohnst du denn? Dein Gerichtsurteil kann allerhöchstens eingefügt werden, wenn du das Aktenzeichen angibst. Gruß, --Gnom 15:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn es den Münchener Kommentar in einer Bibliothek nicht gibt, sagt das imho mehr über die Bibliothek als über den Münchener Kommentar aus :-) --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

PS: Warum gibt's eigentlich keinen Artikel dazu? --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine Woche ist bald rum, dann werde ich einen zweiten LA stellen. Begründung: Klarer Verstoß gegen die Belegpflicht. Ein einziges Buch reicht nicht. Die Behauptung, die Angemessenheit sei in den Münchener Kommentaren erläutert und definiert, kann selbst hier bei den dritten Meinungen nicht verifiziert werden. Maklerrecht ist im wesentlichen Richterrecht d.h. angemessen wird von einem Richter nur unter dem Gesichtspunkt betrachtet, ob es nicht sittenwidrig war (§242 BGB). Ohne ausreichendes Quellenmaterial ist der Artikel Alleinauftrag daher wertlos. Löschantrag notwendig.--Calibur 05:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte überprüfe deine Rechtskenntnisse: Sittenwidrigkeit ist in § 138 BGB erfasst, § 242 BGB erlaubt eine echte Abwägung zwischen den beteiligten Interessen. Ich bestreite daher grundsätzlich deine Qualifikation für juristische Argumentationen und schlage vor, dass du dich aus diesem Themengebiet raushältst. --h-stt !? 11:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Begriffserklärungsseite World Vision

Auf der Diskussionsseite findet momentan eine kilometerlange Diskussion statt ([4], [5] und weitere), mit dem Ziel von den Grundlagen der Begriffsklärung abzuweichen und zusätzliche strittige Informationen in die Begriffserklärung unterzubringen. Schaut man sich auch andere BKL-Seiten an, so stellt man fest, dass die Beschreibung - in Konformität mit den Grundlagen der Begriffsklärung - sich auf ein Minimum beschränkt. Jene lauten "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. "

Mich würde interessieren, was andere zu dem -sorry - Gekasper dort denken => 3M zu Thematik Inhalte von Begriffserklärungen Danke, -- Arcy 21:53, 24. Nov. 2010 (CET)

die darstellung von arcy ist unvollständig und irreführend, das nähere finden die geneigten drittmeinungshaber vor ort. ca$e 22:16, 24. Nov. 2010 (CET)

In der BKL-Frage selbst gebe ich Arcy Recht, doch die Diskussion dreht sich nicht nur darum sondern es geht zentral um die Klärung einiger Sachfragen zu allen Artikeln in diesem Komplex, deshalb macht es Sinn, diese Mal endgültig zu klären. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Riverside (Band)

Der Artikel handelt von der polnischen Band Riverside, stammt zu 99% aus meiner Feder und wird fast ausschließlich von mir gepflegt. Jeweils etwa 1 Jahr nach der letzten Veröffentlichung und Tournee hat die Band auf ihrer offiziellen Homepage jeweils bekannt gegeben, dass sie sich wieder zusammen gefunden hat um an neuem Material zu arbeiten und erste Informationen über bevorstehende Veröffentlichungen und Konzerte werden bekannt.

Konkret geht es hier um die Bekanntgabe, dass die Band aktuell im Studio ist und an zwei Werken arbeitet: einem speziellen Mini-Album und an einem fünften Album und dass sie sich zudem in der Vorbereitung für eine Jubiläumstour befinden. Solche Neuigkeiten gibt es vielleicht 1 mal im Jahr und verlieren während Wochen nichts an Aktualität - haben sich zudem bei dieser Band im Speziellen bisher als immer absolut korrekt und zuverlässig erwiesen. Veröffentlichungen und Konzerte gehören zum essentiellsten eines Artikels über eine Musikgruppe.

Nun hat ein User meine eingefügten Neuigkeiten mit dem Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist entfernt und mich nach meinem re-revert auf der Diskussionsseite direkt angesprochen. Das wäre an sich kein Problem - doch handelt sich dabei ausgerechnet um einen Benutzer, mit dem ich erst kürzlich in einer Diskussion zu einem gänzlich anderen Thema heftig aneinander geraten bin. Da Riverside eine Band ist, die nur in Progressive Metal-Kreisen bekannt sein dürfte und der User in seinen bisherigen Aktivitäten bei Wikipedia nicht im geringsten Anzeichen von Interesse an diesem musikalischen Bereich gezeigt hat und unser Streit noch nicht lange her ist, muss ich jetzt davon ausgehen, dass sein Edit in erster Linie dazu dient, mich zu ärgern. Entsprechend will ich mich auf keine Diskussionen einlassen und das Thema grad direkt auf dieser Seite veröffentlichen.

Diskussion:Riverside (Band)

--Trugbild 14:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Aula (Zeitschrift)

Ist es relevant, daß Hans-Henning Scharsach die Aula als publizistische Kontaktbörse zwischen den Anhängern der FPÖ und dem etablierten Rechtsextremismus bewertet? Ist umgekehrt relevant, daß von, entweder der NPD oder der Deutschen Stimme, da ist der Artikel nicht einmal eindeutig, mangels Quelle auch nicht klärbar, die Aula bewertet wird, wie folgt: „Freiheit, Ehre, Vaterland“, diese Losung der Deutschen Burschenschaft von 1815, die auch in der Moderne nichts an Aktualität eingebüßt hat, kann als Wahlspruch dieses Monatsmagazins aus Deutsch-Österreich gelten. Die professionell aufgemachte Zeitschrift steht der FPÖ und der korporierten Studentenschaft nahe, ohne aber an geistiger Freiheit einzubüßen.?
Gruß, Ciciban 01:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die dazugehoerige Diskussion nicht finden. "Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:[...] Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt" --Mario d 15:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Und wie soll ich die Diskussion herbeiführen? Indem ich die betreffenden Abschnitte lösche?
Gruß, Ciciban 23:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi Ciciban, die Vorgehensweise ist, dass Du Deinen Abschnitt/Bemerkung/Frage oben, auf der Diskussionsseite des Artikels stellst. Dort wird darüber diskutiert und, wenn Ihr Euch dann einer Meinung seid, der Artikel ggf. geändert. Falls Du und die anderen Kollegen dort nachhaltig uneins seid, wäre hier der richtige Platz um eine "Dritte Meinung" einzuholen. Viele Grüße --Hosse Talk 10:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Besatzer in einer Persönlichkeitsliste?

Hallo zusammen, ich erhoffe mir eine dritte Meinung zu vorliegendem Fall: Qaswa meint, Besatzer dürfen, ungeachtet dessen, was sie geleistet haben, in der Persönlichkeitsliste einer Stadt, hier Zagreb, nicht aufgenommen werden. Ist das nachvollziehbar? Für mich nicht. Die Diskussion läuft auf meiner Diskussionsseite. Grüße und Danke im voraus --Dionysos1988 21:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Berchtesgaden in KALP

Strittig ist derzeit im Abschnitt Berchtesgaden#Zeit_des_Nationalsozialismus der Abschnitt zu den Berchtesgadener Weihnachtsschützen - hierzu verlangt Nixx die Feststellung, dass deren Abwehr "gegen eine Vereinnahmung ihres Brauches durch den Nationalsozialismus" zu erwähnen sei, wiewohl im Artikel - von Nixx akzeptiert - selbst A.H. als sie schützendes Ehrenmitglied vorgestellt wird.

Gibt es hierzu jemand Sachkundigen, der das angemessen bewerten kann? Auch, ob das innerhalb eines Ortsartikels zu erwähnen ist? --HerrZog 23:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Sachverhalt geht klar aus besten Quellen hervor. Das Wirken des vom Vordenker Rudolf Kriß geprägten Vereines in Frage zu stellen und für nicht erwähnenswert im betreffenden Ortsartikel einzustufen halte ich für äußerst bedenklich. Zumal es - wie nicht nur das Todesurteil gegen ihn bestätigt - schon äußerst gewagt war, sich in Hitlers Wahlheimat Berchtesgaden gegen das System zu wenden. Der Kombination aus der Bauernschläue der Mitglieder und den scharfen Gedanken des Professors Kriß vermochten die Parteibonzen oftmals nicht anzukommen. Dazu gehörte es auch die aus früheren Jahren stammende Ehrenmitgliedschaft Hitlers geschickt einzusetzen. Letztlich waren sie ja auch erfolgreich. Während die Braunen nach wenigen Jahren aus Berchtesgaden fliehen mussten wurden den Weihnachtsschützen von den Amerikanern in der Nachkriegszeit Schlüsselpositionen zugewiesen, entsprechend den früheren Überlegungen der Schützen. --Nixx 00:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit dieser Erläuterung kann ich wenig anfangen. Weil ich aber hier nicht unsere Diskussion fortsetzen möchte, habe ich meine Fragen dazu in der Berchtesgaden-Disk gestellt. --HerrZog 01:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Hojjatieh

Anbahnender Konflikt in Artikel Hojjatieh ([6]). Dort wo es passt, wird auch mit einer Regimequelle ausgeholfen [7], dann wird en zu Rate gezogen, wobei selbst diese den umstrittenen Autor Amir Taheri als Beleg/ref hat [[8]]. Überschneidungen von Taheri und einer neutralen Quelle (Asia Times) zeigen, dass dieser nicht so weit entfernt liegt. Wobei selbst die Hojjatieh und Haqqani-Schule auf eins herausläuft [9]. Meinungen dazu erbeten. -- Gruss Beademung 14:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Wo? --Siehe-auch-Löscher 14:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Sinclair ZX81

Hier geht es nicht um einen Streit zwischen Autoren, sondern um die unklare Quellenlage und unterschiedliche Erinnerungen, wie es halt oft bei alten Homecomputern so ist. Im Kern geht es um folgenden Widerspruch: die abgebildete Platine zeigt einen NEC-Prozessor, die Dokumentation von Sinclair spricht (darin sind wir uns wohl einig) vom Zilog-Prozessor. Die (von mir auf der Disk. zitierten) Webquellen scheinen alle vom Handbuch abgeschrieben zu haben. So stehts auch im Artikel. Somit ist die Abbildung und die Beschreibung widersprüchlich. Unsere Erinnerungen sind allerdings ebenso widersprüchlich, und liegen zudem lange zurück. Es gibt Erklärungsversuche für diese verzwickte Quellenlage, aber keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Wie sollten wir mit dieser Situation umgehen. Ich habe mal vorsichtig eine Formulierung auf der Disk. vorgeschlagen, bin mir aber nicht sicher, ob anhand der schriftlichen Quellen eine Textänderung wirklich angemessen ist. Weitere Meinungen? Die bisherige Diskussion steht hier: Diskussion:Sinclair_ZX81#CPU --Qhx 20:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Hadoop#sortier_benchmark

Hi! Bitte um dritte Meinung bezüglich Diskussion:Hadoop#sortier_benchmark & EditWar. Die IP ist der Meinung, dass nicht gewonnene Auszeichnungen erwähnt werden müssen um die Relevanz der gewonnenen Auszeichnung zu relativieren. Ich bin der Meinung, dass die (ohnedies von mir in die Vergangenheitsform gesetzte) Auszeichnung zum erwähnen reicht und sie nicht POV Relativierungen benötigt. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Ok, die IP (ich) gibt nun mal ihre Sichtweise hier zu Protokoll ;) Kernpunkt aus meiner Sicht ist: ein Leistungsbenchmark [10] eines Gesamtsystems der die Hardware nicht spezifiziert (also beliebige erlaubt) erlaubt keinen Schluss auf die Softwareperformance bzw. -effizienz. Dieser Schluss wurde aber vorgenommen indem dieser Benchmark als Beleg fuer eine "schnellste Implementierung" verwendet wurde. Das bezeichnete Gesamtsystem hatte aber einfach deutlich mehr Ressourcen als die Mitbewerber verwendet. Ohne zusaetzliche Erklaerung wird ein unbedarfter Leser diesen Sachverhalt übersehen und das Ergebnis missinterpretieren. Ein Benchmark der einen Schluss auf die Softwareeffizienz ohne weiteres erlauben wuerde waere der JouleSort oder der PennySort Benchmark, hier ist das diskutierte System nicht gerankt. 141.52.232.84 16:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Es geht darum ob das am letzten Bundesparteitag der Piratenpartei beschlossene Positionspapier (Positionspapiere sind nicht Teil des Parteiprogramms sondern sind als eine Stellungnahme zu einer einzelnen, spezifischen Frage zu verstehen) zum Inzest-Paragraphen (die Abschaffung wurde gefordert) für die Wikipedia relevant ist oder nicht. Der Befürworter des Absatzes, Benutzer:Anomalie01, leitet ein öffentliches Interesse daraus ab dass Spiegel Online in einem Randartikel das Positionspapier in 1,5 Sätzen erwähnt (Link), außerdem bestünde auf Grund eines Diskussionsthemas im Forum der Piratenpartei mit 42 Beiträgen (Link) ein reges parteiinternes Interesse. Neben Spiegel Online hat kein Mainstream-Medium darüber berichtet. Bei einer Randbemerkung in einem Artikel von Spiegel Online als alleiniges berichtendes Medium und keiner wirklich erkennbaren parteiinternen Diskussion sehe ich keine Relevanz für den Artikel gegeben. Vielmehr präferiere ich den von Benutzer:Sig11 vorgebrachte Vorschlag den Artikel grundsätzlich um die am Bundesparteitag in das Grundsatzprogramm aufgenommene Familien- und Sozialpolitik zu erweitern. Sig11 hat sich bereits dazu bereit erklärt dies in nächster Zeit zu tun. Benutzer:TheK schließt sich dieser Meinung augenscheinlich an. Ich bitte um weitere Meinungen, die bisherige Diskussion ist hier zu finden. --Vanger ^!–!? 16:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Mensch Umwelt Tierschutz

Es geht hier um das Lemma. Grüße von Jón + 18:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Gemeint ist vermutlich Diskussion:Die Tierschutzpartei#Lemma --Siehe-auch-Löscher 08:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Keuschheit

Hier [11]. Ich wollte nur eine dritte Meinung zu dem Thema hören. Wäre es möglich diesen Rohtext nach entsprechender Korr. (Rechtschr., Stil etc. also Aufpolierung auf die hochdt. Sprache) als Unterpunkt in dem Artikel Gabriele Kuby Haltung zur Keuschheit hinzuzufügen. Dank+Gruß--Bene16 05:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Das lässt aj jede kritische Distanz zur Person vermissen. -- Julius1990 Disk. Werbung 06:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Man kann es doch kritisch umformulieren - ich bin der letzte der irgendwelche Lobhudeltexte über Personen verfasst (außer sie haben die strenge Prüfung einer oftmals über hundertjährig andauernden Heilig- und Seligsprechungskommission durchlaufen). Gruß--Bene16 06:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Stellungnahmen sollen nicht auf der Anfrageseite Dritte Meinung geschrieben werden. Auf der Artikeldiskussion. --Mostavoided 07:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke+Gruß--Bene16 16:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Briefe des Paulus an die Korinther

Hallo, es ist zwar kein Konflikt entstanden, aber vielleicht kann trotzdem mal noch jemand bei Briefe des Paulus an die Korinther vorbeischauen. der Abschnitt "Fiktiver Briefwechsel" scheint mir überflüssig. Der Ersteller hat auf Nachfrage auch auf der Diskussionsseite eine Begründung abgegeben, aber die überzeugt mich nicht. Wenn jemand sagt er hat recht, kann ich dann damit leben. ;-) --Berthold Werner 13:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks

Ist eine Information über Mexiko relevant für den Artikel oder nicht. Bitte hier: Diskussion:Veröffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks#.C3.9Cberarbeiten Generator 18:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Deutscher Bundestag

Weblink ZDFparlameter - Abstimmungsverhalten der Abgeordneten Leider wird im betreffenden Artikel die Relevanz von einem Benutzer mit überdurschnittlicher Diskussionserfahrung mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks angezweifelt. Lettres 22:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Und damit hat er recht. Kein weiterführender Link zum Thema Bundestag. Daher gehört das nicht in diesen Artikel. --PG 23:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da auch keine weiterführenden Informationen zum Lemma Deutscher Bundestag. Nach WP:WEB also gehört der nicht in den Artikel denn das Lemma heisst nicht Wahlverhalten deutscher Abgeordneter sondern es geht um die Institution Bundestag. --Codc 15:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Currywurst

Soll in Currywurst ein BKH auf Currywurst (Lied) stehen, wie es in WP:BKL gefordert wird? Diskussion:Currywurst#Begriffsklärung notwendig? freut sich über Antworten. Danke, --Flominator 11:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein. Das Lied ist im Artikel unten bereits verlinkt. Wer es finden will, findet es. --Plenz 20:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Horst Mahler

Es geht um die absurde Frage, ob die seit langem bestehende Einleitung nun plötzlich derart verwässert werden soll. Kein weiterer Kommentar von meiner Seite, da ich sonst ggf. selbst auf der VM landen würde. Es ist einfach unfassbar, was hier geschieht [12], [13]. Gruß,--Hans J. Castorp 13:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine kurze Stellungnahme zu Fossas Änderung der Einleitung geschrieben. --80.187.106.84 13:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Welt

Ist das "Kritik"? Gruß,--Hans J. Castorp 18:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ist Stefan Niggemeier gemeint, Welt-online??--Georg123 21:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Königrufen

Sind die 4 Cups des Spiels und das Österreich-Finale legitime weiterführende Links oder nicht? [14] --KnightMove 21:39, 5. Dez. 2010 (CET)

laufende Diskussion rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Deutschland schafft sich ab

im artikel wird im 6.absatz "reaktionen von wissenschaftlern" über eine gemeinsame erklärung von über 50 wissenschaftlern berichtet . bürgerlicher humanist löscht den absatz zwei mal und hält die arbeitsgruppe interkulturelle soziale arbeit (AG-IKSA) [15] nach wp-regeln für eine ungeeignete quelle. bei reaktionen von journalisten (rezensionen) wird der originale text der rezension als quelle verlinkt, hier bei den wissenschaftlern. die quelle ist reputabel [16] bitte dritte meinung. --Fröhlicher Türke 19:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Diskussion bitte hier. --Φ 20:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg - sämtliche Kritik wurde ohne Gründe gelöscht!

In dem Artikel Stephanie zu Guttenberg sollte die Kritik der Frankfurter Rundschau aufgenommen werden, die die Person Stephanie zu Guttenberg betrifft. Siehe dazu den Artikel der FR:

"Stephanie zu Guttenbergs Verein Im Spendensumpf" - Die FR titelte in ihrer Wochenendausgabe auf dem Cover mit "Gutfrau ohne Gütesiegel".

Von der relevanten Kritik an dem Verein ist nichts mehr übrig. Nach der Salami-Taktik wurde die Kritik langsam aber stetig schrittweise immer weniger bis hin zum Ist-Stand des Artikels in dem es überhaupt keine Kritik mehr gibt siehe:

1. Gründe für Kritik wurden gelöscht
2. Titel der Wochenendausgabe wurde gelöscht
3. Kritik ist komplett entfernt worden

Mullsert 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Stimmt "Von der relevanten Kritik an dem Verein ist nichts mehr übrig"; gehört da auch nicht hin. PG 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

ACK, kann gerne bei Innocence in Danger eingetragen werden. --Ishbane

Gesperrten Benutzer Slum bitte ignorieren. --Marcela 23:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Pädokriminalität ist unwissenschaftliches PR-Kunstwort - Detailierte Quellen Analyse des Artikels - Komplette Neufassung des Artikels nötig!

Ich habe auf meiner Diskussionsseite eine ausführliche Analyse aller genannten Quellen des Artikels Pädokriminalität vorgenommen. Fakt ist eine wissenschaftliche Verwendung des Begriffs Pädokriminalität gibt es nicht!. Pädorkiminalität ist ein unwissenschaftliches PR-Kunstwort: Eine Neufassung des Artikels ist deshalb dringend notwendig! Garzewko 16:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Siehe Killerspiel, beide behandeln die Problematik des Begriffs, nicht das, was sie bezeichnen sollen. Artikel scheint imo passend. -- Ishbane 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Es geht darum, dass es den Begriff in der Wissenschaft nicht gibt, nicht von internationalen Organisationen verwendet wird und ausschließlich von PR- und Lobby-Organisationen wie Innocence in Danger und ECPAT bzw. damit zusammenarbeitenden Personen (Gallwitz) genutzt wird. In der Wissenschaft und in der Justiz gibt es den Begriff allerdings in keinster Weise. Im Artikel heißt es dagegen "Sammelbegriff" und "WHO, UNICEF, UNHCR" würden den Begriff selbst verwenden was faktisch falsch ist. Also mach dich bitte erst mit der genauen Faktenlage vertraut siehe die Quellen Analyse Garzewko 16:08, 7. Dez. 2010 (CET)