Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen

Wenn solch eine Kategorie schon bleibt, sollte sie wenigstens den richtigen, zur Vorlage passenden Namen haben, Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29. Könnte das jemand ändern? Oder soll es nun doch so bleiben? Grüße --Brackenheim 17:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Und kann jemand Kategorie:GFDL-Bild sichten? --Brackenheim 18:05, 30. Nov. 2010 (CET) Und bitte auch Kategorie:CC-by-sa-Bild ;-) --Brackenheim 18:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: beim Sichten bitte alle Versionen anschauen, es wurden wiederholt Kategorien gesichtet, die missbräuchliche Bearbeitungen bis hin zu gegen reale Personen gerichtete Vandalismen beinhalteten! −Sargoth 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Übrigens bin ich auch der Meinung, dass es unmöglich ist, Kategorien mit mehr als 50 Versionen in nur 5 Sekunden zu sichten, so wie das Morten Haan regelmäßig macht. So schnell kann ich nicht mal die beiden Versionsübersichtsseiten aufrufen, geschweige denn sich die auch noch ansehen, ob es überhaupt irgendwelche Edits unangemeldeter Benutzer gibt. Unmöglich ist es jedenfalls mMn auf die Art, Vandalismen dadurch in der Versionsgeschichte zu finden. Hatte ihn mal drauf angesprochen wegen ca. 900 Katsichtungen in nur 2 Stunden, er meinte, das ginge so und er hätte Erfahrung mit RCs. Nur: Was hat RC eigentlich mit dem Erstsichten von über 50 Versionen zu tun? Was tun? So weiter laufen lassen? Ich meine ja, dass man sich dann das Sichten auch sparen könnte. Ob Vandalismus in der aktuellen Version vorliegt, merkt ja eh jeder, der sich eine Kat ansieht, wo Blödsinn drinsteht. --Geitost 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt macht er sogar bereits 784(!) Markierungen in nur 1 Stunde!! Das macht über 10 pro Minute durchschnittlich. Wie soll das denn weitergehen? --Geitost 23:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Wieso müssen alle Versionen angesehen werden? Wenn die Aktuelle keinen Vandalismus beinhaltet isses doch gut und es kann gesichtet werden. Ob da vorher was auch immer stand ist doch für die Sichtung unerheblich, oder? --JuTa 01:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Nein, ist es eben nicht. Siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln. Gerade der versteckte Vandalismus in den Artikeln oder Kategorien soll ja gerade durch die Erstsichtungen (es geht hier nicht ums Nachsichten, wo man aber auch alle nachzusichtenden Versionen einzeln nachsichten muss) aufgedeckt und bei Bedarf per Versionslöschungen oder auch OS entfernt werden. Gerade in der Hauptkat waren sehr viele Versionslöschungen und auch mehrfach OS(!) nötig. Das war ein Haufen Arbeit. Ich sehe nicht, dass man derart viele Versionen in einer halben Minute sichten kann. Dazu braucht es mindestens mal ne Stunde am Stück, das alles dort rauszufischen und entsprechend an die zuständigen Stellen weiterzugeben. Wenn man eine derartige Versionsgeschichte in einer halben Minute „sichtet“, ohne sie wirklich zu sichten, unterläuft man damit die Sichtungen insgesamt. Dann kann man sich mMn wirklich das Sichten sparen. Und ich habe wenig Lust, den Sichtern da hinterherzusichten, bin aber der Meinung, dass man solche Schnellsichtungen von Kats nicht als gesichtet betrachten kann, nur als gesichtet markiert. Was wirklich gesichtet ist, ist nun leider überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich fürchte, auch in mindestens Hunderten von Artikeln wären eigentlich mindestens Versionslöschungen oder Versionszusammenführungen nötig, etliche findet man auch in den ungesichteten Weiterleitungen. Es scheint mir leider so, als hätten sehr viele Leute das System der Erstsichtungen noch gar nicht verstanden und deshalb bleibt so ein grober Blödsinn weiterhin auch nach dem Sichten drin. Das ist natürlich dann wieder Wasser auf die Mühlen der Sichtungsgegner, wenn es nicht wie vorgesehen durchgeführt wird, und demotiviert diejenigen, die es ordentlich machen wollen. Wenn am Ende dieser Woche eh alle Kats gesichtet sein werden (mein Prognose bei dem Tempo), dann kann ich das Erstsichten der Kats auch einstellen, da es wenig zu bringen scheint. --Geitost 02:26, 1. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Nö, ist nicht unbedingt notwendig. Viele Benutzer haben die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste binne kürzester Zeit erstsichten können, eben weil sie sie beobachteten und deswegen wu¤ten, ob da Vandalismus drin ist oder nicht. Von mir erstellte Artikel, die nur von IW-Bots angefaßt wurden, habe ich auch ohne mit der Wimper zu zucken gesichtet. Wo soll da versteckter Vandalismus sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich denke die Erstsichtung ist hauptsächlich dafür da die aktuelle Version auf Vandalismus (intensiv) zu prüfen, also wirklich alles zu lesen etc., aber nicht um evtl. vor Monaten oder Jahren nur zurückgesetzten aber nicht versiongelöschten Vandalismus z.B. nach dem Muster "<Klarname> ist ein <Schimpfwort>" nun im Nachhinein zu entdecken; das wäre ein ganz neuen Projekt und mit der vorhandenen Manpower schwerlich zu schaffen.

Die Sichtung soll doch schlicht ein Vieraugenprinzip darstellen bevor unangemeldte Leser (und das sind die allermeisten) Vandalismus direkt im Artikel- bzw. jetzt auch Kategorietext zu sehen bekommen. Deshalb: Beim Nachsichten Diffs checken; beim Erstsichten den kompletten (Quell)Text aufmerksam lesen. Du darfst auch gerne jedem Diff durchklicken; das ist sicherlich löblich. Nur wirst Du dann wohl wahrscheinlich links und rechts x-mal von diversen anderen überholt werden.

Ich nehme sehr schwer an dass auch die allemeisten Artikel seinerzeit bei Einführung der Sichtung kaum durch alle Versionen geklickt wurde um vtl. notwendige Verionslöschungen nun doch noch zu entdecken. Ansonsten wäre das wahrscheinlich jetzt noch nicht anseitweise durch.

Dazu eine kleine Rechnung: Zur Zeit haben wir ca. 85.000.000 Verionen, angenommen bei Einführung im ANR wären es "nur" ca. 60.000.000 gewesen. Wenn wir weiter annehmen jeder Erstsichter hätte vielleicht durchschnittlich 10 Sekunden mit einer einzelnen Version verbracht, und alle Versionen wären auf diese Art "durchgeklickt worden". so wären das knapp 7.000 Manntage (24*7) gewesen. Wenn jeder aktive Sichter sich täglich 2 Stunden damit beschäftigt hätte wären wir bei ca. 83.000 "Mann"tagen. Eingeführt wurden die gesichteten Versionen (wenn ichs richtig gesehen habe) Ende Juni 2008. Das Ersichtungsprojekt war Anfang Februar 2009 abgschlossen; also ca. 7 Monate oder grob 210 Tage später. Es hätte damit täglich über 7 Monate hinweg im Schnitt knapp 400 Leute gegeben haben die sich täglich 2 Stunden nur mit erstsichten beschätigt haben. Realistisch waren aber wohl eher 5-10% davon, wenn überhaupt. Also wäre wir bei vielleicht 50 (sehr) aktiven Erstsichtern und dieser Methode ca. 1.660 Tage oder knapp 4,5 Jahre damit beschäftigt also noch bis ca. Ende 2013.

Soll heißen: Auch ein Großteil der Artikel sind nicht in allen Versionen durchforstet worden; sie konnten es ga nicht. Das mag man bedauern, jedoch war dies mit der vorhandenen Manpower und Zeit wohl schlicht nicht zu schaffen. Außerdem glaub ich auch nicht dass 50 Leute 4,5 Jahre "bei der Stange" geblieben wären, auch Fluktuationen mit einkalkuliert. --JuTa 07:18, 1. Dez. 2010 (CET)

PS: Es geht jetzt bei den Kategorien ja immerhin um knapp 10% der Masse der damaligen Artikel. Das müsste also bei 50 Mitstreitern und der intensiven Methode in "nur" ca. einem halben Jahr zu schaffen sein. --JuTa 07:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Du liegst da in mehreren Punkten falsch, in dem Punkt aber richtig: Die meisten Artikel wurden leider auch bereits nicht gesichtet.

Die Katsichtungen gibt es jetzt erst seit dem 28. November. Auch wenn das mit dem Ende der Woche ein kleines Bisschen übertrieben war, so trifft es die Sache schon ziemlich genau. Denn 28. November etwas später am Tag ist nicht ganz 3 Tage her, runden wir mal großzügig auf 3 auf. Wenn also in nur 3 Tagen bereits 1/6 (= 16,91 %) als gesichtet markiert wurden (also wohl in den meisten Fällen nur die letzte Version leider), dann ist die so genannte Erst"sichtung" der Kats in 3 x 6 = 18 Tagen abgeschlossen. Das sind weniger als 3 Wochen und nicht ein halbes Jahr.

Ein weiterer Punkt: Wenn Leute für das Erstsichten von Kats durchschnittlich nur 6 Sekunden benötigen, einige auch in nur 3 Sekunden, dann wird man für die einzelnen Versionen, bei denen häufig auch Botedits vorkommen, wo man so drüberklicken kann (bei den meisten anderen Edits auch, nur einige sind dann etwas Mehraufwand wegen der Löschungen), auf jeden Fall weniger als 10 Sekunden benötigen, gerade bei den Kats, aber auch bei älteren Versionen von Artikeln und Weiterleitungen geht es ja nur noch um die Versionslöschungen und auch um Versionszusammenführungen (gerade bei WL fällt mir das häufiger auf), der Vandalismus ist in der jeweils aktuellen gesichteten Version ja wohl raus. Also, ich hielte es dann für besser, die Erstsichtungen von den Sichtungen der älteren Versionen auch technisch zu trennen.

Vielleicht sollte man ein zusätzliches Feature einrichten, mit dem man auch die älteren Versionen von Artikeln und Kats tatsächlich gesondert als gesichtet markieren kann, um die Altlasten an persönlichen Daten u.Ä. rauszubekommen. Das hätte ja nun wirklich Zeit, aber wenn man das durchsieht und nicht zusätzlich markieren kann, dass das auch durchgesehen ist, ist das auch blöd, weil man sich zu mehreren dann nur doppelt Arbeit machen würde. Alternativ müsste man eine Liste erstellen, welche Artikel und Kats mit längeren Versionsgeschichten tatsächlich daraufhin durchgesehen wurden. Vielleicht mach ich das dann mal, wenn die Erstsichtungen Derartiges nun doch nicht mehr implizieren. Kann ja sein, dass doch mal im Nachhinein so ne Funktion eingeführt wird. Ich meine, wir haben uns hier nicht umsonst für OS entschieden. So was kann man sich nämlich ersparen, wenn es einem egal ist, was da in den alten Versionen alles so steht. Und eins ist sicher: Es stehen da sehr persönliche Dinge drin und auch persönliche Beleidigungen und Diffamierungen, und die sind öffentlich einsehbar. Das halte ich nicht für in Ordnung. Und es ist sicher demotivierend, wenn man das Gefühl bekommt, dass man beim Erstsichten von Kats und Artikeln sich anscheinend recht alleine an die Vorgaben dazu hält und das viele andere nicht tun, deshalb stell ich das auch erst mal ein, solange es dazu anscheinend einen Dissens gibt, der in den Vorgaben zum Versionen-Durchsehen aber nicht erwähnt wird. Ich bin jedenfalls sehr verwundert und irritiert, wie viele es so sehen, dass man die Versionen beim Erstsichten nicht durchsehen muss, obwohl das doch ausdrücklich so beschrieben steht:

• „Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden.“

Hat das keiner gelesen oder was ist los, dass das einfach so umgangen wird, statt mal eine Diskussion über diese Vorgaben überhaupt nur anzustoßen, wenn man mit diesen nicht einverstanden ist? Steht das dort nur zur Zierde? Sichten ist nicht dasselbe wie RC und wird es auch niemals sein. Zumindest verstehe ich jetzt noch besser, warum so viele gegen die gesichteten Versionen sind, wenn das alles so ein Durcheinander ist und sich viele nicht an das Minimum halten, was wohl mal irgendwann gemeinsam(?) festgelegt wurde wie ich bislang zumindest annahm. --Geitost 11:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Das steht dort, richtig, und soweit ich gesehen hab' auch schon längere Zeit. Die gelebte Praxis von geschätzen min. 80% der Sichter ist es jedoch keineswegs. Aufgrund des Geschwindikeitsunterschieds gilt dies damit wohl für 95+% der Artikel. Das wäre wie (überschlagsmäßig) vorgerechnet auch auch gar nicht schaffbar gewesen. Wenn diese 20% der Sichter, nach meiner obigen eher optimischten Schätzung, also 10 von 50 Leuten dies so hätten durchziehen wollen hätten sie mehr als 20 Jahre benötigt. Und viel mehr werden sich wohl kaum regelmäßig mehrere Stunden täglich für diese Tätigkeit begeistern können. Hätte man dies für die Artikel so vornehmen und in ca. einem Jahr fertig werden wollen hätte man, sofern ich mich nicht verechnet habe, über 200 täglich 2 Stunden aktive Mitstreiter gebraucht. Ich denke das war von Anfang an unrealistisch. Also wäre, wenn man die intersive Erstsichtung hätte forcieren wollen und können wohl von vornherein nicht in einem realistischen Zeitraum durchführbar gewesen. Entweder hätte es aller Wahrscheinlichkeit nach eher Jahrzente als Jahre gebraucht oder das Erstsichtungs-Projekt wäre halt vorher eingestellt worden. Oder aber, wenn man gesichtete Versionen haben und keine Jahrzehnte darauf warten bzw. daran arbeiten möchte, muss man Kompromisse eingehen und mit einigen nicht gelöschten oder Oversighteten Versionen in den "Tiefen" der History leben, was sich ja scheint's zumeist als gelebte Praxis entwickelt hat. Gruß --JuTa 13:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Spricht denn etwas dagegen, dass man einen Sichtungsbutton explizit zur Erstsichtung der Versionsgeschichten vor den jeweils ersten gesichteten Artikelversionen (bzw. dann jetzt wohl auch der Kats usw.) entwickelt, damit man zumindest mal irgendwie sehen kann, welche Artikel tatsächlich durchgesehen wurden? Kann man das technisch bewerkstelligen? Diejenigen Artikel, die bereits in der ersten Version gesichtet markiert wurden, könnte ein solches Programm ja dann dort direkt als insgesamt gesichtet markieren, damit würden es dann auch gleich viele Artikel weniger. Das nachträgliche Markieren hätte dann auch tatsächlich Jahre Zeit, bis man das mal durchgesehen hätte, ist ja nicht eilig, wie gesagt. Genau wie es bei den Weiterleitungen auch noch Zeit hat und da nix übers Knie gebrochen werden muss. Das einzige Problem wäre dabei, dass mit den inzwischen erfolgten Versionszusammenführungen es etwas schwierig wird zu sehen, welches die erste gesichtete Version des Artikels war. Da müsste man dann im Zweifel etwas genauer hinsehen. Das betrifft aber auch nur einen Bruchteil der Artikel, wäre also ein Randproblem.

Aber so wie jetzt weiß man gar nicht, wie man mit welchem Artikel tatsächlich dran ist. Ich hatte mich seinerzeit auch bereits gewundert, dass die Artikel alle so schnell gesichtet worden sind. Ich war aber bislang eher davon ausgegangen, dass die meisten Sichter die Artikelversionen auch tatsächlich durchgesehen haben und es sich eher um Ausnahmen handelt, wenn Artikel nicht durchgesehen wurden. Da fragt man sich halt schon, warum man sich eigentlich an Vorgaben hält, die anscheinend doch kein Konsens zu sein scheinen. Hätte man wohl von vornherein besser überlegen und anders gestalten sollen.

Vielleicht verschieben wir die allgemeine Diskussion besser nach WD:Gesichtete Versionen? --Geitost 19:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Was ist das hier wieder für eine Diskussion. Wie das Morten macht, mache ich das auch. Nehmen wir die Kategorie:Fluss in <Bundesstaat der USA>. Da gibt es 50 Stück davon. Da gehe ich in Kategorie:Fluss in den Vereinigten Staaten, mache jede Kat in insgesamt 50 Browsertabs auf, schaue, daß außer dieser Oberkategorie nur [[Kategorie:Geographie <Bundesstaat der USA>]] eingetragen ist und die Geo-Fluß-Vorlage. Sichten, CRTL+F4, cca. 2 Sekunden, dann kommt die nächste. Was interessiert die Versionsgeschichte? Ich frage mich, wie in einer Kategorie versteckter Vandalismus sein soll. Da gibt es keine Zahlenwerte und keinen sonstigen Kram. den man auf subtile Weise korrumpieren könnte. Kats sind blau oder sind es nicht, Kats sind sinnvoll oder nicht. Ein bißchen Kat geht nicht. Obige Richtlinie bezieht sich übrigens auf Erstsichtung von Artikeln. Kats sind bekanntlich keine Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Du hast schon verastanden, dass bereits gegen Personen gerichtete Beleidigungen, Verstöße gg. das Persönlichkeitsrecht usw in der Versionsgeschichte von Kategorien gefunden worden ist? −Sargoth 17:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Toll, dass jedem so viel zu meiner Anfrage einfällt - aber was ist nun mit der Kategorieänderung? Oder habe ich etwas übersehen? Grüße --Brackenheim 14:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Gibt es evtl. einen Grund, den ich noch nicht kenne, warum der Kategoriename nicht verändert werden darf? --Brackenheim 17:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Anfrage betreffend Situation in World Vision

Siehe dazu auch die Diskussion auf der heutigen VM --MBq ^Disk 10:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Werte Administratoren, die Situation in diesem Bereich ist bekannt, wesshalb Ich auf eine in begrenztem Raum kaum machbare Zusammenfassung verzichte. Die Situation gestaltet sich so, dass einige Benutzer mittlerweile World-Vision-Werbebroschüren als Quelle verwenden wollen. Die an enzyklopädischer Arbeit interessierten Benutzer empfinden dies als offene Provokation, durch gewisse Benutzer wird seit langem hemmungslose PR betrieben. Die Diskussion mit PR-Editeuren ist sinnlos und raubt Zeit. Gibt es Pläne, um derartigen Zeitdiebstahl und im Grunde Vandalismus in Zukunft zu unterbinden? (unvollständig signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 01:08, 2. Dez. 2010 (CET))

Für mich kristallisiert sich nach all den Monaten schon heraus, welche Konten obstruieren, und wer den Artikel inhaltlich voranbringen möchte. Man könnte die erstgenannte Gruppe vorübergehend, z.B. für einen Monat aussperren. Die Regeln lassen das zu. In Frage kommen dafür m. E. die folgenden Konten (alphabetisch): Benutzer:Athanasian, Benutzer:Diskriminierung, Benutzer:Liberaler Humanist Benutzer:Theoslogie, und Benutzer:Widescreen. --MBq ^Disk 10:01, 2. Dez. 2010 (CET)

MBq ist ja auch für sein differenziertes Urteil weit über die Wikipedia hinaus bekannt. Da könnte man genau so gut eine Münze werfen. *Kopfschüttel* -- Widescreen ^® 10:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor, das Administratorenprobelm durch einen Zufallsgenerator abzulösen, der Administratoren für derartig sinnlose Aussagen wie oben sperrt. Da versucht man, enzyklopädische Standards umzusetzen und wird von solchem Personal mit Trollen assoziiert. Sehr schön. --Liberaler Humanist 12:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich würde das durch Memnon auf World Vision (Begriffsklärung) erprobte und bewährte Modell vorschlagen. Drei Admins moderieren einen Monat lang (Abwechselnd) eine Bewertung der Quellen, die bis heute erst angefangen hat. Quelle für Quelle. In der Zeit werden keine Beleidigungen, Löschungen von Beiträgen anderer in Diskussionen und keine Beiträge, die nicht zum Thema sind, geduldet. Sonst gibt es eskalierende Sperren. Bei Sperren wird das Sperrlog der Einzelnen bei der Länge der Sperre (Eskalation) berücksichtigt. Das wäre einfach und wirkungsvoll und würde auf Dauer die VM entlasten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Das wäre ein Arbeitsbeschaffungsprogramm für 3 Admins. Die werden bessers zu tun haben. Besserer Voschlag: Den Artikel 3 Monate sperren und alle diskutieren lassen, bis sie selber völlig überdüssig sind und erschöpft aufgeben. Und niemand ist verpflichtet die unendlich öde Diskussion mitzulesen, die Streithähne bleiben ungestört unter sich. --Mostavoided 10:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Genau das lief jetzt über ein Jahr so. Der Erfolg? Es gibt keinen. Nun sind zwei Moderatoren, Proofreader und Memnon sowie zusätzlich noch 4 Benutzer an dem Artikel dran. Die Position der WV-Werbeflyerbenutzer hat sich trotzdem nicht verändert. Übrigens: Zwei vollkommen unabhängige Benutzer sind nach einem halben Tag Diskussion schon genervt. Einer hat sogar schon das Handtuch geworfen: [1]. Tja, was soll ich dazu sagen? -- Widescreen ^® 10:47, 2. Dez. 2010 (CET)

+1. wer da eine woche mitliest, hat sowieso alles mitgekriegt. das dreht sich seit monaten im kreis unter immerwährender wiederholung derselben punkte--toktok 10:43, 2. Dez. 2010 (CET)

ich habe diesem beitrag nichts hinzuzufügen. repetitionen der behauptung, dass noch "interpretations"bedarf für diese und diese beleglisten bestehe, sind teil und exemplifikat des problems. ca$e 11:00, 2. Dez. 2010 (CET)

ich gebe hier noch ein kurzes beispiel. dieses ist in 2 min für jeden admin nachvollziehbar, es besteht dafür überhaupt kein diskussionsbedarf. es gibt auf der homepage von WVI und in diversen werbeflyern eine aussage, die lautet: "Core values ... we are christian". diese aussage wird in einem aufsatz von bartlett-curran zitiert. ich habe ca 7x darauf aufmerksam gemacht, dass es bestenfalls lustig ist, zu behaupten, diese zitierte aussage wäre eine aussage neutraler sekundärliteratur ("externer beleg" im sprech des benutzers), ich habe das in der literaturliste eindeutig kenntlich gemacht, usw usf. nun beachte man, was ein bestimmter benutzer hier wieder daraus macht. das ist nur ein beispiel von hunderten. bitte begutachte nun mal ein admin dieses eine beispiel. und dann bitte entscheiden, ob eine sperrung wegen obstruktion und KWzeM des benutzers nicht in höchstem maße überfällig und sachienlich wäre. ca$e 11:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Pragmatische Lösung: Löschantrag wg. WP:WWNI - Wikipedia ist kein Anzeigeblatt und wg. WP:Neutraler Standpunkt und alle können in Ruhe was anderes machen. So superrelevant ist der Laden auch wieder nicht. Da käme man schon ein paar Monate ohne Artikel aus, bis ein vernünftiger Neuanfang gemacht werden kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Laden ist die größte "private" Hilfsorganisation der Welt. Gleichzeitig ist sie eben sehr missionarisch tätig. Was soll sich unter denn nach einem halben Jahr ändern? Glaubst Du, die POVler haben sich dann eines besseren besonnen? -- Widescreen ^® 11:17, 2. Dez. 2010 (CET)

(bk) solche voten sind hier kaum sachdienlich. der "laden" inklusive seiner vielen tochtergesellschaften (netzwerk von kreditvergabegesellschaften usw usf) ist eine der wichtigsten institutionen für die neo-evangelikale bewegung und kommt als solche in jeder hinreichend umfangreichen darstellung zur geschichte des evangelikalismus vor, allein schon der besten vernetzungen mit praktisch allen anderen wichtigen evangelikalen institutionen wegen, die es so auf der welt gibt, und kommt natürlich auch vor in jeder hinreichend umfangreichen geschichte zur vernetzung von kreisen der us-amerikanischen elite mit evangelikalen gruppierungen; es ist eine der umsatzmäßig größten NGOs überhaupt, usw usf. siehe dazu die bereits erstellte literaturliste, zb unter lindsay (standardwerk zum zweitgenannten themenfeld). ca$e 11:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich weiß, daß DE:WP Schwierigkeiten hat, mit Artikeln umzugehen, die von Pressure groups betreut werden. Warum erinnert mich das nur an die Geschichte mit Fefes Blog, wo es auch zu keiner vernünftigen Entscheidung mehr kommt? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Strukturell ist es die gleiche Situation wie bei vielen Artikeln im Bereich Studentenverbindungen. Wird primär die Eigendarstellung als Grundlage genommen oder die Fachliteratur? Wenig hilfreich ist beidesmal (außer um manchmal Anregungen für das further reading zu haben), die Veröffentlichungen der politischen Gegner zu benutzen.

Aber: Entgegen denm zwischenzeitlichen, aber völlig falschen und inzwischen insbesondere durch ca$e korrigierten, Eindruck gibt es bezüglich World Vision überhaupt keinen Mangel an Fachliteratur!

Um so bedauerlicher ist es, und für mich fast nur noch mit vorsätzlicher Obstruktion zu erklären, dass einige Mitarbeiter nicht nur lieblos Zusammengegoogeltes zweifelhafter Relevanz benutzen wollen und dies auch noch falsch wiedergeben (oder nicht lesen, oder nicht verstehen, was weiß ich).

--Pjacobi 11:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe oben schon Stellung genommen, wiederhole den kernpunkt noch einmal. Diskriminierung, Theoslogie und Arcy verbreiten seit einem Jahr dubiose Ausssagen aus Werbeflyern. Dies ist das Problem, dagegen kann man etwas machen. --Liberaler Humanist 11:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Das Problem wurde von Liberaler Humanist bereits hinreichend charakterisiert ;-) Auf der einen Seite die Engelchen (neutral, hochwissenschaftlich arbeitend, höchst konform mit den Wikipedia Regeln). Auf der anderen Seite die Teufelchen (POV-Puscher, Querulanten, etc. etc.) . Kurz eine treffende Bezeichnung für eine höchst eingefahrene Situation - gekennzeichnet durch Editwars, PAs, Verleudumungen, Artikelsperren usw. - aus der die Beteildigten aus eigener Kraft nicht mehr herauskommen. Für den Artikel und die Artikelarbeit ist unter diesen Umständen keine Besserung absehbar. --Arcy 12:06, 2. Dez. 2010 (CET)

nein, das charakterisiert das problem nicht hinreichend. ich gebe mal zu bedenken, dass in der sache benutzer wie pjacobi ([2], [3] usw), muesse ([4] usw) oder otfried lieberknecht ([5], [6], [7] usw) zu praktisch völlig gleichlautenden urteilen kommen - m.e. den einzig überhaupt rationalisierbaren urteilen. diese benutzer sind natürlich hier bestens bekannt dafür, nicht neutral, nicht wissenschaftlich, nicht konform mit den regeln usw zu arbeiten, richtig, mithin ist das alles eine große verschwörung hier gegen WV, ja? ca$e 12:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich erhebe den Anspruch, dass Wikipedia nach wissenschaftlichen Methoden und Standards zu arbeiten hat. Ansonsten wäre Wikipedia nur ein größenwahnsinniges Forum. --Liberaler Humanist 12:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Wer von den Admins Interesse hat, sich näher mit dem Thema zu befassen, kann gerne auf die von mir erstellte Seite: Benutzer:Widescreen/World Vision - Hintergründe zurückgreifen. -- Widescreen ^® 12:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Das einzig alberne hier ist, dass ca$e die Quellenliste nur aufzählt, statt Konsequenzen daraus zu ziehen und seine Quellen zu gewichten und die stärksten als Belege für den Artikel vorzuschlagen. Ich habe das jetzt mal für ihn angefangen. Stattdessen läßt er LH vor, der einfach (ich weiß nicht nach welcher unverständlichen Regel) die schlechtesten von allen Quellen und zum Teil völlig unpassende Quellen nimmt, um endlich Belege in den Artikel zu bekommen. Da ich nicht so schnell bin, wie Ca$e, habe ich erst heute Berneburg über das von Ca$e zitierte hinaus durchgelesen und bin der Meinung, bis zum Jahr 1994 könnte wir damit zu einem Kompromiss kommen. Siehe dazu bei WVI. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:36, 2. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Das ist ja genau das Problem. Warum nimmst du dir nicht mal vier bis sechs Wochen eine Auszeit, um die Quellen sachgerecht durchzuarbeiten? Warum glaubst du auch ohne deren Kenntnis hier sinnvoll mitarbeiten zu können? Stattdessen editierst du ständig Artikel und Diskussionsseite und glaubst ohne deine Meinung könne hier nichts gelöst und entschieden werden. Glaub mir, jeder ist entbehrlich. Also, schönen Leseurlaub... Gamma γ 13:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Das sind allesamt reputable Quellen die wir in der Literaturliste im BNR von Memnon335bc zur genüge diskuttiert haben. Dieselbe Qualität wie der geheime Brief eines Bischofs über Richard Ziegert der dir exklusiv vorliegt, den du aber nicht kopieren darfst haben sie leider nicht. Aber Ich habe ja meinen unsichtbaren, allwissenden Drachen, der kann damit schon mithalten. --Liberaler Humanist 12:45, 2. Dez. 2010 (CET)

jaja. diskriminierung erhebt also beschwerde, dass ich nicht an jeder kleinigkeit rumkrittele. sehr wichtig. natürlich. die admins werden ihm solche hinweise danken, denn sowas muss man natürlich unbedingt wissen, um eine adminanfrage schnell und zuverlässig zu bearbeiten. auch, dass der benutzer inzwischen schon für irgendwelche zeiträume irgendwelche irrelevanten "zugeständnisse" macht, ist hier von zentralem belang, genauso wie seine "interpretationshilfen" zu völlig eindeutigen literaturbelegen. so geht es schon seit 6 monaten. ich schlage vor, dass dem zerreden dieses threads einhalt geboten wird. die fakten liegen auf dem tisch, es mögen nachfolgend einfach nur noch admins schreiben. gemeines fußvolk wie ich auch kann ja die diskussionsseite befüllen. ca$e 12:48, 2. Dez. 2010 (CET)

+1. Aber auf der Diskussionsseite zum Artikel macht Diskriminierung genauso weiter. Aktuelles Highlight: Er behauptet, dass es aktueller Wissensstand sei, dass WV bis 1994 evangelikal gewesen sei. Dafür müsse man nur mehr eine Quelle finden. Dies sind die Methoden, mit denen gewisse Benutzer arbeiten. Normalerweise sucht man zuerst eine Quelle und trifft dann eine Aussage, nicht umgekehrt. --Liberaler Humanist 12:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Da muss ich korrigierend eingreifen. Das geht nicht seit einem halben Jahr so, sondern seit einem Jahr. Seit einem Jahr sind die wichtigsten Quellen von mir schon benannt worden. Mein erster Edit in der Diskussion stammt übrigens vom 02.12.2009. Zuerst haben dort AR sowie Tecolotl WV die Stange gehalten. AR ist seit dem abgesprungen. Sehr löblich. Aber die Weigerung Quellen anzuerkennen, ist älter als Diskriminierungs Einflussnahme in der Diskussion. Er ist nur besonders Hartnäckig in der Weigerung, die Realität anzuerkennen. -- Widescreen ^® 12:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Gratulation zum Jubiläum. Dass der Qualitätsbeauftragte von WMD abgesprungen ist ist ja grandios. --Liberaler Humanist 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Etwas mehr Einsicht würde so manchem gut tun. -- Widescreen ^® 13:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Hier gibt sich mittlerweile der Didl-Club die Hände. ;-) Gratulation! Gnädiger Herr. Küss die Hand. ;-) -- Arcy 20:44, 2. Dez. 2010 (CET)

ich schieb mal einen edit von widescreen hierher von der gerade abgeschlossenen VM, da dort bereits irrelevant. ca$e 16:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Bsp. gefällig? Neutralitätsbausteine langsam rauslöschen. 1. Neutralbaustein umbenennen 2. Neutralitätsdiskussion wird sachlich aufgetrennt und die eine Hälfte, von insg. vier Neutralitätsmeldung ist erledigt. 3. Neutralität raus voila! -- Widescreen ^® 16:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Das ist wieder der typischer undifferenzierte Stil von WS. Erstens sind Neutralitätsbausteine auch von Diskr. eingesetzt worden. Zweitens ist das Entfernen solcher Bausteine ein normaler Vorgang und drittens macht er sich nicht die geringste Mühe zu erläutern, was in diesen Fällen die Sachlage war. Man möge sich bitte mal auch Widescreen Sperrlogbuch anschauen [8]. Es finden sich diverse Sperren, die im Zusammenhang mit WVx stehen. Sein Arbeitstil in der WV-Thematik ist z.B. hier in dieser VM-Meldung dokumentiert in dem er wilkürlich Benutzer mit christlichem Fundamentalismus anschwärzt. Insgesammt bestätigen seine Beiträge, dass die WVx Artikel incl. Diskussion für eine längere Zeit gesperrt gehören. -- Arcy 20:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich muss zugeben, dass ist undifferenziert. Es liegen vier Neutralitätsmeldungen vor. Diskriminierung ändert den Link von der letzten, bezieht sie auf eine andere, wieselt ein wenig rum (teilt sie, wegen der Übersichtlichkeit in zwei Teile ;o)), und beendet diese und löscht den Bapperl. Das ist klar undifferenziert. Aber eigentlich auch nicht so kompliziert, um es differenzieren zu müssen. Oder? -- Widescreen ^® 23:26, 2. Dez. 2010 (CET)

vor kurzem war im themenfeld 80.226.17.51 unterwegs, der sich als Otfried Lieberknecht ausgab, dessen IP aber selbstverständlich GLG zuzuordnen ist. ich werde das für die weitere umgangsweise mit themenfeld und beteiligten accounts in rechnung stellen. decidedly not amused, ca$e 11:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Sysaranne/Peter Podehl

Den Text bitte in den Originalartikel einbauen. --Sysaranne 22:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Es reicht aus, wenn du deine Version (ohne Benutzerseitenbaustein) drüberkopierst, das ist lizenzrechtlich am einfachsten und auch übersichtlicher, als irgendwelche Verschiebungen, für die temporäre Löschungen notwendig wären. --32X 00:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --32X 09:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Wallace & Gromit – Die Techno-Hose

Hallo Leute! Ich war leider etwas voreilig und war beim Abspeichern obigen Artikels unbemerkt schon ausgeloggt. Ich weiß dass es nicht mehr 'mein' Text ist in dem Sinn, wäre aber trotzdem froh, wenn er mir zugeordnet werden könnte. Kann man den Artikel schnelllöschen, damit ich ihn unter meinem Konto neu erstellen kann? Außer SLA wieder raus bin ich der einzige Bearbeiter. VG, --MSGrabia 22:45, 5. Dez. 2010 (CET) +1 --82.83.244.246 23:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Tja, ist jetzt nur leider schon eine andere... (gah!) --82.83.244.246 23:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Vergesst es einfach. Wozu gibt es Wikipausen. --MSGrabia 23:21, 5. Dez. 2010 (CET)

Seewolf, hatte Wallace & Gromit – Die Techno-Hose auf Wunsch des Erstellers gelöscht. Soweit mir bekannt ist, wurde der Artikel von einer IP eingestellt. Seit wann kann eine IP einen Löschwunsch seines Artikels ohne LA beantragen? Bitte den Artikel wieder einstellen und den gewohnten Gang über den LA mit 7 Tagen Löschdiskussion gehen. Gruß ☠ Nobart 00:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Der o.g. Wunsch ist m.E. legitim, Seewolf wollte das unbürokratisch lösen, leider war MSGrabia da schon offline. Pech --MBq ^Disk 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --MBq ^Disk 12:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Eigene Dateien löschen lassen

Hallo!

Ist es unproblematisch, eigene Bilder per SLA "Benutzerwunsch" löschen zu lassen, wenn erstmal nur die Absicht eines temporären Uploads eben zur Besprechung bestand? Hintergründe: DÜB-Diskussion und FzW-Anfrage; muss man mit dem SLA-abarbeitenden Admin "Glück haben" oder gibt es so etwas wie einen Konsens, dass diesem Begehren "Bildautor möchte eigenes Bild gelöscht haben" entsprochen werden kann? Grüße, Grand-Duc 06:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Einmal freigegebene Bilder (wie auch Texte) werden nicht wieder gelöscht. Freundliche Ausnahmen sind zum Beispiel Benutzerbildchen / Porträts von sich selbst, die haben ja auch keinen enzyklopädischen Nutzen. Wer regelmäßig urheberrechtlich geschützte Bilder hochlädt, dürfte irgendwann analog zu Texten gesperrt werden. Es besteht imo auch kein Bedarf, da es ausreichend Bildcommunities im Internet gibt, auf die verlinkt werden kann. −Sargoth 08:54, 6. Dez. 2010 (CET)

ACK Sargoth. Entweder das Bild ist enzyklopädisch verwendbar und korrekt lizenziert – dann wird es behalten –, oder auch nicht – dann wird es gelöscht. Grüße, --ireas :disk: :bew: 09:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt durchaus Fälle, in denen auch (berechtigterweise) gelöscht wurde:

• Das Bild wurde durch ein besseres ersetzt.
• Der Autor des Bildes möchte damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden. (Vgl. SVLs kürzliche Probleme mit Realnamensbezug und WikiLeaks)
• Das Bild wird nicht mehr gebraucht. (Screenshot einer Fehlermeldung)
• Drohung seitens des vermeintlichen Inhabers mit rechtlichen Schritten (Vgl. beispielsweise diese Commons-Geschichte)

Ich sehe keinen Grund, bei berechtigten Einwänden von der bisherigen Praxis des Löschens abzuweichen. Wenn ein Kontributeur nicht mehr die Möglichkeit hat, ein eventuelles Problem nachträglich korrigieren zu lassen, wird er beim nächsten Mal vielleicht auf seine Mitarbeit verzichten. Das gilt es zu vermeiden. --32X 09:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Die SVL-Geschichte kenne ich nicht, da täte es aber auch eine Umbenennung des Autoren oder? Den Screenshot einer Fehlermeldung würde ich hochzuladen nicht empfehlen, wenn es sich um ein geschütztes Programm handelt. Falls es sich um ein freies Programm handelt, ist es ja nicht verwendbar und kann gelöscht werden. Zu den zwei anderen Fällen kommt noch fallweise der Einwand einer abgebildeten Person. (Recht aufs eigene Bild) −Sargoth 10:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Rubrik "Kürzlich Verstorbene"

Wer von den Admins verwaltet eigentlich die Rubrik auf der Startseite "Kürzlich Verstorbene" - die ich intensiv nutze (aber auch den Nekrolog)? Mir fiel in letzter Zeit auf, dass dort fast jeder katholische Geistliche landet (Bischof xy), dessen Relevanz mir nicht immer klar wird. Im Nekrolog gerne, aber muss das auf der Hauptseite sein? Venni 16:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite, "Häufig gestellte Fragen", letzte Frage. --Guandalug 16:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Guandalug 16:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:GFDL-Bild

Die Kategorie GFDL-Bild ist vollgesperrt und sollte von einem Admin gesichtet werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:30, 6. Dez. 2010 (CET)

Steht oben schon! --Brackenheim 22:05, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --ireas :disk: :bew: 17:37, 6. Dez. 2010 (CET)

David Irving als Quelle

Der Artikel Uranprojekt verwendet den mehrfach verurteilten Revisionisten und Rechtsextremisten David Irving als Quelle für angebliche Vorgänge, dich Ich zurzeit abseits von ihm nicht finde. Die Verbreitung seiner Schriften ist eigentlich illegal, wie kann dies passieren? --Liberaler Humanist 19:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Da Du bereits die Quellen überprüft hast und Du abseits der Aussagen Irvings keine weiteren Quellen finden hättest Du ihn schon aus dem Artikel herausnehmen können. Nur durch eine Person und dazu durch Irving ist reichlich wenig und ein guter Grund. Was hält dich davon ab? -- Arcy 19:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Was sollten Admins mit dem Thema zu tun haben? Bitte auf geeigneteren Seiten wie der Artikel-Diskussionsseite, FzW oder anderen weiterdiskutieren. --Orci Disk 19:42, 6. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich kann nicht erkennen, dass alle seine Schriften illegal sind. Indiziert werden nur einzelne Schriften. Das fragliche Buch stammt aus der Zeit vor dem Bekanntwerden I. als Holocaustleugner, die Verlagsangabe Mohn. Gütersloh 1967 zeigt, dass es bei Bertelsmann (bekanntlich heute einem wp-Kooperationspartner (das musste sein)) erschienen ist, also keinem Nischenverlag. Zweifel an dem Werk ergeben sich eher daraus, dass I. bereits 1963 angefangen hat, Quellen zu verdrehen, also als Historiker selbst ohne Holocaustleugnung eine unglaubwürdige Figur ist. -- 80.139.43.92 (19:44, 6. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Orci Disk 19:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Artikelteilung (Wunsch auf meiner Disk)

von meiner Disk kopiert:
Hallo,
kannst du bitte mal helfen? Der ursprüngliche Inhalt des obigen Artikels (Stand 20. November 2009) soll nach Oktroi (Friesland) verschoben werden (also praktisch eine Teilung des Artikels). Ich weiß nicht wie das zu bewerkstelligen ist. Gruß --RonMeier 12:18, 6. Dez. 2010 (CET)

p.s. Das Ändern der Links, die jetzt auf Oktroy zeigen kann doch auch automatisiert erfolgen? aber wie? Gruß --RonMeier 12:25, 6. Dez. 2010 (CET) Ende Kopie

Es geht um Oktroy. Leider kann ich da nicht helfen - Teilung von Artikeln ist, denke ich, Admin-Sache? Grüße und Dank --Wangen 21:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung löschen

Kann jemand Datei:101203-F-9709S-004.jpg löschen? Immer wenn ich SLA einfüge, erscheint auf WP:SL die verlinkte Datei. Grüße --Brackenheim 22:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Wurde zweimal gelöscht und ist immer noch da... --Brackenheim 22:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Wiederherstellen und dann löschen hat auch nciht geholfen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Die WL existiert auf Commons und kann hier nicht gelöscht werden. NNW 22:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke! Hab ich nicht bemerkt ;-) --Brackenheim 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Brackenheim 22:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung für ein Schiedsgerichtsverfahren

Könnte bitte ein Administrator die Sperrprüfungssocke/SchiedsgerichtssockeBenutzer_Diskussion:SpSpSp_89.204.153.69 und dessen Diskussionsseite entsperren - mit der Auflage, ausschließlich bis zur Ablehnung oder Beendigung des Schiedsgerichtsverfahrens auf den Seiten des Schiedsgerichts zu schreiben? Da sich bereits einige Beteiligte und drei Schiedsrichter im Verfahren geäußert haben ist davon auszugehen, dass an letzterem noch einige Tage gearbeitet wird. Solange letzteres der Fall ist sollte der Antragsteller Gelegenheit bekommen, sich auf Seiten des Schiedsgerichts zu Rückfragen zu äußern, ohne jedesmal eine neue Socke anlegen zu müssen. Ich hätte es ja auch selbst gemacht, aber das wäre vermutlich nicht unter 2km Diskussion abgegangen, und die wollte ich keinem Leser zumuten. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 23:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Abarbeitungen von Vandalismusmeldungen

Werte Administratoren,
mit einigem Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, dass dass meine um 14:32 Uhr erstattete VM gegen Benutzer:Matthiasb bislang – also nach mehr als acht(!) Stunden – noch immer nicht abgearbeitet wurde, ja dass sich dazu bislang auch nicht ein einziger Administrator zu diesem Fall zu Wort gemeldet hat. Der von mir gemeldete, gegen mich gerichtete Text lautet: „Der Kollege Steindy sollte mal eine mehrtägige Sperre erhalten, damit er sich mit WP:Schnelllöschen und den WP:Löschregeln vertraut machen kann; seine hier gleich mehrfach aufgeschlagenen abgelehnten SLAe sind purer Vandalismus. Er reiht sich damit ein in die Reihe der Schul-IPs, die uns mit dem Leeren von Seiten und Informationen wie deine mudda und Wunschbezeugungen wie ficken ficken ficken beglücken wollen, jedoch nur nerven.“ Dies stellt die WP-Tatbestände des schweren PA, Benutzerbashing und üble Nachrede der schlimmsten Art dar. Die wurde auch von mehreren, mir persönlich weder bekannten, noch in einem Nahverhältnis stehenden Benutzern so erkannt.
Obwohl seit Erstattung der Meldung nicht weniger als 16(!) Administratoren die Seite editiert haben – namentlich • Kaisersoft (15:22, 15:22), • Capaci34 (16:09, 18:28), • LKD (16:18), • Wo st 01 (16:56), • Xqt (17:01), • Pittimann ([9], 18:55, 19:25, 19:26, 19:35), • XenonX3 (17:35), • Stefan64 (17:40), • Wahrerwattwurm (17:42, 17:47), • PDD (18:01, 20:55), • Hofres (19:26), • Pjacobi (22:16), • Julius1990 (22:33, 22:33, 22:37, 22:52, 23:00), • Seewolf (22:34, 22:35), • Cú Faoil (22:37, 22:50, 22:59), • Felistoria 23:05 – fand es keiner dieser Adminstratoren für erforderlich, Stellung zu beziehen, oder gar die VM zu behandeln. Als Benutzer, der vom Beklagten, der für seinen Diskussionsstil und sein Verhalten hinlänglich bekannt ist, schwerst angegriffen wurde, erwarte ich mir eine Bearbeitung meiner VM. Vor allem als Silveruser sehe ich es nicht ein, mich hier beflegeln lassen zu müssen und noch weniger mich für Dinge angreifen zu lassen, die ich nicht gemacht habe.
Erfolgt keine Behandlung der VM, muss ich davon ausgehen, dass solche Anwürfe und Beleidigungen neuerdings bei WP salonfähig geworden sind und werde in entsprechenden Diskussionen auch darauf verweisen; mehr als 5 % aller Administratoren können ja wohl kaum irren?
Eine andere Möglichkeit wäre allerdings, mich wegen Missbrauch von VM zu sperren; worin ich bereits Erfahrung habe. Allerdings sollte meine Sperre dann deutlich länger als zwei Stunden ausfallen. --Steindy 23:17, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hatte die VM auch gesehen und offen gesagt keinen Handlungsbedarf gesehen. Es besteht imho keine Notwendigkeit, dass ein Admin überall seinen Willi druntersetzt, eine VM kann entsprechend auch durch "Nichtbehandlung" ins Archiv wandern. Das deine Ansicht augenscheinlich von keinem Admin geteilt wurde muss dir nicht gefallen, ist aber halt so. Vor allem folgt daraus auch nicht, dass man dich im Gegenzug wegen VM-Missbrauch oder so sperren müsste. Es gibt auch den ein oder anderen Grauton zwischen schwarz und weiss. Ob du das Niveau von Matthiasb in "entsprechenden Diskussionen" halten willst, musst du selbst wissen. Just my 2 cents, --Wiggum 23:30, 6. Dez. 2010 (CET)