Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Schlacht von Bannockburn

Kategorie ist höchst redundant, teilweise sachlich falsch und unsinnig:

Im Artikel Schlacht von Bannockburn werden alle beteiligten Personen (William Wallace hat eigentlich wenig mit der Schlacht von Bannockburn zu tun. Der war da schon fast 10 Jahre tot.) ebenfalls verlinkt und in ihrem historischen Zusammenhang dargestellt.
In den Artikeln der beteiligten Personen wird die Schlacht ebenfalls erwähnt und verlinkt. Auch die Personen untereinander werden verlinkt.

--LC KijiF? 00:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Jap, weg Kenwilliams 00:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Profanes "Schubladendenken". Die Kategorie IMHO unsinnig => löschen. --Zollwurf 05:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Waschlappen

Achtung! Dieses Highlight der Löschdiskussion darf sich niemand entgehen lassen:

Ein Triviallemma, eingestellt von der IP (lt. Hafenbar Hinweise auf eine Zuordnung zu einer Schweizer Psychatrie!) die auch das HOAX-Geflecht des Grosjean-Clans (vgl. LD vom Vortag) zu verantworten hat.
Dient einzig zur "Absicherung" des HOAX und Einbindung in einen quasi-historischen Kontext.

9 Monate und 25 Bearbeitungen später ist der Artikel um 1 Satz erweitert, die haarsträubende, erfundene Historie hat niemand auch nur im Ansatz bezweifelt. Unglaublich. Vielleicht könnten die "Inklusionisten" zur Abwechslung die "Power-LA-Steller" nicht immer mit dem blöden Argument "...wieso, stört doch nicht...", beim Versuch die Flut trivialer Schrottartikel einzudämmen, nerven... . Denn wenn die Meßlatte für erforderliche Artikelqualität höher liegen würde, wäre dieses Triviallemma nicht so einfach unterzubringen gewesenu - und vielleicht hätte einer der 25 Bearbeiter schon früher ein Fragezeichen hinter die Informationen dieses überflüssigen Artikels gemacht. --Mozart 00:13, 6. Aug 2005 (CEST)

flöt Kenwilliams 00:47, 6. Aug 2005 (CEST)

eigentlich nicht lustig aber ich lach mich trotzdem tot. "Bild: Wie die Wiki-Mafia Fakten schafte! Wird die Geschichte von den Wikipedianer neu geschrieben?!" ist das wirklich alles quatsch. krass krass. --Wranzl 00:22, 6. Aug 2005 (CEST)

hoax müll, bitte löschen. Danke ! --ManfredK 00:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Also, Mozart, wäre Dir die erfunde Historie gleich als Hoax aufgefallen? Das wage ich zu bezweifeln! Das man sich zu dieser Zeit z.B parfürmierte war durchaus üblich (ach ja: Satz mit dem erfunden Historiker raus, rest behalten)--Kookaburra 08:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage zunächst Revert auf die (Normal-)Version des Artikels vom 22.03.2005 [1] vor. Danach könnte man, mit dann hoffentlich sachlicher Argumentation, darüber entscheiden, ob der Artikel verbesserungswürdig ist oder gelöscht werden soll. --Zollwurf 05:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen. Ich selbst habe einen Artikel zum Lemma Schlafmütze initiiert und denke, solche Artikel und Worterklärungen, weitergehend als im Wiktionary, sind schon interessant. In der Form aber ist es noch nicht haltbar. Tiontai 11:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Uwe wolff

Vermutlich ein Nihilartikel, Google kennt den Mann nicht. --ahz 00:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Lemma so oder so falsch, deshalb weg damit (ich werd langsam echt sauer mit über 100 LA am Tag) löschen--ManfredK 00:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen Absolut unwichtig --fexx 01:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Solche Dinge könnte man vermeiden, würde man gleich auf der Wiki-Hauptseite auf Relevanz hinweisen. Aber nein, kommt alle rein, hier darf jeder mitmachen. n-e-r-g-a-l 02:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Also irrelevant ist der Mann auf gar keinen fall. Korrespondentenbüro aufgebaut. Interviews mit persönlichkeiten geführt, die nicht jeder interviewen kann. das ist schon relevant. R-Frage stellt der LA-Antragssteller auch gar nicht. nur ob es ein fake ist oder nicht. wenn es keiner ist auf jeden Fall behalten. --Wranzl 02:42, 6. Aug 2005 (CEST)

nachtrag: unter folgendem link [2] könnt ihr den letzten link auf der seite von google im cache nachlesen das es wohl kein fake ist. oder unter google.de folgendes eingeben: "uwe wolff" focus und dann 10.ter eintrag im cache. --Wranzl 02:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, es gibt ihn. Allerdings bezweifle ich die Relevanz, wenn über ihn in 6 Online-Nachschlagewerken und im Brockhaus nichts zu finden ist. Die Links müssen auf jeden Fall raus. Vorerst neutral.--intheUSA ^Talk 10:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Deine Online-SNachschlagewerke sind für mich kein Kriterium. Unsere Pornosternchen, die laut Konsens bleiben dürfen, wirste da auch nicht finden. --Historiograf 10:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Immerhin kann man "unsere Pornosternchen" bei imdb.com finden.--intheUSA ^Talk 11:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Einfach mal richtig googeln und "Uwe Wolff Focus" eingeben. Da kommen einige Artikel zu diesem Mann. -- EllaElla

Ich stelle mal die grundsätzliche Frage wieso nicht auch Artikel geschrieben werden dürfen, die keine Relevanz haben? Wen stört es und auf welche Weise? Frage ist nicht provokant gemeint sondern ernst. Maradona01 12:05, 6. Aug 2005 (CEST)

KJH Tanne

Dient lediglich als Platzhalter für einen Weblink. --ahz 00:23, 6. Aug 2005 (CEST)

so zu wenig --ManfredK 01:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Werbelink, aber m.E. kein kommerzieller Link. Trotzdem zu wenig. löschen' --Pelz 01:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Text wird in der nächsten Zeit noch entstehen ... wir können den Weblink auch raus nehmen --Mole 12:12, 6. Aug 2005 (CEST)

Redenz

Ein Nachname mit derzeit 150 Namensträgern, von denen keiner bedeutsam zu sein scheint. --ahz 00:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Stört nicht und enthält Informationen. Behalten--Thomas S. 00:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich wünschte, das würde es für alle (vor allem auch meinen Namen) geben. Kenwilliams 01:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich weis nicht so recht: nur weil er nicht "stört" sollen wir den Eintrag behalten? Ich stelle dann mal eben ein paar Dutzend Namen hier ein, die zwar keinerlei Relevanz haben, aber auch nicht stören. Wollen wir das? Könnte man mal ein Meinungsbild drüber machen, wenn es nicht sowas schon gab. --Pelz 01:16, 6. Aug 2005 (CEST)

ja! die gleiche diskussion gabs vor ein paar tagen um einen persischen namen. gibs dazu eigentlich ein meinungsbild? warum ist wikipedia kein namenslexikon das ALLE namen erklärt, also was sie bedeuten. wollen wir das oder nicht? darüber sollte wenn nicht schon geschehen oder noch einmal drüber diskutieren. --Wranzl 02:23, 6. Aug 2005 (CEST) ps. nur so knacken wir die englische wikikpedia. ich höre sie rufen :)

nachtrag: hier die diskussion über den persischen artl. es geht glaub ich schon darum das mal im grundsatz zu klären oder? [3] --Wranzl 02:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Wurde mehrfach diskutiert. Letzter sinnvoller Konsens: Namen werden nur erwähnt und erklärt, wenn es wenigstens einen berühmten Vertreter desselben in der Wikipedia gibt. Dann sieht so etwas wie z.B. bei Müller (Name) aus. Deshalb in diesem Fall Löschen.--Mozart 09:10, 6. Aug 2005 (CEST)

schade ist es trotzdem. in berlin wird nachnamensforschung extrem gehypt. auf radio1 (90.0000 Höhrer) kommt jeden mitttag ein namensforscher der vor allem seltene namen herleitet. obwohl rein theoretisch das nur den interessieren müsste der den namen hat, scheint die quote seit mehrere jahren zu stimmen. er klärt wo der name herkommt und was er bedeutet. mit welcher begründung verweigern wir uns diesem wissen hier??? ausser diesen komischen argumenten wie speicherplatz und mehr einträge als die engl. wikipedia. Regeln ändern :) --Wranzl 12:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Armafia (gelöscht)

Google-Relevanz *duck* 0. Spaß-Artikel. --Chrislb 00:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Flugplatz Grossrückerswalde

Nahezu keinen Informationswert, Hauptverweis Weblink --fexx 01:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht mal das Lemma stimmt: Der Ort heißt Großrückerswalde - SLA-Fall Rauenstein 03:06, 6. Aug 2005 (CEST)

gelöscht wegen Verletzung der 5-Worte-Regel. Ok, ok, ok ich habe die Regel auf 7 Worte ausgedehnt. --Finanzer 04:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Patrik Wolf

Irgendein Redakteur, der sich mit idiotischen Fragen auseinandersetzt. 80.219.106.190 01:39, 6. Aug 2005 (CEST)

So idiotisch finde ich die Fragen nicht, aber man erfährt in dem Artikel ziemlich wenig über die Person. Müsste also ausgebaut werden. Vorerst neutral. --217.248.126.26 01:41, 6. Aug 2005 (CEST)
Löschen vermutlich auch Selbstdarstellung --fexx 01:42, 6. Aug 2005 (CEST)
Fragen, die mich auch interessieren würden. Warum immer gleich alles Löschen? Hab was von ihm gelesen (Link: www.live-magazin.de). Nicht übel! --84.165.108.164 01:54, 6. Aug 2005 (CEST)
Hat was von Schmidt und von Stuckrad-Barre. Behalten! --84.165.107.34 02:14, 6. Aug 2005 (CEST)
Toll das er so gut ankommt, da steht einer grossen Karriere ja nichts im Weg. Bis es soweit ist Löschen. -guety 03:56, 6. Aug 2005 (CEST)
Scheint zumindest saarlandweit durchaus bekannt zu sein. Warum also nicht. Behalten

--84.165.80.79 07:26, 6. Aug 2005 (CEST)

in dieser form wikipedia unwürdig. löschen. --ManfredK 10:01, 6. Aug 2005 (CEST)

noch nicht die Relevankriterien erreicht, die Wikipedia an Personeneinträge stellt. Löschen --Doclecter 11:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Na wenigstens eine von den wenigen Personen, die ihren Artikel selbst verteidigen. Aber Anmeldung wäre vorteilhafter. n-e-r-g-a-l 11:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Seminare (erledigt, schnellgelöscht)

erklärt nicht, was Seminare sind (das wird ja schon auf den verlinkten Seiten von Seminar gemacht), sondern ist nur Werbung für www.schlaganfall-seminar.de. 80.219.106.190 01:42, 6. Aug 2005 (CEST)

Hatte nichts mit einem Enzyklopädie-Artikel gemein ("falscher Stub"), daher schnellgelöscht. --Jofi 02:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Spielbank Bad Steben

Siehe Artikel! --Flominator 01:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht das Alleinstellungsmerkmal Enyklopädierelevanz bedeutet. Nach den Löschregeln ist der Artikel so in Ordnung, zumal die Spielbank architektonisch etwas besonderes darstellt. Ausbauen, am besten mit Photos und Behalten --Doclecter 10:51, 6. Aug 2005 (CEST)

Liste der Kreise in Nordrhein-Westfalen und Liste der kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen

In allen Bundesland-Artikeln Deutschlands und Österreichs sind die Kreie/Landkreise/Bezirke und in den Kantons-Artikeln der Schweiz die Bezirke in den Hauptartikeln gelistet. Dort gehören sie auch hin und bilden einen wichtigen Abschnitt. Diese Extra-Listen sind daher IMHO überflüssig. Rauenstein 02:07, 6. Aug 2005 (CEST)

volle Zustimmung: löschen --::Slomox:: >< 02:27, 6. Aug 2005 (CEST)

WikiKto

Das Projekt scheint bis dato keineswegs irgendeine Relevanz erlangt zu haben. Wir sind nicht dafür da, Werbung für andere Projekte zu machen. --::Slomox:: >< 03:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Gay Kingdom (erledigt, gelöscht)

Kleine Inhaltsangabe: Eine Gruppe schwuler Nation-Builder hat sich über ihrem Inselbesetzungsprojekt zerstritten und ihr Reich ist nach einem Jahr in mehrere Subimperien zerfallen. Die Bedeutung ist mir nicht so recht klar. Sind irgendwelche der Fakten außerhalb der Ankündigungen der „Regierungsmitglieder“ im Internet nachprüfbar? --::Slomox:: >< 03:43, 6. Aug 2005 (CEST)

ich habe den wegen offensichtlichem Unsinn entsorgt. --Finanzer 04:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Adaldbrofie

Unsinn. Der Löschantrag 07:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Schnelllösch-Fall, finde ich. Gulp 08:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine einwände gegen eine schnelllöschung, wollte aber nicht löschwütig erscheinen. Der Löschantrag 08:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so, da dieser Beitrag noch sehr viel länger und ausführlicher weden soll

Löschantrag --> Ist ja auch richtig, mit Bedacht an die Sache ran zu gehen :-) Kleiner Tipp: Nach dem 10. Löschantrag erstmal eine Pause machen und relaxen. Nicht das Du wieder Löschwahn-Rückfällig wirst ;-) Gulp 09:33, 6. Aug 2005 (CEST)

->SLA--Mozart 11:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Vogelpark Heiligenkirchen

Für diesen dürftigen beitrag ist ein stub-baustein noch zu gut.Der Löschantrag 07:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Erste Rettungsversuche. Ich bin für ausbauen und behalten -- Ilion

Behalten und Ausbauen --Doclecter 10:54, 6. Aug 2005 (CEST)

BOKU

Die auflösung der abkürzung allein reicht nicht. Entweder löschen oder als sinnvollen redirect anlegen. Der Löschantrag 07:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich hab einfach mal einen Redirect auf Universität für Bodenkultur Wien gesetzt, wobei die Abkürzung eigentlich Boku und nicht BOKU lautet. Gulp 08:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann sollte man doch auch keinen redirect setzen :-) --guenny (+) 09:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann müßt Ihr es halt Löschen und den Link auf BOKU umbiegen ... ich wollte ja nur eine Diskussion schnell erledigen :-) Gulp 09:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Marko Carevic

Eigentlich bin ich gegen löschen von Artikeln, die sich mit Fußballprofis befassen. Aber dieser hier bringt es auf 10-Google-Treffer. Wenn der VfB ihn nun doch nicht verpflichtet, wird der Spieler in der WP auch in fünf Jahren noch 23 Jahre alt sein und noch immer wird Stuttgart hinter ihm her sein. Soll heißen: Um den Artikel kümmert sich dann keiner mehr. --Sascha Brück 07:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag formal ungültig: Relevanz ist gegeben. Anstatt einen LA zu schreiben hättest du einfach mal nach dem Geburtsdatum suchen können und den Rest des Artikels umschreiben! --nemonand 10:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Das beeinträchtigt den wert des löschantrages nicht. Der Löschantrag 10:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich, der Autor des Artikels, meine auch das der Artikel gelöscht werden sollte, aber nicht weil ihm die Relevanz fehlt, sondern weil der Mann nicht Marko sondern Mario heißt. Ich habe versucht das zu ändern, konnte es aber nicht, da ich seit kurzer Zeit hier bin. Was die Relevanz angeht meine ich, das Information eine eigene Relevanz hat die nichts damit zu tun hat, wie oft diese Information abgerufen oder aktualisiert wird. Und überdies habe ich durchaus vor mich um "meine" Artikel langfristig zu kümmern.Maradona01 11:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Vorsorglich habe ich den artikel zu dem auch nach meinung des autors richtigem lemma Mario Carevic verschoben, so dass der eintrag marko carevic gelöscht werden kann. Die relevanz-schwelle halte ich allerdings noch immer nicht für überschritten. Der Löschantrag 12:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Schnibbelfleisch

Eine Probe bei Google [4] ergab gerade mal 15 Treffer, die sich zudem auf das Rheinland konzentrieren. Der Artikel ist außerdem verwaist, seine Relevanz ist somit ganz offensichtlich nicht gegeben.--Markus Schweiß, @ 08:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Also das Wort Schnibbelfleisch gibs auch in Norddeutschland. Ich bezweifle trotzdem mal die Relevanz --guenny (+) 09:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Diese leckeren Schinkenfetzen direkt vom Knochen kenne ich auch! Ob das aber nun Schnibbelfleisch genannt wird, weiß ich nicht. (so, nun hab ich für die Lösch-Arena leider keine Zeit mehr und muß los) Gulp 09:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Da sollte sich einer, der mit den kulinarischen Spezialitäten des Rheinlandes vertraut ist mal drum kümmern. Relevanz ist aber gegeben, ich kannte es nicht, hab was gelernt, Appetit bekommen und möchte es behalten und mal probieren --Doclecter 10:58, 6. Aug 2005 (CEST)

kannt ich auch nicht vorher. jetzt weiß ichs und aufm nächsten urlaub im rheinland, wirds bestellt. :) behalten. --Wranzl 12:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Die_Geschichte_vom_wahren_Menschen

Von Benutzer:81.173.133.58 in Vorlage erstellt. Grund: Weil er auch einfach Themen löschen lassen will. --guenny (+) 09:01, 6. Aug 2005 (CEST)

Der artikel ist, wie von mir gekennzeichnet, ein stub. Die von der ip erstellte vorlage ist ein schnelllöschkandidat. Das vorgehen insgesamt unverständlich. Der Löschantrag 09:04, 6. Aug 2005 (CEST)

NATO IVB

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz: Einer von vermutlich hunderten von militärischen Satelliten, welcher (laut Artikel!) schon Ende 2004 kaum noch von Bedeutung war, braucht keinen Platz im Lexikon zu verschwenden. --Zollwurf 09:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Behalten, wir haben keine Platzprobleme! --nemonand 10:38, 6. Aug 2005 (CEST)

Der artikel ist trotzdem inhaltsleer. Löschen. Der Löschantrag 11:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Solange ein Artikel keine falschen Informationen enthält, gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Das interesse zu prognostizieren oder zu extrapolieren ist absurd. Es genügt, wenn sich nur einer für den Artikel interessiert und aus ihm einen Vorteil ziehen kann. Die Mühe die sich der Autor damit macht sollte nicht durch Löschanträge die, wie ich finde, ein wenig kleinlich sind, bestraft werden. Maradona01 11:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Platzprobleme womöglich nicht, dafür andere (gewaltige) Probleme AN 12:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Nahverkehr in Karlsruhe

Es lebe das Parallel-Wiki !? Zitat: "Der "Nahverkehr in Karlsruhe" mit seinen Komponenten 'Geschichte / Zukunft' sowie 'Betrieb und Fahrplan' wird vor Ort aktualisiert. Aus diesem Grunde genügt hier der Verweis auf das Portal Schienenverkehr im Karlsruher Stadtwiki. Dieses Stadtwiki entstand unabhängig von den in dieser Enzyklopädie vorliegenden Artikeln." Schön, aber wieso dann dieser Artikel hier? --Zollwurf 09:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Lemma in Karlsruhe#Verkehr schon detaillierter abgefrühstückt. M.A. nach Werbung für das Stadtwiki. --Doclecter 11:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Hoogezand

Zu wenig. Der Löschantrag 09:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Wieso "zu wenig" ? Als Ortsstub genügt vielen schon, dass es die Ortschaft überhaupt gibt. Da wäre ich mit Löschanträgen vorsichtiger... --Zollwurf 09:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Wieso ist der Artikel denn schon nach weniger als zwei Stunden gelöscht ? Man sollte dem Einen oder Anderen vielleicht doch die Chance geben, soetwas zu lesen. -- Andreas75 11:06, 6. Aug 2005 (CEST)

Das war eindeutig ein Griff ins Klo. Ich kann hier nirgends die Vorderung nach einem SLA entdecken. n-e-r-g-a-l 11:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Mahle (SLA)

Zu wenig. Der Löschantrag 09:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt, da Löschantrag für dieses Nullum zu milde war. --Zollwurf 09:32, 6. Aug 2005 (CEST)

BBCS

Begriffsklärungseite mit nur einem Begriff erscheint mir mehr als flüssig...--Mozart 09:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Löschen, zumal der einzige Eintrag, die Abkürzung "BBCS" selbst, nur aufgedröselt, der Begriff aber nicht einmal erläutert wird. --Zollwurf 09:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Backbone, dann aber Broadband Connectivity Service dort einbauen --Doclecter 11:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Nazz nazz

Wenn es über diese Musikgruppe, so sie denn überhaupt existiert(e), im Grunde nichts zu berichten gibt, bedarf es freilich auch keiner Berücksichtigung in einer Enzyklopädie. --Zollwurf 09:46, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mal mit der so oft präferierten Google Suche: 962 Treffer, 3 Alben, auf mehreren Compilations. Meister Zollwurf, das war ein Foul. Behalten --Doclecter 11:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Nicht so ganz - alle Alben nur im Selbstverlag erschienen. Trotz des prominenten Frontmannes daher eher der Kategorie "Garagenband" zuzuordnen. Pro Behalten aufgrund des Sängers, der langen Tradition und des Alleinstellungsmerkmales "bekannte Band aus Lu". Pro Löschen wg. der dürftigen Qualität und des Hobby-Band-Feierabend-Projekt-Charakters dieser Truppe. Unentschieden... --Mozart 11:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich nicht einmal aus einem Artikel der Wikipedia, sondern erst per Suchmaschinen feststellen kann, ob es aussagekräftige Informationen über diese Band gibt, dann schreit dies doch nach einem Löschantrag. Werter @Doclecter, das war ein klassisches Eigentor Deinerseits.... --Zollwurf 11:45, 6. Aug 2005 (CEST)

Ohne min. 2 nachgewiesene professionelle Veröffentlichungen - weg AN 12:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Zahnokklusion

Lieber ein löschantrag als bausteine "unverständlich", "überarbeiten" "nurListe" "fachchinesisch" usw. Der Löschantrag 10:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Gibts hier keine Zahnmediziner, Lemma sinnvoll, so unverständlich. Umbauen notfalls Löschen --Doclecter 11:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Stub/Unverständlich und auf Bearbeiter warten. Ohne Anregung passiert eher nichts. Siehe auch Okklusion. Warum heißt der Artikel nicht Okklusion (Zahnmedizin)? --Purodha Blissenbach 11:24, 6. Aug 2005 (CEST)

Peakoil (erledigt, redirect)

Theorienbildung. Der Löschantrag 10:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Nein. Alternative Schreibweise von Peak-Oil. Redirect angelegt. Grüsse,--^Michael 10:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Theorienbildung?? Der Mann macht mir Spaß. Offenbar hängt Löschantrag der Theorie an, dass Ressourcen wie Öl unbegrenzt vorhanden sind und endlos zur Verfügung stehen. Wenn man allerdings von der "Theorie" ausgeht, dass auf diesem Planeten nur eine begrenzte Menge zur Verfügung steht, dann gibt es natürlich auch einen Peak-Oil, so logisch, wie 1+1=2 ist. Wann genau der anzusetzen ist, darüber mögen sich die Geister streiten, aber dass die Tatsache an sich quasi nur eine Spekulation ist, behauptet wohl wirklich nur Löschantrag.--Proofreader 12:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Buntrock/Schulze

Diese Seite hat vorwiegend Werbecharakter für Landschaftsarchitekten/ Künstler in Hannover, deren Bedeutung - im Unterschied zu anderen weltweit renommierten Künstlern auf der Land Art -Page - auf Niedersachsen beschränkt ist. Gruss, Conmoto

Mettage

Lediglich worterklärung. Der Löschantrag 10:57, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 11:10, 6. Aug 2005 (CEST)

Definitiv Enyklopädiewürdig. Habe den Artikel geändert und als stub gebrandmarkt. Hier sind so viele Journalisten unterwegs, einer sollte doch da was verbessern können. Behalten und Benutzer Löschantrag eins zwischen die Hörner geben --Doclecter 11:25, 6. Aug 2005 (CEST)

@doclecter: mit Ihrer forderung nach gewalt ("eins zwischen die hörner geben") bewegen Sie sich unterhalb eines akzeptablen niveaus und sollten Ihre mitarbeit an diesem projekt daher überdenken. Der Löschantrag 12:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Durch die Ergänzung keine bloße Worterklärung mehr. Behalten--Proofreader 11:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Metteur (erl., redirect)

Lediglich worterklärung. Der Löschantrag 10:58, 6. Aug 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 11:11, 6. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Mettage. --Doclecter 11:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Incomparable

wurde verschoben, war vermutlich Verwechslung von Edelstein-Namen, siehe Diskussion:Großmogul (Diamant) -- Thoken 11:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Ge.s.a.

Kaum mehr als selbstdarstellung/werbung. Der Löschantrag 12:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 12:08, 6. Aug 2005 (CEST)