Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

22. November 2010

Bahnhof Krimml

Wurde trotz mehrheitlicher Behaltenstimmen gelöscht. Höhere Bahnhofsaustattung als im Normalfall, siehe auch LD. Auslagerung aus Pinzgauer Lokalbahn daher mMn. sinnvoll. Der Admin Benutzer:Sicherlich (er hat auch zugegeben, dass es eine schwere Entscheidung ist) ist darüber informiert. lg --Tempi  ^Diskussion 11:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte vorab; die LA-Disk. wurde sehr von persönlichen Anfeindungen begleitet; dies bitte hier vermeiden.

mehrheiten sind kein entscheidungskriterium bei den LAs

was mich zu der entscheidung bewogen hat:

WP:RK#Schienenverkehr sagen: "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel ...untergebracht werden können." - der existiert.

wenn man alles wegstreicht was im streckenartikel sowieso erwähnt werden muss bleibt nicht viel.

Davon ist etliches; IMO entbehrlich bsp.: "ein Aufnahmsgebäude mit Toiletten, ein Güterschuppen und ein zweigleisiger Lokschuppen, "

in der LD wurde wiederholt der Endbahnhof genannt und auf die RKs verwiesen. Endbahnhof ist nicht als Kriterium zu finden

...Sicherlich ^{Post / FB} 11:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Bbahnhof im Personenverkehr angefahren wird und dies im normalen Linienverkehr ohne, dass Sonderfahrten etc von Nöten sind, dann wäre ich für behalten. Bin allerdings nur eine Sockenpuppe und auch nicht stimmberechtigt, aber dies ist meine Meinung :) --Salmacis 11:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Es werden tausende und abertausende Bahnhöfe regelmäßig im Personenverkehr angefahren, dies kann demzufolge kein Kriterium sein. Ich habe den Artikel selber noch gesehen, er bestand zu 95 % aus dem Inhalt des Streckenartikels garniert mit Appetithäppchen/Worthülsen über die Funktionen eines Endbahnhofes bzw. seiner baulichen Ausstattung die sich nicht im geringsten von anderen vergleichbaren Bahnhöfen unterschied. --134.109.158.34 12:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn das nicht redunate, problemlos im Streckenartikel eingebaut wern kann/konnte. Ist keien eigener Bahnhofs-Artikel notwenidgt. Einfach mal Mindestanfordeungen für Bahnhofsartikel durchlesen (Da voralmmen der Abschnitt Notwendiger Inhalt), ich bezweifle jetzt einfach mal, dass der Artikel diese nicht mal annähernd erfüllt hat. -- Bobo11 13:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Durch die Bauform, und weil der Bahnhof eine besondere Betriebsbedeutung hat (ein Triebwagen übernachtet u.a. dort in der Remise), früher dort Güter verladen wurden und auch weil er Ausgangspunkt des touristisch bedeutenden Tauernradweges und Bahn-Bus-Knoten ist er für mich klar relevant. Alle Nicht-Admins können sich den Artikel unter Benutzer:Temporaer/Bahnhof Krimml anschauen und sich selbst davon ein Bild machen. Theoretisch kann man natürlich jeden Bahnhof in den Streckenartikel einbauen. lg --Tempi  ^Diskussion 15:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Einen Abwägungsfehler von Sicherlich bei dieser Löschentscheidung vermag ich nicht zu erkennen. In der LD wurden m.E. keine betrieblichen oder historischen Besonderheiten deutlich, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Am Endpunkt einer Stichstrecke übernachtende Fahrzeuge sind schlicht und einfach Alltag im Bahnbetrieb, früher kam das an fast jedem Endbahnhof vor. Heutzutage ist das etwas seltener, aber immer noch gebräuchlich. Umsteigebeziehungen von bzw. zur Bahn können auch im Streckenartikel genannt werden. Gelöscht lassen. --Wahldresdner 15:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Auch weil ich mich nicht an der LD beteiligt habe: Ich kann den Begründungen der Kollegen zum "gelöscht lassen" nicht folgen: Der Artikel erfüllt doch die Darstellung der "besonderen verkehrlichen Bedeutung" (RK-Schienenverkehr) und die "Mindestanforderungen": Ohne diesen Endknoten hätte das Land Salzburg die ganze Strecke nicht wieder aufgebaut! Der Bahnhof soll zukünftig(!) eine wichtige Rolle im Touristenverkehr einnehmen, dazu wurden erhebliche Mittel aufgewandt. Zugegeben gibt es notwendigerweise gewisse Redundanzen zwischen Strecke und Bahnhof. Da aber ein Bahnhof keine Strecke ist (und umgekehrt), ist der Artikel eine sinnvolle Auslagerung. Es gibt keine Notwendigkeit, alles in einen einzigen Artikel zu quetschen. Deswegen wiederherstellen. --grixlkraxl 16:13, 22. Nov. 2010 (CET) Geändert, s. u. --grixlkraxl 13:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch als einer, der sich nicht an der LD beteiligt hat, muss ich doch meinen geschätzten Vorredner korrigieren: der Bahnhof erfüllt *nicht* die RK-Schienenverkehr. Eine besondere Bedeutung von Endpunkten von Strecken ist in den RK nicht enthalten.
Zu Tempis Argumenten oben: Eine besondere betriebliche oder verkehrliche Bedeutung wird auch nicht dadurch hergestellt, dass dort ein Triebwagen übernachtet, dass es ein Übergang zu Bussen ist, dass dort ein Radweg beginnt oder dass dort früher Güter verladen wurde. Die RK meinen damit Fernverkehrshalte oder Eisenbahnknotenpunkte, nichts davon ist oder war der Bahnhof.
Man könnte allenfalls drüber diskutieren, weil RK ja Positivkriterien sind, ob der Artikel so gut ist, dass er trotz fehlender formaler Relevanz behalten werden sollte. Das ist aber eine Ermessungsentscheidung und das kann ein Admin getrost so oder so sehen.
Meine Meinung zum Artikel selbst: der ist ja relativ umfangreich, so dass man auf *den ersten Blick* meinen könnte, er lohnte sich. Es gibt ja in der Tat eine Reihe von leider behaltenen Bahnhofsartikeln, die deutlich schlechter sind. Aber wenn ich genauer hinsehe, so finde ich wenig, was wirklich von *eigenständiger* Relevanz ist. Ein Gutteil des Artikels ist nur die wiedergekaute (und damit eh redundante) Streckengeschichte, hinzu kommen eine Reihe von Trivilitäten und Randbemerkungen: Als Endstelle der Lokalbahn werden die Züge im Bahnhof Krimml gewendet. Bei lokbespannten Zügen wird der Wagensatz von der Lokomotive umfahren. - so ist das nun mal an Endbahnhöfen. die Fahrgäste können ihre Fahrkarte im Zug erwerben - so ist das nun mal an Stationen ohne Fahrscheinerwerbsmöglichkeit, mit dem Auto braucht man zumindest eine Stunde, das Kundencenter der PLB ist in Mittersill oder die Aufzählung der Krimmeler Sehenswürdigkeiten, die doppelt genannte Zugpersonalübernachtung und ähnliches mehr. Was bleibt, ist im wesentlichen die Beschreibung von Lage und Infrastruktur - in Ordnung, aber nichts relevanzstiftendes und vielleicht drei Sätze (etwa zum fehlenden Weiterbau in den Ort), für die man aber keinen eigenen Artikel braucht. Fazit: kein Fehler des abarbeitenden Admin erkennbar. --Global Fish 17:32, 22. Nov. 2010 (CET)

In einem hat Global Fish recht: es geht hier um eine formale Prüfung der Admin-Entscheidung. Die kann man sicherlich so oder so sehen. Inhaltlich sehe ich die eigenständige Relevanz des Bahnhofs durch "die einzige Anbindung des öffentlichen Nahverkehrs an das UNESCO-Welterbe" immer noch als gegeben. Das liese sich im Artikel zugegebenermaßen jenseits der "redundanten Trivialitäten" besser darstellen, damit das Alleinstellungsmerkmal als "im 3. Jahrtausend neu gebauter Schmalspurbahnhof mit geplanter Verlängerung" und seine verkehrliche Bedeutung deutlicher wird. Quellen gibts dazu im Bahnhofs-Artikel, die Strecken-Geschichte ist immer noch was anderes. --grixlkraxl 18:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Währe dann ein Artikel zur Bushaltestelle Bad Muskau, Kirchstraße D.E. relevant? Schließlich wäre das "die einzige Anbindung des öffentlichen Nahverkehrs an das UNESCO-Welterbe" Fürst-Pückler-Park Bad Muskau. Und selbst wenn sie es wäre, so träfe diese Begründung nur für Bad Muskau zu, aber nicht für Krimml.
Und das im doppelten Sinne: Einerseits ist der Bahnhof ist mitnicht die einzige ÖPNV-Anbindung, es gibt noch die direkte Buslinie 670 von Zell am See und den Bus SV230 nach Steinach/Bramberg (Das verschweigt uns der Artikel). Was der Artikel anderseits nicht verschweigt, sondern sondern anderen Quellen voraus hat, ist das UNESCO-Welterbe. Sowohl der Artikel Krimmler Wasserfälle als auch unesco.at (hier) schweigen sich dazu aus. Oder sollte sich doch im Bahnhofsartikel zu den redundanten und den banalen Dingen auch noch handfeste Falschinformationen gesellt haben? --Global Fish 22:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Den Argumenten von Benutzer:Global Fish habe ich nichts mehr entgegenzusetzen. Auch das Salzburger "Sachprogramm Raumplanung und Verkehr" spricht nur von "Pinzgaubahn Verlängerung bis Krimmler Wasserfälle" [1]. Eine Fehlentscheidung des Admins gab es nicht. --grixlkraxl 13:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Vor allem ist die Löschung im Hinblick auf die Behaltensentscheidung mit der Begründung „Bleibt. Der Artikel ist ordentlich ausgebaut. Vor allem der Geschichtsabschnitt ist interessant. Davon abgesehen ist das deutlich ein BNS-Antrag.“ auf den Artikel Haltepunkt Leipzig-Gohlis höchst bemerkenswert. Haltepunkte sind nach den RK meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt. Zudem sehe ich dort weder ordentlich ausgebauten Artikel, noch einen interessanten Geschichtsabschnitt. Nicht zuletzt stellt die Feststellung, dass es sich um einen deutlichen BNS-Antrag handelt eine durch nichts bewiesene Unterstellung dar. Der „feine“ Unterschied zwischen den beiden Artiklen ist der, dass der Bahnhof Krimml nur ein österreichischer Artikel ist, während der andere Artikel einer ist, der einen Haltepunkt (Haltestelle) in Deutschland zu beschreiben versucht. In der WP sind eben alle gleich, nur manche sind gleicher, weshalb bei Artikeln, die deutsche (Eisenbahn-)Themen betreffen, die RK ohnehin permanent mit Füßen getreten werden (Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen), Haltepunkte, Kategorie:U-Bahnhof in Berlin und, und, und…). Die RK sind demnach nur für nichtdeutsche Eisenbahnartikel da. Da man es in der WP nicht einmal schafft eine Eisenbahnstrecke ordentlich zu definieren, wundert es auch nicht, dass man Anfangs- und Endpunkte von Eisenbahnstrecken für irrelevant hält. Deshalb ist es auch müßig hier weiter zu diskutieren, da es keine Revision der Löschentscheidung geben wird.
@ Tempi: Wie ich Dir bereits einmal mitgeteilt hatte, ist es wesentlich zeit- und nervensparender, erst gar keine österreichischen Eisenbahnartikel zu erstellen. --Steindy 23:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Naja, den Haltepunkt Leipzig-Gohlis werde ich mal (nach Ansprache von Zinnmann) in die Löschprüfung geben. Es gibt übrigens noch jede Menge österreichischer Bahnhöfe, bei denen ein Artikel sinnvoll, dringend nötig und keinesfalls löschwürdig ist. Jeder Artikelschreiber sollte ich aber vorher vergegenwärtigen, nach welchen Kriterien Artikel über Bahnhöfe hier behalten werden. Die RK geben gute Anhaltspunkte, hilfreich sind auch "Behalten"-Entscheidungen wie bspw. beim Bahnhof Gloggnitz oder beim Bahnhof Payerbach-Reichenau. P.S. Diese Diskussion können wir gerne an anderer Stelle fortsetzen... in der LP ist sie allmählich off topic...--Wahldresdner 10:54, 24. Nov. 2010 (CET)

@Steindy: Ja das war jetzt wohl mein letzter österreichischer Bahnartikel... Der Bahnhof Krimml (nicht nur das AG sondern die gesamte Anlage) prägt ja übrigens auch das Ortsbild von Vorderkrimml wesentlich (Im Gegensatz zu mancher Hst) und auch das zuegt von Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 12:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Ortsartikel. Was steht noch im Bahnofsartikel, was im Ortsartikel nicht steht? Eine Weiterleitung auf Vorderkrimml scheint mir sinnvoll. --grixlkraxl 13:10, 24. Nov. 2010 (CET)

@ Wahldresdner: Ist zwar hier OT, doch eine Antwort auf Deine Zeilen. Über die Relevanz der Bahnhöfe Gloggnitz und Payerbach-Reichenau wird es ja hoffentlich keine weiteren Diskussionen geben?

Da Du ja erst kürzlich LA auf die Bahnhöfe St. Egyden und Neunkirchen NÖ gestellt hattest, die _selbstverständlich_ durchgingen, sind vielleicht diese Zeilen für Dich von Interesse. Ich bin es müde, ständig den Bahnbereich zu beobachten sowie mich fortwährend in diese meist laienhaften und sinnlosen Diskussionen einzuschalten, weshalb ich Deine LA erst später gesehen hatte und dazu auch keine LP anstieß. Ich bin eben nicht mehr bereit, meine kostbare Zeit permanent in Streitgespräche zu investieren, deren Erfolgsaussichten noch dazu zweifelhaft sind. Auch habe ich es mir wegen der Besserwisserei im Bahnbereich abgewöhnt, Bahnartikel zu erstellen oder auszuweiten/ergänzen. Mir tut es auch nicht weh, wenn relevante Artikel in der WP gelöscht werden, weil irgendwelche „Bahnexperten“, die ihr Wissen aus Kursbüchern und Eisenbahnatlanten beziehen, meinen, alles besser zu wissen, als Leute, die sich fachlich mit diesen Themen befassen; vor allem wenn dann noch dazu Admins, die schon überhaupt keine fachliche Ahnung haben, kraft ihrer Funktion über derartige LA entscheiden. Wie ich bereits mehrmals betont habe, ist der Bahnbereich der WP nichts anderes als ein Eisenbahnforum, das die Qualität mancher Foren noch deutlich unterläuft. Der Glaube ist hier weit höher angesetzt, als es die Tatsachen letztlich sind. Dies ist keinesfalls böse, doch zum Nachdenken gemeint. Solltest Du weitere fachliche Fragen zu österreichischen Eisenbahn(strecken)geschichte haben, steht Dir meine Diskseite offen. – Gruß Steindy 20:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Weiterleitung vom Bahnhof zum anders benannten Ort angelegt (gemäß eines Prinzips in diesem E-Dingens: vom allgemeinen zum speziellen). Aber noch ein Hinweis: in den Bahnhof-RK steht "näheres regelt Appendix B". Dort wiederum liest man seit Jahr und Tag "Die RKs betreffend Bahnhöfe und Haltestellen sind in Überarbeitung". Tja, vielleicht erbarmt sich mal das Bahn-Portal des armen Buchbinder Wanninger. --grixlkraxl 10:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit dem ganzen Bahnbereich nicht aus und verstehe deshalb nicht, warum man diesen doch ganz ansehnlichen Artikel löscht, während man ansonsten Artikel wie U-Bahnhof Ellerstraße oder Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop offenbar behalten will. (Die ganze U-Bahn-Kat ist mir da ohnehin irgendwie suspekt). Außerdem sehe ich in einem Endbahnhof mit Lokschuppen, durchaus eine gewisse "verkehrliche Bedeutung" (jedenfalls mehr als die eines normalen Haltepunkts). Den Einbau der Infos stattdessen in den Ortsartikel finde ich jetzt auch nicht so dolle. Auch wenn die Löschung nach den RK vermutlich zu begründen ist, sehe ich hier doch eine insgesamt für Nicht-Experten sehr intransparente Anwendung der RKs im Eisenbahnbereich (jedenfalls habe ich in Anbetracht dessen ziemliche Bauschmerzen, wenn ich einen LA aus dem Bereich entscheiden müsste). --HyDi Schreib' mir was! 11:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Unter formalen Aspekten kann sich ein Admin nur falsch entscheiden und dann wird eben hier diskutiert :-( Um kurz auf die inhaltlichen Aspekte einzugehen: Es wird (auch von mir) stark bezweifelt, ob wirklich jede U-Bahn-Station, jeder Haltepunkt oder Bahnhof einen eigenständigen Artikel erfordert. Oft genug führen solche Artikel zu einer Informationszersplitterung oder gar Klickibunti, in dem das Wichtige/Besondere/Darstellenswerte (bspw. verkehrliche Bedeutung, Denkmalschutz, etc. pp) im Wust untergeht. So wird der HP Wattenscheid-Höntrop als "der zweite SPNV-Halt" nicht mal in Wattenscheid#Verkehr erwähnt. Umgekehrt wird auch rein formalistisch gerufen "Haltepunkte sind nie relevant", wenn die Bedeutung schon aus der Artikel-Einleitung hervorgeht, vgl. LD zu Haltepunkt Koblenz-Mitte. Im konkreten Fall hier gab's ja bis zur LD nicht mal einen Ortsartikel zum Bahnhof. Nicht ganz klar ist mir, wieso die wesentliche Information ("Wiederaufbau eines Ortsbild prägenden Schmalspurbahnhofs im 3. Jahrtausend") auf drei(!) Artikel verteilt werden sollte. Wie auch immer, diese Grauzone ist ein beliebter Streitpunkt ... --grixlkraxl 12:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn z. B. der Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop einen Artikel hat, sagt das nichts über Relevanz aus, sondern nur, dass da nie ein LA gestellt wurde. Es war schlichtweg nicht möglich, diesen Wildwuchs zu verhindern. Solche "Artikel" werden nun mal schneller angelegt, als sie auf dem korrekten Weg mit Löschantrag gelöscht werden können. Bei dem üblichen Klima bei den Löschanträgen, wo man für jeden einzelnen LA unqualifiziert angegiftet wird, kommt man da einfach nicht gegen an. Man sollte nur nicht den Fehlher machen, darin eine Referenz zu sehen. MBxd1 16:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion als Außenstehender betrachte, dann stelle ich zwei Punkte fest: Erstens gibt es offenbar "Ungerechtigkeiten" in dem Bereich was z.B. AT - DE oder Haltepunkte - Endbahnhöfe betrifft. Es ist aber nicht Aufgabe der Löschprüfung, neue generelle Festlegungen zu treffen, sondern bestenfalls alte durchzusetzen (so vorhanden und anwendbar). Und zweitens gibt es offenbar einen großen Redundanzbereich zwischen Ortsartikel, Streckenartikel und Bahnhofsartikel. In diesem Fall ist es wohl so, dass die Löschung des Bahnhofsartikel nicht zu einem wesentlichen Informationsverlust führt, sondern die Lücke von den beiden anderen Artikeln geschlossen werden kann. Die Behalten-Begründungen sehe ich weniger inhaltlich gestützt als durch die Bedeutung des Bahnhofs. Meiner Meinung nach ist deshalb die Löschentscheidung vertretbar und akzeptabel (bzw. die Lösung mit der Weiterleitung okay). Vielmehr würde ich es als Aufgabe an das Bahnportal und andere generelle Diskussionen weitergeben, für mehr Klarheit und weniger Spielraum bei den Entscheidungen zu sorgen. Sonst wird man wohl weiterhin mit den "Ungerechtigkeiten" leben müssen. Gemäß der aktuellen Diskussion um die Löschprüfung möchte ich aber nicht alleine auf erledigt setzen, sondern eine "Mehrheitsentscheidung" abwarten, das heißt, entweder stimmt ein weiterer Admin zu oder zwei entscheiden sich für Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 14:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte den Artikel vermutlich nicht gelöscht, sehe aber keine Fehlentscheidung, die man overrulen müsste/sollte. Die Aufforderung, klarere Regeln für Bahnhofsartikel zu bekommen, unterstreiche ich aber deutlichst. Sollte dies nicht per Konsens zu erreichen sein, wäre IMHO auch ein MB nicht abwegig, weil sich diese Thema schon sehr lange durchzieht und schon etlichen Zank verursacht hat. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Regeln im Bahnbereich sind eigentlich klar. Hier wurde versucht, eine Bedeutung hineinzudichten, die nicht da ist. Die Behauptung mit dem dortigen "Weltkulturerbe Krimmler Waserfälle" und der "einzigen ÖPNV-Anbindung" wurde ja nun schon als Lüge (oder Träumerei?) entlarvt. Nun wird noch hartnäckig behauptet, dass sei der einzige neugebaute Schmalspurbahnhof im 3. Jahrtausend. Auch das stimmt in zweierlei Hinsicht nicht: Erstens wurde da nichts neugebaut, sondern bestenfalls instandgesetzt und modernisiert. Zum Zweiten gibt es noch mehr Beispiele dieser Art. Dazu sei insbesondere der Artikel Weißeritztalbahn zur Lektüre empfohlen. VG --Rolf-Dresden 16:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Es mag ja in diesem Wust untergegangen sein, aber alles notwendige zum Bahnhof steht in Pinzgauer Lokalbahn und Vorderkrimml. Meine überspitzte Formulierung bitte nicht falsch verstehen, mMn hat der Admin sicherlich nicht falsch entschieden ;-) --grixlkraxl 16:56, 1. Dez. 2010 (CET)

@Rolf-Dresden: Um diese Punkte ging es in der LP aber gar nicht mehr. Aber mit der selben Begründung könnte man ca. drei viertel der Kategorie:U-Bahnhof und fast alle normalen Nachverkehrshaltartikel löschen. Nur tut man das nicht (siehe auch eins tiefer), warum auch immer. Deshalb sollte man die RK entweder klar durchziehen und alles nicht den RK entsprechende löschen oder eben die RK so ändern, dass dann auch Artikel wie der vorliegende behlaten werden können. Nur der jetzige Zustand ist Murks, und ich kann verstehen, warum einige Benutzer frustriert darüber sind. --HyDi Schreib' mir was! 17:03, 1. Dez. 2010 (CET)

Ja, könnte man. Ich bin dafür, da aufzuräumen. Da müssen aber auch die Admins mitziehen. Realität sind aber giftige Anfeindungen, wenn man darauf Löschanträge stellt. "Löschtroll" ist da noch harmlos. Mbxd1 hats oben wohl ganz gut auf den Punkt gebracht. --Rolf-Dresden 20:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Man kann ja trefflich darüber streiten, ob zuerst das Huhn oder das Ei da war. Unwiderrufliche Tatsache ist aber, dass es eine Bahnstrecke von A nach Z _ohne_ Anfangsbahnhof und ohne Endbahnhof _nicht_ geben kann und dass daher diese beiden Bahnhöfe, die auch im Regelfall für die Bahnstrecke Namen gebend sind, die am meisten relevanten Betriebsstellen für eine/diese Bahnstrecke sind. Auch die Konzession für den Bau und Betrieb der Strecke wurde für eben diese beiden Bahnhöfe erteilt. Dass darüber hinaus gerade _diese_ beiden Bahnhöfe mit besonderen, für den Betrieb der Strecke notwendigen Einrichtungen (Lokschuppen, Drehscheibe u.v.m.) ausgestattet sind, muss wohl nicht näher erläutert werden. Selbstverständlich können und werden darüber hinaus auch andere Betriebsstellen Relevanz erreichen. Dass die „Gralshüter“ des Bahnbereichs Anfangs- und Endbahnhöfe nicht grundsätlich nicht als relevant ansehen mag zwar Tatsache sein, macht deren Meinung aber keinesfalls richtiger. Im Gegensatz dazu werden in anderen Bahnbereichen die RK _serienweise_ mit Füßen getreten (siehe Haltepunkte, siehe Züge, siehe Bahnlinien u.a.m.) und dazu sogar ebenso nicht relevante Themenringe, die es „selbstverständlich“ zu bläuen gilt, erstellt. Auch dass eine denkmalgeschützte Sache (beginnend vom Empfangsgebäude bis hin zum vergoldeten Wasserhahn am WC) einem Bahnhof Relevanz verleiht, will in meinen Kopf nicht hinein, denn diese Sachen können sehr wohl in einem Ortsartikel abgehandelt werden und haben mit dem Bahnbetrieb wenig bis gar nichts zu tun.

Abschließend noch ein paar Worte zur „großartigen“ Idee der Überführung des Bahnhofartikels in den Ortsartikel: Die WP tritt auch hier ihre eigenen Regeln mit Füßen, denn im Grunde genommen stellt der nahezu wortgleiche Einbau des Bahnhofartikels wegen der nicht mit übernommenen Versionsgeschichte eine Urheberrechtsverletzung dar. Dazu kommt, dass die Ersparnis an Serverkapazitäten gleich null ist, ja die Server damit sogar mehr belastet wurden, als ohne den Einbau eds Bahnhofartikels in den Ortsartikel. Wo liegt also der Gewinn diese ganzen Aktion? Durch die LD gab es eine Kette von Beiträgen, die durch die LP noch wesentich verlängert wurde; mit dem „Erfolg“, dass es bei bleibender Löschung ebenso eine Reihe von unzufriedenen Benutzern gibt, wie bei der Wiederherstellung des (relevanten = gerechtfertigten) Artikels. Dazu wurden die Server mit sinnlosen Versionsgeschichten zusätzlich belastet.

Wunderbare Welt der WP! „Manche lösen ihre Probleme im Nu, andere arbeiten ständig daran, und die übrigen beschäftigen ihre Umgebung damit.“ (Ernst Reinhardt, Schweizer Publizist und Aphoristiker) --Steindy 11:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Ignoranz schreit ja zum Himmel, das ist der Endbahnhof einer Nebenbahn, man betrachte die Landkarte und stelle fest, dass dies auch das Ende des Tales ist, somit bildet der Alpenhauptkamm eine natürlich Grenze, wenn hier dt Kollegen mitsprechen, bitte dies zu berücksichtigen, weiterer Hinweis, der BHF liegt auf ca 1000m. Aber was solls, zuerst mal alle schnellbahnstationen deutschlands abbilden, bevor man einen BHF aus AT hier reingibt, lächerlich, lächerlich, lächerlich (nicht signierter Beitrag von 62.218.228.6 (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2010 (CET))

Wenn es gelänge, die RK entsprechend abzuändern (notfalls per MB) wäre sicher viel gewonnen. Die monierte Schieflage sehe ich jedenfalls auch. --HyDi Schreib' mir was! 13:28, 2. Dez. 2010 (CET)

zur Vermeidung von Redundanzen in der Diskussion: Ich sehe gerade, dass das schon etliche Bildschirm-km gefüllt hat, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schienenverkehr und Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel (wobei die jetzige RK-Formulierung nur einer Minderheitenpsoition des MBs entspricht und nur per Status Quo-Regelung wieder eingesetzt wurde). --HyDi Schreib' mir was! 13:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Wie ich damals schon schrieb…

Die Positionen im Bahnbereich der WP – und nicht nur in diesem – werden immer von Minderheiten fixiert, die mit Scheuklappendenken nicht bereit sind, über andere Positionen auch nur nachzudenken. Daher wird auch diese Diskussion genau so enden, wie alle bisher vorangegangenen: ergebnislos und als Streitgrundlage für die nächsten Bildschirmkilometer. In WP ist es lediglich erforderlich, die richtige Lobby zu haben, um das umzusetzen, was _einzelne Benutzer_ gerade möchten, oder um das zu verhindern, was einzelne Benutzer gerade _nicht_ möchten; eben Minderheitenpsoitionen! Was die _Leser_ der WP interessieren könnte, hinterfragt sich ohnehin kaum jemand. --Steindy 14:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Ihr seid ja ganz schön grundsätzlich drauf! Ich bin auch für ein Meinungsbild. — Und zum Thema? —Lantus— 15:05, 2. Dez. 2010 (CET)

25. November 2010

Haltepunkt Leipzig-Gohlis

Bitte die Behaltenentscheidung für „Haltepunkt Leipzig-Gohlis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Zinnmann beruht meiner Ansicht nach auf einer fehlerhaften Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Nach den RK sollte ein eigener Artikel für einen Bahnhof oder Haltepunkt vor allem dann angelegt werden, wenn dies aufgrund der Geschichte, architektonischen oder verkehrlichen Bedeutung gerechtfertigt ist. Zinnmann hat in seiner Entscheidung (die gesamte LD findet sich hier: [2]) vor allem auf den Geschichtsteil verwiesen. Dieser besteht aber lediglich aus dem Datum der Eröffnung sowie dem Datum einer zwischenzeitlichen Namensänderung. Dies wird m.E. den RK kaum gerecht, auch nicht bei Berücksichtigung der Tatsache, dass die RK nicht sakrosankt sind und lediglich als Hinweise und Orientierungshilfe dienen sollten. Eine wie auch immer geartete geschichte Besonderheit kann ich dem Artikel in keiner Weise entnehmen, auch sonst keinerlei Merkmale, die selbst bei weitester Auslegung eine Bedeutung des Haltepunkts erkennen lassen. Angesichts der (von mir geteilten) Löschentscheidung für den Bahnhof Krimml ist die "Behaltens-"Entscheidung zudem reichlich inkonsistent. Ich bitte daher um Überprüfung, mit Zinnmann habe ich mich auf seiner Diskussionsseite bereits dazu ausgetauscht. --Wahldresdner 11:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Konsistenz bei Löschdiskussionen ist sicher wünschenswert, lässt sich in der Regel aber nicht wirklich durchziehen. Nach dem Verlauf der Löschdiskussion sah und sehe ich keine andere Möglichkeit, als auf Behalten zu entscheiden. Wenn ich als Admin in einer LD mit der Argumentation "Schön und gut, liebe Leute, ihr habt Euch hier auf A geeinigt, ich entscheide aber trotzdem auf B, weil wir das da und dort auch so machen." komme, wird mir die Entscheidung zu recht um die Ohren gehauen werden. Auch als Admin habe ich solche Bedenken in der Diskussion zu äußern, und nicht nachträglich als Entscheidungsgrundlage heranzuziehen. --Zinnmann d 16:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Du hast deine Entscheidung u.a. so begründet: "Der Artikel ist ordentlich ausgebaut. Vor allem der Geschichtsabschnitt ist interessant." Hm. Ich sehe da vier Sätze, die nur banales enthalten. Da ist nichts "ordentlich ausgebaut", ganz im Gegenteil. Insofern ist das ganz eindeutig eine falsche Begründung für deine Entscheidung! --217.235.11.158 10:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Mit welcher Begründung hättest Du den Artikel angesichts des Diskussionsverlaufs gelöscht? --Zinnmann d 11:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Flapsig gesagt damit, dass der Artikel die entsprechenden RK meilenweit verfehlt. Was auch nicht im Widerspruch zur Diskussion steht, mehrere Benutzer haben so argumentiert (Lantus, Steindy). --Wahldresdner 16:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Löschbegründung ist in zweifacher Hinsicht klar fehlerhaft:

1. "ordentlich ausgebaut" ist kein hinreichendes Kriterium und eben gerade nicht stichhaltig, wenn mangelnde Relevanz bemängelt wird. Dass die Begründung an sich schon unzutreffend ist, weil "ordentlich ausgebaut" eben was anderes ist, spielt unter diesem Aspekt eigentlich keine Rolle mehr.

2. Wenn ein Löschantrag als "BNS-Antrag" eingestuft wird, kann das allenfalls dazu führen, dass der Löschantrag als ungültig anzusehen ist. Eine Verfahrensweise dazu ist nicht etabliert, aber mehr als LAE kann dabei keinesfalls rauskommen. Eine Entscheidung zum Behalten mit der Begründung eines "BNS-Antrags" (wobei niemand so richtig weiß, an welchen Merkmalen das überhaupt feststellbar sein soll) ist missbräuchlich. MBxd1 16:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Letzteres habe ich bewusst nicht in meinen LP-Antrag einbezogen, da Zinnmann dies zum einen nur am Rande in seiner Begründung erwähnt hat. Zum anderen hat er versichert, dies nicht als Entscheidungskriterium herangezogen zu haben: [3]. Im Sinne von WP:AGF und da ich ihn bislang als verantwortungsbewussten Admin erlebt habe, würde ich diesen Punkt daher gerne auch weiterhin aus dieser Diskussion heraushalten. --Wahldresdner 16:40, 26. Nov. 2010 (CET)

In der Begründung steht es ohne irgendwelche Vorbehalte drin, da sehe ich spätere Beteuerungen als nachrangig an. Wenn es keinen Einfluss auf die Entscheidung gehabt hat, gehört es auch nicht in die Begründung. Wozu soll das dort gut sein? Mit diesem nachträglichen Disclaimer an abseitiger Stelle bleibt es halt ein nutzloses Nachtreten. Bisher wurde in der Löschbegründung auch nichts revidiert oder ergänzt, obwohl die Seite noch nicht geschlossen wurde. Derartige Begründungen reißen nun mal ein, wenn es oft genug in den Entscheidungen zu lesen ist.

Unabhängig davon bleibt die Entscheidung fehlerhaft, weil sie in keiner Weise auf die Antragsbegründung Bezug nimmt. Die Antragsbegründung war mangelnde Relevanz, und die wird weder durch den Ausbaustand des Artikels noch durch Verweis auf den (tatsächlich ziemlich sparsamen) Geschichtsteil irgendwie entkräftet. MBxd1 17:18, 26. Nov. 2010 (CET)

M.E. war für die Behaltenentscheidung ausschlaggebend, dass Wahldresdner den korrekten LA tatsächlich als BNS-Antrag bewertet hat und daher auf andere Argumente ebenso wenig eingegangen ist, wie auf die RK. Von mir darauf angesprochen, hat Zinnmann diesen haltlosen Vorwurf sogar noch bestärkt. Im Grunde genommen wurden deshalb in der Behaltensentscheidung krampfhaft nach einer Begründung gesucht, weshalb der Artikel zu behalten ist; anders ist der Hinweis auf den „interessanten Geschichtsabschnitt“, der aus ganzen drei Sätzen besteht, nicht zu erklären. Allgemein ist es ohnehin verwunderlich, dass der „Artikel“ trotz der „hohen Anforderungen“ des Bahnbereichs seit mehr als sechs Jahren in der WP besteht. --Steindy 20:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Steindy, auch wenn Du es nicht glaubst: Der Artikel selbst ist mir reichlich egal. Daraus eine nationalistische Debatte und bundesdeutsche Abneigung gegenüber österreichischen Eisenbahnartikeln zusammenzufabulieren ist absurd. Falls Du diesen Vorwurf tatsächlich aufrecht erhalten willst, bitte ich um Belege, wann und wo ich sonst bundesdeutsche Objekte gegenüber österreichischen ausgespielt habe. Im Übrigen verwundert es mich ein wenig, wie jemand, der sich vehement dem "Verbessern ist besser als Löschen" verschrieben hat, plötzlich ebenso vehement eine 180-Grad-Drehung hinlegt.

Falls ein anderer Admin meine Entscheidung aufhebt, habe ich damit nicht das geringste Problem. Allerdings würde ich bei einem ähnlichen Diskussionsverlauf wieder so entscheiden. --Zinnmann d 00:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Das wird dann jedes Mal wieder falsch sein. Die Diskussion beinhaltete zusätzlich zum üblichen Grundrauschen ("Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien", "ordentlicher Artikel") neben dem Antrag zwei weitere Wortmeldungen zur Irrelevanz, während niemand auch nur versucht hat, Relevanz nachzuweisen. Von einem Admin kann sehr wohl erwartet werden, Aussagen zum beantragten Löschgrund vom üblichen Blabla drumherum zu unterscheiden. Das hast Du nicht getan, und daher war die Entscheidung falsch. MBxd1 19:34, 27. Nov. 2010 (CET)

„Allgemein ist es ohnehin verwunderlich, dass der „Artikel“ trotz der „hohen Anforderungen“ des Bahnbereichs seit mehr als sechs Jahren in der WP besteht.“ Weil Personen wie Steindy dafür gesorgt haben, dass sich Autoren aus dem Bahnbereich zurückgezogen haben, die keine Lust mehr auf die ewigen Schmähungen hatten. liesel Schreibsklave 08:36, 27. Nov. 2010 (CET)

@ Liesel: Ganz abgesehen davon dass dieses Posting nicht zum Thema gehört, meinst Du wohl die _österreichischen_ Autoren von Eisenbahnartikeln, die sich vom Bahnbereich oder gar gänzlich von der WP verabschiedet haben, weil sie dieses Theater und die permanenten Schmähungen nicht mehr mitzumachen bereit sind?

@ Zinnmann: Ja, ich bin für verbessern statt löschen; dies jedoch nur dann, wenn eine Verbesserung sinnvoll ist. Momentan sprechen die RK jedoch eine deutliche Sprache, wonach Haltepunkte keinesfalls relevant sind, sofern sie nicht aufgrund einer denkmalgeschützen Klomuschel Relevanz erhalten. Und dies ist keine Polemik, sondern bereits durch Artikel so belegt. Zu den anderen von Dir verlinkten Aussagen brauche ich _keine_ Belege bringen, da sich solches quer durch alle Bereiche und beginnend von den RK bis hin zu Lösch- oder Behaltensentscheidungen wie ein roter Faden durch die WP ziehen. Deine Entscheidung, den Artikel über den Haltepunkt Leipzig-Gohlis zu behalten, den Bahnhof Krimml aber nicht in gleichem Maße zu behandeln, unterstreicht dies nur. Oder kannst Du mir einen trifftigen Grund nennen, weshalb Du, wenn Du schon den einen Bahnartikel abschließt, nicht auch den anderen entscheidest, wo Du noch dazu darauf Bezug genommen hast? Viel „eleganter“ ist es da ja, einen Benutzer, der einen völlig regulären LA gestellt hat, persönlich abzukanzeln. Entschuldigt hast Du Dich für Deinen PA bist jetzt jedenfalls noch nicht. Nicht zuletzt deshalb hast Du von mir jetzt eine Stimme bekommen. --Steindy 13:11, 27. Nov. 2010 (CET)

der LP-Antrag geht leider von falschen tatsachen aus. die RK taugen nicht als löschbegründung und können daher auch nicht als eben solche herangezogen werden. sie sind lediglich hinreichendes und nicht notwendiges kriterium. (geben hinweise auf relevanz, aber können diese nicht von vorneherein ausschliessen) die argumentation des antragsstellers läuft damit ins leere. ein fehler in der abarbeitung wird dem admin auch nicht nachgewiesen. damit kann diese LP wohl geschlossen werden. -- Radschläger sprich mit mir 03:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Es ist natürlich richtig, dass die RK Hinweise auf Relevanz geben, aber nicht allein entscheidend sind - aber das habe ich selbst schon in meinem Antrag ausgeführt. Wenn aber im Artikel rein gar nichts zu finden ist, weder Kriterien aus den RK noch sonstige Anhaltspunkte für eine Bedeutung des beschriebenen Gegenstands, was bitte ist dann? Wenn die RK generell nicht als Löschbegründung taugen, was bitte würdest Du dann als Löschbegründung überhaupt akzeptieren? Im übrigen hat Zinnmann in seiner Behaltens-Begründung auf den Geschichtsteil verwiesen, er hat mithin also einen wesentlichen Aspekt der RK für Bahnhöfe als Teil seiner Begründung gewählt. Ich gehe in meinem Antrag genau darauf ein, dass er damit die RK fehlerhaft ausgewertet hat. Dein Beitrag ist mir vor diesem Hintergrund gelinde gesagt unverständlich - ein Admin hat sich an den RK orientiert, ich bin der Ansicht, dass er die RK in dieser Hinsicht nicht ganz korrekt ausgewertet hat. Das ist Thema und Inhalt einer jeden LP - hier ist nicht nochmals die Löschdiskussion zu wiederholen... --Wahldresdner 12:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Annahme, dass Relevanzkriterien ausschließlich Positivkriterien wären, ist schlichtweg falsch. Wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, heißt das nicht, dass man dann einfach mit Scheinargumenten wie "schöner Artikel" ankommen könnte. Genau dann sind Argumente gefagt, warum trotz Verfehlens der Relevanzkriterien trotzdem Relevanz gegeben sein soll. Solche Fälle kommen durchaus vor, sind allerdings nur in einem Bruchteil der Fälle, in denen sich jemand darauf beruft, wirklich gegeben. Hier kamen keine Argumente, warum trotz Verfehlens der Relevanzkriterien Relevanz gegeben sein soll. Somit war (aufgrund klarer Stellungnahmen) der Löschgrund bestätigt, und der Artikel hätte gelöscht werden müssen. MBxd1 13:59, 28. Nov. 2010 (CET)

es tut mir leid, aber das ist deine persönliche interpretation. "hinreichend aber nicht notwendig" ist eben nicht ausschliessend. und ebenso kann nicht wegen der rk gelöscht sondern nur wegen der rk behalten werden. kleines einmaleins der wikipedia... -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Falsch. Die Relevanz muss nachgewiesen werden, das ist ein notwendiges Kriterium. Der Nachweis kann auch anders als über Relevanzkriterien erbracht werden, aber er muss erbracht werden. Das war hier nicht der Fall. MBxd1 16:57, 30. Nov. 2010 (CET)

So ist es. Das Thema eines Artikels muss relevant sein. Ob es relevant ist, dafür sind die RK ein guter Anhaltspunkt, aber eben nicht alleine ausschlaggebend. Ein Artikelthema kann selbstredend auch relevant sein, ohne dass die RK formal erfüllt sind. Beim hier diskutierten Artikel ist das aber zum einen nicht der Fall, zum anderen bin ich wie schon mehrfach erwähnt der Ansicht, dass der abarbeitende Admin seine Entscheidung auf einer unzutreffenden Auslegung der RK aufgebaut hat. --Wahldresdner 10:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Verfehlen der RK alleine ist kein Löschgrund. Wenn aber weder die RK erfüllt, noch ein anderer Relevanznachweis gegeben sind, dann ist das ein Löschgrund. Es ist sicherlich ein Dilemma, dass Diskussionen gerne mal nicht so sachgerecht verlaufen, wie es sein müsste. Ich halte es für die Aufgabe eines Admins, nicht einfach die Diskussion abzunicken, sondern die Argumente auf ihre Sachgerechtheit und Stichhaltigkeit zu prüfen. Es gibt feste Vorgaben was Artikelinhalt und Relevanz betrifft (WP:ART und WP:RK). Und die sind Grundlage jedes Artikels und jeder Löschdiskussion. Schließlich besteht die Einigkeit, das dort definierte Mindestniveau in der WP einzuhalten. Und deshalb sehe ich da eine Grenze des Ermessensspielraums in der Diskussion und in der Adminentscheidung. Wenn also die Diskussion verkehrt läuft, darf das nicht zu einer verkehrten Entscheidung führen. Es geht ja schließlich nicht, dass einige wenige Wikipedianer entgegen der Regeln etwas beschließen, was die WP sozusagen "in ihrer Gesamtheit" abgelehnt hat. (Noch schlimmer kenne ich das aus dem Musikbereich, wo sich dann die Fans einfinden und das Trennen von Meinungen und Fakten noch schwerer wird.) Auch wenn ich dem Admin keinen wirklichen Vorwurf mache - es ist ein Dilemma und man kann sich eigentlich nur unbeliebt machen dabei -, ich würde hier den Ermessensspielraum verletzt sehen und eine nachträgliche Löschung befürworten. -- Harro von Wuff 14:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Das „angebliche“ Verfehlen der RK (siehe oberhalb, Bahnhof Krimml) ist sehr wohl ein Löschgrund. Da nützt weder ein gut geschriebener und bebilderter Artikel etwas, noch die Fehler in den Relevanzkriterien. Hier bestimmt eine Minderheit darüber, was in der WP behalten oder wieder gelöscht wird. Dies war schon immer so und daran werden all die Löschdiskussionen und Löschprüfungen nichts ändern. Solange eine handvoll von Benutzern darüber entscheiden, was der WP gut tut und was nicht, wird sich daran nichts ändern. Viel lieber wird dabei ad personam (siehe Behaltensentscheidung), denn sachlich entschieden. Es würde daher nicht wundern, wenn die Entscheidungen „Bahnhof Krimml bleibt gelöscht“ und „Haltepunkt Leipzig-Gohlis bleibt bestehen“ lauten. Schade um die dafür aufgewendete Zeit! --Steindy 14:41, 2. Dez. 2010 (CET)

26. November 2010

Awola

Bitte die Behaltenentscheidung für „Awola“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel: Beschrieben wird ein primitiver Speer, ein einfacher angespitzter Holzstab (wie es ihn mindestens seit Homo erectus gibt), der von verschiedenen Völkern in Indonesien (und wohl auch anderswo auf der Welt) verwendet wird. Als Lemma gewählt wurde die Bezeichnung für die Waffe in der Sprache einer dieser Ethnien. Daneben ist die Bezeichnung in 4 weiteren Sprachen angegeben. Illustriert ist der Artikel mit einer Abbildung, die entweder eine Urheberrechtsverletzung oder eine freie Interpretation zum Thema ist.

Ansprache des Admins: Benutzer Diskussion:Memmingen#Awola

Abarbeitungsfehler: Die Entscheidung macht sich vollständig die wortreich vorgetragene, aber argumentativ schwache Meinung des Autoren zu eigen. Auf Argumente anderer wird nicht eingegangen. Auf Nachfrage, woraus der Admin die behauptete Relevanz ableitet, verweist er auf wissenschaftliche Arbeit. Auf verwunderte Nachfrage, welche das denn sei, kommt die erstaunliche Antwort, das als Quelle verwendete Buch sehe bei Amazon wie eine wissenschaftliche Arbeit aus. (Anmerkung: Es gibt sicher anthropologische Forschung zu den Ethnien Indonesiens. Daraus leitet sich aber noch keine Relevanz für Awola ab.)

Argumente für die Löschung: Einfache Holzspeere werden nicht nur in Indonesien verwendet. Es gibt keinen Grund, warum diese unter dem Lemma Awola beschrieben werden sollten. Es wurde auch nicht nachgewiesen, dass das Wort Awola auf deutsch verwendet wird. Der Artikel Speer bietet durchaus noch Platz für einen Absatz in der Art "Die einfachste Art Speer ist ein angespitzter Stock. Diese Art Speer wurde bereits von frühen Menschen wie Homo erectus verwendet[ref1] und wird heute noch von einigen südamerikanischen[ref2], afrikanischen[ref3] und asiatischen[ref4] Völkern benutzt. ..." Leider ist Benutzer:MittlererWeg dazu trotz Literaturstipendium anscheinend nicht Willens oder in der Lage. Stattdessen schreibt er lieber Stubs am Fließband über interessante Themen wie die Schraube hinten links am FahrradBügel_(Klingenwaffe) und sorgt dadurch für eine bedenkliche Informationsfragmentierung.

--Rosentod 09:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Lieber Rosentod. Dein Ton und deine Herabsetzungen meiner Arbeit hier find ich unpassend und eine Frechheit von dir. Wie kannst du dir anmaßen über andere Leute Arbeit zu Urteilen wenn du keinerlei Ahnung vom Thema hast. Ich bin seit etwa 1,5 Jahren bei WP und habe in dieser Zeit etwa 700 Artikel erstellt und mittlerweile über 20 000 Edits. Ich weiß. Kein Maßstab. Aber das du mir hier mit deinen 11 Artikeln seit 2006 erzählen willst wie man Artikel schreibt und was ein Speer ist und das alle weltweit gleich sind ist eine Unverschämtheit und zeugt von einem fachlichem Nichtwissen, das du scheinbar reichlich hast. Ich dachte dein Bereich sei Chemie und Physik? Wo sind deine Edits im Waffenbereich? Wahrscheinlich genau dort wo meine im Physik und Chemiebereich sind, nämlich nicht vorhanden.

Zur Sache:

• 1. "Awola" ist eine Namensbezeichnung für einen Speer. Das Wort für "Speer" in indonesisch oder buginesisch ist "Tumbak". Der Speer vom Typ "Awola" ist weltweit einzigartig und kommt nicht noch einmal vor.

• 2. Wenn, wenn du einmal in das Buch vom Literaturstipendium hineingeschaut hättest würdest du wissen das der "Awola" doch bearbeitet worden ist. Geglättet, angespitzt, vermutlich mit Feuer gehärtet und gerade zugearbeitet. Das Schaftende ist wharscheinlich (wie auf dem Bild zu erkennen) ebenfalls bearbeitet. Also kein einfacher Stock und auch nicht der selbe Speer den Homo erectus verwandte. Unter "primitiv" versteht man im Bezug auf Speere, das sie nicht mit einem metallenen Blatt versehen sind.

• 3. Den Nachweis ob der "Awola" die deutsche Bezeichnung ist habe ich nicht zu bringen, da es keine andere Bezeichnung in deutsch gibt. Die deutsche Sprache ist eine schöne Sprache, aber nicht das Maß der Dinge. Wenn eine deutsche Bezeichnung vorhanden wäre hätte ich diese verwendet. In der Fachliteratur ist dieser Speer als "Awola" verzeichnet. Ist kein deutscher Name vorhanden wird halt der Name aus der Fachiteratur verwendet. Dieser Eintrag ist durch das Buch nachgewiesen das ich über das WP:LitStip. erhalten habe.

• 4. Deine Bemerkung über interessante Artikel wie: "die Schraube hinten links am Fahrrad..." kannst du dir verkneifen. Ich ziehe ja auch nicht über deine Artikel her, obwohl sie mich wohl ebenso interessieren wie "meine" Artikel dich. Die kurzen Artikel die ich in den letzten Wochen geschrieben habe sind zugegeben etwas kurz und vielleicht auch falsch angefangen. Die Disku darüber läuft zur Zeit. Wahrscheinlich werde ich die Artikel zu Fachbegriffen nicht weiter fortsetzen.

Falls du nun das Buch angreifen willst Wünsche ich dir viel Vergnügen. Vielleicht hast du den Eindruck das WM miese Bücher vergibt aber da bist du auf dem Holzweg. Du kannst dich ja mal informieren. Geht am besten bei Benutzer: Denis Barthel (WMDE). Der ist für die Vergaben zuständig. Die Gründe für das Behalten von "Awola" habe ich in der Löschdissku schon dargelegt. Entweder hast du sie nicht gelesen oder aber diese Aktion ist nur ein kleines Spielchen um deinen Willen durchzusetzen. Falls man sich zu einem Thema äußert, und solche Töne spuckt, sollte man schon über das nötige Wissen verfügen sonst kann man nur schlecht "mitspielen". Das ist auch der Grund warum ich in anderen Bereichen nicht editiere.

Zu guter letzt noch dem abarbeitenden Admin eins reinzuwürgen ist auch eine Frechheit. Du solltest dein Auftreten noch mal überdenken.

Falls du dich jetzt gerne noch über meinen Ton dir gegenüber Beschweren willst sage ich dir nur:"wie man in den Wald hereinruft.....". Die VM steht dir frei. Lieben Gruß --MittlererWeg 12:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich verlasse mich darauf, dass ein Admin die Einlassungen bewerten kann und verzichte auf weitere Antworten, die nur zu fruchtlosen Auseinandersetzungen führen würden, zu denen ich weder Zeit noch Lust habe. --Rosentod 12:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke, desgleichen. Falls noch Fragen eines bearbeitenden Admins bestehen kann er sich gerne bei mir melden oder hier Nachfragen, Ich werde ihm wenn möglich die Fragen umgehend beantworten. Gruß--MittlererWeg 12:33, 26. Nov. 2010 (CET)

• Wenn dann mal jemand die Güte hätte hier die Erle zu pflanzen? Frohes Fest. Gruß Tom 23:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte zwei Fragen an den Benutzer Mittlerer Weg.

1. Benutzer Rosentod und andere haben sowohl hier als auch bereits in der Löschdiskussion argumentiert, dass es sich einfach bloß um den buginesischen Ausdruck für diese Art Speer handle. Hast Du Hinweise darauf, dass in der (internationalen) Fachliteratur dieser Speer öfter als dieses eine Mal mit dem Namen Awola bezeichnet wird?

2. Deine Zeichnung ist als "eigenes Werk" benannt. Wenn ich Dich richtig verstehe, ist die Quelle für diese Zeichnung aber das von Dir benannte Buch. Dann liegt es aber nahe, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln könnte, d.h. dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk (Foto oder Zeichnung) von Dir einfach nachgezeichnet oder auch eingescannt wurde, und zwar ohne Quellenangabe. Dafür spricht auch, dass rechts unten so etwas wie eine Signatur zu erkennen ist (oder ist das Deine?). Ist das so oder versteh ich hier was falsch?--Mautpreller 10:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Ach und eine dritte Frage: Gibt Zonneveld an, wie er zu seinen Angaben kommt, d.h. macht er eine Literatur- oder Quellenangabe (evtl. sogar einen Bildnachweis)? Das könnte für die Fragen 1 und 2 nützlich sein.--Mautpreller 10:43, 3. Dez. 2010 (CET)

• Wenn der Benutzer einen Speer zeichnet in der Art, wie er in einem Buch abgebildet ist, dann ist das keine Urheberrechtsverletzung. Von "nachzeichnen", "einscannen", abmalen oder auch abpausen hat er ja nicht gesprochen, sondern lediglich davon, dass das Buch als Vorlage diente. Seine Zeichnung erreicht im Übrigen keine Schöpfungshöhe. Im Hinblick auf die Urheberrechtsverletzung erkundige dich bitte noch einmal und konkretisiere es dann hier (ist ja schließlich die Andeutung eines nicht ganz unerheblichen Vorwurfs). Gruß --Pincerno 11:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste wurde wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Themenring zur Löschung vorgschlagen, weil sie lediglich eine subjektive Auswahl von einigen der Myarden der Inseln der Antarktis umfasst. Die Navi umfasst die größten und sonstwie bekanntesten Inseln des Bereichs. Größe ist ein objektives Merkmal, sonst wie bekannt jedoch ohne Definition, was sonst wie bekannt heißen soll, ein rein subjektives im Widerspruch zu WP:TR stehendes Merkmal ist. Das Argument, dies sei bei Inselnnaviagtionsleisten sei notwendig und üblich kann ich nicht nachvollziehen; die genannte Kategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Inseln enthält (zumindest bei meiner Zufallsstichprobe von n=11) solche Navigationsleisten, die alle Inseln/Inselgruppen des navigierten Bereichs enthalten.

Such werden berühmt/bekannt unter WP:TR gerade als Beispiel für Themenringdefinitionen genannt.

Löschdiskussion und Adminansprache.

--syrcro 11:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Navigationsleiste wäre sinnvoll, aber eine tragfähige Definition wurde bisher nicht vorgebracht. Die allgemeine Bekanntheit müsste irgendwie belegt werden. Bei einer abschließenden Liste, die eine stark einengende Auswahl sein muss, wäre dies schwer, da es sicher verschiedene Quellen gibt. Die Encyclopedia of Islands nennt übrigens sowohl Balleny-Inseln als auch Peter-I.-Insel im Vergleich zu anderen antarktischen Inseln „more remote and poorly known“. Beide Inseln finden sich aber in der Navigationsliste. Tragfähige Definition ohne Theoriefindung vorbringen, oder Syrcros LP-Antrag stattgeben. --Minderbinder 12:27, 26. Nov. 2010 (CET)

im Moment taucht die Hinweisbox zur Löschprüfung in jedem Artikel auf, in dem die Vorlage eingebunden ist. Ist das so gewollt? 136.199.55.184 13:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Hat syrcro inzwischen korrigiert.

<quetsch>Die Löschprüfungsvorlage ist etwas doof - zumindest döööfer als Vorlage:Löschantrag; ich habe die berufenen Kreise um Abhilfe gebeten. Gruß syrcro 15:35, 26. Nov. 2010 (CET)</quetsch>

Dass in irgendeiner der Navi-Leisten wirklich alle Inseln des entsprechenden Bereichs verzeichnet sind, halte ich für ausgeschlossen. Möglicherweise alle Inseln, die einen Namen haben. Für Insel gibt es schließlich keine feste Untergrenze, was die Größe betrifft. -- Perrak (Disk) 13:26, 26. Nov. 2010 (CET)

Wirklich alle antarktischen Inseln aufzunehmen hat niemand verlangt. Aber noch nicht mal die Diskrepanz zwischen Navi und Liste ist azufgelöst oder irgendwie mit einer tragfähigen Grenze der Aufnahme erklärt. --Minderbinder 13:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Oben wurde behauptet, dass es Navi-Leisten gäbe die alle entsprechenden Inseln enthielten, das halte ich aus genannten Gründen für unmöglich. Es sind immer nur Inseln ab einer bestimmten Größe (oder sonstigen Bedeutung). Und eine Grenze ließe sich nachtragen, deshalb muss man ja nicht gleich löschen. -- Perrak (Disk) 23:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diese Navigation mit Bedacht erstellt, werde aber nicht mal am Rande angesprochen, hä? Die LP verkommt zur Farce... --Zollwurf

Ich zweifle auch ein bisschen an der Notwendigkeit und Nützlichkeit der Leiste. Bin leider erst darauf gestoßen, als die LD schon rum war und die Leiste in verschiedene Artikel gesetzt wurde. Derzeit sind da Inselgruppen und einzelne Inseln bunt vermengt und es gibt keine Kriterien wonach etwas darin aufgenommen wird. Barbara Island (Antarktis) wird zwar "größte Insel der Debenham Islands" genannt (wobei die Debenham Islands nicht in der Navileiste stehen), ist aber insgesamt nur eine recht kleine und unbekannte Insel. Die daneben liegende und nicht viel kleinere Insel San Martin, auf der eine argentinische Forschungsstation liegt, ist dagegen nicht darauf. Außerdem gibt es noch dutzende Inselgruppen und hunderte Inseln in der Antarktis, die bisher keine Artikel haben, siehe Benutzer:Kam Solusar/GNIS-Liste Antarktis. Scheint also nur eine Auswahl aus den bereits bestehenden Artikeln zu sein, damit unvollständig bzw. keine vernünftige Abgrenzung ersichtlich. --Kam Solusar 16:28, 27. Nov. 2010 (CET)

Ist eigentlich noch keinem aufgefallen, dass die Überschrift der Navigationsleiste schon immer direkt auf die Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln verlinkt? Die Navigationsleiste kann doch nur einen Auszug der antarktischen Inselwelt bieten, selbst in der Liste finden sich nicht alle antarktischen Inseln. Was die Navi mit einem Themenring zu tun haben soll, ist mir nach wie vor rätselhaft? --Zollwurf 17:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Gibt es eine Mindestgröße oder ein anderes Kriterium, nach der die Navileiste gefüllt ist? Sonst wäre es in der Tat ein Themenring, da eine willkürliche Auswahl unter den vielen antarktischen Inseln genommen wurde. --Orci Disk 18:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Freilich gibt es das: In der Navi sind nur Inseln aufgeführt, die südlicher von 66° 33' 38", also südlich des südlichen Polarkreises, liegen. Größe und Bekanntheit der aufgeführten antarktischen Insel spielt keine Rolle. Inselgruppen sind nicht aufgeführt, weil sich die Vorlage bekanntlich "Antarktische Inseln" nennt. Aber das kann man bei Bedarf auch ändern. --Zollwurf 21:09, 27. Nov. 2010 (CET)

"Inselgruppen sind nicht aufgeführt". Also ich sehe da Adelaide-Biscoe Islands, Balleny-Inseln, Burkett-Inseln, Dellbridge-Inseln, Joinville-Inseln und Palmer-Archipel, von deren jeweiligen Inseln sich auch trotz vorhandener Artikel nur einige wenige in der Navileiste wiederfinden. --Kam Solusar 05:10, 28. Nov. 2010 (CET)

Sorry, mea culpa, ich hab mich mißverständlich ausgedrückt: Es sind in der Navi zwar einige Inselgruppen aufgeführt, diese aber jeweils nur als Stellvertretung für die zahlreichen dort jeweils gelegenen Inseln. Statt Löschung einer informativen, benutzerfreundlichen Navigationsleiste zu fordern, sollten die Fachleute der Wikipedia besser fehlende Inselgruppen ergänzen, um die verstreuten Einzelinseln "aufzusammeln". --Zollwurf 12:04, 28. Nov. 2010 (CET)

Es gibt allein bei den Inselgruppen noch eine Menge (im dreistelligen Bereich), die noch nicht in der Navileiste stehen (siehe oben verlinkte Liste der antarktischen Geo-Objekte). Das Problem ist, dass Navileisten alle (relevanten) Objekte der jeweiligen Gruppe auflisten sollen. Falls das aufgrund der Menge der Artikel nicht möglich ist, unterteilt man die Artikel nach bestimmten Kriterien (z. B. nur Berge über 8.000 m, etc.). D.h. entweder kommen alle Inseln/Inselgruppen in diese Navileiste (was aufgrund der hohen Zahl eine wahre Monsterleiste wäre), oder man muss Kriterien finden um nur bestimmte Inseln in die Leiste aufzunehmen. Dafür müßte man aber ein sinnvolles Kriterium festlegen um nur die Inseln darin aufzunehmen, bei denen der Leser auch ein Interesse daran hat, zwischen diesen Insel-Artikeln zu navigieren. Wir haben z. B. keine Navileisten für Inseln anderer Kontinente (wahrscheinlich aufgrund der schieren Menge von Inseln). --Kam Solusar 19:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Wäre die Antarktis ein in Einzelstaaten zersplitterter Kontinent, gäbe es das Problem nicht, da man dann schön nach Staaten unterteilen würde. Hier geht das halt nicht. Als objektive Aufnahmekriterien bleiben uns daher nur die Geookoordinaten der Inseln, die Fläche in Relation zu anderen innerhalb des südlichen Polarkreises gelegenen Inseln, eventuell die Höhe der Inselberge über N.N. . Wer das bisherige abschaffen möchte, mag ein Meinungsbild initiieren. Die Löschprüfung ist sicher nicht die richtige Plattform! --Zollwurf 21:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Sagen wir mal so: Wenn sich an der Navi nichts ändern, werde ich diese als Themenring (das ist ganz klar einer) löschen. So kann das also nicht bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich bei meiner Behalten-Entscheidung auch darauf vertraut hatte, dass Zollwurf als ausgewiesener Experte ein Aufnahmekriterium zugrundegelegt hatte, das etwas spezifischer ist als "südlich des südlichen Polarkreises". Damit wäre die Leiste entweder unvollständig oder viel zu groß.

Entweder sollte ein eingrenzendes Kriterium (etwa: Nur Inseln oder Inselgruppen mit einer (Gesamt-)Fläche von mindestens 10000 km²) her, oder die Navi sollte gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 19:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Ein außerhalb der Geokoordinierung eingrenzendes objektives Kriterium ist in der "staatenlosen" Antarktis kaum denkbar. Die Inseln sind gezwungenermaßen mit dem Thema Antarktis verbunden; es wird aber in der Navi nicht von einem antarktischen Inselthema auf ein allgemeines Antarktisthema verlinkt, weswegen als Löschgrund der "Themenring" ausscheidet. Theoriefindung ist auch falsch, weil es sämtliche Inseln gibt. Unvollständigkeit ist auch kein Löschgrund. Man kann gerne alle Inseldaten von der Seite des Benutzer:Kam Solusar/GNIS-Liste Antarktis einpflegen - its a wiki. --Zollwurf 21:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Größe kann bei Inseln mMn schon ein Eingrenz-Kriterium sein. Würden alle Inseln der Liste in die Navi-Leiste eingepflegt, wäre diese viel zu groß und müsste daher aus diesem Grund gelöscht werden. --Orci Disk 22:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich sagte (an anderer Stelle im Projekt) ja schon "... die Löschprüfung ist eine Farce ...". Eben dieser konkrete Vorgang belegt es auf eindrucksvolle Weise: Admin Perrak scheint infolge der Diskussion derart "eingeschüchtert", dass er seine einstige - m.E. sinnvolle - Behaltensentscheidung in Sachen der Vorlage:Navigationsleiste Antarktische Inseln zwischenzeitlich selbst für verfehlt hält - und zwar in der Sache! Denn ein Formfehler oder ein grober Ermessensmißbrauch, wie die Löschprüfungs-Lobby predigt, kann @Perrak nicht vorgeworfen werden. --Zollwurf 17:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Gerade in diesem Fall zeigt sich doch, dass eine Löschprüfung sinnvoll ist, da hier offenbar die Löschdiskussion unter einer falschen Prämisse abgeschlossen, dass ein wichtiger Löschgrund nicht ausreichend beachtet und dass damit wohl der Ermessensspielraum überschritten wurde und die Entscheidung revidiert werden sollte. Dass die absehbare LP-Entscheidung Dir persönlich gefällt, mag sein, spielt aber keine Rolle. --Orci Disk 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Nee, gerade das Gegenteil wird hier exemplarisch belegt: Es geht längst nicht mehr um die Frage, ob dem Admin Perrak in der fraglichen Löschdiskussion ein Ermessensmiißbrauch vorzuhalten ist, sondern nur noch um nachgeschobene Löschgründe. Das geht aber in der Revision (was die Löschprüfung sein will) nicht - das ginge nur in der Berufung. --Zollwurf 21:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Mich einzuschüchtern ist in der WP relativ schwierig, dazu fehlt das Drohpotential. Allerdings versuche ich, Argumenten aufgeschlossen zu begegnen und bereit zu sein, meine Meinung gegebenenfalls auch zu ändern. Das gilt insbesondere dann, wenn ich feststelle, dass ich mich irgendwo geirrt habe.

Was spricht denn gegen eine Grenze bezüglich der Größe der Inseln? Alle antarktischen Inseln kann man offensichtlich nicht in die Leiste aufnehmen, dazu sind es zu viele, und wenn man eine Größenbegrenzung definierte, könnte die Navi vollständig sein. -- Perrak (Disk) 12:26, 1. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber doch genau der Knackpunkt. Welche Größenbegrenzung soll man definieren? Selbst eine erfinden heißt, wir definieren, was eine "große" Insel ist. Was eine "berühmte" Person ist. Was ein "bedeutender" Bahnhof ist. Genau das entspricht der Definition von Themenring, die Leiste widerspricht damit den Regeln und damit auch eine Behaltenentscheidung. Der Ausweg wäre es meiner Meinung nach, sich bei der Auswahl der Inseln auf andere renommierte Quellen (möglichst mehrere) zu berufen, dann wäre es keine subjektive Auswahl und die Leiste gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)

• Wikipedia ist immer subjektiv: es entstehen nur die Artikel, von denen "jemand" meint, daß sie zu schreiben sind. Für mich ist deswegen zum derzeitigen Zeitpunkt eher WP:Themenring ein Löschkandidat. Elian hat den Text vor vielen Jahren verfaßt, inhaltlich wurde diese Richtlinie seitdem nicht weiter entwickelt und entspricht nicht mehr dem Zeitgeist in der DE:WP. Wir erinnern uns: der ursprüngliche Zweck war es, Vorlagen wie en:Template:Virginia oder en:Template:Judaism zu verhindern. Ob nun in einer solchen Navileiste nun drölf Elemente fehlen, spielt keine Rolle, kann man ja mit einem einzigen Edit erledigen. Im Prinzip ist eigentlich die Regelung, daß diese Leisten auch rote Links enthalten müssen, ziemlicher Schwachsinn, schlagen doch Artikel bei den besonders häufig verlinkten Artikeln auf, obwohl sie womöglich gar nicht benötigt werden, so wird beispielsweise in einer Orte-in-XY-County-Navileiste mit 50 blauen Artikel ein roter Artikel 50 mal verlinkt. Und dann wundert man sich, daß Kuh-Käffer angelegt werden, in der keine Person geboren oder gestorben ist, die einen Artikel hat und auch kein Unternehmen sitzt. Ist halt so, weil manche Benutzer die vermeintlich dringendst benötigten Artikel nach der Zahl der Verlinkungen (etwa per CatScan ermittelt) zuerst anlegt. Der Artikel zu dem Ort, in dem drei Nobelpreisträger geboren wurde und zwei DAX-Unternehmen sitzen muß mit seinen fünf "wichtigen" Artikelverlinkungen warten. Dämliche Regel. Wäre dafür, daß in Navileisten mit mehr als zwanzig Elementen nur noch blaue Links aufgenommen werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Asia-Salate (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.126.85.201 15:17, 26. Nov. 2010 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, wie ich im Protokoll nachlesen konnte, ist mein Artikel zu Asia-Salate anscheinend über Schelllöschung verschwunden. Ich wollte die Inhalte nochmal nachlesen, da ich sie brauchte. Die Art der Begründung der Löschung war m.E. unter aller Sachlichkeit. Vielleicht sollte man sich vor einer Löschung zuvor um die Inhalte bemühen. Mich macht ein solches Vorgehen gegenüber Wikipedia-Inhalten sehr skeptisch.

Zu Asia-Salate gab es noch nie einen Artikel. War es vielleicht Asia-Salat, Asiasalate oder etwas ähnliches? -- southpark 15:22, 26. Nov. 2010 (CET)

gefunden. ehemals Asia Salate, dann bei Asia-Salat schnellgelöscht. Da durchaus auf den ersten Blick sinnvoller Text und jahrelang da gewesen halte ich eine echte Löschdiskussion auch für sinnvoll, und stelle für selbige wieder her. -- southpark 15:25, 26. Nov. 2010 (CET); argl, es gab eine Löschdiskussion, an der nichts zu beanstanden ist. -- southpark 15:26, 26. Nov. 2010 (CET)

Nur mal Interessehalber, ging es hier um einen Partysalat mit Nudeln oder diesen Kopfsalat [4]? Letztere sollte schon eine Erwähnung finden.Oliver S.Y. 15:28, 26. Nov. 2010 (CET)

ich zitier mal die Einleitung "Als Asia-Salate werden verschiedene Gemüsearten zusammengefasst, die in asiatischen Ländern viel verwendet werden." -- southpark 15:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Sieht so aus, als würde sogar eine BKL gebraucht. Ich meine, da WP ja das Wissen der Welt darstellen will ... -- Tasma3197 13:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kenn nicht die Regeln, aber ich sah auch schon BKLs nur aus Rotlinks, denke zumindest das hat der Begriff verdient. Beim Partysalat bin ich bei der Definition skeptisch, aber der Kopfsalat sollte verlinkbar sein, und gebläut werden, wenn man die Biologen fragt.Oliver S.Y. 13:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Dann darf ich mal aus den Löschregeln zitierten: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, kulturelle, technische, natur- oder humanwissenschaftliche Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie. Ich hoffe, mit Löschungen befasste Admins lesen die auch gelegentlich. Um es klar zu sagen: Ich plädiere für die Wiederherstellung des gelöschten Artikels, da „durchaus auf den ersten Blick sinnvoller Text und jahrelang da gewesen“ UND die Einfügung der BKL und ggf. noch Weiterleitungen von den anderen Schreibungen. -- Tasma3197 14:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Sorry, aber genau was hier gefordert wird, war eben nicht beschrieben. Der Text war eine offenbar willkürliche Zusammenstellung von Pflanzengruppen ohne jegliche Belege, ob's TF ist kann ich nicht genau sagen, aber so jedenfalls nicht brauchbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Kann ja keiner von uns beurteilen, da schon weg. Deine Zitate klangen anders. Deswegen Vorschlag: 7 Tage. Das muss doch drin sein. Vielleicht kann Ollie den ja auch flicken. -- Tasma3197 15:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Der hatte doch schon 7 Tage und flicken heißt da neu schreiben. -- southpark 15:07, 27. Nov. 2010 (CET)

In dem Fall hab ich bei den Experten vom Portal:Biologie angefragt, im Saatguthandel bei mind. 3 unabhängigen Anbietern, soll aus Japan stammen. Spricht zumindest für eigenständige Kohlsorte. Da aber wohl keine Kohlart wird das immer ein Zweifelsfall bleiben. Den Rest kann ich gern zusammenfassen, aber es wird wohl dahingehend lauten, daß damit eine Gruppe von Salaten bezeichnet wird, die auf der Basis von Glasnudeln hergestellt werden, und typischerweise mit Würzsaucen der ost- und südostasiatischen Küche gewürzt werden. Kein klassisches Rezept, sowas Löschen wir eigenglich regelmäßig, wenn aber eh ein Lemma, kann man es in einem Satz kurz beschreiben.Oliver S.Y. 15:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Ist auch botanisch mit diesem Namen ein schwieriger Fall. Damit kann jedes essbare Grünzeug gemeint sein. Ein Link gibt zumindest Sortennamen an: hier. Mit den Sortennamen landet man aber nicht nur bei einer Art:

• 'Red Giant' führt zu Roter Senf.
• 'Green Boy' führt mit meinem Vogel (Handbuch des speziellen Gemüsebaus) zu Komatsuna = Senfspinat (Brassica rapa subsp. nipposinica). Mansfeld gibt bei dieser Nutzpflanze leider nicht sehr viel Info her, aber die englische Bezeichnung Mizuna findet sich im ersten Link als Sortenbezeichnung.
• 'Shungiko' führt als "shungiku" zur Salatchrysantheme.
• enWP verweist bei en:Mizuna auf Brassica rapa nipposinica *und* Brassica juncea var. japonica.

Eine etwaige BKL Asia-Salat müsste also wohl auf mehrere Pflanzenartikel verweisen. Griensteidl 22:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Dokument der Begriffsbeliebigkeit bzgl. Asia Salaten

So wie ich das im Moment verstehe, gibt es für den Begriff keine echte Definition. Die vereinzelten Belege sind bei der Kombination eines Marketingbegriffs mit einem generischen Begriff durchaus erwartbar, was anderes passiert auch nicht bei "japansalat", "asia gewürz", "asia getränk", "asia steak", "asia tee" etc. - man möge sich per Google überzeugen.

Ich würde also empfehlen, die Sortenartikel anzulegen und dort bei signifikanten Häufungen zu erwähnen, dass manchmal auch unspezifisch der Begriff "Asia Salat" verwendet wird. Ansonsten: Artikel gelöscht lassen und keine BKL. Gruß, Denis Barthel 12:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich fände es gut, wenn man für einen Artikel mal ausnahmsweise eine normale LD führen würde, statt dass man neuerdings nach Schnelllöschungen (innerhalb von wenigen Stunden) immer auf die LP gezwungen wird, obwohl es halt bislang noch keine reguläre LD für diesen jahrelang bestehenden Artikel gegeben hat. :-( Die LD wird bald abgeschafft sein, dann muss diese Seite auf Unterseiten erweitert werden, wenn alles direkt nach SLAs hier erörtert werden soll. Ich dachte, Einsprüche nach SLAs führen zu einer regulären LD? So stand es mal geschrieben. Ist aber nicht so. Hab ich nun des Öfteren gesehen. --Geitost 00:30, 2. Dez. 2010 (CET)

wie von mir oben verlinkt, ist der artikel nach einer regulären löschdiskussion gelöscht worden. ich gebe zu, ich hab das auch erst verwechselt und damit vermutlich zur verwirrung beigetragen, aber wir reden hier nicht über einen SLA mit nachgeschobenem Einspruch (die stell ich eigentlich blind her), sondern über die Anfechtung einer Löschdiskussionsentscheidung. -- southpark 09:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Also, ich weiß ja nicht, welche LD es sonst noch gegeben haben soll, aber die vom 13.05.2007 wurde schneller entschieden (und auch direkt gelöscht) als heutzutage ein nächtlicher SLA, nämlich in knapp weniger als 2 Stunden. Das kann ja wohl nicht eine reguläre LD genannt werden, und sie hat eben nicht 7 Tage gedauert, sondern nur 2 Stunden. Oder gibt es noch eine andere LD, die ich da übersehen haben soll? Ich hab oben nur diesen Link von dir wahrgenommen, und da hattest du wohl geschrieben, die LD, die nach 2 Stunden SLAt wurde, hätte 7 Tage gedauert, was ja nun mal nicht so war. Die 2 Antworten auf den LA hätten heutzutage auch direkt im Artikel unter einem SLa stehen können. Das entspricht einem SLA, nicht jedoch einer regulären LD. --Geitost 01:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Voila. Wer mag möge jetzt den Löschantrag stellen. -- southpark 11:11, 3. Dez. 2010 (CET)

28. November 2010

Natalya Neidhart

Bitte „Natalya Neidhart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde wegen Irrelevanz gelöscht, da sich der ursprüngliche Ersteller nur auf die Angaben der WWE-Seite verlassen hat.

Fakt ist: Die Dame hat bereits in Kanada mehrfach Titel gehalten und galt als eines der letzten Aushängeschilder von STAMPEDE Wrestling. Im Vereins-Wiki wurde der anhand der Einträge der Datenbank "Cagematch.de" ergänzt, sodass die Relevanz m. E. herausgearbeitet wurde.--HC-Mike ^(☎:±) 02:00, 28. Nov. 2010 (CET)

dafür, habe HCM nichts hinzuzufügen! Außer das sie derzeit den höchsten Damentitel trägt und damit per se relevant ist, laut den portalinternen RK... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 02:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Das auch. Ich müsste noch im VW ein Update machen. Danke für die Erinnerung, Benny. Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 03:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Done. --HC-Mike ^(☎:±) 03:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Da existiert kein Artikel. Vielleicht ähnliche Schreibweise? -- southpark 09:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Sie wurde als Nattie Neidhart vor 3 Jahren nach LD von Henriette und als Natalie Neidhart 2008 von mir und in Jan 2010 von Gripweed gelöscht. Mich hat niemand um Revision gefragt, Gripweed und Henriette scheinbar auch nicht. syrcro 09:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Nix für ungut, Syrcro, aber du hast derzeit nicht den Status, irgendeine deiner früheren Entscheidungen zu revidieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 1. Dez. 2010 (CET)

In der Sache 1mal Mädchentitel (kein Haupttitel der WWE) + 3 kleine Regional-NWA/Indie-Nebentitel (Mädchentitel sind nur Nebentitel, selbst en betrachtet die Titel wohl nicht als relevant, zumindest sind die meisten Titelträgerinnen nicht mal verlinkt.). Nach den RK ist das schon sehr wenig. syrcro 10:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann lassen wir mal die RKs Wrestling (mal wieder erfolgreich) außenvor und bemühen uns (ebenso mal wieder) den RKs Schauspieler ("Seriendarsteller"). Die Dame ist als aktuelle WWE-Damen-Champion in der Ligenhauptshow regelmäßig im TV präsent und einem großem globalen (!) Publikum zugänglich, da die WWE ihre Shows weltweit verkauft ... auch in Deutschland über Sky.

Echt traurig, dass eine echte Ring-Könnerin, die das Wrestling von kleinauf erlernt hat, mal wieder nicht "relevant" erscheint, da sie nicht über die Körbchengröße Doppel-D wie Kelly Kelly und Konsorten verfügt. Fakt ist: Wäre sie als völlig irrelevante WWE-Valet mit riesigen Tüten und einer von der WWE ihr angedichteten Modelschaft hier eingestellt worden (WWE-Fleischbeschau für die Männer), da würde diese LP wohl kaum nötig sein. Dann wäre Neidhart natürlich relevant, wetten?

Sorry, dass ich vergessen hatte, die löschenden Admins anzuschreiben. Aber schau dir mal die Uhrzeit an, wann ich den Antrag gestellt habe. --HC-Mike ^(☎:±) 13:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig relevant, da mehrfache Titelträgerin. --BK2 12:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Löschprüfung (nämlich Prüfung „ … dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat“) hier überhaupt das richtige Mittel ist: In der von mir gelöschten Version stand z. B. „Ihr Debüt als Wrestlerin gab sie im Jahre 2000 in der Showliga ihrer beiden Onkel Ross und Bruce, Stampede Wrestling. Ihre Kampfnamen sind Nadia Hart, Nasty Nattie und The Natural. In der Stampede Wrestling-Liga gewann sie die Women's Pacific Northwest Championship und im Oktober 2006 den Supergirls Title bei Extreme Canadian Championship Wrestling. Diesen verlor sie aber noch im gleichen Monat wieder.“ … Die letzte gelöschte Version war schlicht gruselig; hier ein Auszug: „nattie neidhart besser bekannt als natalya natalya ist first genaration diva. bei einer smackdown ausgabe hat ihre freundin victoria natalya vorgestellt in dem michelle mccool sehr sauer war . bei einer großveranstalltun the great american bash 2008 verlor natalya in dem michelle mccool aller erste wwe divas championship“. Ich würd mal sagen, daß wir bei der Abarbeitung der LAs keinen Fehler gemacht haben. Wenn die Dame (inzwischen – immerhin liegt die erste Löschung 3 Jahre zurück!) relevant ist, dann schreibt einen neuen Artikel über sie. Soll ich die letzte Version wiederherstellen und sie einem von euch in den BNR schieben? --Henriette 14:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte keinen SLA-fähigen Wiedergänger erschaffen und hier erst einmal die Relevanz klären lassen. Wenn man also der Meinung ist, dass es hier der falsche Ort ist, dann kann auf die von LW beantragte Lösung zurückgegriffen werden. --HC-Mike ^(☎:±) 15:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Hab bei Importwünsche einen Importwunsch ala Chris Hero eingetragen, damit alles seine Ordnung hat. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Also ich hab nix gegen eine Neuanlage, aber dafür müsste erstmal die Relevanz nachweisbar sein. Warum kein Neuanfang auf einer Benutzerunterseite und dann erneute Löschprüfung? So finde ich das Vorgehen recht mühselig. --Gripweed 16:52, 28. Nov. 2010 (CET) btw: den letzten Admin informieren (in diesem Fall mich) kann normalerweise nicht schaden

Was ist an einem Import schwierig? Spezial:Exportieren aufrufen, XML speichern und hier über Spezial:Importieren wieder hochladen - fertig (Guck) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Also das Vorgehen ist eigentlich egal. Fakt ist, dass Frau Neidhart durch den Gewinn des höchsten Frauentitels der WWE nach den Wrestling-RK klar relevant ist. --Martin1978 17:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist das Fakt? Schön, dann beleg es. Und das geht am Besten mit einem fertigen Artikel (auf einer BNR-Seite oder einer Neuanlage). Womit wir wieder beim Verfahren sind... --Gripweed 18:41, 28. Nov. 2010 (CET)

OK. Ist vielleicht nicht der schlechteste Vorschlag. Aber wenn die Wrestling-RKs irgendeine Bedeutung haben ist die Neidhart relevant. Gruß, --Martin1978 19:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Womit wir auch mal wieder beim "Pfui"-Thema sind. Die ist relevant nach den RKs Schauspieler (Seriendarsteller). Stichwort: In wesentlicher Funktion ... als amtierender Damen-Champion gegeben. --HC-Mike ^(☎:±) 19:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Der (Re-)Import ist erledigt, ihr könnt über Benutzer:Lady Whistler/Natalya Neidhart weiter diskutieren. --Guandalug 09:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Zunächstmal: Danke!
Ich habe mit der Überarbeitung begonnen und möchte euch für den Fall, das ihr irgedwelche Mängel entdeckt, bitten, diese vorab auf der Disk anzusprechen. Gruß, --Martin1978 15:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin ja kein Fan von Wrestling-Artikeln, aber nachdem das Portal bestätigt hat, dass die RK erfüllt sind, kann das IMHO wohl in den ANR. (Bitte biog. Daten noch wikifizieren). --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Anmerkungen: Ein Import wäre hier nicht nötig gewesen, da User Hardcore-Mike der einzige weitere Urheber auf Wikia war; es hätte gereicht, hätte er auf den lokalen Artikel die letzte Wikia-Version überschrieben. Im allgemeineren Fall müsste der Text als Einzellizenzierung markiert werden (alternativ könnte man sich von allen Wikia-Autoren das Einverständnis zur GFDL-Lizenzierung einholen).--141.84.69.20 20:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HC-Mike ^(☎:±) 17:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Virtual Dimension Center

Bitte „Virtual Dimension Center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Vergangenheit ist bereits einmal ein Beitrag zum Virtual Dimension Center (VDC) angelegt worden, der aber den qualitativen Maßstäben definitiv nicht entsprach. Daraufhin ist diese Aktivität von mir übernommen worden. Ich habe einen komplett neuen Beitrag erstellt, allerdings ist dieser gelöscht worden. Die Begründung führte mangelnde Relevanz auf. ich beziehe mich auf die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen-Allgemeine Merkmale: als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Diese Bedeutung hat das VDC als größtes europäisches Virtual-Reality-Netzwerk definitiv, was ich meiner Meinung nach mit den Nachweisen belegen kann: : das VDC ist nicht nur deutschlandweit und europaweit sichtbar, sondern führt darüber hinaus etliche Mitglieder aus dem Ausland und kooperiert mit einer Anzahl ausländischer Netzwerke. Ein Neu-Entwurf des Beitrags findet sich hier. Ich bitte um eine erneute Prüfung. Besten Dank, Gruss, vdcfellbach (21:16, 28. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin da nach wie vor skeptisch. Außer Focus (seltsame Bibliogaphie, ist das wirklich das Nachrichtenmagazin?) sehe ich da nur Lokalpresse und Aufsätze, die ich nicht einordnen kann. --HyDi Schreib' mir was! 00:28, 29. Nov. 2010 (CET)

nein, es handelt sich dabei um den Focus aus der Schweiz, einer Zeitschrift des IT-Clusters Bern. Sinn der Nennung ist darzulegen, dass Sichtbarkeit über die Grenzen hinaus gegeben ist (Relevanzkriterium Überregionalität). Zur Einschätzung dessen, was das VDC darstellt, Folgendes: das VDC ist eine Netzwerkinitiative, ein Verein, der ähnlich gelagerte Aufgabenstellungen hat wie Future Aerospace Network, Umweltcluster Bayern, Hamburg@work, Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe, im Gegensatz zu den Genannten ist das VDC allerdings nicht marginal, sondern das Größte seiner Art in Europa. Die Nachweise sind zudem um ein Vielfaches umfangreicher und abgesicherter als bei sämtlichen sonst in der Wikipedia gelisteten Clusterinitiativen - mit wissenschaftlichen Nachweis (der Stockholm School of Economics) und sämtlicher relevanter Organisationen, die sich in Europa, Deutschland, Baden-Württemberg und der Region Stuttgart mit Clustermanagement befassen. --vdcfellbach 08:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Hm, ich bin unentschieden. Gibt es andere Meinungen? --HyDi Schreib' mir was! 13:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Im neuen Beitrag finden sich noch drei Verweise, die u.U. bei der Diskussion berücksichtigt werden könnten . Ich denke, dass ein wichtiger Punkt folgender ist: es gibt unzählige Netzwerke und Clusterinitiativen in Deutschland. Die Frage kommt natürlich auf, welche davon hinreichend relevant sind. Die unserer Kenntnis nach einzige Organisation, die Netzwerkinitiativen prüft, benchmarkt und deren Güte dokumentiert, ist die Initiative KompetenznetzeDeutschland (Hinweis darauf im Wikipedia-Beitrag Kompetenznetzwerk, die von Bundeswirtschaftsministerium beauftragt und durch die VDI/VDE-Technik GmbH umgesetzt wird. Die Aufnahme bei KompetenznetzeDeutschland erfordert die Erfüllung von Gütekriterien und ist den ca. 120 besten Initiativen im Sinne dieser Kriterien vorbehalten. Da es momentan in bei Wikipedia keinerlei speziellen Relevanzkriterien für Netzwerke/Clusterinitiativen gibt, wäre KompetenznetzeDeutschland evtl. ein wertvoller Maßstab. Daneben gibt es auch die Initiative VDI-Kompetenzcluster, die jedoch keine Qualitätskontrolle vornimmt. Aber das Thema Netzwerke wäre sicherlich eines, in welchem in Zukunft Zuarbeit sinnvoll wäre. Viele Grüße --vdcfellbach (09:50, 03. Dez. 2010 (CET)

30. November 2010

CONZEPT 16

Bitte „CONZEPT 16“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde gelöscht mit der Begründung, dass das Produkt nicht über ausreichende mediale Beachtung verfügt, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Das Lemma ist überarbeitet und um entsprechende Referenzen erweitert worden. Nebenbei sind noch ein paar Kleinigkeiten angepasst und eine Versionshistorie hinzugefügt worden. Gruss --HankeBaumann 21:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Service: liegt unter Benutzer:HankeBaumann/CONZEPT_16. LD. Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#CONZEPT_16. --HyDi Schreib' mir was! 21:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wollte ich noch schnell den Link zum Artikel nachholen, da bist du mir zuvor gekommen. Wenigstens kann ich mit Benutzer_Diskussion:HankeBaumann noch nachlegen (ich hoffe das ist der richtige Link), ansonsten habe ich noch auf Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#CONZEPT_16 mit dem Admin geschrieben. --HankeBaumann 21:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Bierpatrioten

Bitte „Bierpatrioten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formloser Antrag, weil formlose Löschen: Die haben diverse Alben auf diversen Labeln. Da bei eh laufender Löschdiskussion ohne näheres Nachsehen aus dem Handgelenk zu beschließen, dass die keiner kennt, halte ich für wagemutig. Bitte für LD wieder herstellen. -- southpark 22:41, 30. Nov. 2010 (CET)

http://musik.wikia.com/wiki/Bierpatrioten --Gereon K. 22:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Zumindest für die nächsten 6 Tage wieder da. --HyDi Schreib' mir was! 09:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 09:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Lightwriting (erl.)

Bitte „Lightwriting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Wie eins drüber, nur auch noch mit Quelle. -- southpark 22:48, 30. Nov. 2010 (CET)

+1. Da sollte man doch zumindest mal in einer Diskussion die mögliche Relevanz abklären. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 1. Dez. 2010 (CET)

1. Dezember 2010

Saboom (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Saboom“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

1. 1 gewonnener von 30 vergebenen Auszeichnungen beim Venus Avard. Sprich: keine ausreichende Relevanz.
2. Alle im Artikel zitierten "Pressemitteilungen" und "Externe Links" stammen offensichtlich aus der Feder der Portal-Betreiberin Angelika Ö., wie die Schreibschwäche sowohl in dem hier diskutierten Lemma als auch auf den Websites beweist. Sprich: Keine unabhängigen Quellen, nur SD.

—Lantus— 12:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Ein mäßig wichtiger Preis reicht meines Erachtens auch nicht, die Relevanz dieser Website zu begründen. Die Tendenz der LD war eigentlich auch eindeutig, außer dem Artikelersteller kam von niemand ein Einwand gegen die Löschung. -- Perrak (Disk) 12:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion war eindeutig, für den Preis lässt sich in der allwissenden Müllhalde keine Bedeutung feststellen und belegte Darstellung der Außenwahrnehmung ist im Artikel auch nicht erkennbar. Bitte sprich den entscheidenden Admin an und bitte ihn um eine Stellungnahme zu seiner Entscheidung. --Millbart talk 13:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Venus Award ist ein Preis der Erotikbranche und als Branchenpreis mit Sicherheit wichtiger als diese komischen AVN Awards, die aber meist als Relevanznachweis für solche Themen als ausreichend angesehen werden. Natürlich habe ich die Diskussion durchgelesen, ich kann aber nicht sagen, das da etwas besonders Substanzielles dabei war. Insgesamt wurden eher Halbwahrheiten zusammengeschrieben („die von Dir zitierten Preise offensichtlich nicht relevant sind, sonst wären sie nicht rot resp. hätten einen Link zu dem entsprechenden Artikel“ ist mein Highlight) und ansonsten das Argument wiedergekäut wurde, bzw. seltsame Wortmeldungen kamen („Das ist Werbung und obendrein ist es Trollerei und fast auch Vandalismus, als wenn ein pubertierender Kleinpupser schreibt: FickenFickenFicken natürlich: löschen“ ). Solchen „Tendenzen“ wie im letzten Beispiel möchte ich mich dann doch nicht anschließen. Die Venus Berlin ist eine der größten Fachmessen im Erotikmarkt (laut Artikel sogar die größte), mir will sich nicht erschließen, warum der von ihnen vergebene Preis „mäßig wichtig“ sein soll. Und eine LD ist keine Abstimmung, soviel zur Tendenz. Und auch wenns nur ne dämliche Website und Werbung ist: Sachen wie „Schreibschwäche“ und „als wenn ein pubertierender Kleinpupser schreibt“ zu artikulieren, grenzt an mich schon an einen PA. Sprich: Löscht es halt meinetwegen, meine Entscheidung sehe ich dennoch als gerechtfertigt an. --Gripweed 21:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Also, kurz gefasst: Ich habe die Tendenz der Disku in die Entscheidung mit einbezogen, bin aber der Ansicht, dass die Argumentation fehlerhaft ist. Für diese Art von Website ist der Award m.E. brauchbar und als Relevanznachweis zu sehen. --Gripweed 22:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. --Minderbinder 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Bezüge auf die Existenz/Nichtexistenz von WP-Artikeln sind unerheblich im Sinne der Relevanzbeurteilung, das sieht Gripweed neuerdings auch so. Der Ton in der LD war sicher nicht freundlich, aber auch das ist kein Argument für oder wider den Artikel. Ob der Venus-Award wichtiger als der AVN-Award ist, mag dahingestellt bleiben. Fachfremde Branchenpreise bilden kein RK für Websites, fachfremd hier im Sinne von: kein angesehener Preis für eine Website im Metier von Websites, d.h. Prix Ars Electronica, Webby Awards, Grimme Online Award. Auf jeder x-beliebigen Fachmesse für Klempnerbedarf, Logistikausrüstung oder Facility Management werden Preise für irgendwelche Produkte von Messeausstellern vergeben, vielleicht auch für die hübscheste Website von Anbietern für Klempnerbedarf usw. Irgendetwas muss ja auf der Bühne zwischen 18:00 (Messeschluss) und 19:30 (Eröffnung des Büffets) passieren, auch werden die Ausgezeichneten im nächsten Jahr bestimmt mindestens die gleiche Standfläche buchen, das klärt man vorher. Daher ist die Behaltensbegründung mit ihrem Bezug auf WP:RWS (Eine Website ist relevant, wenn sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird.) fehlerhaft. der Venus-Preis ist kein relevanter Preis im Sinne der RK für Websites. Da der Venuspreis noch keine Relevanz erzeugt, muss per allgemeiner RK eine anhaltende Aussenwahrnehmung hinzukommen. Diese ist im Artikel nicht dargestellt. Der einzige Grund, dass die Pornopreise überhaupt in den RK für Pornodarsteller vorkommen, ist die Benutzung als Hilfskriterium im Sinne eines Kompromisses zwischen den sehr laschen Schauspieler-RK und der Ansicht, Pornodarsteller seien keine Schauspieler. Daraus lässt sich keine Verwendung der Pornopreise als RK für andere Sachgebiete ableiten. Sonst wäre auch das Produkt Nature Skin von Orion automatisch relevant. --Minderbinder 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Dirk Pitt (erl., neue LD)

Nachträglicher Einspruch gegen SLA wg. Wiedergänger; die frühere LD sprach sich für einen Einbau in einen Sammelartikel aus, der inzwischen gelöscht wurde, somit liegen die Voraussetzungen der alten LD nicht mehr vor. Darüber hinaus gibt es neue Argumente gegen eine Löschung, etwa die beiden Verfilmungen, Sahara – Abenteuer in der Wüste, Hebt die Titanic, außerdem Rezeptionen der Figut, siehe etwa diese oder jene, oder die da oder die da? Oder vielleicht jene, in der es heißt Since his first book in 1976 (Raise the Titanic), Cussler, or really his hero Dirk Pitt, has set the standard for the Adventure genre.19 Pitt is the typical Adventure hero: the independent protagonist (...) Das ist jedenfalls kein Schnelllöschkandidat. Eine drei Jahre alte, von einem mir völlig unbekannten Admin entschiedene LD scheint mir außerdem kein Fall, um wegen Wiedergänger schnellzulöschen, dazu hat sich das Projekt viel zu sehr verändert, auch die Relevanzkriterien. Bitte deswegen wiederherstellen zu einer ordentlichen Löschdiskussion. (Der löschende Admin, Wo st01, wurde angesprochen und hat zum Bemühen der LP aufgefordert.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich halte den Fall für grenzwertig, Matthias Argumente sind nachvollziehbar. Ich wollte allerdings keine neue LD Kraft eigener Willkür einleiten. Daher denke ich, wenn ein anderer Admin dies ähnlich bewertet, sollte der Artikel wiederhergestellt werden und die begonnene LD fortgesetzt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Wo st 01 an und habe den Artikel wiederhergestellt, neue LD läuft. --Gripweed 23:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:11, 2. Dez. 2010 (CET)

2. Dezember 2010

LOL: Laughing Out Loud (erl.)

Ich bitte um erneute Überprüfung des Artikels LOL: Laughing Out Loud. Als die Löschung beantragt wurde war der Artikel noch sehr informationslos, wurde inzwischen ausgebaut. Auf der Löschdiskussion steht es ca. 50:50. --Simon.hess 00:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Einfach warten, wie die Diskussion ausgeht, die Löschprüfung ist nur für bereits erledigte Fälle zuständig. XenonX3 - (☎:±) 00:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox_Musiker (erl.)

Wiederspruch: Ich weiss dieses Thema wurde hier schon oft diskutiert. Möchte es aber dennoch noch einmal versuchen. Ich persönlich bin ein Freund von Infoboxen (auch bei Personen). Man kann aus den Infoboxen schnell alles Wichtige zu Person, Film, etc. herausnehmen. Somit erspart man sich langes Suchen im Fliesstext. Das soll aber nicht heissen dass, der Fliesstext (Einleitung) somit überflüssig wird. Bitte um Wiederherstellung. --Simon.hess 00:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Zur Info die LP der 46. KW: Es ist nicht Zweck der Löschprüfung, eine Angelegenheit so lange zu diskutieren, bis das Ergebnis dann passt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Tja, warum kommt wohl jede zweite Woche ein Benutzer und wünscht sich so eine Box? Jetzt mal alle scharf nachdenken... Ah, bestimmt, weil alle Benutzer außer ein kleiner Zirkel eingeweihter De-Wiki-Spezialisten total blöd sind... :D Es ist traumhaft hier. Aber es ist kein schöner Traum...--Rmw 02:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Dann besprecht das doch im Portal:Musik. Wenn sich dort eine klare Mehrheit für eine derartige Box ausspricht, würde wohl kaum ein Admin einer Wiederherstellung entgegenstehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 2. Dez. 2010 (CET)

unbekannter Artikel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RogerRabbit 08:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Um was geht´s eigentlich? Der Tom 08:38, 2. Dez. 2010 (CET)

den Beiträgen des Users nach Brennet AG; aber die gibt es schon wieder. -- southpark 09:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 11:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Kategorie Diskussion:Sexismus

Bitte „Kategorie Diskussion:Sexismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussionsseite wurde nach regulärer LD mitsamt der Kategorieseite mehrfach gelöscht. Die Kategorie selbst wurde nach LP wiederhergestellt. Damit sollten auch die alten Diskussionen auf der Diskussionsseite wiederhergestellt werden. Bitte also die alten Versionen wiederherstellen und den Inhalt auf die aktuelle Seite hinzufügen, auf der die alten LDs und die LP verlinkt sind. Danke. --Geitost 15:06, 2. Dez. 2010 (CET)

3. Dezember 2010

Autobahnen in Belgien

Bitte die Behaltenentscheidung für „R3 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R4 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R5 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R8 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „R9 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A503 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A602 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A604 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A605 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A201 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A112 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A54 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „A26 (Belgien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Alles Substubs die nicht deutlich über den Inhalt von Liste der Autobahnen in Belgien hinausgehen. Siehe auch Benutzer Diskussion:92.224.226.251 --92.224.226.251 01:14, 3. Dez. 2010 (CET) Hier noch ein paar mit nicht vorhandenem Informationsgehalt

• A25 (Belgien)
• A21 (Belgien)
• A19 (Belgien)
• A18 (Belgien)
• A17 (Belgien)
• A15 (Belgien)
• A14 (Belgien)

--92.224.226.251

Artikelwunsch: siehe Wikipedia:WikiProjekt Straßen/ToDo/Belgien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich also einen Substub einstelle und den irgendwo in eine Wunschliste eintrage darf ich den Artikel also behalten? Schwaches Argument… ich sehe schon die Wunschlisten explodieren nur um alle möglichen Miniartikel schnell anlegen zu können. Das sollte eine Enzyklopädie mit Niveau sein… das sieht nach Maschinell erstellten Massenartikeln aus. Die Stubs sind alle aus dem August und seit dem hat sich bis auf Interwikis nichts getan und ich prophezeie dass sich da auch lang nichts tun wird! --92.224.226.251 (01:33, 3. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vor der Löschprüfung bitte begründete Löschanträge stellen. --Millbart talk 01:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 01:57, 3. Dez. 2010 (CET)