Diskussion:Zehn Gebote

Du sollst nicht morden

Frage: Du sollst nicht morden!. Jedoch steht z.B. im 2. Buch Moses: Den Zauberer sollst du nicht am Leben lassen. Bezieht sich dieses Gebot nur auf andere Christen (also als Opfer), oder auf alle Menschen/Religionen/Tiere/Geschöpfe? Ist ein Zauberer, hier wohl ein verbündeter des Teufels, Vogelfrei? Nebenbei: Was ist ein Zauberer laut Bibel (im 21 JH)? (Uri Geller????) Wie ist dieses Gebot in diesem Zusammenhang zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.105.138 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 31. Mär. 2010 (CEST))

-->WP:Auskunft.Jesusfreund 08:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du sollst nicht morden ist schön eindeutig. Betrifft alle Menschen, aber weder Notwehr, noch Todesstrafe, noch Krieg, noch Tiere. Gewiß kann man in weitergehender moralischer Auslegung auch Dinge wie die (ohnehin klare) Pflicht der Vermeidung von Krieg oder die Unangemessenheit der Todesstrafe angesichts heute anscheinend ausreichender anderer Mittel, § 17 Nr.1 Tierschutzgesetz oder oder oder hineininterpretieren; primär aber ist der Mord am Menschen außerhalb der Situationen Krieg oder Todesstrafe gemeint. --77.4.52.38 01:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Exodus 34:11–27

Die englische Version dieser Seite führt auch noch Exodus 34:11–27 als dritte Quelle für die 10 Gebote auf.Gibt es da irgendeinen objektiven Maßstab? Eventuell sollte jemand, der was von Exegese versteht, zumindest erklären, warum es nicht sinnvoll ist, diese Version auch noch unter dem Begriff "10 Gebote" aufzuführen. Danke! --Juergen861 17:42, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, Ex 34 enthält nicht "die 10 Gebote", sondern das, was in der Wissenschaft als "kultischer Dekalog" oder "Privilegrecht JHWHs" läuft. Mit "unseren" 10 Geboten hat das in dem Sinne erst einmal nichts zu tun. --Shmuel haBalshan 20:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Vgl. zweiter Satz unter "Entstehung". Jesusfreund 20:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Shmuel haBalshan: Dann wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn man das mit dem "kultischen Dekalog" noch irgendwie erwähnen würde. Evtl. schon als Hinweis unter "1.Wortlaut". Ich war jedenfalls recht verwirrt, als ich von Exodus 34:11–27 als "Ten Commandments" gelesen habe. (nicht signierter Beitrag von Juergen861 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 13. Mai 2010 (CEST))

S.o. den Hinweis von Jesusfreund. Im übrigen sollte m.E. eher die mißverständliche Formulierung in en.wp geändert werden. --Shmuel haBalshan 16:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Wie soll man eine Ehe brechen können? Es ist "nur" ein Vertrag zwischen 2 Menschen. Verträge kann man verletzen, nicht brechen. (nicht signierter Beitrag von 141.53.210.99 (Diskussion) 10:38, 17. Jun. 2010 (CEST))

Selbstverständlich kann man Verträge auch brechen, also einen Vertragsbruch begehen!--77.185.253.28 01:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Allgemein

Wie kann es eigentlich sein, das sich in den archaischen Gesetzen eines primitiven Hirtenstammes, die angeblcih "Grundlage der modernen Gesellschaft" sein sollen, nur ein winzig kleiner Abschnitt "Kritik " wiederfindet? (nicht signierter Beitrag von 93.222.108.26 (Diskussion 13:55, 14. Jun. 2010 (CEST))

Abschnitt "Hauptunterschiede"

Bitte folgende Punkte einarbeiten.

• Pater Ramm ist nicht von der Priesterbruderschaft St. Pius X., sondern von der Priesterbruderschaft St. Petrus. Anderenfalls wäre kirchliche Druckerlaubnis auch kaum vorstellbar.
• Daß in der katholischen (und orthodoxen) Kirche Bilder erlaubt sind, liegt nicht daran, daß sie in ihrer Zählung das Bilderverbot nicht eigenständig mitzählen. Sondern daran, daß Gott es durch die Fleischwerdung seines Sohnes mit Ausnahme moralischer Bedeutung abrogiert hat - nunmehr hat er uns ein Bildnis gesandt. Übrigens ist der Satz "die katholische Kirche kennt deshalb nur keine Gottesbilder, aber" falsch. Sie kennt selbstverständlich Gottesbilder, Christus ist Gott, und sie kennt auch symbolische Bilder von Gott dem Vater (als Hochbetagter gemäß Daniel) und dem Heiligen Geist (als Taube gemäß Taufe Christi). Man kann schon meinen, daß es außerdem wenig Sinn hätte, einem in seiner konkreten Bedeutung außer Kraft gesetzten Gebot eine eigene Nummer zu geben. Daß es nicht eigens numeriert wird, liegt aber ganz hauptsächlich am Inhalt; das Bilderverbot ist tatsächlich Präzisierung des Fremdgötterverbots.
• Übrigens: Daß die katechetische Überlieferung "Du sollst nicht Unkeuschheit treiben" sagt, liegt an ihrem katechetischen Interesse, die Sünden schön übersichtlich aufzählen zu können. Es war immer klar, daß in der Bibel "ehebrechen" steht - die übrigen Sünden an anderer Stelle außerhalb der Zehn Gebote. Heute wollte man zum Wortlaut der Bibel zurückkehren (und nimmt nun das "ehebrechen" figurativ auch für die anderen Sünden) - aber es wäre falsch, irgendeine inhaltliche Änderung anzunehmen. --77.4.52.38 01:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Politische Ideologien

Wo und wie ist der erste Abschnitt belegt? Ich halte das für äusserst fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 95.88.129.62 (Diskussion) 03:46, 30. Jul 2010 (CEST))

Ehebruch

Es würde vielleicht ein Schlaglicht auf das damalige Verhältnis zwischen Mann und Frau werfen, genau zu sagen, was damals mit "Ehe brechen" gemeint war. Sonst denkt man hinein, was man heute darunter versteht - und das wäre unzutreffend. "Die Ehe" brach ein Mann dadurch, dass er in die Ehe eines anderen Mannes - in seinen Besitzstand - sexuell einbrach; und die Ehe brach eine Ehefrau dadurch, dass sie aus ihrer Ehe - aus dem Besitzstand ihres Ehemannes - sexuell ausbrach. Aber "die Ehe" brach nicht ein Ehemann dadurch, dass er aus seiner Ehe ausbrach - denn er war ja kein Besitz seiner Frau. Ehebruch beging also jede fremdgehende Ehefrau, aber nicht jeder fremdgehende Ehemann.
Ähnlich ist im letzten Gebot bezüglich Mann und Frau nur das Verlangen eines Mannes nach der Ehefrau eines anderen Mannes verboten: denn die gehörte zu des Letzteren Besitz; nicht verboten aber ist dort das Verlangen einer Frau nach dem Ehemann einer anderen Frau: denn der war ja nicht Besitz der Letzteren. Die Frau wurde aus dem Besitz des Vaters (der sie sogar als Sklavin verkaufen durfte, siehe Ex.21:7) in den Besitz des Ehemannes gegeben.
Es hat keinen Sinn, derlei sprachlich und durch Verschweigen zu verschleiern, denn dadurch wirkt man daran mit, dass geschichtliche Ursachen unaufgeklärt bleiben, und verhindert ihre Durcharbeitung und das Verständnis späterer Entwicklungen des Geschlechterverhältnisses und sogar von gewordenen Eigenarten von Mann und Frau - denn Menschen in vielen Generationen Abhängigkeit oder Vorherrschaft entwickeln sich anders als bei Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung. Eine ganze Reihe von später beklagten angeblich natürlichen Eigenschaften von Mann und Frau, besonders aber von Frau als der Unfreieren, Beherrschten lassen sich zwanglos auf solches jahrhundertelanges Verhältnis zurückführen. RuthR. -- 213.61.192.113 12:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Des was da drinen steht is voll viel aber niergend wo steht was über das erste gebot (nicht signierter Beitrag von 79.219.209.31 (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2010 (CEST))

Einteilung und Zählung

Die Übersichtstabelle widerspricht dem nachfolgenden Text. Der Satz Auch der Katholische Katechismus rückt den ersten Satz ab, um dann Fremdgötter- und Bilderverbot zusammen als erstes Gebot zu zitieren. steht auch schon sehr lange im Artikel, jedoch liefert die dort angegebene Quelle nichts zur Nummerierung. Wenn der Satz richtig ist, müsste in der Tabelle die erste Zeile abgetrennt und die beiden folgenden zusammengefasst werden. Wenn der Satz nicht stimmt, ist entweder die auch schon lange im Artikel stehende Version (die ersten drei Zeilen bilden das erste Gebot) oder eben die jüngste Änderung der Tabelle richtig. Dann müsste aber der Text entsprechend geändert werden. Leider kenne ich mich nicht gut genug mit der Materie aus und kann auch auf die schnelle keine geeignete Quelle finden. Daher lasse ich die Finger davon und bitte lieber einen der geschätzten Hauptautoren dieses Artikels, die diese Seite sicher beobachten, den Widerspruch aufzulösen. Danke und Gruß, --Jodoform 22:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Wird gelegentlich geprüft und korrigiert, danke für den Hinweis. Jesusfreund 20:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Nehmt das raus

http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote#Buddhismus

Hat in "Zehn Gebote" nichts, aber auch rein gar nichts zu suchen. --Brandweintrinker 19:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn der Ton etwas autoritär erscheint, hat er meines erachtens nach Recht. Proteste? --Kero 21:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Argumente? Jesusfreund 23:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Den einzigen Vertreter dieser Theorie sehe ich in Weber, der sich dabei aber auf die Wirtschaftsethik der Religionen bezieht. Ansonsten sind "Grundgesetze" nicht automatisch erwähnenswert, sofern sie nichts mit den 10 Geboten zu tun haben. Zumal nach dem Text im Buddhismus keine Regeln oder Gebote, sondern Verhaltensweisen empfohlen werden. Wider tieferem Wissen, scheinen mir spontan die buddhistischen Regeln fast mehr mit der Bergpredigt vergleichbar zu sein, als mit den Geboten. Zumindest müssten die Paralellen besser herausgearbeitet werden. Grüße --Kero 13:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenn reputable Autoren diese Vergleiche anstellen, sind sie zu referieren. Du bist kein reputabler Autor. Jesusfreund 20:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Naja, Kero gab ne Einschätzung dazu ab, wie das reputable Autoren sehen... Hat er recht, (mit beiden Aussagen) bzw. wo ist der Haken? Obige Antwort ist wenig zielführend, unnötig herabsetzend und eigentlich unpassend... --χario 20:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Benutzereinschätzungen sind irrelevant, Einschätzungen reputabler Autoren sind relevant. Das ist eine oberste Wikipedia-Leitlinie, die kann nur passend sein. Jesusfreund 21:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Da wir wohl erstmal diskutieren müssen, ob wir darüber diskutieren dürfen erst dazu ein Gedanke. Natürlich sind unser beide Meinungen den fachlichen Inhalt betreffend nicht relevant, sofern sie nicht begründet werden. Da ich nicht eine private Bergpredigttheorie in den dortigen Artikel einarbeite, greift das auch nicht Dein angeführtes Wikipediadogma an. Bei Wikipedia Autoren herrschen keine Relevanzkriterien. Folglich ist jede argumentativ geäußerte Meinung auch relevant, sofern sie begründet wird. Ich bitte deshalb auch auf diesen Beitrag zu antworten. Im Gegensatz zu der Quellenarbeit, muss selbstverständlich nicht jede fachliche Meinung aus der Sekundärliteratur ausführlich dargestellt werden. Ob Webers Meinung hier überhaupt als Fachmeinung angesehen werden kann ist ebenfalls nicht klar. Weber ist KEIN Theologe, und die zitierten Aussagen hatten keinerlei religiösen Zusammenhänge, sondern bezogen sich auf Wirtschaftsethiken verschiedener Kulturen. Für eine theologische Diskussion, oder eine Vergleich der Paralellen der Religionen ist sein Beitrag damit so relevant wie ein Essay Ratzingers über das neue Iphone. Selbst aber wenn sich Webers Beitrag zu diesem theologischen Thema als relevant zeigen solllte, ist seine Meinung nicht klar dargestellt. Vergleicht er wirklich die Religionen (dann könnte es rein) oder soziologische Wirtschaftsethiken? Dann müsste unbedingt der soziologische Ansatz besser herausgestellt werden und ein Auftauchen in diesem Artikel wäre zumindest weiter diskutierungswürdig. --Kero 17:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Irrtum, auch reputable Nichttheologen können referiert werden. Und Auskunftsfragen stellst du am besten der WP:Auskunft. Jesusfreund 21:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich interpretiere Deine Antwort mal nicht als peinlich herablassend, sondern gehe davon aus, dass Du mir wirklich helfen willst Deine Argumente zu verstehen. Ich habe keine Frage zur Wikipedia, sondern bezweifele die Richtigkeit und vor Allem den richtigen Bezug der von Dir verteidigten Quelle. Scheinbare (an meiner Argumentation vorbeigehenden) Totschlagargumente und (frei erfundene?) Wikipedia-Regel-Ranglisten helfen mir da nicht wirklich weiter. Da ich wie gesagt von Deiner konstruktiven Absicht und Offenheit ausgehe, habe ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt und versuche dieses Versäumnis nun auszugleichen. Ob der Vergleich zu dem Buddhismus nun angebracht ist oder nicht, ist eigentlich nebensächlich. Auch Webers wissenschaftliche Autorität ist unangezweifelt. Es bleibt natürlich fraglich, ob jeder Gesetzestext der einmal in einem Satz mit den 10 Geboten genannt wurde aufgenommen werden muss, sofern nicht ein sinnvoller Vergleich vorliegt. Wenn die buddhistischen Regeln von einer fachlichen Autorität mit den 10 Geboten verglichen werden, können sie selbstverständlich bleiben. Auch wenn eine fachfremde Autorität eine Aussage macht, kann die meinetwegen rein. Aber diese Aussage sollte sich auch wirklich um das Thema drehen und am besten ergänzend zu einer Fachmeinung erfolgen. Wenn Wirtschaftsethiken verglichen werden und dann die Aussage auftaucht, dass diese in beiden Kulturen von religiösen Einflüssen und Regeln beeinflusst werden, ist das noch keine echte Darstellung der Parallelität der zehn Gebote mit den Stilas. Während das Eine Regeln in Umgang mit Menschen und Gott sind, sind die Stilas Empfehlungen, durch welches Verhalten man selbst glücklich wird. Ein direkter Vergleich ist demnach schwierig und wenn ich das richtig verstanden habe, hat Weber den auch so nie getätigt. Sollte das also die einzige Quelle sein, die diesen Vergleich anstellt, ist das mehr als dünn. Lösungen wären also folgende denkbar. Erstens könnte Weber einfach rausfliegen. Zweitens könnte der ganze Absatz fliegen, was natürlich nicht wünschenswert wäre. Schöner wäre es, wenn entweder der Weberabsatz klarer begründet und formuliert würde. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du noch eine weitere Quelle zur Verfügung hättest, wo tatsächlich dieser Vergleich gezogen wird und zwar am besten von einem Theologen jedweder Religion. Beste Grüße --Kero 17:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Deine Zweifel und eigenen Überlegungen sind für Artikelverbesserung uninteressant. Jesusfreund 00:20, 23. Nov. 2010 (CET)

WP:3M Ich hab grad die Artikeleinleitung gelesen, die widerspricht ganz klar einem Bezug zu anderen Religionen wie dem Buddhismus. Zum Teil "Ausserbiblische Parallelen": Hier ist das Thema per Überschriftsdefinition ein Verleich mit nichtbiblischen Theorien. Allerdings vermittelt der ganze Buddhismusabschnitt eher den Eindruck, als hadle es sich um eine Darstellung dieser Ordensregeln des Buddhismus, nicht lediglich einen Vergleich dieses Soziologen mit den Zehn Geboten. Es geht aber *nur* um einen Vergleich, um nichts mehr. Demnach müsste der Abschnitt mit dem Satz zu Weber am Beginn stehen und nachfolgend nur das, was Weber verglichen hat, nichts darüberhinaus. Also lediglich die Wiedergabe des ersten Sila (zum töten) und auch keinen Bezug zu weiteren Regeln des Buddhismus. Denn das gehört tatsächlich nicht zum Vergleich von Weber, denn der bezieht sich ja lediglich auf "einige dieser Silas" und beschrieben wird nur der Vergleich des ersten. Es wäre interessant, ob es von Theologen eine rezensierende Bewertung dieses Verleichs gibt. Falls ja, sollte man die ergänzen. Auch das wäre spannend zu vergleichen, denn ob die wirtschaftsethische Reputation Webers ausreicht, um sich zu theologischen Themen zu äußern, geht aus der Quelle nicht hervor. --Qhx 09:23, 23. Nov. 2010 (CET)

In wikipedia verschijnt dit teken op een elektronisch bord als er een christ-pov gesignaleerd is. Het bord zou een wikipeia-standaard kunnen worden.

Ja, die quellen gib das nicht her, bedankt. --Phật Di Lặc 09:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Man sehe sich den entsprechenden Artikel in der en:WP an: Da wird fein sauber das eine Thema abgehandelt. Die derzeitige "Parallelen"-Auflistung legt nahe/suggeriert: Denn siehe, die 10 Gebote spielten auch schon da und dort eine Rolle! Man könnte alternativ eine "Liste der 10-Gebote-ähnlichen Regeln" anlegen: Altes Ägypten, Buddhismus, Spieltheorie etc. Wieviele Autoren haben sich mit 10-Gebote und Buddhismus beschäftigt? Es ist immer wieder schade, wie in Artikeln ein Thema verdünnt oder auch nach dahin ausgewalzt wird (Schöpfung mit Urknall, Unbefleckte Empfängnis mit Parthenogenese, Äpfel mit Birnen - oh nein, das wird ja auseinander gehalten. Warum eigentlich? Geezer^{nil nisi bene} 11:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist genau so wie Grey Geezer es beschreibt. Warum diese Neigung zu Assoziationsfindung besteht, darüber rätsle ich ebenfalls. --Phật Di Lặc (12:45, 23. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Jesusfreund: Ich habe versucht habe Dir mehrfach darzulegen, dass es sich eben nicht einfach um unbegründete Zweifel und eine persönliche Meinung handelt. Da sich trotz des Bittens um Gegenargumente Deine Antworten nur auf „Basta“, „Du hast keine Ahnung und interessierst in der Wikipedia nicht“ und „ich bin aber der Meinung, dass es schon immer so war“ beschränken, kommen wir da wohl schwerlich weiter. Zu erklären ist das nur dadurch, dass ich mich wirklich so unklar ausgedrückt habe, dass wir immer noch aneinander vorbeireden, oder ich Dir aber jegliche Argumentationskompetenz absprechen müsste. Der „aneinander-vorbeireden-Theorie“ folgend, tendiere ich dazu, zusätzlich zu den netterweise schon abgegeben Drittstimmen auch „offiziell“ eine dritte Meinung einzuholen. Ich habe dabei durchaus die Hoffnung, zum besseren Verständnis auch Gegenargumente gegen mich zu treffen. Ich möchte betonen, dass ich mich, trotz Deines etwas interpretierungswürdigen Stils, immer noch gerne überzeugen und widerlegen lasse. Grüße --Kero 13:41, 23. Nov. 2010 (CET)

...die ja schon erbeten worden ist. Wie konnte ich das nur übersehen, sry und danke an Phật Di Lặc --Kero 14:44, 23. Nov. 2010 (CET)

So langsam drängt sich der Gedanke auf, ob es nicht sogar besser wäre das alles ( http://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote#Au.C3.9Ferbiblische_Parallelen ) rauszunehmen. Denn es sind die exakt gleichen abwegigen Assoziationen wie im Buddhisunterabschnitt, teilweise sogar schlimmer. Gruß --Phật Di Lặc 14:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Dritte, vierte und x-te Meinungen von teils nicht an diesem Artikel beteiligten, teils ahnungslosen und in eigene Theorien verliebten, teils extra zum Konfliktsurfen neu angemeldeten Socken können absolut nichts ausrichten gegen das FAKTUM, dass ein reputabler Wissenschaftler die 10 Gebote mit den buddhistischen Silas verglichen hat und dies deshalb hier referiert gehört. EOD. Jesusfreund 18:07, 23. Nov. 2010 (CET)

EOD? Ich danke Dir für den erheiternden Moment beim Lesen Deines Beitrags. Auch wenn Du das anders zu sehen scheinst, hast Du hier natürlich keinerlei wie auch immer geartete Autorität eine Diskussion zu beenden. Da Deine Beiträge nur aus etwas traurig anmutenden „Bastas!“, den Beleidigungen von anderen Autoren und Befehlen in Großbuchstaben bestehen, gehe ich mal davon aus, dass du bei dem Thema keinerlei Fachkompetenz oder -Wissen hast. Lesen konnte man davon nichts. Demnach darfst Du Dich gerne von der Diskussion verabschieden, wenn Du sie nicht weiter führen möchtest. Jeder Interessierte wird aber weiter diskutieren und so zu einer Lösung finden, an der Du Dich entweder beteiligen kannst, oder es halt bleiben lässt. Und sollte das übrigens auf mich bezogen gewesen sein: Nein ich benutze keine Socken und ich überlasse es Dir gerne, dass auch zu überprüfen --Kero 19:09, 23. Nov. 2010 (CET)

Hinzufügen von guten Passagen kann eine Verbesserung des Artikels sein, Streichen von schlechten oder deplatzierten Passagen nicht minder. In Wikipedia finden sich, bedingt durch sehr schnelles und wildes Wachstum aus der Anfangszeit, eine Menge nicht enzyklopädisch angemessener Passagen; das ist übrigens kein Spezifikum dieses Textes. Allerdings ist es bei diesem Artikel besonders eklatant. Warum Autoren der Wikipedia, die bislang nicht an diesem Artikel mitschrieben, nun aber ganz richtig erkennen, dass die Passage deplatziert ist, hier nicht mitschreiben und miterörtern sollten, erschließt sich nicht. Es kann im Sinne des peer review's doch nur wünschenswert sein, wenn sich weitere Wikipedianer eines suboptimalen Textes annehmen und wohlbedachte Redigiervorschläge machen. Die Thematisierung der Silas lässt sich auch nicht als Kontextualität rechtfertigen, da sie absolut keinen Bezug zu den zehn Geboten hat. Sie im Zusammenhang mit den zehn Geboten zu nennen bringt erstens die Silas in schlechte Nachbarschaft und ist zweitens auch enzyklopädisch unwürdig gegenüber den zehn Geboten. (Wahrscheinlich wollte der Autor der Passage zeigen, dass die zehn Gebote irgendwie ubiquitär sind, er verkennt somit, dass vielmehr „Lebensrichtlinien“ per se ein ubiquitäres Phänomen sind und die zehn Gebote lediglich Ausdruck dieser allgemein menschlichen Neigung, sich an irgendwelche Regeln zu halten. Nicht zu töten beispielsweise ist eine dieser weltweit mehr oder minder allgemein gültigen Regeln, die ein geordnetes Miteinander erst möglich machen.) Es lässt sich auch schwerlich der Eindruck gewinnen, dass Autoren wie Grey Geezer, Kero, Xario oder Qhx „ahnungslosen und in eigene Theorien verliebt“ seien, im Gegenteil: sie wissen offensichtlich, was einen enzyklopädischen Text von einem willkürlich assoziierenden Text untrscheidet. Diese Fähigkeit zur redaktionellen Gewichtung ist nicht hoch genug einzuschätzen. Mit bestem Gruß --Phật Di Lặc 08:03, 24. Nov. 2010 (CET)

Es ist eine Sache, etwas als merkwürdig oder Tendenz wahrzunehmen, und es ist eine andere Sache, als nicht themennaher Schreiber in einem Artikel rumzuwursteln. (a) Lemma und (b) Einleitung geben die Richtlinie. "Vergleiche" und "Analogien" können in separaten Artikeln abgehandelt werden. Goldene Regel ist ein schönes Beispiel dafür. Würden also dafür plädieren, die Analogien heraus zu nehmen (beim BMW 3200 CS gibt es ja auch keinen Paragraphen: Analogie mit Mercedes, Citroen, Crysler und Trabant).

Noch etwas aufgefallen: Müsste das Lemma nicht "Die Zehn Gebote" heissen? Im Artikel wird es immer mit Artikel verwendet; auch auf der Abbildung. So wie "The Batman" oder "Die Simpsons" oder Die Zeit... Die Geezer^{nil nisi bene} 09:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Addendum: Meyers u. Brockhaus listen sie unter "Zehn Gebote". Geezer^{nil nisi bene} 15:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Noch schreibe ich hier als neutraler Autor zur Dritten Meinung, deshalb werde ich hier vorerst (noch) nicht eingreifen. Ich behalte mir allerdings vor den Artikel auch im Portal Religion einzutragen und abzuwarten, welche Meinungen von dort kommen. Und ja: die Zehn Gebote sind ein feststehender Begriff (quasi ähnlich Eigenname), d.h. den Vorschlag zur Verschiebung von Grey_Geezer kann ich sachlich nachvollziehen. --Qhx 12:31, 24. Nov. 2010 (CET)

ich habe den Islambereich rausgenommen. Zitat Jesusfreund:Wenn reputable Autoren diese Vergleiche anstellen, sind sie zu referieren. Also. Wenn all das erfüllt ist, kann der Schrott wieder rein. Bis jetzt 100% TF hoch drei.--Orientalist 12:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Schwerwiegender Fehler!

5. Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen . . . Richtig heißte es: 5. Du sollst dich nicht vor ihnen niederwerfen - denn dieser Satz bezieh sich auf den vorangegangenen. Die abgetippe Version impliziert, dass es doch noch andere Götter geben würde. (nicht signierter Beitrag von 77.186.168.100 (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2010 (CET))

Lies mal Monolatrie. -- Dietrich 17:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Eingeschränktes Recht auf Leben

Folgender -nicht bequellter Satz- wirkt etwas merkwürdig: "zum Tötungsverbot: Der Koran schränkt das allgemeine Recht auf Leben ein und knüpft es an Bedingungen". Dabei gibt es einen Verweis auf das deutsche Grundgesetz. Könnte der Autor dieses Satzes bitte erklären, was er damit meint, in welchen Suren diese Allgemeine Einschränkung steht ? Welche "Bedingungen" sollen das denn bitte sein? Ich fürchte, dass es sich hier eher um eine völlig unbegründetet Theoriefindung handelt, lasse mich aber gerne überzeugen. --95.222.160.229 18:11, 22. Nov. 2010 (CET) Offensichtlich hat der Verfasser dieses Satzes die Androhung der Todesstrafe mit der Aberkennung des Lebensrechtes verwechselt.

• Wer eine bestimmte Straftat begeht (z.B. Mord), soll nach einem enstprechenden Gerichtsverfahren hingerichtet werden. In diesem Punkt unterscheidet die Scharia sich nicht vom texanischen Recht: Die Rechtsfolge eines Kapitalverbrechens soll die Todesstrafe nach sich ziehen.
• Wer jedoch das Lebensrecht "einschränkt", spricht bestimmten Menschen grundsätzlich das Recht zu existieren ab (so wie Hitler den Juden, Behinderten, Sinti und Roma etc.) und verpflichtet den Staat, diese zu verfolgen und sie ohne Gerichtsverhandlung zu ermorden.

Dass es solch ein Recht im Islam gebe, wäre mir neu. Sollte keine seriöse Quelle dafür genannt werden, muss diese falsche Behauptung verschwinden.--95.222.160.229 15:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Passus geht auf Benutzer:Bonace zurück und findet sich erstmals in Version 21655888 vom 19. Sep. 2006. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite über die laufende Diskussion informiert. -- Dietrich 15:44, 23. Nov. 2010 (CET)