Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Formalitäten

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund

und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,

es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.

Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)

Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).

Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/8, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

<br /> ---- === Bildtitel – 1. Tag bis 1. Tag + 20 === [[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]] * '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~ * Abstimmungen: »{{Pro}}«, »{{Kontra}}« oder »{{Neutral}}« mit möglichem Kommentar -- ~~~~ * ... <br style="clear:both" />

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation - 15. Juli - 4. August

Datei:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif

Kriegsverlauf in Europa (Animation)

Vorgeschlagen und Neutral: -- Joe's 12:10, 15. Jul 2005 (CEST)

1. zu meiner Enthaltung: Es ist ja mein Bild und das ist wie bei einer Bürgermeisterwahl, der darf sich auch nicht selber wählen. Ich find es sollte sogar immer bei Abstimmungen so sein, aber das kann man ja auf der Diskussionsseite besprechen.

2. zur Bildvorschau: Ich hab gemerkt das die falsche Darstellung nicht am Browser sondern an Wikipedia liegt (wär mal ein Fall für nen Admin). Anscheinend macht Wikipedia aus kleinen Änderungen im Bildinhalt die Größe anders als bei Änderungen des ganzen Bildes. Also hab ich in jedem zweiten Bild beim Rahmen linksoben und rechtsunten ein dunkelgraues Pixel (#333333) gesetzt so das in jedem Frame eine Änderung der vollen Bildgröße (960x1000) ist. Jetzt ist es zwar statt 265kb, 342kb gross aber es sieht viel besser aus als zuvor.

3. zur eigentlichen Animation: Ich wollte diese Animation schon immer machen, jetzt hat ich wenigstens mal Zeit. Die Karten die ich zuvor schon für den Zweiten Weltkrieg gemacht hab sind zwar für die jeweilige Situation perfekt aber zeigen nicht denn ganzen Kriegsverlauf. Kurz noch die Daten, 71 Einzelbilder (Frames), erster und letzter Frame 7,5sek die dazwischen 1,5sek, Gesamtdauer ca. 2min. Jetzt denken warscheinlich viele das 2min zu lang sind aber es geht garnicht kürzer sonst sieht man nichts mehr (z.B. Polenfeldzug sowie Balkanfeldzug sind nur 1 Frame also 1,5sek.). Aber länger will ich's auch nicht machen, ich denk das passt genau.

Kontra Hallo Joe's, vom Grundsatz eine tolle Sache, ich wünsche mir sowas, als Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre. So dass man genau verfolgen kann wo die Frontlinien in welchem Krieg verlaufen sind, und welche Reiche wann zusammengeheiratet wurden. Das animierte GIF hat leider den Nachteil, dass es nicht jeder anhalten kann, und dass ich in der größten Auflösung entweder das Datum oben oder Italien unten sehe. Daher: tolle handwerkliche Arbeit, aber für den Benutzer von fraglichen Nutzen. --Suricata 12:45, 15. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag, jetzt habe ich mir das Bild 250px nochmal angesehen, und es ist ja wirklich toll. Daher mein Verbesserungsvorschlag: Erzeuge das Bild in dieser Größe, lass die Beschriftung weg und mach stattdessen Untertitel, in denen Datum und Ereignis steht: "September 1939: Hitler greift Polen an". Es wäre schade, wenn diese Arbeit nicht exzellent zu kriegen wäre. --Suricata 12:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Bitte versteh mich nicht falsch, aber dein Wunsch von einer "Multimedia-Datei, von der ganzen Welt über die letzten 2000 Jahre" das ist doch eine Utopie, das kann keiner machen ich schon gleich gar nicht und es würde ja Monate dauern und woher bekommt man das Kartenmaterial? Es war ja hier schon schwierig, wenn ich den einen Historischen Atlas nicht gehabt hätte währ wahrscheinlich das heute alles nicht. Der Nachteil eine GIF-Animation ist das man es nicht anhalten kann, das weiß ich, aber welche Alternative gibt es? Ein Flash-Animation da wo das Programm ich glaub 500 Euro kostet? Zur Auflösung noch kurz, 1. war mir das einfach zu viel arbeit es umzurechnen (da die anderen Karten ja auch in dieser Auflösung sind) und 2. währ wahrscheinlich dann zuwenig Platz für die Beschriftung und die Beschrieftung ist das A und O einer Karte. MfG -- Joe's 15:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Das war keine Aufforderung an Dich, sondern an Putzger. Deine Arbeit ist wirklich grandios und zum Verständnis des zweiten Weltkriegs hervorragend geeignet. Ich will Dich nur animieren, ein paar Kommentare hier abzuwarten und danach noch etwas Feinschliff zu treiben. --Suricata 15:39, 15. Jul 2005 (CEST)

Achso da hab ich dann was falsch verstanden. Übrigens noch mal sorry das ich vieleicht ein bisschen zu akresiv geschrieben hab. Also mal schaun was dann am Schluß rauskommt. MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - das illustriert den Artikel hervorragend, finde ich prima -- Ralf 13:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - Ich komme bei einem Durchgang nicht ganz mit, das ist wohl auch nicht nötig, ließe sich aber vielleicht auch noch durch etwa längere Übergänge oder Hinweise, wo gleich was passiert, noch verbessern. Dieser Makel kratzt aber nur an einem so hohen Level, dass natürlich dennoch ein "pro" rausspringt. AlterVista 14:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro - Illustriert sehr schön den Kriegsverlauf. Aufregend ist vorallem die Situation vor Kriegsende, daa da passiert doch vieles gleichzeitig. Große anerkennung dem Aufwand den sich Joe gemacht hat. Auch die Aufbereitung der Karten mit den Farbverläufen die die Beschriftungen finde ich wirklich excellent! --Christoph73 15:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Hut ab vor der Arbeit! Ein riesiger Aufwand mit einem beeindruckenden Resultat bei dem einem die Tragweite des zweiten Weltkrieges erst so richtig bewusst wird. Mein Kontra ist aber nicht so zu verstehen, dass ich das Resultat schlecht finden würde (Gott bewahre!). Das Kontra ist mehr so zu verstehen, dass es noch ein Verbesserungspotential gibt. Die wichtigsten Punkte hat Suricata bereits angesprochen. Weitere verbesserungswürdige Punkte wären:
- Erklärung der hellblauen / hellroten Flächen
- Gegen Ende der Animation wird ein grosser Teil der Fläche weiss - was bedeutet das? (ich nehme an, das sind die "souveränen" Staaten - Oder?) diese sollten dann aber eher grau werden (im Gegensatz zu den nicht tangierten Löndern wie die Schweiz oder Irland).
- Die Monatsnamen lassen sich nur in der grössten Auflösung sicher lesen. Dann ist aber der südliche Teil Europas nicht mehr zu sehen. Hier würde es sicher etwas bringen, wenn das Bild ins Querformat gedreht, das Datum grösser hingestellt, die Legende über Island plaziert und der nördlichste Teil von Skandinavien weggelassen würde.

Ich würde mich freuen, das Bild mit den angesprochenen Korrekturen bei den Exzellenten zu sehen! --Flyout 15:23, 15. Jul 2005 (CEST)

Deine ersten beiden Kritikpunkt sind völlig korrekt, ich wollte die hellblauen bzw. -roten in der legende Aufnehmen aber wusst nicht wie ich's schreiben soll, es sind einfach Ereignisse in diesem Gebiet (Kriegsgebiet, verbündet, kollaborierend, besetzt). Die weißen Flächen bedeuten das diese Länder wieder neutral bzw. befreit sind (also keine Alliierte und auch keine Faschisten). Grau kann ich sie aber nicht machen das würde bedeuten es wären Staaten mit Gebietsveränderungen (siehe Legende). Zum dritten Punkt, die große Auflösung ist wie ich seh das größte Problem, aber ich kann doch nicht einfach Skandinavien wegschneiden und Island überdecken da passiert ja auch was. Ich hab eh schon beim Russlandfeldzug den Kaukasus und Stalingrad weggeschnitten. Als Alternative gibt es bloß die Animation zu skalieren, das wiederum würde sehr viel Arbeit bedeuten und es würde wahrscheinlich Probleme mit der Beschriftung geben. Aber trotzdem danke für deine Kritik, ohne Kritik wärn wir da, worüber sich die Karte dreht (nämlich beim Faschismus). MfG -- Joe's 16:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Klasse! --Jcornelius 16:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Großes Lob! --Tobias ✉ 19:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Neutral Super Arbeit! Respekt! Allerdings kann ich Flyout nur zustimmen, die paar Korrekturen vornehmen und die Animation ist perfekt. Mehr davon, sowas braucht Wikipedia! --CrazyD 21:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Pro Tolle Arbeit! --C.Löser ^(Diskussion) 00:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro Sehr schön! --fexx 01:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro Seebeer 15:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Pro - gut gemacht und nicht nur einfach hübsch sondern mit tatsächlichem Informationsgehalt. -- Achim Raschka 10:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Neutral gut aussehende Karte, macht was her im Gegensatz zu den freien Standardkarten die vielfach auf der WP einen Artikel aufgrund ihrer Farbauswahl schon fast eher abwerten. Farblich u.dgl. also gut. Was mich stört, ist dass ich die Veränderungen bei meiner Auflösung nur sehr schwerlich verfolgen kann ;) Okay, ist mein Problem. Es verändert sich aber auch so viel auf den Landkartenversionen, dass das Verfolgen schwierig wird. Mein Respekt vor der Arbeit, macht was her, ist informativ, hat aber eben auch Schwachpunkte. Deshalb neutrale Wertung. -- Hamburger 13:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Pro klasse Sache, nur ein Tick zu groß für meinen Browser (außer wenn im Vollbild und ohne Taskleiste) und das hellblaue/hellrote sollte noch in der Legende erklärt werden. Wenn man es stoppen könnte, das wär auch echt prima, aber so is auch ok. --BLueFiSH ?! 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)

Pro Wirklich genial, aber trotzdem noch verbesserungsfähig. Ich find's etwas zu schnell, und die Karte sollte schon bis nach Stalingrad reichen. --Langec ☎ 19:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Pro Auch wenn die Graphik bereits jetzt sehr gut ist und vermutlich mit 'exzellent' ausgezeichnet wird, hoffe ich, dass du die Verbesserungsvorschläge berücksichtigen wirst. Zur Schnelligkeit: mir kommt es eigentlich okay vor, schade dass es kein (gängiges) Graphikformat gibt (zumindest so weit ich weiß), dass einem erlaubt, die Geschwindigkeit selbst zu bestimmen ... --Thomas G. Graf ★ 14:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Datei:250px-Zweiter Weltkrieg TEST.gif

Verbesserungsvorschlag Suricata

Hallo Joe's, Das Bild wird wohl auch im aktuellen Zustand exzellent werden. Trotzdem würde ich noch gerne meinen Vorschlag zum Feinschliff anbringen:

Legende und alle Beschriftungen Löschen
Bild runterskalieren
Kommentare in 12 Punkt in verschiedenen Farben reinschreiben
Eventuell langsamer stellen.

--Suricata 09:49, 19. Jul 2005 (CEST)

ich hab jetzt die Legende ergänzt und eine kleinere Version gemacht. Jetzt passt wenigstens die Bildvorschau in den Artikeln. Die grosse und ausfürliche Version ist als direkter Link unter der kleinen (ich weiß leider bloss nicht wie man einen link im bild macht, aber ich glaub das geht gar nicht). Schaut's euch einfach mal an! Bild:Zweiter Weltkrieg Europakarte Animation.gif. PS. eine Beschriftung bzw. Datum hab ich jetzt einfach mal weggelassen, wollt ich nach 6 stunden arbeit nicht mehr machen und auserdem steht das ja in der ausfürliche Version. --Joe's 18:41, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich mal viel Zeit habe, mache ich vielleicht noch einen Versuch zur Einbindung von Kommentaren. Da muss ich allerdings auch noch mein Geschichtsbuch studieren. Vorab schon mal Glückwunsch zur absehbaren Exzellenz Deines Bildes. --Suricata 09:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Schliesse mich den Glückwünschen an - obwohl es von mir ja ursprünglich ein kontra gab... --Flyout 15:50, 26. Jul 2005 (CEST)

Pro Super Idee und Umsetzung! Gruss --Perconte 23:43, 26. Jul 2005 (CEST)

Kontra Sehr interessant, aber um bei diesem komplexen Thema exzellent zu sein reicht es mir nicht: 1.) Wenn man das Datum tiefer, z.B. am unteren Rand der LEgende, einblenden könnte wäre das für kleine Monitore und grosse Ausschnitte einfach besser. Ich habe bei den ersten Durchläufen völlig übersehen das überhaupt ein Datum vorhanden ist, und jetzt muss ich bei jedem Frame hektisch auf und ab scrollen.. 2.) Ich möchte in einer solchen Animation blättern können. Das das mit dem heutigen Standardbrowser nicht geht ist natürlich nicht die Schuld des Autors, aber ehrlich gesagt mag ich den Zweiten Weltkrieg einfach nicht als Daumenkino sehen. 3.) Die Sowjetunion erst grün zu färben und dann mit den Alliierten rot finde ich verbesserungswürdig. 4.) Der Unterschied zwischen "zur Zeit" und "richtig besetzt" erschließt sich mir nicht so recht. Gruß 790 10:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Tomaten – 18. Juli – 7. August 2005

Vorgeschlagen und Pro – Das Bild illustriert den Artikel Tomate sehr gut. Es gibt einen genauen Überblick über den Aufbau der Tomate, den der Artikel noch vervollständigt. Das Bild ist klar und gestochen scharf fotografiert, ausreichend groß und besitzt vor allem – was ich daran sehr schätze – keinen störenden Hintergrund. Ich finde, allein aufgrund des großen Informationsgehaltes sollte das Bild in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden. Es fehlt nur eine aussagekräftige Bildbeschreibung. Könnte die vielleicht jemand nachreichen? Cocyhok 17:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist schon korrekt (Scanner?). So Bilder mache ich auch öfter und finde sie sehr geeignet für die Wikipedia, weil sie so staubtrocken sind. Ob man das aber exzellent nennen soll? Ich weiß es einfach nicht. Die Legende habe ich mal etwas präzisiert. Rainer ... 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Pro - ich hab ne Weile überlegen müssen, als Foto hätte es von mir ein deutliches kontra bekommen, hier bewerten wir aber Bilder - und das in Zusammenhang mit einer Enzyklopädie. Dabei ist es für mich in diesem fall unerheblich, ob das jeder mit dem Scanner hinbekommen hätte. irgendjemand hat meine Unterschriften auf dieser Seite gelöscht (auch in andferen Beiträgen) Ralf 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Kritik hatte ich das nicht gemeint. Scanner können sehr nützliche Werkzeuge sein. Rainer ... 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Pro ein bisschen was könnte man noch feilen, zum Beispiel in der mittleren Tomate noch den Stiel dranlassen und halbieren, oder die Schnittfransen wegretuschieren. Aber vom enzyklopädischen Wert sehr gut. --Suricata 20:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Vom enzyklopischen Wert ist es so wie es ist doch besser, da man, wenn man eine reale Tomate zerschneidet, tatsächlich solcherlei Schnittkanten erhält.

Würde man diese wegretuschieren, käme das einer Verfälschung der Wirklichkeit gleich, was zur Folge hätte, das dies hübsche Tomatenbildchen zu reiner Fiktion und Fantasie verkommen würde.

Wenn man wiederum ein Skalpell benutzen würde, um eine Tomate derart sauber und gratfrei zu zerschneiden, dass man ein Foto davon nicht nachbearbeiten müsste, so wäre dies ein eher ungewöhnlicher Vorgang, was zur Folge hätte, dass man zuwenigst den Hinweis in die Bildunterschrift einbringen müsste, die abgebildete Tomate sei mit einem Skalpell zerschnitten worden. --84.185.157.184 21:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Für derartige Aufgaben benutze ich mein japanisches Küchenmesser, welches so scharf ist, daß es einem Skalpell gleichkommt. Wer gezahnte Messer benötigt, um etwas anderes als Brot zu schneiden, hat keine anständigen Messer in der Küche! -- Ralf aka Marcela

00:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Herrlich! ;-)

Alles in allem ein:

Neutral war: pro, aber Abstimmungen von IPs sind nicht erlaubt, Diskussionsbeiträge dagegen willkommen -- aka 16:26, 31. Jul 2005 (CEST) von mir wegen der vollständigen Gleichberechtigung von

- echtem enzyklopädischen Wert und

- beißender Ironie (wenn man sie darin sehen will)

in diesem Bild. Auch wenn das vom Bildautoren evtl. nicht beabsichtigt worden ist, wäre dies für mich dennoch ein Kandidat für 'exzellent'. --84.185.146.208 15:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Pro weil schön dokumentierend und internetgerechtes Bildformat. Von der Technik her absolut gelungen. --Tobias ✉ 22:02, 18. Jul 2005 (CEST)
Pro, obwohl es vom verschneiden der Tomate noch sichtbare Unschönheiten hat. Aber solange Laserschwerter noch nicht allgemeinverfügbar sind, wollen wir das noch gelten lassen... --Flyout 08:48, 19. Jul 2005 (CEST)
Pro Wirklich gelungen und absolut brauchbar. Daher auch exzellent! --fexx 21:47, 29. Jul 2005 (CEST)
Kontra, ich bin hier wohl der einzige der kontra gibt (aber das bild kann sich ja nach den zig pro's eins leisten) Grund: mir gefällt das monotone weiß nicht, wenn das bild wie Bild:Lemon.jpg gemacht währe wär's von mir ein absolutes pro. --Joe's 17:11, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro Lehrreich und schön
Pro Klasse --Jcornelius 17:53, 2. Aug 2005 (CEST)
Pro Stern !? 18:10, 3. Aug 2005 (CEST)
Pro --Stefan-Xp 18:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Mainboard "ASRock K7VT4A Pro" - 23. Juli - 12. August

Vorgeschlagen und Pro - Dieses Bild von Darkone zeigt eine sehr gute Abbildung eines Mainboards. Und es ist so hübsch fusselfrei ;) -- aka 11:45, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro - nur daß der Schatten rechts UND links ist, stört mich ein bisschen Ralf 11:49, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro nichts gegen einzuwenden. --BLueFiSH ?! 11:56, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro sehr schön, sieht schon fast so aus wie die Profi-fotografien bei eBay ;-) --Stefan-Xp 12:47, 23. Jul 2005 (CEST)
Pro --Thomas G. Graf ★ 13:17, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra langweiliges Motiv!!!--84.170.203.164 21:10, 23. Jul 2005 (CEST) leider nicht stimmberechtigt... siehe Sockenpuppe --Stefan-Xp 21:13, 23. Jul 2005 (CEST)
Kontra Schöne und vor allem schön saubere Abbildung. Was mich jedoch stört ist der "Aura-Rahmen" (hatten wir beim Cello schon mal. Ja, dort war ich für den "Aura-Rahmen". Hier gefällt er mir aber nicht) und ein eindeutiges Kippen des Bildes nach rechts. --Flyout 09:49, 25. Jul 2005 (CEST)
Kontra Der Schatten stört nicht, ich finde ihn sogar ganz OK, allerdings könnte das Bild noch ein wenig schärfer sein. Der eigentliche K.O.-Grund ist die fehlende Erklärung, man könnte doch so schön CPU-Sockel, Speicherbänke usw. beschriften. Wenn das noch nachgeholt wird, gibt's (vielleicht) auch ein Pro, aber die jetzige Version hat null enzyklopädische (sagt man das so?) Aussagekraft. --CrazyD 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)
Pro Schönes Bild, ich habe eine beschriftete Variante unter Image:ASRock K7VT4A Pro Mainboard Labeled German.jpg hochgeladen. --Leipnizkeks 01:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra für das Original, pro für die beschriftete Version. Sie hat nämlich auch den schönen Nebeneffekt, dass die störenden weißen Dreiecke gefüllt werden. Ich schlage vor, die Diskussion abzubrechen und das beschriftete Bild zur Wahl zu stellen. --Suricata 12:10, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich wäre dafür die unbeschriftete so im Artikel zu lassen und die unbeschriftete als Legende in die Bildbeschreibung einfügen. in der verkleinerung kann man es doch eh nicht erkennen. --Stefan-Xp 19:10, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra, leider gefällt mir hier (wie auch andere) das monotone weiß nicht, vielleicht könnte man das mainbord in ein Gehäuse eingebaut und dann fotografieren, aber das ist nur ein gewagter Vorschlag, ich versteh nämlich nichts vom richtigen fotografieren. --Joe's 17:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Beispiele von Mondkarten aus Johann Hieronymus Schröters Selenotopographische Fragmente (1791) - 26. Juli - 15. August

Vorgeschlagen und Neutral, da ich es selbst geknipst habe. Das Bild zeigt einige Karten aus dem reichlich bebilderten astronomischen Werk Schröters, den Selenotopographischen Fragmenten (1791). Es illustriert meines Erachtens die Artikel zu Schröter und Selenographie ziemlich gut. -- Zement 08:22, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra das Thema mag ja interessant sein, aber das Bild ist doch in keiner Weise exzellent? --C.Löser ^(Diskussion) 09:31, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich weiß schon, dass es kein Kunstwerk ist. Ich habe es vorgeschlagen, weil ich glaube, das Bild erfüllt die Bedingungen für die Exzellenz im Rahmen einer Online-Enzyklopädie (vgl. oben): Illustrativ, groß genug, recht selten (es gibt nicht sehr viele Exemplare dieser Fragmente), ... Ohne Archivarbeit ist es recht schwer, 'ältere' Lemmata mit guten Bildern aufzuschmücken. Das jedoch ist eine Grundsatzdiskussion, und wenn andere anderer Meinung sind, dann habe ich Verständnis dafür. Zement 10:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Ist leider technisch nicht sehr gut. Die Auflösung ist für ein derartiges Motiv zu gering und stellenweise sind Papierflecken o. ä. zu dominant. Ist das mit der Kamera oder mit dem Scanner aufgenommen? Rainer ... 13:47, 26. Jul 2005 (CEST)
- Mit der Kamera. Die Auflösung ist doch sehr hoch? Fragt Zement 14:33, 26. Jul 2005 (CEST)

- Mut Stichen und Radierungen ist das so eine Sache. Wirklich reprofähig sind die nur ab so 800 dpi in Originalgröße. Vorher verschmieren die Schraffuren. Ich nehme aber an, dass du die Vorlage nicht einfach auf einen Scanner packen kannst. Für eine Kamera-Aufnahme ist das schon ok. Rainer ... 15:19, 26. Jul 2005 (CEST)

Kontra Das Originalbild sollten wir hier nicht beurteilen, und die Reproduktion ist vermutlich den Umständen entsprechend gut. --Suricata 19:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Gewürfelte Tanzfliege - 26. Juli - 15. August

Vorgeschlagen und ohne Wertung: da das mit der Libelle so gut geklappt hat, kommt hier ein weiterer Eigenvorschlag. Sagt bitte einfach Bescheid, wenn das nervt ;) Das Bild zeigt ein 12 mm großes Männchen der Gewürfelten Tanzfliege (Empis tesselata) und illustriert den Tanzfliegen-Artikel. Die Bestimmung des Tieres war übrigens aufwendiger als das Fotografieren und Nachbearbeiten selbst :) -- aka 12:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Pro - mehr als Blende 32 geht nicht, fast das ganze Tierchen ist scharf - Hut ab! Ralf 12:59, 26. Jul 2005 (CEST)
Neutral faszinierend aber irgendwie machts bei mir nicht klick:Exellentes Bild. --Stefan-Xp 13:51, 26. Jul 2005 (CEST)
- Hast du schon einmal versucht so ein Foto zu machen? ...spätestens dann nimmst du das "neutral" zurück ;) --CrazyD 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ich hätte es natürlich nie gewagt Kontra zu voten, aber im vergleich zur Heidelibelle nicht exzellent, aber dennoch eine sehr gute Aufnahme --Stefan-Xp 18:59, 26. Jul 2005 (CEST)
  - Libellen sind wohl die besseren Models als Fliegen ;). Mir gefiel die Libelle auch besser, aber das Foto ist dennoch sehr gut. --Thomas G. Graf ★ 19:16, 26. Jul 2005 (CEST)
    - Ihr meint, ich sollte die Idee, hier mal ein Spinnenbild vorzuschlagen (z.B. das, das, das, das, das, das, das oder das) fallen lassen und lieber mehr sowas fotografieren? ;-) -- aka 20:22, 26. Jul 2005 (CEST)
      - sowas ist natürlich viel niedlicher, aber die Insekten sind krasser ;-) --Stefan-Xp 21:02, 26. Jul 2005 (CEST)
      - Unbestreitbar, dass die Katze mehr Sympathien genießt. Und eigentlich glaube ich sind mir Spinnen fast sympathischer als Fliegen, vor allem jene - die schaut ja fast süß aus. Aber solange du nicht mit vollgesogenen Zecken (bzw. deiner halb-voll gesogenen) oder etwas Ähnlichen kommst, werde ich das ganz neutral betrachen (ich hoffe ich habe dir jetzt keine schlechten Ideen gegeben). --Thomas G. Graf ★ 21:04, 26. Jul 2005 (CEST)
        Wie wäre es, das hierher auszulagern? Sonst gehen die anderen Fotografen am Ende noch unter. :-) --schizoschaf 12:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Pro aka = exzellente Bilder ;) Das Foto ist wirklich sehr gut gelungen! --CrazyD 17:25, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Wahnsinns Foto... Da können einige Bio-Buch-Verlage neidisch werden... Hoffe (nicht ;-)), dass Aka eines Tages nur noch für "die" arbeitet und damit viel Geld macht *g* ... --Christoph73 17:28, 26. Jul 2005 (CEST)
Pro Manche Fotographen lassen einem im positiven Sinne einfach keine andere Wahl (auch wenn das linke hintere Bein leicht unscharf ist, aber das soll erst einmal jemand perfekt schaffen) ... --Thomas G. Graf ★ 19:16, 26. Jul 2005 (CEST)

das mit dem Bein habe ich auch bemerkt, aber es ist schlichtweg technisch fast unmöglich, das auch scharf zu bekommen. Ich bezweifle, daß ein Objektiv mit Blende 45 ausgereicht hätte. Mittelformat und Shift-Objektiv würde es vielleicht schaffen, aber da fällt ja die Fliege vor Schreck vom Stengel, wenn man ihr sagt, sie soll mal 3 min. stillhalten. Ralf

19:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, das war mir bewusst. Nicht umsonst meinte ich, das müsse erst einmal jemand perfekt schaffen ...--Thomas G. Graf ★ 19:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Pro Wenn Du mal 'nen Kammerjäger brauchst gib Bescheid. Aber fotografier das Ungeziefer vorher :-) --Suricata 19:45, 31. Jul 2005 (CEST)

Neutral, ist eigentlich exzellent bis auf den Hacken das es mir zu grel ist, aber ich weis auch nicht ob die in wirklichkeit so aussieht (glaub ich eigendlich nicht, wenn ja dann ist's ein absolutes pro). ich find Bild:MZ-wikipedia fliege.jpg von den Faben besser. --Joe's 17:29, 1. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe an den Farben nichts verzerrt, sie sind echt. Allerdings habe ich einen Blitz für dieses Bild benutzt. -- aka 20:29, 1. Aug 2005 (CEST)
- dann ein Pro --Joe's 21:18, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro exzellent. Langec ☎ 19:47, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro Ein überwältigendes Bild. Exzellent! --Jcornelius 17:51, 2. Aug 2005 (CEST)
Pro Stern !? 18:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Gleitschirm über Neustift im Stubaital - 26. Juli - 15. August

Vorgeschlagen und Pro. Eine wunderschöne Illustration des Artikels Gleitschirmfliegen. Durch den Kontrast vom sonnenbeschienenen Gleitschirm zum schattigen Tal sind einerseits Details wie die Leinen, andererseits die Flugumgebung wunderschön zu sehen. Ich finde auch die Bildkomposition (soweit sowas beim fliegen möglich ist) gelungen.
Einziger Wermutstropfen ist ev. die Flugrichtung, die für eine positive Ausstrahlung vielleicht besser nach rechts zeigen würde. -- Flyout 16:24, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra - der Artikel wird gut illustriert aber das Foto ist eher Durchschnitt, der Schirm ist überbelichtet, man könnte auch etwas mehr aus dem Bild herausholen, exzellent wird es dadurch nicht. -- Ralf 16:35, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra sehe ich genauso wie Ralf --CrazyD 17:19, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra, gründe genannt. Dateiname: "großes Fragezeichen" --Joe's 17:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Discovery vor dem ersten Abflugtermin am 13. Juli 2005 - 26. Juli - 15. August

Vorgeschlagen und Pro Bild aus dem Artikel STS-114 der NASA. Es ist ein interessantes Motiv, ein Spaceshuttle bei Nacht zu sehen. Und besser kann eine Nachtaufnahme kaum sein. -- Prolineserver 21:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Böse JPG-Artefakte im Dustern. Da kann man ja Klötze zählen. Das sollte sich aber beheben lassen - im Original wird das ja nicht so sein. Rainer ... 21:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Also bei 1:1 seh ich keine... --Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)

Das 1:1-Bild ist das hier [1]. Aber im Prinzip ist das Bild natürlich gut. Rainer ... 22:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Die NASA fotografiert auch mit einer D70? Der Wahnsinn. Natürlich sind dann im Original keine Artefakte ;) -- aka 22:01, 26. Jul 2005 (CEST)

Woher weisst du dass die Nasa mit einer D70 fotografiert? --Stefan-Xp 22:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Das steht in den EXIF-Daten dieses Bildes drin. -- Gruß, aka 22:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, da steht auch, dass die Belichtungsdauer nur 1/30 betrug... aber das ISO Speed Rating seh ich nirgends... --Stefan-Xp 22:41, 26. Jul 2005 (CEST)

Pro Find ich cool, auch wenn es zu erwarten ist, dass ein NASA Bild exzellent ist... --Stefan-Xp 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)
Kontra Rechts und oben ist die Rampe abgeschnitten, das ist für mich schon mal ein Grund kein "Pro" zu geben. Ich find das Bild zwar auch "cool" aber das rechtfertigt noch lange kein exzellentes Bild.--CrazyD 11:11, 27. Jul 2005 (CEST)
Kontra - ich sehe da nichts besonderes, eine ganz normale Nachtaufnahme -- Ralf 11:48, 27. Jul 2005 (CEST)
Kontra, der Bildausschnitt ist nicht gut. Auch bei der NASA ist eben nicht jedes Foto perfekt. --Thomas G. Graf ★ 13:42, 27. Jul 2005 (CEST)
Pro auch wenn oben eine Kleinigkeit fehlt. Ich finde den Shuttle am wichtigsten. --Langec ☎ 19:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Arbeitsweise einer Hallsonde - 27. Juli - 16. August

Vorgeschlagen und Pro. Das Bild ist fantastisch gerendert und enthält die wesentlichen Informationen zur Hallsonde. Viel besser als der Artikel. Die Legende ist auf der Seite des Artikels zurm Hall-Effekt. Eventuell könnte die Beschriftung verbessert werden. --CWitte ℵ₁ 14:25, 27. Jul 2005 (CEST)
abwartend: Von der äußeren Form her exzellent, aber fehlt da jetzt nicht noch oben und unten der "Abgreifer", um die Hallspannung zu messen? Ist das offensichtlich, dass der in der technischen Realisierung dann da ist? Oder geht das heute auch ohne? Dieses eine Fragezeichen wirft das Bild noch auf. AlterVista 15:18, 27. Jul 2005 (CEST)

Ack, Altervista, da fehlen die Abgreifer der eigenlichen Hallspannung... so illsutriert das Bild nur die Ablenkung der Elektronen im Magnetfeld (und das auch noch falsch). --gunny ^Rede! ^Hilfe! 15:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Nope, die Spannung ist auch ohne Abgreifer vorhanden und m.E. durch die Einfärbung elegant visualisiert. Ein weiterer Stromkreis in der Grafik würde das Bild etwas unübersichtlich/überladen machen. btw: Pro --Gnu1742 10:44, 2. Aug 2005 (CEST)

~~Kontra~~ Neutral und so sauber gerendert ist es auch nicht, inhaltlich kann ich das nicht einschätzen -- Ralf 23:34, 27. Jul 2005 (CEST) Da ich kein englisch kann, ziehe ich meine Stimme erstmal zurück. / because i speak no english, i vote neutral
A few words from the guy who made this (sorry for writing in english, but my german simply isn't that good!): First, thank you for the nomination. When I creatid this image, I strived for a neat and clean and "this-really-isn't-much-complicated" look, so I opted for the color-coded edges to indicate the charge rather than having e.g. a voltmeter with the extra wires in the image. Gunner indicates that something is wrong about the deflection of the elctrons; The direction of the deflection is in accordance with the physics book I consulted, but if any suggestions as to how to better portray the motion of the electrons inside the hall effect, this can be catered for: Both I and Commons has the "source code" for rendering the scenarios in the picture, so this can be corrected with a moderate effort. Finally, Ralf has a point: The Hall sensor and magnets sure didn't take longe to model. However, I did spend quite some time trying to get rid of the "hard edges" around the "tails" of those three electrons inside the Hall sensor, but didn't get a relly good result on those either. -- Peo from danish Wikipedia

Pro Die Elektronen werden in die richtige Richtung abgelenkt. Außerdem wird weder im Artikel noch in der Bildbeschreibung behauptet, daß eine Hallsonde dargestellt wird. Es geht lediglich um den Halleffekt und der ist mit der Ablenkung der Elektronen und der Färbung des Mediums sehr gut dargestellt. "Abgreifer" sind nicht notwendig. -- MlaWU 13:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Pro --Florian K 19:57, 31. Jul 2005 (CEST)
Neutral, darstellung pro, inhaltlich hab ich keine Ahnung (bin kein experte), dashalb neutral. --Joe's 19:50, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro Wirklich hervorragend; noch ein Sympathiepunkt dafür, dass es Open Source ist. --Langec ☎ 19:59, 1. Aug 2005 (CEST)
Pro Stern !? 18:08, 3. Aug 2005 (CEST)
Pro nach langer Überlegung und Studium des POV-Ray - Quelltextes in den commons. Gute Arbeit! --Christoph73 13:09, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Mit ist es etwas zu verspielt für den Zweck. Die Zentralperspektive ist mir zu stark und der verspiegelte Batteriekopf müsste nicht sein. Trotzdem eine tolle Grafik. --Suricata 14:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Wiederwahl - Kreuzspinnen - 1. August - 20. August

Abwahl, ich hab mal alle ex. Bilder durchgeschaut und aus meiner sicht ist das kein ex. bild mehr.

1. zu geringe Auflösung

2. sehr schlechte jpeg-kodierung

3. durch punkt 1 und 2 dann auch unscharf

4. zeigt nichts besonderes nur eine Spinne im Netz (fangt nicht mal eine Fliege oder so)

-- Joe's 16:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Kontra exzellenz, dito, in der verkleinerung dennoch ein Gutes Foto. --Stefan-Xp 16:18, 1. Aug 2005 (CEST)
Kontra, nicht schlecht, aber nicht (mehr) exzellent. --Thomas G. Graf ★ 19:39, 1. Aug 2005 (CEST)
Neutral habt ihr mal versucht den Autor nach einer besseren Version zu fragen? --CrazyD 19:45, 1. Aug 2005 (CEST)
Kontra Das war mal exzellent, ist es aber nicht mehr. --Langec ☎ 20:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Wiederwahl - Cosima Wagner - 2. August - 22. August

Kontra bzw. abwahl, wurde damals nur ganz knap exzellent (Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/2). Was mich hier aber am meisten stört ist das oben der Rand zum Kopf einfach zu wenig ist, die Auflösung zu gering (zumindest zum Drucken) und das es im querformat fotografiert ist. Auserdem stellt sich mir die frage der besonderheit des bildes. PS: in den nächsten Tag werd ich dann noch zwei weitere bilder aus dem Archiv zur Wiederwahl reistellen, hab nämlich gestern mal das Achiv durchforstet. --Joe's 16:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Kontra Auflösung winzig, Bei einer Portrait-Aufnahme sollte die Nase der Mittelpunkt sein - auch eine Büste macht da IMHO keine Ausnahme. --Christoph73 17:40, 2. Aug 2005 (CEST)
Pro Die geringe Auflösung stört mich nicht, das sie für den Artikel und den Ausdruck ausreichend ist und es keine Details gibt die eine Vergrößerung erfordern. Farben und Perspektive sind sehr gelungen und das Querformat verleiht dem Bild Ruhe. Einzig der Abstand von Kopf und Oberkante ist etwas gering. --Suricata 17:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra Gründe siehe oben --CrazyD 18:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra - mich stört die Aulösung nicht, die Bildkomposition ist einfach schlecht -- Ralf aka Marcela 19:08, 2. Aug 2005 (CEST)
Kontra, siehe Ralf. --Thomas G. Graf ★ 19:29, 2. Aug 2005 (CEST)
Neutral war "Kontra", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) aber zu viel tiefenschärfe. der hintergrund zu detailreich und daher irritierend British 14:32, 3. Aug 2005 CEST
Neutral war "Pro", aber leider nicht genug Edits, um hier abstimmen zu können --aka 15:04, 3. Aug 2005 (CEST) farbkombination grau/rosa/grün sehr gelungen British 14:33, 3. Aug 2005 CEST
Kontra --Jcornelius 14:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Karte der Gemeinde Laufen-Uhwiesen – 3. August bis 23. August

Vorgeschlagen und Pro – Tolle, smoothe Zeichnung! Es wird im Artikel Laufen-Uhwiesen verwendet. Tschubby hat es selbst gezeichnet. --joni Δ 22:41, 3. Aug 2005 (CEST)
Neutral, ich beschäftige mich jetzt in Wikipedia über die hälfte mit Karte, deshalb ein kurzes Statement von mit: OK diese Karte ist - wenn ich mal von dem punkt der Besonderheit absehe - sicherlich exzellent, aber währen dann nicht auch Bild:Karte Schweiz.png, Bild:KARTE schweiz verwaltungsgliederung.png, Bild:KARTE schweiz sprachen.png, Bild:Karte polnischeteilungen4.png, Bild:Karte kongresspolen.png, Bild:Karte viertepolnischeteilung.png und natürlich diverse andere Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte exzellent? Vielleicht sogar meine Karten (u.a. 1, 2 und 3)? Spontan wüst' ich jetzt mindesten noch 20 weiter Karten die man hier reinstellen könnte. mfg --Joe's 12:07, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral also vom Prinzip her würd ich pro voten, aber es nützt uns nichts bis wenig, wenn wir am ende hunderte exzellente Karten haben, welche die Kategorie verstopfen. Die Machart ist exzellent, aber die Karte selbst ist eben nicht "besonders" siehe auch beitrag von Joe's --Stefan-Xp 12:20, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Die Karte sieht sehr professionell aus und erfüllt m.E. alle Kriterien die für ein ex. Bild gegeben sein müssen!
Die Ausrede, dass es noch viele andere Karten gibt, die auch exzellent wären, laß ich nicht zählen. Was ist das überhaupt für eine Begründung? Wenn ihr der Meinung seit, eure oder andere Karten erfüllen die oben stehenden Bedingungen, dann stellt sie hier zur Wahl. --CrazyD 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Damit die Karten die Kategorie nicht verstopfen könnte man eine Sub-Kategrorie Karten einführen... Nur mal so ins blaue gedacht. Exzellent ist die Karte in jedem Fall. --Christoph73 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Wiederwahl - Schleimpilze - 4. August - 24. August

Kontra bzw. abwahl, großes Problem seh ist hier in der Auflösung (besonders beim drucken, Fotos sollen laut Wikipedia:Bilder 1024x768 haben) und der schlechten jpeg-qualität (im hintergrund bildrauschen). Benutzer:W.J.Pilsak hat leider das Bild in keiner besseren Qualität mehr, deshalb aus meiner sicht nicht mehr exzellent. --Joe's 11:31, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Da muß ich dir zustimmen. --CrazyD 11:39, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra --Stefan-Xp 12:38, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra Vor allem wegen der Auflösung. In größerer Auflösung ist es immerhin sehenswer IMHO --Christoph73 13:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Aktfoto – 4. August bis 24. August

Vorgeschlagen und Pro Ein schönes, den Artikel Aktfotografie illustrierendes Bild von Marcela, bei dem mir insbesondere der Bildaufbau und die Farben gefallen. -- aka 13:14, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro obwohl mir dieses [2] oder [3] hier viel besser gefällt... Stimme aka ansonsten zu! --Christoph73 14:38, 4. Aug 2005 (CEST)
Neutral - Danke für die Nominierung! Dem Model gefällt es auch am besten, ich hab einen anderen Favoriten, aber Menschen urteilen ja nun mal subjektiv, sonst wäre es ja langweilig ;-) Ralf aka Marcela 14:45, 4. Aug 2005 (CEST)
Pro Mir gefällt es auch sehr gut, vor allem mit der ausführlichen "Fotostory" in den WP:Fototipps --Stefan-Xp 14:59, 4. Aug 2005 (CEST)
Kontra mir gefällt die Farbe nicht, entweder richtig farbig oder klassisch schwarz-weiß. Auch ist das Bild (Bild, nicht Frau) gar nicht scharf. --Atamari … 15:07, 4. Aug 2005 (CEST)