Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Bots

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. August 2005 um 14:06 Uhr durch Aka (Diskussion | Beiträge) (→neuer Wikinews-Bot?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Wolfgangbeyer in Abschnitt Bot für assoziative Verweise

Sollte man nicht auch irgendwo hinterlegen, was ein Bot überhaupt ist? Z.B. Ein Bot ist der im Internet gebräuchliche Begriff für einen Software-Agenten. etc. (entsprechend wie in en:bot) - Lemmie

Was willst du damit bezwecken? Eine Definition von Bot ist doch unter Bot verfügbar. MfG Viruzz (?!) 14:38, 3. Dez 2004 (CET)

Oh, entschuldige, habe ich nicht vorher nach gesucht, habe jetzt aber einen Link in den Artikel eingefügt. (Lemmie 15:12, 3. Dez 2004 (CET))

Betreiben von Bots

Ich habe alle mir bekannten Botbetreiber per E-Mail (bei zweien auf der Diskussionsseite) angeschrieben. Es geht um eine Koordination und um Richtlinien für den Betrieb (nennt es Führerschein..).

Sollte ich dich vergessen habe, schreibe mit bitte eine E-Mail! Sobald grundlegende Dinge geklärt sind, werden die Ergebnisse hier diskutiert! -- da didi | Diskussion 14:39, 29. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Bots

  • Die Vorlage listet z.Z. (14:31, 31. Jan 2005 (CET)) jedoch keine / nicht alle "Gäste". Gangleri | Th | T 14:31, 31. Jan 2005 (CET)
Ja? Was möchtest du sagen? -- da didi | Diskussion 14:48, 31. Jan 2005 (CET)
Ich meinte die bots, deren Betreiber in anderen Wikiprojekten "beheimatet" sind, wie dies z.B. bei bg:Уикипедия:Бот, eo:Vikipedio:Roboto, es:Wikipedia:Bot, ro:Wikipedia:Bot usw. für Bgbot, Hashar, Robbot der Fall ist, die dort aufgelistet werden. Gangleri | Th | T 01:38, 1. Feb 2005 (CET)

Wo finde ich was?

  • Vor Monaten bin ich in irgeneiner Wikipedia auf einen "report" mit seitenlangen (?) Konflikten bzgl. zwischensprachlichen links gestoßen. Es würde jetzt lange dauern, bis ich solch eine Seite wiederfinde. Etwas im Stil von en:Template:Tutorial (siehe die Seiten ab en:Wikipedia:Tutorial) veileicht etwas witzger aber weniger aufwändig, könnte die inhaltlich relevanten Seiten zusammenfassen. Gruß Gangleri | Th | T 02:08, 1. Feb 2005 (CET)

Richtlinien für Bots

Moin,

nachdem ich fast keine Resonanz auf meine Mails erhalten habe, versuchen wir es einfach mal so:

  1. Es geht um einen Ehrenkodex für Botbetreiber
  2. Koordination der Botaktivitäten
  3. Neuer Bot?
  4. Sonstiges


1. Ehrenkodex

Ich würde vorschlagen, wir einigen uns auf folgende Grundsätze:

  • Niemals eine bestimmte Rechtschreibung global durchsetzen
  • Niemals ohne Test den Bot fahren
  • Niemals nix in die Zusammenfassung schreiben
  • Niemals den Bot laufen lassen, wenn die Wikipedia lahmt
Was meinst du mit bestimmter Rechtschreibung? Dass wir die neue Rechtschreibung verwenden, ist, denke ich, klar. meinst du Fälle, in denen zwei Schreibweisen erlaubt sind?
Sonst kann ich eigentlich nur zustimmen. Gruß, Leon  ¿! 16:51, 31. Jan 2005 (CET)

2. Koordination

Aktivitäten wie Interwikis sollten nur von einem betrieben werden. Wir haben aktuell ein Dutzend Bots, die mehr oder wenige das gleiche können oder machen.

3. Neuer Bot?

  • Rechtschreibüberprüfung (Tippfehler, außer bei Schweizbezogenen Artikeln)
  • Vereinheitlichung von Überschriften ( Externe Links --> Weblinks, Discografie),
  • Setzen von Interwikis
  • Interwikilinks am Anfang des Artikels an das Ende setzen (alphabetisch sortieren), überprüfen und neu setzen (auch bei fehlenden anderen Wikipedias gleich)
  • HTML-Code überprüfen und ggfs. ersetzen/entfernen
  • Tabellensyntax überprüfen
  • Sortierungen Vornehmen ( Abschnitt Literatur vor Weblinks)
  • Kategoriensortierung bei Personen (Geschlecht, Nationalität, Funktion)
  • Datumsschreibweise überprüfen (geboren/gestorben datum ort)
  • Überflüssige Fettschreibung finden Siehe auch und eliminieren
  • Kategorie untereinander setzen nicht hintereinander
  • Bei Personen die Personendaten prüft (...)
  • Bei einem Edit gleich alle Redirects und BKLs auflöst

4. Sonstiges

Ein Bot-Führerschein wurde angesprochen. Auch das Bot-Flag sollte nicht einfach so vergeben werden.


Jetzt bitte die Kommentare :) -- da didi | Diskussion 14:57, 31. Jan 2005 (CET)

Ich schreib mal hier unten hin, weils mehrere Punkte betrifft. Der Ehrenkodex ist meines Erachtens schon ok so. Vielleicht sollte noch dazu: Keine Redirectauflösungen, wenn sonst nichts gändert wird. Aber die Frage ist, ob es für das Betreiben eines Bots einfach ausreicht, den Kodex zu akzeptieren. Dem kann sich schliesslich jeder unterwerfen, aber das ändert ja noch nichts daran, dass jeder User (so wie ich) einfach einen bot an den Start bringen kann. Also Stichwort Botführerschein: Wie stellt Du Dir das vor - kleine Abfragerunde im IRC, ob der neue Botbetreiber die Funktionen beherrscht? Vielleicht sollte man auch an formelle Anforderungen denken (nur Admins, nur User mit xxx Edits oder so).
Was den Interwiki-Bot betrifft, sollte beachtet werden, dass tatsächlich ein vollautomatisch laufender Interwiki-Bot ausreichend ist. Aber es sollte schon möglich sein, im Einzelfall den eigenen Bot für interwiki-links zu nutzen, wenn man auf einen Artikel stößt, wo die fehlen. Denn der Vorteil des Bots besteht ja gerade darin, interwiki-links auch in bislang nicht verlinkten Wikipedias zu finden. Ich z.B. nutze das ganz gerne beim Bearbeiten eines Artikels und trage die Ergebnisse dann von Hand ein. Manchmal gibts aber auch nichts zu bearbeiten, dann lass ich den bot das machen.
One Ring to rule them all, One Ring to find them, One Ring to bring them all and in the darkness bind them - Stichwort ein Bot für alles. Auf den ersten Blick find ich einen solchen Mega-bot auch verlockend - viele Änderungen in nur einem Edit, dass ist gut für die Versionsgeschichte. Andererseits stößt man oft genug auf einen Artikel, wo man merkt, das müsste was geändert werden, dass ist in anderen Artikeln auch so (Beispiel: links auf BKS). Machts dann Sinn, den Mega-bot anzuwerfen? Oder sollte der nicht einfach nach und nach stumpf alle Seiten von A - Z durchflügen? --redf0x 17:06, 31. Jan 2005 (CET)
Keine Redirectauflösungen, wenn sonst nichts gändert wird - das liesse sich beliebig fortsetzen - keine Syntaxkorrektur, wenn sonst nichts geändert wird und ähnliches. Konsequent weitergedacht wäre man dann wieder bei dem einen Superbot, der alles kann. Ich bin deshalb dagegen. Mit den restlichen Punkten bin ich aber einverstanden. -- Gruß, aka • 17:47, 31. Jan 2005 (CET)
Worauf ich hinauswill: Ein Edit durch einen Bot sollte für den Nutzer eine Verbesserung des Artikels bringen. Das ist m.E. bei Redirectauflösungen nicht der Fall, weil der auch ohne diese zum richtigen Artikel kommt. Aber ich weiss, dass dahinter die Frage des Zwecks von Redirects steht und dass diese Frage kontrovers beantwortet wird. --redf0x 17:54, 31. Jan 2005 (CET)
Es geht bei den Kommentaren darum: Angenommen, ein Bot wird benötigt um doppelte Redirects aufzulösen (legitim). Dann sollte er gleich noch alle anderen o.g. Punkte ausführen. Was würde euch an solch einem Superbot stören? Zum Führerschein: Wenn man sich gut koordinieren kann, hätte man idealerweise ein Team von einer Handvoll Leuten, die den Bot bedienen können und würden. Man könnte auf einer zentralen Stelle an Wünsche sammeln und so auch anderen Benutzern den ein oder anderen Gefallen erledigen. Klar kann ich das nicht verbieten das andere weiterhin ihre privaten Bots benutzen, aber sollte mein geplantes Konzept funktionieren, wird die Gemeinschaft dem (beispielhaften) Einzelkämpfer schon die Richtung zeigen... -- da didi | Diskussion 19:54, 31. Jan 2005 (CET)
Ganz ehrlich: etwas weniger Arroganz könnte dir in dieser Diskussion durchaus nicht schaden. Ich erinnere an Sprüchen wie "nennt es Führerschein", "Ich würde vorschlagen, wir einigen uns auf folgende (meine) Grundsätze", "sollte mein geplantes Konzept funktionieren .." (welches Konzept?).
Insgesamt macht diese Diskussion wenig Sinn, da die oben genannten Grundsätze (nicht ohne Test, Zusammenfassung nicht leer lassen, ...) selbstverständlich sein sollten. Ich finde, dass wir genug allgemeiner greifende Regeln in der Wikipedia haben, welche auch für Bots gelten und uns mehr auf die Bearbeitung von Artikeln als auf solche bürokratischen Diskussionen konzentrieren sollten, welche nur Overhead erzeugen, die Wikipedia aber nicht voran bringen. Bots sollten sich genau so wie normale Benutzer vernünftig benehmen, den Wikipedia-Projekt nützen und den Nutzern stupide Arbeiten abnehmen. Deutlich mehr Floskeln braucht es da meiner Meinung nach nicht. -- Gruß, aka • 20:10, 31. Jan 2005 (CET)

Warum findet diese Diskussion (nahezu) unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt? --Bubo 容 20:20, 31. Jan 2005 (CET)

Ich wollte erst mit allen direkt Beteiligten was ausdiskutieren, bevor es veröffentlicht worden wäre und auf einer prominenten Stelle beworben würde. Da sich aber fast keiner gemeldet hat, habe ich gleich die bereits gesammelten Vorschläge veröffentlicht. Ich würde mir also wünschen, das am Anfang sich mehr Botbetreiber an der Diskussion beteiligen... -- da didi | Diskussion 20:56, 31. Jan 2005 (CET)
Danke. --Bubo 容 21:19, 31. Jan 2005 (CET)

Voraussetzungen für eine Diskussion

Um dies Thema zu diskutieren muss man natürlich wissen, worum es geht. Da die Bots bis jetzt mehr im verborgenen arbeiten und meistens nur Aufmerksamkeit erregen, wenn was schiefläuft, und die Änderungen sonst nicht leicht nachzuvollziehen sind sag ich mal so:

  • Keine Änderungen am Quelltext soweit sie sich nicht auch im Erscheinungsbild des Artikels niederschlagen.
  • Für jeden Bot wird eine Liste mit den Edits, die der Bot nebenbei noch erledigt veröffentlicht.
  • Die Botbetreiber führen freiwillig ein gemeinsames Log, in dem in jeweils ein oder zwei Zeilen aufgeführt wird, für welche Änderungen der Bot gestartet wurde und wieviele Artikel bearbeitet wurden.

Wenn das eine Weile klappt, erreichen wir eine gewisse Transparenz und haben eine Übersicht als Grundlage mit der wir uns dann weitere Gedanken machen können. -- Schnargel 20:28, 31. Jan 2005 (CET)

  • na so schlecht ist das doch nicht, dass bots nur dann in erscheinung treten, wenn etwas schief läuft. das ist am anfang wahrscheinlich zwangsläufig so, und zwar in jeder wikipedia, in welcher ich so unterwegs bin. nach kleineren anfangsschwierigkeiten gab sich das aber immer oder der bot wurde stillgelegt. ich fände es gut, wenn dieses diskussion nicht zuuu einschränkend und bevormundend ausgeht. in vielen anderen wikipedias funktioniert es ebenfalls mit dem gesunden menschenverstand. der erste von mir gesagte satz zeigt, daß es bisher auch hier so war. DerNichtanonyme 20:37, 31. Jan 2005 (CET)
    • Oh, lies: „... meistens nur Aufmerksamkeit erregen, wenn ein Bot selbst was nach Meinung mehrerer anderer Personen vermurxt hat“ :-) -- Schnargel 05:34, 1. Feb 2005 (CET)
  • Keine Änderungen am Quelltext soweit sie sich nicht auch im Erscheinungsbild des Artikels niederschlagen. Das ist so zu eng. Es geht nicht nur um das Aussehen, sondern auch um die Funktionalität und Nutzbarkeit. Hier stören z.B. links auf Begriffsklärungsseiten und auch doppelte redirects. Am für den User sichtbaren Erscheinungsbild ändert sich nichts, aber an der Nutzbarkeit für ihn schon. --redf0x 20:43, 31. Jan 2005 (CET)
    • Richtig, diese Links noch mit rein. Aber in der Hauptsache ging es mir erst mal darum, dass die Botarbeit etwas nachvollziehbarer wird bevor eine Diskussion über ein Regelwerk geführt wird. -- Schnargel 05:34, 1. Feb 2005 (CET)

Redirects

Vielleicht kann auf dieser flauschigen Seite mir jemand erklären, warum überhaupt [[Bar]] in [[Foo|Bar]] geändert wird, wenn es einen Redirect Bar=>Foo gibt? --Pjacobi 22:22, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht nötig, nur mehrstufige Redirects müssen aufgelöst werden, weil die Wikisoftware das nicht mehr macht, um dem Problem von Redirectschleifen aus dem Weg zu gehen. Einstufige Redirects stören nicht und können unter Umständen sogar nützlich sein, wenn man aus einem Artikel mal was ausgliedert und dann die Links mit dem anderen Lemma nicht mehr ändern muss (so sie denn auf den passenden Begriff zeigen). -- Schnargel 05:42, 1. Feb 2005 (CET)
[Bar] könnte eine BKS werden. Man stelle sich vor, [SPD] würde nicht nur für die Partei, sondern auch für [sozipolitische Diskussionen] stehen (nur als Beispiel) und ab morgen würde jeder drüber reden. Viel Spaß beim Auflösen der BKS. Manchmal hilft es auch zu wissen, was hinter der Abkürzung xyz steht, und bei aufgelösten redirects erkennt man das im Quellcode..
Bevor jetzt die Antworten kommen: Ich kenne die Gegenargumente und habe keine Lust, diese Diskussion jetzt jeden Monat zu führen. -- da didi | Diskussion 09:58, 1. Feb 2005 (CET)
Wenn Du die Diskussion jetzt nicht führen willst, gibt es sicher eine Policy-Page auf der die Antwort zu sehen ist? Ich dachte Wikipedia Diskussion:Bots sei der richtige Ort um auf störende Änderungen der Bots hinzuweisen?
Für alle anderen (die noch nicht alle Gegenargumente kennen):
  1. Ich linke auf Kaon.
  2. Oops, gibt es nicht. Also lege ich einen REDIRECT auf Meson an.
  3. Tage später: Ich schreibe den Kaon Artikel
  4. Oops, der Kaon Artikel hat keine incoming links, weil in der Zwischenzeit ein Bot die Links auf Kaon in [[Meson|Kaon]] umgewandelt hat.
Pjacobi 10:16, 1. Feb 2005 (CET)
Es geht im o.g. Beispiel nicht darum, später den Redirect SPD zu löschen. Nein, im Gegenteil, viele Redirects sind wichtig und bleiben auch bestehen. Zu deinem Beispiel: Wenn in Kanon alles wichtige drin steht, ist Meson wohl unnötig. "gerichtliches Mahnverfahren" wird halt auch gelöscht und nie verlinkt, wenn alles in "Mahnverfahren" drin steht. -- da didi | Diskussion 12:58, 1. Feb 2005 (CET)
Ein Kaon ist ein Meson, aber nicht jedes Meson ist ein Kaon. Es gibt genügend über Kaonen zu schreiben, dass ein eigener Artikel sich lohnen würde. Aber zu dem Zeitpunkt, an dem sich endlich jemand erbarmt hat, sind alle incoming links verschwunden, wenn Bots weiterhin ungefragt [[Kaon]] durch [[Meson|Kaon]] ersetzen. Es geht nicht um Synonyme, sondern um Untermengen. --Pjacobi 15:07, 1. Feb 2005 (CET)

Bugzilla:1512

zur Diskussion

  • Halló, einige Gedanken zur gegenwertigen Diskussion: Funktionen, Wissen und Aufgaben zentral zusammezufassen wiederspricht anscheinend dem Grundprinzip der Wikipedia. Es stellt sich die Frage, wie informiert man über Tätigkeiten, wie führt man andere Benutzer an die Problematik heran, wie fördert man das Heranwachsen eines weiteren Kreises an Botbetreibern, die, nach Absprache mit der Gemeinschaft, Teilaufgaben übernehmen können, insbesondere in Spezialgebieten aufgrund von Fach- und / oder Sprachkenntnisen.
  • Eine andere Frage ist die Aktualisierung vorhandener Informationen zu diesem Thema auf den Botseiten. Ein Bruchteil der in der Navigationsleiste aufgeführten Bots enthalten ausführliche Informationen darüber. Es wäre z.B. erfreulich, wenn die sehr imposante Liste von Zwobot bzgl. den Mehrdeutigkeiten auch die anderen "betroffenen" / verbundenen Seiten aufführen würde. Ein besonderes Lob möchte ich BWBot für die informatice Seite aussprechen. Andere Bots sind technologisch bestimmt nicht weniger interessant, sie informieren leider nur nicht darüber.
  • Wikipedia funkioniert anscheinend durch das Wecken von Interesse(n). Die Besucher bekommen den Eindruck vermittelt, dass sie willkomen sind und etwas tun können. Das sollte vielleicht auch hier der Fall sein. Eine andere treibende Kraft ist Kreativität. An der sollte es hier nicht mangeln ;-)
  • Viele "kleinere Wikipedien" entwickeln sich anscheinend anderst (haben / hatten sich anderst entwickelt) als die "großen". Einige Wikipedien sind vielleicht mehr technisch orientiert, andere mehr sprachlich, inhaltlich orientiert, auf "eigene" Traditionen bezogen usw. Die Erfahrungen, Entwicklungstendenzen, Umgangsformen, die unterschiedlichen Stiele der "frühen" / "großen" Wikipediien kommen immer auch den "kleineren" / "neueren" zugute. Dies primär als Aufholjagd / Abstandsjagd aufzufassen / wahrzunehmen macht wenig Sinn. Vielmehr sollte unter dem Gesichtspunkt der Zusammengehörigkeit nachgedacht werden, was man füreinander - auch die Bots - tun kann. Gangleri | Th | T 07:39, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, gibt es eigentlich schon einen Bot, der 'normale' Datenbanklinks (z. B. auf Filmtitel in IMDB) in die entsprechende Vorlage (hier: Vorlage:IMDb_Name) überführt? Halte ich für recht sinnvoll. -- Svencb 12:32, 15. Feb 2005 (CET)

Hm, nach dem berauschenden Feedback scheint es, als gäbe es da keinen entsprechenden Bot. ;-) Wo könnte man dies denn mal vorschlagen? --Svencb 11:29, 8. Apr 2005 (CEST)
Da wäre hier schin der richtige Platz, bloß fühlt sich wohl keiner berufen und nicht jeder sieht sich diese Seite so häufig an. auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe wirst Du die meisten erreichen und auch sehen, ob Deine Idee eine große Zustimmung findet. Gruß -- Schnargel 05:18, 15. Apr 2005 (CEST)

ich weiß nicht, wohin mit solch einer frage, deshalbd lieber hier als garnicht: welcher bot kümmert sich um interlanguage links? gibt es solchen einen bot überhaupt? und wenn nicht, warum nicht? Schaengel89 @me 15:36, 25. Mär 2005 (CET)

Bibelbot

Ich habe für meinen neuen Bibelbot einen Account und eine Benutzerseite angelegt, aber noch nicht mit dem Account gearbeitet, damit man ihn notfalls wieder entfernen kann (obwohl ich keinen Grund dazu sehe). Was haltet ihr von dem Vorhaben?--Bibelbot 02:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Ups! Jetzt hab ich aus Versehen doch mit dem Account gearbeitet. Sorry. --Bibelbot 02:51, 28. Mär 2005 (CEST)

minimale nur wenn gravierend?

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht folgendes: minimale Änderungen nur vornehmen, wenn wirklich gravierende Eingriffe im Seitenquelltexten gemacht werden müssen (nicht nur kleine "Schönheitskorrekturen" z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen). Was ist damit gemeint? --Habakuk <>< 17:37, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hab den Satz jetzt umformuliert und ihn damit hoffentlich besser verständlich gemacht. Zur Erklärung: Minimale Eingriffe (wie z.B. ein überflüssiges Leerzeichen entfernen) sollten niemals einzeln erfolgen, weil das die Versionsgeschichte zumüllt. Stattdessen sollten solche kleinen Änderungen sozusagen „nebenbei“ gemacht werden, wenn der Bot gerade andere, wesentlichere Eingriffe im Quelltext vornimmt. Alles klar? Feitscher g 21:27, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten
ok :-) --Habakuk <>< 00:30, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bot für assoziative Verweise

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ein Bot programmierbar, der folgendes leistet: Unter Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Formatierung_als_Vorlage läuft gerade eine Abstimmung zu einer neuen Formatierung von "Siehe auch", sofern es sich auf den Gesamtartikel bezieht, also am Artikelende bzw. unmittelbar vor "Literatur" und "Weblinks" steht. "Siehe auch" soll als Vorlage:Siehe auch dann hinter von "Literatur" und "Weblinks" stehen (Beispiel siehe Pfingsten). Der Bot müsste also die Posítion von "Siehe auch" am Artikelende erkennen und ferner die verschiedenen z. Zt. verwendeten Formatierungen konvertieren können, d. h. fett, kursiv oder als Überschrift und Verweise in einer einzigen Zeile oder separate Zeile für jeden Verweis.

Ich könnte dabei auch helfen, z. B. wenn jemand einen Vielzweckbot zur Verfügung stellt, der lediglich alle Artikel nacheinander herunterlädt, so dass ein völlig separater Task in einer beliebigen Sprache eine Analyse bzw. Konversion durchführen kann (mein Job) mit entsprechendem Handshake. So könnte mein Programm die Aufforderung zum uploaden z. B. durch die Existenz einer Signaldatei mitteilen (bzw. falls keine Konversion erforderlich war, eine andere Signaldatei), auf die der Bot entsprechend reagiert und dann die nächste Datei runterlädt und dabei den abgeschlossenen Download durch löschen dieser Signaldatei mitteilt usw. --Wolfgangbeyer 22:03, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kurzfristig interessiert mich insbesondere die prinzipielle Machbarkeit, da diese in der Diskussion angezweifelt wird! Die Abstimmung ist eh noch völlig offen. --Wolfgangbeyer 22:15, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussion um die Vorlage für Assoziative Verweise am Rande verfolgt. Und – ich hoffe ich lehne mich dabei nicht zu weit aus dem Fenster – ich denke schon, dass diese Aufgabe durch einen Bot realisierbar ist. Ich persönlich habe nur Erfahrung mit meinem eigenen Multifunktionsbot (Benutzer:LiBot). Der ist in Visual Basic programmiert und verfügt somit über die nötigen komplexen Zeichenketten-Befehle, die für eine solche Aufgabe gebraucht werden (die meisten Bots sind allerdings in Python geschrieben, ob das damit möglich ist, weiß ich nicht). LiBot erledigt momentan im Prinzip eine ähnliche Aufgabe, indem er verstreute Interlanguage-Links im ganzen Artikeltext sucht, erkennt, in eine Liste packt und am Ende des Artikels speichert. Vom Grundprinzip her ist das Umformen der Assoziativen Verweise sehr ähnlich.
Das Hilfsangebot ist sicherlich gut gemeint, aber ich verstehe noch nicht ganz, wie du dir das mit dem Handshake zwischen zwei Programmen vorstellst. Ein Programm, das den Artikeltext herunterlädt und eines, das dann die Umformung der Verweise vornimmt und wieder an das erste Programm zum Speichern zurückgibt ... Das erscheint mir doch zu umständlich. Wozu zwei Bots, wenn einer die Aufgabe auch ausführen könnte? Zwei Bots machen die Sache nur noch schwieriger zu kontrollieren. Außerdem müssten die Programme stark aufeinander zugeschnitten werden, das würde auch viel Arbeit bedeuten. Aber vielleicht hab ichs auch nur falsch verstanden oder denke etwas verquer. Mein Ansatz wäre jedenfalls, einfach in einen Multifunktionsbot eine extra Funktion einzubauen, die das Umformen übernimmt.
Insgesamt glaube ich also schon, dass ein Bot die genannte Aufgabe erledigen könnte, trotz der Komplexität des Problems. Dafür ist natürlich ne Menge Tüftelei notwendig. Grundsätzlich sollten solche Boteingriffe aber nur halbautomatisch erfolgen, weil das Risiko zu groß ist, dass der Bot ab und zu Mist baut. Jede Veränderung der assoziativen Verweise sollte daher von Menschen geprüft werden. (Grundsätzlich finde ich, dass alle Botaktivitäten überhaupt nur halbautomatisch ablaufen sollten, aber das ist ein anderes Thema).
Ich hoffe, ich konnte dir ein bisschen weiterhelfen. Beste Grüße, Feitscher g 23:23, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Feitscher, danke für die rasche Antwort. Klar wäre ein Bot aus einem Guss ok. Der Vorteil des Universalbots wäre ja auch lediglich die Möglichkeit der Arbeitsteilung bei der Programmierung. Es könnte jemand den Konversionsalgorithmus in einer Sprache seiner Wahl umsetzen, der von dem Bot, der mit der Wikiedia interagiert keine Ahnung zu haben braucht (sollte nicht in falsche Hände geraten ;-). Und um auf einen einfachen und universellen Datentransferweg zwischen Universal-Bot und Konversions-Bot zurückzugreifen, hatte ich an Zugriffe auf Dateien auf der Platte gedacht, sowohl hinsichtlich der Artikeltexte (wohl in dem Format, wie sie im Editor zu sehen sind?) als auch für die gegenseitigen Aufforderungen zu bestimmten Aktionen. Gerade daher sehe ich nicht, warum die Programme stark aufeinander zugeschnitten sein müssten. Jedes wartet, bis eine Datei zu einer bestimmten Aktion erscheint bzw. verschwindet, legt los und quittiert durch löschen bzw. anlegen einer Datei. Mag sein, dass für einen "Profi"-Programmierer diese Art des Datenverkehrs ein Graus ist, aber das wäre das einzige, was ich beherrsche. Ich könnte aber auch die Basic-Programmzeilen für die reine Konversion zum Einbau in Deinen Bot bereitstellen. --Wolfgangbeyer 00:29, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Die Kommunikation zwischen den 2 Tasks ginge ja noch viel einfacher: Der Universal-Bot legt seine Downloads in einem Ordner Download ab. Der Konversions-Bot holt dort alles, was er findet, und legt die konvertierten in einem Ordner Upload wieder ab, deren Inhalt der Universal-Bot wieder hochlädt. --Wolfgangbeyer 15:20, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, hat einen Moment gedauert. Grundsätzlich hätte ich großes Interesse, meinen Bot für diese Aufgabe zur Verfügung zu stellen. Auch würde es mich schon sehr reizen, selber einen Code zu entwickeln, der die Konversion übernimmt (Ich will dich natürlich nicht abhalten, ein eigenes Programm dafür zu bauen; dann müssten wir sehen, wie wir das zusammenbasteln). Ich finde die Aufgabe spannend und habe, denke ich, die nötigen Fertigkeiten um meinem Bot die Konversion beizubringen. Ein "Profi" bin ich übrigens längst nicht, eher ein ambitionierter Amateur... Deshalb stört mich auch nicht die "unelegante" Kommunikation via Dateisystem. Das eigentliche Problemchen ist, dass mein Bot bisher nur "online" arbeitet, und ich ihm erst eine zweite Struktur einpflanzen müsste, um über Dateien mit einem anderen Programm zu kommunizieren. Das ist sicherlich machbar, würde aber meinen Bot strukturell aufweichen und aufblähen. Bitte verstehe diese Eitelkeit meinerseits ;-). Was ich mir also gut vorstellen kann, ist dass entweder ich meinen Bot erweitere, oder dass ich deinen Code in mein Programm einbaue. Das sollte nicht schwieriger sein, als zwei Programme parallel laufen zu lassen. Was denkst du dazu?
Bevor wir uns aber auf die Arbeit stürzen, sollten wir doch abwarten, was das Meinungsbild ergibt. Und das ist im Moment ja ziemlich offen mit etwa gleich vielen Stimmen für Vorlage, alles beim alten lassen und Abbrechen. Beste Grüße, Feitscher g 19:11, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ja wenn es Dich sehr reizt, die Sache selbst zu programmieren – um so besser. Die Sache wäre aus einem Guss. Ich könnte aber anbieten, beim Algorithmus bzw. beim theoretischen Durchchecken des Kodes hinsichtlich extremer Situationen mitzudenken. Schließlich können versteckte Fehler oder übersehene Situationen ziemliche Folgen haben. Es geht immerhin um 30.000-40.000 Artikel. Aber dazu ist es noch zu früh, wie Du richtig bemerkst, und ich fürchte auch eher, dass da nie was draus wird. Mal sehen. --Wolfgangbeyer 02:11, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bot status for en:user:Yurik

Hi. I am one of the developers of pywikipediabot framework. My current project is about getting sites linked up (interwikies). I would like to receive a bot status to avoid flooding the recent changes list. I already have bot status on EN:, RU:, and a number of other sites, and my change count on ru: is close to 20000. Thanks! --Yurik 17:09, 23. Jul 2005 (CEST)

You should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Regards --redf0x 00:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Bot flag for Chobot.

Hello. I'm running a interwiki bot on the korean wikipedia. I'm using pywikipedia for [:User:Chobot|Chobot]]. Can I ask a bot status for Chobot in de wikipedia? -- ChongDae 11:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Tsca.bot ist ein Interwiki-bot, der in Polnischen, Dänischen, Kaschubischen und Swedischen Wikipedia arbeitet. Ich suche den Botstatus for tsca.bot auf de:. Entschuldigen mein Deutsch. / --tsca 13:02, 24. Jul 2005 (CEST)

You both should ask for permission on Wikipedia:Bots, not on the discussion page. Ihr solltet beide auf Wikipedia:Bots, nicht auf der Diskussionsseite den Antrag stellen. --redf0x 00:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Auftrag für einen Bot: T'ang

Ich hätte einen bot-spezifischen Auftrag: Es sollten mal alle "T'ang"s durch "Tang"s ersetzt werden. T'ang ist die veraltete Umschrift für die chinesische Tang-Dynastie. Leider gibt es zu viele Artikel, die noch das veraltete "T'ang" enthalten. Wäre toll, wenn jemand seinen Bot das machen lassen könnte. Mit freundlichen Grüßen und Bitte um Antwort, ^_^ 22:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bzw. Andimbot kümmern sich darum, Andim 13:54, 4. Aug 2005 (CEST)

neuer Wikinews-Bot?

An die hiesigen Experten:

Ist es möglich einen Bot zu programmieren, der die Datumskategorien verschiedener Wikinews' (verschiedene Datumsformate!) erstellt? Dabei müssen teilweise Sprach-individuelle Textbausteine eingefügt werden und alle Kategorien sollten untereinander (ich meine die Sprachen natürlich) verlinkt werden.--cyper 02:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema "Möglichkeiten der Bots" ist zu sagen: Alles was ein Mensch am Computer kann, kann ein Bot auch. Sorry für den teils themenfremden Beitrag, ^_^ 03:24, 3. Aug 2005 (CEST)
So einfach ist es leider nicht. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)
Das ist möglich. -- aka 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bots&oldid=8182260“