Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2010

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Luftkriegsoperation im Zweiten Weltkrieg der Royal Air Force nach Kategorie:Luftkriegsoperation der Royal Air Force im Zweiten Weltkrieg (BOt beauftragt)

Verschiebung aus sprachlichen Gründen. -- Density 07:43, 21. Nov. 2010 (CET)

stimmt, dafür. -jkb- 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion --Catrin 10:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Nationalsozialismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Nationalsozialismus) (erled.)

Verschiebung, damit analog zu anderen themenspezifischen Kategorien wie Kategorie:Medien (Nationalsozialismus). --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, schau dir die Kategorie:Literaturepoche an, da lauten sämtliche Unterkategorien zu Epochen Kategorie:''Epoche'' (Literatur). Du schaffst damit nicht Einheitlichkeit, sondern Unordung. 88.130.201.214 08:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist da uneinheitlich geregelt, z.B. gibts da auch Kategorie:Sowjetunion (Nationalsozialismus). Aber gut, erstaunlicherweise sind dort die allermeisten Bezeichnungen analog zu Kategorie:''Epoche'' (Literatur) benannt. Insofern trifft dein Argument für den Bereich Literaturepoche hauptsächlich zu. Für den Kategorienzweig Nationalsozialismus jedoch nicht. --Schreiben ^Seltsam? 08:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Du willst also in einer Kategorie Ordnung und gleichzeitig in einer anderen Unordnung schaffen? Ne, das ist ja wohl hochgradig unnötig und müllt nur Beobachtungslisten zu. 88.130.201.214 09:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Dein Argument erschließt sich mir. Insofern ziehe ich den Antrag zurück und nehme dem Baustein raus.... Auf die Kategorie:Literaturepoche hatte ich leider nicht geachtet. Es stimmt auf der einen Seite Ordnung schaffen und auf der anderen Seite Probleme kann nicht das Ziel sein. Dennoch finde ich die Kategorienbenennungen der Kategorie:Literaturepoche höchst unglücklich. --Schreiben ^Seltsam? 11:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich auch - wenn du auf alle entsprechenden Unterkategorien einen Umbenennungsantrag stellst würd ich das unterstützen. 88.130.201.214 15:31, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Hab ich selbst erledigt.

Sammelantrag WikiProjekt Seiten (erl.)

Kategorie:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung, auch zu den analogen Anträgen weiter unten. --Leyo 23:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Düsseldorf nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Planen und Bauen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Philosophie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Philosophie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Medienwissenschaft nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Marxismus nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Marxismus

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt:Alter Orient nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Einsatzorganisationen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Hildesheim nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Himmelskörper nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Politiker nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Politiker

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Psychologie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Psychologie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Sauerland nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Sauerland

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Schwimmen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Soziologie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Soziologie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Inaktives WikiProjekt nach Kategorie:Wikipedia:Inaktives WikiProjekt

Die Kategorie dient dazu WikiProjekte zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt nach Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Ich habe dann mal den Bot beauftragt.--Ticketautomat 13:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen (bleibt)

Sinn dieser Kategorie erschließt sich nicht. Siehe auch Adminanfragen. Schon 2007 wurde die frage gestellt ob denn jemand die Kat abarbeitet - seit damals wohl niemand :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ganz einfach eine Arbeitkategorie. Alle eingetragene Artikel beinhalten den Baustein {{Belege fehlen}}. Idalerweise wäre diese Kategroie leer, wird aber kaum je zutreffen. Udn mit lscöhen der kategorei verschweindet kein einiger Baustein aus einem Artikel, mit Kategorie scho eher, da es einige Portale gibt die sich darüber die Artikel rausssuchen, die eien überabeiteung bedürfen. Bobo11 22:42, 21. Nov. 2010 (CET)

dazu brauche ich doch aber die Kat nicht? - Mit Catscan; Finde in Kategorie XY Seiten nach Vorlage und fertig? ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, wieso auch einfach und übersichtlich, wenn mans komplizierter über Vorlagen und Zusatztools auch kann. Mit der Argumentation könnte man die komplette Kategorie:Wikipedia:Wartung samt Unterkategorien löschen. DestinyFound 00:12, 22. Nov. 2010 (CET)

wie machst du es denn einfacher? oder geht irgendwer durch die Kategorie und fängt bei A an und arbeitet sich durch? Auf der Diskussionsseite wurde das 2007 gefragt und niemand hat sich gemeldet. - also; wie geht was einfacher mit der Kat? ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja was glaubst du denn, wie der Kollege Weissbier seine Löschanträge findet? Der stellt einfach für jeden dieser Artikel LA, ob der dann wieder entfernt wird oder ob sich jemand drum kümmert oder ob der Artikel gelöscht wird, juckt den dann nicht mehr die Bohne. (In den letzten beiden Fällen wurde der Mangel dann wohl beseitigt, so oder so. ;-) Allerdings ist, wenn ich das richtig überblicke, dieses Jahr die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten dran. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 05:38, 22. Nov. 2010 (CET)

wow - das Argument bzgl. des nutzens der kategorie ist wo? ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach bist du heute morgen anspruchsvoll: CatScan steht nicht immer zur Verfügung (Toolserver streikt gelegentlich), CatScan ist nix für Neulinge, warum einfach wenn es kompliziert geht. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 06:45, 22. Nov. 2010 (CET)

okay; und es gibt leute die in der deutschen nationalbibliothek sitzen und daher einfach die Kategorie nehmen und von A nach Z durcharbeiten .oO - also seit mindestens 2007 hat das keiner gemacht aber .oO - sorry das ist doch völlig unrealistisch. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:02, 22. Nov. 2010 (CET) und aktuell ist 21st Century Entertainment der erste eintrag; da hilft nichtmal das sitzen in der DNB .oO

Trollantrag, bitte schnell behalten. Alleine schon im Wartunsbausteinwettbewerb um unbequellte Artikel zu finden etc.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  16:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Sinn dieses Antrags erschließt sich mir nicht. Vor solch einem Löschantrag bitte Blick in die Praxis bzw. alltägliche Arbeit in vielen Fachbereichen/Redaktionen/Portalen werfen. Die Wartungskategorien sind dort besonders bedeutsam, um Artikel zielgerichtet abzuarbeiten (vgl. auch Bereitstellung von generierten Listen durch Benutzer:MerlBot). Insofern ist auch die Behauptung nicht zutreffend, dass die Wartungsbausteine keine Abarbeitung erfahren, es kommen bloß mehr Artikel hinzu als verbessert werden, was auch am inflationärem Gebrauch des Bausteins liegen mag. Dass der Baustein nicht in jeden Artikel wirklich reingehört, in dem er sich befindet, muss nicht diskutiert werden; das ändert aber nichts an der Bedeutung des Bausteins und damit auch der Kategorie im Allgemeinen. Der Baustein ist als Warnung an den Leser, als Aufforderung an den potenziellen Verbesserer und als (bei richtigem Einsatz) konstruktive Kritik für den Autor des Artikels unverzichtbar (ich zitiere aus Wikipedia:Bewertungsbausteine: Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen). Ansonsten Zustimmung zu Vorrednern. Schnellbehalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Aye, ich glaube die Hauptpunkte wurden bereits genannt. Möchte das hier nur nochmal bestätigen. Schnellbehalten. -- Freedom Wizard 16:56, 22. Nov. 2010 (CET)

das mit catscan (dem tool mit dem fachbereiche arbeiten wenn sie gezielt abarbeiten wenn sie es tun) auch problemlos ohne kategorie gearbeitet werden kann das erwähnte ich schon? Das ist bisher das einzige argument für das behalten gewesen und genau dafür ist die kat ja gar nicht nötig? Mag jemand auf dieses argument eingehen und nicht die selben dinge wiederholen die schön längst gesagt wurden!?! Das hat auch nichts damit zu tun ob er baustein richtig oder falsch oder wie auch immer genutzt wird. ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Bzgl. der Filterung für die Fachbereiche hast du Recht, hierbei findet insbesondere Catscan Anwendung, die Kategorie ist hierbei wirklich nicht in besonderem Maße relevant. Bei der Löschbegründung war mir nicht ersichtlich, dass es dir primär darum geht. Ich persönlich bemühe Catscan nur äußerst ungern - dauert bei mir bis zu fünf Minuten, manchmal kommt's auch gar nicht. Universalisten gehen auch bei und werfen nur mal so einen Blick in die Kategorie, da jedes Mal Catscat anzustrengen, ist zu aufwändig und aufgrund mangelnder Präsenz durch Fehlen einer zentralen Kategorie würde der Baustein wahrscheinlich noch mehr ins Nirwana rücken bzw. noch weniger Aufmerksamkeit erhalten. Mal eben die Kategorie zu besuchen ist bequemer als jedes Mal erneut Catscan als externes Tool (diese verschwinden von Zeit zu Zeit auch mal → dokumentiertes Beispiel Wikipedia_Diskussion:CatScan#Problem.3F) aufzurufen und minutenlang auf eine Antwort zu warten. Ein weiteres Argument wurde schon genannt: Wird diese Kategorie gelöscht, müssten folgerichtig auch alle weiteren Wartungskategorien gelöscht werden. Dies scheint mir schlichtweg nicht machbar und würde erhebliche Nachteile bei der täglichen Arbeit nach sich ziehen (warum sollte man Kategorien wie NurListe per Catscan aufrufen?). Eine gewisse Einheitlichkeit sollte gewährleistet bleiben - entweder ganz oder gar nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke, das ist mal eine brauchbare Antwort :D .... ich bezweifle, wie oben schon dargelegt, dass es so jmd. gibt. auf der suche nach so jmd. war man auf der disk. schon im Jahr 2007 ohne fündig zu werden. ... für eine abarbeitung von A bis Z müsste derjenige wie schon erwähnt in der deutschen Nationalbib o.ä. sitze und selbst das würde nicht funktionieren :D

das mag bei anderen Kats auch so sein; oder auch nicht. - wenn das bei anderen kats auch so ist; wenn sinnvoll erscheint darf man auch systeme ändern - ganz besonders in der Wikipedia. Statisch ist Brockhaus :D

Bsp. "nur Liste" ist viel einfacher durch "jedermann" abarbeitbar. ich brauche meist keine tiefergehende kenntnisse vom thema oder eine spezialbibliothek ;)

...Sicherlich ^{Post / FB} 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)

ich steige aus der disk. mal aus. Es hat sich niemand gemeldet der die kat von A bis Z abarbeitet. Es hat sich auch keiner gemeldet der einen kennt der einen kennt dessen bruder das tut - in verbindung mit den aufgezeigten problem wird es auch schlicht und ergreifend keinen geben der das tut. ... Portale nutzen für ihren fachbereich Catscan - dazu brauchts aber diese kategorie gar nicht. ... was bleibt ist das lustige beharrungsvermögen; es war schon immer so - und das in einem schnellen medium. Spannend :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

(Es gibt übrigens auch sinnvolle Internetseiten; manche Themen sind zudem weniger speziell und deren Überarbeitung bedarf keiner ausgereiften Fachkenntnisse und -literatur)

Wenn Veränderungen sinnvoll sind, soll man sie durchführen - nein, wir sind nicht Brockhaus und das ist auch gut so! -, diese Veränderung wäre - für mich zumindest - ein nicht zu unterschätzender Nachteil. Ich schaue lieber mal so vorbei und schaue, was ansteht (momentan und auf absehbare Zeit ziemlich viel). Wie gesagt: Wartezeiten bis zu fünf Minuten, ab und an Ausfall (konkretes Beispiel hab' ich oben verlinkt). Bitte nicht so'n Kuddelmuddel mit Wartungsbausteinen, für die es Kategorien gibt und welche, für die es keine gibt. Mag ein höchst subjektives Argument sein, ja, aber mich persönlich würde es stören, andere vermutlich auch. Hauptgrund für meine Ablehnung des Löschantrags ist aber die Unwegbarkeit des externen Tools. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Behalten: Da Catscan und die anderen Tools regelmäßig ausfallen oder extrem langsam laufen, ist die o.e. Kategorie eine angemessene Lösung. Der Benutzer Sicherlich hat leider kein einziges Argument für die Löschung genannt, das dem Projekt dienlich wäre. --Laibwächter 19:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Bleibt auch gemäß Diskussion. Diese Kategorie vereinfacht die Beseitigung von entsprechenden Artikelmängeln in wesentlicher Weise. Eine regelmäßige Abarbeitung erfolgt zudem über den Wartungsbausteinwettbewerb (vgl. auch dortige Statistik). Nachteile, die durch die Löschung dieser Kategorie entstehen würden (Catscan ist keine Alternative dafür), sind weiter deutlich aufgezeigt worden. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Kategorie schon bleibt, sollte sie wenigstens umbenannt werden. --Brackenheim 17:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Raden

Unbekannter Ort. Weder über AustriaMap, noch über Googlemap oder Bingmap auffindbar und der Text ist allgemein gehalten, also auch „kein enzyklopädischer Wert“. –– Bwag 00:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Auf der "offiziellen Website" steht auch nichts über den Ort, ich habe daher einen SLA gestellt(Fake).--Müdigkeit 00:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Bürgermeister Ein Gemeinderatsmitglied von Schwarzenbach wohnt in "Raden 118" [1]. Ob das nun tatsächlich ein Weiler (mit >118 Häusern?) oder eher eine Straße ist, kann man daraus nicht entnehmen. Es könnte sich also beim Artikel um ein Fake handeln - doch offensichtlich ist das nicht. Daher habe ich den SLA erstmal wieder entfernt. In spätestens sieben Tagen sollten hier genauere Infos eingegangen sein... Grüße, --Birger 00:47, 21. Nov. 2010 (CET)

An den angegebenen Koordinaten findet Google Earth einen Ort namens "Raden". Also kein Fake? --Birger 00:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es diese Rotte geben sollte, plädiere ich für eine Löschung, denn eine Landmark auf der offiziellen AustriaMap ist es nicht und der Artikel ist in der jetzigen Form [2] unter jeder Kritik bzw. ein „Standardtext“ für mehrere Rotten der Gemeinde, beispielsweise Trift (Schwarzenbach). –– Bwag 01:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier nicht wirklich einen Löschgrund (vorausgesetzt, der Ort existiert wirklich). Dass andere Artikel ähnlich formuliert sind, reicht jedenfalls nicht für eine Löschung, denn 1. kann man den Artikel umformulieren und 2. kann man diese Infos im Prinzip gar nicht viel anders in Sätze packen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:46, 21. Nov. 2010 (CET)

mit 2 Sätzen in den Gemeindeartikel von Schwarzenbach einarbeiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Aus welchem Grund? -- Chaddy · D – DÜP – 04:53, 21. Nov. 2010 (CET)

außer dem Satz zum Ortsnamen ist der Rest 100% idenisch zur Gemeinde (und auch den umliegenden Gemeinden) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, das ist nicht wirklich ein Löschgrund. Relevant ist dieser geografische Ort jedenfalls schon mal. Und mit Sicherheit gibt es auch noch ein wenig mehr darüber zu schreiben. Und selbst wenn nicht, sollte er einen eigenen Artikel bekommen, eben weil er relevant ist... -- Chaddy · D – DÜP – 05:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Daß die Adresse Raden 118 heißt, bedeutet lediglich, daß dieses Haus das 118. in der zugehörigen Katastralgemeinde gebaute Haus war und daß es der Ortschaft (sic!) Raden liegt. Ob diese Rotte ein offizieller Ortsteil der Gemeinde ist, oder nicht, kann man der dem entsprechenden Ortsverzeichnis bei Statistik Austria entnehmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Und genau nach diesem Ortsverzeichnis Niederösterreich gibt es in der Gemeinde Schwarzenbach keinen Ortsteil Raden. Neben Schwarzenbach gibt es in der Gemeinde noch: Alm E, Eggenbuch R, Essengraben R, Glasgraben ZH, Hackbichl ZH, Hocheckgraben R, Hochegg R, Königsbichl ZH, Oberau R, Radschuleiten ZH, Schölderl ZH, Schön R, Schulau R, Trift R (R = Rotte, ZH = zerstreute Häuser)

Auf der Kartenseite des Landes NÖ lässt sich keine KG und keine Ortschaft Raden finden.

Die einzige Adresse, die sich finden lässt, ist eine einzige Person in Raden 118. Es ist schon verwunderlich, dass dies die einzige Adresse in Raden sein soll.

Meine Vermutung, auch gestützt auf die Ausführungen hier: Raden ist keine eigene Ortschaft, sondern entspricht mehr einer Straße, ist also nur eine Adressbezeichnung. Es gibt keine einzige belegte Aussage im Artikel, die sich auf "Raden" selbst bezieht, nicht schlicht nur auf die ganze Gegend.

Die Existenz über die Adressbezeichnung für ein einzelnes Haus (!) hinaus ist daher nicht belegt. Sofern sich dies nicht noch ändert, Löschen. Und auch bei anderen unbelegten "Ortschaften" und "Ortsteilen" wie Föhrensiedlung (Schwarzenbach) aufräumen. Griensteidl 13:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Andrea Maria Vock

Relevanz zweifelhaft. Den Goldenen Löwen in Cannes ihr persönlich als relevanzstiftend zuzurechnen, scheint beim derzeitigen Stand des Artikels nicht gerechtfertigt; belegt ist ohnedies nichts, so verhält es sich nämlich auch bei den übrigen Auszeichnungen. Dass jemand an einer Universität lehrt, ist nicht gleichbedeutend mit einer Professur. Und verfasste Kataloge als relevanzstiftende Literatur sind auch nicht das Gelbe vom Ei. --Michileo 01:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Bei Kress ist ihre unternehmerische Laufbahn dargelegt von eigenständigen Werken ist nichts belegt. PG 01:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Der goldene Löwe von Cannes könnte wirklich das Zünglien spielen, wenn man denn erfahren würde wann und für was der vergeben (nicht Kampanie sondern in welcher Kategorie) wurde. Wenn sie beispielsweise als verantworlicher Art Direktor (Das sie das war, steht nämlich nicht drin) eine Preis gekrigt hat der direkt mit der Leistung als Art Direktor zusamenhängt, ja wiso nicht. Ist der Preis aber wegen einem Technik-Krempel verteilt worden, wird der Art direktor nicht deswegen Relevant das der Film diesen Preis gekrigt hat. Der Preis muss schon aus der Kategorie stammen der mit der Tatigkkeit der Person übereinstimmt (z.b. Beste Maske = wird für Maskenbildner relevanz stifdent, nicht aber für den Tontechniker usw.). Der Problempunkt ist auch hier, der mögliche relevanzstiftede Punkt ist unbelegt und ungenau. Acuh sind zwar 9 preise aufgeführt, nur eben unbelegt (Es fehlt mal wieder; wann für was), einige davon wurde ich duchaus als Relevanz erzeugend ansehen. Zwingende Löschgründe seh ich keine nur hab ich persönlich auch das Gefühl, dass sie momentan (bei der Artikelqualität) noch in die Relevanzhürde knallt, aber eben auch dass es nicht viel mehr bräuchte um drüber zu kommen. Mir sind die Punkte die möglicherwiese relevanzstifdend sind, einfach zu vage abgehandelt im Artikel. Bobo11 10:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Summe der Aktivitäten, Preise, Nachweise und Veröffentlichungen empfinde ich als durchaus relevant, behalten! Dominikhans 11:52, 21. Nov. 2010 (CET)

In der Welt wird über Sie berichtet (auch über den Goldenen Löwen von Cannes), damit relevant und behalten. -- Franz Kappa 13:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Summe nicht belegter Dinge kann nicht relevant machen. EIn PR-Artikel in "Welt" belegt lediglich die Unbelegtheit. Da steht nicht mehr als im Arftikel. PG 14:05, 21. Nov. 2010 (CET)

StealthNet

Eine Löschdiskussion der Seite „StealthNet“ hat bereits am 9. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dürfte sogar ein Wiedergänger sein. Vor allem aber deutet der Artikel nichts über irgendeine Relevanz an. TheK? 01:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kommt so BNS-mäßig rüber. --178.25.10.236 01:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Sag, TheK, kommst du Dir nicht ein wenig blöd vor, mit deinem Löschantrag? Und sogar noch so ein ziemlich dummes Argument: "Dürfte sogar ein Wiedergänger sein" (den du selbst noch am 15. Oktober 2007 in die QS geschickt hast) heran ziehen, um irgend einen Adminreflex auszulösen?

Dass an diesem Artikel 120 Edits (davon zwei von Dir <QS>, </QS>) gemacht wurden, das stört dich nicht, ebensowenig wie die Tatsache, dass an dieser Artikel tatsächlich seit drei Jahren bereits existiert? Damit du aber in Zukunft dir mit solchen, offenbar aus innerem Frust heraus entstandenen Löschanträgen, etwas leichter tust, empfehle ich Dir, die Relevanzhürde für OpenSource-Zeux einfach zu ändern: Nachweis muss erbracht werden, dass mindestens 50 festangestellte Programmierer daran gearbeitet haben. Nicht irgendwo festangestellt, sondern bei der OpenSource-Firma. Dann, lieber TheK, dann hast Du ein offenes Betätigungsfeld und musst nicht mehr um halb zwei in der Nacht Haarspaltereien durchführen. --Hubertl 09:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Bitte unterlasse diese persönlichen Angriffe. Das bringt niemand weiter. -- Levin 11:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mir den Artikel angeguckt und gedacht "warum nicht?" Dann habe ich mir die englische Löschdiskussion angesehen und bin tatsächlich auf eine Quelle gestoßen: [3]. Der Punkt: wenn sich ein Artikel über eine zentrale Schwachstelle eines Programms -- auch wenn sie mittlerweile behoben sein mag -- drei Jahre lang komplett ausschweigt, sind hier wohl ausschließlich Fans am Werk. Ein kurzer Absatz dazu böte ja die Möglichkeit mehr als nur aufgereihte Informationen zu lesen, sondern tatsächlich etwas zu Funktionsweise und Schwachstellen von StealthNet und ähnlichen Programmen zu lernen. --81.173.132.80 09:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Ein absolut gültiger Software-Artikel, der alles enthält, was den Richtlinien zufolge gefordert ist. Das Projekt hat einen Bugtracker, ein Wiki und ein Forum, alles mit meiner Ansicht nach zahlenmäßig brauchbaren Aktivitäten. Die Software wird benutzt, gepflegt und kritisiert („Schwachstelle im Design“, „wenige Updates und fehlende Benutzerfreundlichkeit“). Letzteres fehlt im Artikel noch, ist aber behebbar und kein Löschgrund. --TMg 10:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Hm? Unter Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz steht folgendes: „Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Im Artikel bisher ein einziges Review auf einer Website verlinkt; das reicht nicht, um Verbreitung zu belegen. -- Levin 11:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Chip Online [4], Heise Online [5] - anerkannte Magazine mit Softwareverzeichnissen in denen StealthNet gelistet wird. Heise berichtet [6][7], PCPr@xis berichtet [8]. Dieser Löschantrag ist vermutl. eine Antwort auf [9] und als solche eher ein Ausdruck einer gewissen Freude am Sticheln anderer als ein konstruktiver Beitrag zur Wikipedia. Die geforderte mediale Beachtung ist gegeben und Beispiele lagen dem Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung aller Wahrscheinlichkeit nach bereits vor. Löschantrag ablehnen und Antragsteller sanktionieren. (nicht signierter Beitrag von 85.127.204.221 (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2010 (CET))

Zuerst einmal: Diese Spekulationen über den Antragsteller und seine Motive sind hier echt nicht sinnvoll. Der Löschantrag entspricht den Regeln und sollte hier sachlich diskutiert werden.

Die Einträge in Softwareverzeichnissen belegen Relevanz noch nicht, ebenso wie ein Eintrag im Branchenbuch die Relevanz eines Unternehmens noch nicht belegt. Die verlinkten Artikel sind da schon eher sinnvoll, aber Relevanz sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen. Wenn du willst, dass er behalten wird, hast du jetzt 7 Tage Zeit, um Relevanz im Artikel zu belegen, bevor ein Admin über Behalten oder Löschen entscheidet. -- Levin 14:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Im Softwareverzeichnis von Chip online wurde die Software z.B. ausführlich und individuell redaktionell getestet und bewertet. Das entspricht dem, was als Beispiel für eine Relevanz schaffende mediale Beachtung mit "seriösen Vergleichen oder Bestenlisten" beschrieben wird. Die Aufzählung in den Softwareverzeichnissen ist eines von mehreren Anzeichen medialer Beachtung, die _in_Summe_ die Relevanz bestätigen. Welche Motivation der Antragsteller hat und welche Ideen ihm im Hinblick auf eine etwaige Verbesserung des Artikels bereits vorlagen, ist sehr wohl von Bedeutung, da es in den Löschantrag-Regeln klar und unmissverständlich heisst: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Ferner heisst es: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Inwiefern wurde der Löschantrag im konkreten Fall als "letztes Mittel" eingesetzt? Ein Löschantrag ist kein Spielzeug, mit dem man Diskussionen über Artikel belebt. Antragsteller werden in den Löschantrag-Regeln sehr konkret aufgefordert, die Verbesserung von Artikeln nicht bloß als Aufgabe anderer zu betrachten und bequem von sich zu weisen. Wenn dem Antragsteller durch die Diskussion auf Heise bereits bekannt war, dass es Quellen gibt, die die Relevanz stützen, dann hätte er die Quellen hinzufügen sollen, statt einfach einen Löschantrag zu stellen, mit der Motivation, _andere_ zum Verbessern des Artikels zu nötigen, statt selbst zur Verbesserung des Artikels beizutragen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.204.221 (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2010 (CET))

Wenn als Quelle ausschließlich die eigene Homepage dient, ist der Artikel nicht behaltbar. 7 Tage, um Außenwahrnehmung und Reviews externer Quellen einzubauen. --91.19.90.215 14:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Lasst den Artikel stehen um von StealthNet und ähnlichen Programmen zu lernen. Behalten. --Keysinger 14:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Nikki S. Lee (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 01:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mit meinen bescheidenen Möglichkeiten den Artikel mal etwas überarbeitet. Einige Infos habe ich hinzugefügt und den unbelegten Schwachsinn mit "nicht hübsch genug" und was ihr Vater wohl so gedacht hat gelöscht. Relevanz dürfte jetzt wohl belegt sein.--Einheit3 03:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Zwei Bücher, Erwähnung in Fachpresse, New York-Times-Portrait. Ich denke, die Relevanzfrage stellt sich hier nicht mehr. Der Artikel kann zwar noch deutlich besser werden, aber relevant scheint er mir zu sein. --81.173.132.80 10:03, 21. Nov. 2010 (CET)

behalten, scheint relevant zu sein. -- Franz Kappa 13:27, 21. Nov. 2010 (CET)

LAE. Wurde in quasi jedem größeren Ausstellungshaus in NY ausgestellt, 
in der Pinakothek der Moderne und wo nicht sonst auch. Quellen gibts auch genug. --JBirkenknurr 14:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Mark Sigle (gelöscht)

Relevanzstiftendes nicht belegt. --Michileo 01:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Es ist keine Relevanz vorhanden und auch nicht in Sicht, ich bin in etwa gleich relevant, denn ich kann Mikado --AlterWolf49 01:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus. Aber hast Du auch einen Weltmeistertitel im Mikado und mehere hundert Artikel über Mikado in Fachzeitschriften verfasst? Der Mann scheint ja für seinen Sport einiges geleistet zu haben, sicher mehr als Du je für Mikado getan hast, und so offensichtlich irrelavant ist er dann auch nicht. .--Einheit3 03:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Behaupten kann man alles. --Michileo 03:32, 21. Nov. 2010 (CET)

AlterWolf49 kann gar kein Mikado?--Einheit3 03:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Toll! User wie AlterWolf49 reißen nur den Mund auf, ohne dass sie selber was tun und immer nur heißt es löschen, löschen, löschen! Schaut euch das hier mal an! Fast 800 User können nicht irren! Und nun zum Artikel: da der Mann in den über 20 jahren einiges geleistet hat und dieses auch weitergeben will, verdient das nicht nur Anerkennung, sondern auch einen Ausbau des Artikels. Löschen erzeugt keine gute Artikel, es demotiviert und man schemißt den Kram hin! Wollt ihr das wirklich? Ich sage Vorlage:Vk zum Artikel! Damals vor acht Jahren bestand der Artikel der Nordsee aus einem einzigen satz und es kam keiner auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. Die de-Wikipedia soll endlich wieder zurück zu ihren redlichen Idealen. Löschen ist wie Totschlag. Nur, dass kein Blut fließt, sondern Tipp-Ex. Sorry, aber ist nun mal so! --Saviour1981 09:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Du kannst noch so zetern: Bisher ist er nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant und deshalb zu löschen. Und Deine Metaanmerkungen gehören auf WD:RK, hier sind sie nicht zielführend. Der Tom 10:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Genau solche Einwände hasse ich und sie sind auch der grund, dass die deutsche Wikipedia einen miserablen Ruf hat. Immer geht es hier um Relevanz! Ob ein Artikel interessant ist oder hilfreich für Außenstende, zählt anscheinend nicht mehr. Bin trotzdem für Vorlage:Vk behalten --Saviour1981 11:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Halb-OT: was soll denn bitte diese ominöse Vorlage:Vk sein? -- Discordiamus   11:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine Vorlage, die auf Wikimedia Commons bei einer Löschdiskussion benutzt wird. Habe nicht daran gedacht, dass diese hier nicht funktioniert. Siehe hier zum Beispiel --Saviour1981 11:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok, Danke -- Discordiamus   11:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Zurück zum Thema: Relevanz ist nicht aufgezeigt und Tante Google findet auch nur uns. Das ist bisher warme Luft. Löschen. --Dansker 11:58, 21. Nov. 2010 (CET) ( Glaubt wirklich jemand, der Mann schmeisst seine Mikadokünste in die Tonne, weil Wikipedia keinen unbelegten Artikel über ihn behält?)

Falls Relevanz vorhandenist, dann darf sie uns nicht verborgen bleiben. Der einzig bislang angeführter Beleg ist eine Eigenwebseite des Lemmaträgers, und das reicht nicht. -jkb- 12:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, hier geht es um Relevanz, die allwissende Müllhalde ist nebenan! Für mich ist der Artikel weder interessant, noch hilfreich. Und Wichtigkeit kann ich auch nicht entdecken. Und nun? Löschen! Der Tom 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

nicht relevant, löschen -- Johkru 13:00, 21. Nov. 2010 (CET)

riecht nach Werbung, keine Relevanz, Löschen. -- Franz Kappa 13:24, 21. Nov. 2010 (CET)

"Verschwundene" LA-Vorlage wieder reingesetzt. Auge drauf. -jkb- 13:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Also ich muss mich als Autor mal frage was an dem Artikel nicht in Ordnug ist alles wichtige ist verlinkt oder wollt ihr noch mehr- -Mr.Lock- (13:59, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fein, frag Dich das mal. Willst Du auch andere fragen, findest Du Antworten hier: WP:Interessenkonflikt, WP:WSIGA, WP:Einzelnachweise. WP:Relevanz, WP:WWNI. Konkret ist Verlinkung von Werbung kein Nachweis sowie Werbung generell tabu. Hoffe geholfen zu haben --Dansker 14:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Vorgehensweise finde ich leicht verwirrend. Mark Sigle ist gelöscht und rot ohne Redirect, nun gibt es aber Marc Sigle ohne LA vom gleichen autor. -jkb- 15:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht von WIKImaniac. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Marc Sigle (schnellgelöscht)

Der übliche Kampfsportlehrerspam mit Weltmeistertitel in einer selbstgeschnitzten Nische. War bisher nicht umgewandelter SLA. Eingangskontrolle 15:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Löschumgehung von Mark Sigle (siehe hierüber). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Unternehmer gegen S21

da brauchs keinen eigenen Artikel, gehört in Protest gegen Stuttgart 21 rein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Dito. Einfügen und dann löschen. --Sippel2707 ^D 11:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Mit >500 Unterzeichnern sind wir da schon bei der halben Miete der Relevanz für Vereine. Darüberhinaus halte ich einen Einbau in den Hauptartikel Protest gegen Stuttgart 21 für nicht sehr praktikabel, da dieser schon ca. 60k Umfang hat. Eher Behalten. (Warum schmeißt die CDU nicht endlich den Mappus raus, das ist doch ein agent provocateur der Linken, der nach sechs Jahrzehnten der Vorherrschaft der CDU in BaWü mit Leichtigkeit bei der nächsten Wahl nur Platz drei am Wahlabend verschafft?) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Jop ich finde auch das gehört in Protest gegen Stuttgart 21 rein, ergo Löschen. --Maxmarsilius 13:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Unternehmer gegen S21 ist mMn auch abseits des S21-Streites wg. dieser Klage, die es in dieser Form bisher in der Bundesrepublik Deutschland noch nicht gab, relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine öffentliche Wahrnehmung oder Wirkung, nichts, was sie von zig anderen Protestgruppen abheben würde. löschen -- Studmult 14:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung ist regional und bundesweit gegeben (zB. Stern: Proteste gegen S21: Auch die Wirtschaft wehrt sich). Unterschiede zu anderen Initiativen: Die 5xx Mitglieder (in 5 Wochen) sind Inhaber bzw. Representanten ganzer Unternehmen. Veröffentlichung aller Mitgliedsunternehmen. stark wachsend. Behalten.--Ihkalo 15:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Gründung dieser Gruppierung ging schon vor ein paar Wochen bundesweit durch die Medien. Nachdem der Hauptartikel Protest gegen Stuttgart 21 mittlerweile ziemlich überläuft, halte ich einen eigenen Artikel für sinnvoll. --trueQ 16:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Anker-Schroeder.DE ASDO (LAE)

WP:RK werden nicht erreicht, Weltmarktührererschaft von -Verankerungen- von Spundwenden reicht nicht. Zudem ist die Behauptung unbelegt. -- schmitty 05:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Dürfte ich fragen warum die Weltmarktführerschaft nicht reicht? Sind Verankerungen so unwichtig?--Einheit3 05:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Weltmarktführerschaft - LA-Wiedergänger - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Morbiditätsrisiko (LAZ)

Wörterbucheintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Erstmal scheint das ein Wörterbucheintrag zu sein. Zu dem Thema gibt es aber noch mehr zu sagen. Aber Du hast recht: Weg damit, nachher kommt noch jemand auf die Idee und schreibt mehr dazu.--Einheit3 05:38, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Ω ^{rede mit mir!} 08:25, 21. Nov. 2010 (CET)

ist ein krankenkassenbezogener Begriff, muss mit gesetzlichen Definitionen stark ausgebaut werden (SGB), 7 Tage dafür, vgl Google (kann aber bei diesem Zustand auch neugeschrieben werden)--in dubio Zweifel? 09:06, 21. Nov. 2010 (CET)

hab mal einen belegten Stub daraus gemacht, was dort bisher stand war auch noch falsch. Kann man aber nun behalten--in dubio Zweifel? 09:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur das das was da steht immer noch falsch ist. (Sorry, bin ja selber auch für verbessern statt löschen, aber die Quellen sind einfach falsch wiedergegeben.) Das ist nicht das Krankheitsrisiko (Morbidität) sondern das Änderungsrisiko der Morbidität. Steht auch so in den Quellen. (Aber was da zum LA Zeitpunkt stand war wirklich der letzte Müll-- Fano 12:49, 21. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> sie war nicht grundsätzlich falsch, aber nicht durch Belege gedeckt, es war die allgemeine epidemiologische Definition. Nun stehen beide Definitionen drin--in dubio Zweifel? 15:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Jetzt sollte es besser sein. Behalten-- Fano 13:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ein Artikel LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Modern Combat2: Black Pegasus

So kein enzyklopädischer Artikel. War SLA-Antrag (hat aber höhere Qualität als der zuvor gelöschte Artikel).--Engelbaet 10:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger, kein Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2010#Modern_Combat_2:_Black_Pegasus_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 10:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo ist da die Qualität? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Ack. Kein Artikel. Unklare Relevanz usw. Und das unter falschem Lemma. Löschen. Platz machen für Neuanfang, am besten mit Teil 1 oder Serienartikel. Man beachte die Versionsgeschichte und den früheren SLA diesen 2. Artikels. IMHO SLA fähig, auch und wegen des anderen Inhalts. Der Umfang ist etwa gleich. Die SLA Begründung auch anders (Wiedergänger). Habe ich auch erst später bemerkt. --Kungfuman 12:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch da für das dieser Artikel gelöscht werden sollte. --Maxmarsilius 13:13, 21. Nov. 2010 (CET) Einspruch! Das Spiel gehört zu den bestverkauften und aufwändigsten iPhone-Spielen. Da ist sicher Relevanz vorhanden und man müsste es nur entsprechend darstellen. Ich bin für 7 Tage um die Relevanz zu zeigen und das ganze auszubauen. --Maturion 13:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Born This Way

Glaskugelei über ein noch nicht veröffentlchtes Album mit noch nicht feststehendem Erscheinungstermin. Sollte bis dahin im BNR wachsen und gedeihen. --Hullu poro 10:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Anne Zegelman

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt. Kurzes Googeln ergibt: Die Zweifel sind berechtigt. Tröte 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Wofür hat sie denn Preise bekommen, wenn Ihr Erstlingswerk noch nicht erschienen ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Gemäss ihrer eigenen Bibliographie gibt es noch keine wikipediarelevanten Veröffentlichungen. Ihren Ambitionen entsprechend werden wir vielleicht später von ihr hören, jetzt aber erstmal löschen. --Dansker 11:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Laut DNB [[10]] ein Beitrag in einem demnächst erscheinenden Buch. Kilometer von der Relevanz als Belletristikerin entfernt. Beitrag eines Ein-Artikel-Accounts. Löschen, am besten schnelllöschen. -- Marinebanker 12:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Felizitas Mentel

Habe nach dem Lesen des Artikels erhebliche Zweifel an der Relevanz der Künstlerin (WP:RBK), 590 Treffer bei Google. Klingt stark nach Selbstdarstellung. Sippel2707 ^D 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht woran du zweifelst. Mit den Einzelaustellungen im Wilhelm-Hack-Museum, Westfälischen Landesmuseum, der Kunsthalle Bielefeld und der Pfalzgalerie Kaiserslautern [11] wird die Relevanzhürde locker genommen. -- Discordiamus   11:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Mit den Ausstellungen imho relevant. Behalten. -- GMH 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Tha bg (erl.)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Begründungen

Löschen Rapperspam! Bei amazon nur als download -- Johnny Controletti 11:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: 2x "Kassette" angegeben, evtl. RK, aber knapp. Ich google mal danach. -- Qhx 11:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Pittimann besuch mich 11:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Menge an Werken. Bei laut.de aber nicht zu finden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Beide Kassettenhinweise geprüft, auch versch. Schreibweisen, kein Indiz gefunden; Kein Hinweis auf Tonträger. ==> SLA wieder rein. --Qhx 12:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Wurde per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Balticcycle

Eine Löschdiskussion der Seite „Balticcycle“ hat bereits am 9. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus dem Projekt wurde, wenn ich es richtig verstehe, ein Privatunternehmen, das ganz sicherlich nicht die RK erfüllt. Das Projekt selbst wurde bereits vor 3 Jahren wegen Irrelevanz gelöscht, daher klarer Wiedergänger. --Roterraecher ^!? 12:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel liefert durchaus interessante Informationen. Dass der eine oder andere Benutzer ihn für irrelevant hält, kann kein Löschgrund sein. Also: Behalten! --

Handtaschenbeleuchtung (SLA durch Autor)

War SLA; Wiedergänger. Die Relevanz des Lemmas ist ebensowenig belegt wie die Angabe, Frauen würden angeblich 76 Tage Ihres Lebens damit verbringen, nach Gegenständen in Ihren Taschen zu suchen. Für mich ist das ein reiner Promo-Eintrag, auch wenn nicht direkt ein Werbelink eingestellt ist, um das Thema zu pushen. Da sich der Autor mit den Regularien der WP offenbar nicht auskennt, werte ich das mal als Widerspruch und stelle hiermit LA. --Qhx 12:29, 21. Nov. 2010 (CET) :PS: Die Seite einfach zu leeren inkl. Baustein trotz Hinweis das nicht zu tun ist dann doch ziemlich dreist! --Qhx 12:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Qhx, um die Wogen ein wenig zu glätten – ja, der Autor kennt sich offensichtlich nicht mit den Regularien aus und wollte den Artikel deswegen zunächst wieder aus dem Netz nehmen, um ihn dann später belegt wieder einzustellen. Dies hat er mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt. Ich würde vorschlagen, diesem Wunsch nachzukommen und den LA damit abzubrechen, stattdessen eine Schnelllöschung auf Wunsch des Autors durchzuführen. Ob die Zeit, die der Autor in die Thematik investieren wird, bevor er den Artikel erneut einstellt, sinnvoll investiert sein wird oder an den Relevanzkriterien scheitern wird, möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Autor will die Seite per SLA zurückziehen für einen Neuanfang. --Qhx 12:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Projektdeckungsrechnung

Kein enzyklopädischer Inhalt:
Das Lemma ist nicht gut definiert, man kann erkennen, dass Projektdeckungsrechnung sowas wie Kostenträgerrrechnung für Projekte ist (was schon allein aus dem Namen folgt). Die einzige spezifische Aussage zum Thema (Aggregation zum Kunden, wirtschaftliche Gesamtbetrachtung des Kunden) habe ich in einer Google-Books-Suche in keinem der auftauchenden Werke gefunden. Der Rest sind Aussagen, die für Kostenrechnung allgemein gelten, oder Allgemeinplätze.
Dazu ist der Artikel komplett unbelegt.
Link zur QS-Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung#Projektdeckungsrechnung
-- Marinebanker 12:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Vitango

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Johkru 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Meinung bin ich auch, also Löschen. --Maxmarsilius 13:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Rising Prophets (geSLAt)

Nicht relevant... -- Johkru 13:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel nicht so schlimm. Natürlich muss man daran was verändern doch löschen würde ich ihn nicht. --Maxmarsilius 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Newcomerband ohne Veröffentlichungen → schnelllöschen --A.Hellwig 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Eben! Da kann der Artikel noch so gut sein. Löschen. SLA gestellt. --Qhx 13:18, 21. Nov. 2010 (CET)

geSLAt, da ohne Veröffentlichung keine enzyklopädische Relevanz --WIKImaniac 13:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Martina Abendroth

kein Artikel und keine Relevanz darbestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:41, 21. Nov. 2010 (CET)

• schnelllöschen--Ottomanisch 13:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine belegte Ausstellungen bisher nur Förderpreis Saarland. Noch nicht relevant. PG 14:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Deshalb darf sie ruhig gelöscht werden.--Osiris2000 16:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Horrorhaus (Hamburg)

Dem Artikel fehlt es an Relevanz- weder das Gebäude noch die darin vorgekommenen Ereignisse erfüllen die jeweiligen Relevanzkriterien der Wikipedia. Selbst der Autor der Seite schreibt in der Diskussion "Solcherlei Bürogebäude gibt es Zehntausende in Deutschland, ohne dass sie irgendeiner Erwähnung wert wären." --Dk0704 14:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Mehrfache und nicht-triviale Berichterstattung in überregionalen Medien; das reicht meiner Meinung nach zum Behalten. -- W.E. 14:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist wie das Lemma auf Boulevardzeitungsniveau und für eine Enzyklopädie unbrauchbar, löschen. --Schmallspurbahn 14:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Durch den Abriss gibt es auch keine künftige Relevanz, daher meine ich auch: löschen Dominikhans 14:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo hab ich denn schon mal... Richtig. Für die Hauptseite war es ja noch relevant genug. Was soll das? Sind doch genug Presseartikel aus genug Jahren vorhanden. Das ist mir dann sogar lieber als ein 08/15 Denkmalschutz. Behalten-- Fano 14:43, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten: genug Berichterstattung in den Medien für Relevanz (die übrigens nicht wegen Abriss verschwindet). Huaptseitenartikel ist doch ein "kleiner" fürs dableiben. -- GMH 14:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Gebäude ist unter unterschiedlichen Aspekten (städtebaulich, sozial, kriminalistisch) seit Jahren unter dieser (leider reißerischen) Bezeichnung vielfach Gegenstand medialer Berichterstattung; dies wird auch hinreichend im Artikel nachgewiesen. Thematische Vielfalt und Nachhaltigkeit der öffentlichen Wahrnehmung lassen nur einen Schluss zu: Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 21. Nov. 2010 (CET)

+1 Wwwurm hat eigentlich alles nötig gesagt. Das Gebäude als solches war nix besonderes, aber die Form der "Nachnutzung" und die entsprechende, über Jahre gehende mediale Resonanz machen es eindeutig artikelwürdig - ergo behalten. --Wahldresdner 15:36, 21. Nov. 2010 (CET)

aber eindeutig behalten, Medienaufmerksamkeit mehr als gegeben. -- Julez A. 15:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Hintergrund dieser LA-BNS-Störprovokation erschließt sich mir nicht. Das Medienecho ist erkennbar dauerhaft und nachhaltig. Das Thema hat Menschen und Medien über Jahre hinweg beschäftigt und bewegt. Eine Enzyklopädie darf und muss die Realität abbilden und nicht ausblenden. Das Leben besteht halt leider auch aus Schattenseiten. Behalten. --Pincerno 16:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Fefes Blog (LAZ)

"Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden." (Cymothoa, 20:47, 28. Okt. 2009 (CET)) (kopiert von der Löschprüfung)Also:Relevanz? --Müdigkeit 14:52, 21. Nov. 2010 (CET)

LOL, mal schauen, ob wir die Diskussion vom letzten mal toppen:-). Glaube nicht, da ungültiger LA, keine neuen Argumente, der nächste kann LAe machen. --GMH 14:59, 21. Nov. 2010 (CET)

keine Löschbegründung genannt ==> LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Schnellbehalten gemäß Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag und Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 3. DestinyFound 15:01, 21. Nov. 2010 (CET)

ich denke nicht, dass Cymothoa mit dem Kommentar die LP vorweggenommen hat - könnte nicht da erst mal das Ergebnis abgewartet werden, bevor eine unsägliche neue langweilige LA-Diskussion entsteht? rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Kontinuierlich in den Top 10 der meistverlinktesten Blogs in Deutschland [12] [13]. Deutliche Wahrnehmung in der Presse (siehe Artikel). LA riecht nach BNS. Schnellbehalten -- Discordiamus   15:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Nach dem letzten Agrument:relevant, und daher LAZ.--Müdigkeit 15:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Schnellbehalten und LP beenden. Inzwischen ist das Ding halt einer der bedeutenderen Blogs in Deutschland, ob es einem gefällt oder nicht. --Wahldresdner 15:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantrag ist doch schon weg...--Müdigkeit 15:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Vegane Gesellschaft Österreich

LA nach SLA mit Einspruch --W_I^KImaniac 15:09, 21. Nov. 2010 (CET)

allenfalls Vereinswiki 92.252.107.177 14:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Das können wir IMHO in einer regulären Löschdiskussion klären. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die Recherche von El bes bei Google News bestätigen, die normale Googlesuche findet zwar 37.900 Ergebnisse, aber auf den ersten Seiten ist kaum was quellentaugliches dabei, die meisten seriösen Seiten schreiben nicht viel mehr als das hier. Bin nicht überzeugt. Löschen. --Qhx 15:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Äschli

Aschermittwochumzug in einer Stadt mit <4000 Einwohnern. Ist der relevant? -- Johnny Controletti 15:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Ort schon. ;-) Angeblich soll das nix mit Fasching zu tun haben, deshalb wurde auch meine Kat. wieder gelöscht. Brauchtum von 650 Mitgliedern. Nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale käme allenfalls signifikante Mitgliederzahl in Frage. Wenn überhaupt. Ich tendiere zu löschen. --Qhx 16:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Erkennbar Irrelevant.Löschen-Milad A380 16:24, 21. Nov. 2010

Christian Mortensen

Bis auf ein hohes Lebensalter nichts vorzuweisen. Ein hohes Lebensalter allein ist allerdings keine Begründung für einen eigenen Personenartikel. Solange keine anderweitige Relevanz gegeben, sehe ich keinen Anlass diesen Artikel hier zu belassen. --Salmacis 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Izumi Shigechiyo

Bis auf ein hohes Lebensalter nichts vorzuweisen. Ein hohes Lebensalter allein ist allerdings keine Begründung für einen eigenen Personenartikel. Solange keine anderweitige Relevanz gegeben, sehe ich keinen Anlass diesen Artikel hier zu belassen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Angaben nicht bestätigt werden können. --Salmacis 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)