Benutzer Diskussion:7Pinguine

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste der Max-Planck-Preistraeger

Hallo Meister der Pinguine, erst jetzt faellt mir richtig auf, dass Du mal eine Liste der Max-Planck-Preistraeger angelegt hattest. M.E. sind die frueher ausgezeichneten oft nicht richtig relevant, oder es sind auslaendische Wissenschaftler, ueber die wenig zu finden sein duerfte. Auch von manchen deutschen MPG-Mitarbeitern habe ich noch nie gehoert, was mich auch skeptisch stimmt. Die m.W. wenig relevanten wuerde ich (bei Gelegenheit!!) klein setzen, OK ? - Gruesse aus dem Urlaub Cholo Aleman 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ja, da sind einige dabei, von denen man wahrscheinlich nichts mehr hören wird. Wer nicht relevant ist, kann gerne entlinkt werden, habe am Anfang da auch noch ein paar recherchiert. Da ganz unten hatte ich mal die aufgelistet, von denen es (damals) Artikel in der en:WP gab. Di letzte Zeit habe ich an der Liste aber gar nicht mehr weitergearbeitet. Oh, je. -- 7Pinguine 19:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Entlinkungen am besten gleich im ANR Artikel Max-Planck-Forschungspreis vornehmen, das andere ist die Arbeits- un Kontrollliste für alle Fälle. IM BNR sollten die Links bleiben, man weiß ja nie was für Artikel doch mal reinkommen. Vielleicht kriege ich ja auch mal wieder einen Rappel und aktualisiere das Ganze. Puh, das war ganz schön viel Arbeit gewesen... -- 7Pinguine 11:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich jetzt erst: ach so, ist besser gleich im ANR, stimmt, ich aendere es bei Gelegenheit wieder. Ich mache das allerdings nur nach und nach (wenn ueberhaupt). - nochwas uebrigens: wenn man die Anlage von MPG-Direktoren weiter foerdern will (Deine Liste pflege ich nach wie vor), koennte man die roten Links auf die Namen in die BKL zu den Nachnamen eintragen (wenn eine BKL existiert), ist allerdings eine Menge Arbeit. Cholo Aleman 11:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Da hattest Du eine gute Idee, und da es mal eine einfache stupide Aufgabe ist, dachte ich mir... Und schon beim zweiten Eintrag endet es damit: Bruce Allen, Bruce Allen (Physiker). Du hast recht, es ist sehr viel Arbeit. -- 7Pinguine 22:18, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Habe für diese Abarbeitung eine neue Trennungslinie eingeführt. -- 7Pinguine 22:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

ist wirklich eine Menge Arbeit - ich habe so 20-30 für meine Begriffe wichtigere Direktoren im Kopf, da mache ich es vielleicht mal. Bruce Allen ist übrigens ein toller Kerl - seine Frau, eine Italienerin, macht genau das gleiche und wenn abends die Kinder im Bett sind, sitzen sie noch ein paar Stunden am Rechner. Mein Rechner ist auch mit Einstein@home befasst, aber mir war nie klar, was bei den ganzen Sachen eigentlich rausgekommen ist (wenig, fürchte ich). Grüße Cholo Aleman 09:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

... und wenn Du nach David B. Audretsch suchst (Verräter, hat die wieder MPG verlassen...) kommst Du vielleich auf Jürgen Audretsch, siehe http://d-nb.info/gnd/120727706 Cholo Aleman 19:13, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, vielleicht nehme ich mir für mein Seelenheil jeden Abend einen vor. ;) -- 7Pinguine 19:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

.... naja, Seelenheil.... :) :) (interessant scheint (für Dich?!) F. Dydak zu sein - streitet sich am CERN über die Interpretation von Versuchen, war wohl nur kurz bei der MPG) - ich habe in der Liste die Geburtsjahre der Leute ergänzt, soweit sie im Handbuch der Direktoren einfach zugänglich waren. Geht dann bis 2006. Dabei fielen mir auch 2-3 fehlende auf, und falsche Namen, etc. Kurios ein Tönnies, der in Wirklichkeit Tönnis hieß, und den es längst gab, Wilhelm Tönnis. Ich bereite übrigens eine Liste der deutschen Forscher vor, die in der "Highly cited"-Datenbank des ISI stehen - die 5 Promille der meistzitierten Naturwissenschaftler weltweit! Leider habe ich wenig Literatur über diese Datenbank selbst, und die Grundlagen der Bewertung (und die Publikationen, die eben Highly-cited sind) gibt es wohl nur, wenn man das ISI bezahlt, soweit ich es kapiere. Ein paar unserer Bibliografen kritisieren die Daten dieser Datenbank teilweise auch. Ich plane übrigens auch eine Liste der KWG-Institute - der Kollege Update hat mir schon lange eine Riesen-Vorarbeit dazu überlassen (bei der ich allerdings ein paar Bauchschmerzen hatte). Und man müsste eigentlich bei den MPIs die Direktoren ergänzen, die am Institut tätig waren. Leider auch eine Menge Arbeit, da es das so kompakt m.W. nirgends gibt. Cholo Aleman 21:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

An die Sache, die Direktoren bei den Instituten einzutragen hatte ich auch schon mal gedacht. Ich denke das einfachste ist, sie einfach im Laufe der Zeit zu ergänzen. Die Idee der highly-cited Wissenschaftler ist auch gut. Eine WP-interne Variante nach ähnlichem Muster ist dies: Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger. Leider schon etwas veraltet. Die Liste der aktiven Direks habe ich heute abgearbeitet und dabei auch noch zwei BKS erstellt und Daten teilweise von der MPG-Seite ergänzt. Dann geht es jetzt mal an die verstorbenen... -- 7Pinguine 18:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kl. Antwort

Hallo 7Pinguine, vielen Dank für die Erinnerung dort. Nicht archiviert wurde einige Zeit wohl aus Bequemlichkeit/Faulheit/Wasandereszutunhaben/usw. ;-) bzw. weil noch etwas in der Diskussion offen ist. Drei tatsächlich erledigte Abschnitte habe ich soeben archiviert, der momentan älteste kann hoffentlich bald folgen. Deinen kurzen Abschnitt habe ich daher ganz dreist entfernt (so isoliert passt er auch nicht so recht ins Gliederungsschema der Seite). Hoffe, das war ok. Grüße --:bdk: 11:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja klar. -- 7Pinguine 11:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

FYI

[1] --cwbm 20:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

*stöhn* Wer hat eigentlich Kategorie:Technikpreis unter Wissenschaftspreis verortet? Aber interessant, dass es die Kat inzwischen gibt. Einige Innovationspreise sollte man vielleicht auch von Kategorie:Wirtschaftspreis dorthin umziehen, denke ich. Grmml. Muss ich mich mal wieder mit beschäftigen. -- 7Pinguine 17:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Nonverbales Kommunikationsmittel

Kannst du mal den Löschantrag übernehmen? Ich werd's langsam müde, dem SDB hinterherzuräumen. --PM3 21:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hab's nun doch selbst erledigt. --PM3 09:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gehts noch, ihr Medienexperten? - SDB 11:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Leider steckt bei den Kommunikationsmitteln bisher nur eine Scheinsystematik dahinter. Der ganze Bereich Kommunikation müsste mal behandelt werden. Da gibt es sicher einige sinnvolle Kats aber wie ich schon schrieb, muss das vorher eingehend fachlich behandelt werden. Ich habe gerade mal die Kategorie:Umgangsform entfernt. Ein gutes Bsp. für einen Assoziationsblaster (an höherer Stelle). Schwierig finde ich auch Kleidung unter nonverbales Kommunikationsmittel und Kleidercode unter nonverbale Kommunikation. Bei solchen Zusammenhängen kommen wir am Ende dahin, dass jeder Artikel in 100 Kategorien steckt. Schwierig, schwierig. -- 7Pinguine 16:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich sah gerade, da gibt es auch noch die Überschneidung der Sachkategorien Sprache und Kommunikation. -- 7Pinguine 16:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es eine Überschneidung der HAUPTsachGEBIETE Sprache und Kommunikation, weil Sprache zwar Kommunikationsmittel ist, aber deshalb die Kategorie:Sprache als Themengebiet noch lange nicht Unter-Unterkategorie von Kategorie:Kommunikation. Im Übrige ist der Artikel Sprache auch in Kategorie:Kulturtechnik einkategorisiert und dennoch ist die Kategorie:Sprache als Themengebiet noch keine Unter-Unter-Kategorie von Kategorie:Kultur. Wieder die Aufforderung mir einen Passus aus Wikipedia:Kategorien zu nennen, wonach es ein Problem ist, dass sich Sachkategorien überschneiden. Auch deine POV-Entscheidung bezüglich Umgangsform habe ich revertiert, dazu möchte ich einfach mal Fachliteratur sehen, dafür spricht nur zum Beispiel Wolfgang Reinhard, Lebensformen Europas: eine historische Kulturanthropologie, 2006. Ich lasse mich gerne überzeugen, aber eben mit Belegen und nicht aufgrund von einem Bauchgefühl, ähnlich gilt es auch für deine Aussage Schwierig finde ich', ob du das schwierig findest, ist ziemlich belanglos. Entscheidend ist, ob es fachlicher Konsens ist.Kleidung als Kommunikationsmittel, für Kleidercodes - SDB 17:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auf die Weise kann man schätzungsweise 40% aller Artikel je unter 20% der Kategorien einordnen, die restlichen unter 10% der Kategorien. Das ist nicht sinnvoll, oder? Es macht keinen Sinn jede Kategorie die denkbar ist auch tatsächlich anzulegen oder jeden Artikel der irgendwie mit einer Kategorie am Rande etwas zu tun hat dort einzuordnen, sonst machen die Kategorien in Summe nämlich keinen Sinn mehr. Das ist natürlich nur meine Meinung, die zählt aber nicht weniger als Deine.

Natürlich kann es Überschneidungen geben, aber man sollte sich über die Systematik vorher Gedanken machen und die Überschneidungen im Visir haben. Vor allem sollten Kategorien einer bestehenden definierten Systematik folgen. Ohne Rücksicht auf Überschneidungen und existierende Kategorien kann man auf jeden Fall nicht arbeiten. Kategorien sind immer etwas übergreifendes. Fachlicher Konsens ist da wirklich gefragt und kein Aktionismus. Belegt werden sollte da vor allem der Sinn der Erstellung und begründete Zweifel an der Abgrenzung müssen argumentativ erwiedert werden. Du bist kein Kommunikationswissenschaftler und findest die Meinungen anderer einfach nur belanglos. Dabei stehst Du mit Deiner Meinung ziemlich alleine da. Natürlich sind Kleider auch ein Kommunikationsmittel, das trifft aber auf fast alles zu. Jedes Bild ist ein Kommunikationsmittel, die gesamte Oberkat Kunst kannst Du da reinhänge. Genauso Architektur. Jedes Verhalten und jedes Tun ist im weiteren Sinn eine Kommunikation. Und für alles das wird man auch einen Beleg finden. So what? Relevanz gilt auch und erst recht für Kategorien!

Den meisten Benutzern gehen Kategorien genau wegen dieser nicht einfach und oft sinnlosen Diskussionen gerade mal so am Arsch vorbei, andere wehren sich wenigsten in ihrem Bereich gegen Assoziationsblaster und Theoriefindung. Für mich gilt letzteres. Du hast unabgestimmt haufenweise Kommunikationsmittel-Kats erzeugt, deren Abgrenzung allein nur Du zu verstehen scheinst. Sowie Du gegen die Meinung anderer auskeilst, scheinst Du dringend Abstand von den Kategorien zu brauchen, zumal ich am Rande mitbekommen habe, dass dies nicht Dein erster Konflikt (mit Fachleuten) über neue Kategorien ist. Nimm Dir doch bitte etwas Zeit über die Situation nachzudenken und was Du erreichen willst. -- 7Pinguine 19:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sinnlos ist die Diskussion nur deshalb, weil du nach wie vor nicht bereit bist, den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nachzuvollziehen (was dein Vorschlag, die ganze Oberkat Kunst reinzuhängen belegt). Daher kannst du auch den Versuch des SDB-Bashing getrost bleiben lassen. Ich bin mittlerweile seit Jahren im Bereich der Kategorien unterwegs, 90% der von mir angelegten Kategorien haben Bestand, in vielen Kategoriediskussionen war ich auf der "richtigen" Seite oder habe jeweils die zielführende Argumentationslinie vertreten. Im Bereich der Metakategorien gibt es seit Jahren Zoff, dass ich mich im Zuge der Umstrukturierung der gelöschten Kategorien Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie nicht beliebt gemacht habe, ist mir klar, allerdings empfinden mittlerweile viele, inklusive mir, die nachweislich von mir angestoßene und auch von meiner Person her immer ergebnisoffen gehaltene Klärung der Frage, ob wir diese beiden Kategorien brauchen, als Durchschlagung eines Gordischen Knotens. Dass es im Umfeld darum zu Schein- und Nachhutgefechten kam, wie um auschließlich in diese beiden Kategorien einkategorisierten Kategorien Kategorie:Tier als Thema, Kategorie:Bezeichnung, Kategorie:Zeichen, Kategorie:Lebensabschnitt als Thema, erklärt sich eigentlich von selbst. Andere Kategorien wie Kategorie:Personen analog zu der PM3-Kategorie Kategorie:Organisationen ist "bis jetzt" nicht umstritten. Wo ist denn der Fachmann für Kommunikationswissenschaft, der dieser Kategorienumbildung widersprochen hat? Bist du es etwa? Ja, in Wikipedia ist es leider so, dass einige Fachleute aus ihrem Fachtunnelblick beurteilen, ob eine übergeordnete Kategorie sinnvoll ist oder nicht. Aber ob Tätowierung ein non-verbales Kommunikationsmittel ist, haben wahrlich nicht die Bodymodifikation-Fachleute alleine zu entscheiden, etc. Daher ist Fachdiskussion nötig, dass dies im Zuge der Löschdiskussion um Kategorie:Kommunikationsmittel passieren muss, habe ich mir nicht ausgesucht und ich diskutiere für von mir gewünschte Kategorien fachlich. Wenn am Ende die abarbeitenden Administratoren zum Schluss kommen, dass die Kategorie:Kommunikationsmittel und ihre Kategorien tatsächlich nicht sinnvoll ist, habe ich mich, wie bei anderen "Gefechten", immer gefügt. Hier unterscheidet sich die Kategorienlöschung durch NICHTS von der Artikellöschung. Solange du also nicht via fachwissenschaftlicher Belege deine Behauptung, dass man in die Kategorie Kommunikationsmittel "beliebig" viele Kategorien einkategorisieren könne, bringst, besteht für mich kein Grund, diese für mich und mein als Politologe fachwissenschaftlich fundiertes Verständnis von Kommunikation vorschnell aufzugeben. Ich habe das Kategoriensystem im Bereich Sprache und Kommunikation nicht erfunden, es ist so gewachsen. Ich versuche es nur weiter zu gestalten und dazu ist die Umwandlung der bestehenden Themenkategorie "Kommunikationsmittel" in eine Objektkategorie "Kommunikationsmittel" eine sinnvolle Weiterentwicklung sowohl für die Kommunikationswissenschaft, wie auch für die angrenzenden und anschließenden Gebiete der Sprachwissenschaft und der Medienwissenschaft. Belege sind also gefragt, nicht Geplänkel. Und leider kommt dann während und am Ende von sieben Tagen auch noch der Machtkampf um Interpretationshoheit hinzu. Und wie gesagt, ich habe in meinen Jahren hier in so vielen Kategoriediskussionen fachlich recht bekommen, dass ich mich von dir jetzt nicht im Tenor einiger arg netter Kollegen mit Unterstellungen wie Theoriefindung, Assoziationsblaster oder Unfachlichkeit anpinkeln lassen muss. - SDB 20:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Momentan sehe ich nur, dass Du mit Tunnelblick Kategorien erstellt hast, ohne Dir über die genauen Inhalte im klaren zu sein. Das Du mit Kategorienerstellungen auch schon richtig gelegen hast (woran auch immer bemessen, vielleicht auch am Desinteresse anderer), ist ganz bestimmt kein gültiges Argument in diesem Fall. Was nicht abgrenzbar ist, ist keine sinnvolle Kategorie. Das ist eine sehr einfache Regel und hat nichts mit Anpissen zu tun. (Ich sehe hier übrigens nur Dich andere anpissen.) Kommunikation ist eben ein extrem weites Feld. Da sollte man sich schon darauf einlassen, über Grenzen für Unterkategorien nachzudenken.

Übrigens: Die Unterscheidung nach Objekt und Thema geht Dir über die Artikel in den Unterkategorien schnell flöten und ist damit nur oben durchzuhalten. Dein Kategorienbild ist zu einfach gestrickt und deswegen eckt es teilweise an wo es auf die Realität trifft. Du kannst versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu gehen oder Dir gemeinsam mit anderen Gedanken über passende Kategorien machen. Im fachlichen Konsens und nicht nach der Methode Ich habe schon oft recht bekommen, deswegen habe ich auch hier recht. Anstatt zu fragen was andere wissen, unterstellst Du Ihnen, sie wüssten eh' nichts; aber Du hast ja eh recht und deswegen braucht man auch gar nicht zu diskutieren. Da habe ich gar keine Lust mehr mit Dir zu diskutieren. -- 7Pinguine 20:33, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich frage doch dauernd schon nach Belegen, sprich nach dem, was andere WOHER wissen, denn nur das zählt, weil vom ewigen Behaupten wird deine Behauptung, dass ich mir nicht über die genauen Inhalte im klaren bin und das nicht abgrenzbar ist, auch nicht wahrer. Und verarschen lasse ich mich von dir auch nicht, denn du hast mit dem ad personam-Argument, "mit anderen (Fachleuten) lagst du ja auch schon im Klinsch" angefangen, nicht ICH. Jetzt drehst du dir´s wieder so hin, um meine Verteidigung diesbezüglich als ad-personam-Argument gegen mich zu wenden. Ich diskutiere mit dir gerne sachlich unter Kategorie:Umgangsform weiter, denn ich habe keine Lust mehr mit dir auf diesem Niveau zu diskutieren. Entweder du setzt dich auf deinen Hosenboden und machst deine Hausaufgaben, sprich suchst dir fachliche Belege für deine Behauptungen oder du lässt es bleiben. EoD an dieser Stelle. - SDB 21:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die Abgrenzbarkeit. Dieser Mangel ist bei der LD zu den Kategorien von anderen und mir sachlich anhand mehrer Beispiele und Verweise benannt. Du hast hingegen einfach eine Google-Suche verlinkt und gemeint man solle sich einen Beleg aussuchen. Und das ganze in kaum mehr unterschwellig agressivem Ton, siehe Dir bitte noch mal mit Abstand den Verlauf an. Auch in diesem Thread. Du bist hier mit Gehts noch, ihr Medienexperten? aufgeschlagen. Was ich übrigens gar nicht mag ist eigene Pöbelei mit EOD abzuschließen. Das hat so was von rumschreiend den Raum mit Türknallen verlassen. -- 7Pinguine 10:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Dann beleg endlich die angeblich fehlende Abgrenzbarkeit. Denn Abgrenzbarkeit ist auch in Wikipedia eine Frage der jeweiligen Fachwissenschaft. Und in Bezug auf Kategorien selbst gilt der Satz Jede Kategorie erhält eine Beschreibungsseite, die wie jede andere Seite bearbeitet werden kann. Diese Seite soll dazu dienen, den Zweck der Kategorie und insbesondere ihre Abgrenzungskriterien zu anderen Kategorien zu beschreiben. Beides ist für die besagten Kategorien gegeben, die Abgrenzbarkeit von Kategorien bezieht sich nämlich auf verwandte Kategorien und nicht auf die Frage, was hineingehört und was nicht. Das wird durch die Kategoriendefinition und den jeweiligen Hauptartikel festgelegt. Fachwissenschaftlich ist hingegen KLAR, was Kommunikationsmittel sind und was nicht. Dass irgendjemand irgendetwas einkategorisieren könnte, ist bei jeder Kategorie gegeben. Und selbst hier habe ich bezüglich jedes noch so blöden Beispiels von eurer Seite, ob Geschlechtsverkehr oder Kochtopf, sachlich geantwortet, warum das wo hin gehört, und daher kein Gegenargument sein kann. Und wenn es nicht direkt von dir kam, bist du bislang auf jeden dieser Assoziationsblaster-Züge aufgesprungen. Assoziationsblaster ist das neue Modewort der Wikipedia, um sich argumentativen Diskussionen zu entziehen, aber wohl kaum einer hat wirklich Ahnung davon, was wirklich Assoziationsblaster ist und was nicht. Und du kannst weiterhin versuchen, mich ad personam zum Buhmann zu machen, aber es zählt der gesamte Diskussionverlauf auf allen betroffenen Diskussionseiten, und da habe wahrlich nicht ich mit billiger Polemik und unbelegten Behauptungen angefangen. Auch Polemik ist unterschwellige Aggression. Fass dich also an die eigene Nase oder lass es bleiben. Daher EOD, ob du das nun gerne hast oder nicht, ist mir ziemlich Wurst. - SDB 14:38, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zu dem was fachwissenschaftlich klar ist hat auch Kolja21 etwas geschrieben. Da ist nämlich nichts klar, einzig das ist klar. Wäre es klar, könntest Du eine Definition angeben die sich auf mehr bezieht als nur (verkürzt) dient der Kommunikation. So schlecht die Artikel Kommunikationsmittel und Massenmediumauch sind, wenigstens das zeigen sie doch auf. Wenn Du die Postkutsche nur polemisch verstanden hast, bist Du Dir über die eigentlich Problematik eben noch nicht bewusst (Siehe Artikel Kommunikationsmittel). Du meinst das alles auf Artikelebene klären zu können. Das geht aber nur bei einer entsprechend eingrenzenden Definition der Kategorie. Und genau das ist nicht gegeben, weshalb Du die argumentativen Beispiele nicht einfach wegschieben kannst als Artikelproblem. Sie resultieren aus der Kategorie und müssen dort in Summe behandelt werden. Das Beispiel der Automobilausstellung als Kommunikationsmittel entstammte auch der von Dir verlinkten Liste von Literatur, die als Beleg für die Sinnhaftigkeit der Defintion dienen sollte. Auch dies war keine Polemik sondern die Beschreibung des Problems anhand Deiner eigenen Argumente. -- 7Pinguine 14:54, 26. Aug. 2010 (CEST)

Solange du nicht in der Lage bist, Versionsgeschichten von Artikeln zu lesen, ist Hopfen und Malz verloren. Vor wenigen Tagen habe ICH den Passus der Begriffsgeschichte eingefügt und dazu die FRÜHERE, HISTORISCHE Bedeutung des Begriffs aufgezeigt. Auch das wird mir von dir jetzt wieder um die Ohren geschlagen, obwohl ich mehrfach erklärt habe und das ja auch aus dem Passus hervorgeht, dass diese geschichtliche Dimension über Posttransportfahrzeug in der Kommunikation enthalten ist, aber eben - wie das HEUTE KLAR UND DEUTLICH FACHWISSENSCHAFTLICH DEFINIERT IST, als TRANSPORTMITTEL. Du hast behauptet, ich müsse dafür eine Kategorie:Ehemaliges Kommunikationsmittel anlegen. Platter gehts wohl nicht. Auch bezüglich der anderen "Beispiele" habe ich aufgezeigt woran euer Abgrenzungsproblem liegt, eine fachwissenschaftliche Eintagsfliege macht noch keinen Sommer, aber eine durchgehende, sprich vielfach belegte Verwendung des Begriffs in Bezug auf ein Mittel, ist sehr wohl ein hinreichendes Kriterium eine Sache unter Kommunikationsmittel einzukategorisieren. Sollte sich die Geschichte mit der Automobilen Erlebniswelt erhärten, sprich ein Artikel entstehen und gleichzeitig die Arbeit, die sie als Kommunikationsmittel darzsutellen versucht, wissenschaftlich zustimmend rezipiert werden, könnte dieser Artikel einkategorisiert werden. Das meine ich mit POLEMIK. Ich könnte dir für JEDE Kategorie der Wikipedia auf Anhieb zehn ZUKÜNFTIGE Artikellemmatas nennen, die man vielleicht auch so verstehen KÖNNTE. Mit dieser Zukunftsmusik aber JETZT die Kategorie madig zu machen, nach dem Motto IRGENDWANN KÖNNTE IRGENDWER IRGENDETWAS FALSCHES ODER UMSTRITTENES EINORDNEN, ist unsäglich und platt. Und dass du Kolja21 auch nur einseitig für deine Position auschlachtest, war mir auch klar. Allerdings spricht sein ganzer Satz eine wesentlich differenzierte Sprache, als sie dir scheinbar je möglich sein wird: Hallo SDB, nein, du liegst nicht falsch, aber du machst die Sache zu kompliziert. Natürlich liest man als Wissenschaftler gerne eine wohlformulierte Definition wie: "Nonverbales Kommunikationsmittel = Objektkategorie für Mittel der Nonverbalen Kommunikation". Aber auch ich hatte im ersten Moment den Eindruck, die Auswahl der Artikel sei völlig beliebig. Eine Kat, dessen Verwendung das eingehende Studium der zugrundeliegenden Definition voraussetzt, ist, solange sie sich vermeiden lässt, für den Wiki-Alltag nicht brauchbar. Für dich übersetzt: fachwissenschaftlich hat SDB recht und fachwissenschaftlich ist auch die Kategoriendefinition in Ordnung. Der Eindruck das sei ein Assoziationsblaster mag IM ERSTEN MOMENT entstehen, aber ein Fachwissenschaftler erkennt auf den zweiten Blick die Zusammenhänge. Er hebt auf OMA-Test ab, nicht auf fachwissenschaftliche Abgrenzung oder auf kategorielle Abgrenzung. Den OMA-Test besteht aber auch schon nicht die Kategorie:Kommunikation, da auch sie eine interdisziplinäre Themenkategorie ist, und OMA überlegen muss ob und wo da nun Geschlechtsverkehr oder Umgangsform reingehört oder nicht; auch nicht die Kategorie:Nonverbale Kommunikation. Das Problem ist, dass man das im Bereich der Kategorien OMA nicht ersparen kann, sonst müssten wir aufgrund dieses Dilemmas einer Gratwanderung zwischen OMA-Tauglichkeit und Fachwissenschaftlichkeit auf alle in dieser Hinsicht schwierigen Kategorien einen Löschantrag stellen! Kolja21 möchte die Kategorie:Nonverbale Kommunikationsmittel den OMAs solange ERSPAREN, wie sie sich VERMEIDEN lässt, für dich zur Übersetzung: Das ist ein ausdrückliches Plädoyer FÜR die Kategorie:Kommunikationsmittel und die Möglichkeit sie zu gegebener Zeit zu untergliedern, ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir - wie der Löschantrag darauf ja zeigt - das Problem dann halt dort haben. Die von dir favorisierte BESCHRÄNKUNG auf eine Kategorie:Technische Kommunikationsmittel ist nämlich genauso willkürlich und nicht minder OMA-untauglich. What to fuck ist ein TECHNISCHES Kommunikationsmittel und was nicht, siehe Artikel Kommunikationsmittel unter "Technisches Kommunikationsmittel"? Und was ist für die Kommunikationswissenschaft in der Wikipedia GEWONNEN, wenn wir nur den MEDIENWISSENSCHAFTLICHEN Teil der Kommunikationsmittel kategorisieren? Auf all das habe ich von dir bislang KEINERLEI Antworten gehört. Und solange du, wie gesagt, Meinungsäußerungen von Dritten für deine Zwecke instrumentalisierst, und nicht gewillt bist, die eindeutige fachwissenschaftliche Terminologie zur Kenntnis zu nehmen, und auch keinerlei fachwissenschaftliche Belege lieferst, warum Geschlechtsverkehr ein Kommunikationsmittel sein soll, Umgangsformen angeblich nur assoziativ zu Kommunikation gehören, und eine Kategorie deshalb nicht abgrenzbar sein soll, weil irgendwann einmal der Artikel "Automobile Erlebniswelt" darin einkategorisiert sein KÖNNTE, kann ich dich leider als Fachmann nicht ernst nehmen, auch wenn du dich auf der Portaldisk Medienwissenschaft tummelst, verstehe ich deine diesbezügliche Blockade nicht. Ich habe auf Google immer so verwiesen, dass durch die Treffer deutlich wird, dass unterschiedliche Fachautoren meine Position stützen, du hast dergleichen noch nicht einmal versucht, sondern argumentierst weiterin auf POV-Basis. - SDB 21:51, 26. Aug. 2010 (CEST)

Bin gespannt, wie´s nach der Löschung der Kategorien Kategorie:Kommunikationsmittel und der Kategorie:Zeichen in den Kategorien Kategorie:Kommunikation, Kategorie:Medien und Kategorie:Sprache weitergeht, recht viel chaotischer kann´s eigentlich nicht mehr werden, aber du kannst dich darin jetzt wieder ungehindert austoben. Spannend nur, dass du jetzt damit beginnst dich für die Problematik des Gesamtkategorienbaums zu interessieren, der seit JAHREN mit Ausnahme der von Kategorie:Kommunikationsmittel (Herbst 2009) nahezu unverändert besteht, auf dass die Diskussion wenigstens bewirkt hat, dass du das Kategorienfass aufmachen möchtest. Bin echt gespannt, ob in diesem Bereich eine Verschlimmbesserung noch geht. Im Übrigen hat sich seit dem Ausscheiden von Schmafu aus dem Portal:Medienwissenschaften kein Mensch mehr für das Kategoriensystem Kommunikation und Medien interessiert, auch nicht von den eingetragenen Projektmitarbeitern. - SDB 23:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kurz angelesen, aber weißt Du was, in der Form gebe ich mir Deine Keilerei und Rumgeschreie nicht mehr. Habe ich nicht nötig. Wenn es Dir hilft, darfst Du Dich hier aber gerne noch weiter Ausheulen. Chaos in den Kategorien rund um Öffentlichkeit/Kommunikation/Presse/Medien gibt es, simmt. Habe ich auch schon mehrfach festgestellt. Aber statt das anzusprechen und strukturiert anzugehen hast Du das Chaos einfach vergrößern wollen. Auf wen die Handlungen Austoben und Verschlimmbessern zutrifft mag also jeder für sich beantworten. -- 7Pinguine 10:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mich bei einer Unterkategorie ausgetobt, du möchtest das bei der ganzen Kategorie. Und dass du jetzt auch noch jemanden gefunden hast, der eine typisch "deutsche" Lösung für die Aufhängung der Kategorie:Medien entgegen allen internationalen und interwiki-Gepflogenheiten mitzuvertreten scheint, fröhliches Verschlimmbessern. An den Taten wird man am Ende gemessen. In dem kleinen Bereich, wo ich "verschlimmbessert" habe, ist jetzt alles wieder "in schönster Ordnung" (nämlich Chaos wie´s vorher war, und wenn die Kategorien Kommunikationsmittel und die Kategorie:Zeichen gelöscht werden, wird´s noch spannender). Wenn "ihr" das "grundsätzlich" (was heißt das? Ihr zwei? Alle die mitmachen wollen? Also du, weil der andere will ja gar nicht mitmachen?) angeht, sprich die Kategorienaufhängung zwischen Sprache, Kommunikation, Kultur, Technik, Medien, Informationswissenschaft, Medienwissenschaft, etc. grundsätzlich verändert, hat das weitreichendere Konsequenzen, weit über die deutschprachige Wikipedia hinaus. Ich bin gespannt, werd´s GENAU so kritisch begleiten, wie du es bei mir getan hast, und lass´ mich am Ende von deinem "statisch abgegrenzten" Kategoriensystem überraschen. - SDB 15:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die deutsche Kategorie:Medien ist völlig korrekt mit der englischen en:category:mass media verknüpft, die zwar auch eine Unterkat von communication ist aber auch von anderen. In der en:WP ist Communication darüberhinaus auch keine Hauptkat, ich verstehe also Dein Problem nicht. Vor allem verstehe ich nicht, wie Du die Medien auf die Rolle der Kommunikation beschränken willst, wo doch die Medien eine große Rolle in sowohl Politik, Gesellschaft, Kultur, Geschichte, usw. spielen. Vernünftige Gründe gegen Medien als Haupt-Sachkat darfst Du gerne in der entsprechenden Diskussion äußern. Ich habe schließlich keine vollendeten Tatsachen vor einer Diskussion geschaffen und ich verbiete Dir Deine Meinung nicht. -- 7Pinguine 15:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Medien sind Kommunikationsmittel und zwar IN Politik, Gesellschaft, Kultur, Geschichte. Nicht alles, was eine Bedeutung IN einem anderen Bereich hat, ist ein eigenständiges Sachgebiet. Das Konzept der englischen HauptkategorieN (!) ist ein anderes. Die eine Hauptkategorie unterteilt alles in Natur, Leben und Gesellschaft, Kommunikation ist in DIESER Dreiteilung der Gesellschaft zugeordnet. Darüber hinaus ist die Kommunikation, wie ich schon andernorts erklärt habe, der INFORMATION untergeordnet. Es gibt in DE keine Kategorie:Information! Die EN-Zuordnung zu Sozialpsychologie ist gelinde gesagt en-like. Die Kategorie Massmedien ist der Kategorie Kommunikation zugeordnet, die drei anderen sind viel weiter unten angesiedelt und machen zum Teil Sinn "Öffentliche Meinung", "Unterhaltung", "Popularkultur", die Frage ist nur, ob die Kategorien Sinn machen. Sprich für die deutsche Themen-Kategorie:Medien wären durchaus noch weitere Bezugskategorien denkbar, aber gerade das macht sie im Unterschied zur Kommunikation (mit Ausnahme es gäbe eine Kategorie:Information) NICHT zu einem eigenständigen Sachgebiet. - SDB 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ach komm, wenn Du meinst, die Medien seien Kommunikationsmittel und zwar IN Politik, Gesellschaft, Kultur, Geschichte, dann brauchen wir uns nicht witer unterhalten. Wenn Du so wenig Ahnung von dem Thema hast, dann gehe bitte woanders spielen. -- 7Pinguine 18:03, 27. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich habe es Dir auch schon als ein Beispiel an anderer Stelle verlinkt, gerne auch hier: [Grundwissen Medien Von Werner Faulstich: Medien haben in unserer Gesellschaft als dominante Steuerungs- und Orientierungsinstanzen in allen Teilsystemenen eine Schlüsselrolle. -- 7Pinguine 18:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sag ich doch, "IN allen Teilsystemen eine Schlüsselrolle", nicht weniger, aber auch nicht mehr. Die Teilsysteme sind unsere Hauptsachgebiete, aber als Steuerungs- und Orientierungsinstanzen sind die Medien selbst noch lange kein Hauptsachgebiet. Lebensmittel und ihr Verzehr spielen auch IN allen Teilsystemen eine Schlüsselrolle, Essen und Trinken sind gesellschaftliches Ereignis von immenser wirtschaftlicher, ja politischer Bedeutung mit hohem Steuerungs- und Orientierungsfaktor, man denke nur an politische Systeme mit Lebensmittelknappheit. Dennoch gehören die Lebensmittel über das Themengebiet Essen und Trinken und Alltagskultur zum Hauptthemenbereich Kultur. Die Medien haben diese Steuerungs- und Orientierungsinstanzen eben WEIL sie Kommunikationsmittel sind. Das steht auch bei Faulstich, also Teil des Hauptsachgebietes Kommunikation sind, z.B. S. 183: Die Wahl des Mediums hängt natürlicha auch vom Gegenstand der Kommunikation ab. u.ö. Mittel bleiben Mittel, ob nun die Kategorie zu den Mitteln als Themen- (wie die jetzige Kategorie:Medien) oder als Objektkategorie gestaltet werden (wie ich es mit der Kategorie:Kommunikationsmittel vorhatte. Also wenn du mich hier der Ahnungslosigkeit zeihen willst, musst du schon früher aufstehen. - SDB 01:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es ist doch so, dass es keine Definition für Hauptsachgebiete gibt. Und die Gebiete werden, mehr oder weniger willkürlich aus praktischen oder WP-historischen Gründen, abgegrenzt. Da reicht ein Blick in die Kategorie:Sachsystematik. Es gab damals übrigens auch eine Diskussion, ob die Kategorie:Kommunikation auf der Hauptebene stehen darf oder nicht. Rate mal, wer dafür war? Auch damals gibg es im wesentlichen um praktische Fragen. Die Hauptsachkategorien reflektieren nun mal die Prioritäten der Autorenschaft, siehe auch meine Frage zur bisherigen Aufstellung der Sachkategorien: [2] -- 7Pinguine 15:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es ist übrigens sinnlos, hier (und bei Kolja) eine Paralleldiskussion zu führen, und die dann im Portal zu verlinken. Da will sich doch keiner mehr beteiligen. -- 7Pinguine 15:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das wirst du schon mich entscheiden lassen müssen, auf welche fadenscheinigen Vordiskussionen von eurer Seite ich verlinke und auf welche nicht. - SDB 22:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Warum fängst Du überhaupt an so vielen Stellen fadenscheinige Diskussionen? Bei mir, Kolja, PM3, vielleicht sonst noch wo? Lasse es einfach und finde Dich damit ab, dass Du nicht recht bekommen hast. Das ist kein Grund für eine Privatfehde. -- 7Pinguine 10:07, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ganz langsam, recht bekommt man am Ende einer Diskussion und insofern auf Kategorie:Kommunikationsmittel ein Löschanträg läuft der noch keineswegs entschieden ist (denn Admins entscheiden hier nicht nach Mehrheit, sondern nach Argumenten, und welche der abarbeitende Admin für einleuchtender hält wird sich dann entscheiden). Ob die Kategorie:Medien als Hauptsachgebietskategorie Akzeptanz finden wird, wird sich erst herausstellen, wenn sie dort ist. Denn im Moment verfolgen unsere Diskussionen ganz ganz wenige. Wenn sie aber mal neben Kommunikation, Sprache, Literatur dort hängen wird, wird sie sich bewähren und durchsetzen müssen. Ich wüßte schon einige, denen das dann wohl ähnlich wie mir nicht passen wird. Aber kommt Zeit kommt Rat. Auf PM3 solltest du dich nicht allzu viel stützen, der hat innerhalb des Katsystems keinen besseren Stand als ich. Dass ich auch hier auf deiner Disk schreibe, hat eine Geschichte, die du ganz oben nachlesen könntest. Als erstes hat PM3 dich fadenscheinig um Hilfe gebeten, und dabei von "SDB hinterherräumen" geschrieben, ausgerechnet er. Und dann hast du eben zuerst hier deine Ansichten zum Thema Kommunikation verbreitet und erst viel, viel später bist du zu den Medienwissenschaftlern gegangen. Also immer mit der Ruhe, ich habe keine einzige dieser fadenscheinigen Diskussionen begonnen. Aber das bin ich ja mittlerweile von dir gewohnt, dass du alles personalisierst, um meine Reaktion darauf, mir dann als Personalisierung um die Ohren zu schmeißen. Du erinnerst dich, DU hast ohne Konsens die Kategorie:Umgangsform aus der Kategorie:Kommunikation hinaugeworfen (und wie du noch wissen könntest, im Übrigen nicht nur von mir nicht recht bekommen) - SDB 15:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ließ Dir diesen Thread noch einmal von vorne durch (Geht's noch ihr Medienexperten...). So viel zum Thema Personalisierung. Den Hinweis auf die LDs habe ich im Portal am Nachmitag des 24.8. gesetzt, dieser Thread beginnt am 25.8. Aber ich werde mich jetzt nicht auch noch zum Thema Kausalität mit Dir auseinandersetzen. Mit PM3 hatte ich auch schon einmal einen Dissenz, genauso wie ich mit Dir schon einer Meinung war. Und? Mir geht es um die Sache und da äußere ich mich dort, wo ich eine Ahnung und Meinung habe und es mich interessiert. Sach-Hauptkategorien gehören da nicht grundsätzlich dazu, deswegen ist mir der Punkt auch nicht so wichtig. Ebenso, wie ich die Kategorie:Kommunikation nicht unbedingt als das wichtigste ansehe, wenn es schon Schwierigkeiten mir der Kategorie:Medien gibt. -- 7Pinguine 17:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du glaubst gar nicht, wie oft ich diesen Thread schon durchgelesen habe, weil ich immer noch versuche, deine Gedankengänge zu verstehen bzw. Belege für deine Behauptungen zu finden. Gerade weil mir Kausalität? Warum ist wohl PM3 bei dir hier mit einer ad personam-Bemerkung ausgerechnet bei dir aufgeschlagen? Weil du bereits folgende einschlägigen Edits getätigt hattest.

1. 16:02, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Portal Diskussion:Medienwissenschaft ‎ (Neuer Abschnitt - →Hinweis Kategoriendiskussionen LD und Umbenennung zu...)
2. 16:04, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/23 ‎ (→Kategorie:Massenkommunikation: Hinweis im Portal Medienwissenschaften)
3. 16:07, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/23 ‎ (→Kategorie:Massenkommunikation: löschen)
4. 16:07, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/23 ‎ (→Kategorie:Individualkommunikationsmittel: löschen)
5. 16:10, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Portal Diskussion:Medienwissenschaft ‎ (→Hinweis Kategoriendiskussionen LD und Umbenennung zu...: noch eine LD: Kategorie:Kommunikationsmittel)
6. 16:50, 24. Aug. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/21 ‎ (→Kategorie:Kommunikationsmittel: eher im Sinne von technische Kommunikationsmittel)

Ließ bitte einfach noch einmal deine Edits diesbezüglich zu Kommunikation durch. Für das, dass du jetzt so tust, wie wenn dir die Kommunikation gar nicht so wichtig wäre, hast du dich dort als "Medienexperte" sehr, sehr weit aus dem Fenster gelehnt. Und gerade weil du die "Tier als Thema"-Diskussion verfolgt hast (du hast ja ausdrücklich und mehrfach ad personam eingesetzt hast), hättest du dir die in der Wikipedia mittlerweile ad-personam verwendeten Vorwürfe wie "Assoziationsblaster" (entgegen dem, was Assoziationsblaster eigentlich ist) etc. sparen können. - SDB 17:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Du Keine sauber und halbwegs statisch abgrenzbare Definitionen möglich, nicht behalten. so anstössig findest, kann ich Dir nicht helfen. -- 7Pinguine 22:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich begrüsse die Einsicht von PM3. In der Form wirklich zu weitläufig. Eine sinnvolle Kategorie im Sinne von technische Kommunikationsmittel wäre aber denkbar. Kommunikaton ist insgesamt viel zu unspezifisch und enthält am Ende alles, bis hin zu Spezielle Relativitätstheorie (Begrenzung der Geschwindigkeit von Information) und Kommunizierende Röhren. So etwas verkommt schnell zum Assoziationsblaster. Man muss aufpassen, die sauber zu strukturieren und jeweils klare Definitionen zu benennen. ist der entscheidende Satz: 2008 hat Kolja21 geschrieben: Ich finde den Begriff "Kommunikation" zu diffus, als dass er als Hauptkategorie taugt. Was bringt es, Aspekte der Biologie mit dem Postwesen zusammenzuwürfeln? Von der Systematik her klarer wäre es gewesen, die Kategorie:Medien zur Hauptkategorie zu machen. --Kolja21 01:28, 20. Nov. 2008 (CET) und du hast die Kategorie sehr gut und sehr richtig verteidigt. Jetzt bläst du ins gleiche Assoziationsblasterhorn, obwohl sich an der Kategorie Kommunikation nichts, rein gar nichts geändert hat. Damals hatte W!B: abschließend geschrieben: imho können wir sie vorerst belassen, und im einsatz testen - also treffen wir uns einfach in einem jahr wieder, und schauen, ob sie richtung assoziationsblaster abdriftet, oder sinnvollen inhalt (im unterschied zu einer Kat:Sport wird sie sicherlich noch LAs bekommen, die keine wiederholungsanträge sind, sondern ihre tauglichkeit anhand konkreter anlässe in frage stellen): behalten mit vorbehalt der angewandten pflege wär also mein votum (worauf sich dann ein folge-LA berufen dürfte) --W!B: 16:36, 3. Dez. 2008 (CET) Nun treffen wir uns nach 1 3/4 Jahren wieder, es hat sich in der Kategorie:Kommunikation nichts wesentliches verändert (im Übrigen war auch damals schon die Kategorie:Umgangsform drin, die jetzt plötzlich nicht mehr zur Kommunikation gehören soll. Es stehen auch keine neuen Dinge drin, die du nicht damals schon verteidigt hast. Jetzt plötzlich ist die Kategorie:Kommunikationsmittel ein Assoziationsblaster und nicht statisch abgrenzbar und die Kategorie:Medien muss aus der Kategorie:Kommunikation raus und eine eigene Hauptsachsystematik werden. Vielleicht bin ich einfach auch nur menschlich enttäuscht, dass einer aus heiterem Himmel nach 1 3/4 Jahren seine Meinung um 180° ändert. Aber eigentlich braucht es mich nicht zu wundern, denn du findest es ja auch bei anderen gut. - SDB 23:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nun treffen wir uns nach 1 3/4 Jahren wieder ??? SDB ist doch erst seit 2009 nennenswert aktiv. Wer von den Beteiligten in der Diskussion von damals warst Du denn? Jetzt wird es so langsam wieder spannend. -- 7Pinguine 23:37, 29. Aug. 2010 (CEST)

An der konkreten Diskussion war ich nicht beteiligt, weil du das ja damals wunderbar vertreten hast. Ansonsten schau einfach mal unter Benutzer:Helmut Zenz. Als solcher war ich als Mitarbeiter des WikiProjekts Portale bei den diversen Umbenennung des Portals seit 2006 dabei, als es darum ging die Hinterlassenschaften des 2006 gelöschten Portal:Journalismus und Medien[3] aufzuräumen. Ich habe bereits im Juni 2005 im Artikel Kommunikationsmittel den von den Kirchen betonten Aspekt der "Sozialen Kommunikationsmittel" eingefügt, usw. usf. Wundert mich, dass du meine nie verheimlichte Umbenennung (keine Sockenpuppe!, weil nie gemeinsam aktiv) nicht mitbekommen hast. - SDB 23:49, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nu übertreibst Du etwas, warum sollte mich das bisher interessieren? Als SDB bist Du nie im Portal:Medien oder in entsprechenden Diskussionen zu Medien aufgetaucht und Dein Vorgängeraccount war zuletzt im November 2006 aktiv und ist mir auch nirgends nennenswert (als das es mir aufgefallen wäre) über den Weg gelaufen. Bei der verlinkten Diskussion (zu einer Löschung eines reduntanten Portals zu dem um das es hier geht) hast Du Dich auch nicht zu Wort gemeldet... Interessant übrigens dort der Hinweis von Zaphiro: erwähntes Portal sollte evtl zusätzlich eingegrenzt werden, Wissen ist eigentlich die ganze Wikipedia, aber das würde das Portal sprengen, besser wäre ein Lemma Journalismus oder der Name des zum Löschen vorgeschlagenen Portals. -> "Journalismus und Medien" Das geht in welche Richtung? Aber erst Schmafu hat mehr als drei Jahre später an der Baustelle weitergearbeitet, nicht Du. Du hast Dich auch nie irgendwie gerührt als sich das Portal belebte. Du brauchst nun weder mir (noch irgendjemandem sonst, denke ich) irgendetwas zu beweisen. Ich habe damals Schmafus Anliegen gestützt, sie war dran Ordnung zu schaffen. Nun ist sie nicht mehr da und es stellt sich die Frage, wie es mit der Hautpkategorie Kommunikation weitergeht. Aber nochmal, mir sind die Hauptkategorien nicht so wichtig und ich habe in den letzten zwei Jahren dazu gelernt. Daher hat sich mein Blickpunkt bei den Kategorien verengt. Es gibt genug mit Medien/Presse/Journalismus/Öffentlichkeitsarbeit als dass ich mich um die ganze Kat Kommunikation auch noch kümmern wollte. Was nicht bedeuted, dass ich keine Meinung zu einer Kategorie:Kommunikationsmittel, bzw. wie diese einzugrenzen wäre, hätte. Da lasse ich mir weder Mund noch Meinung verbieten. (Da bleibt es wiederum Dein Geheimnis, warum meine Äusserung So etwas verkommt schnell zum Assoziationsblaster dort einen Angriff auf Dich gewesen sein soll, wo Du die Kat noch nicht einmal erstellt hast, und ich der gefühlte Fünfte (inklusive dem Ersteller) war, der sich für's löschen aussprach. -- 7Pinguine 01:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ach 7Pinguine, du spielst zwar mit Andeutungen auf andere Löschdiskussionen wie "Tier als Thema" (von der jetzt nur noch Kategorie:Haushund als "als Thema"-Kategorie existieren darf) und meine Rolle dabei, aber dass in diesem Kontext, ausdrücklich der Assoziationsblastervorwurf von Wst auf mich übertragen wurde und ich sogar als "Meister der Assoziapedia" bezeichnet wurde, ist dir scheinbar entgangen, so dass du glaubst diesen Begriff, inhaltlich zudem falsch, siehe Assoziationsblaster, in einer Löschdiskussion plötzlich ganz "jungfräulich" verwenden zu können.Wweil ich mich in einem Portal, sprich einem Themengebiet nicht so häufig zu Wort melde, heißt, das nicht, dass ich die Entwicklungen nicht verfolgt hätte, schon allein aus der Warte des Wikipedia:WikiProjekt Portale. Seit wann geht es darum, wieviel einer in einem Portal oder Themenbereich Präsenz gezeigt hat, ob er seine Meinung äußern darf. Ich kann mich nicht erinnern, dir in der gesamten Diskussion den Mund oder die Meinung verboten zu haben. Wenn du deine Edits wirklich genau angeschaut hättest, hättest du gemerkt, dass du zuerst in den von mir erstellten Unterkategorien für Löschen plädiert hast, einmal als Dritter, einmal als zweiter Gegner, nachdem Label5 sich für behalten ausgesprochen hat. Und für dein "gefühlt" kann ich mir nichts kaufen, denn faktisch warst du nach PM3 der erste der in dieser Diskussion mit der Bemerkung Assoziationsblaster aufgeschlagen ist. Und Millbart ist dann ja auch gleich genau auf diesen Begriff angesprungen. Und du bist dort eben angelangt, nachdem ich die Kategorie:Medien und die Kategorie:Brieftaube rausgenommen hatte. Außer bei den non-verbalen Kommunikationsmitteln, wo die Grenzziehung tatsächlich etwas schwieriger, aber auch nicht unmöglich war, waren in der nunmehrigen Objektkategorie ausschließlich echte Kommunikationsmittel, diese habe ich nach Individual- und Massenkommunikationsmitteln aufgeteilt, über diese Differenzierung konnte man diskutieren, aber nun wirklich nicht darüber, ob das Kommunikationsmittel sind oder nicht. Das heißt, obwohl zum Zeitpunkt deines Einwurfs, die Kategorie kein Assoziationsblaster war, hast du den Knüppel spekulativ aus dem Sack geholt. Wenn ich es für einen PA gemäß WP:KPA gehalten hätte, hätte ich dich auf der VM gemeldet, dass ich es jedoch menschlich nach all den Diskussionen, die du ja scheinbar mitbekommen hast, als persönlichen Angriff empfunden habe, ist für meine heftige Reaktion Maßstab gewesen. - SDB 03:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du interpretierst viel zu viel und stellst Dich dabei selbst in den Mittelpunkt des Wikiversums. Den Begriff Assoziationsblaster verwende ich schon lange und völlig unabhängig von Dir. Auf die LD wurde ich über das Portal Wirtschaft aufmerksam, habe die, die ich zuerst gesehen habe im Portal Medien verlinkt (wo Du die Erstellung der neuen Kats nicht angesprochen hattest) und dann nach Dursicht der Diskussion und eigener Überlegung auch meine Meinung geäussert. Dabei habe ich gesehen, dass es noch eine LD zu Kommunikationsmittel gibt. Dort habe ich mich differenziert geäussert, da ich sie nicht für grundsätzlich verkehrt halte: So etwas verkommt schnell zum Assoziationsblaster. Man muss aufpassen, die sauber zu strukturieren und jeweils klare Definitionen zu benennen. Nix Knüppel, ich habe nicht für löschen plädiert, nur für eine sinnvolle Defnition mit handhabbarer Abgrenzung. (Am problematischsten sehe ich dabei die Inklusion der nonverbalen Kommunikation inkl. Kleidung, Körper- und Wohnraumgestaltung als Mittel der Kommunikation, weshalb ich in der Zusammenfassungszeile eine Begrenzung auf die technischen Kommunikationsmittel angesprochen habe.) Mein Votum lässt eine klare Definition zu, aber darauf bist Du nicht im geringsten eingegangen, stattdessen textet Du x-Diskussionsseiten mit allen möglichen Unterstellungen gegen die voll, die nicht Deiner Meinung sind. Das Du bei anderen Fachgebieten aufgelaufen bist und genauso rumgekeilst hast war über meine BEO unübersehbar (Du hast auf einigen Metaseiten unübersehbare Süpuren hinterlassen), aber ich habe mich nicht im geringsten dafür interessiert. -- 7Pinguine 09:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lassen wir es gut sein, ich bin der böse Keiler, du der Heilige, alles in Ordnung. Wenn die Wikiwelt doch immer so einfach wäre, wie du/ihr sie euch strickt, wär´s schön. Aber es gibt halt immer mehr als nur Schwarz und Weiß. ... - SDB 17:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

SP-Verteidigung

Hallo 7P: Nun hat NebMaatRe Kosmo100 unbeschränkt gesperrt. Es wäre schön, wenn Du etwas sorgfältiger Deine Schützlinge aussuchtest und vorschnelle Vorwürfe des VM-Missbrauchs (z.B. gegen mich) vermiedest. Gruß FelMol 11:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

Schärfe bitte Deine Wahrnehmung und nimm Dein Verhalten nicht für meines. Ich verteidige nämlich keine der Sockenpuppen für störendes Verhalten noch springe ich auf ihre Provokationen an. Das gleiche solltest Du auch tun. -- 7Pinguine 14:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Erspar mir den Difflink, der Dir klarmacht, dass meine VM von Kosmo als Missbrauch der VM insinuiert wurde. Streitest du das etwas ab? FelMol 15:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Erspar mir den Difflink, bei dem Du Deine Motivation der Meldung im Klartext ausgedrückt hast. Der Nachbar-Difflink zu dem von Dir gefragten würde übrigens ungefähr so lauten: Beide schenken sich nichts... Dein Beitrag war ebensowenig zur Sache, was Du genaus weißt. Das auf einer Disk zu revertieren und dann wegen Edtiwar den anderen auf der VM zu melden ist, zumal bei Dauerkonflikten, ein Misbrauch der VM. Die Sperrung von Kosmo druch NebMaatRe stand fürher oder später an, ebenso wie für die anderen Spezies. Das Sie unter anderem sofort wieder dabei sind wissen wir beide aber auch. Das einzige was hilft ist bei Provokationen nicht dem Stöckchen hinterher zu springen. -- 7Pinguine 15:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nachträglich, ist's Dir wohl peinlich. FelMol 15:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nö. Und das ich keinen Grund dazu habe, kannst Du gerne noch einmal nachlesen. Deine Rhetorik finde ich übrigens zwar amüsant aber im Ganzen gesehen sehr inkonsequent und im Einzelnen nicht weiterführend. -- 7Pinguine 15:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht können wir das einfach ad acta legen? 7Pinguine hat vielleicht einfach nicht gewusst, wer hinter dem Account steckt.--95.33.70.109 20:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch eh nur Nebengepklänkel hier. Natürlich weiß ich, wer dahinter steckte, das wissen wir alle. -- 7Pinguine 10:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

BKS in Gerhard

Hallo 7Pinguine,
Du hattest die BKS Gerhard Wolf im Artikel Gerhard durch den Link auf nur einen der Namensträger ersetzt. Besser ist in solchen Fällen, die BKS komplett einzubinden, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) 17:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Vornamen bin ich mir nicht sicher, inwiefern da tatsächlich alle Namensträger rein sollen. Daher habe ich nach der Erstellung der BKS nur den alten Link gefixt. Ich trage eigentlich auch nie Personenartikel unter ihrem Vornamen ein. Habe ich das verkehrt gesehen? -- 7Pinguine 18:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

naja, zu vielen Vornamen gibt es ja keine Artikel. Hier gibt es einen, und er enthält eine Liste der Namensträger, da sollte die Liste meiner Meinung nach die relevanten Namensträger auch enthalten. Durch die Einbindung der BKS muss diese Teilliste dann nur an einer Stelle gepflegt werden, das erscheint mir sinnvoll - es könnte ja einer auf ein anderes Klammerlemma verschoben werden oder so. Und aus welchem Grund sollte einer rein und ein anderer nicht? Hauptsache die Person ist überhaupt relevant genug für einen Artikel. -- Perrak (Disk) 18:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage warum der eine, der andere nicht habe ich mir auch gestellt. Bisher habe ich aber das bekannte Namensträger nicht als relevante Namensträger verstanden und mich bei den Vornamen rausgehalten. Gibt es da ein Projekt/Gruppe, die sich darum kümmert? Ich habe Skruppel, grundsätzlich alle Personen unter den Vornamen (Existenz vorausgesetzt) einzutragen. Die Vornamen sind ja anders als die Nachnamen auch nicht als Begriffsklärung angelegt. -- 7Pinguine 18:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Vornamenartikel sind keine BKS, da ja auch zum Namen selbst etwas im Artikel steht, also nicht nur eine Begriffsklärung stattfindet. Die Liste der Namensträger hat als solche meiner Meinung nach trotzdem den Charakter einer BK, insofern würde ich da Vollständigkeit der relevanten Namensträger bzw. mindestens der mit Artikel in der WP anstreben. Ob das in irgendeiner Wiese "offizielle" Politik innerhalb der de-WP ist, weiß ich allerdings auch nicht. Hm, wer könnte da zuständig sein? Vielleicht Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung? -- Perrak (Disk) 00:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Kommunikationsmittel

Das Ding wurde leider behalten, das heißt wir müssen nun irgendwie damit leben. Löschprüfung dürfte kaum Aussichten auf Erfolg haben, daher hab mich nun heute Nacht mal drangesetzt und aus SDB's Theoriefindungs-Kategorie eine halbwegs vollständige Sammlung zu Kommunikationsmitteln im engeren Sinne gemacht - also alles, was hauptsächlich zur Kommunikation dient.

SDB versucht nun, das Ganze wieder zur Themenkategorie auszuweiten [4], damit er irgendwann wieder die komplette Kategorie:Medien reinstecken kann. Ich denke das macht hier - wenn überhaupt - nur als Objektkategorie einen Sinn, sonst ufert es zu sehr aus. Wäre nett wenn du auch mal ein Auge mit drauf hältst. --PM3 19:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Das grenzt an Infamie, nachdem was du da alles einkategorisiert hat, chemiewikibm hat dich auch schon völlig zurecht auf diese BNS-Aktion hingewiesen. Du hast die Möglichkeit zur Löschprüfung, mehr aber auch nicht. Die Kategorie wurde als Themenkategorie behalten[[5] und das bleibt sie jetzt auch! Da hast du nicht hinterher zu definieren, vor allem dann nicht, wenn du Kommunikationsmittel zwischen Tieren oder nonverbale Kommunikationsmittel einkategorisierst, wie du es entgegen der einschlägigen Löschdiskussionen versucht hast. Du erinnerst dich, dass ich versucht habe, die Kategorie in eine Objektkategorie umzugestalten und dies wurde ausdrücklich abgelehnt. Wenn dann bleibt es eine Themenkategorie und auch ohne die Kategorie:Medien, die bekanntlich zur Hauptkategorie neben der Kategorien Kommunikation gemacht werden soll, sprich eine andere Struktur bekommen wird als die Kategorie Kommunikation. Zwischendurch hatte ich den Eindruck du präparierst die Kategorie derart für eine Löschprüfung, dass sie größere Chancen hat, doch noch gelöscht zu werden. Aber das wäre ja Spekulation und das kannst du ja viel besser, zum Beispiel indem du mir unterstellst, ich hätte vor, die Kategorie:Medien wieder in die Kategorie:Kommunikationsmittel zu stecken. - SDB 21:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt Löschprüfungsantrag gestellt. --PM3 12:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Habe dort etwas geschrieben. -- 7Pinguine 12:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kritik-Mülleimer-Abschnitte

Könntest du ggf. mal bei Klaus Ernst wie schon bei Gysi entrümpeln? Danke --Feliks 19:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Habe zum Einstieg mal was auf der Disk gepostet. -- 7Pinguine 20:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Organe der Vereinten Nationen

Hallo! Bist Du Dir hinsichtlich Deiner jüngsten Umkategorisierungen sicher? Immerhin beschränkst Du die Kategorie Organ der Vereinten Nationen auf die Hauptorgane der Vereinten Nationen, und dergleichen haben sie nur fünf. Einen schönen Abend! Henning Blatt 21:34, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hm, berechtigte Frage. Zu den Hauptorganen gibt es allerdings mehr als nur je einen Artikel, siehe en:Category:United Nations organs. Da die Unterscheidung Hauptorgan und sonstiges viel, viel mehr wesentlich und durch die UN-Charte scharf abgrenzbar ist, hielt ich die analoge Erstellung zur en und fr:WP für sinnvoll. -- 7Pinguine 09:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

• Sorry, sind natürlich sechs Hauptorgane, ich Holzkopf. Allerdings finden sich in der englischen en:Category:United Nations organs nur eben diese sechs. Alle anderen Organe in der Kategorie:Organ der Vereinten Nationen sind nicht einmal Nebenorgane nach Art. 7 Abs. 2 der Charta, sondern lediglich Arbeitseinheiten des Sekretariats (z.B. Bereich Rechtsangelegenheiten, Büro der Vereinten Nationen für Weltraumfragen) oder nominale Zusammenfassungen der Organe der Vereinten Nationen an den verschiedenen Standorten (in Genf, Wien und Nairobi). Henning Blatt 11:39, 9. Sep. 2010 (CEST)

Als Arbeitseinheiten (und Standorte) des Sekretariats, welches Hauptorgan ist, gehören diese dazu. Für die eine eigene Unterkat zu erstellen wie in der en:WP wären mir das allerdings auch zu wenige Artikel bisher. Zu unterscheiden sind sie eben von den ganzen Nebenorganisationen, Ausschüssen, Kommissionen, assozierten Organisationen, ... -- 7Pinguine 01:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Meister der Pinguine, Deine Beobachtungsliste für den Max-Planck-Preis wird ja auch nicht gerade oft gewartet - bei eine paar Leuten fehlt die Kategorie. Die können ja dann auch raus, oder? Cholo Aleman 21:36, 11. Sep. 2010 (CEST)

wenn Du mal wieder online bist

was will uns das besagen ?! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ernst-Ludwig_Winnacker - was ist gemeint?, das wäre als Baustein im Artikel wohl sinnvoller?! Cholo Aleman 08:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nur zur Info, ab 4.10. bin ich wieder im Lande... -- 7Pinguine 14:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS: Das ist ein Standardbaustein fuer alle Artikel lebender Personen. Ein Hinweis auf der Vorderseite faende ich auch besser, so ist es aber besser als nichts. Es enthaelt den Verweis auf WP:BIO und eine Email Adresse an die man sich als betroffener wenden kann. Ob es bei Winnacker noetig ist? Momentan vielleicht nicht, aber wer weiss? -- 7Pinguine 14:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kategorienfrage

Hallo, liebe 7Pinguine! Ich habe eine Sachfrage in Sachen Kategorisierung und würde mich über dein Urteil freuen (wenn Du wieder online bist). Besten Gruß, --Groucho M 17:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe da etwas dazu geschrieben. -- 7Pinguine 23:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

... und das Problem auf den Punkt gebracht. Danke. --Groucho M 08:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Erika Riemann

Hallo Forrest72funk, beim Nachsichten dieses Edits fiel mir auf, dass es sich nicht mit den Angaben im Artikel Erika Riemann deckt. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen, es scheint aber nur eines von beiden zu stimmen. Kannst Du dem mal nachgehen? -- 7Pinguine 21:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hi 7Pinguine, war unachtsam von mir. Ich hab jetzt noch mal mehrere Quellen durchforstet, 1945 wurde sie inhaftiert, nicht 1946. Danke für die Bemerkung --Forrest72funk 08:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, das ist ja der Vorteil des Wiki-Prinzips :) Was ist denn noch mit den unterschiedlichen Lagern? Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen bzw. Speziallager Nr. 7 Sachsenhausen. -- 7Pinguine 11:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Anzeigen der Kategorien bei Personenartikeln

Liebe 7Pinguine, erstmal vielen Dank für das Freigeben des Artikels "Reinhard Schneider (Autor und Regisseur)"! Ich war schon ganz am Verzweifeln, weil mir immer wieder die Anzeige fehlender Belege oder Einzelnachweise gemacht wurde... Ich habe noch eine Frage: Wie kann ich denn die Kategorien von Reinhard Schneider am Ende der Artikels anzeigen lassen?

Außerdem habe ich noch eine Bitte: bislang wurde beim Ernst-Schneider-Preis, Jahr 2004 fälschlicherweise zum Historiker Reinhard Schneider (geboren 1934) verlinkt. Den Link habe ich nun auf "Reinhard Schneider (Autor und Regisseur)" gesetzt. Kann ich vielleicht darum bitten, dass Du auch den veränderten Link freigibst - falls nicht bereits geschehen. Danke - SukeMedien

Keine Ursache. Die Sichtung und Anzeige der Kategorien sind inzwischen ja erledigt. Der vollständigkeithalber: Die Kategorieanzeige scheiterte an diesem Klammerfehler. Falls doch sonst noch Informationen brauchst, kannst Du mich hier gerne fragen. -- 7Pinguine 10:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterstützung, auch für den Hinweis mit dem Klammerfehler, da wäre ich wirklich nicht drauf gekommen. SukeMedien (18:04, 12. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Liebe 7Pinguine, ich bin immer noch beim Artikel zu Reinhard Schneider, der von mir ursprünglich als "Reinhard Schneider (Autor und Regisseur)" angelegt wurde, dann aber gelöscht und nach "Reinhard Schneider (Autor)" verschoben wurde. Hm, dadurch sind die Inhalte zwar noch da, aber praktisch nicht mehr auffindbar, da bei der Suche mit dem Stichwort "Reinhard Schneider" ausschließlich der gelöschte Artikel angezeigt wird und die Nutzer dann kapieren müssen, dass sie auf den weitergeleiteten Artikel klicken müssen. Wie kriege ich den gelöschten Artikel tatsächlich raus, so dass dann endlich der Artikel mit allen Inhalten angezeigt wird? --SukeMedien 23:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo SukeMedien, es dauert immer etwas, bis der Suchindex aktualisiert ist. Stand jetzt gibt es bei mir zwei Treffer: Reinhard Schneider und Reinhard Schneider (Autor). Bei ersterem ist oben an der Seite ein Verweis mit Link auf den Autor angegeben (nennen wir hier BKS Typ II, ist eigentlich nur für Fälle wie Einstein oder Adenauer gedacht, wo es einen Artikel gibt, dessen Zugriffszahlen über alle anderen dominiert. Siehe dazu: Wikipedia:Begriffsklärung) Das wird kurz- bis mittelfristig umgewandelt werden in eine sogenannte BKS Typ I für Reinhard Schneider (so wie Ursula Keller), die dann auf die beiden (und vielleicht noch weitere) Personenartikel verlinkt. (Dazu muss man alle Weiterleitung auf den bisherigen Artikel Reinhard Schneider umbiegen.) Habe ich Deine Frage damit beantwortet oder habe ich das eigentliche Problem gar nicht erkannt? -- 7Pinguine 08:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

So, nu habe ich es gerade erledigt. Reinhard Schneider ist jetzt eine Begriffsklärungsseite mit Verweis auf beide. -- 7Pinguine 17:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hm, das sieht sehr gut aus. Bei der Wikipedia Suche kommt jetzt diese Begriffserklärungsseite, bei der google-Suche taucht immer noch ganz oben die gelöschte Seite "Reinhard Schneider (Autor und Regisseur)" auf. Ist das eine Seite im Google-Archiv oder wie kommt das? Ich warte einfach mal und melde mich im Fall der Fälle an dieser Stelle wieder. Oder hast Du eine andere Erklärung als meine Archiv-Version dafür? Also, besten Dank mal wieder --SukeMedien 22:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, Google... Ja, da dauert es vielleicht noch ein Weilchen, bist die den Inhalt aktualisiert haben. Google greift ja nicht live auf die WP zu, sondern schickt regelmäßig mal nen Bot vorbei. -- 7Pinguine 01:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nostalgische Gedanken

Findest du immernoch, dass diese Veränderung eine Verbesserung war? Ich bin aufgrund meiner alten BEO gerade über diese Seite gestolpert und wenn ich bedenke, welche Auswirkungen sie z.B. für die Physiker so hatte (der Chat wurde hier beschlossen, letztendlich lief das (sic!) dann auf die Redaktion hinaus), wäre eine Reaktivierung nicht doch besser? Im Grunde sind das aber nostalgische Gedanken von Einem, der längst ins Bett sollte. Daher müde Grüße an den heimlichen Vater der Physik-Redaktion von Kein Einstein 22:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Oh, das ist der Ehre aber leider zu viel. Vielleicht habe ich da ein bischen Klima mit dazu beigetragen, aber die kontinuierliche Arbeit machen ja andere, vor allem Du und KaiMartin. Ben-Oni hat auch viel geleistet, uns aber leider als Benutzer verlassen. Ich gebe Dir aber Recht, das so eine Seite schon hilfreich wäre. Nur die Erfahrung zeigt, dass es viel Leistung erfordert. Das heißt wirklich Arbeit und Zeit. Das fehlt dann leider für die Artikelarbeit, sofern man überhaupt Zeit hat. Ich habe die gerade so gut wie gar nicht, leider. Wirke daher nur noch sporadisch mit, wobei ich vor allem versuche meine Stammartikel weiter zu beobachten und soweit es auf die schnelle geht, die Physik-Redaktion zu unterstützen. Also, mein Dank, wo Du schon hier bist, gilt Dir! Und nu gehe ich auch ins Bett. Gruß, -- 7Pinguine 00:12, 9. Nov. 2010 (CET)

NRhZ-Online

Hallo, nach meinem Eindruck hast Du nichts inhaltlich beizutragen und störst, schreib doch lieber eigene Artikel. Es steht in der Selbstdarstellung der Zeitung, daß sie Plattfrom für Basisinitiativen usw. sein möchte, genauso wie es in der gleichen Selbstdarstellung der Zeitung steht,daß der Name auf die Zeitung des 19. Jahrhunderts zurückgeht und es in der gleichen Selbstdarstellung steht, daß sie eine Alternative zu einem angeblichen Meinungsmonopol bilden möchte. Trotzdem löschst Du ausgerechent die "Plattform" Passage mehrfach im Edierkampf, und ohne auf meine Artikeldiskussion zu reagieren.

Dann veränderst Du auch noch meine BKL entgegen dem Formatvorschlag von WP:BKL.

Dann ist die Zeitung selbst eine Quelle für die Art der Werbung. Wer die Seite aufruft, sieht, daß es sich um WErbung von alternativ ausgerichteten Unternehmen und Projekten handelt.

Summasumarum nervt das alles, ohne inhaltlich irgendetwas zu bringen, --Rosenkohl 15:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Mich nervt, dass Du bei bestimmten Themen sämtliche enzyklopädischen Methoden in die Ecke schmeißt. Und manchmal bist Du so involviert, dass Du auch nicht richtig ließt. Im Selbstverständnis steht mit nichten das sie sein möchte, sondern dass sie es sei. (Die NRhZ versteht sich als Plattform für politischen Einspruch und Einflussnahme sowie kontroverse Auseinandersetzungen über aktuelle Themen. Die enge Anbindung an Initiativen und Basisgruppen ermöglicht die Zusammenarbeit mit engagierten Bürgerinnen und Bürgern) Das spielt aber auch keine Rolle, denn die WP ist keine Selbstdarstellungsplattform. Das Du so sehr auf die Plattform bestehst, die noch nicht einmal gewollt sondern behauptet wird, spricht Bände. Aber gerade so eine Behauptung können wir nicht übernehmen. Eine Selbstdarstellung muss auf das wesentliche beschränkt sein, vor allem wenn es keinerlei Fremddarstellung gibt. Was die BKL angeht: Dort wie überall (wo ich den Artikel überhaupt erst verlinkt habe) gehört der Eigenname hinein. (Genau genommen ist das Lemma des Artikels falsch.) Den kannst Du nämlich im Impressum nachlesen: NRhZ-Online - Neue Rheinische Zeitung. Eine Abtrennung des zweiten Teils führt zu Misverständnissen. Noch dazu: Für die Art der Werbung akzeptiere ich natürlich nicht die Zeitung selbst als Quelle. Wo kämen wir denn dahin: Bei uns werben nur ... Und was Du oder ein anderer sieht: Naja, Du bist schon lange genug dabei um zu wissen, dass das völlig egal ist. Wenn Du selbst zu befangen bist um es enzyklopädisch zu behandeln, halte Dich davon fern.

Summasummarum: Ja, leider muss man Dich da nerven, denn Du bringst zu viel von Deinen Wunschinhalten ein. -- 7Pinguine 15:33, 9. Nov. 2010 (CET)

PS: Wenn es um BKS Regeln geht, dann macht diese BKS eh keinen Sinn, es sind nämlich bis auf die Zeitung der SPD Komposita mit Rheinische Zeitung. Für die Komposita wäre strenggenommen nur ein "Siehe auch:" angebracht, aber das sehe ich zB nicht so eng. -- 7Pinguine 15:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel übernimmt daher die Selbstdarstellung nicht oder stellt die Selbstdarstellung als Tatsache dar, sondern gibt an, wie sich die Zeitung sehen möchte, und es steht im wikipedia-Artikel: "Sie stellt sich dar als Plattform ...".

Jetzt tust Du, als wären Dir die Konzepte von Titel und Untertitel neu. Die meisten Bücher und Zeitungen haben einen Titel und einen Untertitel. Der Titel lautet hier "NRhZ-Online" und der Untertitel "Neue Rheinische Zeitung". Wikipedia-Artikel über Publikationen werden mit dem Titel ohne Untertitel lemmatisiert.

Nicht eine bestimmte Selbstaussage der Zeitung ist die Quelle für die Art der Werbung, sondern die lesbare Werbung selbst ist Quelle für die Art der Werbung. Enzyklopädische Inhaltsangaben beruhen stets auf einer Lektüre und Beschreibung des Inhaltes. --Rosenkohl 17:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Das sind drei Dinge die überhaupt nicht gehen:

1. Die Interpretation der Selbstdarstellung. Eine Selbstdarstellung muss man exakt übernehmen (auch wenn in anderen Worten), aber auf das Minimum beschränken.

2. Eine Unterzeile einer Zeitung lautet "unabhängig, neutral" oder " die Zeitung ihrer Region" oder sowas. Eine Zeitung hat keinen Untertitel und erst recht nicht einen zweiten Namen. Der Name ist eindeutig, etwas anderes ist das Kürzel. Die FAZ heißt ja auch nicht FAZ sondern Frankfurter Allgemeine Zeitung. Die hat auch eine Unterzeile, aber die steht nicht im Impresseum. Sollte es sich aber tatsächlich um eine Unterzeile handeln, dann hat es in den Links überhaupt nichts verloren, erst recht nicht in der BKS. Woran erkennst Du eigentlich, was Titel und was Untertitel ist? Deine Interpretation, oder kannst Du dafür eine Quelle heranführen?

3. die lesbare Werbung selbst ist Quelle für die Art der Werbung Mit anderen Worten, Du interpretierst die angezeigte Werbung und schreibst Deine Analyse in die WP. Das meinst Du doch nicht ernst, oder?

-- 7Pinguine 18:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Unsachliche Flegelei auf der Sperrprüfseite

Lieber Benutzer 7Pinguine, ich verbitte mir derartige Hetze [6]. Mit dem gesperrten Benutzer, der auf der Seite des Herrn Mustard geflegelt hat, habe ich nichts zu tun. Die Sperrprüfseite ist eine offizielle Seite zu Prüfzwecken, die Entscheidungen dort werden von Verwaltern des Lexikons getroffen. Auf der Seite des Herrn Mustard haben sie einen ähnlichen Kommentar fahren lassen [7], anders kann das nicht nenen. Pflegen sie ihre Seilschaften auf Diskutierseiten von Benutzern, aber bitte nicht auf offiziellen Seiten. Die Bremse für Herrn Mustard wurde von einem Verwalter eingebaut, dass ihnen dies nicht passt haben sie wortreich und ungefragt ausgedrückt. Es ist aber kein Grund mich beflegeln. Ich erwarte eine Entschuldigung für ihr Geschwätz, liegt der Verdacht nahe, dass der Sockenpuppenbetreiber von Benutzer:Usedspot auch die getarnte Socke der Witwe angelegt hat. Wenn die nicht kommt, werde ich sie wegen unsachlicher Flegelei auf der Vandalenseite melden. Gracklauers Witwe 14:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, angesichts Deiner Beiträge und der Wortwahl ("Hetze") drängt sich schon der Verdacht auf, daß Du eine der vielen Politsocken bist. Fraglich ist nur, wessen...--Hans J. Castorp 15:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Das kannst Du gerne probieren. Solltest Du keine Sockenpuppe sein, werde ich mich gerne für die Verdächtigungen entschuldigen. Leider hat das der Sockenpuppenspieler auf der anderen Seite für seine Puppen noch nie getan. Dein Editierverhalten zeigt einige Auffälligkeiten, die nicht zum auffällig demonstrativ dargestellten Profil passen. Es passt dafür zu 90% auf das Editierverhalten eines bekannten Sockenpuppenspielers. Daher habe ich meine Verdächtigung bewusst ausgesprochen. Es ist eben sehr schwer sich zu verstellen und dabei keinen Fehler zu machen. Was Zufälle aber auch nicht ausschließt. Jedoch, je mehr Edits unter dem Witwen-Konto getätigt wurden, desto unwahrscheinlicher erscheint rückwirkend dieser Zufall. Das ist eine zulässige Hintergrundinformation auf der Sperrprüfungsseite. Also, wie auch immer. Du kannst früher oder später entweder eine Entschuldigung erwarten oder das übliche. Warten wir es ab. -- 7Pinguine 15:17, 19. Nov. 2010 (CET)