Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2010

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vorschlag: Kategorie:Ersterscheinung JAHR (kein LA)

Kategorie:Ersterscheinung JAHR < Kategorie:Zeitschriftengründung JAHR < Kategorie:JAHR Kategorie:Ersterscheinung JAHR (oder treffendere Bezeichnung) mit Oberkategorien Kategorie:Zeitschriftengründung nach Jahr und Kategorie:JAHR für den Ersterscheinungsjahrgang in einem Artikel über eine periodischen Publikation, z.B. Kategorie:Ersterscheinung 1848 --Rosenkohl 10:23, 16. Nov. 2010 (CET)

Ohne eine Ahnung des jetzigen Katbaums zu haben, erscheint es mir nicht sonderlich sinnvoll. Wenn du Ersterscheinungen in die Gründungen einordnest, dann setzt du das doch gleich, oder? Dann bräuchtest du aber keine 2 Kats. Und zudem muss doch das Gründungsjahr nicht das Erscheinungsjahr sein, das funktioniert also nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 19:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Ja richtig, habe es verändert, Gruß --Rosenkohl 20:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Also die Oberkats wäre auf alle Fälle wohl Kategorie:Werk nach Jahr (bzw. Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt) für die Ersterscheinung, und dann noch Kategorie:Pressegeschichte. Wo allerdings Gründungsdaten reinkommen wüsste ich nicht, und ich weiß auch nicht ob überhaupt schon irgendetwas nach dem Gründungsdatum kategorsiert wäre. -- ✓ ^Bergi 21:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Eine Zeitschrift ist in aller Regel ein Pubkliationsorgan für verschiedene Artikel, aber nicht selbst ein "Werk".

Bisher waren ca. 40 Artikel, und davon überdurchschnittlich viele Artikel aus der Kategorie:Anarchistische Zeitschrift nach Ersterscheinungsjahr kategorisiert. Zu früheren Diskussion hierzu siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_36#Zeitliche_Kategorisierung_von_Artikeln_über_Zeitschriften und Portal Diskussion:Anarchismus#Nochmal Zeitschriften in Jahreskategorien. Auf jedenfall sollte man einzelnen Themenbereichen die Ersterscheinungsjahrkategorie nicht aufoktruieren, und je nach Fachbereich kategorisieren oder nicht. Wenn es bei mehreren Fachbereichen oder Artikelautoren ein Bedürfniss nach diesen Kategorie gibt, dann erscheint ein solches System, in das Zeitschriftenartikel je nach Themenbereich einsortiert werden können aber nicht müßen, sinnvoll. Oder jemand müßte "mutig" sein und erst einmal einzelne Kategorien, z.B. Kategorie:Ersterscheinung 1960 anlegen, --Rosenkohl 10:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Wir haben ja noch nicht einmal eine Grundsatzentscheidung für Kategorie:Gegründet 1994, daher bevor hier weiter zu diskutieren, erst mal abwarten, wie es bei den Gründungskategorien weitergeht. - SDB 00:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Unfug, man braucht keine allgemeinen "Gründungskategorien", um Zeitschriftenartikel zu kategorisieren, --Rosenkohl 10:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich im Prinzip auch so, aber eben sehr viele ganz anders. - SDB 13:11, 17. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Die Kategorie:Gegründet 1994 wurde von Uwe Gille unter Verweis auf die Diskussion im Jahr 2006 gelöscht. Demnach wäre diese Kategorie nicht hier, sondern in den zugehörigen WikiProjekten, Portalen und Redaktionen zu lösen und nicht über das allgemeine Kategorienprojekt. Sehe damit Diskussion hier als erledigt an. - SDB 20:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt doch überhaupt keinen logischen Zusammenhang mit einer Entscheidung über die Kategorie:Gegründet 1994 oder allgemein über Kategorie der Form :Gegründet JAHR und den hier vorgeschlagenen spezielleren Kategorien zur Kategorisierung von Artikel über Zeitschriften. Es gibt auch keine "zugehörigen WikiProjekten, Portalen und Redaktionen" für das Thema Zeitschriftenartikel. Wenn diese Kategorie :Ersterscheidnung JAHR angelegt wird, dann projektzentral. Zumindest hatte sich auch Harro von Wuff in der Kategoriediskussion :gegründet 1994 nicht ablehnend gegenüber Zeitschriftengründungskategorien geäußert. Bitte versuche hier konstruktiv mitzudiskutieren oder zumindest nicht zu stören, Gruß --Rosenkohl 22:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Du verstehst hier etwas miss, ich habe überhaupt nichts gegen die Kategorie. Dies HIER ist aber nicht der Ort, wo du Menschen für deine Kategorie überzeugen musst, da die Entscheidung zu den Gründungskategorien ja explizit Fachbereichsentscheidungen offen lässt. Das hier ist aber nicht die Seite um den Kategorienbaum Zeitschriften zu diskutieren, dafür gibt es die für diesen Baum zuständigen WikiProjekte, Portale und Redaktionen und dort musst du um deine Kategorie werben, nicht hier, hier geht es nämlich schwerpunktmäßig um zu löschende Kategorien bzw. neue Meta-, Haupt- und Oberkategorien, aber nicht um Spezifizierungen zu irgendwelchen Unterkategorien einzelner Kategorienbäume. Hier ist eine Funktionsseite, die sehr schnell überlaufen würde, wenn wir auch noch einzelne fachbezogene Kategorien diskutieren würden, die es noch gar nicht gibt. - SDB 23:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte im Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft bzw. Portal Diskussion:Medienwissenschaft weiterdiskutieren. - SDB 23:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Hör endlich auf, Dir Diskussionshoheit anzumaßen welche Du nicht besitzt. Es handelt sich bei "Ersterschienung JAHR" offensichtlich nicht um eine "fachbezogene", sondern um eine fachübergreifende Kategorie. Der Hinweis auf ein "WikiProjekt Medienwissenschaft" ist unsinnig, denn so ein Projekt behandelt Medien als Thema, nicht die Kategorisierung von Wikipedia-Artikeln über Zeitschriften.

Auf [[1]] steht: "Schließlich kann dieses Projekt auch dazu benutzt werden, neue Teilbäume zu erarbeiten, die nicht von einem Portal oder WikiProjekt abgedeckt werden."

Ich habe schon mehrfach Kategorie im WikiProjekt Kategorien vorgeschlagen, diskutiert und angelegt (z.B. Kategorie:Gehhilfe), bisher immer vollkommen ohne daß die Diskussion durch vorzeitige "Erlediger" gestört worden wäre,

--Rosenkohl 11:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Mach doch was du willst :/, die Diskussion gehört IMHO jedenfalls nicht hierher. Denn diejenigen, die die Kategorie eigentlich beträfe, u.a. auch das Portal Medienwissenschaften, ist hier jedenfalls seltenst vertreten. Wenn du glaubst, dass die Diskussion hier eine Legitimation gibt für die Anlage die Kategorie irrst du dich. Je länger ich darüber nachdenke, liegt sie bei einer fehlenden übergeordneten Kategorie auch in dem anderen betroffenen Kategorienbaum, dem der Jahreskategorien quer und bin daher aus dieser übergeordneten Sicht,  Kontra diese Kategorie. - SDB 12:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategoriendiskussionen gehören hierher. Wenn Du meinst, dass es Leute gibt, die das hier nicht finden, dann platziere auf einer passenden Diskussionsseite einen Hinweis. -- Perrak (Disk) 13:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Komisch, Perrak, Geitost war da bei der von Rosenkohl angestrengten VM-Meldung offensichtlich ganz anderer Meinung. Wer hat denn nun Recht? - SDB 13:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Wieder was gelernt: Offensichtlich Du. Halte ich nicht für so sinnvoll, aber mein Einwand entspricht nicht den momentan geltenden Regeln, sorry. -- Perrak (Disk) 23:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Unterharzer Teich- und Grabensystem (kein LA)

Entsprechend der Kategorie Oberharzer Wasserregal häte ich gern ien Kategorie für das Flächendenkmal Unterharzer Teich- und Grabensystem. Das Potential ist auf Grund der katastrophalen Öffentlichkeitsarbeit der Anhaltinischen Denkmalschutzbehörde nicht genau zu spezifizieren, anhand deser Webseite aber immerhin ganz gut einzuschätzen. Da es sich um ien Flächendenkmal handelt, gehört alles dazu, was Wasserwirtschft im Straßberger Raum war - auch in der Hinsicht dem Oberharzer Wasserregal sehr ähnlich. Der Hauptartikel existiert zwar noch nicht, aber bislang die Artikel Birnbaumteich, Frankenteich, Kiliansteich, Oberer Kiliansteich, Teufelsteich, Glasebacher Teich & Rieschengraben. Das sind imemrhin 7 Artikel, möglicherweise gibt es auch schon mehr. Ich hab kein Problem damit die Kat erst beim 10. Artikel anzulegen - würde aber ungern dann noch mich mit einer LD rumärgern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:29, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich seh es so: Wenn es genug Potenzial gibt, daß in absehbarer Zeit (sagen wir mal 24-36 Monaten) mindestens 10 Artikel zum Thema entstehen können, gibt es kein Argument gegen die Kategorie. Und offenbar ist genug Potenzial vorhanden, also anlegen. Und nebenbei habe ich gerade ein interessantes Ausflugsziel entdeckt... Grüße Marcus 12:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehe keine Probleme mit der Kat; ein Hauptartikel Unterharzer Teich- und Grabensystem zur Kategorie sollte dann aber bald folgen -- Julez A. 19:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bemühe mich. Die vollkommene Ignoranz der zuständigen Behörden im anhaltinischen macht die Informationsbeschaffung nicht unbedingt leicht. :(-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Flitze Feuerzahn (LAE)

Als Fernsehserie nicht relevant. --91.19.84.247 09:57, 16. Nov. 2010 (CET)

So sicher zutreffend. Als Hörspielfolgen, die 1984 begannen, evtl. noch behaltbar weil

• Anderes Medienumfeld als heute mit weitmaschigerer Sendefolge
• Mit Sonderfolge 31 Sendungen (wenn ich das richtig verstanden habe)
• Bekannte Sprecher und Sprecherinnen mit wenigen Rotlinks in der WP

--Besserimmeralsnie 10:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Dafür aber als Höspielserie (und in Summe sowieso).--Tilla 2501 10:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Vergoldet (erl.)

So ist das kein Artikel. War bis zum 15.11. ein Redirect auf Vergolden -- emha d|b 10:27, 16. Nov. 2010 (CET)

völlig unbrauchbar - Redirect wieder hergestellt. Der Tom 10:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Georg Liebermann

Keine Eigenständige Relevanz als Bruder erkennbar. Aber wie war das 1877 mit der Fortführung der Baumwollspinnerei Fiedler+Leschlaschen in Falkenau und der Gründung der "Georg Liebermann Nachf. AG"? Vielleicht läßt sich seine Funktion als Unternehmer relevanzbringend gestalten. Wenn da nichts kommt bitte löschen.'. Artmax 10:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Historische Person mit informativem familiärem Hintergrund. Behalten. -- Liesbeth 10:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich hab zwar auf die Schnelle nicht allzuviel finden können. Aber es dürfte reichen, seine eigenständige Relevanz deutlich zu machen. Machahn 12:46, 16. Nov. 2010 (CET)

seh ich auch so. behalten ---- Mordan -?- 13:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Mormonenkirche (Wien) (LAE)

Nach Wikipedia:RK#Religiöse_Gruppen keine Relevanz ersichtlich, zumindest nicht dargestellt --Qhx 10:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um "Religiöse Gruppen" sondern um ein Kirchengebäude. Das ist allerdings auch nicht brauchbra beschrieben - -- ωωσσI - talk with me 10:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Es steht im Dehio. Mit einem Löschantrag ist gefälligst eine Stunde zu warten. Der Löschantrag scheint mit Blick auf die Benutzerseite persönlich motiviert. -- Liesbeth 10:51, 16. Nov. 2010 (CET)

(BK)

Relevant ja (wg. Dehio und DBZ), aber kein brauchbarer Gebäudeartikel. Ausbauen mit Gebäudebeschreibung oder löschen. --jergen ? 10:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Ist so mMn ein gültiger Stub, behalten und irgendeinen Wiener vorbeischicken und das Bauwerk fotografieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 16. Nov. 2010 (CET)

(BK) Sehe da mindestens einen gültigen Stub zu einer Kirche einer bekannten Glaubensgemeinschaft, die in Österreich nur minimal aktiv ist. Das ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten, gerne auch schnell. -- Jogo30 11:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Frist von einer Stunde für LA nicht eingehalten. Damit unterbricht der Antragsteller den Ausbau des Artikels und ist gegebenenfalls mitverantwortlich für die Nichtdarstellung von Relevanz. Daher ist der LA aus Formalgründen abzulehnen und der Antragsteller zu ermahnen, nächstes Mal mehr wie 7 min Geduld zu haben. Inhaltlich ist Alleinstellungsmerkmal vorhanden, da erste Mormonenkirche in Österreich. Behalten. --El bes 11:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Mindestanforderungen an einen Artikel sehe ich als erfüllt an. Bitte ausbauen und behalten. mfG --Allgaiar 12:48, 16. Nov. 2010 (CET)

LAE 2a: schon die allererste Version beschreibt das Kirchengebäude - die Löschbegründung ist daher nicht anwendbar -- Clemens 13:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Dass es sich dabei um den Artikel eines Kirchengebäudes handelt, war zum Zeitpunkt des LAs auch nicht erkennbar. --Qhx 13:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn man nicht lesen kann, sollte man aber nicht in der Wikipedia mitarbeiten - -- ωωσσI - talk with me 14:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Original Single Kollektion (erl., QSMA)

Enzyklopädisch nicht ausreichender Artikel gemäß WP:RK#MA. 213.196.243.65 11:48, 16. Nov. 2010 (CET)

heute angelegt, klar ausbaufähiger Artikel - in QSMA überwiesen. Der Tom 12:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Medicaltex

Bevor die Werbung in der QS entfernt wird, möchte ich noch die Relevanzfrage stellen. Nach WP:RK#U kommt wahrscheinlich nur marktbeherrschende Stellung in Frage. Ohne Belege bin ich da skeptisch. Es existieren zum Beispiel noch das Praxissiegel, QEP, EPA, ISO... und wahrscheinlich viele andere im ambulanten Bereich. URV ist der Artikel nicht, es liegt eine Freigabe vor. --ACNiklas 12:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Belangloser Mist und Werbung. irrelevant. löschen. --91.19.98.22 12:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Layher (bleibt)

Die Geschäftsleitung der Firma Layher wünscht die sofortige Löschung dieses Artikels. -- MarkOfLa 11:53, 16. Nov. 2010 (CET) (da hier nicht eingetragen, aus dem Artikel kopiert von -- Rosenzweig δ 12:31, 16. Nov. 2010 (CET))

Das halte ich für keinen zulässigen Löschgrund. Aber lassen wir's mal eine Weile laufen. -- Rosenzweig δ 12:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein extrem bekannter Hersteller von Baugerüsten, der zudem auch unsere Relevanzkriterien weit überschreitet, der Artikel wird natürlich behalten. Pianist Berlin 12:40, 16. Nov. 2010 (CET)

behalten, wer mit dem gesetzlichen Zwang zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen, die hier zitiert werden, ein Problem hat, soll seinen Firmensitz eben auf die Cayman Islands oder nach Tadschikistan verlegen. --El bes 12:41, 16. Nov. 2010 (CET)

Behalten, klar relevantes Unternehmen, die Umsatzzahlen 2009 sind auch über den Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.04.2008 bis zum 31.03.2009 im Elektronischen Bundesanzeiger zu erfahren. --91.19.98.22 12:49, 16. Nov. 2010 (CET)

kein gültiger LA-Grund. Bleibt. --Zollernalb 12:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Dorshi Lobsang Thubten Chöphel

In der Qualitätssicherung hat sich ergeben, dass der Ersteller des Artikels nicht bereit ist, ihn lesbar zu gestalten. Der gesamte Artikel spielt sich überwiegend in einem fremden Sprachraum ab, die ganzen Bezeichnungen und auch die Quellen sind in chinesischer Sprache, so dass der Artikel für die deutschsprachigen Leser keinen Informationsgehalt bietet. Es wird auch überhaupt nicht dargestellt, in welchem Verhältnis die besagte Person zum chinesischen Staat und zu Tibet steht. Nur daraus könnte man vielleicht eine Relevanz ableiten, wenn es sich zum Beispiel um einen inhaftierten Regimekritiker handelt oder dergleichen. Als der Ersteller des Artikels mir den Tipp gab, die besagte Person doch einfach mal anzurufen, sah ich mich zu einem Löschantrag genötigt. Pianist Berlin 12:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Behalten, wer sich für sowas interessiert kann sich auch auf Chinesisch weiter informieren. Ruf doch mal an, klingelingk, ich geh nicht dran klingeling, ich bin nicht da, klingeling, ihr könnt mich mal. (Mike Krüger)--91.19.98.22 12:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Und nochmals meine Bitte an Dich: Wenn Du den Artikel so gestaltest, dass er für Normalbürger verständlich ist, dann erst können wir überhaupt in eine Relevanz-Diskussion eintreten. Aber Du scheinst hier wirklich nicht zu einer ernsthaften Mitarbeit bereit zu sein, das ist schade. Vielleicht hat sich besagte Person ja tatsächlich Verdienste erworben, die sie enzyklopädisch relevant macht, aber das ist derzeit eben nicht zu beurteilen. Pianist Berlin 13:06, 16. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wenn es ein Tibeter ist, ist es eben nicht zu vermeiden das tibetisch- oder chinesisch-sprachige Quellen verwendet werden. „Es wird auch überhaupt nicht dargestellt, in welchem Verhältnis die besagte Person zum chinesischen Staat und zu Tibet steht.“ Er ist Tibetologe und Hochschullehrer, was interessiert es ob er die Chinesen dufte findet oder nicht. Das hört sich so an als wären nur Regimekritiker die einzig relevanten Tibeter. --Mps 13:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Also ich kann ihn lesen, was soll denn lesbarer werden? -- Brainswiffer 13:05, 16. Nov. 2010 (CET)

besagter Rinpoche heißt auch "Dorshi Rinpoche" --Oliver 13:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist: Wenn sich ein Thema komplett in einer vollkommen fremden Welt abspielt, dann muss man an den Artikel natürlich besonders hohe Anforderungen im Hinblick auf die Verständlichkeit legen. Da reicht es mir nicht, wenn behauptet wird, dass er irgendwelche Wunder vollbracht habe und dann eine Quelle in chinesischer Sprache kommt. Und ich bleibe dabei, dass der Artikel erst dann einen Nutzwert hat, wenn daraus klar hervorgeht, welche Rolle besagte Person im Konflikt zwischen China und Tibet spielt. Bisher liest sich das wie ein Märchen aus einem fernen Land, aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Pianist Berlin 13:16, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantrag ist der beste Bratscherwitz, den ich kenne! --Reiner Stoppok 13:29, 16. Nov. 2010 (CET) PS: Und das von einem Pianisten!

Und wieder ein Beitrag von Dir, der uns in der Sache nicht weiterbringt. Arbeite doch bitte mal an dem Artikel. Wir hätten das auch gerne in der Qualitätssicherung abarbeiten können, aber da warst Du ja auch schon nicht so sehr konstruktiv. Nur deshalb habe ich den Löschantrag gestellt. Du wirst vermutlich der Einzige sein, der sich mit diesem Thema auskennt, also wird es nur so funktionieren, dass Du den Artikel selbst verbesserst. Pianist Berlin 13:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Und ich kenne verdammt viele Bratscherwitze. --Reiner Stoppok 13:34, 16. Nov. 2010 (CET) PS: Beim Dalai Lama kennen sich dafür ja alle aus.

Schießen Sie auf den Pianisten --91.19.98.22 13:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Immmerhin hat der Mann den deutschen Vornamen Lobsang. Der Artikel ist verständlich genug. Es gibt viel schlimmere Artikel. Veröffentlichungen hat er genug, um relevant zu sein. Reiner Störlöschantrag, um überzogene Qualitätsvorstellungen durchsetzen zu wollen. Wir sind nicht bei KALP --91.19.98.22 13:40, 16. Nov. 2010 (CET)

(3x BK) Aber die englischen Quellen hast du dir angeschaut? "The 6th Dorshi Rinpoche, Abbot of Tiantang Monastery" - Nur damit die Relevanzfrage klar ist. Wenn wir das "Wissen der Welt" sammeln wollen, kommen wir nicht umhin fremdsprachige Quellen zu verwenden, wenn es keine deutschen gibt. (Wenigstens die englischen sollten nachprüfbar sein.)--Oliver 13:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Im gegenwärtigen Zeitpunkt tut sie das mE nicht. Was ist der Mann? Was macht der Mann? Einmal heißt es, Herr Lobgesang sei Tibetologe; ist er dann Wissenschaftler? Dann heißt es er sei eine Art Heiliger, der Wunder bewirkt oder ausgelöst habe. Alles sehr nebulös. Dafür meinetwegen 7 Tage. MfG, --Brodkey65 13:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Genau das ist auch mein Problem. Nach dem Lesen eines Artikels möchte ich schlauer sein als vorher, bei diesem Artikel bleiben aber mehr Fragen offen als welche beantwortet werden. Wenn der Artikelersteller wenigstens bereit wäre, den Artikel weiterzuentwickeln, hätte ich keinen Löschantrag gestellt, aber von ihm kommen seit gestern Abend keinerlei sachdienliche Aussagen. Dabei dürfte das Thema so interessant sein, dass daraus auch ein interessanter Artikel werden könnte, aber man erfährt einfach nichts darüber, welche Rolle ein Tibet-Forscher in China spielt. Pianist Berlin 13:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Aha. Und Du findest Deine Aussagen hier also irgendwie sachdienlich? Du bemängelst an diesem Artikel, dass man "den Namen nicht aussprechen könne", und der Artikel sei fast schon in einer "falschen Sprache" geschrieben - hä, weil Stoppok die Eigennamen oder Begriffe wie Gelug oder Rinpoche nicht ins Deutsche übersetzt hat, oder wie? - "die meisten Rotlinks würden nie blau werden", aha, und warum soll nie jemand Artikel über diese Klöster oder Lamas schreiben, und warum soll das ein QS- oder LA-Grund sein? Und Du forderst Quellen, die für Dich nachprüfbar sind. Das ist keine Anforderung, die Wikipedia an Artikel stellt, dass Herr Pianist Berlin die Sprache der Quellen verstehen muss. Und die Relevanz sähst Du nur in einer Darstellung der seines Verhältnisses zu Tibet oder China, zum Beispiel, wenn er "Opfer von Menschenrechtsverletzungen" geworden sei. Ehrlich, das ist wirklich ein Witz von hinten bis vorne. --83.77.121.217 13:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Pianist Berlin soll bitte alle Sprachen angeben, die er nicht beherrscht, damit wir in den Wikipedia-Richtlinien festhalten können, dass keine Quellen in diesen Sprachen verwendet werden dürfen. Weil er sie sonst nicht überprüfen kann. --83.77.121.217 13:48, 16. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsantrag (ich empfehle Dir Nuhr) - als Riponche, Hochschullehrer, Wissenschaftler ,it vielen Veröffentlichungen und vielen Quellen ist die Relevanz unbestreitbar LAE - -- ωωσσI - talk with me 13:51, 16. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier mitnichten um einen Unsinnsantrag. Es geht um die Darstellung von Relevanz im Artikel; notfalls kann diese auch mit Quellen in der Sprache der Taubstummen (abgewandeltes Zitat aus dem Film: Zeugin der Anklage) dargestellt werden. Aber sie muss dargestellt werden. Und das ist hier nicht der Fall. Dem übereilten LAE widerspreche ich hiermit ausdrücklich. MfG, --Brodkey65 13:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde das auch gerne ausdiskutieren. Es geht mir übrigens nicht in erster Linie darum, dass ich nicht alle Sprachen der Welt beherrsche, aber gerade bei einem solchen Thema möchte ich zumindest innerhalb des Artikels alle gewünschten Informationen in deutscher Sprache erhalten. Wenn da also ein chinesischer oder tibetischer Begriff verwendet wird, sollte zumindest erklärt werden, was er bedeutet. Der Ersteller des Artikels scheint nicht neutral zu sein, das ging aus einigen Äußerungen in der Qualitätssicherungs-Diskussion hervor. Daher erlaube ich mir, bei diesem Thema besonders kritisch zu sein. Pianist Berlin 13:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Wer den Artikel gelesen hat würde wissen, das er als "Abt des Dorshi-Klosters[8] ausgewählt" wurde. (Hervorhebung durch mich) --Oliver 14:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abt ist damit ja wohl nicht gemeint. Und was ist ein Dorshi-Kloster? MfG, --Brodkey65 14:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Weitere Fragen: Warum wurde er ausgewählt? Wie funktioniert sowas? Und wie ist sein Verhältnis zu China und zu Tibet? Das wird doch jemand, der sich damit auskennt, ganz wunderbar darstellen können. Pianist Berlin 14:09, 16. Nov. 2010 (CET)

ähm das gehöhrt wohl kaum in einen Personenartikel oder wird die Papstwahl bei jedem Papst ausführlich dargestellt? (mit Abt meinte ich die Funktion -Klostervorsteher- und nicht die Glaubensrichtung) --Oliver 14:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist aber ein gewisser Unterschied: Vorgänge rund um den Papst sind in Mitteleuropa ziemlich bekannt und es gibt dazu viele Quellen und umfangreiche mediale Rezeption. Wenn aber ein Thema sprachlich und räumlich weit weg ist, müssen natürlich entsprechend höhere Anforderungen gestellt werden, um das Wissens-Defizit zu kompensieren. Pianist Berlin 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Dem Löschantragsteller zufolge gehört das westliche Menschenrechtsgefasel aus kriegsführenden Staaten anscheinend in jeden China- & Tibet-Artikel. --Reiner Stoppok 14:20, 16. Nov. 2010 (CET) PS: Wie geht noch mal der Flohwalzer?

Du hast meine Bedenken hinsichtlich Deiner Neutralität und Deiner Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit voll bestätigt. Pianist Berlin 14:25, 16. Nov. 2010 (CET)

"Weiter Klavier spielen" (ich sagte es bereits) --Reiner Stoppok 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Multiply Juxtaposed Filter

Relevant, oder einfach nur Werbung? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn's eine Innovation ist, ist doch klar, dass da zunächst nur Links auf Seiten zum Erfinder sind. Die Technologie erscheint mir durchaus interessant, die Nachteile von Kernel-Treibern sind der Fachwelt bekannt. Wenn die durch MJF gelöst werden, hat das schon Nachrichtenwert. Bin für nicht Löschen.(nicht signierter Beitrag von Der andere Horst (Diskussion | Beiträge) 14:07, 16. Nov. 2010 (CET))

Wenn das Wörtchen Wenn nicht wär... Wenn da was dran wäre, ließen sich sicher Resonanzen in der Fachpresse aufzeigen. --Eingangskontrolle 14:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Mike Vinyl

Relevanz fraglich. --Michileo 13:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Das liegt immer im Auge des Betrachters. Mike Vinyl setzt sich seit 20 Jahren für die elektronische Musikszene in und rundum Österreich ein und ist in dieser derzeit aktiver den je zuvor. So gesehen hat er die ursprüngliche als Subkultur gegründete Szene sehr stark mitgeprägt. Dj Auftritte in New York, Malta, Deutschland usw. bestätigen zudem seinen Stellenwert als Musiker in diesem Bereich...

Engelsschrift

War in QS - Lemma wird in den verlinkten Artikeln nicht erklärt-- Lutheraner 13:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Wie bitte? Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Selbstverständlich steht das in den verlinkten Artikeln - LAE - -- ωωσσI - talk with me 13:38, 16. Nov. 2010 (CET)

LAE entfernt, siehe auch Benutzer Diskussion:WWSS1#Engelsschrift-- Lutheraner 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Dann ist der LA auf Engelsschrift aber falsch, Du musst vielmehr die verlinkten Artikel in die (QS)-Diskussion stellen, auf dass dort erläutert wird von wem und wieso es so genannt wird - -- ωωσσI - talk with me 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

LifeHack

War in QS-dort tat sich nichts. Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Der en Artikel könnte als Vorbild für den Ausbau dienen. So aber eher kein Artikel und leicht verzerrte Darstellung.--134.2.3.102 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)