Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Maria-Hilf-Kirche nach Kategorie:Mariahilfkirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 41.250.189.32 00:06, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei man sich allerdings auch die Frage nach der Benennung des Hauptartikels stellen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Contra: Ich bin grundsätzlich ein Befürworter des Zusammenschreibens, aber hier finde ich es falsch. Schon der Hauptartikel gehört meiner Meinung nach verschoben auf Maria-Hilf-Kirche, da dies die weithin gebräuchlichste Schreibweise ist.-- Lutheraner 13:24, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese pauschale Aussage erlaube ich mir zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die meisten verlinkten Artikel (Kirchennamen) schreiben sich Maria-Hilf-Kirche. Ergo so behalten. --Kungfuman 19:30, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mariahilfkirche steht so auch nicht im Duden. -- Olbertz 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, es gibt keine eindeutige Schreibweise (siehe die Artikel in der Kat). -- GMH 22:33, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin auch dafür, eher den Redirect beim Hauptartikel umzudrehen, als die Kategorie umzubenennen. - SDB 10:20, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie SDB, Hauptartikel verschieben, Kategorie behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:06, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich find das herum-gedurch-gekoppel zwar doof, und sie kommen vom Gnadenbild Mariahilf also wäre imho wann Mariahilf-Kirche das richtige

und noch viel doofer (sorry) das argument " meisten verlinkten Artikel schreiben sich so": das bildet nur unseren artikelstand ab, dass die nordeuropäischen kollegen, bei denen das durchgekoppel üblicher ist, emsiger sind, ist ja offenkundig - das trifft aber nicht die geringste aussage über den gesamtbestand an kirchen - nein, die WP ist keine reputable quelle für sich, wikifanterei, einfach zu ignorieren..

aber es ist eigentlich wurst (über sowas diskutieren rentiert sich nie), wichtig wär nur dass kategorie und artikel gleich heissen, und da hat SDB recht --W!B: 14:43, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach jetzigem Diskussionsstand kann eine Umbenennung momentan nicht
als sinnvoll erachtet werden. Bitte zunächst das Lemma des Hauptartikels
an geeigneter Stelle klären und anschließend die Kategorie angehen. --Eschenmoser 20:41, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Japanische Waffe (historisch) (wird gelöscht)

Die Diskussion auf der Kategorie-Diskussionsseite führte zu keinem Ergebnis. Die Kategorie ist nicht klar abgrenzbar und daher nicht haltbar. Ab welchem Alter ist eine Waffe historisch? Meines Wissens fallen einige der hier kategorisierten Waffen unter das derzeitige japanische Waffenrecht und funktionieren auch noch. Also: Wenn es keine Kategorie:Waffe (historisch) gibt, sollte es auch keine Kategorie:Japanische Waffe (historisch) geben.--Katakana-Peter 11:27, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem fängt imho schon in der Oberkategorie Kategorie:Waffe (Japan) an, die wiederum kategorielos im Raum hängt. Abgrenzbar (Meiji-Restauration als Grenze) wäre diese Kategorie schon, und für sinnvoll halte ich sie durchaus... -- Julez A. 15:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, abgrenzbar wäre sie eben nicht. Meiji-Restauration als Datum der Herstellung oder des letzten Einsatzes oder ...? Und warum ausgerechnet Meiji-Restauration? Auch danach gibt es Geschichte. Kategorie:Waffe (Japan) habe ich vor kurzem in die Kategorie:Waffe gesetzt, aber jemand hat das rückgängig gemacht. So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls Kraut und Rüben.--Katakana-Peter 15:44, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, eine eindeutige Abgrenzung müsste man eben definieren, das wäre aber machbar. Weitaus schlimmer, da kaum abgrenzbar, ist da eher die hiermit in Verbindung stehende Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) (zählen da auch in Asien genutzte römische Schwerter dazu?). Die Absicht der Kategorie ist doch eigentlich klar, dort sollen klassische japanische Waffen eingetragen werden. In die Kategorie:Waffe (Japan) hingegen müssten auch in Japan produzierte moderne Schusswaffen rein, was imho wenig Sinn macht. Daneben fehlt meiner Meinung nach noch eine Kategorie:Handwaffe (Japanisches Kaiserreich) o. ä. für die Waffen der Weltkriege und eine andere Kategorie für Sachen wie Tsuba. -- Julez A. 16:17, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Die Kats für Japan oder Asien sind nicht so leicht einzuteilen. Das habe ich bei den Hieb- und Stichwaffen schon versucht. Im Moment komme ich mit den Kontinentalen, bzw Groß-Länderkats (Afrikanische Waffe, Asiatische Waffe, Römische Waffe) so am besten zurecht. Sämtliche Länder in Einzelkats aufzuteilen würde nicht bringen,nur durcheinander. Schaut bitte mal hier. Der Begriff "historisch" ist etwas schwammig, da gebe ich euch recht. Wenn man jetzt die Kat umbenennt nach dem Vorschlag mit der Meji-Restauration und zusätzlich eine Kat Handwaffe im japanischen Kaiserreich aufmacht habt ihr massenweise Doppeleiträge, da sich die Handwaffen in Japan ja bis zur Einführung des Schwarzpulvers über eine sehr lange Zeit kaum verändert haben. Eine Abgrenzung zwischen historisch und modern könnte man leicht erreichen wenn man sich auf eine Jahreszahl einigen könnte, was aber meines Wissens nach wohl nicht besonders beliebt ist. Bis zur Einführung der "Tanegashima-Vorderladergewehre" bestand das traditionelle japanische Waffenarsenal nur aus Klingenwaffen (Katana,Naginata u.s.w.), Bogen, Speere und Wurfwaffen (Shuriken u.s.w.). Die Vorderladerwaffen kamen meines Wissens mit dem eintreffen Admiral Perrys 1854 nach Japan ??. Wenn das stimmen würde dann wäre eine Abgrenzungsmöglichkeit: Kategorie:Japanische Waffe (historisch) bis 1854. Nur so als Idee.Zu den Handwaffen vielleicht:Kategorie: Handwaffen der Armee des japanischen Kaiserreiches. Damit wären nur die Waffen in der Kat die "Offiziell" als Armeewaffen eingeführt waren. Ansonsten käme alles in die Kat das als Handwaffe benutzt wurde seit Japan Kaiserreich ist. Wie gesagt. Ich stimme euch zum Teil zu. Ist nicht so einfach. Mal sehen was noch für Vorschläge kommen. Lieben Gruß --MittlererWeg 18:09, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein die Tanegashima-Gewehre kamen 1543 nach Japan und im 16. Jahrhundert gab es Japan mehr Schusswaffen als in jedem europäischen Staat. [1] Abgesehen davon gab es evtl. schon im 13. Jahrhundert Kanonen chinesischen Typs in Japan. --Mps 19:00, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung historisch wäre grundsätzlich schwammig. Das beträfe sicher etliche Kats und Artikel. Aber bei Waffen, weit älter als 100 Jahren würde ich die so bezeichnen. --Kungfuman 19:33, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also interessanter wäre wohl die Abgrenzung zwischen Feuerwaffen und dem Rest des Arsenals. Mitt der Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) tue ich mir übrigens schwer. Dazu gehören dann ja wohl auch z.B. byzantinische Waffen?, Altisraelische Waffen?, Hethitische Waffen?, usw... -- GMH 22:31, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi GMH. Grundsätzlich hast du ja recht. "Historisch" haben wir bis jetzt so geordnet das die Einteilung bis zum Auftauchen von Feuerwaffen vorgenommen wurde. Die Kat haben wir so gewählt weil ich das Portal: Waffen/Hieb- und Stichwaffen übernommen habe worum sich bis dahin niemand gekümmert hat. Als dann die Artikel mehr wurden brauchten wir eine Möglichkeit diese Sinnvoll zu Ordnen. Bis jetzt sind keine Feuerwaffen in der Kat enthalten. Mit den Waffen die deiner Meinung ebenfalls da hinein gehören würden hast du ebenfalls Recht. IMHO kann man für diese Bereiche (Byzantinische-, Hethitische Waffen u.s.w.) keine eigene Kat aufmachen, weil diese Kats dann wahrscheinlich mit 1 oder 2 Artikeleinträgen "rumdümpeln" würden. Mit den Länderkats (z.b Burma, Indien, Ägypten, Kongo, Swasiland, Kenia, Südafrika, Argentinien, Grönland u.s.w.) ist das sowieso so ein Krampf. Wie viele Kats würde das geben? Schönes Beispiel: Kategorie: Altägyptische Waffe = 1 Artikeleintrag !!??. So würde das in vielen der Länderkats dann aussehen. So viel halt die Wahl auf Kats die ein größeres Gebiet abdecken. IMHO wäre es sinnvoll sich Gedanken um eine Katbezeichnung zu machen, und das dann zur Abstimmung zu stellen. Welche Bezeichnung kann man aber statt historisch verwenden ohne das es durcheinander gibt? Gruß Lothar--MittlererWeg 11:53, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mir die historischen Waffenkats mal angeschaut, finde das ganz ein bischen schwierig

in Europa hat man die Länderaufteilung mit Mittelalter und Neuzeit vermieden
griechische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
römische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
arabische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
eine Aufteilung nach Kontinenten ist imho nicht sinnvoll
eine Aufteilung nach Zeit ist schwierig, da sich imho die Benutzung der Waffen oft nicht genau einteilen lässt: Wie lange wurden z. B. Katanas "benutzt"? (bis zur Meji-Zeit, bis zum 2. Weltkrieg, bis heute?)

==> Ich halte ein eine Aufteilung nach Kulturkreisen (wie schon zum Teil begonnen: römisch, griechisch + z.B. arabisch, chinesisch, persisch, japanisch, indisch, malaiisch, ägyptische usw.) für sinnvoller. Innerhalb dieser Kulturkreise, würde ich dann noch, falls notwendig, eine eigene Kat für die entsprechenden Feuerwaffen machen. Grüße -- GMH 15:10, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi GMH. Hast recht. Bis wann wurde oder wird die jeweilige Waffe genutzt?. Das ist auch eins von den Problemen. Daher die "historische" Einteilung. Sehr viele Waffen werden auch heute noch , oft aus traditionellen Gründen benutzt. Der Nachweis für den andauernden Gebrauch ist aber in sehr vielen Fällen fast kaum zu bekommen. Siehe fast alle afrikanischen Waffen. Bei denen bekommt man kaum Nachweise ob die Dinger überhaupt existiert haben. Die Kulturkreiseinordnung ist IMHO der sinnvollste Weg. Das Problem ist dabei die zeitliche Beschränkung. Am Beispiel Indonesien hieße das alle Messer die je in Indonesien entwickelt worden wären, auch diejenigen für den Tourismus (Balisong in 1000den Versionen, auwei) produzierten kämen dann mit hinein. Ein Unding.Geht gar nicht. Ich hab mal eine Einteilung versucht:....bis zum Ende des victorianischen Zeitalters. Ergebnis =zu lang. Was denkst du darüber wenn man die Kats in etwa so machen würde: z.B. Afrikanische Klingenwaffen (traditionell). Dann würden alle Neuentwicklungen herausfallen, und nur die Waffen die im Land hergestellt und aus Tradition benutzt wurden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 20:01, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zustimmung an den Eröffner dieser Disk. Die Kat ist so unbrauchbar (Definitionsschwierigkeiten), hängt irgendwie im Raum und sollte daher gelöscht werden. --91.59.52.30 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ich denke das maximal zwei kats zu dem thema ausreichen. allgemein "waffe (japan)" und für ältere sachen vielleicht noch "Asiatische Waffe (historisch)" oder "Japanische Waffe (historisch)". geordnet nach ländern wäre mir aber lieber, somit würde ich es eher befürworten "asiatische Waffe (historisch)" in den orcus zu werfen. historisch ist zb alles was früher war, deshalb kümmern sich auch historiker drum. Modell 93 (Mine) würde dann eben auch dazu zählen. allerdings sind 99% aller waffen historisch, deshalb kann ich auch mit der löschung von Asiatische Waffe (historisch) und Japanische Waffe (historisch) leben. die messerchen würden dann nur bei waffe (japan) einsortiert werden + hieb u stichwaffe etc und was es eben sonst für kats gibt. Gruß Segelboot polier mich! 14:21, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:24, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Oel

Relevanz unklar. -- W.E. 00:03, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, Relevanz klar nicht gegeben. Lokaler Chorleiter mit lokalen Erfolgen. Das reicht echt nicht. Löschen. -- Janka 02:39, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Internationale Konzertreisen"" ist schon mehr als der dörfliche MGV. Aber es sollte mal aufgeführt werden, welche Chöre (mit Bedeutung) er geleitet hat - -- ωωσσI - talk with me 02:52, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Er scheint Kreischorleiter des Chorverbandes Hönne-Ruhr zu sein. Wo liegt dann die Relevanzschwelle? --Herrick 11:51, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag im Deutschen Musikarchiv:LÖschen-- Lutheraner 12:37, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel eiongetragen, da ich Konzerte des Chorleiters gehört habe u.a. mit Roberto Blanco bei einer wdr Matinee. Er ist ein sehr engagierter und aufstrebender Chorleiter, der u.a. mit Scott Lawton auch zusammenarbeitet. Ich habe es halt versucht, da Herr Oel wirklich ausserordentliche Chancen hat. Fände es toll!(nicht signierter Beitrag von Fwsgerman (Diskussion | Beiträge) 12:57, 12. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Minimale Sinkrate (SLA)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 02:57, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, in dieser Form ist das tatsächlich kein Artikel. --Michileo 03:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und daher SLA - das ist Unfug: Minimale Sinkrate: Unter Sinkrate versteht man die Abwärtsbewegung eines Körpers in Meter pro Sekunde. Diese Sinkrate sollte beim Fliegen möglichst klein (minimal) sein! Zum Verständnis: Ein Gebäudeaufzug/Lift steigt und sinkt mit ca. 3 Metern pro Sekunde (m/sec). --Eingangskontrolle 08:50, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Kein-Artikel mit sachlich falschem Inhalt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(MAS) - MES Abfrage System

Irrelevant und obendrauf gänzlich unbelegt. --Michileo 06:35, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also das Lemma ist inakzeptabel und für den Begriff "MES Abfrage System" sowie den Inhalt sollten Belege her. Ansonsten löschen--Cepheiden 12:42, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Atatürk cicegi (SLA)

Das ist anscheinend einfach der türkische Name für Weihnachtsstern, diese Weiterleitung ist daher sinnlos -- GMH 08:48, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig "falsche Sprache" - wobei ich zunächst auch an Gesetz über strafbare Handlungen gegen Atatürk gedacht habe und mich daher über den Namen gewundert habe. Wäre vielleicht in unserem Weihnachtssternartikel noch zu ergänzen. --Eingangskontrolle 08:56, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: falsche Sprache. --Kuebi [∩ · Δ] 08:57, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fred Zahl

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 08:45, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstmal müsste die Relevanz der Bands geklärt werden, dann, inwiefern er für Bonnie Tyler und Lindenberg als Songwriter/Produzent tätig gewesen sein soll. So ist das nix als sinnloses Namedropping.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch als Produzent von Thomas Wohlfahrt tätig- "Flying to the Stars" (nicht signierter Beitrag von 88.75.129.147 (Diskussion) 11:13, 12. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

OX PDF Creator

relevanz unklar Schnellbehalter ^Fragen 09:30, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Carsten Sebastian Henn (hier erl.; kein LA)

Achtung! – kein Löschantrag! Unsicher, wo meine Frage am besten aufgehoben sei, versuche ich es hier:

Vor kurzem änderte ich im Lemma Carsten Sebastian Henn die Form der Abschnitte „Belletristik“ und „Sachbücher“. Benutzer:Johnny Controletti verbot dies und wies mich darauf hin, auch hier Fließtext vorzuziehen sei; die genauen Vorlagen konnte er aber nicht benennen. (siehe hier [2]). Da ich bei Wikipedia:Literatur dieszüglich keinerlei Angaben fand, bitte ich, mir mitzuteilen wo diese zu finden sind. Falls dieser Passus wirklich noch fehlt, sollte er an gegebener Stelle nachgetragen werden, auf daß in Zukunft dieser Fehler vermieden werden kann. Mit Gruß, 132.180.76.37 (10:04, 12. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du bist hier falsch. Aber natürlich ist ein Abschnitt für Werke vorgesehen. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. DestinyFound 10:15, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Die von Ihnen genannte Seite kenne ich, aber es geht hier explizit um die Gestaltung des Fließtextes bei Werken eines Autors! Gibt es Vorgaben, wie ein solcher Text zu gestalten ist? Und falls Solches bereits geregelt ist, wo sind diese zu finden?
Bitte entschuldigen Sie meine Meldung hier, aber da ich nicht wußte, wo diese Frage am besten zu stellen ist, wandte ich mich nach hier! Mit Gruß, 132.180.76.37 (10:35, 12. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe in der jetzigen Gestaltung des Artikels keine besonderen formalen Verstöße. Dass Listen unerwünscht sind und dass generell Fließtext vorzuziehen ist, ist ein allgemeiner Grundsatz, der sich unter WP:WSIGA im Abschnitt Zurückhaltung bei Listen findet. MfG, --Brodkey65 11:24, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... und es gibt eine jahrhundertalte Tradition wie biografische Artikel aussehen, da können letztlich die von mir sogenannten "Minimalisten" wenig rütteln, insbesonders wenn Meta-Informationen verloren gehen. Eine Auswahl ist (fast) immer angebracht, zumal wie hier dann in DNB rd. 32 Werke zu finden sind. Im Fließtext würde ich nur hervorragende/interessante Werke näher beschreiben, z.B. Beginn eines Krimi-Zyklus. Gruß, --Emeritus 12:20, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Thaikido

Kann keine Relevanz dieser beiden Kampfkunststile erkennen. Auf die Bitte vom Mai, relevanzstiftende Merkmale nachzutragen, ist nichts passiert. -- Olenz 10:13, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Brokat (Pulver)

Artikelwunsch aber nichts substanzielles was man verwerten kann. Wir haben daneben auch noch einen Artikel Brokatstoff. Dazu macht es keinen Sinn dass man mit einem Metallpulver Textilien färben kann. Die Haltbarkeit wäre minimal. --Codc 10:31, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Katy Hudson (Album) (LAE)

War vergeblich in der QSMA, entspricht immer noch nicht RK#MA 81.173.230.81 11:08, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausreichend. Der Tom 11:19, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jepp behalten da gibts schlimmeres und hier ist es zumindest so etwas wie ein Artikel --Codc 11:47, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem besteht auf der Disk QSMA Einigkeit, dass die QSMA-Frist drei Monate betragen soll. Hier wird schon wieder die QSMA systematisch gestalkt. Daher Stör-IP sperren und LAE.--Rmw 12:37, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich ja gespannt, ob der Artikel nach 3 Monaten besser aussieht. Die "Einigkeit" der Leute, die diese 3 Monate beschlossen haben, besteht übrigens aus 3 Personen. Können wir eigentlich mal ein Lemma für "Stör-IP" anlegen? 81.173.230.81 13:20, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, magst Du dann alle Deine Wander-IP´s dort sammeln? Vielleicht hält Dich diese Beschäftigung dann davon ab, weiterhin derartige projektstörende LA´s anzubringen. Der Tom 13:36, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OSKA Textilvertrieb

Ich sehe hier erst mal keine relevanzstiftenden Merkmale, zumindest wurden sie nicht dargestellt. Pianist Berlin 11:34, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, löschen. Der Tom 11:44, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen reichen wohl nicht. Ich bin aber mit dem Neuautor in Kontakt. Vielleicht schafft er es ja in 7 Tagen genügend relevanzbegründende Tatsachen zu liefern - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermutlich auch keine Relevanz nach WP:RK#U vorhanden. --Codc 11:50, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Protestantische Ethik

Eine Löschdiskussion der Seite „Protestantische Ethik“ hat bereits am 7. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Es gibt bereits die bessere Seite zur "Protestantischen Ethik und der Geist des Kapitalismus" (nicht signierter Beitrag von 147.142.241.139 (Diskussion) 12:26, 12. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund. Der Nächste macht LAE. Der Tom 12:28, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, aber redundant sind die beiden Artikel schon. Eigentlich sogar ziemlich vollredundant, da beide Artikel teilweise am Lemma vorbeischiessen (weil sie nicht wissen, ob sie jetzt ein Buch oder einen Sachverhalt darstellen sollen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zdravo Marijo

Seit Juni vergeblich in der QSMA. Entspricht nicht WP:RK#MA, Abschnitt 2 und ist zudem völlig unbequellt. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.230.81 13:15, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]