Benutzer Diskussion:Brodkey65

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Nachdem ich heute in Zusammenhang mit der Admin-Kandidatur von Benutzer Bwag völlig zu Unrecht ohne Möglichkeit einer Anhörung aufgrund eines bloßen Missverständnisses sofort gesperrt wurde, beende ich hiermit meine aktive Mitarbeit bei dem Online-Spiel Wikipedia. Ich muss mir das hier wirklich nicht mehr länger antun. Ich werde noch einige wenige offene Restarbeiten erledigen und vielleicht gelegentlich noch meine Beobachtungsliste weiter pflegen. Bei besonders akuten Fällen von auftretendem Löschwahn werde ich gelegentlich auch weiterhin meine Stimme für ein „Behalten“ erheben. Herzliche Grüße an alle Inklusionisten und alles Gute. Euer --Brodkey65 20:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

AND did those feet in ancient time
Walk upon England's mountains green?
And was the holy Lamb of God
On England's pleasant pastures seen?

And did the Countenance Divine
Shine forth upon our clouded hills?
And was Jerusalem builded here
Among these dark Satanic Mills?

Bring me my bow of burning gold!
Bring me my arrows of desire!
Bring me my spear! O clouds, unfold!
Bring me my chariot of fire!

I will not cease from mental fight,
Nor shall my sword sleep in my hand,
Till we have built Jerusalem
In England's green and pleasant land.

JERUSALEM (from 'Milton') by: William Blake (1757-1827)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv hier.

Danke...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Brodkey65 11:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65 12:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke schön für die Verbesserungen an den zahlreichen Artikeln über die Schauspieler von Holocaust - Die Geschichte der Familie Weiß. Greetings--Messina 09:49, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es war sehr viel Arbeit, hat viel Zeit und Kraft gekostet. Aber insgesamt hat es trotzdem Spass gemacht. Vielen Dank für das Dankeschön und die Gummibärchen-Auszeichnung. Darüber habe ich mich sehr gefreut. Grüße, --Brodkey65 15:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Glückwunsch - Magna cum laude! T. E. Ryen 22:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65 19:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Ausbau der genannten Schauspieler-Artikel. --Rosemarie Seehofer 15:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Rosemarie! Gerne geschehen. Ich freue mich wirklich sehr über diese Anerkennung von Dir. Obwohl einige dieser Biografien gar nicht so leicht zu recherchieren waren. Aber der Ausbau war ja dringend erforderlich. Liebe Grüße zurück, --Brodkey65 16:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Frage zur Carli Banks LD

Hallo Brodkey, erstmal danke, dass du dich für Behalten ausgesprochen hast, aber wieso kannst du keine Relevanz als Pornodarstellerin erkennen? Sie hat doch in namhaften Filmen mitgespielt (de.wp-relevant), für alle großen Unternehmen gedreht, 745000 "Kugel-Treffer", Film mit eigenen Namen usw. Jemand der sich ein wenig in der Szene auskennt ist Carli Banks auf alle Fälle ein Begriff. Also ich sehe schon die Porno-RK (Punkt 2) klar erfüllt. Zwar hat sie keine Awards, aber das haben Audrey Bitoni, Jenaveve Jolie und viele weitere auch nicht. Mich würde mal deine Meinung dazu interessieren. MfG --Hixteilchen 02:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, man sollte hier zwischen Pornostars und Pornosternchen unterscheiden. Was da zurzeit in den LD regelmäßig auftaucht, sind irgendwelche Darstellerinnen aus der zweiten, dritten oder vierten Reihe. Möglicherweise sind die Namen ja den Leuten bekannt, die sich in der Szene auskennen. Dies entspricht jedoch gerade nicht der gemäß WP:RK geforderten Bekanntheit in der Pornobranche. Wenn ich mich hier für ein Behalten ausgesprochen habe, dann hauptsächlich deshalb, weil mich diese Dauer-LAs mit unterschwelligem Pfui-Rufen nerven. Sicherlich nicht deshalb, weil ich von der enzyklopädischen Relevanz dieser Damen überzeugt bin. Diese ganzen Damen, die Du hier mit Artikeln beglückst, sind mE auf jeden Fall wesentlich irrelevanter als Judith Burmeister, deren Löschung Du ja an vorderster Front betrieben hast. MfG, --Brodkey65 02:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, daß ich Judith Burmeister zur LP gebracht habe liegt daran, daß sie keine der RK´s erfüllte und ähnliche Kandidaten auch bereits gelöscht wurden. Aber ich versichere dir, daß alle "Starlets", denen ich einen Artikel widme mindestens 1 Punkt der RK erfüllen und wenn es "besondere Bekanntheit in der Branche/namhafte Titel" ist. Viele LA´s sind deshalb auch schon gescheitert. Ich mache auch eine Abwägung und sehe die weltweite Bekanntheit bei Carli Banks z.B. eher gegeben als bei Judith Burmeister.

Und ich bin wie du auch eher Inklusionist, als Exklusionist, das haben wir gemeinsam. MfG --Hixteilchen 03:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Hixteilchen, aber das Argument „Besondere Bekanntheit in der Pornobranche“ trifft auf diese amerikanischen Massendarstellerinnen nun wirklich nicht zu. Mit besonderer Bekanntheit meinen die WP:RK mE absolute Topstars. Und zur Bekanntheit von Frau Burmeister und Frau Banks empfehle ich Dir eine Umfrage in einer belebten Einkaufspassage. Wer ist da wohl bekannter? Außerdem war Deine Löschaktion bzgl. Frau Burmeister mE eine reine BNS-Aktion, weil Du gerade mit Deinen Porno-Sternchen arg unter Beschuss standest. Du wolltest da einfach unnötigerweise etwas beweisen. Aber das nur am Rande. MfG, --Brodkey65 11:20, 8. Nov. 2010 (CET)

der lateinische Account

... [1] hieß einmal Alleswissender. Und dem dürftest du sicher schon mal begegnet sein. Und ich sehe mich absolut nicht als Täter, denn der Löschantrag wurde schon von einem anderen Benutzer wiedereingesetzt. Außerdem ist die Begründung "war ja in Wirklichkeit ohnehin nur ein Störantrag" wirklich etas dürftig. LG Ne discere cessa! Besuch mich! 18:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich ärgere mich bereits über mich selbst, dass ich mich so aus der Ruhe bringen ließ. Hätte ich vorher gewusst, wer Du bist, hätte ich mich da wahrscheinlich auch nicht so weit aus dem Fenster gelehnt. Aber die IP hat aus meiner Sicht regelkonform gehandelt. Es war mE unnötig, das über VM auszutragen. Leider kommt es immer öfter vor, dass von Admin-Seite immer derjenige geschützt wird, der eine einvernehmliche Lösung verhindern will. Und selbst in eindeutigsten Fällen wird muss dann auf einen Admin-Entscheid gewartet werden, obwohl eigentlich alles klar ist. Verbal habe ich da sicherlich Dir gegenüber unnötig stark aufgetragen. Das tut mir leid. Gruß, --Brodkey65 19:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Wüsste nich wofür du dich entschuldigen müsstest. Wollte mich nur identifizieren ;-D LG Ne discere cessa! Besuch mich! 19:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Mein Ton war unnötig scharf. Gruß, --Brodkey65 22:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Frage

Hallo Brodkey. Darf ich den Grund für Deine WW-Stimme erfahren? Ich hoffe, dass es nichts mit dem Missverständnis von der heutigen VM zu tun hat. Gruß, Siech•Fred 19:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Wir Deppen-Accounts, die wir Artikel schreiben, QS betreiben, Artikel in der LD verbessern und retten usw...scheinen für den jeweiligen Administrator immer erst dann interessant zu werden, wenn wir eine WW-Stimme verteilen. Dann will man plötzlich den Grund für die WW-Stimme wissen. Vorher schützt man als Admin lieber die Trolle, Störer, Artikel-Abschießer, Löschen-Rufer usw... Die Wikipedia würde besser funktionieren, hätten wir mehr mutige Admins wie FritzG, die eine klare Ansage machen und mutig entscheiden. Stattdessen wird einer IP, die völlig korrekt gemäß den WP:LR einen LA entfernt hat, Edit-War und Vandalismus unterstellt. Es wird von Admin-Seite gefordert, dass der LA jetzt gefälligst bis zu einem Admin-Entscheid im Artikel zu bleiben hat. Sonst wird mal eben schnell gesperrt. Und sogar noch mehr: eine bereits erledigte VM wird erneut aufgemacht...Welchen Vandalismus hat die IP begangen? Wo hat die IP gegen WP:LR verstoßen? Da mE 90% der Admins mittlerweile den Schutz des LA-Stellers höher bewerten als den Projektschutz und den Schutz der Autoren, werde ich wohl auch bei 90% der Admins meine WW-Stimme eintragen müssen. Die heutige Aktion war vllt. der Auslöser für meine WW-Stimme zum jetzigen Zeitpunkt. Grund war sie nicht. Unzufriedenheit über Deine Admin-Tätigkeit gab es bei mir schon länger; beispielhaft nenne ich Deine Bestätigung der Löschentscheidung zu Judith Burmeister. MfG, --Brodkey65 22:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für Dein Statement. Schade, dass Du meine Arbeit so siehst. Gruß, Siech•Fred 16:20, 9. Nov. 2010 (CET)

WW-Stimmen sind immer nur eine Momentaufnahme, Siechfred. Im Falle einer WW würde meine Entscheidung da sicherlich alle Aspekte Deiner Admintätigkeit berücksichtigen. MfG, --Brodkey65 17:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Perlentaucher

Diesen Beitrag hatte ich zunächst versehentlcih bei Toolittle geschrieben, war aber an dich gerichtet. Obwohl ich nach deinem letzten Edit bemerkte, dass du die unterschiedlichen Möglichkeiten bemerktest, dennoch hierher kopiert. In der LD scheint mir alles Notwendige gesagt zu sein. Grüße --Wangen 12:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich schreib dir mal hier, um die LD nicht mit Meta-Diskussionen zu belasten.

"Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann."
Das lese ich so: ... besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch a) renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder b) vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann.
(Fett durch mich, nur zur Verdeutlichung, nicht zum "Schreien")
Du liest das wohl so: Eintrag in rennomierter Quelle, also in Nachschlagwerk oder Perlentaucher.

Mir geht es hier nicht um die Diskussion, welches die richtige Lesart ist, sondern nur um die Verdeutlichung meines Gedankens. Ich kam vor deinem Beitrag gar nicht auf die Idee, dass man es auf zwei Arten lesen könnte. Grüße --Wangen 12:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Perlentaucher war/ist mW ein absolutes Relevanzkriterium, d.h. es reicht der bloße Eintrag. Jedenfalls immer dann, wenn der Autor selbst einen Eintrag hatte. Das ist hier im konkreten Fall ja nicht der Fall. Da der Perlentaucher-Eintrag aber eines der wenigen harten WP:RK ist, sollte dieses Kriterium mE nicht auch noch aufgeweicht werden. Die unterschiedlichen Lesarten waren mir allerdings vor Deinem Beitrag auch nicht so bewusst. Grüße, --Brodkey65 17:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo, ich habe mal in der RK-Diskussion diesen Abschnitt aufgemacht. ohne jedoch auf die aktuelle LD hinzuweisen, denn mir geht es dabei nicht um den Einzelfall. Grüße --Wangen 16:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke, für den Hinweis. Ich finde die Diskussionen zu den WP:RK eigentlich immer so ermüdend und wenig zielführend. LOL. Aber ich schau trotzdem mal vorbei. Grüße, --Brodkey65 17:41, 9. Nov. 2010 (CET)

Vermögen derer von und zu G.

Das kommt auf den Ehevertrag an..der mir allerdings zur Gänze unbekannt ist...--Markoz 23:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Meine Aussage bezog sich nicht direkt auf evtl. Eigentumsverhältnisse oder Vermögensverhältnisse, sondern darauf, dass dies defintiv nicht zum Lemma Stephanie von Guttenberg gehört. Sollte es einen Artikel zur Familie Guttenberg geben, dann gehörte das dort rein. MfG, --Brodkey65 00:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Stimmt...trotzdm interessante Info..würdest du mit 272 Mio..in die Politik gehen?..was treibt diesen Mann?....--Markoz 00:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du meinst, es gehört bei Freifrau Stephanie unbedingt rein, dann setze es einfach zurück. Meinen Standpunkt kennst Du ja. Bei Theodor wurde auch zurückgesetzt. Der Account Slum ist ein mttlerweile wohl sehr bekannter Guttenberg-POV-Pusher. Gruß, --Brodkey65 00:21, 10. Nov. 2010 (CET)