Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2010

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vorschlag: neue Kategorie: Rheologie (kein LA)

Hallo, möchte hiermit die neue Kategorie: Rheologie zur Diskussion stellen. Das sollte meiner Meinung nach eine Unterkategorie der Kategorie: Strömungslehre werden, in die sich u.a. folgende Lemmata einordnen lassen:

• Fließkurve
• Fließgesetz
• Fließgrenze
• Newtonsches Fluid
• Nichtnewtonsches Fluid
• Bingham-Fluid
• Rheopexie
• Thixotropie
• Strukturviskosität
• Dilatanz (Fluid)
• Rheometer
• Viskosimeter
• Weißenberg-Effekt
• Elektrorheologische Flüssigkeit

usw.

Acky69 14:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch) (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie wurde heute durch Benutzer Boerl2 neu angelegt, gut gemeint, weil ihm die bestehende Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie ein „bisschen voll“ vorkam, siehe Benutzer Diskussion:Boerl2#Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch). Leider ist das Kriterium „aus historischen Zeiten“ kein taugliches Abgrenzungskriterium für eine derartige Kategorie. Denn wann beginnt schon „historisch“? Vor 100 Jahren, vor zehn Jahren, vor einem Jahr oder eigentlich schon heute? Daher bitte löschen. --Turpit 22:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Da wäre vielleicht eine Unterteilung nach Jahrhunderten angebrachter. Löschen. --Nobbi 03:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich würde darunter Enzyklopädien verstehen, die nicht mehr überarbeitet/aktualisiert werden, das könnte man so ja in die Einleitung schreiben. -- GMH 17:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist bei gedruckten Werken wohl kein taugliches Kriterium. Denn viele Lexika sind gar nicht auf eine zweite neubearbeitete Auflage angelegt. Siehe etwa das Lexikon des Mittelalters, erschienen von 1977 bis 1999. „Historisch“ oder nicht? Und ob wirklich eine neue Auflage erscheint, weiß man immer erst dann, wenn sie schon erschienen ist. --Turpit 20:25, 9. Nov. 2010 (CET)

So auf jeden Fall unbrauchbar, evtl. nach Jahrhunderten unterteilen.... -- Julez A. 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Metaseiten

Portal:U-Bahn

Ich gebe zu, dass ich für eine aktive Betreuung dieses Portals keine Zeit mehr habe. Das Portal ist seit Monaten (vielleicht schon Jahren?) nicht mehr aktuell. Gleichzeitig bezweifle ich, dass es sich jemand anderes für dieses Aufgabe findet. Abgesehen davon befürtworte ich eine stäkrere Integration in das Bahn-Portal bzw. ein Umbau des Bahn-Portals in eine Redaktion. Vielleicht könnte dieser LA ja der Stein des Anstoßes dafür sein. --jcornelius  12:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Holla die Waldfee

Eine Löschdiskussion der Seite „Holla die Waldfee“ hat bereits am 10. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das erste Buch der Autorin, in zwölf ausgesuchten deutschen Buchhandlungen erhältlich. Mein lieber Scholli, das riecht nach Werbung, aber nach wenig Relevanz. --Scooter ^Sprich! 01:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger SLA? --PG 01:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein: URV SLA. [1] --CC 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ähm, nee. Wollte ich gerade schreiben: Die oben verlinkte LD hat nix mit dem Artikel hier zu tun, da ging um die uns allen sicher auch bekanntere Redewendung. --Scooter ^Sprich! 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)

URV + LA = Schnellentsorgt. --Drahreg01 02:13, 8. Nov. 2010 (CET)

BRAIN UP!

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg01 02:17, 8. Nov. 2010 (CET)

{{SLA}} Zugegeben gut gemachte Werbeeinblendung --Codc 01:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ganze Kapitel Inhaltsstoffe erklärt nicht das Lemma, sondern gibt Informationen zu Eigenschaften von Stoffen, die ohnehin Artikel haben. Dasselbe gilt für Taurin. Folglich kann das alles weggestrichen werden. Es bleibt der Einleitungstext, ein Weblink und eine Unzahl von Einzelnachweisen, die sich aber ebenfalls nur auf die obigen Stoffe beziehen. Sollte dieser Schwurbel nicht gelöscht werden, werde ich ihn auf das Zusammenkürzen was das Lemma tatsächlich hergibt und auf den kümmerlichen Rest dann SLA wegen Linkcontainer stellen. Kurz: Schnell weg damit. -- Janka 02:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Dennis Crowley

Als Person irrelevant. Was "askMen" als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal... Ich erkenne hier keine enzyklopädische Bedeutung im Sinne unserer RK. --Roterraecher ^!? 03:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Diese Beurteilung selbst mag erstmal irrelevant sein, aber die sollte ja eigentlich irgendeine Begründung haben, aus der man vielleicht was machen kann... --TheK? 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Sehe auch keine sonderliche Relevanz. Wenn er in der jählich erscheinenden Liste des Time-Magazins wäre, sähe das sicherlich anders aus. So Löschen --Hixteilchen 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)

nichts erkennbar was ihn relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 06:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Mich interessiert Dennis Crowley ebenfalls überhaupt nicht. Aber: Die Lektoren der besten Enzyklopädie der Welt sollten sich hüten, Personen als „irrelevant“ abzulehnen, weil sie von anderen Einrichtungen oder im vorliegenden Fall von einem Magazin bzw. dessen Herausgebern als wichtig dargestellt werden. Siehe oben: „Was ‚askMen‘ als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal …“ So vermessen sollten wir hier nicht sein, abgesehen davon, dass es in Wikipedia Artikel über Personen gibt, deren Leistungen – sofern man von solchen sprechen kann – weit weniger bedeutend sind als die in Verbindung mit Dennis Crowley genannten. -- Lothar Spurzem 08:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mal so nach Google News schaue, isser wohl so irrelevant nich. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Du solltest beim Suchen "Alles" anwählen. Wenn ich auch nur die Hälfte der Treffer als zutreffend annehme, ist das immer noch mehr als nur per "News" - und "-wiki" nicht vergessen. --Besserimmeralsnie 09:19, 8. Nov. 2010 (CET) - Sorry Matthias ich hatte dein "irrelevant" falsch gelesen ...

Erstaunlicherweise hat Foursquare noch keinen Artikel hier, ich bin aber sicher, dass das Netzwerk relevant wäre (>3 Mio Nutzer, 500er tr bei Alexa). Damit imo auch der Gründer, bitte behalten. Ein solch langer Artikel bei Guardian online ist übrigens auch ein starkes Indiz für eine gewisse Bedeutung -- Wistula 10:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Ornament Records

Ein Ein-Personen-Label, besitzt das genug Relevanz für einen Artikel? --Codc 05:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Label hat in den letzten Jahren über 30 CDs und DVDs herausgegeben und ist in Sachen Orgelmusik ein wichtiger, anerkannter Produzent. Die CDs/DVDs werden weltweit vertrieben. Der Organist gibt international Konzerte, macht z.B. 2011 eine Japan-Konzertreise. Wir halten dies für Grund genug. -- Lilli2 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Wer ist wir? --Codc 13:05, 8. Nov. 2010 (CET)

MAFINEX-Technologiezentrum

irrelevant - solche Technologiuezentren gibt´s in jedem Ort - Werbeflyer - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Kirchen gibt es auch in jedem Ort, deshalb sind sie doch auch nicht irrelevant. Immerhin 40 Unternehmen sind in dem Technologiezentrum an den Start gegangen. Werbung ist das wohl kaum, da das Technologiezentrum an sich wohl nicht für sich wirbt. Die darin arbeitenden Unternehmen schalten wahrscheinlich Werbung. Schwach Behalten

--AlterWolf49 07:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Nichts besonderes erkennbar, dass einen eigenen Artikel begründet. Irgendein Gründerzentrum, wie es viele gibt. löschen --ahz 07:54, 8. Nov. 2010 (CET)

In der Löschbegründung heißt es, ein solches Technologiezentrum gebe es in jedem Ort. Gibt es für diese Feststellung einen Beleg? In meiner unmittelbaren Umgebung ist mir eine vergleichbare Einrichtung zumindest nicht bekannt. Außerdem: Warum soll ein Leser, der den Namen MAFINEX … in Wikipedia sucht, nichts darüber erfahren dürfen? Nur, weil MAFINEX nach Meinung einiger weniger „nichts Besonderes“ ist? Ich halte die mehr und mehr zu beobachtende Art, Enzyklopädie durch Löschen von Artikeln machen zu wollen, für höchst bedenklich. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 08:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Ad 1) Technologieparks/zentren werben sehr wohl, ad 2) sowas gibts allenthalben, ad 3) nix besonderes erkennbar, ad 4) Unternehmens-RK als Vermieter auch nicht gerissen -> Löschen. WB 13:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Caroline Farner (-LA +QS)

Was macht die Dame relevant? Das sie lesbisch war oder dass eine Stiftung nach ihr benannt wurde. MMn ist nichts relevanzstiftendes erkennbar. --Codc 06:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz macht's. LA ist zu entfernen, weil entsprechend RK relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanz unbestreitbar - aber dies muss auch im Artikel dargestellt werden ==> LA in QS überführt - - -- ωωσσI - talk with me 07:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Unaussprechliche Kulte

Ich weiß nicht, wie es 2007 war, aber momentan sind die Cthulhu-bezogenen Sachen alle im Cthulhu-Mythos-Artikel versammelt, selbst Cthulhu höchstpersönlich hat keinen eigenen Artikel. Ja, das Necronomicon hat einen, aber dieses spielt auch außerhalb des Mythos eine wichtige Rolle, das ist hier nicht der Fall. Und wenn eigener Artikel, müßte er imo "Unaussprechlichen Kulten" heißen, afaik hat man die Schlamperei mit dem Kasus in der Übersetzung nicht geändert--Mondmotte 09:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir den Hauptartikel so ansehe, ist die "wir kippen alles zusammen"-Methodik in diesem nicht unbedingt von überragendem Erfolg gekrönt. Allerdings fehlt mir in dem Artikel hier eine Erklärung der Bedeutung für den Cthulhu-Mythos.

Der Grammatikfehler im Titel wird in der deutschen Übersetzung nicht verwendet, weshalb das so korrekt ist (steht sogar im Artikel!) --TheK? 09:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Wobei dann aber dennoch ein Redir wahrscheinlich gerechtfertigt wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Speedway Turbo Sliders

Relevanz dieses Online-Spiels nicht ersichtlich. Artikel zudem in bedauerlichen Zustand. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Der Text ist nicht nur schlecht, der is so derbe übel, dass das schon peinlich is. --TheK? 09:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Die deutsche Sprache hat so ihre Tücken. Das liesse sich zwar beheben, aber ob es sich lohnt, wage ich auch zu bezweifeln. Es gibt noch nicht mal einen Weblink zum Ausprobieren :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Zwei schlicht – zwei kraus

Bevor man einen Artikel schreibt, sollte man zumindest wissen, wer die Sprecher dieser "Hörfunkserie" sind. Dass der Autor der "erfolgreichen" Sendung mit diesem Artikel eben gerade erst angelegt wurde macht außerdem skeptisch --92.225.195.237 09:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Was sollte der Löschgrund sein? -- Liesbeth 09:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe von dieser überragenden Radiosendung, auch wenn ich Bremer bin, noch nie etwas gehört. --92.225.195.237 10:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht liegt's am Alter. -- Liesbeth 10:11, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. "Eben erst angelegt" wurde der Artikel, die Hörfunksendung ist bedeutend älter. Auch wenn man es bei 1.145.314 Artikeln kaum glaubt: Es gibt durchaus auch wichtige Themen, zu denen die Wikipedia noch keine Artikel hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Und was soll jetzt noch mal ganz genau der Löschgrund sein? Hörfunkserie nachgewiesen und eindeutige Relevanz per Laufzeit, Folgen ...; Autor ist eindeutig relevant --Wangen 11:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Victoria S

Relevanz (noch) nicht gegeben. --9of17 10:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Promotioneintrag pünktlich zur Debutsingle - (noch) kein Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 10:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Wieso pünktlich? Ich würde sagen: leicht verfrüht. Im Artikel wird behauptet, die Single wäre schon erschienen, lt. Website von Victoria S erscheint die Single erst am 12.11.2010. Bitte vorsorglich bis zum Charteinstieg löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)

ekz.bibliotheksservice

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk enthalten. Die Relevanz mithin also nicht dargelegt. --WB 10:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten, bitte! Bin leider kein Experte, kann aber anmerken, dass die ekz eine systemische Relevanz für die Bibliotheksbranche hat. Hierüber können zahlreiche Aufgabenbereiche outgesourct werden. Das Zahlenwerk ließe sich ja nachtragen, wenn's jemand hat.--Jaymz1980 11:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Ob man Bedeutung mit Zahlen belegen kann, weiss ich nicht. Wer Praxis in Büchereien kennt, weiss dass EKZ wichtige Rolle als Dienstleister für öffentliche Bibliotheken spielt. Informationsdienst trägt gerade bei kleineren Büchereien stark zu Entscheidung bei Anschaffung bei. Dafür spricht auch Trägerschaft durch Kommunen, Länder usw. behalten Machahn 11:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Und was ist daran wichtig? "Wichtiger Dienstleister im Nagelpflegesektor" ist auch eine nette kleine Nische und niemand käme auf die Idee das für relevanzbegründend zu halten. WB 11:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Schon mal was mit Büchern und öffentlichen Bibliotheken zu tun gehabt, Weissbier? Dann müsstest Du den Informationsdienst des ekz kennen. Es spielt doch eine erhebliche Rolle, aufgrund welcher Info ein Buch in einer öffentlichen Bücherei angeschafft wird. Für die Bibliotheken ebenso wie für die Verlage. Deswegen kennen die das alle. Dass das relevanztechnisch was anderes ist als Nagelpflegedienstleister, sollte doch einleuchten. Lass doch den Quatsch.--Mautpreller 11:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Lieber WB, ohne EKZ hättest du als Schulbub in deiner Stadtbücherei nicht mal ein Buch lesen können: keine Regale, keine Bücher, keine Katalogkärtchen, nicht mal ein Stühlchen. Und Generationen von Bibliothekaren in öffentlichen Bibliotheken wären dumm geblieben. War wohl doch sowas wie Monopolstellung. Wieso brauchst du Zahlen? Sowas kann man in der QS nachlegen. Behalten --Emeritus 11:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Du willst also Behaupten das sei der einzige Großhändler für Bücher? Komisch, wo kaufen denn dann die ganzen Buchläden ein? WB 12:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Quatsch, das musst Du geschichtlich sehen, für die 50er, 60er, 70er, 80er Jahre, danach gab es dann Konkurrenz. Kam wohl aus dem gleichen Geist, wie damals die WBG gegründet wurde, aber Geschichte ist ja im Art. (noch) nicht dargestellt, in dem kurzen Unternehmensportfolio. Also, in die Hände gespuckt. Deren Server ist momentan für mich schwer erreichbar. --Emeritus 12:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Dieser Dienstleister hat auf jeden Fall historische Relevanz als Alleinunterhalter äh -ausstatter für öffentliche Bibliotheken mit allem Drum und Dran wie Regalen, Bibliothekskarten, Bindematerialien für zerfledderte Titel beispielsweise etc., neue Bücher nicht zu vergessen. Mit dem Buchhandel haben die nichts zu tun. --Besserimmeralsnie 13:02, 8. Nov. 2010 (CET)

All sowas stand nicht im Artikel... WB 13:07, 8. Nov. 2010 (CET)

AnNoText LAE, Fall 3

Eine Löschdiskussion der Seite „AnNoText“ hat bereits am 10. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel legt in der Einleitung die Irrelevanz selbst dar. 15 Mio. Umsatz mit 100MA ist um den Faktor 10 zu wenig. --WB 10:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte auch die Disk lesen. Dort steht: Die Löschung der Seite „AnNoText“ wurde ab dem 12. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. LAE, Fall 3 -- Karl-Heinz 11:12, 8. Nov. 2010 (CET)

The Holiday Collection

Kaum mehr als Trackliste und ausformulierte Charts. Außerdem unbequellt (... bei Sammlern sehr beliebt). So zu wenig gemäß WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.242.198 10:53, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Zudem habe ich Zweifel an der Relevanz einer "Best-Of-EP", die ohne künstlerischen Eigenwert nur in UK erschien. Wenn sich neben den Basisdaten nicht weiter als Artikelinhalt findet löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:04, 8. Nov. 2010 (CET)

BOG Büro Organisation

Werbeblah für ein irrelevantes Unternehmen. --WB 10:55, 8. Nov. 2010 (CET)

63 Mio € in 1993 sind hochgerechnet auf heute schon 100 Mio € (oder waren es doch 63 Mio DM?) - -- ωωσσI - talk with me 11:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Du solltest in Delphi anheuern... WB 11:38, 8. Nov. 2010 (CET)

@ Weißbier: Mag sein, dass Dir das Unternehmen irrelevant erscheint. Das ist aber kein Löschgrund. Und Werbung? Das Unternehmen wurde, wie im Artikel zu lesen ist, 2005 aufgelöst. Wie kann es dann noch werben? Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 11:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Irrelevanz ist ein Löschgrund. Lern es endlich. WB 11:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist es, aber diese Unternehmen ist von den Zahlen her eben nicht irrelevant! - -- ωωσσI - talk with me 11:43, 8. Nov. 2010 (CET)

100-63=37. WB 11:45, 8. Nov. 2010 (CET)

63 * 1,03^17 > 100 - -- ωωσσI - talk with me 11:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Mich irritiert etwas, dass der Umsatz für 1993 mit 65 Mio € angegeben ist und man damals noch mit DM bezahlte und rechnete. Oder werden solche früheren Beträge grundsätzlich umgerechnet in € angegeben? In den WP:RK kann ich dazu nichts finden. An die Quelle komme ich irgendwie nicht ran. --Besserimmeralsnie 12:00, 8. Nov. 2010 (CET)

@ WW: Irrelevanz ist ein Löschgrund, selbstverständlich! Aber nicht alles, was Dir unwichtig oder uninteressant erscheint, ist irrelevant! Umgekehrt stelle ja auch ich nicht auf alles einen Löschantrag, was mir banal erscheint. Und komm bitte jetzt nicht mit den Relevanzkritierien! Diese sind von einigen wenigen Leuten als Empfehlungen zusammengestellt und können jederzeit geändert werden. Verbindlich sind sie ohnehin nicht. -- Lothar Spurzem 12:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Doch, die RK sind verbindlich, gerade im Unternehmensbereich. Wir wollen hier nicht die Gelben Seiten, dafür gibt´s andere Medien. Und die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen - da das hier nicht der Fall ist: Löschen. Btw: Wenn Dir die RK`s nicht passen, diskutiere auf WD:RK darüber, hier ist der falsche Ort. Der Tom 12:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Gelbe Seite trifft für ein seit 2005 nicht mehr existierendes Unternehmen wohl nicht zu. --91.19.102.147 13:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Schönbeker Moor

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 10:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Constantinus Award (LAE)

Distanzlose Reklame für einen nicht erkennbar relevanten Preis. Eine irgendwie geartete Wahrnehmung des Preises läßt sich aus den Worthülsen nicht entnehmen. --WB 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Warum soll der interessierte Wikipedia-Leser nichts über diesen Preis erfahren dürfen? Behalten! – Nebenbei bemerkt: Ich gewinne immer mehr den Eindruck, als ginge ein Wettbewerb um den Titel des erfolgreichsten Löschantragstelles in die heiße Phase. -- Lothar Spurzem 11:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Laut http://www.klinikitmanager.de/magazin/news_h41070_op-simulation_der_unity_mit_constantinus_award.html bedeutendster Beratungs- und IT-Preis in Österreich. http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/wolfgang-herburger-erhaelt-constantinus-award-2010/cn/news-20100610-03591111 höchste Auszeichnung, die die österreichische Unternehmens- und IT- Beraterbranche zu vergeben hat. Ich wüsste übrigens nicht, warum man für einen Preis Reklame machen sollte, weil er nicht im Laden zu kaufen ist. LAE --91.19.102.147 13:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Weil der Preis ne reine Reklameveranstaltung der Branche ist. Schon die Einleitung ist Werbesülz pur. WB 13:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Comtrade (Unternehmen) (erl.)

Erkennbare Irrelevanz bei 36 MA, 37,5 Mio Umsatz und keiner Börsennotierung. --WB 11:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Siehe oben! -- Lothar Spurzem 11:16, 8. Nov. 2010 (CET)

keine Börsennotierung? Bitte den Artikel lesen: "Am 24. November 2000 erfolgte dann der Börsengang. Am 15. Januar 2003 erfolgte die Zulassung zum Prime Standard." - wenn wir so freundlich wären und den LA zurücknehmen? danke ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte Euch. Ein Penny-Stock der Börse Stuttgart. Das ist nun wirklich nicht der Rede wert. WB 11:37, 8. Nov. 2010 (CET)

häh? Prime Standard! - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Handelsort ist Stuttgart und der Kurs liegt irgendwo bei 0,03 EUR pro Aktie. [2] WB 11:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Ach, Sch.... der Weblink erzählt Mist. WB 11:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Ein Kurs von 0,06 in FfM ist aber auch nicht wirklich dolle. WB 11:44, 8. Nov. 2010 (CET)

könnte darain liegen das das unternehmen Insolvenz angemeldet hat?! Steht auch im Artikel und davon abgesehen ist der kurs völlig irrelevant für die bewertung der relevanz. ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Goldkehlchen (WL)

Ziellemma definiert Lemma zirkulär. --fossa net ?! 11:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Da möchten sich doch bitte die Ornithologen zu äußern. Lt. Gold (Farbe) ist damit Geothlypis trichas, das Weiden-Gelbkehlchen, gemeint (jedoch ohne korrekten Link dorthin), im entsprechenden Artikel kommt der Name nicht vor. Im Netz findet man eine ganze Reihe von Vogelarten, die mit diesem Trivialnamen benannt werden. Wohin man die Weiterleitung umbiegen soll oder ob man eine BKL braucht, ist mir nicht klar. --Mautpreller 11:24, 8. Nov. 2010 (CET)

unsinnige WL - SLA - -- ωωσσI - talk with me 11:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Game Maker

Eine Löschdiskussion der Seite „Game Maker“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So kein Artikel. Benutzer Sycro hat auf einer seinerUnterseiten einen weitaus besseren Ansatz. Lieber Platz machen, an diesem Artikel weiterarbeiten und dann in den BNR verschieben. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schon angefangen, Benutzer:Syrcro/Game Maker zu überarbeiten. Lasst mir bitte etwas Zeit, ich würde auch die Inhalte aus diesem Fragment gern einarbeiten. --TMg 12:30, 8. Nov. 2010 (CET)

SBI-IS

300 MA sind 700 zu wenig und ein relevanzbegründender Umsatz wird auch nicht erwähnt. --WB 11:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! -- Lothar Spurzem 13:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Inode (Marke)

Reklame (klar, ne Firma gründen ist voll innovativ - hat ja auch noch nie wer vorher gemacht...) für ein nicht erkennbar relevantes Unternehmen. Es fehlen sämtliche relevanzbegründenden Kennzahlen. --WB 12:05, 8. Nov. 2010 (CET)

als Norddeutscher weißt Du das natürlich nicht, aber dies ist eines der bedeutendsten Unternehmen für Breitbandinternet in Austria! - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 8. Nov. 2010 (CET)

per se wahrscheinlich schon relevant, könnte aber gekürzt in den Haupartikel UPC Austria übernommen werden. --jcornelius  13:00, 8. Nov. 2010 (CET)

12Move

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz dieses ehemaligen Unternehmens. --WB 12:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! – Wenn ich richtig gezählt habe, ist dies hier der achte Löschantrag eines einzigen Benutzers heute Morgen, und ich frage mich, ob der Mann oder die Frau der Einfachheit halber nicht doch den an anderer Stelle schon erwähnten Generallöschantrag stellen will. Oder hat er so wenig zu tun, dass es ihm einfach Spaß macht, immer wieder die Arbeit anderer zur Disposition zu stellen? -- Lothar Spurzem 12:27, 8. Nov. 2010 (CET)

WB hat doch eine Lösch-Flatrate bei WP gebucht! - -- ωωσσI - talk with me 12:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Ach sooo! ;-) -- Lothar Spurzem 12:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Wobei für die Frage der Löschwürdigkeit nur die Relevanz des Artikelgegenstands und die Qualität des Artikels zählen. Anzahl, Art und Qualität der Löschanträge sowie Spekulationen über die Absichten und Lebensumstände des LA-Stellers helfen nicht weiter. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Hochinteressante Information! ;-) Die Frage ist nur, ob Einzelne festlegen können, was für Millionen relevant ist oder nicht. -- Lothar Spurzem 13:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Frag das die Erfinder der WP:RK. WB 13:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist nicht nötig; denn die Relevanzkriterien sind Empfehlungen, keine Gesetze. Vor allem sind sie nicht dazu gedacht, uns von vernünftigem Handeln abzuhalten. -- Lothar Spurzem 13:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Hüchelner Urstoff Brauhaus

SLA -> LA. Relevanz nicht aufgezeigt. HyDi Schreib' mir was! 12:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Stammt zu weiten Teilen von hier. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Willst Du auf URV hinaus? --Afforever 12:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanznachweis nach WP-Kriterien: 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit seit 1750 nachweisbar, Jahresproduktion liegt über 5.000 hl --Afforever 12:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Ganz bestimmt... Wo sind die Quellen? Laut Artikelchen und Website wurde das Gebäude 1750 mal als Brauerei genutzt und dann wieder ab 1950, von ununterbrochen steht da gar nichts; helfen würde das aber auch nichts, weil es schon dasselbe Unternehmen sein sollte. Der Ausstoß wird auch nirgendswo genannt. --jergen ? 13:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Brauereien sind immer relevant, da wichtige Orte der Kulturguterhaltung und Pflege. Behalten. WB 13:10, 8. Nov. 2010 (CET)

völlig ungewohnte Töne von Die. Aber mit Deinem Namen bist du ja befangen - -- ωωσσI - talk with me 13:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Enerix Alternative Energietechnik

Es kommen etwas viele "soll werden" im Artikel vor. Ob das unbelegte "erste Franchisesystem in der Photovoltaikbranche" für Relevanz sorgt, halte ich für sehr fraglich. So ist das eher als Werbung zu werten. --Sarion _!? 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Touchy Mob

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz bei diesem Musiker. "Liebevoll handgestaltetes Outlet in kleiner Anzahl" spricht für zweifelsfreie Irrelevanz. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Touchy Mob

Eine LP in kleiner Auflage und zwei EPs. Ein bisschen wenig für Relevanz. --Sarion _!? 13:17, 8. Nov. 2010 (CET)