Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Vorschlag: neue Kategorie: Rheologie (kein LA)

Hallo, möchte hiermit die neue Kategorie: Rheologie zur Diskussion stellen. Das sollte meiner Meinung nach eine Unterkategorie der Kategorie: Strömungslehre werden, in die sich u.a. folgende Lemmata einordnen lassen:

usw.

Acky69 14:01, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch) (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie wurde heute durch Benutzer Boerl2 neu angelegt, gut gemeint, weil ihm die bestehende Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie ein „bisschen voll“ vorkam, siehe Benutzer Diskussion:Boerl2#Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch). Leider ist das Kriterium „aus historischen Zeiten“ kein taugliches Abgrenzungskriterium für eine derartige Kategorie. Denn wann beginnt schon „historisch“? Vor 100 Jahren, vor zehn Jahren, vor einem Jahr oder eigentlich schon heute? Daher bitte löschen. --Turpit 22:57, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da wäre vielleicht eine Unterteilung nach Jahrhunderten angebrachter. Löschen. --Nobbi 03:07, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde darunter Enzyklopädien verstehen, die nicht mehr überarbeitet/aktualisiert werden, das könnte man so ja in die Einleitung schreiben. -- GMH 17:54, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist bei gedruckten Werken wohl kein taugliches Kriterium. Denn viele Lexika sind gar nicht auf eine zweite neubearbeitete Auflage angelegt. Siehe etwa das Lexikon des Mittelalters, erschienen von 1977 bis 1999. „Historisch“ oder nicht? Und ob wirklich eine neue Auflage erscheint, weiß man immer erst dann, wenn sie schon erschienen ist. --Turpit 20:25, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So auf jeden Fall unbrauchbar, evtl. nach Jahrhunderten unterteilen.... -- Julez A. 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:11, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Holla die Waldfee

Eine Löschdiskussion der Seite „Holla die Waldfee“ hat bereits am 10. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Das erste Buch der Autorin, in zwölf ausgesuchten deutschen Buchhandlungen erhältlich. Mein lieber Scholli, das riecht nach Werbung, aber nach wenig Relevanz. --Scooter ^Sprich! 01:47, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger SLA? --PG 01:51, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein: URV SLA. [1] --CC 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ähm, nee. Wollte ich gerade schreiben: Die oben verlinkte LD hat nix mit dem Artikel hier zu tun, da ging um die uns allen sicher auch bekanntere Redewendung. --Scooter ^Sprich! 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

URV + LA = Schnellentsorgt. --Drahreg01 02:13, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

BRAIN UP!

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg01 02:17, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

{{SLA}} Zugegeben gut gemachte Werbeeinblendung --Codc 01:46, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ganze Kapitel Inhaltsstoffe erklärt nicht das Lemma, sondern gibt Informationen zu Eigenschaften von Stoffen, die ohnehin Artikel haben. Dasselbe gilt für Taurin. Folglich kann das alles weggestrichen werden. Es bleibt der Einleitungstext, ein Weblink und eine Unzahl von Einzelnachweisen, die sich aber ebenfalls nur auf die obigen Stoffe beziehen. Sollte dieser Schwurbel nicht gelöscht werden, werde ich ihn auf das Zusammenkürzen was das Lemma tatsächlich hergibt und auf den kümmerlichen Rest dann SLA wegen Linkcontainer stellen. Kurz: Schnell weg damit. -- Janka 02:50, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dennis Crowley

Als Person irrelevant. Was "askMen" als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal... Ich erkenne hier keine enzyklopädische Bedeutung im Sinne unserer RK. --Roterraecher ^!? 03:00, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Beurteilung selbst mag erstmal irrelevant sein, aber die sollte ja eigentlich irgendeine Begründung haben, aus der man vielleicht was machen kann... --TheK? 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine sonderliche Relevanz. Wenn er in der jählich erscheinenden Liste des Time-Magazins wäre, sähe das sicherlich anders aus. So Löschen --Hixteilchen 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts erkennbar was ihn relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 06:05, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich interessiert Dennis Crowley ebenfalls überhaupt nicht. Aber: Die Lektoren der besten Enzyklopädie der Welt sollten sich hüten, Personen als „irrelevant“ abzulehnen, weil sie von anderen Einrichtungen oder im vorliegenden Fall von einem Magazin bzw. dessen Herausgebern als wichtig dargestellt werden. Siehe oben: „Was ‚askMen‘ als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal …“ So vermessen sollten wir hier nicht sein, abgesehen davon, dass es in Wikipedia Artikel über Personen gibt, deren Leistungen – sofern man von solchen sprechen kann – weit weniger bedeutend sind als die in Verbindung mit Dennis Crowley genannten. -- Lothar Spurzem 08:20, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mal so nach Google News schaue, isser wohl so irrelevant nich. --Matthiasb

(CallMeCenter) 08:59, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du solltest beim Suchen "Alles" anwählen. Wenn ich auch nur die Hälfte der Treffer als zutreffend annehme, ist das immer noch mehr als nur per "News" - und "-wiki" nicht vergessen. --Besserimmeralsnie 09:19, 8. Nov. 2010 (CET) - Sorry Matthias ich hatte dein "irrelevant" falsch gelesen ...[Beantworten]

Ornament Records

Ein Ein-Personen-Label, besitzt das genug Relevanz für einen Artikel? --Codc 05:38, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

MAFINEX-Technologiezentrum

irrelevant - solche Technologiuezentren gibt´s in jedem Ort - Werbeflyer - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kirchen gibt es auch in jedem Ort, deshalb sind sie doch auch nicht irrelevant. Immerhin 40 Unternehmen sind in dem Technologiezentrum an den Start gegangen. Werbung ist das wohl kaum, da das Technologiezentrum an sich wohl nicht für sich wirbt. Die darin arbeitenden Unternehmen schalten wahrscheinlich Werbung. Schwach Behalten

--AlterWolf49 07:13, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nichts besonderes erkennbar, dass einen eigenen Artikel begründet. Irgendein Gründerzentrum, wie es viele gibt. löschen --ahz 07:54, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Löschbegründung heißt es, ein solches Technologiezentrum gebe es in jedem Ort. Gibt es für diese Feststellung einen Beleg? In meiner unmittelbaren Umgebung ist mir eine vergleichbare Einrichtung zumindest nicht bekannt. Außerdem: Warum soll ein Leser, der den Namen MAFINEX … in Wikipedia sucht, nichts darüber erfahren dürfen? Nur, weil MAFINEX nach Meinung einiger weniger „nichts Besonderes“ ist? Ich halte die mehr und mehr zu beobachtende Art, Enzyklopädie durch Löschen von Artikeln machen zu wollen, für höchst bedenklich. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 08:35, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Caroline Farner (-LA +QS)

Was macht die Dame relevant? Das sie lesbisch war oder dass eine Stiftung nach ihr benannt wurde. MMn ist nichts relevanzstiftendes erkennbar. --Codc 06:40, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz macht's. LA ist zu entfernen, weil entsprechend RK relevant. --Matthiasb

(CallMeCenter) 06:57, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz unbestreitbar - aber dies muss auch im Artikel dargestellt werden ==> LA in QS überführt - - -- ωωσσI - talk with me 07:10, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unaussprechliche Kulte

Ich weiß nicht, wie es 2007 war, aber momentan sind die Cthulhu-bezogenen Sachen alle im Cthulhu-Mythos-Artikel versammelt, selbst Cthulhu höchstpersönlich hat keinen eigenen Artikel. Ja, das Necronomicon hat einen, aber dieses spielt auch außerhalb des Mythos eine wichtige Rolle, das ist hier nicht der Fall. Und wenn eigener Artikel, müßte er imo "Unaussprechlichen Kulten" heißen, afaik hat man die Schlamperei mit dem Kasus in der Übersetzung nicht geändert--Mondmotte 09:16, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Speedway Turbo Sliders

Relevanz dieses Online-Spiels nicht ersichtlich. Artikel zudem in bedauerlichen Zustand. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:33, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Der Text ist nicht nur schlecht, der is so derbe übel, dass das schon peinlich is. --TheK? 09:39, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei schlicht – zwei kraus

Bevor man einen Artikel schreibt, sollte man zumindest wissen, wer die Sprecher dieser "Hörfunkserie" sind. Dass der Autor der "erfolgreichen" Sendung mit diesem Artikel eben gerade erst angelegt wurde macht außerdem skeptisch --92.225.195.237 09:43, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]