Diskussion:Berlin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Berlin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

BLUEMAX Theater in Theaterübersicht aufnehmen

Hallo zusammen,

mit über 220.000 Zuschauern pro Jahr ist die BLUE MAN GROUP im eigenen BLUEMAX Theater am Potsdamer Platz fester Bestandteil der Berliner Theaterszene geworden. Daher mein Antrag auf Aufnahme des Theaters in den Theaterbereich des WIKIPEDIA-Beitrages BERLIN.

Mit freundlichen Grüßen,

--Hamburgthomas 10:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Einwohnerzahl!

Bitte ändern, das stimmt nicht was da steht! ..Das amt für statistiken für Berlin-Brandenburg hat noch keine zahl für 2010 rausgegeben..

3,443,000 ist der aktuelle Stand! Zu dem ist der melderechtliche Aspekt nicht das Ausschlaggebende.

EDIT: die angegebene Quelle im Artikel ist zu dem nicht mehr aufrufbar. Es handelt sich hier also um falsche Informationen

--Jojoberlin89 18:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Diese Daten (PDF-Datei) hat aber das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg auf seinen Seiten veröffentlicht. --Jörg 19:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wobei es sich eben um eine automatisierte Übernahme der Daten handelt. -jkb- 19:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Das sind aber nicht die Einwohnerzahlen sondern nur die der melderechtlichen. Auf der Seite, wo sie ihre quelle her haben sehen sie die Differenzierung. Und relevant ist die der gesamten Einwohnerzahl und die beträgt wie oben genannt 3,442,000 Einwohner. hier nachzulesen http://www.statistik-berlin-brandenburg.de --141.2.114.30 19:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Womit du Recht hast ist, dass es für Berlin zwei unterschiedliche veröffentliche Einwohnerzahlen gibt; zum einen die fortgeschriebene des Statistischen Landesamtes und zum anderen die auf Zählung der Einträge im amtlichen Melderegister beruhende. Nur die Erstere ist bei deutschen Bundesländern, Städten und Gemeinden relevant für die Wikipedia, wie hier gut erklärt wird. -- Definitiv 08:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Havel und Spree durchquert

Wenn man in München schreibt, dass Isar und Würm die Stadt durchqueren, dann ist das richtig. Havel und Spree durchqueren Berlin aber nicht beide. Die Begründung Spandau habe nichts mit der Einleitung zu tun ist ja unlogisch. Die Spree kann nicht im Bezirk Spandau münden, aber Berlin durchqueren. Wo die Mündung liegt wird in der Einleitung ja gar nicht genauer erklärt. Sie ist halt in Berlin. Geo-Loge 19:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Tja. Siehe auch #Flüsse in Berlin oben. -jkb- 19:04, 6. Sep. 2010 (CEST)

Selbe Antwort wie an anderer Stelle - fast 700 Jahre durchquerte die Spree die komplette Stadt (bis 1920), seitdem einen Großteil der Stadt. Warum die Havel heute Berlin nicht komplett durchquert, das mußte noch mal erläutern.Oliver S.Y. 19:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Berlin ist eben Berlin, so wie es als Gebiet abgegrenzt ist und nicht irgendwann mal war. Die Elbe fließt auch erst seit dem 29. März 1549 durch Dresden (deswegen schreiben wir trotzdem nicht, dass der Fluss die Stadt nur tangiert). Es fällt von Außen schwer zu beurteilen, welche Bezirke nur Berlin i.w.S. sind und was alles Berlin i.e.S. umfasst und wie die Befindlichkeiten so sind. Berlin hat eine Grenze und die wird von der Spree nur einmal gekreuzt.

Man sollte vielleicht besser schreiben, dass beide durch Berlin fließen. Damit hat man die Doppeldeutigkeit von Durchfließen und durch Fließen. Geo-Loge 21:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Literatur

Unter "Weblinks" findet sich ein Hinweis auf Literatur mit einem Link zur DNB. Auch auf der Wiwi-Werkbank findet sich eine Literaturliste zum Thema Berlin: Wachstumschancen und Standortfaktoren. Vielleicht könnte man das ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Thomas ZBW (Diskussion | Beiträge) 07:17, 17. Sep. 2010 (CEST))

Fehler: 4.4 Wappen - letzter Satz: Berliner Bezirke statt "Bezirk"

Fehler: 4.4 Wappen - letzter Satz: "...alle Berliner Bezirke..." statt "alle Berliner Bezirk"

Gruß

--Thorsten (nicht signierter Beitrag von 88.68.42.78 (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2010 (CEST))

done. Das darfst du in der Wikipedia gerne auch selbst verbessern. Gruß --Times 15:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Karte im Abschnitt Bevölkerung

Da ein Bilderwechsel im Artikel schnell einen Editware auslösen, wollte ich erst mal hier fragen. Im Abschnitt Bevölkerung ist eine eine Karte (Vergleich vor und nach 1920) eingebunden. Die Karte selbst sagt eigentlich wenig über die Bevölkerung aus und der Text in der Bildbeschreibung steht auch im Abschnitt. Wäre es nicht besser hier eine Bevölkerungspyramide einzubinden? --Jörg 21:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Da es keinen Einspruch gab, tausche ich das Bild. --Jörg 10:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Abschnitt Stadtgliederung

Hier befindet sich ein Bild des "großen Tiergartens" direkt in der Liste der Stadtbezirke (die Liste wird von dem Bild zum teil verdeckt!). Kann das bitte mal jemand ändern? --Martina2504 15:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir befindet sich das Bild im Abschnitt Klima und die Liste der Bezirke wird von nichts verdeckt. Ich denke mal, so wird es bei fast allen sein, sonst hätte bestimmt schon eher einer etwas beanstandet. Ich vermute mal, daß du einen Standartbrowser, -skin und -einstellungen verwendest? Vielleicht findet sich ja noch jemand, der das selbe Problem hat, damit wir die Ursache finden können. Im Quelltext liegt eigentlich kein Fehler vor. --Jörg 16:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, das scheint am Firefox zu liegen. Auf drei verschiedenen Rechnern zeigt Firefox mir die Seite fehlerhaft an, aber mit dem Internetexplorer gibts da keine Probleme. Find ich etwas komisch, woran kann denn das liegen? --Martina2504 21:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich benutze Iceweasel unter Linux, was ja eigentlich auch Firefox ist. Habe aber mal schnell mein altes Windows XP hochgefahren. Auch dort wird bei mir im Firefox alles richtig dargestellt. --Jörg 23:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mhm, auf den von mir benutzen Rechnern (2x Laptop (von verschiedenen Herstellern) und 1x Computer) ist überall Windows 7 drauf. Habs auch an zwei verschiedenen Orten probiert (haben verschiedene Internetanbieter) - obwohl ich nicht glaube, dass das daran liegt. Find ich ziemlich seltsam..... Wenn ich wüsste wie, könnte ich auch nen Screenshot machen und das Bild hier irgendwie zeigen, aber ich weiß weder, wie man nen Screenshot macht, noch wie man hier Bilder hochladen kann.... --Martina2504 12:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: Einen Screenshot machst Du, indem Du die Taste Druck auf Deiner Tastatur bedienst. Danach kannst Du Dir den Screenshot beispielsweise in Word ansehen: Hierzu ein neues Dokument aufmachen und den Befehl "Strg" + "v" drücken. LG --Detlef ‹ Emmridet › 17:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ah, danke! wieder was gelernt ^^. Wie kann ich denn jetzt das Bild mal jemandem zukommen lassen, denn offensichtlich sieht das nirgendwo so aus wie bei mir und ich weß nicht, woran das liegt....--Martina2504 20:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

warum kommt das offizielle Gründungsdatum 28. Oktober 1237 im Artikel nicht vor ?

http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=Berlin+28.+Oktober+1237 (nicht signierter Beitrag von 92.226.36.1 (Diskussion) 04:21, 16. Okt. 2010 (CEST))

Ausspracheangabe im Artikel

Wieso braucht man in der Einleitung im deutschen Artikel eigentlich Ausspracheangaben? Und das bei der bekanntesten Gemeinde in Deutschland. Dann aber bitte auch bei München, Köln, Hamburg und Frankfurt am Main. Obwohl ein deutscher Leser ohnehin um die Aussprache weiß – und fremdländische Leser nicht in den deutschen Artikel schauen!

Sinn ergibt eine Ausspracheangabe doch eher bei unbekannteren Städten/Dörfern? --Rudolph der Große 18:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Halte das in der Form ebenfalls für unsinnig, insbesondere die Notwendigkeit für den Hinweis "deutsch" will sich mir überhaupt nicht erschließen. --Sitacuisses 18:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Religionen, Weltanschauungen

Da "Religionen" eine Teilgruppe von "Weltanschauungen" sind, schlage ich vor, diesen Abschnitt von "Religionen, Weltanschauungen" in "Weltanschauungen" umzubenennen. Dort wird ja von den humanistischen (nicht-religiösen) Weltanschauungen und Konfessionslosen ebenso berichtet wie von Religionen. Die Hervorstellung von religiösen Weltanschauungen, die in Berlin mit ca. 40 insgesamt in der Minderheit sind, widerspricht dem Neutralitätsgebot von Wikipedia. 92.231.84.204 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke, nein, wir behalten es einheitlich bei: kein Verstoß gegen WP:NPOV zu erkennen. Dabei nutzt auch dein Spamming dieses Punktes in allen möglichen Diskussionen nichts. --CC 11:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Spamming? Ich hatte zuvor lediglich bei den "Fragen zu Wikipedia" darauf hingewiesen. Und wieso gehst Du nicht einmal auf mein Argument ein statt es mit "Danke, nein" abzubügeln. Im Gegensatz zu Dir halte ich den Umstand für eine ernsthafte Neutralitätsverletzung. Kleiner Tipp: Sich mit der Argumentation gegen die eigenen, gewohnten Argumente zu befassen ist manchmal sinnvoller als die dogmatische Überzeugung von den eigenen Argumenten. Das wissen wir nicht erst seit Popper. 92.231.84.204 11:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Zum Thema "Dogma": greif Dich bitte an die eigene Nase. Zum Thema "Spamming": Nö, das war nicht der einzige Voredit zum Thema, siehe Deine Benutzerbeiträge. --CC 15:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Dass Religionen Weltanschauungen unter anderen Weltanschauungen seien, ist eine persönliche Behauptung der IP 92.231.84.204 und entspricht keiner gängigen Definition. Übrigens würden sich etliche Leute, die sowohl religiös sind als auch einer Überzeugung anhängen, die sie als Weltanschauung verstehen, schön bedanken. Man hört, es gebe Christen, die eine sozialistische Weltanschauung haben, nur als Beispiel. BerlinerSchule. 15:54, 7. Nov. 2010 (CET)