Zum Inhalt springen

Wikipedia:Review/Geschichte/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Review | Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. August 2005 um 21:03 Uhr durch Historiograf (Diskussion | Beiträge) (→[[Judensau]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RVG

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Die Linkspartei.

Ne neue Mitgliederzahl würde sich gutmachen, auch ne Mitgliederzahl pro Bundesland. Antifaschist 666 10:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Auf der Homepage der PDS sind keine neueren Zahlen zu finden, aber die Zahlen pro Bundesländer gibts da schon. Kurzinfo von Hardern 20:49, 22. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man mal den Artikel wieder freigeben, damit dort das Review erwähnt werden kannAntifaschist 666 19:13, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man kann m.E. keinen Beitrag über die "Partei des Demokratischen Sozialismus" schreiben, ohne deutlich auf den Begriff "Demokratischer Sozialismus" einzugehen, der eine lange sozialdemokratische Tradition hat. --Lienhard Schulz 21:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hab im Artikel jetzt den Begriff "Demokratischer Sozialismus" ein wenig erläutert Antifaschist 666 10:22, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr über die Altersstruktur wäre noch interessant, eine Grafik mit Wahlergebnisse und Kommentar/Erklärung der Gewinne und Verluste.--G 22:29, 12. Jun 2005 (CEST)

Was soll das Wort wirkmächtig (unter Flügelbildung) bedeuten? Lässt sich dort nichts besseres finden? --Rita2008 12:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Oh oh oh, da mus noch einiges getan werden mE. Intern ist die PDS in zahlreiche Gruppen und Weltanschauungen gespalten. Der Fakt in dieser Absolutheit wäre mir neu, wenn dann könnte man das wohl für alle deutscheh Parteien behaupten. Und danach sofort der von Rita2008 angemahnte Satz. Da kräuselt es mir ja nach wenigen Sätzen die Fußnägel, tschudligung für die harten Worte. Und nach den zwei Sätzen hatte ich eigentlich schon keine Lust weiterzulesen. Es wimmelt von unpräzisen und unklaren Aussagen. Etliche habe ich selber versucht rauszunehmen schöne Stilbüte zB das hier In Westdeutschland stammt die Mitgliedschaft teilweise aus dem altlinken wie alternativen Spektrum, teilweise aus enttäuschten SPD- und GRÜNEN-Mitgliedern und Jüngeren. Ich bügele mal noch etwas weiter. Tschüss --Der Reiter 5. Jul 2005 00:36 (CEST)

Ich hab diese Schwachstelle jetzt behoben! Antifaschist 666 8. Jul 2005 22:20 (CEST)

Das Krenz-Bild wirkt irgendwie überflüssig. Was hat der nun noch mit der Linkspartei zu tun? Also raus damit.--acf 17:15, 24. Jul 2005 (CEST)

Die Republikaner

in der exzellenz-kandidatur ist der artikel 2-mal gescheitert, einiges steht noch an. Denisoliver 21:25, 12. Jun 2005 (CEST)

Hier noch ein paar problematische Formulierungen im Abschnitt Verhältnis zum Rechtsextremismus:

"Die Verschärfung des Ausländerrechts durch den Bundestag seit 1993 und seine heutige Anwendung erschweren jedoch die Feststellung von eindeutig verfassungsfeindlichen Tendenzen bei den Republikanern. " Was will dieser Satz sagen? Ist der Bundestag verfassungsfeindlich oder sind es die Reps nicht?
"Die deutsche Geschichte nimmt im REP-Programm viel Raum ein. Es behauptet, diese werde - besonders im Blick auf die Zeit des Nationalsozialismus und die Nachkriegszeit - bewusst verzerrt dargestellt, um Deutschland zu schaden. Wer daran interessiert sein soll, wird nur angedeutet." Der letzte Satz ist selbst nur eine Andeutung. Was bringt er also?
"In Reden und Artikeln führender REP-Politiker tauchen gerade in Wahlkämpfen immer wieder ausländerfeindliche Standpunkte und Parolen auf, z.B.: "Kriminelle Ausländer raus!", "Deutsche Interessen zuerst!" oder "Goldzähne für Asylbewerber, Zahnlücken für Deutsche? - Nicht mit uns!" Solche rechtspopulistischen Sprüche knüpfen rhetorisch wie inhaltlich auch an antisemitische Propaganda der Nationalsozialisten an: Dort war das "Gold" der Juden ein beliebter Topos; noch den Vergasten wurden die Goldplomben gezogen." Das schießt mE über das Ziel hinaus. Drei Zitate, davon eines zum Thema Goldplomben, werden alle in den direkten Kontext mit dem "Gold der Juden" bei den Nazis gestellt? Sorry, das ist Polemik. Zumal die Goldplomben aus den Vernichtungslagern ganz sicher nicht an die große Glocke gehängt wurden. --Zinnmann d 10:08, 10. Jun 2005 (CEST)
noch ein paar Hinweise für das review. Es kam zu einem Bearbeitungskonflikt:
*Dagegen. Der Artikel hat streckenweise Listencharakter. Es fehlen Informationen zu (allen?) Unterorganisationen (wenn schon nicht in einem eigenen Artikel, dann doch bitte mit Informationen zu dem Binnenverhältnis). Bei einigen Behauptungen wäre die Zuweisungen zur Quelle hilfreich, und sei es nur der VS-Bericht. Aktenzeichen des 1998-Urteiles? Welche Versuche gegen eine VS-Beobachtungen (Bund und Länder?) Seit wann vom VS auf Bundesebene beobachtet? Warum keinerlei Hinweise etwa auf das drogenpolitische Programm der Reps? Wieso ist der Schandfleck Landtags- und Europaabgeordnete der REP nicht integriert oder als eigenständiger Artikel ohne sonderliche Redundanzen ausgebaut und dann damit der Hauptartikel entschlackt? Warum nur verschämt unten angegeben? usw... -- מישה 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Im Unterschied zu DVU und NPD besitzen die Republikaner auch eine hohe Stammwählerschaft, vor allem in Süddeutschland. In Norddeutschland und besonders in Schleswig-Holstein dagegen hat die Partei nur geringen Zulauf. (unbelegt)

Chef, anders als die NPD in den 60er Jahren oder die DVU war es bei den Republikanern nicht so, dass sie kamen, siegten und wieder verschwanden... So haben sie es ja in Baden-Württemberg es fast geschafft, sich zu etablieren. Die DVU hatte 98 ja nen triumphalen Erfolg in Sachsen-Anhalt, die dortige Landtagsfraktion überschlug sich, daher trat die DVU 2002 gar erst nichtmehr an; das war bei den REP nie der Fall. Und die REP haben in Norddeutschland wenig Zulauf. Das wird vor allem daran deutlich, dass sie in Schleswig-Holstein so gut wie gar nicht mehr präsent sind. Bei den Bundestagswahlen 98 und 02 erzielten sie in S-H. ihr schlechtestes Landesergebnis und zu einer schleswig-holsteinischen Landtagswahl traten sie zuletzt 92 an. Und da verlor sie das "Duell" mit der DVU, die mit 6,3% und 6 Abgeordneten in den Landtag von SH einzog. Pikanterweise fand am selben Tag die Landtagswahl von Baden-Württemberg statt, wo die REPs 10,9% erhielten. Und wenn sie an ein und demselben Tag in Baden-W. 10,9%, in S-H aber nur 1,2% bekommen, spricht dies doch sehr stark dafür, dass die REP in Schleswig-Holstein kaum Zulauf haben, wenn sie selbst zu ihrer Blütezeit, die von 1989 bis 1994 stattfand, bloß ein bescheidenes Landtagswahlergebnis in s-H erzielen! Und der Abwärtstrend, der ab 94 mit dem Sturz von Schönhuber einsetzte, ging auch nicht Knall auf Fall,sondern ganz allmählich, da es zwischendurch immer wieder danach aussah, als hätten die REPs sich konsolidiert, wie 1996, als sie erneut in den Landtag von b-w einzogen oder den Wahlen am 13.6.2004 (Bei der Europawahl erneut Nr. 1 unter den Sonstigen, bei der Thüringer Landtagswahl mit 2,0% das beste Landtagswahlergebnis in nem neuen Bundesland erzielt, die Anzahl der rheinland-pfälzischen kommunalmandate verdoppelt) Und die Tatsache, dass der Abwärtstrend ganz langsam vonstatten ging bzw. geht, spricht auch dafür, dass die REPs sich ne hohe Stammwählerschaft erkämpft hat, was die DVU beispielsweise nicht hat, da die DVU z. B. extrem aggressiv Protestwähler umwirbt und hauptsächlich denen den Einzug in Parlamente zu verdanken hatte. Insofern haben die REP uner ihren Wählern immer noch ein festeres Fundament als die DVU.

Also, als "unbelegt" würd ich das nicht bezeichnen!Antifaschist 666 19:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich schon. Unter "Stammwählern" verstehe ich Leute, die immer die Partei wählen. Wenn ich mir die Wahlergebnisse ansehe, kann diese Stammwählerschaft bundesweit nicht viel mehr als 0,5% betragen, was ich nicht als "hoch" ansehen würde. Und dazu wäre noch zu beweisen, daß die 0,6% bei der BTW 02 auch alle schon zu den 1,7% der EW 99 gehörten etc. Die Aussage ist schlicht eine pauschale, voreilige Verallgemeinerung einer dünnen Datenlage. Wenn z.B. die Wahlergebnisse in Baden-Württemberg (und in geringerem Maße in Bayern) meist höher sind als anderswo, was ja wohl stimmt, dann hat in dem Artikel zu stehen "Die REP haben bisher in BW und BY meist bessere Wahlergebnisse erzielt als anderswo" und nicht pauschales Gerede von "hohe Stammwählerschaft in Süddeutschland" und "geringer Zulauf im Norden". Die Behauptung, daß REP-Fraktionen nie zerfallen wären, ist übrigens falsch, die EP-Fraktion fiel nach 1989 völlig auseinander. So etwas sollte man eigentlich wissen, wenn man einen exzellenten Artikel über die REP verfassen will. Ich rate Dir doch mal zu gründlichem Studium der angegebenen Literatur, von der ich bisher bezweifle, daß Du auch nur eines der Bücher gelesen hast. - Übrigens habe ich dieses Review erst jetzt gefunden, es ist ja nirgendwo angekündigt. Und weil ich gerade in Meckerlaune bin: Nutze doch bitte öfter die Funktion "Vorschau zeigen", anstatt immer gleich drei Bearbeitungen hintereinander zu machen und es dann immer noch nicht hinzubekommen. --Chef Diskussion 21:51, 18. Jun 2005 (CEST)

Kritik würde ich noch am Abschnitt "Inhaltliches Profil" üben: dort werden die Parteiziele mal in Stichworten und mal in ganzen Sätzen dargelegt. Ich meine, man sollte sich entscheiden: Entweder Stichworte oder Sätze. Was meint ihr?Antifaschist 666 16:58, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich wurde von Chef per Mail hingewiesen, daß man über eine Wiedereinstellung als Exzellenter Artikel-Kandidat nachdenkt. Nach einer (recht kurzen) Durchsicht möchte ich zuerst mein Gefühl ausdrücken, daß der Artikel an Qualität gewonnen hat. Eine Kritikpunkte (Listencharakter, Fehlende Unterorganisationen) fehlen weiterhin. Ich möchte die Beteiligten bitten, den Artikel noch nicht als Kandidaten einzustellen. Ich müsste in diesem Fall mit contrag gegen einen Artikel stimmen, der recht kurz davor ist, exzellent zu werden. Ich kann auch versprechen, bei Gelegenheit mitzuhelfen. Achso, fällt mir gerade auf: Einige Diagramme sind extrem irreführend, da Wahlergebnisse einfach verbunden werden als gäbe es zwischen den Wahlen valide Messpunkte. Das haut euch jeder Mathematiker und Politikwissenschaftler um die Ohren. Holt euch wenigstens dimap/Allensbach/sonstwas-Daten für die Punkte dazwischen. Sagen wir mal so: Wenn ich jetzt anfangen würde, fände ich sehr viele Gründe gegen eine Exzellenz. -- מישה 6. Jul 2005 17:16 (CEST)
Ich bin im Momenr gegen eine erneute Kandidatur, denn da sollte man jetzt noch ein bisschen warten ;-I Antifaschist 666 8. Jul 2005 22:21 (CEST)
Noch zwei Punkte, die ich - neben dem von Anderen oben gesagten - habe: Ein Bild von Schlierer könnte gerne noch in den Kasten mit den Basisdaten. Auch irgendein Schnappschuß von einem REP-Parteitag oder von einem Wahlplakat würde dem Artikel als Illustration gut tun. Zweitens sind mir - für einen exzellenten Artikel - noch zu viele rote Links im Abschnitt "Landtagswahlergebnisse der REP" enthalten. Bei der Programmatik habe ich einige Punkte "vereigenständigt", die bisher Unterpunkte der Innenpolitik waren, weil sie im Regelfall nicht als Innenpolitik wahrgenommen werden, ich hoffe, das ist so O.K. --Mogelzahn 22:10, 17. Jul 2005 (CEST)


Ich habe bei diesem Artikel folgende Bedenken:

  • große Bauchschmerzen habe ich mit "rechtsextrem". Erstens haben die REP jede Menge Mitglieder verlogen, weil Schlierer eine gemäßigte Linie fährt (MAD, VerfS). Zweitens ist "extrem" bei mir für wirklich kriminelle Vereinigungen und verbotene Parteien reserviert. Meine Argumentation, wenn schon die REPse "extrem" sind, was sind dann die "Skinheads Sächsische Schweiz (SSS)"? Ultrasuperhyperrechtsmegaextrem? Vor allem, wenn schon die REP "rechtsextrem" ist, die SSS aber auch, dann verharmlost man die SSS als "sind doch nur so schlimm wie die REP"; und das dürfte keiner wollen. Es muß Abgrenzungen geben. Deswegen würde ich die Partei als "rechtsradikal", oder einfach "rechtspopulistisch" bezeichnen. "Populismus" ist auf jeden Fall ein Merkmal der REP.
  • Zweitens, auch ein Artikel über eine Partei, die hier wohl nun wirklich keiner wählt, muß die Ansprüche an NPOV erfüllen. Das heißt aber auch, daß dargestellt werden muß, wie die Partei sich sieht und was sie nach Programm will. Hat schonmal jemand das Programm gelesen? Natürlich, und das kann - und sollte - man im Artikel schreiben, ist die Frage, wie glaubwürdig eine Partei ist, das schönste Programm umzusetzen.
  • MAD und VerfS beobachten vor allem eine Diskrepanz zwischen der Gruppe um Schlierer, die die Partei auf eine gemäßigte Linie bringen will, und anderen, die einen Schulterschluß mit radikaleren Parteien wie der DVU und weiter rechts suchen. Dieser Richtungsstreit kostet der Partei so viele Mitglieder, während andere, "linientreuere", Parteien erblühen. Das vermisse ich im Artikel, obwohl es in eine enzyklopädie auf jeden Fall reingehört.
  • Schließlich und Endlich, der Artikel wird nie Exzellent werden, weil immer wieder Leute aus dem rechten wie linken Spektrum versuchen werden, ihre Sichtweise durchzudrücken - von rechts, daß die REP unkonsequent sei; von REP-rechts, wie gut die Partei doch sei, und von links, daß die Partei ein Wiedergänger der NSdAP sei. Damit kann man, wenn er wirklich mal exzellent ist, die Minuten bis zum nächsten Edit-War zählen.

Damit bin ich strikt dagegen, den Artikel exzellent zu machen, und ich sehe auch keine Möglichkeit eines neutralen (auch wenn's manchmal weh tut, ich weiß) Reviews. --Dingo 17:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Obwohl ich diese Kritik für weitgehend destruktiv halte und mich stellenweise frage, ob Du den Artikel überhaupt gelesen hast, habe ich die Punkte, die mir halbwegs gerechtfertigt erschienen, einzubauen versucht. Da Du erklärterweise ohnehin weiter dagegen bist, kann es Dir ja egal sein, aber vielleicht finden andere den Artikel jetzt besser. Ich weise nebenbei darauf hin, daß inzwischen an keiner Stelle im Artikel auch nur angedeutet so etwas steht wie Die Republikaner sind rechtsextrem.--Chef Diskussion 20:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Renaissance-Humanismus

Da wäre ich wochenlang beschäftigt, den exzellenzreif zu machen :(( Das fängt schon mit dem mißglückten zu langen ersten Satz an. Sodann kann man z.B. Nikolaus von Kues nicht einfach in den Topf mit den späteren Humanisten werfen. Das Thema ist zu gross und zu anspruchsvoll, als dass der bisher vorliegende Versuch in irgendeiner Form befriedigen könnte. --Historiograf 18:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Mangels Fachwissen kann ich nur den offensichtlichen Fehler aufzeigen: Eine Seite Fließtext vor der Gliederung und das Fehlen einer echten Einleitung. -- Carbidfischer Kaffee? 18:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein Hinweis: Der Absatz mit dem ersten Satz Nicht unerwähnt bleiben soll in diesem Zusammenhang Vespasiano da Bisticci kommt zweimal. - Noch ein Hinweis: Die Sätze über die Abschrifttätigkeit der Humanisten unterschlagen die Tatsache, daß die "aufgefundenen" Handschriften (Quintilian, Sueton usw.) fast ohne Ausnahme mittelalterliche Abschriften waren. Nicht der Humanismus hat die Texte gerettet, sondern Cassiodor und die Klostermönche des 9. Jhs. - Und eine Frage: Sollte man nicht die Architektur und bildende Kunst weitgehend draußen halten, da sie in Renaissance besser aufgehoben sind. Was das "Humanistische" an Vitruv sein soll, müßte man erst mal darlegen. - Die Literaturliste wirkt zusammengewürfelt (alt/neu, allgemein/speziell). Warum so viel Luder-Spezialliteratur? Petrarca wäre da wohl wichtiger (neues Buch von Stierle?) Alles in allem pflichte ich Historiograf bei: sehr anspruchsvolles Thema.

Als Problem empfinde ich unter anderem, daß der Renaissance- und Humanismus-Gedanke selbst schon wieder nur wissenschaftsgeschichtlich angepackt werden kann. Man kann m.E. nicht einen Historiker des 19. Jhs. kommentarlos als Autorität anführen (wenn wir den Einschätzungen u.a. Voigts folgen) (der nicht einmal im Literaturverzeichnis genannt ist). Deshalb wäre die Frage zu stellen: Behandelt der Artikel den Humanismus oder behandelt er Humanismus-Theorien? Falls die Antwort lautet, man könne das nicht trennen - anders als bei "Mittelalter" oder "Reformationszeit" -, dann handelt es sich um eine bestimmte Perspektive auf eine Übergangszeit, und man kann nicht so tun, als 'gebe' es den Humanismus. Der Artikel erweckt aber an vielen Stellen den Eindruck, als 'gebe' es den Humanismus ("der Renaissancemensch tut dies und jenes" - woran erkennt man eigentlich einen Renaissancemenschen?). Gruß, --Sigune 00:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich pflichte Sigune bei. Der Anfang ist eher ein Artikel über die Theorien, aber das wird nicht so recht klar (Hinweis: der Hauptautor hat sich mit Georg Voigt in einer Buchveröffentlichung befasst - das ist selbsverständlich keine Kritik, sondern nur eine Beobachtung, die vielleicht die Herangehensweise erhellt). Auch ist mir immer noch nicht recht klar, ob mit Humanismus jetzt nicht eigentlich ein Doppeleintrag besteht und man das ganze zusammen abhandeln sollte oder aber in Humanismus als Hauptartikel verlinken. Ich glaube, wenn die ganzen Sachen, die "man" in dem Artikel so tut ("man nahm an", "Man setzt den Beginn...an", "...wird begriffen...") mal aktivieren würde (wer tat das wann?), wäre schon einiges geholfen. --AndreasPraefcke ¿! 00:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auch von Benutzer: Cethegus einen ähnlichen Hinweis wie den hier von Sigune bezühlich Doppeleintrag. Im Augenblick weis ich nicht recht, wie sie sinnvoll miteinander verbunden werden könnten, so daß das hier zum Redirect gemacht werden kann. Was AndreasPraefcke sagt, ist prinzipiell da richtig. Ich suche da nach einer passenden Lösung. Benutzer: Mario todte, 16:14, 22. Juni 2005 (CEST)

Alte und neue Rechtschreibung sind in dem Artikel gemischt. Da sollte man sich auf eines einigen (am Besten die neue). Der Text vor dem Inhaltsverzeichnis sollte teilweise in die Abschnitte einfliessen. Der Artikelanfang sollte nur aus einn oder zwei kürzeren Abschnitten bestehen. -- Dishayloo [ +] 23:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Unabhängig von der inhaltlichen Richtigkeit und Vollständigkeit, die ich nicht beurteilen kann, empfinde ich den Artikel als schwierig zu lesen. --Forevermore 19:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Schlacht bei Marathon

Ein Review wäre sinnvoll. --Bender235 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Das Bild wird doppelt verwendet.
Dareios erfuhr von Hippias, dass die Alkmaioniden, eine einflussreiche athenischen Familie, Miltiades feindlich gegenüberstand und bereit war, Hippias wiedereinzusetzen. Das ist die erste Erwähnung von Miltiades, wer ist das?
Bei der Beschreibung des Schlachtverlaufs wird gesagt, dass die Griechen zum Angriff gezwungen waren, da die Perser eien teil der Truppen in Schiffe verladen hatten um Athen anzugreifen. Dabei durfte die Schlacht nur 3 Stunden dauern, um noch rechtzeitig die per Schiff reisenden Truppen abzufangen. Dennoch warten die Griechen zunächst ab und lassen die perser angreifen? Und nach dem Sieg bei Marathon ist keine Rede mehr von den persischen Truppen in den Schiffen. Da fehlt glaube ich etwas, oder die Ausgangslage wurde nicht richtig dargelegt. -- Dishayloo [ +] 23:45, 10. Jul 2005 (CEST)
Die Angaben zu den Quellen sind unbefriedigend. "Aus manchen Berichten" ist etwas sehr wage, zumal die Quellenlage ohnehin dünn ist (6. Buch Herodots). Welwei listete die strittigen Punkte in den Anmerkungen recht deutlich auf (Welwei, Athen, S. 350f.). Auch die nachfolgende Entwicklung müsste IMO ausgebaut werden. --Benowar 13:22, 27. Jul 2005 (CEST)

Eine Landkarte (oder mehrere) ist nötig, um die Ortsnamen und Truppenbewegungen besser einordnen zu können.
Ausserdem tauchen viele Namen ohne Erklärung aus dem Nichts auf. Miltiades ist da nur ein Beispiel, andere sind Artaphernes, Eretria. Meiner Meinung nach reicht da die Verlinkung allein nicht aus. Wenn ich einen Artikel lese, möchte ich im Lesefluss bleiben und nicht andauernd wo anders hinspringen. (Apropos: Manche Begriffe möchte ich dann doch verlinkt haben, um sie (später) nachschlagen zu können, zB Polemarch).
Inkonsistenzen gibt's auch eine Reihe, das Beispiel von Dishayloo ist wieder nur eine. Truppenstärke in der Tabelle (keine deutliche Überlegenheit 500 bis 800 Reiter) und im Text (wahrscheinlich höchstens 25.000 Fußsoldaten und 1.000 Reiter).
Völlig verwirrt mich diese Kombination: Als Kallimachos, der momentane Stratege, erfuhr, dass die Perser in der Bucht von Marathon gelandet waren, drehte er nach rechts ab, erreichte das Tal von Vrana und ließ seine Armee am Schrein des Herakles lagern, Am 12. September rückte das athenische Heer aus..., haben die Perser in der Nacht auf den 12. September angefangen, ihre Truppen wieder auf die Schiffe zu verladen Als die Perser anfangen sich umzugruppieren, rücken die Athener aus. Sie brauchen aber 8 Stunden von Athen nach Marathon. Dann müssten die Perser ja schon weg gewesen sein, als die Athener ankamen??? #-/
Ein paar kleinere Formulierungsungenauigkeiten sind zT schon wieder amüsant ;-) ...zwang Alexander I. von Makedonien, sich Persien zu unterwerfen. die Perser oder den Persern? am Berg Athos --> beim Berg Athos. SCNR
Die Gliederung ist noch etwas grob. Der Hintergrund (der die Großwetterlage und die Ausgangssituation behandlen sollte) geht in die unmittelbare Vorgeschichte über. Die Beweggründe dafür, die Schlacht zu dem Zeitpunkt und an dem Ort zu führen, der eigentliche Schlachtverlauf, das Ergebnis können gut noch in Unterpunkte eingeteilt werden.
Irgendwie wirkt der Artikel, als wende er sich an jemanden, der sowieso schon einigermaßen Bescheid weiß, und der nur noch die konkreten Details wissen muss. das Verhältnis von Übersicht und Detail stimmt meiner Meinung nach noch nicht. -- Erlanger 13:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Westfälischer Friede

Ein Review wäre sinnvoll. --Bender235 13:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie wirkt der noch unvollständig, da er vieles was an Kontext irgendwie dazu gehört ausklammert. Fragen, die ich mir zum Beispiel stellte: warum halten sich die ganzen deutschen Regionalfürsten an einen Vertrag, den der Kaiser unterzeichnet? Warum wird die Schweiz unabhängig ausgehend von einem Vertrag mit Schweden? Was sollten die wollen? Heutiger Bezug/Bedeutung für die Verträge fehlt ganz. Die Einleitung kann sich nicht so recht entscheiden ob die Verträge jetzt wichtig waren (Grundpfeiler des europäischen Systems für mehrere Jahrhunderte) oder doch nicht (zentrale Konflikte wurden nicht gelöst), die Bedutung eines Versuchs einen Vetrag f+r ganz Europa zu verhandeln wird kaum deutlich, der Text geht auch nicht direkt auf den Vertragstext ein, sondern interpretiert nur sehr weitreichend. -- southpark 04:04, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich habe nur reingeguckt und nur Bleiwüste gesehen. Mein Tipp Einleitung konsequent kürzen (etwa auf 1/3) und ein sinnvolles Bild oben rein. Das Rathaus erscheint mir da deplaziert. Zweitens: Die schwarzweiss Bilder stossen mir übel auf, da sollten sich in der WP oder commons oder auch in toten Bäumen schöne farbenfrohe Reproduktionen von zeitgenössischen Gemälden finden lassen. Das sollte die Lust am Weiterlesen drastisch steigern. Den eiegentlichen Artikel werde ich mir mal in den nächsten Tagen vornehmen und besprechen. Gruß --Finanzer 03:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Johann von Ravenstein

Sehr guter Artikel!! Und ein bild kommt hoffentlich auch bald Ist aus meiner sicht Lesenswert! Jetzt brauche ich eure kommentare bzw. Kritiken! Grüße Gaga 愛 16:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Kannst du gleich zu Anfang den Satz "Sie wurde durch den Eintritt von Major Johann Friedrich August von Ravenstein Preußische Armee erhoben." mal so vervollständigen, dass er einen Sinn ergibt? Danach lese ich weiter. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:42, 25. Jun 2005 (CEST)
Ein paar Fragen die offen bleiben: Wer oder was ist/war der "berüchtigte Chemin des Dames"? Interessant wäre, weil es beim Lesen doch irgendwie stutzig macht, weshalb er erst studierte und dann als Elektriker arbeitete. Schloss er seine Studien überhaupt ab (und: wo studierte er)? Wofür erhielt er 1940 das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes? Und noch interessanter: wie stand er zu diesem Krieg? Immerhin war er von Anfang an, schon mit der Invasion Polens, daran beteiligt. Er ging 1934 wieder zum Militär: einfach weil er einer "Soldatenfamilie entstammte" - die Machtergreifung der Nationalsozialisten im Jahr davor hatte keinen Enfluss auf seine Entscheidung? --Tsui 17:06, 25. Jun 2005 (CEST)
Der Chemin des Dames ist ein glaub ich ein Berg oder ein Gebirgszug Gaga 愛 11:55, 27. Jun 2005 (CEST)
Ist es so besser? Gaga 愛 14:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Wie schon auf der Diskussionsseite gesagt: Der Artikel ist kaum aussagekräftig. Ich erkenne nicht so recht die Bedeutung dieser Person, und es fehlen jegliche Angaben zum politischen Standort v. Ravensteins, der ja immerhin einige Umbrüche miterlebt hat - für die Biographie eines Wehrmachtgenerals nicht unerhebliche Informationen, wie ich finde. --Lord Flashheart 6. Jul 2005 16:51 (CEST)
Ganz nett, aber nix besonderes. "Persönlichkeit" kommt irgendwie gar nicht vor und die Frage was _er_ nun gemacht hat, wie seine Rolle war, was sein persönlicher Einfluss in den Kriegen war, kommt auch nicht vor. -- southpark 18:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Gottfried Wilhelm Leibniz

Bin gestern zufällig drauf gestoßen. Das reinste Geschwurbel, zudem ein Haufen Fehler drin und eine eher zweifelhafte Struktur. Verbesserungsvorschläge? -- Carbidfischer Kaffee? 09:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Deutlich besser, als als ich ihn zum letzten mal gesehen habe ;-) Eine Trennung zwischen Leben und Werk halte ich für sinnvoll, das wäre vielleicht mal ein Anfang, Ordnung in das Chaos zu bringen. --DaTroll 09:09, 15. Jul 2005 (CEST)
Er hat sich gebessert, offensichtlich sind seit meinem Hinweis doch ein, zwei Interessierte darauf gestoßen. Aber etwas essayistisch ist er schon und imho fehlt auch noch einiges. -- Carbidfischer Kaffee? 09:33, 15. Jul 2005 (CEST)
Am Ende des Abschitts "Kritik seiner Philosophie" findet sich plötzlich ein langer Teil über Leibniz Biographie. Kann das nicht vielleicht ganz weg? Ausserdem habe ich gerade einen der albernsten Sätze meiner ganzen Wikipediazeit gelöscht: "Man sollte aus diesem Grund Leibniz - ungeachtet seiner enormen Leistung in allen Fächern - nicht zu viel Kompetenz in Philosophie zuschreiben." Oje, da kommt noch Arbeit auf uns zu! --Davidl 00:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Vietnamkrieg

Schon gut ausgebauter Artikel, der aber wegen des oftmals kontrovers diskutierten Themas eines Reviews bedarf. Kenner der Materie sollten sich des Artikels mal annehmen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Sieht soweit ganz gut aus. Erklärungsbedürftig bei den Kriegsursachen ist noch die Genfer Regelung, gibt es dazu keinen Link oder vertiefende Erklärung? Der Widerstand gegen den Krieg kommt vor dem eigentlichen Kriegsverlauf, das finde ich ungünstig. Also 'Vietnamisierung' und 'Ende des Krieges' gleich hinter die 'amerikanische Intervention'. Viele Sachen unter dem Widerstand gegen den Krieg gehören nicht in diesen Abschnitt, das mit den Bodycounts beispielsweise. -- Dishayloo [ +] 20:31, 15. Jul 2005 (CEST)
wie bereits gesagt, finde ich auch, dass oefters die inhalte zwischen den abschnitten etwas vermischt werden. man sollte dies meiner meinung nach klarer strukturieren. zu kurz kommt in dem artikel welcher praesident welche entscheidungen unter welchen vorraussetzungen getroffen hat. wer hatte alles verantwortung fuer den krieg getragen? - meines wissens hat kennedy nur militaerberater nach vietnam geschickt. eisenhower wird zwar erwaehnt, seine rolle im krieg wird aber nicht naeher erlaeutert und ist mir auch gaenzlich unbekannt, da es zu seiner praesidialzeit ja auch noch keinen krieg gab. es wird zwar zum teil auf johnson eingegangen, sogar ein zitat im wahlkampf erwaehnt, dies aber nicht erlaeutert (johnson praktisch im zwiespalt zwischen mcnamarra und seinem willen/aeusseren druck den krieg friedsam zu beenden, ohne sich fuer eine der beiden seiten zu entscheiden). zu kurz kommt meines erachtens ausserdem die auswirkungen auf die amerikanischen veteranen, die psychischen und sozialen folgen, fuer die, die auch nicht in den krieg ziehen wollten (siehe auch taxi driver (fehlt evtl noch in der filmliste)). die kriegsgeschehen werden, denke ich, in dem artikel auch nicht ausfuehrlich genug ausgefuehrt: wer hat wann welche erfolge/niederlagen errungen (nicht im detail, aber waren die nordvietnamesen immer im nachziehen, oder konnten sie ausser der sehr kurzfristigen tet-offensive auch andere erfolge verbuchen?!). --Esco 23:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung

Vielleicht sehe ich das falsch, aber irgendwie scheint diese Liste nahezu identisch mit Liste von Schlachten zu sein, obwohl sie es nicht sein sollte. Ich denke mir eigentlich, Liste von Schlachten sollte eine umfassende Auflistung möglichst aller Schlachten beeinhalten, während auf Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung nur die aller-aller-wichtigsten erwähnt werden. Vielleicht könnten wir diesen Review deshalb mal zur Neugestaltung des Artikels im Konsens nutzen. Ich lege hier einen "Prototyp" der Liste vor.

Das ist nur ein Vorschlag. Ich werde vermutlich ein paar vergessen haben, außerdem stört mich das euro-zentristische Gesamtbild. Aber leider kenne ich bspw. die entscheidenden Schlachten bei Aufstieg der Azteken und Inka in Amerika nicht. Ansonsten finde ich aber, die Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung sollte auf diese paar Schlachten (mit einigen Ergänzungen) begrenzt werden. Dazu sollte zu jeder Schlacht ein kleiner Text stehen, was diese Schlacht so weltgeschichtlich bedeutend macht. --Bender235 12:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Was meinst du zum Vorschlag diese List in die Liste von Schlachten zu integrieren und die wirklich bedeutenden, bzw. entscheidenden Schlachten einfach nur fett zu markieren? Zwei Listen halte ich für zu viel - eine "Anlaufstelle" reicht doch. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:05, 30. Jun 2005 (CEST)

(a) Der Titel des Artikels ist Unsinn (wer definiert, welche Schlachten die super-duper-wichtigsten sind? und nach welchen Kriterien?) (b) Der Artikel selbst ist eine Dublette zu Liste von Schlachten. Ich schlage eine Zusammenlegung unter letzterem Titel vor und eine anschließende Löschung des ersteren. --Frank Schulenburg 14:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Bitte beachten: Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Juni_2005 --Frank Schulenburg 14:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich finde Idee, das Ganze auf etwa 30 Schlachten zu straffen, nicht schlecht - die oben angegebene Liste ist ein guter Ansatz, über einzelne Schlachten-Kandidaten kann man verhandeln. Ich weiß, das muss den Autor der ursprünglichen Liste schmerzen, wenn so viele Schlachten als "weniger relevant" gestrichen werden, aber der Unterschied zu der anderen Liste sollte doch deutlich werden.--Proofreader 22:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Versuch einer Beurteilung, welche Schlachten von Bedeutung waren und welche nicht, unterliegt meiner Ansicht nach notgedrungen einer subjektiven Sicht. Wie wollen wir das lösen? --Frank Schulenburg 22:30, 30. Jun 2005 (CEST)
Am besten gar nicht. ;-) Spaß beiseite: Mir fehlt noch ganz entschieden die Schlacht von Mantzikert. Auch seltsam, dass so sprichwörtliche Schlachten wie Waterloo fehlen. Ich denke nicht, dass wir dieses Problem der weltgeschichtlichen Bedeutung lösen könnten oder sollten. -- Carbidfischer Kaffee? 08:58, 11. Jul 2005 (CEST)
Also ich finde die Idee auch gut. Ich würde das einfach als Zusammenfassung des Hauptschlachtenartikels sehen. Dieses ist so groß, dass man da schnell den Überblick verliert.--Arma 19:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Nach welchen Kriterien sollen die Schlachten ausgewählt werden? --Frank Schulenburg 08:47, 13. Jul 2005 (CEST)
Wie wär's mit der Bedeutung? Ähhh, also, ob sie im jeweiligen Krieg/Konflikt zu einer Wende beigetragen haben oder ihn gar beendet. Dann auch die, die zu einer weltgeschichtlich bedeutsamen Expansion geführt oder eine laufende gestoppt haben. Das sind dann oft auch die, die man so kennt.
Der (europäische) 2. Weltkrieg würde dann durch die Schlachten um Moskau, El Alamein, Stalingrad, Berlin repräsentiert. (Zumindest für meine schwachen Geschichtskenntnisse.) -- Erlanger 13:38, 29. Jul 2005 (CEST)


Inzwischen wurde der Doppeleintrag-Baustein wieder aus dem Artikel entfernt [1]. Ich hielte nach wie vor eine Zusammenlegung mit der Liste von Schlachten sinnvoll. Nach welchen Kriterien Schlachten als "welthistorisch" bewertet werden sollen, ist mir auch immer noch unklar. Die Liste spiegelt meiner Ansicht nach notgedrungen eine subjektive Sicht wider. --Frank Schulenburg 00:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Das hier ist zwar keine Löschabstimmung, aber ich meine auch, dass der Artikel bleiben kann, wenn er sich beschränkt. Was unbedingt sein muss, ist, wie schon Bender235 schreibt, der kurze Erklärungstext.
Ausserdem sollten tatsächlich auch aussereuröpäische Kriege rein. Was ist mit den Indianerkriegen in Amerika (Little Big Horn), den Zulukriegen in Afrika? Gibt es nicht doch ein paar dokumentierte von den Mayas und Azteken? -- Erlanger 13:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Und eine Kleinigkeit, auch wenn noch nicht feststeht, ob der Artikel überhaupt bleibt: Die Formulierungen sollten bei so einem heiklen Thema streng neutral sein. Also statt Religionskriege: Die protestantische Herausforderung und Deutschland wird in seine Schranken verwiesen statt 1. und 2. Weltkrieg. (!Ironie) -- Erlanger 13:38, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Prototyp-Liste oben ist jedenfalls schon ein guter Ansatz. Eine Liste mit 25-35 Schlachten sollte sich auf die Art und Weise erstellen lassen, auch wenn die Abgrenzungen, wer rein soll und wer nicht, bei sowas naturgemäß schwierig ist. Man kann ja auch in die Artikel selbst reinschauen, ob da etwas von weltgeschichtlicher Bedeutung steht, das ist natürlich schon meistens ein starkes Indiz. Aber Redundanz zu der anderen Schlachtenliste sehe ich weniger, zumal die allgemeine Liste "aller" Schlachten noch um einiges wachsen wird, die Liste der "Top-Schlachten" aber auf zwei, drei Dutzend beschränkt bleiben sollte.--Proofreader 15:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Reich Kongo

Noch fehlt die Literatur-Liste, aber darauf wurde der Hauptautor schon angesprochen. Ansonsten sollte der Inhalt mal durchgesehen werden. --Bender235 3. Jul 2005 15:26 (CEST)

So, ich habe die Literaturliste mal ergänzt, habe allerdings noch ein paar Anmerkungen. 1) So sehr mich die Überstellung in die Review (ist ja oft 'ne Vorstufe für Lesenswerte oder Exzellente) auch freut, der Artikel ist eigentlich eine wegen Überlange ausgelagerte Teilmenge der bereits als exzellent gekürten Geschichte der Demokratischen Republik Kongo, nur noch ergänzt um die Listen der Herrscher. 2) Da ich kein Afrikanist bin, die spezielle Literatur zu solchen Themen extrem schmal bis inexistent ist ist und "normale" Quellen bei solchen europafremden Themen weitgehend versagen, ist einiges Wissen auch schlicht ergoogelt.
Ich kann mich dieses Artikels leider nicht angemessen annehmen, würde mich aber freuen, wenn jemand anders dies täte. Ich verspreche auch, ansprechbar zu sein, besten Gruß, Denisoliver 3. Jul 2005 21:48 (CEST)

ich hab jetzt noch einiges reingetan. es macht deutlich was noch alles fehlt, kultur, sozialstruktur, administration, religion, usw.
anspieltips:

Denisoliver 23:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich finde der ganze Artikel sollte eher Reich Kongo statt seines jetzigen Namens heißen. Das bietet sich bei der Einbindung in Texte viel eher an, siehe u.a. Vorlage:Review des Tages. Ich weiß nicht, ob und was eine Namenskonvention zu diesem Thema sagt, ich habe es auf jeden Fall mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen zur Diskussion gestellt. --Bender235 13:17, 28. Jul 2005 (CEST)

So, ich hab das ganze jetzt mal geändert, da es IMHO die Namenskonvention vorschreibt. --Bender235 11:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Fragen eines absoluten Laien: (1) Lassen sich Angaben über die Überlieferungssituation machen? Ich frage mich: Woher wissen wir diese Details über ein zentralafrikanisches Reich, das im 14. Jahrhundert unserer Zeitrechnung gegründet wurde? Wurden Informationen aus der Frühzeit des Reichs mündlich überliefert oder gibt es schriftliche Quellen? (2) Ist es möglich, einen Abschnitt "Handel" zu ergänzen? (3) Abschnitt "Klassenstruktur": Woher kamen diese Sklaven? Wurden sie durch Angehörige des Kongoreiches selber versklavt oder existierte schon vor der Ankunft der Portugiesen eine Form des innerafrikanischen Sklavenhandels? --Frank Schulenburg 13:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Zu (1): Von den meisten Westafrikanischen mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Reichen verdanken wir die Informationen größtenteils arabischen (Handels)reisenden. Womöglich ist es beim Kongo-Reich nicht anders. Allerdings ist das auch nur eine Vermutung... --Bender235 17:04, 28. Jul 2005 (CEST)
zur quellenlage ein zitat aus vansina's buch (a.a.o.):
The historian of Central Africa relies essentially on five different types of sources. Written records, both chronicles and archival material, are available for the kingdom of Kongo since the beginning of the sixteenth century and since 1600 for the other coastal areas. Oral traditions, of major importance as sources, are plentiful, but there is need for immediate action on the part of the historian if in many cases we are to save these traditions. Archaeological data, a third source, is in urgent need of more excavations. Linguistic evidence is also of value, but again there is need for more data and for exploitation of that data in new ways. Finally, historians rely upon ethnographic materials, but there is need here for more comprehensible ethnographic descriptions if the historian is to be adequately served.
was den abschnitt "Handel" angeht: dessen ergänzung ist eine hervorragende idee, allerdings müsste man da den vansina heranziehen, nirgendwo sonst (ausser in archiven) dürfte sich dazu material finden). was die sklaverei angeht: hier ist klar die rede von einer form von sklaverei, die differiert von der "späteren form der europäer" und die portugiesen werden nicht erwähnt, daher ist m.e. deutlich, das dies eine innerafrikanische form beschreibt. zur erläuterung des weges in diese sklaverei dient der satz: Neben den "normalen" Bürgern gab es auch Sklaven, durch Kriegsgefangenschaft, Verschuldung, Bestrafung oder als familiäre Mitgiftzahlung. übrigens: arabische quellen gibt es hier keine, da wir uns nicht in west, sondern zentralafrika befinden, einem sehr verschiedenen kulturkreis. Denisoliver 13:04, 29. Jul 2005 (CEST)

James M. Gavin

Meiner Meinung nach gut, habt ihr noch Verbesserungsvorschläge? Grüße, John N. Diskussion Beiträge 5. Jul 2005 11:41 (CEST)

jo, "gut" trifft es gar nicht schlecht. bei streben nach exzellent stellen sich mir viele warum/und wie fragen: also warum gegen atomkrieg? was machte er? warum gegen rassentrennung? was machte er? geht "Er sprach sich führ Beweglichkeit im Kampf und den Einsatz von Luftstreitkräften aus." detaillierter? was bedeutet das im zusammenhang mit der damaligen kriegsführung? war er später noch der meinung? zeigte sich das in seinen aktionen als befehlshaber? warum war er bei seinen männern beliebt? die einleitung könnte auch noch überarbeitet werden. das eine straße nach ihm benannt wurde, finde ich jetzt nicht soo spektakulär, vielleicht lieber im frankreich-teil schreiben, wo es wohl auch inhaltlich hingehört. -- southpark 6. Jul 2005 02:25 (CEST)
Ich habe erstmal die Unmenge an Rechtschreibfehlern, soweit sie mir aufgefallen sind, beseitigt. Und die Literatur habe ich an die entsprechende Formatvorlage angepasst. Es gibt zwar keine Richtlinie für "eigene Werke", aber ich denke den Namen des Autoren können wir da weglassen. --Bender235 6. Jul 2005 10:27 (CEST)
southpark: Ich stimme deiner Kritik zu. Nur gibt es in den meisten Fällen in den Weblinks keine genaueren Angaben. Die Literatur lässt sich bei beispielsweise Amazon nicht auftreiben. Von daher weiß ich nicht, woher ich Informationen beziehen soll.... Grüße, John N. Diskussion Beiträge 6. Jul 2005 11:41 (CEST)
Bender:Sorry für die tippos und Rechtschreibfehler. :) Das mit der Lit ist ok. Danke und Grüße, John N. Diskussion Beiträge 6. Jul 2005 11:41 (CEST)

Hallo John|N, warum ist T. Michael Booth und Duncan Spencer: Paratrooper: The Life of Gen. James M. Gavin. Schuster & Simon, New York 1994 aus der Literaturliste rausgeflogen? Ich habe das Buch heute morgen in der Universitätsblibliothek meines Vertrauens bestellt und kann Dir ab morgen gerne Auskünfte zum Inhalt geben. Ist das jetzt nicht mehr relevant? --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 18:03 (CEST)

Bei mir ist das noch drin... Grüße, John N. Diskussion Beiträge 6. Jul 2005 18:17 (CEST)
Ah, sorry, da habe ich mich wohl verlesen. Trotzdem interessiert? --Frank Schulenburg 6. Jul 2005 18:43 (CEST)
Klar. Gerne! :) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 6. Jul 2005 18:48 (CEST)

Sohn eines unverheirateten irischen Immigranten - und wer war die Mutter? Und was passierte mit den Eltern, so dass er ins Waisenhaus musste? Stilistisch "war X, war Y, war Z" - kann man da nicht ein paar aktive Verben finden? Ansonsten siehe Southpark. --Elian Φ 03:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Zwangsprostitution

Der Artikel bedarf dringend einer neutralen Überarbeitung. Eine so furchtbare Bleiwüste, in der das wenige Interessante und Relevante mit der Lupe gesucht werden muß, hab ich bisher bei WP noch nicht gesehen. Thorbjoern 5. Jul 2005 11:43 (CEST)

nur mal zur Info, hier ist nicht die Wikipedia:Baustelle. Oder anders gesagt. Artikel bei denen der Einsteller, die offensichtlichen Mängel selber noch sehen kann, sind eigentlich falsch hier. -- southpark 6. Jul 2005 01:55 (CEST)

der artikel enthält viel interessante information, ist aber geradezu unlesbar. vieles wird nur aneinandergereiht, ohne dass der leser durch den artikel hindurchgeleitet wird. obwohl der text durch die vielzahl der überschriften auf den ersten blick "überstrukturiert" wirkt, fehlt meiner ansicht nach eine inhaltliche struktur, oder besser: ein konzept. dies müsste dann in der einleitung dargestellt werden, die bisher auch zu einseitig auf osteuropa abstellt, obwohl z.b. in asien das problem keineswegs geringer ist. insgesamt erscheint der artikel deshalb einem review in der tat noch nicht gewachsen.---Poupou l'quourouce 17:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Absatz zu Michel Friedmann gehört schon mal gestrichen. Ist schließlich kein Pranger hier.--Janneman 23:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Corfe Castle

Meiner Meinung nach ausgereifter Artikel. Vllt. muss man noch nen bisschen dran feilen und ne Karte zeichnen. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 12:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein schon sehr schöner Artikel. Die Geschichte ist sehr ausführlich, sollte aber auch für diejenigen, die sich mit dem englischen Geschichte nicht so auskennen, hinreichend verständlich sein. Was ich mir jedoch wünschen würde, wäre zum einen vielleicht noch ein paar mehr Worte zum Ort selbst - was vielleicht angesichts seiner Kleinheit nicht möglich ist. Zum anderen fehlt so ziemlich jede Beschreibung der baulichen Anlage der Burg und der baulichen Veränderungen. Ein Grundriß wär natürlich auch schön. --redf0x 22:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Geschichte Ugandas

Ich habe den Artikel ausgebaut. Ein bisschen Kritik wäre schön ;-) --::Slomox:: >< 03:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Abschnitt Zeit der Königreiche ist noch seehr kurz, hier wäre eine etwas ausführlichere Darstellung der vorkolonialen Reiche (meist nur ein Satz) wünschenswert. Desweiteren fehlen eine ganze Menge der verlinkten Artikel. Kitara im 14./15. Jhdt. und Kitara ab 1840 -sind das dieselben Staaten? Unter dem Kapitel Kolonialisierung fallen wieder unschön die vielen roten Links auf - kommen diese Artikel noch oder sollte man die Links lieber gleich weglassen. Ansonsten schon nicht schlecht - bin allerdings nur ganz kurz drübergeflogen. -- Geos 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Die beiden Kitaras meinen die gleiche Region, allerdings ist es im 14./15. Jahrhundert ein Vorläufer Bunyoros, während es um 1840 ein Reich ist, dass durch den Niedergang Bunyoros wieder gewisse Selbstständigkeit erlangt hat, es besteht also kein historisch kontinuierliches Gebilde. Ich werde den Absatz noch etwas erweitern und verdeutlichen. Die roten Links sollen mittelfristig verschwinden, aber das bedeutet noch ein bisschen Aufwand meinerseits ;-) --::Slomox:: >< 15:15, 11. Jul 2005 (CEST)

hm, also ich wünsche mir die auslagerung der präkolonialen geschichte in einen eigenen abschnitt und deren ausbau. schriftlosigkeit ist ein kennzeichen vieler afrikanischer kulturen, auch hochentwickelter, da kann man nicht hingehen und das rausstreichen als reine vorgeschichte (und selbst wenn es vorgeschichte ist, so gehört es m.e. in den artikel). Denisoliver 02:08, 30. Jul 2005 (CEST)

Karten wären schön. Gibt Commons nix her? Stern !? 02:10, 30. Jul 2005 (CEST)

Langobardenfeldzug

Gerade frisch fertig geworden. Wäre guts wenn mal jemand Korrektur liest. --Bender235 10:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich mach mal meine Anmerkungen im Laufe des Lesens

  • Die Einleitung ist arg knapp, da dürfen ruhig noch ein zwei Worte mehr hin
  • Seine beiden Söhne waren zu jung um sein Erbe anzutreten, und so nutzte Karl die Chance, das Frankenreich erneut zu einen. Karlmanns Witwe Gerberga floh unterdessen mit ihren Söhnen zu Karls Schwiegervater Desiderius nach Pavia. Alles schön und gut aber warum musste die Witwe fliehen. Wenn mit einer erneuten Einigung eine gewaltsame Eroberung, vulgo Krieg gemeint sein sollte, vor dem man fliehen kann, dann sollte das da stehen. So ist das wenig erhellend. Wenn etwas gewaltsam und mit Krieg ereicht wurde, dann sollte man das auch klipp und klar benennen.
  • Der nächste Satz Der Langobardenkönig war zwar immer noch mit Karl verbündet, konnte aber nicht an einer Einigung des Frankenreichs interessiert sein; eine zu große Macht hätte sich damit in der Hand eines Herrschers befunden. Da wird nix ausgesagt warum, wieso, weshalb. Hier würde ich mir mehr Hintergürnde wünschen, soweit sie bekannt und belegt sind. Also wenn möglich Quellen und Zitate angeben. Zumal der nächste Satz aussagt, dass Karl die Flucht an den Langobardenhof als Provokation auffasste. Sind das Vermutungen der moderenn Forscher oder belegte Aussagen. Das muss unbedingt ergänzt werden.
  • Und leider geht es so weiter mit Aussagen aus denen nicht klar wird ob sie durch Quellen belegt sin oder ob diese durch Historiker geschlossen wurden. Ich erwarte natürlich nicht, dass jeder Halbsatz belegt wird. Es sollte aber klar werden woher wir heutzutage diese Absoluthiet in der Aussage schöpfen, wenn es zum Beispiel heisst: Das Bündniss mit Desiderius war für ihn nach dem Tod Karlmanns ohnehin nicht mehr von Nutzen

So ich hör hier mal auf. Ich will nicht sagen, dass der Artikel schlecht ist, ganz im Gegenteil er ist flüssig geschrieben und gibvt einen guten Überblick, aber wenn geplant ist, den exzellent zu bekommen, dann gehört noch viel Arbeit dazu, da zumindest bei mir noch viele Fragen bzw. Lücken offen bleiben. Gruß --Finanzer 03:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Forum Romanum

Der Artikel wurde als QO im Portal Rom eingestellt. Leider hat ausser mir praktisch keiner etwas verändert oder verbessert. Hier der Vergleich der Versionen zum Start [[2]] und aktuell: [[3]]. Die restlichen roten Links werden noch bearbeitet, bzw. erstellt. Schaut mal rein, ob jemand noch was beitragen kann (und will) --Geos 17:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich kann selbst recht wenig schreiben, habe aber keine Probleme wenn Übersetzungen aus dem Italienischen, Englischen, Französischen oder Spanischen zu machen sind. Also wenn Du da etwas brauchst, schicke mir doch bitte eine e-mail an sabine_cretella (at) yahoo.it. Ciao!--Sabine Cretella 06:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Für den Anfang nur ein Kommentar zum Stil, da ich ein Laie bin, was dieses Thema angeht: Der Artikel ist viel zu listenhaft. --ALE! 13:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Hi Ale, ich habe ja versucht, die Liste etwas auszuarbeiten. Aber dieser Artikel soll ja vor allem einen Überblick über die Monumente des FR geben - mit den Links zu den jeweils eigenen Artikeln. Ich denke, mehr wäre hier an dieser Stelle fehl am Platze. --Geos 13:42, 18. Jul 2005 (CEST)

Friedrich II. (HRR)

Ich habe mich mal wieder an einem Staufer vergriffen und stelle den im Verlauf der letzten Wochen überarbeiteten Artikel jetzte ins Review. Den Abschnitt "Persönlichkeit und Forschung" finde ich noch etwas schwammig. Asdrubal 16:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit. Das Friedrich bei seiner Krönung zum Kaiser den Krönungsmantel getragen hat, wird zwar von einigen Historikern als Tatsache angesehen, ist aber tatsächlich unbelegt. Das vll. noch etwas weniger absolut formulieren. Ansonten mein Lob für die Überarbeitung. Gruß --Finanzer 20:25, 24. Jul 2005 (CEST)
Hab den Text entsprechend umgearbeitet. Asdrubal 09:05, 25. Jul 2005 (CEST)
Danke schön. Gruß --Finanzer 12:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Teil zu den Nachkommen erscheint inhaltlich und v.a. formal noch etwas konfus und eher wenig lesefreundlich. Könnte man daraus nicht einen Fließtext machen oder sich alternativ auf das Allerwichtigste beschränken? -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 25. Jul 2005 (CEST) PS/leicht OT: Wann ist es eigentlich aus der Mode gekommen, das Datum des Ins-Review-Stellens in die Überschrift mit aufzunehmen? Erschien mir immer sehr sinnvoll, dieses Datum. -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Den Teil Nachfolger würde ich auch dringend empfehlen zu straffen. Im ersten Teil wird man ziemlich ins kalte Wasser geworfen - fast nix über Heinrichs Plänen (unio regni ad imperium) bzw. wie es überhaupt dazu kam. Mir persönlich kommte auch viel zu wenig zum geistigen Leben an Friedrichs Hof - auch die Kaiseridee bleibt etwas blass (was ich mir ankreiden muss, da ich diesen Abschnitt mal eingefügt hatte). Der rote Faden verliert sich etwas in der biographischen Beschreibung - aber um genaueres zu sagen, müsste ich meine beiden Bände von Stürner aus dem Schrank holen und noch mal Wolfs Aufsatzband durchgehen. Das Faktengerüst ist aber insoweit stimmig, es wäre Feinarbeit angesagt, vielleicht unter stärkerer Beachtung der Strukturgeschichte. Zudem müsste der Rechtsteil (den ich mal angefangen habe) unbedingt erweitert werden - die Juristen waren ein Eckpfeiler von Friedrichs "Staatssystem". Auch ein ausführlicher Quellen- und Rezeptionsteil fehlen mir noch, aber da lässt sich ja was machen... --Benowar 12:19, 25. Jul 2005 (CEST)

  • Die Nachkommen habe ich etwas eingedampft. Sind immer noch ziemlich umfangreich. Sollen wir noch schärfer rangehen? An den Haupttext gehe ich in den nächsten Tagen ran. Asdrubal 18:14, 28. Jul 2005 (CEST)
Mir gefällt das Ergebnis der Eindampfung noch deutlich weniger als die vorherige Fassung, jetzt ist es ja die reinste Liste. Mir wäre es am liebsten, das Ganze als Fließtext zu fassen oder alternativ, falls das Ergebnis zu ausufernd ausfiele, als Stammbaum wie die Vorfahren. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 29. Jul 2005 (CEST)
Den Listencharakter an sich finde ich weniger schlimm. Angesichts der großen Zahl und der zum Teil geringen Bedeutung finde ich eine Liste sinnvoller und überschaubarer als einen Fließtext.Asdrubal 09:50, 30. Jul 2005 (CEST)
Ist sicher auch Geschmackssache, mir gefällt es halt so nicht, ich kann aber damit leben. -- Carbidfischer Kaffee? 11:55, 30. Jul 2005 (CEST)


  • Die Pläne Heinrichs VI. habe ich durch leicht veränderte Übernahmen aus dessen Namensartikel eingebaut. Nach nochmaligem Durchlesen kann ich nicht unbedingt zustimen, dass der "rote Faden" verloren ginge. Aber natürlich handelt es sich bei der Sizilienpolitik und den Auseinandersetzungen mit dem Papst teilweise um ziemlich verworrene Kapitel der Geschichte. Mir fällt allerdings keine gute Möglichkeit ein, diese Themen straffer darzustellen, ohne wichtige Aspekte auszulassen. Was Hof, Kaiseridee und Rechtssystem betrifft, werde ich in den kommenden Tagen den bewährten Engels noch mal unter diesen Blickwinkeln durcharbeiten. Asdrubal 16:29, 30. Jul 2005 (CEST)
Mit "roten Faden" meinte ich auch eher bestimmte Grundthemen, die Friedrichs Wesen ausmachten. Aber das ist auch nur bedingt wichtig - bei Persönlichkeit wird ja auf einiges davon eingegangen. Ich würde den Artikel auch nicht mehr zu sehr aufblähen, das schadet bei einem biographischen Artikel doch der Lesbarkeit - die strukturellen Themen wie kaiseridee, Recht und Hofkultur sollten nun im Mittelpunkt stehen. Wenn ich nicht an ein paar anderen Artikeln sitzen würde, würde ich ja Wolfs Aufsatzband durchgehen - dazu fehlt mir momentan aber sowohl die zeit als auch etwas die Motivation (von Stürner ganz zu schweigen). Aber bei Bedarf komme ich gerne zur Hilfe :). --Benowar 17:32, 30. Jul 2005 (CEST)

Parti communiste français

Übersetzung aus dem Französischen. was fehlt noch? Schaengel89 @me 17:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Geschichtsteil sieht gut und relativ vollständig aus, aber alles was "aktuell" ist Programm, interne Debatten, Wählerstruktur, Organisationsstruktur etc. fehlt noch weitgehend. -- southpark 18:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Judensau

nun unter den Kandidaten für die Exzellenten, daher hier entfernt, Danke fürs Review --Historiograf 22:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Genfer Konventionen

Nachdem ich jetzt eine Weile an diesem Artikel rumgebastelt habe, würde mich interessieren, was von anderen noch zu diesem Thema als relevant angesehen wird. --Uwe 04:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Hi UW, gruß aus dem tiefen Süden und mal ein paar Fragen: (1) Nichts gegen den eminenten Einfluss der Schlaht von Solferino, aber warum unterschrieben die Staaten so ein komisches Werk? (2) Gab es nie Stress/Ärger, weil nur das rote Kreuz das Abkommen überwacht? (3) Etwas mehr zum Thema: Hält sich überhaupt jemand an das Abkommen und warum (nicht), wäre auch nicht unspannend. -- southpark 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)
Hallo southpark, als Antworten: zu (1) So genau lassen sich die Gründe nicht nachvollziehen. Nachdem ich meine Quellenlage nochmal zu dieser Frage gewälzt habe, bleibt nur folgender Versuch einer Erklärung. Zum einen war damals in vielen Ländern unter Politikern und Militärs die Meinung weit verbreitet, daß Krieg ein legitimes Mittel zur Lösung von Konflikten wäre und daß die nahe Zukunft eine Reihe von unvermeidbaren Kriegen bringen würde. Insofern mag hinter der Akzeptanz von Dunants Vorschlägen der Gedanke gestanden haben, daß man das Unvermeidliche zumindestens regulieren sollte. Aus rein militärischer Sicht steht ja auch jeder verwundete Soldat, der gerettet wird, für weitere Kriege zur Verfügung. Zum anderen hat die sehr direkte und detaillierte Beschreibung in Dunants Buch vielleicht auch einigen führenden Personen in Europa erstmals vor Augen geführt, was Krieg für diejenigen bedeutet, die ihn wirklich kämpfen müssen und nicht nur führen. Beides ist aber historisch gesehen Spekulation, letztendlich war es eine glückliche Fügung des Schicksals, daß ausgerechnet Dunant ausgerechnet am 24. Juni 1859 ausgerechnet in Solferino eintraf und sich alles weitere daraus ergab. zu (2) Es ist nicht nur das Rote Kreuz, welches die Einhaltung überwacht. Das IKRK ist lediglich die einzige Institution, die explizit in den Abkommen genannt wird und zu deren Zulassung zur Überwachung sich jeder Unterzeichnerstaat sich verpflichtet. Die Genfer Abkommen schliessen die Zulassung anderer Personen bzw. Institutionen keinefalls aus, von Vertretern neutraler Staaten oder anderer nichtstaatlicher Organisationen bis hin zu Repräsentanten der Gegenpartei ist alles möglich, worauf sich zwei Konfliktparteien freiwillig einigen. Die Frage 3 lässt sich nicht erschöpfend beantworten und würde je nach konkretem Konflikt von "ja, größtenteils" bis "nein, nicht im geringsten" reichen. Noch komplexer würde es bei den Gründen werden. --Uwe 17:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Uwe, mal wieder ein toller Artikel aus deiner Feder, dafür vorab mein allergrößtes Lob. Die Fragen von Southpark oben stellten sich mir auch etwas insebsondere Punkt 1. Also wenn es auch nur ein Fitzelchen an Infos geben sollte her damit, z.B. gab es Diskussionen in den beteiligten Regierunge, Parlamenten etc. Ich weiß das wird schwierig und ist absolut kein Muss. Ansonsten nur ein zwei Kleinigkeiten:

  • Du schreibst mehrmals "Streng verboten". M.E. ist das Wort "streng" überflüssig, verboten ist verboten. Wenn es in irgendeiner Form in den Vertragstexten stehen sollte, vll. einfach eine kurze Erklärung ergänzen.
  • Etwas mehr würde ich mir wenn möglich, ähnlich wie southpark, über die aktuellen Entwicklungen zu diesem Thema wünschen, zumal am Anfang angedeutet wird, dass die Genfer Regeln mittlerweile nicht mehr so anerkannt werden wie vor einer Weile. Also z.B. Guantanamo, Frage ob in Afghanistan Gefangene oder die Aufständischen im Irak "Kriegsgefangene" im Sinne der Konvention sind. Gibt es darüber aktuelle Diskussionen. Aber auch hier, das ist kein Muss, sondern würde dem Artikel den letzten Klick geben, um DIE Referenz zum Thema im Internet zu sein.

Aber auch in der jetzigen Form würde der Artikel auf jeden Fall mein pro für die Exzelletnen bekommen. Danke schön, ich habe mit sehr großem Interesse und Gewinn gelesen. Gruß --Finanzer 00:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Bundesverfassungsgericht

  1. Benedikt Kroll hat den Artikel als Review des Tages eingestellt, den Artikel ab hier nicht entsprechend zur Diskussion eingetragen. Eine Verbesserung soll wohl im Hinblick auf die anstehende Entscheidung für oder gegen Neuwahlen erfolgen. --Trainspotter 18:02, 24. Jul 2005 (CEST)
  2. Nett, aber auch noch relativ unvollständig.
    1. Stark listenhaft (insbesondere bei den "wichtigen Urteilen" fällt das negativ auf),
    2. keine Geschichte (weder dazu, warum wir überhaupt ein BVerfG haben, noch zur Geschichte in der Bundesrepublik),
    3. Die Rolle, dass (a) das BVerfG von allen politischen Institutionen den höchste Anerkennung in der Bevölkerung hat, obwohl es nur schwach demokratisch legitimiert ist, wird nicht aufgegriffen, Rolle des Gercihts für die Rechtswissenschaft, Verhältnis zu Europäischen Gerichten.
    4. "Kritik" ist viel zu stark Gegenwartsbezogen. -- southpark 18:37, 24. Jul 2005 (CEST)
  3. Der Artikel ist schon recht gut. Bestimmte Besonderheiten, die das BVerfG von anderen Gerichten unterscheiden, sollten aber noch stärker herausgearbeitet werden. Ich denke da beispielsweise an die Möglichkeit von Sondervoten, die Bindungswirkung der Urteile und die damit verbundenen besonderen Probleme (Stichwort: Kind-als-Schaden-Rechtsprechung des BGH ./. § 218-Entscheidung des BVerfG), die Rolle, die das Gericht bei der Fortentwicklung der Grundrechte spielt (Beispiel. Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung).
  4. Nicht gelesen (oder überlesen?) habe ich auch die Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht ein Verfassungsorgan ist. --Forevermore 20:34, 24. Jul 2005 (CEST)
Habe mal die Einleitung überarbeitet und die Tatsache, dass das BVerfGG ein oberstes Verfassungsorgan ist, noch mal etwas herausgestellt. (Stand aber schon vorher drin, dass es ein Verfassungsorgan ist. --Trainspotter 21:03, 27. Jul 2005 (CEST)
In der Hektik überliest man so manches... --Forevermore 21:06, 28. Jul 2005 (CEST)


Ich habe heute die erledigten Baustellen herausgestrichen. Sollte noch mehr gemacht werden, bitte um Präzisierung. Was die sog. Kind-als-Schaden-Problematik angeht, halte ich das für ein Leichtgewicht ohne verfasungsrechtliche Tragweite.--CJB 15:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Besetztes Nachkriegsösterreich

Nachdem mir selbst für den Artikel eigentlich nichts mehr einfällt, bitte ich andere den Artikel zu verbessern, damit wir ihn zu den Lesenswerten bringen. --K@rl 14:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Jagdschloss Grunewald

Ein neues Werk aus der Artikelschmiede von Suse, die hier mit dem ältesten erhaltenen Berliner Schloss jenseits ihrer Potsdamer Stadtgrenze wildert. Fehlt etwas zum exzellenten Artikel - lässt sich etwas besser machen? (Ganz aktuell: Suse stellt jetzt auch ihre berühmten Federzeichnungen in der wikipedia ein - siehe unten auf ihrer Benutzerseite. Der kühne Bleistiftstrich erinnert an den jungen Ernst Barlach.) --Lienhard Schulz 13:13, 27. Jul 2005 (CEST) Also Lienhard ...*peinlich erröt*... du bist uuunmöglich ;-). Kommst mit einem Paukenschlag zurück. Freue mich. --Suse 17:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Leonardo da Vinci

Wurde von einer IP auf der Hauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 14:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Heinrich VI. (HRR)

Nachdem Friedrich I. in der Exzellenz-Diskussion und Friedrich II. hier im Review ist, denke ich, dass man auch den Staufer zwischen den beiden hier zur Debatte stellen kann, wenn er auch kein so bedeutsamer Kaiser war. Dafür ist der Artikel auch angenehm kurz. Asdrubal 16:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Sassaniden

So, ich habe den Artikel immer wieder erweitert und überabreitet (auch Dank der Hilfe einer fachkundigen IP). Er scheint mir ziemlich fertig zu sein; meines Erachtens würden sonst nur noch etwas unnötige Längen entstehen, obwohl man sicherlich über Erweiterungen diskutieren kann. Im Großen und Ganzen scheint er mir aber ziemlich komplett zu sein. Ich weiß, dass der Abschnitt "Innerer Aufbau des Reiches, Religion und Militär" mitten im Text etwas seltsam wirkt, doch beziehen sich Teile des Textes darauf, so dass es mir angebracht erschien, ihn in den Haupttext zu integrieren. Bilder sind schwieirig, aber ich denke, auch so dürfte es gehen. Für Anmerkungen und Kritik wäre ich dankbar, da der Artikel nach Berücksichtigung derselben in die Abstimmung soll. --Benowar 16:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Sieht hervorragend aus, auch wenn mir eine Trennung von Geschichtsgrundriss und Hintergründen lieber wäre. Eine eher formale Kleinigkeit noch: In den Regierungszeiten der Form (123 - 234) stören öfter die Leerzeichen, aber das ist ja gleich behoben. Sachliche Fehler habe ich bisher nicht gefunden, bin allerdings auch kein Experte. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 31. Jul 2005 (CEST)
Fachliche Fehler dürften auch keine drinne sein ;-). Nur bei den Fragen zur Religionspolitik habe ich noch Bedenken, da die Forschungslage auch nicht wirklich eindeutig ist. --Benowar 17:13, 31. Jul 2005 (CEST)
Schieb nur alles auf die Forschungslage... ;-) Ich werde mir die Sassaniden heute Abend mal als Bettlektüre genehmigen, vielleicht fällt mir dabei noch was auf. -- Wie geht's Trajan, machen wir da mal was? -- Carbidfischer Kaffee? 17:24, 31. Jul 2005 (CEST)
@Trajan: Ja, gerne. Optimus princeps .... --Benowar 17:29, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Inneren Aufbau nun doch ausgegliedert, da er bei einer Überarbeitung zu unübersichtlich werden würde. --Benowar 18:10, 31. Jul 2005 (CEST)
Sieht so besser aus, richtige Entscheidung. -- Carbidfischer Kaffee? 21:01, 31. Jul 2005 (CEST)
Könnte man in den Gemischtwaren-Abschnitt (Innerer Aufbau des Reiches, Religion und Militär) nicht auch noch etwas zu den dinglichen Hinterlassenschaften einfügen. Ich denke da u.a. an die berühmten sasanidischen Stoffe und das Metallhandwerk (von denen Teile bis in germanische Gräber Mitteleuropas gelangten; vgl. [[4]] -> Wolfsheim ). Die wenigen Sätze unter "Nachwirkungen" scheinen mir dem Material nicht gerecht zu werden und unter Nachwirkungen auch nicht am richtigen Platz. Nicht ganz unwichtig sind auch die Monumentalreliefs. Noch besser wäre natürlich ein eigener Artikel zur sasanidischen Sachkultur bzw. Archäologie. Bis der geschrieben ist, wären ein paar Sätze hier vielleicht hilfreich, oder? Gruß,--Pequeñita 19:31, 31. Jul 2005 (CEST)
Die Felsreliefs werden erwähnt (sowohl im geschichtlichen Kontext als auch unter Quellen). Die sasanidischen Silberschalen kommen jedoch wirklich etwas zu kurz - sie werden nur unter den Quellen aufgeführt; ich werde bei Bedarf diesen Abschnitt etwas ausführlicher behandeln. Allerdings bin ich auch kein Kunsthistoriker oder Archäologe und könnte daher auch nur das einfügen, was ich bei Schippmann, Frye, der EIr etc. finde. Ehrlich gesagt geht es mir in erster Linie jedoch um den politische, religiösen und administrativen Teil - obwohl ich gerade die kulturelle Fortwirkung der Sasaniden nicht kleinreden will. --Benowar 19:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Nicht nur die Forschungslage zur Religion ist umstritten, auch die Quellenlage ist dürftig. Ausser der reichlich unklaren Katir-Inschrift nur Späteres, das auch noch, soweit es Manichäer und Assyrische Christen betrifft, auf staatliche Anerkennung abzielt. Habe einiges auf der Diskussionsseite hinterlassen. Roald

Danke, werde mich sowieso noch einmal an den Religionsteil ran wagen - hoffe aber, dass meine Aussagen zur Katir Inschrift die Problematik schon aufgezeigt haben. --Gruß Benowar 21:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Weltbühne

Beim letzten Review fehlten noch einige Abschnitte in der Geschichte, nun sieht der Artikel vollständig aus. -- Dishayloo [ +] 21:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geschichte/alt&oldid=8120759“