Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kultbuch (von uns gegangen)

Geschwurbel, das offensichtlich vor allem zur Buchpromotion dienen soll. Man beachte auch die anderen Beiträge des Autors. Lieber Autor, bitte mal auf Wikipedia:Selbstdarsteller schauen. -- southpark 00:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Dem ist nichts hinzuzufügen !--Creando 00:11, 1. Aug 2005 (CEST)

netter versuch. und weg!---Poupou l'quourouce 00:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen, nur Geschwurbel. --ahz 00:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Emil und die Detektive und Winnetou waren/sind keine Bestseller ;-) Löschen--ManfredK 04:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen bitte. Das ist nix! NullKommaNix 07:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Stört es jemanden, wenn das sofort entsorgt wird?!? Der Unsinn tut ja weh beim lesen und die Änderungen der IP im Artikel Supertramp waren dermaßen unter aller XXX, daß ich nicht sehe warum sowas hier länger als irgend nötig stehen sollte. SPAM -> SLA. ((ó)) Käffchen?!? 08:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Shehzad Tanweer

Das ist zwar noch nicht mal ein Artikel, Begründung ist aber: Gleicher Fall wie Hasib Hussain. Siehe Diskussion dort. --Chrislb 00:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen, du bist mir zuvorgekommen. Abgesehen, dass das ein babelfish-Unfall ist, reicht es hier wirklich aus, wenn sein Name bei Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London genannt wird. --ahz 00:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Diskussion beendet ist, und falls die Personenartikel rausfliegen, dann sollte man im Hauptartikel die Verweise auf die Leute auch rausnehmen, um damit nicht andere aufzufordern, wieder einen Artikel einzustellen. --Chrislb 00:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Es wurde alles gesagt. Löschen.--intheUSA ^Talk 01:54, 1. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel natürlich grottig. Er liesse sich aber anhand des englischen WP-Artikels ausbauen. Und relevant finde ich den Werdegang solcher Leute schon. Die Frage: "Was sind das für Menschen, die solche Anschäge durchführen" interessiert nicht nur Profiler. Daher tendenziell behalten. Stefan64 03:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Tz, tz, tz, solchen Menschen muss man nicht auch noch eine Plattform bieten. Vor dem Märtyrer-Tod steht nicht hoffentlich der Eintrag in WP an zweiter Stelle... Ich halte diesen Unfug für schnell löschbar NullKommaNix 07:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Maschinenübersetzungen gehören zur Kategorie "Wirres Zeugs" und gehören sofort gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 1. Aug 2005 (CEST)
- Auf Wunsch von Stefan64 wiederhergestellt. Er möchte was aus dem Beitrag machen. ((ó)) Käffchen?!? 10:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habs wenigstens mal etwas eingedeutscht. Weitere Arbeit möchte ich in den Artikel solange nicht stecken, bis über die Relevanz entschieden ist. Stefan64 12:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Kann mich nur anschließen, es reicht, wenn er im Hauptartikel erwähnt wird, ich denke nicht, dass jemand einen Artikel benötigt, nur weil er eine Bombe gelegt hat. Löschen --MsChaos 12:24, 1. Aug 2005 (CEST)

seh ich genauso. Löschen--Antje 15:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Er ist Hauptartikel in völlig ausreichendem Umfang erwähnt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Google Video Search

Nicht NPOV; WP ist keine Suchmaschine. (oder doch der wurmfortsatz von g00gle?)--^°^ @

Was sich Leute einfallen lassen. Schnellstens löschen. --::Slomox:: >< 01:27, 1. Aug 2005 (CEST)

So, alle Vorkommen ausgelöscht, weg frei zum Löschen. „Google doch selber - leicht gemacht“ sollten wir nicht akzeptieren. Außerdem als Werbung auslegbar. --::Slomox:: >< 01:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen Weg, bevor noch andere Abarten entstehen... - einfach überflüssig Matt1971 ♫ 02:24, 1. Aug 2005 (CEST)

behalten ich kann da nichts Anstößiges dran finden. Wir haben ja auch die ISBN-Suche. Die Google-Video-Suche ist nun einmal die führende Video-Suche, das hat mit Werbung nix zu tun. --Historiograf 02:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Persönlichkeiten mit ADS?

Also, da hat sich jemand sehr viel Arbeit mit einem Artikel gemacht - was ich bestimmt anerkenne - aber es handelt sich ausschließlich um Spekulationen, teils auch noch in Bezug auf fiktive Charaktere. Mein Verständnis war bisher, dass eine Enzyklopädie Sachinformationen liefern soll und keine Vermutungen (bei Thales ist das z.B. schon sehr an den Haaren herbeigezogen). Meines Erachtens kann das in dieser Form nicht so bleiben, auch eine Frage als Lemma ist nicht gerade günstig gewählt. --Markus Mueller 03:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass der Verfasser Hattakiri diesen Artikel auf eine eigene Benutzerunterseite verchiebt. Der Artikel ist interessant und er hat einiges an Arbeit dort investiert. Für eine Enzyklopädie ist er aber zu spekulativ. --intheUSA ^Talk 03:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Zuviel unbelegte Spekulationen, in dieser Form unrettbar. Löschen. Stefan64 03:49, 1. Aug 2005 (CEST)

behalten Es ist vor allem in USA in der Psychologie gang und gäbe, Daten von verstorbenen Personen zu erarbeiten (z.B. IQ); da die Diagnostik bei ADS zum großen Teil durch biographische Arbeit erfolgt, ist das sogar weniger spekulativ als die Bestimmung des IQ. Eine Frage als Titel ist in der Tat ungünstig, ich würde den Artikel aber umbenennen. Und schließlich, man sollte in der Einleitung beschreiben, daß das keine exakte Wissenschaft ist (aber wenn das ein KO-Kriterium der WP wäre, hätten wir bald die Hälfte der Artikel weg), und deshalb mit Vorsicht zu genießen. Des weiteren kann man auch die Quellen, wo auffindbar, zu den Personen setzen. Alles in Allem sind das aber Details, weswegen ich nicht mal einen Grund für eine Überarbeiten-Bewertung sehe; auf jeden Fall behalten. --Dingo 06:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Spekulationen über reale und fitive Personen. Des weiteren dient der ganze Beitrag offenbar nur dazu die Sicht des Lesers zu ADS zu beeinflussen -> POV. ADS wird einseitig als eine Art Hochbegabung und nicht als Störung dargestellt. Viele Worte, aber nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Hochgradig spekulativ. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob derartige "Analysen" wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Außerdem haben wir in ADHS#ADS in der Literatur ja bereits eine Liste von Verdächtigen . Löschen --Carlo Cravallo 11:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Imho einfach zu vage und daher nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Schade um die Arbeit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 1. Aug 2005 (CEST)

Solche Spekulationen und halbwissenschaftliche Theorien über reale und sogar auch noch fiktive Personen genügen den enzyklopädischen Ansprüchen nicht wirklich. Hinzu kommt wie oben bereits mehrfach angesprochen die versuchte Beeinflussung des Lesers. Löschen --MsChaos 12:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Betroffenen können sich gegen diese, nicht selten von Hobby-Psychologen vorgenommenen, Diagnosen nicht wehren. Ich kenne dieselbe Diskussion aus dem Autismus-Bereich, wo Einstein, Newton und Gates als klassische Fälle des Asperger-Autismus gehandelt werden. In der Regel steckt da die löbliche Absicht dahinter, Nichtbehinderten zu zeigen, dass auch Behinderte zu Hochleistungen fähig sind. Meine Meinung ist aber, dass man damit ADS- (bzw. Autismus)-Betroffenen einen Bärendienst erweist und in der Wikipedia haben derartige Spekulationen schon gar nichts zu suchen. Die "Diagnosen" beruhen auf anekdotischen Hinweisen, gerade ADS ist aber oft nur schwer von verwandten Störungen abzugrenzen, sodass die Fehlerquote solcher "Diagnosen" hoch ist. Wenn ein solcher Promi eingehend von einem auf dieses Gebiet spezialisierten Fachpsychologen untersucht worden ist und dieser dann zu dem Ergebnis kommt, dass die Diagnosekriterien des ICD-10 oder DSM-IV erfüllt sind, ist das was anderes und selbst in solchen Fällen gibt es immer noch genug Fehldiagnosen. Also, Spekulationen gehören nicht in die WP. Genausogut kann man eine Liste schwuler Promis aufstellen, die man anhand ihrer Stimmlage oder Kleidung da einsortiert, das riecht damit sehr nach POV.--Proofreader 12:30, 1. Aug 2005 (CEST)

wie Proofreader, löschen, @proofreader: deine besonnenen und fundierten Meinungsäußerungen sind ein Segen für die WP, danke! DieAlraune ^(?!) 12:48, 1. Aug 2005 (CEST) (unterschrift nachgetragen)

Löschen. Ist zwar wirklich schade um die Arbeit, ist aber definitiv zu spekulativ. Stimme auch Proofreader zu! --Antje 15:23, 1. Aug 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 16:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Benedikt-Forscher (durch Schnelllöschung erl.)

Das ist einfach nur vollkommen hirnrissiger Schwachsinn. --Markus Mueller 04:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Bah. Das fällt schon unter Vandalismus. Stefan64 04:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Mist! Schon wech. Ich hätte gern' mitgelacht... NullKommaNix 07:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Coal chamber (hier erledigt, URV)

Der artikel erklärt seine relevanz nicht. Der Löschantrag 07:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Nach längerem Lesen habe ich festgestellt, dass es sich wohl um eine Metal-Band handeln soll. Ach ja, und neben endlosen Streitereien haben die in der Tat gelegentlich auch zusammen gespielt. Aber eine Relevanz - Fehlanzeige. Löschen. --ahz 07:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Whow: COOL! Ich fühle mich heute so Freaky! Und tschüss! NullKommaNix 07:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Ja, man kommt sich schon cool vor, wenn man hier "Löschen" brüllen kann... Natürlich ist das momentan Fangejubel. Aber man bräuchte nur die gute Vorarbeit der englischen Kollegen zu übersetzen, und schon hätte die deutsche Wikipedia einen brauchbaren Artikel mehr. Fänd ich mindestens genauso cool. Stefan64 08:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Immer noch für Löschen, denn das ist astrein geklaut von laut.de... NullKommaNix 08:24, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Argument, das ich auch voll krass finde ;-) Stefan64 09:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Geschwindigkeit im Straßenverkehr

Die WP ist kein Handbuch für Verkehrsteilnehmer. Der Begriff erklärt sich ohnehin von selbst (und das besser, als es der Artikel tut). --Jeremy 08:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel gar nicht schlecht. Für Leute ohne Führerschein/Fahrpraxis sind durchaus neue Informationen darin enthalten. Dahér eher behalten--Erichs Rache 09:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidat ist das nicht, aber es gehört das allseits beliebte {deutschlandlastig} Bapperl rein. Liebe Ösis und Schweizer, bitte auch Eure Rechtsvorschriften einarbeiten und das wird ein hübscher Artikel. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Verfasser des Beitrages (Fahrlehrer?) hat sich wirklich Mühe gegeben. Da ich noch nicht lange mitmische, verwundert mich des "Dickbäuchigen" Meinung etwas: "Hübscher Artikel"? Ich war immer von "sachlichen" und nicht "hübschen" Artikel ausgegangen ;-). Vermutlich habe ich mich mit der Materie WP noch nicht ausreichend beschäftigt?! Topic: Vielleicht könnte man den Beitrag irgendwie unter "Geschwindigkeit" einbauen. NullKommaNix 09:26, 1. Aug 2005 (CEST)

hübsch = ordentlich ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist völlig in Ordnung. --Scherben 09:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--intheUSA ^Talk 10:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist "grottenschlecht" (Zitat: angeordnete Geschwindigkeiten), sollte entweder binnen 7 Tagen überarbeitet oder, falls keine Verbesserung bis dato erfolgt, rigeros gelöscht werden. --Zollwurf 12:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Geändert in "Angeordnete Höchstgeschwindigkeiten". Und Verkehrsschilder stellen als Verwaltungsakte nach VwVfG eine Allgemeinverfügung der zuständigen Behörde dar. Das ist schon richtig so... ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Artikel schwankt zwischen Banalem und How-To, imho nicht enzyklopädisch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist informativ und rechtlich einwandfrei. Zudem noch ordentlich verlinkt. Lediglich das Lemma könnte wikigemäß in Geschwindigkeit (Straßenverkehr) umgewandelt werden. Was an der Aufzeigung von Verkehrsregeln die Geschwindigkeit betreffend banal sein soll oder was ein how-to mit der Listung von Verstößen und Ordnungswidigkeiten zu tun hat , ist mir schleierhaft. Unbedingt Behalten. --nfu-peng 12:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich könnte man Geschwindigkeiten anordnen, aber man hat nicht. Es gibt (blaues Schild) eine empfohlene Mindestgeschwindkeit auf manchen Fahrbahnen, aber dies ist - wie gesagrt - eine Empfehlung. --Zollwurf 16:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Stammheim Linde

Eigentlich ohne Worte. Aber um den Regeln zu entsprechen: Enzyklopädisch 200%ig irrelevant, und außerdem Werbung. --AndreasPraefcke ¿! 09:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Das brauchen wir nicht. löschen--Erichs Rache 09:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Was wir schon immmer über "Stammheim Linde" wissen wollten! Weh eh Ce Ha! NullKommaNix 09:30, 1. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so: löschen. --Jensw 09:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Hotze auch kuxtu Geograv 10:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 11:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen wegen Werbung --jergen 11:28, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen braucht kein mensch - inhalt habe ich in [[Bringmann & Kopetzki untergebracht. -- ∂ 11:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Diesen Artikel über ein Maskottchen löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Volpersdorf

wegen akuter Inhaltsleere, vollständiger Inhalt: Volpersdorf (Woliborz) ist ein Dorf bei Neurode (Nowa Ruda) im heutigen Polen. ...Sicherlich ^Post 09:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, ich hat aber noch was dabei geschrieben. Behalten -- Stahlkocher 10:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Es war, mit Verlaub, kein "gültiger" Stub (was auch immer das ist). XX ist ein Ort bei YY im Land ZZ - das kanns ja wohl nicht sein. Es wäre nach diesem Verfahren möglich, 1000 chinesische Orte pro Tag einzustellen. Inzwischen geht's. Verschieben auf Wolibórz und redirect für Volpersdorf ? Geograv 10:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Mach doch. Verschoben hab ich es schonmal. -- Stahlkocher 10:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Ist verschoben und überarbeitet. Damit kann der Löschantrag entfernt werden, oder? --jpp ?! 12:33, 1. Aug 2005 (CEST)

für mich ist es immer noch ein recht nichtssagender Text; okay wir wissen jetzt genauer wo es liegt ... aber sonst: berregional bekannt ist Wolibórz auch wegen der dortigen ehemaligen Festung ahja .. die da heißt die da von wann stammt die heute was ist? (ruine, muesum, hotel nicht mehr da?) die wie groß ist die warum bekannt sein soll? und "Die Ortschaft verfügt über mehrere Gasthäuser und bietet sich als Ausgangspunkt für Wanderungen an." passt wohl in einen reisprospekt aber in die Wikipedia? ...Sicherlich ^Post 14:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Die wichtigsten Infos sind enthalten. Dass noch nicht jedes Detail, dass es über Volpersdorf zu sagen gibt, enthalten ist, ist kein Grund für einen Löschantrag, sondern für eine Überarbeitung und wenn entsprechende Erweiterungswünsche bestehen, dann sollte das soch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden.--Proofreader 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

nur zur Klarstellung; der grund für den LA war ein ungültiger stub ... und wenn er schon hier steht finde ich sollte er auch ein bischen fleisch auf die rippen bekommen. im übrigen ist das einfügen eines {{Überarbeiten}} so wertvoll wie das reden mit der wand wie Kategorie:Wikipedia Überarbeiten schön zeigt. ich finde übrigens nicht, dass die wichtigsten infos drin sind. außer der Lage ist nämlich keine wirkliche info drin. was dann das niveau des artikels nur knapp über den ADAC-Straßenatlas hebt, einwohnerzahl? fläche? geschichte? gehört zur Gemeinde? zum Powiat? ... nein nicht alle infos müssen drin sein; aber ein paar mehr hät ich schon gern ...Sicherlich ^Post 16:50, 1. Aug 2005 (CEST)

A travers la forêt (erledigt, erweitert)

In dieser Form für eine Enzyklopädie imho gänzlich nicht geeignet. Ein Satz zum Inhalt dieses Films und der lautet im Vollzitat: "Jean-Paul Civeyrac hat ein Drehbuch über Liebe und Tod geschrieben.". Nachdem ich micht so gänzlich durchinformiert fühle reissen die Aufzählung der Schauspieler und ein paar spärliche Daten das ganze auch nicht mehr raus. ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Nicht mal bei imdb ist dieser französische Hinterhof-Film zu finden. Löschen, s'il vous plaît.--intheUSA ^Talk 10:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt gibt es drei Sätze zum Inhalt... ;-) AN 10:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Hab es noch etwas ausgebaut. Nun mE ein gültiger Stub. Zum Kommentar "Hinterhof-Film" schweige ich jetzt lieber. Grüsse,--^Michael 10:22, 1. Aug 2005 (CEST)

So: Behalten -- Stahlkocher 10:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt für Behalten --Carlo Cravallo 11:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn es um Hinterhof-Filme geht, die es bis zum Pariser Film-Festival schaffen, dann gerne mehr von der Sorte. Behalten--Proofreader 12:36, 1. Aug 2005 (CEST)

So siehts das gleich ganz anders aus! Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 15:50, 1. Aug 2005 (CEST)

H. D. F. Kitto

In seiner Informationskargheit macht mir der Artikel leider nicht mal ansatzweise deutlich warum dieser Mann hier erwähnt werden sollte (nur ein Buch wird erwähnt und offenbar kein Professor!). ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Kleiner Scherz? Behalten -- Stahlkocher 10:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Ausbauen und behalten. Stefan64 12:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein wenig ist es bereits ausgebaut - viel war zwar noch nicht zu finden, aber für einen brauchbaren stub sollte es reichen... Gruß, --Aristeides Ξ 16:43, 1. Aug 2005 (CEST)

HK Gruber (verschoben nach Heinz Karl Gruber) (erledigt, völlig überarbeitet)

Herr Gruber hat bisher eine Oper als Aufragswerk erstellt. Mehr hat er laut Artikel nicht gemacht. Jetzt frage ich mich ob das für eine Enzyklopädie reicht. Wenn ja ist auch gut... ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Logisch. Behalten -- Stahlkocher 10:51, 1. Aug 2005 (CEST)

eine Oper als Auftragswerk kriegt nicht jeder dahergelaufende Komponist. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Prust... Chansonnier, Dirigent, Komponist, zahlreiche CD-Veröffentlichungen u.a. mit dem Palast Orchester und dem Ensemble Modern - ich muß mich doch sehr wundern... Natürlich behalten! --Dundak ✍ 14:57, 1. Aug 2005 (CEST)

PS Bitte auch den Redirect behalten, da er unter HK Gruber wesentlich bekannter als unter seinem bürgerlichen Namen ist. --Dundak ✍ 14:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Blick in die History zeigt in welch erbärmlichem Zustand sich der Beitrag vor der Erweiterung befand, von wegen "wundern". Danke, erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 16:13, 1. Aug 2005 (CEST)

HEMAC

Aus diesem sehr knappen Beitrag geht nicht hervor warum diese Menschen, die wohl ihrem Hobby nachgehen, hier Erwähnung finden sollten. Zudem scheint die Sache ein wenig - naja - zu sein. "Europäische Kampfkünste"?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung innerhalb von 7 Tagen nachweisen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 11:32, 1. Aug 2005 (CEST)

HFA-134a (erledigt, redirect)

"HFA-134a" scheint blos ein Handelsname für das schon besser beschriebene Tetrafluorethan zu sein. Einen Redirect halte ich für nicht sinnvoll, möchte aber lieber fragen was ihr dazu meint. ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für'n Redirect.--intheUSA ^Talk 10:09, 1. Aug 2005 (CEST)

HLF Krems

Ja, und?!? Was soll das in dieser Form in einer Enzyklopädie? ("Wer wie was - wieso weshalb warum...") ((ó)) Käffchen?!?

Bislang nicht akzeptabel. 7 Tage Chance, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:53, 1. Aug 2005 (CEST)

NMOS

Dieser Beitrag ist in seiner Kürze leider unverständlich. Als Gegenbeispiel wie es auch geht möchte ich auf das sehr gelungene CMOS hinweisen, und falls wieder mal der sinnlose Einwand sowas ließe sich nicht verständlich erklären kommt. Doch es geht, aber dazu muß sich ein Autor auch mal Mühe geben! ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Es steht nichts falsches drin. Und wenn er dir zu kruz ist, mach ihn eben länger. -- Stahlkocher 10:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Können vor Lachen... sonst hätte ich das schon getan... ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--intheUSA ^Talk 11:16, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen für Nichtfachleute nicht mal ansatzweise zu verstehen. --Finanzer 12:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Komisch, ich finde in den Löschregeln gar keinen Hinweis darauf, dass "unverständlich" ein gültiger Löschgrund ist. Behalten und wachsen lassen (etwas Geduld bitte). --jpp ?! 12:30, 1. Aug 2005 (CEST)

komplette Unverständlichkeit schon, dann tritt nämlich Regel "wirr" in Kraft. Gruß

Kurz, aber nicht vollkommen unverständlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 1. Aug 2005 (CEST)

die MOS-Technik ist gut erklärt, deswegen braucht NMOS nicht alles nochmals erklären. Erst mal auf die Links klicken, danach Löschanträge stellen. Behalten. Fink

Ich will aber nicht auf irgendwelche Links klicken oder goggeln, um auch nur ansatzweise zu erfahren worüber das Lemma handelt. Gruß --Finanzer 14:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Ausbaufähig und ausbaubedürftig, behalten. --Grabert 16:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Hizzle

"anstatt beispielsweise "for sure, nigga!" zu sagen,sagte der groovy schwarze jetzt nur noch " for shizzle ma nizzle". " Ich sag:löschen--Erichs Rache 10:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschizzle. --intheUSA ^Talk 10:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Reicht das nicht sogar für nen SLA?-- Fruchtcocktail 10:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte euch das nicht vorenthalten;-)--Erichs Rache 11:01, 1. Aug 2005 (CEST)

SLA wegen Kinderrapperunsinns ist gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorsicht, könnte von Fans als relevant betrachtet werden... ;-) --FritzG 11:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Zitat:"hauptsächlich genutzt von drogenabhängigen gangster-rappern oder drogen verkaufenden ghetto gangstern". ich glaub kaum, dass sich diese in der WP tummeln;-)--Erichs Rache 11:23, 1. Aug 2005 (CEST)

wartet doch mal 7 Tage. linguistisch ist das interessant und kommt von snoop dog. das steht zwar nicht im artikel aber ganz falsch issa wohl nicht. 7 tage dann löschen. wieso sollten sich keine gangsta hier tummeln? :) --Wranzl 11:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Allenfalls als ein Beispiel in einem Sammelartikel zu entsprechenden Slang-Ausdrücken vorstellbar. Löschen --Carlo Cravallo 11:36, 1. Aug 2005 (CEST)

es geht wohl darum das man im englischen an alles ein -izzle ranhängt. wir benötigen unbedingt mal in der wikipedia ein paar hiphopgangsta-lingus-membas! :) --Wranzl 12:01, 1. Aug 2005 (CEST)

SLA entfernt. Bis zur Auffindung der korrekten Slang-Sammelseite sollte der Artikel noch bleiben, aber keinesfalls länger als sieben Tage.--Gunther 12:22, 1. Aug 2005 (CEST)

de:'WP ist keine Slangopedia. Dialekt-Artikel sind ja auch nicht erwünscht.--Erichs Rache 12:31, 1. Aug 2005 (CEST)

"aus diesen abkürzungen entstand aus dem nichts eine neue sprache, hauptsächlich genutzt von drogenabhängigen gangster-rappern oder drogen verkaufenden ghetto gangstern." - Ganz ehrlich, wenn ich über diesen Beitrag gestolpert wäre, dann hätte ich in Anbetracht der Schreibweise und des hart an Unsinn grenzenden Inhalts auch einen SLA gestellt. Bin auch jetzt noch für löschen, am Besten schnell, ich glaube nicht, dass das eine Grundlage zur Erweiterung irgendeines Artikels sein kann --MsChaos 12:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemandem dieses Thema sehr am Herzen liegt: en:Slang used in Hip-Hop Music könnte evtl. als Inspiration und Grundstock für einen Sammelartikel dienen. --Carlo Cravallo 12:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Dielewiesellewe Spielwielellewe halewabellewen willewir schollewon allwes Kinewindellwern gellewespiellwielt. Löllewö.....äh...Löschen --nfu-peng 13:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Falls das da korrekt ist, haben wir schon HipHop-Jargon, dafür müssen wir nicht en: bemühen.--Gunther 14:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Hackentrick

Fußball-HowTo. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist doch in Ordnung!?--Erichs Rache 11:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Wie diverse andere fußballtechnische Artikel (s. Kategorie:Fußball) behalten. --Carlo Cravallo 12:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenns ein How-to ist: Machs nach und stell die Bilder ins Netz ;-) Behalten. Stefan64 12:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich versteh ja nix vom Fußball und interessiere mich auch nicht wirklich dafür. Aber ich finde, dass der Begriff gut erklärt ist. Wie sollte man ein solches Manöver denn wohl sonst erklären, als dadurch, wie ein Hackentrick abläuft und welche Variationen es gibt? Unsinniger Löschantrag, Artikel behalten --jpp ?! 12:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Artikel die noch geschrieben werden müssen, Trivialität irrelevant: Aufstiegsplatz, Abstiegsplatz, Tabellenkeller Titelaspirant, Titelverteidiger, Abstiegskampf, Aufstiegskampf, Meisterschaftskampf, Meisterfeier, Trainerwechsel, Verfolgerduell, Halbzeitpfiff, Nordderby, Bayernderby, Elfmetertor, Spielernummer, Schiedsrichtergespann, Halbzeitstand, Kopfballstärke, Linksfuß, Rechtsfuß, Innenpfosten, Außenpfosten, Lattenkreuz, Elfmeterkiller, Schwalbenkönig, Stollenlänge, Mittelfeldregisseur, Dribbelkünstler, Ausputzer, Kabinengang, Manschaftsfoto, Wimpeltausch, Haxentrick behalten und bebildern, wo ist der Doppelpass ? -- 213.157.16.113 14:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Schweinepapst (erledigt)

Ein REDIRECT auf Rom (Morsbach). Im verlinkten Artikel fehlen weitere Informationen zu dieser Person, Google findet nichts: http://www.google.com/search?q=schweinepapst+morsbach --Suricata 11:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Hajo F. Breuer

Der Beitrag hat nicht einen vollständigen Satz, sondern besteht nur aus Gestammel. Zudem frage ich mich ernsthaft, ob der Mann in einer Enzyklopädie richtig aufgehoben ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Einer der bekannteren deutschen Comic/ScienceFiction-Autoren. Ich hab es mal eingedeutscht. Behalten -- Stahlkocher 11:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Hakeem Maulvi Nooruddin

Ich bezweifele mal die Relevanz dieses Mannes. Er war halt ein Gläubiger einer sektenähnlichen Glaubensrichtung. Zudem findet Google "Hakeem Maulvi Nooruddin" inkl. Wiki und Clones genau 22 mal. Das macht mich dann noch mistrauischer. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es skuril. Was google nicht kennt gibt es nicht? Guckst du [1] und [2] Behalten -- Stahlkocher 11:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es skurril: Ich verteidige einen Sekten-Artikel! Aber wenn der Inhalt stimmt, ist der Mann wohl schon relevant. Nur die Daten (Geburt / Heirat / Geburt der (einzigen?) Tochter) kommen mir etwas seltsam vor. Aber im Zweifel für den Angeklagten bzw. den Artikel: Behalten. --FritzG 11:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Ähm, es geht mir nicht um die reale Existenz der Ahmadiyya, sondern darum das dieser Artikel irgendwie "faul" ist. Die Daten sind komisch, der Name bei Google nur durch uns bekannt. Das riecht irgendwie nach Fake oder Legendenbildung... ((ó)) Käffchen?!? 11:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Google ist wirklich nicht der Massstab. Vielleicht mal im Portal fragen? -- Stahlkocher 12:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Weshalb haben wir es im Artikel eigentlich mit zwei deutlich voneinander abweichenden Namen zu tun? Vor einem Statement zur Relevanz wüsste ich das schon ganz gern. --Carlo Cravallo 12:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Die unterschiedlichen Schreibweisen (Transkriptionen) sind vielleicht auch der Grund, warum Google nichts findet. --FritzG 12:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Die englische Transcription ist Noor-ud-din, das wird im Deutschen manchmal zu Nuuruddin gewandelt. Also Legendenbildung ist das sicherlich nicht, sondern der Mann war der erste Kalif der Ahmadiyya Muslim Bewegung, so wie die Katholiken eben auch ihren ersten Papst haben. Siehe:

http://www.alislam.org/library/noor1.html

Die Frage kann nur die Relevanz für die Wikipedia sein, die Echtheit ist garantiert. --Ahmadi 16:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ist im kyrillischen ja ähnlich. Ich hab im Portal mal nachgefragt. -- Stahlkocher 12:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird's politisch. Ich sehe durchaus eine Relevanz, die Ahmadiyya-Bewegung kommt sehr häufig zu Worte, garade wenn es um friedliches Zusammenleben geht. Gerade die erste Koran-Ausgabe in Englisch ist ein deutlicher Hinweis auf die Relevanz. Auf reden Fall behalten. --Grabert 17:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Da muss Babba66 her. Das ist doch der einzige Islamspezialist, dem hier vertraut wird. Was er nicht genehmigt, wird zu diesen Themen hier auch nicht veröffentlich. Er ist auch gerade online, nämlich wieder beim reverten ;-) --Türkenlouis 17:44, 1. Aug 2005 (CEST)

OGame (erleidigt, LA bereits am 10. Juni abgelehnt)

Werbung. Wenn SpaceVoyage/Herr der Sterne/Star Imperator/ Werbung sind (inzwischen gelöscht), ist es DAS hier auch. Und hier stehen sogar noch Preise drin, das war bei den obigen nicht mehr der Fall. Der Inhalt ist strukturell der gleiche wie bei den obigen gelöschten und bietet ebenso viel und ebenso wenig Informationen. Bitte löschen. --Bytewurm 11:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung wer was warum gelöscht hat. Wenn inhaltlich was fraglich ist kann man es NPOV stellen. Ansonsten Behalten -- Stahlkocher 11:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Siehe Löschkandidaten vom 22.7.. Es ist auch nicht NPOV, es gehört gelöscht, weil es die gleichen Kriterien erfüllt, wie die bereits gelöschten. --Bytewurm 11:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Klares Relevanzmerkal ist hier die Anzahl der Spieler - und die ist hier zwei bis drei Größenordnungen höher als bei den anderen genannten Spielen. Schon deshalb behalten. Aber Teile sollte man überarbeiten. --jergen 11:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich tendiere auf jeden Fall zu behalten. Das bedeutendste Browsergame der Zeit im Netz. Nur: Wenn ich mich recht erinnere, hat es irgendwann schon einmal ein LA zu diesem Artikel gegeben und der wurde abgelehnt. Das war am 10. Juni, daher ist der LA voreilig und nicht gerechtfertigt, da keine neue Begründungen auftauchen. --Debauchery 11:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich behaupte es ist NICHT das bedeutendste GAME. DARUM GEHTS DOCH. --Bytewurm 12:26, 1. Aug 2005 (CEST)

1. sind kommerzielle Kennzahlen schwierig, weil die sich der Anbieter auch ausdenken kann und zum anderen haben wir auch >19.000 Accounts... wenn die Größenordnung eine Rolle spielt muss ALLES raus ausser ogame - und das hat dann mit Freiheit der Information NICHTS mehr zu tun. --Bytewurm 11:56, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel darf nicht zweimal wegen dem gleichen Grund zur Löschung vorgeschlagen werden. Sorry. --Debauchery 12:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Schon klar, aber wenn in der Zwischenzeit andere Artikel mit der gleichen Begründung GELÖSCHT werden, dann ist wieder Diskussionsrelevanz gegeben. --Bytewurm 12:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Wie soll mann denn unter geänderten Vorzeichen mit den gleichen Argumenten neu diskutieren, wenn die Diskussion mit dem Argument abgebrochen wird "das hatten wir schon"?????? Hähhh???? Neue Prämissen, gleiche Argumente == Neue Diskussion --Bytewurm 12:24, 1. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keine geänderten Vorzeichen, außer dass andere Artikel gelöscht wurden. Das bezieht sich nicht auf diesen. --Debauchery 12:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Die gleichen Argumente die zur Löschung von SV geführt haben, haben hier keine Gültigkeit? Warum nicht? --Bytewurm 12:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das ist doch jetzt nur eine Racheaktion, weil die oben genannten Browserspiele SpaceVoyage, Herr der Sterne und Star Imperator hier gelöscht wurden. Das sie laut Impressum ihrer Webseite und der Spieleseite Geschäftsführer des Betreiberunternehmens dieser Spiele sind, läßt das ganze auch nicht unbedingt in einem besseren Licht erscheinen. Es wäre vielleicht angebracht, analog zu Wikipedia:Selbstdarsteller, als Hersteller/Betreiber lieber die Finger von Artikeln über eigene Produkte zu lassen. Wie man gesehen hat, ist die Enttäuschung danach meist groß. --Kam Solusar 12:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es bedenklich dass es einem zum Nachteil ausgelegt wird, wenn man fragt, warum mit Zweierlei Mass gemessen wird, nur weil man gerade der benachteiligten Fraktion angehört. Ganz schwaches Argument. Ich hab auch nie einen Hehl draus gemacht, dass ich der GF bin. Hat mich aber auch keiner nach gefragt und ich bind es keinem auf die Nase, aus dem Alter bin ich raus.

OK, verlegen wir das in meinen Wiederherstellungsantrag, da gehört es ehr hin, das gebe ich gerne zu. --Bytewurm 12:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus haette man das hier ruhig loeschen koennen. --guenny (+) 12:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Art und Weise wie hier die selben Argumente bei verschiedenen Artikeln bewertet werden, laesst doch schwer an die Neutralitaet der Entscheidungstraeger zweifeln. Wenn die Argumente, die bei OGame verworfen wurden, bei Space Voyage & Co zur Loeschung gefuehrt haben, muss es erlaubt sein, die Argumente bei OGame neu zu bewerten, so das eine einheitliche Bewertung stattfindet. Alles andere ist Willkuer und bedeutet letztendlich ein Vertrauensverlust in die Wikipedia insgesamt. --Kobayashi 13:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Sagt der Benutzer, der sich extra für diesen Beitrag hier angemeldet hat. ;o) --Kam Solusar 13:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Es gibt immer ein erstes Mal. Und dieser Beitrag ist nun mal mein erster. Aber Deine Reaktion darauf zeigt doch deutlich, das die hehren Worte auf der Hauptseite doch nur Schall und Rauch sind und eine Mitarbeit von Leuten ausserhalb der Wikipedia-Clique nicht gewuenscht wird. --Kobayashi 15:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Aber das ist jetzt die hohe Schule der Diskussionskunst, oder wie? Sei doch froh, wenn das Thema mehr User reinholt, vielleicht schreibt mal einer einen Artikel. Sachen gibts. --Bytewurm 14:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Mein Vertrauen in Wikipedia ist eh kaum noch zu retten. Ich finde diese Diskusionen hier kindergartenverdächtig. Warum soll man sich als mündiger Netzbewohner nicht bei Wikipedia über die verschiedenen Onlinegames informieren können? Die Startseiten vieler Games geben nicht besonders viel her und wenn sich statt dessen hier jemand die Mühe macht (Diese Geschichte hat bei mir übrigens auch dafür gesorgt mich hier mal anzumelden) ... --Dzarth 14:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Ach Schnucki, unter wie vielen Benutzernamen möchtest Du hier noch mitdiskutieren]?!? Meinst Du echt wir wären so blöd und merkten das nicht? Weia... ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Ach Liebelein - keine Ahnung wovon Du redest. Ich hab mich hier gerade das 1. Mal angemeldet und bin zugegebenerweise wikiunerfahren. Das kannst Du mir glauben oder auch nicht. So oder so weiss ich jetzt was ich von WP zu halten hab. --Dzarth 15:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Goji gelöscht

Plumpe Werbung --Juesch 11:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Inselkampf

Werbung. Es handelt sich um ein OnlineSpiel. Ähnliche Spiele (SpaceVoyage, herr der Sterne, Star Imperator) wurde gelöscht, weil irrelevant, das ist dann gemäß den vorherigen Argumentationen ebenso irrelevant. Löschen. --Bytewurm 11:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Neutral --jergen 11:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Es ist die gleiche Begründung die zur Löschung von SV, HDS und STI geführt hat ... --Bytewurm 12:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten siehe LA-Diskussion von OGame am 10.06.

Pauschale Löschanträge sind kein LA-Grund: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion. --Debauchery 12:36, 1. Aug 2005 (CEST)

loeschen --guenny (+) 13:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre Guenny dankbar, würde er sein löschen begründen. Bisher fehlt es noch an einen Löschgrund. --Debauchery 13:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Browsergame wie irre viele andere auch. Ich sehe keinen Grund das in einer Enzyklopädie zu erwähnen. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:19, 1. Aug 2005 (CEST)
löschen. Anders als Ogame ist dieses Spiel mit nur rund 2.000 nicht weiter verbreitet. Das alberne Nachtereten des Antragstellers nervt trotzdem. --Zinnmann d 14:04, 1. Aug 2005 (CEST)
Eines wie Tausende, kein Alleinstellungsmerkmal. Trotz ausführlicher Spielanleitung nur Linkcontainer. Löschen. Der Antragsteller sollte sich allerdings nochmal Wikipedia:Löschregeln zu Gemüte führen, speziell den Absatz zu "pauschalen Löschbegründungen". Rundumschläge aus Rache kann ich eigentlich überhaupt nicht leiden, auch wenn ich den LA im konkreten Fall für berechtigt halte. --LC KijiF? 16:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Space-Pioneers

Online-BrowserGames. Werbung . ebenso wie die Löschung von SpaceVoyage, Herr der STerne und Star Imperator mit der Begründung von Werbung und fehlender WP-Relevanz zur Löschung geführt hat, ist auch das hier konsequenterweise zu löschen. --Bytewurm 11:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Neutral --jergen 11:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten siehe LA-Diskussion von OGame am 10.06.

Pauschale Löschanträge sind kein LA-Grund: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion. --Debauchery 12:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Und pauschales Löschantragablehnen ist Behaltensgrund? Konkrete Hinweise anhand von zitierten relevanten Fakten aus dem Artikel, warum der Artikel nicht löschwürdig ist, überzeugt wesentlich effektiver als pauschales Darfst gar keinen Antrag stellen! Mami, der will das löschen!

Also, der Artikel benennt zumindest wichtige Fakten und schafft damit Möglichkeiten die Relevanz zu betrachten. Im Gegensatz zu Galaxy Network, wo der Spielablauf und Vorzüge des Spiels breiten Platz einnehmen, schweigt sich dieser Artikel gerade über diesen Punkt aus. Daher ist Werbecharakter nicht so sehr gegeben. Falls die Angabe 37.000 Spieler sich auf aktive Spieler bezieht und das tatsächlich in der Spitzengruppe in Deutschland liegt, dann (und nur dann) behalten. --::Slomox:: >< 13:02, 1. Aug 2005 (CEST)

loeschen --guenny (+) 13:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre Guenny dankbar, würde er sein löschen begründen. Bisher fehlt es noch an einen Löschgrund. --Debauchery 13:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Browsergame nach dem herkömmlichen Strickmuster. Eine eventuelle Erwähnung im Hauptartikel Browsergame ist mehr als genug. Als Einzellemma löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Da hier immer wieder auf die Löschdiskussion vom 10.6. hingewiesen wird, zumindest mal das hier genannte Spiel wurde dort bereits gelöscht, wenn auch in anderer Schreibweise. Ist dies hier dann nicht ein Wiedergänger? Egal, wegen fehlender Relevanz auch diesmal löschen --MsChaos 14:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Kein Wiedergänger, da der Text völlig anders ist. Leider... ((ó)) Käffchen?!? 14:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Na gut, dann eben sieben Tage, bei meinem Votum bleibe ich trotzdem :-) --MsChaos 14:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Hakenstil

Der Beitrag ist in all seiner Kürze nicht verständlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn man Enjambements verstanden hat, ist auch der Artikel verständlich. Gültiger Stub ---FritzG 12:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Tja, wohin der Konsum von zu vielen Käffchen führen kann... Das ist ein gültiger Stub, der Löschantrag ist Unsinn! Behalten --jpp ?! 12:24, 1. Aug 2005 (CEST)

Zumindest der Halbsatz so dass die Verse durch die übergreifenden Satzbögen gleichsam verhakt erscheinen sollte so formuliert werden, dass er auch dann Sinn ergibt, wenn man nicht sowieso schon weiß, was Hakenstil ist. Ich denke das war Dickbauchs Kritikpunkt und darin würde ich ihm Recht geben. Sinnvoll formulieren lautet mein Votum. --::Slomox:: >< 12:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Der ganze Artikel sollte so formuliert sein, dass man überhaupt erstmal erfährt worum es überhaupt geht. So ist der komplett informationsleer, deshlab löschen. Und man komme mir jetzt nicht mit dem Argument "Du kannst ja auf die verlinkten Lemmata klicken oder googeln". Das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Gruß --Finanzer 14:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Hakuna Matata

Ich frage mich jetzt wirklich, ob dieser Informationsfetzen eine Bereicherung für diese Enzyklopädie darstellt. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Da muß ich dir jetzt zustimmen. Das gehört allenfalls in den Artikel zum Film (falls es den gibt). Löschen --FritzG 12:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Den Spruch gabs vor dem Film auch schon und hat damit auch gar nix zu tun. Er ist mittlerweile vom Film unabhängig geläufig. Da ist die Erklärung völlig in Ordnung und man sieht auch gleich warum er sich so stark ausgeprägt hat, nämlich durch den Film. Wer sucht denn unter dem Lemma König der Löwen, wenn er nur Hakuna Matata kennt? Behalten is alles sauber. --Wranzl 12:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Falls Redewendung tatsächlich berühmt ist, dann doch bitte in Der König der Löwen erläutern. Und dabei bitte auch auf Übereinstimmung mit Wikiquote-Übersetzung achten. Löschen --Carlo Cravallo 12:11, 1. Aug 2005 (CEST)

behalten ist ok --Atamari … 12:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Als eigenes Lemma behalten. Hat nur zufällig was mit König der Löwen zu tun.--Erichs Rache 12:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch fragt und ich antworte: Ja, dieser Artikel stellt eine Bereicherung für diese Enzyklopädie dar. Das sind nunmal die Fakten, die ich von einer umfassenden Enzyklopädie unter anderem auch erwarte. --jpp ?! 12:26, 1. Aug 2005 (CEST)
Für mich gehört er in den König der Löwen Artikel (es gibt ja auch Volltextsucher), denn anderenfalls wäre es ein Wörterbuchbeitrag Swahili-Deutsch, dann sollte aber schnellstens No problem erstellt werden, das wird sicher auch von Deutschen weitaus häufiger verwendet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Galaxy Network

Ein Browsergame. Gemäß Diskussion vom 22.7. für SpaceVoyage, Herr der STerne, Star Imperator sind diese nicht WP-relevant und reine Werbung. Da Artikel artverwandt, gehört auch das gelöscht. --Bytewurm 11:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Neutral --jergen 11:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten siehe LA-Diskussion von OGame am 10.06. --Debauchery 12:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Es ist Werbung - und zwar nicht mehr und nicht weniger als z.B. SpaceVoyage, das heute gelöscht wurde. Die Tatsache, dass in der Vergangenheit eine ähnliche Diskussion bei ogame nicht zu Löschung geführt hat ist UMSO SCHLIMMER, als das Argument bei der Löschung von SpaceVoyage nicht opportun war ... zweierlei Mass? Warum? --Bytewurm 12:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Pauschale Löschanträge sind kein LA-Grund: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion. --Debauchery 12:28, 1. Aug 2005 (CEST)

OK, Begründung? "der Artikel ist Werbung für ein Spiel, das nicht das bedeutendste im Netz ist und gehört gelöscht, auch weil es weniger Nutzer hat als OGame" - Das ist doch albern, können wir mal sinnvoll diskutieren? Reden wir darüber, dass mit zweierlei Mass gemessen wurde, aber ich gebe zu, das gehört in den Wiederherstellungsantrag. Von daher entschuldige ich mich an dieser Stelle. --Bytewurm 12:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Text hat eindeutig werbenden Charakter (altehrwürdig, viel Wert auf Kommunikation, Teamarbeit und Aktivität, setzt eigene Maßstäbe), über konkrete Daten, die die Relevanz nachweisen könnten, wird geschwiegen. Die angedeutete Spielerzahl von einigen Tausend ist für ein Onlinespiel eher unbedeutend. Es hat keine das Spiel aus der Masse hervorhebenden Charakteristika, daher löschen. --::Slomox:: >< 12:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Setz doch ein {{Überarbeiten}} rein oder mach es am besten selbst. Aufgrund der Form des Antrages: Behalten -- Stahlkocher 12:53, 1. Aug 2005 (CEST)

loeschen --guenny (+) 13:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre Guenny dankbar, würde er sein löschen begründen. Bisher fehlt es noch an einen Löschgrund. --Debauchery 13:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Mein Grund wird dir nicht reichen. Ich bin generell der Ansicht das besagte Browserspiele nichts in der Wikipedia zu suchen haben. Statt hunderte Browserspielartikel anzulegen sollten die Personen mal lieber den Hauptartikel dazu ueberarbeiten. Dann werden sie auch sehen das einzelne Artikel gar keinen Sinn macht weil eh der Kram immer nach dem selben Prinzip funktioniert. --guenny (+) 13:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Du hast Recht. Reicht mir nicht. ;-) Ohne dich angreifen zu wollen, aber ich glaube, das liegt daran, dass du einfach mit Browsergames nichts anfangen kannst. Sie sind mir ja auch recht fremd, aber ich denke, sie haben die selbe Berechtigung wie Bands, etc. eine Band, die über 80.000 Fans hat, hat immer gut zu futtern. So ganz anders als du, sehe ich das auch nicht, aber die Games sind eindeutig wikiwürdig. Ähnlich sogar den Obdachlosenzeitschriften, welche auch in Wikipedia Einzug erhalten. Zu Recht, auch wenn der Gedanke komisch ist. --Debauchery 13:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe selber einige Jahre an den Spielchen verschwendet und von den hier aufgefuehrten sogar jedes einige Zeit lang gespielt. Habe auch ca. 1 Jahr an einem Spiel aktiv mitprogrammiert. Und letzlich bleibt mir nur zu sagen das alle nach dem gleichen Prinzip funktionieren und wirklich keinen enzyklopaedischen Wert haben :-) --guenny (+) 13:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Gut, da habe ich falsch vermutet. Dennoch behaupte ich, dass auch Brettspiele alle nach dem gleichen Prinzip funktionieren. Genau wie Videospiele auch. --Debauchery 13:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Browsergame mit dem anderen vergleichen wäre nicht so, als würde man Schach mit Dame, sondern als würde man das Schachspiel von Herrn Müller mit dem Schachspiel von Herrn Meier vergleichen. Die Figuren sehen vielleicht etwas anders aus, aber sonst sind es immer wieder Schach- bzw. Browserspiele. --LC KijiF? 16:12, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen sehe keine Relevanz --Finanzer 13:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Browsergame welches sich wie immer durch eine irre hohe Zahl an Teilnehmern (wie viele davon noch aktiv sein mögen...), eine Super-Community und an Sonsten durch die ganzen langeweiligen Standardfeatures dieser Art der Unterhaltung hervortut. Sogar die Beiträge über diese Spiele sind ja völlig austauschbar '"Weltraumfürst" "Wüstenkönig" "Inselherrscher" ist ein Browserspiel, es hat XY Spieler, eine tolle suip-dupi-Community, liebt jeden neuen Spieler und ist (im Gegensatz zur bösen Konkurrenz) kostenlos, es sei denn man will nicht dauernd mit flimmer-flacker-Werbung genervt werden.'. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Im Unterschied zu anderen etablierten Browserspielen ist wohl, dass es komplett kostenlos ist und es keine bevorzugten "Premium-User" gibt, die eine Gebühr entrichten. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal, das ist ein Detail am Rande. Eines wie Tausende, Löschen --LC KijiF? 15:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Meta (Logik)

Bereits hinreichend bzw. umfassender in Metalogik und Metaebene erläutert. --Carlo Cravallo 12:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Kannst du es irgendwie verschmelzen? So würde ich nicht löschen wollen. -- Stahlkocher 12:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Das hatte ich vor dem LA auch überlegt. Bei genauerer Betrachtung habe ich aber nichts entdeckt, was unbedingt zu retten wäre.--Carlo Cravallo 12:46, 1. Aug 2005 (CEST)</nowiki>

Löschen oder binnen 7 Tage erläutern... Besonders "gut gelungen" ist IMHO die These #5, Zitat: "Die Aussage "4." spricht über alle Meta-Aussagen (über A) auf beliebig hohen Ebenen und ist offensichtlich somit eine umfassendere Meta-Aussage als die vorgehenden. "4." ist also keine Aussage einer Ebene mit einer natürlichen Zahl als Bezeichnung, sondern eine Aussage der Ebene "ω". " - aha!? Wer würde so etwas in einer Enzyklopädie vermuten? Ich bin der Ansicht, ein Nutzer nicht... --Zollwurf 13:22, 1. Aug 2005 (CEST)

ich hab dazu mal die Mathematiker und Philosophen in ihren Portalen angesprochen: der Inhalt scheint mir ne weiterführende Ergänzung zu Metalogik, wenn auch von der Formulierung her natürlich verbesserungswürdig --Pik-Asso @ 13:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke @Pik-Asso. Gruß --Zollwurf 16:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Sepp Gschwendtner

macht "der erste dokumentierte Streckenflug in Deutschland" bereits enzyklopädisch bedeutend? Biografische Angaben fehlen ganz. In dieser Form reicht die Erwähnung in Streckenfliegen. --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Wie auch bei anderen Sportarten, sollte schon ein nationaler oder internationaler Meistertitel gewonnen worden sein. Soweit aus dem Artikel ersichtlich, scheint das bisher nicht der Fall gewesen zu sein. Löschen --Carlo Cravallo 13:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Deutschen Rekord geflogen sollte auch reichen. Er ist ja bekannt und aktiv. Nur die Form ist daneben. Ich werde Benutzer Flyout fragen. -- Stahlkocher 13:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Otto Lilienthal hat auch keinen nationalen oder internationalen Meistertitel gewonnen. Als Pionier ist das auch schwer möglich, weil eine Meisterschaft voraussetzt, daß das auch schon andere geschafft haben. Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber bitte behalten. --FritzG 13:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Liste von Cola-Marken (erledigt, muß wohl bleiben)

Begriffserfindung aus dem Marketingbereich für eine angeblich neu oder differenziert am Markt erhältliche Produktkombination & politische Befangenheit--195.14.206.245 12:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Vgl. oben meinen Antrag zu Buch-CD; im Artikel wurde zusätzlich andere nichtexistende Löschdiskussionsseite verlinkt. --jergen 12:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Sorry, habe das formal nicht richtig gemacht. Ist auch das erste mal das ich einen Löschantrag einreiche, aber etwas Qualitativ minderwertiges habe ich bisher noch nicht gesehen, daher: Löschen

Jergen kritisiert bei anderen Begriffe aus dem Marketing der er bei Wikipedia nicht haben möchte, sollte also mit gutem Beispiel voran gehen und mal bei deiner Coca-Cola-Schleichwerbung starten.--195.14.206.245 13:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Politische Befangenheit: "Us Vorherschaft"...
Listen von Markennamen haben bei Wikipedia wirklich nichts zu suchen und keinerlei Informationswert.

"(erledigt, bereits einmal abgelehnt)" - Unterstellungen können nicht als Begründung heralten, die allgemeingültig für die ges. Wikipedia-Community gelten. Unter Gesichtspunkten der Gleichheit ist die Diskussion daher weiterzuführen.

Einen Artikel der vor kurzem zur Löschung vorgeschlagen wurde nach erfolgter Nichtlöschung erneut vorzuschlagen gilt als unhöflich und ist unzulässig. Stimme aus dem Off 13:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantrag wurde am 26.06. schon mal gestellt und LEIDER abgelehnt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 1. Aug 2005 (CEST)

LIEBE WIKIPEDIA FREUNDINNEN UND FREUNDE. WENN SICH HIER MENSCHEN BERUFEN FÜHLEN; REVERTS VORZUNEHMEN OHNE DIE DISKUSSION UM EINEN LÖSCHANTRAG AUFZUNEHMEN ZEUGT DAS NICHT NUR VOM FEHLEN MENSCHLICHER GRößE SONDERN BELEGT AUCH DIE UNTAUGLICHKEIT BEI WIKIPEDIA WEITERHIN AKTIV ZU SEIN. ES KANN HIER NICHT EINFACH JEDER WALTEN UND SCHALTEN WIE ER MöCHTE UND SICH DAS IRGENDWIE ZURECHTBEGRüNDEN!!--213.196.215.59 13:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Bitte nicht so laut. Ich erblinde sonst. --Zinnmann d 14:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Eben. Und deshalb bleibt der unzulässige LA draußen. Danke für das Gespräch. Stimme aus dem Off 14:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Ja 213.196.215.59, anonyme Deppen wie dich brauchen wir, die unzulässige LAs stellen, darauf hingewiesen werden und dann noch so frech sind Jergen auf die Vandalenliste zu setzen. --C.Löser ^(Diskussion) 14:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Und dnake Jergen, daß Du den LA aus dem Artikel genommen hattest, das hatte ich doch glatt vergessen. ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Winzerfest (gelöscht)

Lemma ist selbsterklärend und Winzerfeste gibt es auch nicht nur an Rhein und Mosel.--Erichs Rache 13:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Kulturinitiative "lebendig leben"

Dieser Artikel erscheint für Wikipedia unbedeutend (40 Mitglieder) und ist auch inhaltlich völlig unzureichend (persönliche Präferenzen im Vordergrund) und lässt die Frage offen: Gibt es diesen Verein überhaupt oder hat sich hier ein Spaßvogel einen Scherz erlaubt: Ortsangaben, besondere Arbeit des Vereins der eine Würdigung durch Nennung bei Wikipedia rechtfertigt. Sollte die Kulturinitiative drin bleiben, wäre darüber nachzudenken, vielleicht den Verein Pumpernickel aus Mühlhausen auch noch hier zu erwähnen? Immerhin ist er für eine besondere Hasenzucht in der Region Kammschlacken bei Schmalkalden bekannt. --213.196.215.59 13:45, 1. Aug 2005 (CEST)

keine erwähnenswerte Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Hast Du auch Belege/Argumente für "keine erwähnunenswerte Bedeutung"? Oder reicht heute für das Entfernen von Information aus der Wikipedia schon die unbelegte Behauptung etwas sei nicht relevant? Könnte es sein, daß man Dinge, je weniger man von ihnen versteht, desto eher für irrelevant hält?

Wie es verstanden wird und das es richtig verstanden wird ist wohl gerade Aufgabe des Verfassers. Somit lieferst du eigentlich genau die Begründung für meinen Antrag: Entfernen - denn die Relevanz ist aus dem Inhalt heraus nicht erkennbar. Es geht hier um die Steigerung von Qualität.

Die Kulturinitiative existiert und ist für manche Menschen sicher wichtig. Und wer auch immer nach ihr sucht, wird sich über den Eintrag freuen. Wer nicht nach ihr sucht, wird ihn nicht bemerken und sich also auch nicht daran stören. Daraus folgt, daß durch das Behalten nur zusätzlicher Nutzen entsteht. Außerdem möchte ich die so viel wegwerfende Löschindustrie noch einmal auf Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis aufmerksam machen. LARS 14:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Mein Beitrag wurde - wohl duch Bearbeitungskonflikt [3] - gelöscht:

Persönlicher Kommentar:

Musst du jetzt alle meine Bearbeitungen durchsuchen, bis du einen löschbaren Artikel findest? Dann viel Spaß; ich habe einige tausend Edits. --jergen 14:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Zum Löschantrag:

Existenz ist durch den angegebenen Link und eine kurze Google-Suche belegbar. Details zur Arbeit finden sich bereits im Artikel. Weitere werde ich ergänzen.

Ja lieber Jergen, brauchen wir noch Wikipedia wenn es doch Google gibt? Anscheinend hälst du Google für nicht-beeinflussbar? Weit gefehlt. Nimm das bitte nicht persönlich hier, aber es geht wirklich um Qualität und diese deines Berichtes ist wohl wirklich nicht Enzyklopädie gerecht. daher Delete yourself --213.196.215.59 15:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich Mängel rechtfertigen keinen Löschantrag, sondern sind Grund für eine Überarbeitung. :Was die Frage nach der Relevanz angeht, muss ich dir zustimmen, dass sie momentan schlecht herauskommt; als größte Erwachsenenvereinigung, die in der Tradition der historischen deutschen Jugendbewegung steht, ist die mE vorhanden, ich werde versuchen, sie etwas besser herauszuarbeiten. Behalten. --jergen 14:04, 1. Aug 2005 (CEST)

--jergen 14:27, 1. Aug 2005 (CEST)

So wie ich das und den Artikel zu der Veranstaltung auf die sich der Verein beruft jetzt verstehe sind das Leute, die sich auf eine sehr alte Sache berufen die auch wichtig ist bzw. war. Leider ist der jetzige Verein sehr klein und hat keine sonderliche Bedeutung. Vereine in dieser Größe mit hehren Zielen, ohne jede gesellschaftlichen Einfluß, gibt es zu Hauf. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Na und? Dann machst Du haufenweise Artikel daraus, die Informationsuchenden weiterhelfen und insgesamt die Gesellschaft in einer nie dagewesenen Tiefe und Breite darstellen. Das könnte nur die Wikipedia durch ihre verteilte Informationssammlung leisten. Ein Artikel ist immer nützlicher als kein Artikel. Oder möchte jetzt jemand behaupten man müßte mit ein paar kB Plattenplatz geizen? LARS 14:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele, Lars! Bin ebenfalls dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 15:40, 1. Aug 2005 (CEST)

<Gebetsmühle>Enzyklopädie = Sammlung von Wissen. Wissen ist ungleich Datenhalde. -> jede kleine irrelevante Gruppe von Menschen, jedes ubedeutende oder triviale Ding hier aufzunehmen macht aus einer Enzyklopädie eine Datenhalde und die Enzyklopädie nicht mehr sinnvoll benutzbar. </Gebetsmühle> ((ó)) Käffchen?!? 15:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Google-Argument

Die ersten beiden Diskussionbeiträge stammen vom 28. Juli 2005, hierher kopiert von Gunther 13:46, 1. Aug 2005 (CEST):

Noch ein von Fgb angelegter und ausschließlich von ihm verwendeter Frust-Artikel im Wikipedia-Namensraum. Zu speziell, zu POV, zu viel Frust. Der sollte sich nach einem Jahr nun allerdings langsam gelegt haben. --LC KijiF? 11:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Wobei ich eine Diskussionsseite zum Thema google-Argument durchaus für angebracht halte, falls also jemand das etwas professioneller aufziehen möchte, please do. -- mkill - ノート 21:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, so wichtig ist das Thema nun wirklich nicht, das es eines einzelnen Artikel bedarf. Die ein, zwei Sätze die es dazu zu sagen gibt kann man, wenn überhaupt, in einen Artikel der sich mit den Löschkandidaten beschäftigt einbauen.

Diesen hier aber auf jeden Fall löschen. -- Peter Lustig

Löschen, da nicht nutzvoll. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Darstellung des Wikipedia:Google-Arguments in jedem Fall für wichtig. Die Häufigkeit, wie das Wikipedia:Google-Argument in Lösch-Diskussionen verwendet wird, spricht ebenfalls dafür. (Dieses Argument selbst ist eine abgewandelte Form des Wikipedia:Google-Arguments ;-)) Überarbeiten gerne, Diskussion über das Für und Wider des Google-Arguments gerne, aber auf jeden Fall Behalten. Selbstreflektion tut der Wikipedia gut. --Fgb 16:11:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Noch ein pragmatisches Argument für den Erhalt eines Artikels Wikipedia:Google-Argument: wer gegen ein Wikipedia:Google-Argument argumentieren möchte, könnte effizient auf den Artikel Wikipedia:Google-Argument verweisen, sonst müsste er mühsam in jeder einzelnen Diskussion herausarbeiten, dass ein verwendetes Argument ein Wikipedia:Google-Argument ist. --Fgb 16:11:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Du bist der Einzige, der das exzessiv verlinkt. Im übrigen ist dieser Artikel überaus POV und deshalb als Link in einer sachlich zu führenden Diskussion unbrauchbar. Das hat auch nix mehr mit Selbstreflexion der Wikipedia zu tun, sondern eher mit deinem persönlichen inneren Frust. --LC KijiF? 16:25, 1. Aug 2005 (CEST)

Was ein Google-Argument ist, muss nicht erklärt werden, und die Beispiele wären unter Wikipedia:ELKE besser aufgehoben gewesen. Man könnte etwas dazu schreiben, in welchen Situationen ein Google-Argument sinnvoll ist, und worin seine Aussagekraft besteht. Aber das hat mit dem existierenden Text nichts zu tun.--Gunther 16:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Wie bereits gesagt wurde, hilft das nicht weiter. Der WP-Namensraum sollte sowieso etwas "sauberer" gehalten werden, bei den vielen Seiten steigt eh kaum noch einer durch. Dazu kommt noch, dass das Beispiel Rekursion wirklich wie eine persönliche Abrechnung des Benutzers Fgb mit FlorianB erscheint. löschen --Crux ふ 16:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen Google-Argumente sind Beweise und Indizien, deren Würdigung von jedem Einzelfall abhängt, mal sinnvoll mal unsinnig. Eine übergreifenden Artikel halte ich für unnötig. --Suricata 16:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. "Das" Google-Argument ist nicht einfach auf einen Nenner zu bringen, die im Artikel genannte Zahl von 1.000 Google-Treffern als angebliche Relevanzschwelle ist ohnehin willkürlich. "Google-Argument" kann heißen: Wenn Google 0 Treffer liefert, braucht es schon besonders überzeugende Argumente, um eine Relevanz zu belegen. Oder es kann heißen: Wenn Google 688.411 Treffer liefert, scheint der Begriff zumindest eine gewisse Verbreitung zu besitzen. Wenn diese Differenzierungen in einem entsprechenden Artikel deutlich werden, auch klar wird, dass die Bewertung von Google-Treffern im Diskurs der Wikipedianer erfolgen muss und nicht mit Richtwerten oder Regeln geklärt werden kann, dann darf es meinetwegen bleiben. In der jetzigen Form, zumal mit der persönlichen Fehde, die für die Google-Argument-Diskussion eher nachrangig ist, ist der Artikel unbrauchbar.--Proofreader 17:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Zementstein

Wörterbucheintrag, eventuell die wenigen Infos in Zement (Baustoff) einbauen. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Psapp (erledigt, gelöscht)

"Sie machen Songs, bei denen kleine Geräusche herausquillen." Muß nicht zwingend in einer Enzyklopädie stehen.--Erichs Rache 13:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn? Aus dem Artikel wird kein Überspringen der Relevanzkriterien erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:02, 1. Aug 2005 (CEST)

außer das "Geräuche herausquillen" erfährt man nichts von Bedeutung - weg damit --Gunter Krebs Δ 14:22, 1. Aug 2005 (CEST)

herausquillender Unsinn gelöscht --Finanzer 14:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Dirk Heinen (erl. umgeschrieben, jetzt stub)

Nicht die Relevanz der Person wird angezweifelt, wohl aber die Qualität des Artikels, der eher einem Tastaturtest gleicht, denn einem enzyklopädischen Beitrag. --Halbach 13:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Naja, mittlerweile ist der Atikel als Anfangsstub zu gebrauchen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Da stellt man keinen Löschantrag, sondern setzt einen Stub rein. Ein LA soll immer die letzte Möglichkeit sein. Steht in Wikipedia ausdrücklich beschrieben. Siehe "Was bedeutet ein Löschantrag". behalten und nach Wikimaßgabe einen Stub rein, LA sofort raus. --Debauchery 14:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war schlecht und in der ursprünglichen Form auch kein Stub. --Halbach 14:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ging schnell:-) LA entfernt und Stub gesetzt. --Halbach 14:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Hans Albert Einstein (erledigt, LA wurde am 3. Mai bereits behandelt)

Das einzig erwähnenswerte an diesem Mann ist die Tatsache, daß er Albert Einsteins Sohn ist. Das reicht imho nicht für die Aufnahme in einer Enzyklopädie, dazu sollte man schon selbst etwas erwähnenswertes leisten. ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 1. Aug 2005 (CEST) Zusatz: auf seine Tätigkeit zur Geschiebelage von Gesteinen geht der Beitrag fast nicht ein, nur auf das zerrüttete Vater-Sohn-Verhältnis. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Hans Albert Einstein findet eine namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation. Nämlich der Universität von Kalifornien und da er Albert Einsteins Sohn ist, in vielen anderen Magazinen und Printmedien auf der ganzen Welt. Damit ist die Wikirelevanz laut Wikipedia gegeben. behalten. --Debauchery 14:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel steht, er war Professor, das sollte doch laut Relevanzkriterien genügen. --::Slomox:: >< 14:23, 1. Aug 2005 (CEST)

behalten, da Professor (ich glaube, Proffs sehen wir generell als Relevant an). Aber ergänzen müsste man da schon noch was über seine Tätigkeiten. --Gunter Krebs Δ 14:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es interessant, zu erfahren, was aus Einsteins Nachfahren geworden ist. Und daher würde ich mich freuen, wenn uns dieser Artikel erhalten bliebe. --jpp ?! 14:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Behalten, als Prof. an einer renommierten Uni ohnehin relevant genug, darüberhinaus m.E. auch als Sohnemann von A. Einstein von allgemeinem Interesse. --Juesch 14:40, 1. Aug 2005 (CEST)

LA wurde mit gleicher Begründung schon mal am 3.5.05 gestellt und damals abgelehnt. --Pik-Asso @ 14:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Damit ist er hier wohl hinfällig. --Dundak ✍ 14:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Und so wird er weiter in der großen Tonne der Stubs vor sich hin rotten... ((ó)) Käffchen?!? 15:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Hanns-Seidel-Gymnasium

Nichts gegen gute und informative Artikel zu besonderen Bildungseinrichtungen! Dieser Beitrag ist in seiner jetzigen Form leider nichts davon und was die Schule jetzt soooo besonders macht kommt auch nicht raus. Das mit der Modellschule halte ich für nicht so relevant, da wird halt eine ausgeguckt vom Ministerium... ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Da stehen zwei Fakten drin, die die Schule erwähnenswert machen. Der Umfang des Artikels ist natürlich unbefriedigend, aber m.E. nicht schlimm genug, um einen Löschantrag zu rechtfertigen. Und wen außer dir stört die Existenz dieses Artikels? --jpp ?! 14:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Mich stört der Artikel in der Form auch! Löschen --134.100.172.70 15:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Merkwürdig. IP kommt, schreibt nur zur Löschdiskussion. Kommt mir komisch vor. --Debauchery 15:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Und was willst du mir damit sagen? Dürfen IPs sich hier in Löschdiskussionen nicht äußern? Ich halte den Artikel nicht für erhaltenswert. Muss ich erst Romane schreiben, bevor ich mich hier äußere? --134.100.172.70 15:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Und bevor irgendwer auf dumme Gedanken kommt: ich bin nicht über die Uni-Hamburg ins Internet eingeloggt... ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Hans Adolf Halbey (erledigt)

Jetzt mal ehrlich, so ein Beitrag ist doch im Grunde eine Frechheit. ((ó)) Käffchen?!? 14:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht möchte Benutzer Dickbau ein Buch des Autos erwerben? Oder was möchte uns mit diesem LA gesagt werden? Laut Wikipedia ist ein Autor wikiwürdig, wenn er zwei Bücher veröffentlicht hat! In den Artikel gehört ein überarbeiten oder ein stub und kein Löschantrag. Behalten --Debauchery 14:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Weißt Du micht kotzen diese "Google doch selber Du Depp" Beiträge einfach an. Und Deine Art übrigens auch... ((ó)) Käffchen?!? 14:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Bevor wir uns hier weiter im Ton vergreifen, möchte ich nur mal diskret anmerken, dass Du einige von uns mit deiner hohen Löschantragsfrequenz auch nicht gerade erfreust. Was den konkreten Artikel anbelangt: Auch meiner Meinung nach ist das ein gültiger Stub. Und die Argumente von Debauchery hast Du nicht widerlegt. Denn was dich ankotzt oder nicht ist im Sinne dieser Diskussion m.E. irrelevant. :-) --jpp ?! 14:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke. Hätte ich nicht so schmeichelhaft aus der Hand gebracht. --Debauchery 14:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Käffchen?!? an und ich denke, daß bei einem solchen Artikel ein Stub eben nicht genügt, da der Einsteller sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die relevanzanzeigenden Bücher einzutragen. Es ist nicht richtig, daß mit solchen "Artikeln" drauf gesetzt wird, daß die WP das Artikelproblem schon lösen wird. Ich werde mich mal an den Beitrag machen und Inhalte suchen, den Beitrag zu retten, obwohl der Einsteller genau darauf setzt. --Halbach 14:33, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen, da man praktisch nichts erfährt. Diese zwei Sätze reichen nicht mal für einen Stub --Gunter Krebs Δ 14:37, 1. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

" .... war ein deutscher Dichter und Lyriker. Der Verfasser des Kindergedichtes "Pampelmusensalat" gilt als Experte für Kinder- und Bilderbücher." So, das ist der ganze Artikel. Ehrlich, daraus läßt sich auf keinerlei Relevanz schließen, das Gedicht alleine reicht wohl nicht und ich kenne es auch nicht. Was genau soll dieser Artikel dem Leser einer Enzyklopädie denn bringen? Information eher nicht, denn er enthält keine, tja da bleibt dann nur noch googeln und das nächste mal denkt der Leser vielleicht "ach was solls, dann google ich lieber gleich selbst". Ich denke, dass sollte nicht unser Ziel sein, daher gehören Artikel, aus denen die Relevanz nicht ganz klat hervorgeht (vor allem für den Leser ohne jede Vorkenntnis)gelöscht, das hinterläßt einen schlechten Eindruck. Löschen --MsChaos 14:40, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen inhaltlich nahe Null. Un da es sich um einen fast Zeitgenossen handelt, sollten sich doch ein paar mehr Infos auftreiben lassen. Bei einem antiken Dichter könnte ich sagen ok, hier nicht. --Finanzer 14:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Also ich bin ja nun kein Experte in Kindergedichten. Dieses scheint aber durchaus eine gewisse Bekanntheit und Verbreitung erlangt zu haben. Und ich könnte mir schon vorstellen, dass der ein oder andere Elternteil mal nachschlagen möchte, von wem das ist. --jpp ?! 14:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Tja da steht aber leidfer auch nicht mehr als die Eltern eh schon wissen. Normalerweise steht ja bei Gedichten der Name des Autors dabei und das zusätzliche Geburtsdatum ist dann nicht besondern erhellend, oder? Gruß --Finanzer 14:49, 1. Aug 2005 (CEST)

(nochmal Bearbeitungskonflikt)

Und was finden diese Eltern dann im Artikel? Genau das, was sie selber schon wussten, weil sie das Buch in Händen halten, nämlich dass er Pampelmusensalat geschrieben hat, extrem hilfreich! Wenn man schon einen Artikel zu eher unbekannten oder nur in Fachkreisen bekannten Personen macht, sollte das schon etwas ausführlicher werden. Zufällig habe ich gerade vorhin zu einem ähnlichen Thema geschrieben: Dieter Kalenbach, auch noch nicht zu ausführlich, aber zumindest erfährt man was über ihn. --::Slomox:: >< 14:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz ist da, siehe mein Link und Wikikriterien. Er ist nur schlecht und bedarf daher eine Überarbeitung, keiner Löschung. Du missverstehst das Wiki-Prinzip. --Debauchery 15:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Du leider sogar das Prinzip der Enzyklopädie. --::Slomox:: >< 15:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Nicht nur ich habe von solchen peinlichen hingeschluderten Stubs die Nase voll.

Der Ersteller dieser unstrukturierten Informationshalde hat irgendwo mal gehört, dass man in die Wikipedia alles reinschreiben kann. Das hat er hiermit getan und dieser „Artikel“ steht jetzt so da wie er ist, weil sich sicher irgendjemand darum kümmern wird. Google doch einfach selbst danach!

--Dundak ✍ 15:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Google doch selbst? Hab' ich jetzt mal getan und den Artikel um ein paar Details aus seinem Lebenslauf ergänzt. Ich denke, damit ist sowohl die Relevanz hinreichend dargelegt als auch der Artikel über einen Primitivstub hinausgewachsen. --jpp ?! 15:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hätte ich mich fast mit fremden Lorbeeren geschmückt. Wulf R. Halbach hat das gerade noch viel besser gemacht und den ganzen Artikel neu geschrieben. Ein großes Lob sei ihm dafür ausgesprochen. --jpp ?! 15:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben und denke, daß er nun durchgehen kann. Käffchen?!? bitte prüfen und ggF. den LA entfernen. --Halbach 15:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Mein Dank sei Dir gewiss und ich finde es zutiefst ungerecht, daß Du nicht als Verfasser am Anfang der History stehst, da Du ja keinen Buchstaben auf dem anderen gelassen hast. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Yo soy Betty, la fea

Vermutlich geht's hier um einen Film. Ein Artikel ist das in dieser Form aber nicht. --Zinnmann d 14:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Aber was ist an dem Artikel so unrettbar, dass wir ihn löschen müssen? behalten --Jacob000 14:33:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Komishce Logik, du stimmt zu dass du auch nicht erkennen kannst worüber geschreiben wird und fragst dann "warum löschen?". Von meiner Seite aus löschen --Finanzer 14:39, 1. Aug 2005 (CEST)

in der Form löschen. die Logik von Jacob000 leuchtet mir auch nicht ein ...Sicherlich ^Post 14:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe weder diese Logik, noch warum man diesen Nicht-Artikel behalten sollte löschen --MsChaos 14:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Sehr informativ, löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 14:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn AN versucht hat es zu verbessern sehe ich immer noch keinen Sinn in dieser Auflistung von Namen von Fersehserien... ((ó)) Käffchen?!? 15:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand wirklich löschenswert. Da stand aber schon mal einiges mehr drin... --Jacob000 16:07:11, 1. Aug 2005 (CEST)

Es stand u.a. drin, "Verliebt in Berlin (2005)", wäre eine Neuverfilmung dieser Serie - ist dies irgendwie belegt? Oder haben Sie lediglich ein paar Serien mit vergleichbarer Handlung zusammengestellt? AN 16:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Ja, das scheint zu stimmen. U.a. auch erwähnt in Verliebt in Berlin. Relevanter wird der Artikel über das Original in diesem Zustand damit aber nicht. Zumal deshalb nicht, weil diese Serie m.W. nicht im deutschsprachigen Raum gesendet worden ist und sich alle wesentlichen Information ja bereits in Verliebt in Berlin befinden. --Carlo Cravallo 17:28, 1. Aug 2005 (CEST)

Verliebt in Berlin - 2 IMDb-Weblinks und viel POV auch noch. Ich glaube nicht, daß daraus ein Sammelartikel über die Herz-Schmerz-Fernsehserien sein sollte - lieber dort 1 Weblink weniger und jede in der IMDb erwähnte Serie mit einem Artikel adeln - wenn es für mehr als 3 Sätze reicht. AN 17:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Eduard Einstein

Im Gegensatz zu seinem Bruder (s.o.) scheint mir die R-Frage hier berechtigt.--Gunther 14:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es interessant, zu erfahren, was aus Einsteins Nachfahren geworden ist. Und daher würde ich mich freuen, wenn uns auch dieser Artikel erhalten bliebe. --jpp ?! 14:32, 1. Aug 2005 (CEST)

'Behalten, kann mich jpp nur anschließen. --Juesch 14:38, 1. Aug 2005 (CEST)

LA wurde mit gleicher Begründung schon mal am 3.5.05 gestellt und damals abgelehnt. --Pik-Asso @ 14:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Damit darf man den LA entfernen. Wäre auch so für behalten. --Debauchery 14:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Streng genommen mag der Mann den Relevanzkriterien vielleicht nicht entsprechen, aber als Sohn einer der bekanntesten Persönlickeiten überhaupt hat er einen Artikel verdient. Beim Sohn von Zlatko würde ich das allerdings anders sehen... --FritzG 14:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich würde das nicht als erledigt sehen. Die Löschdiskussion am 3. Mai behandelte beide Einstein-Söhne im Paket, wodurch Eduard auf Grund der gegebenen Relevanz seines Bruders mitgerissen wurde, obwohl ihm keine eigene Relevanz zukommt. Daher ist die Diskussion am 3. Mai für diese Wiedervorlage nicht entscheidend. Die einzige relevante Bedeutung dieser Person ist der Einfluss, den sein Lebensweg möglicherweise auf seinen Vater hatte. Dieser Einfluss sollte aber tatsächlich unter Albert Einstein behandelt werden, so denn entscheidende Aussagen darüber gemacht werden können (und dieser nennenswert vorhanden ist, denn sie lebten schließlich nicht gemeinsam). Es sollte schon sachliche Relevanz vorhanden sein und nicht ausschließich über interessant argumentiert werden, denn mit dem Argument interessant kann man jeden beliebigen Eintrag rechtfertigen. --::Slomox:: >< 15:13, 1. Aug 2005 (CEST)

auch über Eduard wurde damals relevanzbezogen diskutiert (Stichwort: überaus kritische Vater/Sohn-Beziehung, Risiko der Überfrachtung des Artikels Albert Einstein) --Pik-Asso @ 15:25, 1. Aug 2005 (CEST)

Hauptamt

Der Artikel ist so schlicht und ergreifend falsch. Das Amt nach dem Beamtenrecht (siehe hierzu Amt (Beamtenrecht)) ist etwas anderes als die übertragene Aufgabe wie hier sehr verworren beschrieben. Rettung sehe ich keine, da der Begriff so auch nicht üblich ist. (Jedenfalls nicht in unserer Verwaltung...) Sowas nennt sich richtigerweise Dienstposten und wird anders definiert. (Und von dem Problem der Bezeichnung einer Dienststelle als "Hauptamt" mal ganz zu schweigen, diese BKL brauchte es auch nicht.) ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Entweder löschen oder retten und einen Artikel wie Standesamt, Einwohnermeldeamt etc. daraus machen. Es gibt in der Tat Kommunen, die Hauptämter besitzen. --134.100.172.70 15:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Hauptamt eigentlich nur in Stadt- und Gemeindeverwaltungen oder von der SS [RSHA - Reichssicherheitshauptamt, FHA - Führungshauptamt, etc.), ist das zu retten? <-- nicht ironisch oder rhetorisch. --Grabert 15:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zum Standesamt und Einwohnermeldeamt ist Hauptamt in der Regel eine Sammelbezeichnung für alle nicht in einem speziellen Amt zusammengefassten Aufgaben. Dafür braucht es kein eigenes Lemma.

Hauptamtlich7Nebenamtlich ist in der Regel nur noch bei Bürgermistern die Regel und bezeichnet nichts anderes als, dass der hauptamtliche BM nebenbei keinen weiteren Beruf ausübt. Das sollte noch wie ich gesehen habe bei Bürgermeister eingearbeitet werden. hier löschen --Lie sel 15:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Es wurden in den obigen Ausführungen die beiden Begriffe des Hauptamts richtigerweise erwähnt und zwar das "Hauptamt in einer Kommunalverwaltung" (alos dort wo alle Aufgaben, die keinem Spezialamt zugeordnet werden können, zusammenlaufen) und "Hauptamt als Tätigkeit einer Person" (z.B. BM, der hauptamtlich tätig ist im Gegensatz zum Ehren- oder Nebenamt. Insofern würde ein ensprechender Artikel, der diese beiden Begriffe erläutert, sicher nicht schaden. 193.197.148.126 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

Der jetzige Artikel leistet nichts davon, sondern versucht sich am Beamtenrecht und scheitert. Das kann bei Bedarf und Muße durch einen interessierten Benutzer ohne jede Vorbelastung viel besser neu angelegt werden. Übernehmen könnte ein solcher Bearbeiter nichts... ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Von mehreren real existierenden Bedeutungszusammenhängen (s.o.) ist kein einziger für den Erklärungsversuch ausgesucht worden. Stattdessen - um es mal vorsichtig zu formulieren - der Versuch einer Begriffsausdehnung. Löschen. Gern auch schnelllöschen. Verloren geht damit nichts von Bedeutung. --Carlo Cravallo 17:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Abenteuerspielplatz

Beschreibt nur eine spezielle Form eines Abenteuerspielplatz. --DaB. 15:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich würde langsam machen, da wird vielleicht etwas draus, sonst wäre immer noch redirect möglich. --Grabert 15:32, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis auf dem Portal Pädagogik platziert. Vielleicht hilft's. --jpp ?! 15:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Hinweise zu unzureichenden Artikeln zu pädagogischen Themen nimmt auch Bo gerne auf. Siehe auch sein Angebot auf meines Diskussionsseite. ((ó)) Käffchen?!? 15:52, 1. Aug 2005 (CEST)

Sucht am Arbeitsplatz (erl. gelöscht)

Der 'Artikel' knapp am Thema vorbei und dient IMHO nur dazu, auf die unten angegebene website aufmerksam zu machen. Bin darüberhinaus auch der Ansicht, dass das Thema nicht lemmafähig ist. --Pismire 15:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Afterlife (Musiker) (erledigt, unzulässig)

Beitrag über Musiker/Band enthält NUll-Information und ist gefüllt mit (Eigen?)-Werbung. Daher bitte löschen. --213.196.215.59 15:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Unzulässig, da LA erst kurzlich abgelehnt wurde. --C.Löser ^(Diskussion) 16:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Tarnfarbengrün

Begriff war mir völlig unbekannt, eine google-Recherche findet für die hier angegebene Wortbedeutung auch nur den Wikipedia-Eintrag - ohne weitere Nachweise sehe ich keine Berechtigung in der Wikipedia. --Aylorion 16:51:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Löschen -- Stahlkocher 16:56, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorlage: Weblinks

Niemand kennt wohl diese Vorlage (viele werden sie jetzt wohl zum ersten Mal sehen ;-) )
Niemand verwendet diese Vorlage (wurde nur ein paar mal direkt nach der Erstellung genutzt)
Sie verschiebt die Arbeit nur auf andere (man könnte anstatt die Vorlage einzustellen auch gleich die Weblinks selbst kürzen)
Es funktioniert nicht (siehe [4] und [5])
--Schlurcher ??? 17:02, 1. Aug 2005 (CEST)

löschen --C.Löser ^(Diskussion) 17:11, 1. Aug 2005 (CEST)

René Röspel

Linkcontainer für die webseite eines Poltikers; relevanz aus dem Artikel heraus nicht erkennbar. ...Sicherlich ^Post 17:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Aber zumindest mal eine origenelle HP (Im Verhältnis zu anderen Politiker-Seiten), reicht aber natürlich nicht aus. Ich schaue mal, ob es ein "Hinterbänkler" ist oder ob es sich lohnt. --Grabert 17:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Cabiai

wikipedia ist kein IMO Wörterbuch deutsch-französisch .. auch nicht altfranzösisch - deutsch und auch dann nicht wenn Jules Verne das Wort in einem seiner Bücher benutzt ...Sicherlich ^Post 17:25, 1. Aug 2005 (CEST)

Scheint immer noch ein gebräuchlicher Begriff für dieses Viech zu sein (s. Google-Bildsuche). Redirect auf Wasserschwein --Carlo Cravallo 17:35, 1. Aug 2005 (CEST)

nun selbst dann sind wir IMO immer noch kein fremdwörterbuch?! Sonst demnächst von mir lauter neuer redirects von polnischen Wörtern auf die deutsche version ;)...Sicherlich ^Post 17:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Pointe de Espagnol

mehrere Gründe; zum einen eher ein verlegenheitsartikel um das bild zu platzieren. man erfährt nur die lage. zum anderen scheint mit der Name entweder falsch oder das ganze ein fake; google findet nichts dazu. wenn es denn kein fake ist ist es wohl total unbedeutend, dass ich sagen würde es sollten schon ein paar infos rein. das interwiki auf fr ist auf jeden fall falsch, da ist kein artikel. auch wird das bild nur auf de-verwendet ...Sicherlich ^Post 17:40, 1. Aug 2005 (CEST)