Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Frage Sperre Vertragstroll

Betrifft den bekannten Vertragstroll, hier die IP 137.56.163.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Per utrace wird diese IP der Universität Tilburg/NL zugeordnet (was mich schon überraschte, weil es schon mehrmalig eine Trollerei gab), gestern sperrte Jan Eissfeld die IP indef als open proxy. Ich will mich nur vergewissern, dass es so in Ordnung ist. Gruß -jkb- 18:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Da der Vertragstroll sonst eine deutsche IP benutzt und erst seit ein paar Tagen mit wechselnden IPs aus dem Ausland on ist, hätte ich hier auch auf open Proxy getippt.--Traeumer 18:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Sicher, seit kanpp einer Woche gibt es eine Menge unterschiedlicher IPs, siehe den Link oben, und das meiste sind wohl proxies. Diese IP ist jedoch eben interessant, und es sollte an sich keine proxy sein. -jkb- 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys ist sie als exit server* gelistet. −Sargoth 18:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Hm. Nicht gesehen. - Übrigens greifft der MB Filter seit 22. Okt. nicht mehr. -jkb- 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Kaliumchlorid (erl.)

Der Artikel ist bis morgen Vollgeschützt wegen EW. Da auf der Disk kein Konsens erzielt werden kann weil er von beiden Seiten auch nicht gewünscht ist und die Fronten verhärtet sind habe ich um eine Dritte Meinung ersucht. Um weiten EW zu vermeiden möchte ich bitten den Artikel bis zu einem Konsens dort bis auf weiteres voll zu sperren. Gruß --Codc 23:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Eine weitere Unwahrheit seitens des Antragstellers. Die Diskussionsseite ist tatsächlich in Benutzung, trotz ständiger anderslautender Behauptungen seinerseits. Es geht ihm offensichtlich darum, die ihm genehme Version in Beton gießen zu lassen. Präventiv wird nicht gesperrt. --B. 23:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Falls du dich nicht erinnerst wurde er nach deinem Revertwar gesperrt. Ich habe einmal revertiert und Orci hat einmal revertiert. --Codc 00:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Falls du dich vielleicht erinnerst, hast du den Editwar durch deinen rechthaberischen und wohlgemerkt unbegründeten Revert erst zu einem gemacht. Und abgesehen davon, darum geht es hier nicht. Du willst den Artikel auf unbestimmte Zeit vollgesperrt haben, über die aktuelle Sperre hinaus. Argumente dafür sind keine vorgetragen. Der Artikel ist im Gegenteil zu entsperren, um die Erstellung einer Konsensfassung zu ermöglichen. Wobei der Antragsteller hier „Konsens“ mit „es bleibt alles so, wie es ist“ verwechselt. --B. 00:32, 1. Nov. 2010 (CET)

als kleiner service hier mal im folgenden die beiden einschlägigen VMs:

• VM: artikel
• VM: user:codc

ich denke, es sollte klar sein, dass die fortführung des vorigen edit-wars ohne wie auch immer gearteten konsens erneut zu einer sperre - und dabei ziemlich sicher nicht unbedingt nur zu einer artikelsperre - führen wird. da braucht's auch keine präventiv-maßnahme. --JD {æ} 00:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Eine weitere Beteiligung Deinerseits in dieser Angelegenheit, gleich in welcher Form, wird ein AP zur Folge haben, in dem deine mangelnde Neutralität erörtert werden wird. --B. 00:42, 1. Nov. 2010 (CET)

diese mglk steht dir natürlich jederzeit offen, wie auch jedem anderen. --JD {æ} 00:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Sich hier danach, danach und danach aus dieser Angelegenheit hier nicht heraushalten zu können, ist bestenfalls ungeschickt. Ich würde an deiner Stelle allmählich mal die Bälle flachhalten. Das Maß ist voll. --B. 00:49, 1. Nov. 2010 (CET)

hebe dir deine argumente doch für das mögliche AP auf; ich habe kein weiteres interesse an tralala an dieser stelle. gute nacht, --JD {æ} 00:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Es interessiert mich eigentlich nicht, woran du ein Interesse hast. --B. 01:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Einstweilen hier erledigt, ich hoffe, ihr einigt euch. −Sargoth 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Wiki-Watch (erl.)

Hallo Ihr lieben Admins,

was Ihr Euch bzgl. Wiki-Watch geleistet habt, ist einfach nur erbärmlich, zeugt weder von gründlicher Recherche noch von Toleranz. Daß einige von Euch offensichtlich so arrogant sind, hätte ich nicht für möglich gehalten! Ich bin sauer, weil durch Eure Schuld meine Lieblingsseite so verunglimpft wird!

Ihr scheint völlig aus den Augen verloren zu haben, daß Ihr eine fast unglaubliche Macht mit der Kontrolle des Wissens in Wikipedia habt. Es ist immer wichtig und notwendig, daß Menschen, so gut ihre Vorsätze auch immer gewesen sein mögen, die über so eine Machtfülle verfügen, kontrolliert werden.

Wer kontrolliert Euch?

Seht bitte zu, daß Ihr das wieder gerade rückt. Zuerst muß der wiki-watch Artikel zurück ins Netz und dann gern eine kritische Diskussion mit den Wiki-Watchern.

Gruß

Ralf Müller Neustadt

P.S. Ich weiß, daß nicht alle Admins die gleich Meinung haben und möchte auch keinem persönlich zu nahe treten. Aber in der Außensicht seid ihr nun mal "die Admins"!

P.P.S Quellen: - http://www.wiki-watch.de/ - "Die Welt am Sonntag" (nicht signierter Beitrag von 84.63.218.179 (Diskussion) 02:49, 1. Nov. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis. Eine Stelle mit 3 Personen und ohne Publikationen ist nicht bedeutsam genug für unsere Enzyklopädie, auch wenn sie sich mit uns selbst beschäftigt, wodurch wir uns sehr geehrt fühlen. Eine Löschprüfung wurde leider abschlägig beschieden. −Sargoth 09:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel kann ruhig „zurück ins Netz“, nur ist der Enzyklopädiebereich der Wikipedia derzeit der unpassendste Ort dafür. Da die Wiki-Watcher den Artikel persönlich schrieben, ist er tendenziell in der Darstellung. Die derzeit noch fehlenden Publikationen Dritter zu Wiki-Watch machen eine Überarbeitung hin zu einer enzyklopädisch neutralen Darstellung schwer. --32X 10:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Dass die Wiki-Watcher den Artikel persönlich geschrieben haben sollen, ist falsch. Er entspricht noch nicht einmal den Qualitätsrichtlinien von Wiki-Watch. Sie können ihre falsche Behauptung nicht beweisen und so geht Ihr Beitrag in Richtung der Üblen Nachrede oder sogar Verleumdung. Ich bitte Sie, solche Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. --Wiki-Watch-de 12:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Aha, Admins sind also Machthaber mit einer fast unglaubliche Macht :-) Man sieht, wie gut die über Wikipedia bescheidwissen. Erbärmlich, wenn sowas von einer Uni kommt. Lernt erstmal recherchieren. --Marcela 10:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer hat sich was mit Wiki-Watch geleistet? Immerhin mehr als ein Fünftel aller WP-Admins haben an der Umfrage teilgenommen, trotz vorhandener Mängel. Vermutlich die meisten davon haben nach bestem Wissen geantwortet, das nehme ich zumindest für mich in Anspruch. Toleranz? Artikel werden nicht toleriert, sondern bleiben dann, wenn das Beschriebene relevant ist, sonst nicht. Eine Website, die gerade mal vier Wochen alt ist, kann eigentlich noch gar nicht relevant sein. Wären wir arrogant, hätten wir sicher nicht gelöscht, es schmeichelt dem eigene Ego doch, wenn es jemand für nötig hält, uns zu beobachten.

"Verunglimpft"? Inwiefern? Es ist doch nichts ehrenrühriges, wenn man (noch) nicht relevant genug ist für einen Enzyklopädieeintrag. Den Vorwurf verstehe ich nicht. "Unglaubliche Macht"? "Kontrolle des Wissens"? Du scheinst über die Möglichkeiten, die ein Admin in der WP hat, nur begrenzt Bescheid zu wissen. Vielleicht, wenn es "die Admins" als homogene Gruppe gäbe. Die gibt es aber nicht.

"Wer kontrolliert Euch?" Erstens wir gegenseitig, was ganz gut funktioniert, zweitens alle Benutzer von WP, denn die meisten Admin-Aktionen werden dokumentiert, irgendwelche fiesen Spielchen im Hinterzimmer sind damit fast unmöglich. -- Perrak (Disk) 17:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Capaci34 Ma sì! 20:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Eintrag in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js

Hallo, könnte bitte einer in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js so ziemlich ganz am Ende (vor dem schließenden </source>) dies einfügen:

<ruleset type="commons ignore category"> <!-- Dateien, die eine Vorlage aus diesen Kategorien auf Commons haben, werden übergangen -->
	<category cl_to="Problem_tags" />
</ruleset>

Danke! --Revo Echo der Stille 09:36, 1. Nov. 2010 (CET) Für evtl. Nachfragen: Es funktioniert noch nicht :)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --32X 10:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Versionszusammenführung

Hallo, führt bitte die Versionen St.-Anna-Kirche (Wien) und Annakirche (Wien) zusammen. –– Bwag 10:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Leider nicht, die Versionen würden sich überschneiden. −Sargoth 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung unter Benutzer:MTYM

MTYM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt in seiner Signatur ausschließlich seine Benutzerseite. Diese wiederum stellt eine Weiterleitung auf seine Quellensammlung zu World Vision dar. Ich bin mir nicht sicher, ob das zulässig ist, da nach WP:SIG, bzw. nach Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur auf die Benutzerseite, Benutzerdiskussion oder Beitragsliste verlinkt werden muss. Ich halte das für eine unzulässige Umgehung dieser Vorschrift, würde aber gerne wissen, wie das Admins sehen, bevor ich ihn anspreche. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:50, 1. Nov. 2010 (CET)

verlinkt in seiner Signatur ausschließlich seine Benutzerseite […] nach Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur auf die Benutzerseite […] verlinkt werden muss

Halte ich für unproblematisch, da man sich über den Link in (Weitergeleitet von Benutzer:MTYM) auch zurückbegeben kann. --32X 11:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Benutzerseite, auf die man verlinkt, dürfte ja auch leer sein. Sehe daher auch keine Probleme. -- Perrak (Disk) 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Perrak (Disk) 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:S.piras

S.piras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte kümmere sich mal jemand um den Kollegen, der den Sardinischen Krieg gerade in einen Sardischen Krieg umwandelt, dabei - ohne Sichterrechte übrigens - mal eben sämtliche Wikilinks umbiegt und die Kategoriesetzungen ändert (ohne dass die neue Kategorie schon existiert). Das ist vermutlich kein Vandalismus, was er da tut, und womöglich sogar nicht falsch, aber er setzt es gerade - trotz Hinweis von Benutzer:UW auf seiner Disku - im Hauruckverfahren durch. --Scooter ^Sprich! 11:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Die fehlenden Sichterrechte stellen kein Problem und somit in der Diskussion kein Argmuent dar. --32X 11:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass hier jemandem hinterhergesichtet werden muss, der massenhaft nicht abgestimmte Änderungen vornimmt, und stelle die weitere Vorgehensweise einem interessierten und kompetenten Admin anheim. Weiß nicht, was dieser Einwurf hier jetzt sollte. Diskussion? Argument? Naja, wie Du meinst. --Scooter ^Sprich! 12:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Änderungen erstmal zurückgesetzt, weil die Kategorie nicht besteht. Ungesichtet ist allerdings wirklich kein Argument, die Sichtungsprpblematik haben wir uns selbst eingebrockt. Allerdings erscheint mir sein Argument nicht falsch. Z.b. Sardische Sprache. Vielleicht kann das in einem Portal geklärt werden, ich frage mal Portal:Geschichte. −Sargoth 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)

"Sardisch" bezieht sich auf die Insel Sardinien, der Krieg aber auf das Königreich Sardinien, von dem zu dem betreffenden Zeitpunkt die Insel der weniger wichtige Teil war. Insofern ist "Sardinischer Krieg" passender. -- Perrak (Disk) 17:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Messina (hier erledigt)

Bin grad rat- und sprachlos. Wie ist ein solcher Eintrag zu bewerten? --WikiAnika 14:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Messina ist gerade auf dem Don-kun-Hasstripp, einfach rumtrollen lassen. XenonX3 - (☎:±) 14:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Nö, das geht gar nicht. Benutzer unbefristet gesperrt. Gruß, Stefan64 14:24, 1. Nov. 2010 (CET)

(BK) liebe Polizei ich mag so einen menschen nicht; der ärgert mich in der Wikipedia immer. Können sie bitte seine Personalien feststellen. ... Selbstverständlich machen wir das, sollen wir ihn gleich noch festnehmen? Wie lange hätten sie es denn gerne .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:26, 1. Nov. 2010 (CET) PS: Sperre ist für mich aber okay

Ähem, also ich ich finde den Kollegen auch einen sehr, sehr beschwerlichen Mitautor, weil er leider Artikel schreibt - und zwar in größter Anzahl und mit ungeheurem Einsatz - die danach noch jede Menge Betreuung brauchen, bis man sie brauchen kann, siehe die LP von gestern/heute. Zudem ist auch sein Diskussionsverhalten inkl. stereotypem Dauerdanke vorsichtig gesprochen nervig. So weit, so gut. Ich habe allerdings ein gewisses Verständnis dafür, dass er sich "verfolgt" fühlt, da notgedrungen seine Artikel immer mit QS- und LA-Bausteinen versehen werden, sie dann gelöscht werden usw. In dem Zusammenhang und auch im Hinblick auf den auslösenden Edit auf der LP-Seite, fände ich es (a) erwägenswert, die Sperre zu begrenzen (z.B. 2 Wochen oder so) und (b) in der Tat einmal ein paar Menschen persönlichen Kontakt mit ihm aufnehmen zu lassen. Irgendwie kommen wir - die Community - mit dem ein oder anderen Argument zum Thema "Was ist ein Artikel" nicht an ihn heran. Ggf. könnte man bei einem persönlichen Kontakt mal klären warum das so ist. --He3nry Disk. 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei gegen eine Person gerichteten Drohungen sehe ich keinerlei Spielraum, da hört jeder "Spaß" auf. Siehe auch den Fall Kompa. Gruß, Stefan64 14:45, 1. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Sind nicht kürzlich andere Benutzer für zum Teil üblere Dinge (von wegen: "Ich weiß, wo du wohnst und bin ein gefährlicher südländischer Typ") sehr viel kürzer gesperrt worden? Nach meiner Wahrnehmung wird Messina wegen seiner/ihrer offenkundigen Schwächen beim Verfassen von Artikeln von manchen Mitarbeitern fast schon gemobbt. Das sollte man doch bitte in Erwägung ziehen und die Sperre auf - sagen wir mal - eine Woche begrenzen und gleichzeitig mal Messina in klaren Worten deutlich machen, wie man sich zu (nicht) zu verhalten hat, auch wenn man sich verfolgt fühlt. Vielen Dank, Greetings usw. :-) --adornix 14:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Der auslösende Edit (jedenfalls der, der weiter oben so genannt wurde) war aber denkbar harmlos. Darauf mit einer, wenn auch albernen, Drohung mit der Polizei zu reagieren, ist absolut unangemessen. Wer sich dermaßen "verfolgt" fühlt, sollte wirklich vor sich selbst geschützt werden. --Xocolatl 14:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Stefan wieder, glaubt, dass dieses Witzchen eine Drohung war. Mit was wurde denn gedroht? Damit dass die Polizei mitkommt? Ich wusste gar nicht, dass die Polizei eine Drohung wäre. Wenn bei mir eingebrochen wird, und ein Nachbar sagt, dass die Polizei mitkommt, um meine Personalien aufzunehmen, dann ist das weiß Gott keine Drohung. Aber ich bin es ja gewohnt, hier manchmal ganz unten anzufangen. In diesem Fall bei Dingen, die man im Kindergarten lernt. "Nein! Der Kevin hat die Jessica nicht bedroht, er hat nur gesagt, dass er die Polizei holt, wenn das sie ihm nicht das Schäufelchen zurück gibt!" Herr hilf mir! -- Widescreen ^® 14:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo ich habe um Entsperrung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Messina. Es gibt Leute, die besonders geschützt werden, dafür ist G"tt sei Dank die Polizei da. Greetings--Messina

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Versionszusammenführung Hoggar und Ahaggar

Kann bitte jemand die Versionsgeschichte der Weiterleitung Hoggar (bis auf die letzte Version) mit der von Ahaggar zusammenführen? Alte „Copy-&Paste-Verschiebung“ von 2005. --Geitost 15:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Jo −Sargoth 15:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Das ging aber fix. :-) Danke. --Geitost 15:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 15:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte VM gegen Mr. Mustard entscheiden

Hallo Admins, kann einer von euch der Inhaltsdiskussion dort mal ein Ende bereiten? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Eine Inhaltsdiskussion wäre schon ein Fortschritt. Mr. Mustard begnügt sich mit stumpfem revertieren. --Pass3456 17:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber weder hier noch auf der VM ist der richtige Platz dafür. DAFÜR GIBT ES DISKUSSIONSSEITEN. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Die der revertierende Benutzer aber nicht benutzt. --Pass3456 17:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Du aber auch nicht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Meine Quellenangaben stehen im gelöschten Text. Mehr kann ich erst mal nicht machen. --Pass3456 17:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Und was sollen "Quellenangaben" bringen, die die zu belegende Aussage nicht belegen? --Mr. Mustard 17:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Nenn mir ein Beispiel für deine "PA-Ansicht". --Pass3456 17:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Schluss JETZT. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:35, 1. Nov. 2010 (CET)^

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Verschiebeauftrag

Parchim-Ludwigsluster Eisenbahn bitte nach Bahnstrecke Parchim–Ludwigslust verschieben (Streckenstrich beachten). Lemma entspricht nicht der Namenskonvention und besetzt die Weiterleitung für die Bahngesellschaft. liesel Schreibsklave 18:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. liesel Schreibsklave 19:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte für 2 Tage sperren. Begründung hier. Danke und Gruß --HC-Mike ^(☎:± 21:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank! Bis in 48 Stunden. Gruß --87.161.35.116 21:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Zollernalb 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)