Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2005 um 13:54 Uhr durch Exxu (Diskussion | Beiträge) (→[[Leverkusen-Pattscheid]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wortumdeutung

Dieser Artikel ist m.E. zum einen sehr POV, zum anderen aber viel zu spezifisch. So kann das ganze nicht bleiben, wenn sich keiner findet, der da was vernünftiges draus macht, sollte man das lieber löschen. -- HolgerPollmann 00:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, aber so geht das hier nicht (obwohl es stimmt). Aber der Begriff Wortumdeutungen ist zu allgemein, da dieses linguistische Phänomen weit verbreitet ist. Schon wenn ich Bulle sage und damit einen Polizisten meine, bediene ich mich einer Wortumdeutung. Sorry und bei aller Sympathie - aber so nicht. Löschen.--Coolgretchen 03:34, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

löschen da einseitige POV-orientierte Zuschreibungen vorgenommen werden. -- WHell 10:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Teilaspekt des Euphemismus. Ggf. dort mit 1-2 Beipielen behandeln. Löschen --Carlo Cravallo 10:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Der Artikel erläutert nicht das Lemma ( Wortumdeutung), sondern führt nur eine der vielen Macharten politischer Argumentation vor. Ein Redirect nach Euphemismus ist daher mE unklug. --Zollwurf 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so. besser in Rechtsextremismus einbauen.---Poupou l'quourouce 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Fraternisieren (erledigt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary --ahz 00:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das hier ist ein klarer Fall.--intheUSA Talk 02:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Warum gleich löschen? Ist ein historisch bedeutsames Phänomen und bedarf hier nur der Ausarbeitung. AHZ - warum immer gleich die Löschkeule, ich verstehe das nicht so recht. Nichts für ungut. Behalten und ausbauen. --Coolgretchen 03:39, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

...du verstehst das nicht ...? Hattu das jemals schon gelesen: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ;-) --ahz 03:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Ach, ahz, bist du Bürokrat oder was, meine Güte, bleib geschmeidIg, hm? Humor scheinst du auch keinen zu haben, schade.--Coolgretchen 03:51, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen lacht

behalten und vom Wörterbuch weg - ich sach ja: ahz hat sich zur Löschkrawalltüte entwickelt, leider. --Historiograf 10:40, 31. Jul 2005 (CEST)

das ist wohl wirklich ein reiner Wörterbucheintrag, sieht außerdem abkopiert bzw abgeschrieben aus, löschen--Zaphiro 10:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen weil es bereits den Artikel Verbrüderung mit Weiterleitung von Fraternisierung gibt. -- WHell 10:43, 31. Jul 2005 (CEST)

Gegen einen Löschantrag ist nichts einzuwenden, anders können wir die 350 neuen Artikel am Tag nicht sichten und die 50-100 Problemfälle auf den Tisch bringen. Das müssen dann auch mal die Leute reparieren, die die Neuzugänge nicht sichten. Das sollte man nicht kritisieren. Der Umgangston hier sollte fair bleiben, also "Bitte... Historiograf!".
Der Hinweis von WHell ist schon fast richtig, aber von der Begriffsklärung Verbrüderung gehts dann weiter auf Besatzungszone, wo darüber nix steht.
Ich versuche das Problem mal aufzudröseln und habe einen stub unter Fraternisierung (Krieg) angelegt.
Wer mag, kann sich dieses Themas jetzt mal annehmen, denn hier ist wohl viel Arbeit samt Quellenangaben nötig. Also Geschichtswissenschaftler und Soziologen an die Front! -- Simplicius ☺ 10:55, 31. Jul 2005 (CEST)
Prima! -- WHell 12:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Danelectro (erledigt, bleibt)

Reklame für die genannte Firma. --Pelz 00:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Wieso? Ist doch musikhistorisch relevant und sehr interessant. Behalten. --Coolgretchen 03:48, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht jeder Firmeneintrag ist Werbung. Behalten. Stefan64 03:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz eindeutig keine Werbung. Die Firma ist in Musikerkreisen durchaus relevant. LA entfernt. Mikano ✍ 08:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Sevens

Es stellt sich die Frage ob jedes einzelne Album eine Künstlers einen eigenen Artikel verdient. M.De. nein. Daher bitte löschen --Pelz 01:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Wobei sogar ich absoluter als Nicht-Country-Hörer schon mal was von der Bedeutung eines Mr. Brooks gehört habe, daher, auf Grund meiner Unkenntnis eine kritische Enthaltung mit der Tendenz zum Behalten --Doclecter 01:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein. Schnell löschen (Jetzt habe ich sie auch geschwungen, die Keule, aber hier geht es nicht anders/grins). --Coolgretchen 03:45, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Hau wech! Die Frage des Benutzers Pelz ist einfach beantwortet: Nein! Wikipedia ist keine Musiktitel-Suchmaschine... NullKommaNix 08:33, 31. Jul 2005 (CEST)

  • reine Trackliste, mit wenigen Angaben über den Release, sowas wurde doch immer gelöscht--Zaphiro 10:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Dorothee von Velsen (erledigt)

Wie relevant ist die gute Frau denn? Angesichts der roten Links kann man da nur raten. --Zinnmann d 02:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, Relevanz vielleicht jetzt schon ersichtlich? Lecartia 02:41, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Stefan64 03:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen, es gibt hier wesentlich Dürftigeres. Die Relevanz ist eindeutig da. Nicht jeden Stub gleich wegpusten, das entmutigt die Leute - nicht jeder ist ein Diderot !!--Coolgretchen 03:59, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ein Löschantrag ist ja noch lange keine Löschung. Keep cool, Gretchen. Behalten. --intheUSA Talk 05:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten! NullKommaNix 08:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Der "gute Mann" Zinnmann übersieht, dass es sich bei der "guten Frau" um eine führende Person der deutschen Frauenbewegung handelte, bei der, wenn er sich vor dem Stellen des LA wenigstens mal die 1-Minute-Mühe des unseligen googelns gemacht hätte, sichtbar würde, dass es neben eigenen Werken auch einiges an Sekundärliteratur gibt. --Panter Rei 09:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Behalten und Ausbauen, die Relevanz sollte eigentlich jetzt schon erkennbar sein. --Grabert 13:16, 31. Jul 2005 (CEST)

LA raus - war absolut überflüssig. --Historiograf 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Herz IV (erledigt, schnellgelöscht)

Ich vermute mal stark, dass das nur Blödsinn ist (bei einem Langzeitplan bis 2030, wo dann 150.000(!) Euro rumkommen sollen). Falls es die Organisation geben sollte, dann dürfte sie trotzdem noch irrelevant sein...

Soeben SLA gestellt! --Zollwurf 03:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedianer nach Kampfkunst und Kampfsport (erl., schnellgelöscht)

Was soll das? Die Liste ist ziemlich überflüssig und der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht erkennbar. --::Slomox:: >< 02:45, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Fall für SLA. --Zollwurf 03:08, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Weg mit dem Mist. Der einzige Kämpfer, der hier drin steht, das ist dann auch schon der Verfasser selbst. Auch wenn die Diskussionen hier bisweilen ein richtiges Hauen und Stechen sind, ich persönlich brauche keine Liste der "aktiven Kämpfer". --Grabert 06:21, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Wurde nach Schnelllöschung erneut angelegt, jetzt von angemeldetem Nutzer, vgl. auch Wikipedia:List of Wikipedians by martial art (--> engl. Wikipedia). Den Nutzwert bzw. Sinn sehe ich hier aber nicht, ist wohl Geschmackssache ... gibt ja Leute, die tragen sich überall ein, wo es was zu unterschreiben gibt ... Wikipedianer nach liebstem Pizzabelag, nach Haustier oder Musikgeschmack ... gute Wikipedianer usw. ;-) --:Bdk: 06:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich ergänze noch einen Lesetipp, was en.wikipedia noch zu bieten hat an ulkigen Listen: Wikipedians by interest in Punk music, by military branch .... --:Bdk: 09:35, 31. Jul 2005 (CEST)
Übrigens kennt Meta sowas auch: meta:Wikipedians by race (mittlerweile umbenannt) --:Bdk: 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Vielleicht entzieht sich nicht nur mir der Sinn dieses Beitrages, allerdings bin ich Nachtschicht geschädigt. Erneut möglichst schnell löschen wäre eine gute Idee! NullKommaNix 08:42, 31. Jul 2005 (CEST)
Und NullKommaNix 09:16, 31. Jul 2005 (CEST) ergänzt noch 'mal: Ich hoffe (jetzt zu müde, um weiter zu Recherchieren), so ein ähnlicher - Entschuldigung! - MIST, ist nicht annähernd im WP-Inhalt zu finden. Selbstbeweihräucherung hätte/hat ja wohl in einer Ernst zu nehmenden Enzyklopädie nix zu suchen. Aber ganz schnell weg!...
  • löschen -- Achim Raschka 09:09, 31. Jul 2005 (CEST)
  • löschen -- tsor 09:13, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Klasse-Beitrag. Alle Sockenpuppen eintragen und behalten. --Panter Rei 09:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Ganz Wikipedia ist to do, dadurch dass wir noch ne Vorlage in den Text stellen, wird der auch nicht besser und genug AUtoren demotiviert. -- southpark 09:02, 31. Jul 2005 (CEST)

  • löschen - ein todo kann ohne Probleme in dre Diskussion abgelegt werde und bedarf keiner Vorlage -- Achim Raschka 09:07, 31. Jul 2005 (CEST)
  • kurzer Hinweis auf eine Begründung für die Unsinnigkeit der jetzigen Form hier --:Bdk: 09:10, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen -- tsor 09:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Into the orkus, that's todo. löschen --Panter Rei 09:25, 31. Jul 2005 (CEST)

bleibt todo: löschen Geograv 10:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Fall für Spielwiese der Wikipedia. Hier aber => löschen. --Zollwurf 11:19, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen -- Sava 13:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Gedächtnisstätte

Das ist nur einen Trivialinformation. -- tsor 09:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen, schon fast ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag. --Markus Schweiß, @ 10:15, 31. Jul 2005 (CEST)
PS: Der Artikel ist in dieser Form bereits auf der Müllhalde der Irrelevanz gelandet.
Löschen, eher Wörterbucheintrag -- WHell 10:36, 31. Jul 2005 (CEST)
Was hier beschrieben wird, ist entweder eine Gedenkstätte oder ein Mahnmal. Gedächtnisstätte ist einfach falsch bzw.

eine eigene Wortschöpfung Löschen -- Xeppit 11:30, 31.Jul 2005 (CEST)

Ja, weg damit. --Grabert 12:42, 31. Jul 2005 (CEST)

== Guggemusik Eckepfätzer Freiburg. e.V.- nicht lesbisch und nicht schwul - NUR männl. Mitglieder == (erledigt, schnellgelöscht) Abgesehen vom Lemma: Ist das alles Ernst gemeint? Wenn ja: Ist das so bedeutend, dass wir dazu einen Artikel brauchen? -- tsor 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Braucht wikipedia definitiv nicht. Ein Verein unter tausenden. und tschüß. löschen --Ureinwohner 09:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen-Florian K 10:12, 31. Jul 2005 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß, @ 10:23, 31. Jul 2005 (CEST)
Löschen schnelllösch-reif -- WHell 10:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen, aber bitte nur von Männern ! --Zollwurf 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auch noch das falsche Lemma (mit Punkt) Guggemusik Eckepfätzer Freiburg. e.V., wird ebenf. schnellgelöscht. --Pischdi >> 11:41, 31. Jul 2005 (CEST)

I.O.O.F.

Relevanz wird nicht erklärt. Der Löschantrag 10:53, 31. Jul 2005 (CEST)

da steht nicht, warum das ganze relevant sein soll. Der Löschantrag 10:52, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal hierobenhin kopiert --Exxu (Diskussion) 13:38, 31. Jul 2005 (CEST))

  • Suchergebnisse bestätigen Relevanz, Artikel sollte bleiben, müßte aber ausgebaut werden (Gründer, Geschichtliches etc), nur ich habe nicht viel Ahnung von der Thematik--Zaphiro 11:25, 31. Jul 2005 (CEST)
Sektierer müssen ihre Relevanz erst einmal unter Beweis stellen, und so etwas, wie ... hat ihren Sitz in den USA ..., spricht eher für Scherzartikel => löschen. --Zollwurf 11:25, 31. Jul 2005 (CEST)
Scherzartikel??:" In Deutschland gibt es zurzeit 42 Bruderlogen, in Europa sind es etwa 60.000 Brüder. Auf der ganzen Welt existieren ungefähr 12.000 Logen mit fast 600.000 Mitgliedern. (Quelle:deutsch Webseite dieser Organisation)--Zaphiro 11:38, 31. Jul 2005 (CEST)
ps aber löschantrag hat Recht, die Relevanz wurde nicht erklärt--Zaphiro 11:43, 31. Jul 2005 (CEST)
Welche Suchergebnisse und welche Quelle? Bitte mal Tacheles. --Zollwurf 11:47, 31. Jul 2005 (CEST)
einfach Google nutzen, die deutsche Webseite ist [1], woher ich die Infos habe--Zaphiro 11:55, 31. Jul 2005 (CEST)

Einstellung geändert: Die Informationen über diesen Freimaurer-Orden sollte mab ausbauen, den Artikel in seiner derzeitigen Version meinetwegen behalten. (Habe nachgegooglet.) --Zollwurf 12:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und sollte beibehalten werden. Er ist mit "Loge" und "Odd Fellows " verlinkt, ausserdem habe ich den Weblink I.O.O.F. hinzugefügt, wo weitere Details abgerufen werden können. Ich bin selbst Mitglied des Odd Fellow Ordens. MKH 31. Juli 2005

@Löschantrag:Soll nun jeder Artikel erst mal damit beginnen, dass er seine eigene Relevanz erklärt? Etwas selbständiges Nachforschen kann man einem Leser wohl zumuten (und einem hauptsächlichen Löschantragsteller sowieso.) behalten --Exxu (Diskussion) 13:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Jean-Francois Kornetzky

Irrelevant. Der Löschantrag 10:56, 31. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht erste nach dem ersten bundesligaspiel hier einstellen? Der Löschantrag 10:55, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal obenhin kopiert --Exxu (Diskussion) 13:41, 31. Jul 2005 (CEST))

Laut Vereinbarung unter den propperen Benutzern AN, Zollwurf (gestrichen da unzutreffend von: --Zollwurf 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)) und Feuerdrache verdienen Torhüter bis zur 78. Kreisklasse eine Aufnahme in die wikipedia. Führt ihr hier einen persönlichen Sauberkeitsfeldzug? Wie viele Sauberkeitsauccounts sollen noch angelegt werden? Wie wäre es mit Benutzer:Sauberkeit, Recht und Ordnung ? --217.83.86.253 11:11, 31. Jul 2005 (CEST)
Bundesligatorhüter, wenn auch mit wenig oder keiner Spielpraxis, dennoch behalten--Zaphiro 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

Werte @IP, mach dich nicht lächerlicher, als du anonymerweise ohnehin schon bist. So etwas habe ich nie mit wem auch immer vereinbart. --Zollwurf 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Jetzt weiss ich endlich was Dickbauch am Wochenende macht ;-). Behalten --Meleagros 13:09, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Es wäre sehr entgegenkommend, würdest Du Deine Begründungen nicht nur auf der von Deinem LA betroffenen Artikelseite hinterlassen, sondern auch hier zu unserer Information mit angeben. Danke. --Exxu (Diskussion) 13:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Vollei

Eigenes lemma nicht gerechtfertigt. Der Löschantrag 11:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Besser in Ei oder Huhn oder auch Hühnerei integrieren. Der Löschantrag 11:08, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hinkopiert. --Exxu (Diskussion) 13:44, 31. Jul 2005 (CEST))

  • könnte in Hühnerei unter Lebensmittel untergebracht werden--Zaphiro 11:20, 31. Jul 2005 (CEST)
Es ist ein nicht unbekannter Begriff, der auch (bei Skandalen z.B.) in Nachrichten. Einbau bei Hühnerei ist gut, aber dann könnte man auch ein redirect setzten. --Grabert 12:48, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Warum verwirklichst Du den in Deinem Antrag gemachten Vorschlag nicht gleich selbst? Habe Mut! --Exxu (Diskussion) 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Barrio

Worterklärung. Der Löschantrag 11:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Erklärung eines fremdwortes. Der Löschantrag 11:21, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hingesetzt --Exxu (Diskussion) 13:48, 31. Jul 2005 (CEST))

  • Wörterbuch, so löschen--Zaphiro 11:47, 31. Jul 2005 (CEST)

"Erklärung eines Fremdwortes" ist kein Grund für einen LA. Es werden in der WP sehr viele Fremdworte erlärt. Der Artikel ist allerdings sehr kurz und ausbaufähig. behalten --Exxu (Diskussion) 13:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Gründung (Recht)

Wörterbucheintrag. Der Löschantrag 11:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Was bezeichnet man ausserhalb von recht als gründung? Ist der begriff im rechtswesen definiert? Was soll das hier sein? Der Löschantrag 11:26, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die LA-Begründung von Löschantrag mal hierobenhin koppiert --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST))

  • ausbaufähig aber behalten--Zaphiro 11:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Dies ist sicherlich kein Wörterbucheintrag, da ja im Artikel tiefergehende Zuordnungen vorgenommen werden. behalten --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST)

@Löschantrag:Die deutsche Sprache hat durchaus noch mehr an "Gründung" zu bieten, zB: Gründung im Bauwesen, Gründung einer Familie, Gründung in der Landwirtschaft (Achtung! Zu lesen als: "grüner Dung"), ... --Exxu (Diskussion) 13:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Düngstrup

Irrelevant, selbstdarstellerisch. Der Löschantrag 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Irrelevant, vermutlich selbstdarstellung des lokalen heimatvereins. Der Löschantrag 11:31, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe die Begründung von Löschantrag mal oben hinkopiert. Ich überlege mir gerade, ob ich nicht eine Vorlage:Kopie LA Begründung schreiben sollte. --Exxu (Diskussion) 13:52, 31. Jul 2005 (CEST)

  • behalten, da vollwertiger Stub. --Markus Schweiß, @ 11:45, 31. Jul 2005 (CEST)
  • behalten letzter Satz kann allerdings weg--Zaphiro 12:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Eine Selbstdarstellung eines Heimatvereins kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Gültiger Stub. behalten --Exxu (Diskussion) 13:52, 31. Jul 2005 (CEST)

2. Eishockey-Bundesliga 1997/98

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; keine Datenbank .. mehr ist dieser Artikel leider auch nicht; ein ausbauen vom Autor ist nicht zu erwarten, da dieser gleich den "Überarbeiten"-Baustein mit eingesetzt hat ...Sicherlich Post 11:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ggf. erweitern. Also mal wieder die ewig gleiche Diskussion. 1) Der Datenbankeinwand bezieht sich auf ...."Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc.," davon sehe ich hier nichts. 2) Die einzelnen Spielzeiten sind vom Hauptartikel ausgelagert (wie bei fast jeder Sportart), um den Hauptartikel nicht überlaufen zu lassen 3) Die Ergebnisse/Tabellen sind wichtig 4) Schöner wäre es jedoch, wenn nicht nur die nackten Listen im Artikel stehen würden, sondern auch ein Fließtext, der Besonderheiten der Saison etc. zusammenfaßt. Gulp 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

37 Grad

wenn schon ein artikel über eine TV-Serie sein muss, dann bitte mit inhalt. so ist das nix, relevanz wird nicht klar ...Sicherlich Post 11:35, 31. Jul 2005 (CEST) PS: von der diskusisonsseite: Dieser Beitrag ist klein unübersichtlich und es fehlen schlagwörter jemand der die sendung noch nie gesehen hat kann damit nichts anfangen. [von 172.176.97.18] &

Sollte da nicht jemand einen Löschantrag stellen? Fehlende Relevanz, oder so... --Balz 14:42, 22. Jul 2005 (CEST)
innerhalb 7 Tage ausbauen regulärer stub, mit Sicherheit genausoviel Relevanz, wenn nicht sogar mehr als irgendwelche nachmittaglichen Talkshows--Zaphiro 11:51, 31. Jul 2005 (CEST)
wenn Wikipedia eine Programmzeitschrift wäre würde ich dir zustimmen ...Sicherlich Post 12:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Leverkusen-Pattscheid

1 satz, 0 inhalt. Der Löschantrag 11:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Zu inhaltsarm. Der Löschantrag 11:36, 31. Jul 2005 (CEST)

(Habe mal die Begründung von Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 13:54, 31. Jul 2005 (CEST))

  • regulärer stub mit Inhalt, bitte lies Dir mal die Löschregeln durch--Zaphiro 11:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Es gibt in der WP sogenannte "Stub"-Kriterien. Die sind eindeutig erfüllt. LA unzulässig. behalten --Exxu (Diskussion) 13:54, 31. Jul 2005 (CEST)

Humanistisch

Worterklärung, adjektiv-lemma. Der Löschantrag 11:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Ausbaufähig, daher eher ausbauen und behalten. --Grabert 13:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Cambio

Worterklärung. Der Löschantrag 11:50, 31. Jul 2005 (CEST)

  • Fremdworterklärung, löschen--Zaphiro 11:56, 31. Jul 2005 (CEST)
  • Fremdworterklärung, löschen-- WHell 12:03, 31. Jul 2005 (CEST)

CBM 700-Serie

Relevanz wird nicht klar; irgendein Rechner (also ich vermute es ist ein rechner). Inhalt ist auch mager ...Sicherlich Post 11:54, 31. Jul 2005 (CEST)

IDREF (DTD)

Erweiterung wurde zwar angekündigt, aber wenn hier in 7 Tagen nichts Sinnvolleres steht, sollte gelöscht werden. -- WHell 12:13, 31. Jul 2005 (CEST)


CZ75 9

ist wohl eine Waffe ... Pistole? oder Maschinenpistole? oder ? überarbeitenbaustein ist seit 10 tagen unbeachtet --> nochmal 7 tage würd ich sagen...Sicherlich Post 12:14, 31. Jul 2005 (CEST) PS: den autor habe ich angeschrieben

Mysophilie

Worterklärung. Der Löschantrag 12:26, 31. Jul 2005 (CEST)

CargoNet AS

schön wir erfahren nicht was CargoNet AS eigentlich ist. aus dem namen heraus vermute ich mal es geht um Schienengütertransport-Unternehmen. Der Artikel erzählt eigentlich nur dinge zur Norwegischen Staatsbahn ...Sicherlich Post 12:27, 31. Jul 2005 (CEST) PS: überarbeiten-baustein seit dem 12.6. ohne wirkung

Logik der Entdeckungen

Ungeeignet. Der Löschantrag 12:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Unfertig, vielleicht auch einfach für eine enzyklopädie ungeeignet. Der Löschantrag 12:28, 31. Jul 2005 (CEST)

(Ich habe mal die Löschbegründung von Der Löschantrag oben hinkopiert --Exxu (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2005 (CEST)):

"Unfertig" ist keine LA-Begründung (siehe WP:LR#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage). Im Übrigen erläutert der Artikel ein in der Philosophie bekanntes Phänomen. behalten --Exxu (Diskussion) 13:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Carl Carlton

Relevanz nicht erkennbar, oder reicht es schon zu Udo Lindenberg und zu Peter Maffay gelangt zu sein (was heißt gelangt? ist er an ein Autogramm gelangt?) ...Sicherlich Post 12:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Moin, ich habe mir seine HP angesehen, die wesentlich mehr hergibt als der doch schwache Text im Artikel, dort habe ich (beim flüchtigen durchsehen) nichts von Lindenberg und Maffay gesehen, dafür aktuelle Auftritte und Veröffentlichtes. Wenn die sog. Superstars von RTL, SAT1 und Co. hier Eingang gefunden haben, dann sollte Carlton auch bleiben. Vielleicht traut sich ein Musikexperte dran. --Grabert 13:06, 31. Jul 2005 (CEST)

Schick mir keine Blumen (erledigt, URV)

Im Artikel ist nicht zu erkennen, ob es um den Film oder doch eher um Doris Day geht.--Markus Schweiß, @ 12:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Der erste Absatz ist zudem aus [2] kopiert -> lieber löschen. Grüsse,--Michael 12:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Hätte ich mal lieber in die Versionsgeschichte geguckt: Der gesamte Artikel stammt von tvtv.de. Grüsse,--Michael 12:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Wachsspiele

? Der Löschantrag 12:36, 31. Jul 2005 (CEST) Löschen --Markus Schweiß, @ 12:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Düsseldorfer Radschläger

Narretei. Der Löschantrag 13:09, 31. Jul 2005 (CEST)

Klarer Fall für SLA --Historiograf 13:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Das habe ich dann doch mal gemacht. --DaTroll 13:27, 31. Jul 2005 (CEST)

Und jetzt ist er wegen eines Bearbeitungskonfliktes wieder da. Ich habe versucht, den Kern der Sache herauszuarbeiten, denn das Radschlagen wird in Düsseldorf tatsächlich von den Kindern fleissig ausgeübt. Sieben Tage sollte man dem Artikel gönnen, damit vielleicht auch Radschlagen einen eigenen Artikel erhält. --Markus Schweiß, @ 13:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Altheidelberg - Zitate aus Liedern, Gedichten

WP ist keine zitatsammlung. Der Löschantrag 13:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Es sind Zitate notwendig um die Kernaussage zur Romantik zu belegen. Darüber hinaus: Wer würde Disneyland, Orlando, USA, streichen, weil eine Wiki-Regel anders ausgelegt werden kann / soll ? Bin gegen Streichung. 84.173.250.221 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten Ich hab mit dem Artikel kein Problem, ist doch ein interessanter Inhalt, der zumindest teilweise in den Artikel Heidelberg gehört, aber ausgelagert auch nicht weiter anstößig ist. Vom Umfang her sprengt das keinesfalls unser Projekt und Verweis auf Wikiquote ist bloße Prinzipienreiterei (Benuttzer Sicherlich ist mir noch nie mit einem einwandfreien konstruktiven Beitrag aufgefallen). Wir sollten mal den Benutzer Der Löschantrag im Auge behalten, was der noch so leistet--Historiograf 13:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Philipp Hummel

Relevanz wird nicht erklärt. Der Löschantrag 13:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Atemschutztauglichkeit

Lemma wird nicht erklärt. Der Löschantrag 13:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2005&oldid=8089693“