Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wortumdeutung

Dieser Artikel ist m.E. zum einen sehr POV, zum anderen aber viel zu spezifisch. So kann das ganze nicht bleiben, wenn sich keiner findet, der da was vernünftiges draus macht, sollte man das lieber löschen. -- HolgerPollmann 00:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, aber so geht das hier nicht (obwohl es stimmt). Aber der Begriff Wortumdeutungen ist zu allgemein, da dieses linguistische Phänomen weit verbreitet ist. Schon wenn ich Bulle sage und damit einen Polizisten meine, bediene ich mich einer Wortumdeutung. Sorry und bei aller Sympathie - aber so nicht. Löschen.--Coolgretchen 03:34, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Fraternisieren

Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary --ahz 00:34, 31. Jul 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das hier ist ein klarer Fall.--intheUSA ^Talk 02:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Warum gleich löschen? Ist ein historisch bedeutsames Phänomen und bedarf hier nur der Ausarbeitung. AHZ - warum immer gleich die Löschkeule, ich verstehe das nicht so recht. Nichts für ungut. Behalten und ausbauen. --Coolgretchen 03:39, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

...du verstehst das nicht ...? Hattu das jemals schon gelesen: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch ;-) --ahz 03:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Ach, ahz, bist du Bürokrat oder was, meine Güte, bleib geschmeidIg, hm? Humor scheinst du auch keinen zu haben, schade.--Coolgretchen 03:51, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen lacht

das ist wohl wirklich ein reiner Wörterbucheintrag, sieht außerdem abkopiert bzw abgeschrieben aus, löschen--Zaphiro 10:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Danelectro (erledigt, bleibt)

Reklame für die genannte Firma. --Pelz 00:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Wieso? Ist doch musikhistorisch relevant und sehr interessant. Behalten. --Coolgretchen 03:48, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht jeder Firmeneintrag ist Werbung. Behalten. Stefan64 03:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Ganz eindeutig keine Werbung. Die Firma ist in Musikerkreisen durchaus relevant. LA entfernt. Mikano ✍ 08:20, 31. Jul 2005 (CEST)

Sevens

Es stellt sich die Frage ob jedes einzelne Album eine Künstlers einen eigenen Artikel verdient. M.De. nein. Daher bitte löschen --Pelz 01:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Wobei sogar ich absoluter als Nicht-Country-Hörer schon mal was von der Bedeutung eines Mr. Brooks gehört habe, daher, auf Grund meiner Unkenntnis eine kritische Enthaltung mit der Tendenz zum Behalten --Doclecter 01:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein. Schnell löschen (Jetzt habe ich sie auch geschwungen, die Keule, aber hier geht es nicht anders/grins). --Coolgretchen 03:45, 31. Jul 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Hau wech! Die Frage des Benutzers Pelz ist einfach beantwortet: Nein! Wikipedia ist keine Musiktitel-Suchmaschine... NullKommaNix 08:33, 31. Jul 2005 (CEST)

reine Trackliste, mit wenigen Angaben über den Release, sowas wurde doch immer gelöscht--Zaphiro 10:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Dorothee von Velsen

Wie relevant ist die gute Frau denn? Angesichts der roten Links kann man da nur raten. --Zinnmann d 02:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, Relevanz vielleicht jetzt schon ersichtlich? Lecartia 02:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Stefan64 03:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Ausbauen, es gibt hier wesentlich Dürftigeres. Die Relevanz ist eindeutig da. Nicht jeden Stub gleich wegpusten, das entmutigt die Leute - nicht jeder ist ein Diderot !!--Coolgretchen 03:59, 31. Jul 2005 (CEST)coolgretchen

Ein Löschantrag ist ja noch lange keine Löschung. Keep cool, Gretchen. Behalten. --intheUSA ^Talk 05:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten! NullKommaNix 08:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Der "gute Mann" Zinnmann übersieht, dass es sich bei der "guten Frau" um eine führende Person der deutschen Frauenbewegung handelte, bei der, wenn er sich vor dem Stellen des LA wenigstens mal die 1-Minute-Mühe des unseligen googelns gemacht hätte, sichtbar würde, dass es neben eigenen Werken auch einiges an Sekundärliteratur gibt. --Panter Rei 09:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Herz IV (erledigt, schnellgelöscht)

Ich vermute mal stark, dass das nur Blödsinn ist (bei einem Langzeitplan bis 2030, wo dann 150.000(!) Euro rumkommen sollen). Falls es die Organisation geben sollte, dann dürfte sie trotzdem noch irrelevant sein...

Soeben SLA gestellt! --Zollwurf 03:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedianer nach Kampfkunst und Kampfsport

Was soll das? Die Liste ist ziemlich überflüssig und der Nutzen für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht erkennbar. --::Slomox:: >< 02:45, 31. Jul 2005 (CEST)

Fall für SLA. --Zollwurf 03:08, 31. Jul 2005 (CEST)
Weg mit dem Mist. Der einzige Kämpfer, der hier drin steht, das ist dann auch schon der Verfasser selbst. Auch wenn die Diskussionen hier bisweilen ein richtiges Hauen und Stechen sind, ich persönlich brauche keine Liste der "aktiven Kämpfer". --Grabert 06:21, 31. Jul 2005 (CEST)
Wurde nach Schnelllöschung erneut angelegt, jetzt von angemeldetem Nutzer, vgl. auch Wikipedia:List of Wikipedians by martial art (--> engl. Wikipedia). Den Nutzwert bzw. Sinn sehe ich hier aber nicht, ist wohl Geschmackssache ... gibt ja Leute, die tragen sich überall ein, wo es was zu unterschreiben gibt ... Wikipedianer nach liebstem Pizzabelag, nach Haustier oder Musikgeschmack ... gute Wikipedianer usw. ;-) --:Bdk: 06:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich ergänze noch einen Lesetipp, was en.wikipedia noch zu bieten hat an ulkigen Listen: Wikipedians by interest in Punk music, by military branch .... --:Bdk: 09:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Übrigens kennt Meta sowas auch: meta:Wikipedians by race (mittlerweile umbenannt) --:Bdk: 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht entzieht sich nicht nur mir der Sinn dieses Beitrages, allerdings bin ich Nachtschicht geschädigt. Erneut möglichst schnell löschen wäre eine gute Idee! NullKommaNix 08:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Und NullKommaNix 09:16, 31. Jul 2005 (CEST) ergänzt noch 'mal: Ich hoffe (jetzt zu müde, um weiter zu Recherchieren), so ein ähnlicher - Entschuldigung! - MIST, ist nicht annähernd im WP-Inhalt zu finden. Selbstbeweihräucherung hätte/hat ja wohl in einer Ernst zu nehmenden Enzyklopädie nix zu suchen. Aber ganz schnell weg!...

löschen -- Achim Raschka 09:09, 31. Jul 2005 (CEST)
löschen -- tsor 09:13, 31. Jul 2005 (CEST)
Klasse-Beitrag. Alle Sockenpuppen eintragen und behalten. --Panter Rei 09:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Ganz Wikipedia ist to do, dadurch dass wir noch ne Vorlage in den Text stellen, wird der auch nicht besser und genug AUtoren demotiviert. -- southpark 09:02, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen - ein todo kann ohne Probleme in dre Diskussion abgelegt werde und bedarf keiner Vorlage -- Achim Raschka 09:07, 31. Jul 2005 (CEST)
kurzer Hinweis auf eine Begründung für die Unsinnigkeit der jetzigen Form hier --:Bdk: 09:10, 31. Jul 2005 (CEST)

löschen -- tsor 09:14, 31. Jul 2005 (CEST)

Into the orkus, that's todo. löschen --Panter Rei 09:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Gedächtnisstätte

Das ist nur einen Trivialinformation. -- tsor 09:32, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen, schon fast ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag. --Markus Schweiß, @ 10:15, 31. Jul 2005 (CEST)

PS: Der Artikel ist in dieser Form bereits auf der Müllhalde der Irrelevanz gelandet.

Löschen, eher Wörterbucheintrag -- WHell 10:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Guggemusik Eckepfätzer Freiburg. e.V.- nicht lesbisch und nicht schwul - NUR männl. Mitglieder

Abgesehen vom Lemma: Ist das alles Ernst gemeint? Wenn ja: Ist das so bedeutend, dass wir dazu einen Artikel brauchen? -- tsor 09:38, 31. Jul 2005 (CEST)

Braucht wikipedia definitiv nicht. Ein Verein unter tausenden. und tschüß. löschen --Ureinwohner 09:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen-Florian K 10:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß, @ 10:23, 31. Jul 2005 (CEST)