Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt33

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Kollege schnipselt wieder einmal viel auf einer Diskussionsseite herum (mit 17 Edits ! in einem Stück) [1].
OK, wäre mir auch egal, aber dass mein gestriger Einwand [2] heute schon in irgendeinem Versionshinweis verschwindet und nur das Wort vom Kollegen auf der Disk stehen darf, das finde ich befremdlich bis vandalistisch [3]. An sich würde mir eine Ansprache des Kollegen reichen, weil jedoch seine Herumschnipselei auf Diskussionsseiten ständig vorkommt, sollte zur Ansprache auch eine kleine Sperre erfolgen, so dass er genug Zeit hat, sich mit der Ansprache auseinander zu setzen. –– böser Bwag 08:40, 28. Okt. 2010 (CEST) PS: Sollte jemand der Meinung sein, dass diese Aktion von ihm lt. Diskussionsseiten aufräumen, Punkt 4 gedeckt sei, dann möchte ich schon darauf hinweisen, dass mein Anliegen nicht abgeschlossen war und es auch kein langer Diskussionspunkt war.

Hier das selbe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_Albrecht_Schachtschneider&action=historysubmit&diff=80811155&oldid=80811099 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider&diff=next&oldid=80815242 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider&diff=next&oldid=80815386 . Der Beitrag wurde von einem anderen Benutzer (zu Recht) mehrfach wieder hergestellt, was Jesusfreund aber nicht von wiederholtem Löschen abgehalten hat --C-C-Baxter 08:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Benutzer wurde verständig [4]. –– böser Bwag 08:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jesufreund hat doch konstruktiv die Diskussionen strukturiert und zusammengefasst (und archiviert). Ich denke diese Meldung ist ein Mißbrauch der VM-Seite.--♥ KarlV 08:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

1. Auf der Diskussion:Neue Rechte habe ich eine am 22. 10. begonnene und konsentierte Aufräumaktion fortgesetzt und dazu jede Originalversion regelgerecht verlinkt zum Nachprüfen, ob etwas unterschlagen oder falsch zusammengefasst wurde. Ein Hinweis vor Ort darauf wurde nicht gegeben. Eine reguläre Archivierung war zuvor von einem anderen User, der nicht als mein Kumpel bekannt ist, ausdrücklich verlangt worden.

2. Auf Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider findet seit Tagen ein Privatgespräch ohne Belege und ohne Artikelverbesserungsbezug zwischen einer IP und C-C-Baxter statt. Mehrere Hinweise, sich auf Vorschläge zur Artikelverbesserung zu beziehen, blieben unbeachtet. Der letzte Beitrag Baxters hatte keinerlei Artikelbezug mehr, er wiederholte nur schon eigene Beiträge, die schon auf der Seite stehen.

In beiden Fällen sind der Melder und sein Sekundant vorher nicht an mich herangetreten und haben keinen Versuch gemacht, sachliche Fehler oder Regelverstöße nachzuweisen. Sie sind auch beide nicht als Artikelverbesserer in Erscheinung getreten. Beide haben sich vielmehr mit gezielten Sticheleien und Versuchen, Sachkonflikte auf eine Personalebene zu ziehen, hervorgetan. Diffs auf Wunsch. Jesusfreund 08:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wieso soll man an dich herantreten. Wenn ich mich richtig entsinne, löscht du doch eh fast alles wenn jemand etwas auf deine Disc schreibt. –– böser Bwag 08:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Trotzdem solltest du endlich mal aufhören, dich allerorten als Diskussionsseitenpolizei aufzuspielen und an anderer Leute Beiträge herumzupfuschen. Darauf hingewiesen wurdest Du von administrativer Seite oft genug. --Gonzo.Lubitsch 08:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Im Fall Karl Albrecht Schachtschneider: Es geht in der Diskussion und in meinem Beitrag um Karl Albrecht Schachtschneider und insbesondere um das Artikelthema Vortragsauftritte. Mein von Jesusfreund mehrfach gelöschter Beitrag war die unmittelbare Antwort auf eine von Perfect Tommy an mich gerichtete Frage --C-C-Baxter 08:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Langsam reicht es, Jesusfreund wurde bereits mehrfach durch einen Admin angesprochen das er dies zu unterlassen hat. Wenn das jeder tun würde hätten wir hier ein Chaos. Ich bitte um Meldungen durch weitere Admins, wie sie diese Sache sehen. --Pittimann besuch mich 08:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

ich schlage vor, dass heißgelaufene Diskussionsseiten bzw. Diskussionsseiten zu umstrittenen/heißen Themen prinzipiell nur von einem Bot archiviert werden. Gruß --Ankarina Oblomowa 08:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das ist genau der Eindruck, der hier erweckt werden soll: Da viele die Konventionen von WP:DS nicht beherzigen und ich im Sinne konstruktiver überschaubarer Diskussionen Sachfremdes öfter abräume als andere, soll das dann so oft es geht gegen mich benutzt werden. Ein Beleg eines konkreten Regelverstoßes ist dann schon gar nicht mehr nötig. Dass die Melder ihre eigene Regelverstöße damit mitmelden, da sie sich unsachlich betätigen und so das Aufräumen erst erzwingen, bleibt unbeachtet. Das ist die Folge davon, wenn man zulässt, dass sich massenweise User hauptsächlich als Konfliktsurfer hervortun, die keine substantiellen Beiträge leisten, und die wenigen, die das tun, in die Ecke drückt, statt ihnen beizustehen.

Und ein Bot kann weder beurteilen, was wirklich erledigt ist, noch versachlichende Zusammenfassungen schreiben. Jesusfreund 09:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das hier ist die Antowrt auf eine direkte Frage eines Diskutierenden, die Du mehrfach gegen mehrere entfernt hast. Im Übrigen bist DU wirklich nicht geeinget Ruhe und Ordnung in eine Diskussion zu bringen, erfahrungsgemäß verursachst Du genau das Gegenteil. und das wurde Dir oft genung gesagt, Deine gutsherrliche Rechthaberei nervt. --Gonzo.Lubitsch 09:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ein Bot manipuliert nie sondern archiviert exakt nach der per default eingestellten Zeit nachdem der erledigt-vermerk gesetzt wurde. --Ankarina Oblomowa 09:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja OK; aber du hast dir die konkreten Fälle nicht angeschaut, sonst hättest du sofort erkannt, dass eine Versachlichung akut geboten war. Jesusfreund 09:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

@JF: Doch, ich habe durchaus einen Blick auf diese konkreten Fälle geworfen. --Ankarina Oblomowa 09:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Beziehungsweise warst Du unter anderem Namen daran beteiligt, nicht???--♥ KarlV 09:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dann zeige mir mal die Stelle in WP:DS wo steht das Diskussionsseiten zensiert werden sollen. Sie werden archiviert aber komplett und nicht zensiert. --Pittimann besuch mich 09:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

@ Jesusfreund, so funzt das nicht! Erst herumschnipsel [5], dann das Ganze ins Archiv verschieben, inklusive History [6], dann wieder auf der Disk eintragen [7]. –– böser Bwag 09:09, 28. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich würde mir sogar eine „Disk-Moderation“ noch einreden lassen, aber doch nicht von einem Involvierten, der „Parteienstellung“ und gerne das letzte Wort hat [8]. –– böser Bwag 09:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Aufräumaktionen und Zusammenfassungen durch Jesusfreund auf der Diskussionsseite zu Neue Rechte sind hochgradig manipulativ. Die Diskussion wird durch ein persönlich gefärbtes Protokoll der Diskussion ersetzt. Selbst im Archiv landet nur noch diese tendenziöse Darstellung der Diskussion. Diskussionen sind nicht mehr nachvollziehbar, ohne daß man direkt in die Versionsgeschichte schaut, die zusätzlich durch die Protokollierung aufgebläht und unübersichtlicher wird. Eine Archivierung ausschließlich durch die Versionsgeschichte wäre noch besser als diese Form der manipulierten Form der Archivierung. --Reinhard Wenig 09:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

+1. Hier in einem ARCHIV massiv Beiträge zu löschen und nur eigene "Zusammenfassungen" stehen zu lassen, ist purer Vandalismus, der durch keine Regelung zu Diskussionsseiten gedeckt wird. Das ist im Gegenteil massive, regelwidrige Manipulation, weil geführte Diskussionen durch Dritte überhaupt nicht mehr nachvollziehbar sind, das Archiv wird also bewusst ausgehebelt. --Gonzo.Lubitsch 09:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wer repariert diesen Schaden im Archiv nachträglich? --Ankarina Oblomowa 09:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Davon ist kein Wort wahr. Nichts wurde gelöscht, sondern es wurde wie zuvor von RW verlangt archiviert und zusammengefasst, die Originalversion wurde verlinkt. Regelgerechter geht kaum. Ich habe dazu vor Ort Stellung genommen. Jesusfreund 09:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

@ Jesusfreund, du schreibst etwas von „Regelgerechter geht es kaum“. Zeige mir bitte mal die Regel, wo steht, dass man meinen Dikskussionsbeitrag, der nicht älter als ein Tag war und keine übermäßige Länge hatte, so zusammenkürzen kann/soll? –– böser Bwag 09:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hast du noch nie WP:DS, Punkt 9 (früher 10) gelesen? "Sachfremde Beiträge können gelöscht werden". Von einer Frist oder Zustimmung steht da nichts. Ich hätte eine Zusammenfassung dafür nicht einmal unbedingt machen müssen. Diese, die Archivierung und der Link zum Nachlesen waren äußerst kooperativ. Jesusfreund 09:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich gelesen. Jetzt sag mir bitte, was an meinem Kommentar „sachfremd“ war. –– böser Bwag 10:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Sachfremd war, zu behaupten, weil jemand mal Kommunist gewesen sein könnte, könne er kein reputabler Autor ergänzender Infos im Sinne von WP:WEB sein. Aber ich habe auch kein einziges deiner Argumente gelöscht, das hast DU behauptet. Du musst also nach allen Gesetzen primärer Logik diese Behauptung nachweisen. Jesusfreund 10:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zur Bot-Anmerkung: Man wird keine Menschlichen/Sozialen Probleme mit einem Bot lösen können. Wenn ein einzelner im Alleingang Diskussionsbeiträge entfernt ist das aber natürlich auch nicht in Ordnung. Wieso einigt ihr euch nicht einfach auf ein Mindestalter, wieviel Tage seit dem letzten Beitrag zu einem Abschnitt vergangen sein müssen, bevor er "archiviert" werden darf. --Stummi(D¦B) 09:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

JF lies Dir bitte mal Punkt 1 des Regelwerkes durch, da steht notfalls kannst Du Diaskussionsbeiträge durchstreichen aber nicht entfernen. Du manipulierst im Nachhinein Diskussionsbeiträge im Archiv. Dir wurde bereits von mehrteren Admins gesagt Du sollst das unterlassen, aber Du machst munter weiter. So ein Vergehen schreit förmlich nach einer Sperre. --Pittimann besuch mich 09:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Absolut. Der Verweis auf die verlinkten Ursprungsversionen im Archiv ist dabei absoluter Blödsinn. So sind die Archive nämlich nicht mehr vernünftig durchsuchbar, dass heißt, Argumente viel schwerer zu finden und nachzuvollziehen. Die "Zusammenfassungzeilen" triefen zudem dabei nur so von JFs persönlicher Meinung und Bewertung und das ist alles definitiv nicht Aufgabe eines Diskussionsseitenarchivs. Archive zu "versachlichen" ist purer Vandalismus. --Gonzo.Lubitsch 09:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Um was geht es eigentlich: politisch motivierte Benutzer versuchen bestimmte Lemmas "in ihrem Sinne" zu manipulieren und entfachen hierdrurch immer wieder Streitigkeiten, Meta-Diskussionen, etc. Dieses verursacht zuätzlich eine Polarisierung unter den seriösen WP-Mitarbeitern, wobei so mancher oft genug der Intention der Streitenfacher auf den Leim geht. Ausdruck dieser Konflikte sind auch solche Meldungen wie diese hier auf der VM. Anstatt also, die Eigendynamik der Prozesse, die von Sockenpuppen angeschoben werden zu erkennen und konstruktiv zu stoppen, wird eine Polarisierung zementiert. Bravo.--♥ KarlV 09:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

"Politisch motivierte Benutzer" - damit meinst Du jetzt u.a. JF, nehme ich an? --Gonzo.Lubitsch 09:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nein, den.--♥ KarlV 09:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jaja KarlV, alle sind so „ politisch motivierte Benutzer“ die manipulieren - nur du (und Jesusfreund) nicht! –– böser Bwag 09:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

(3xBK) Genau diese Manipulationen "politisch motivierter Benutzer" findet durch diese unfangreichen Löschungen statt, wodurch Dikussionen in ihrer Vielgestaltigkeit nicht mehr nachvollziehbar sind. -- Reinhard Wenig 09:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du willst also sagen, dass "politisch motivierte Manipulationen" in Diskussionen viel schwerer wiegen als solche im Arikelraum?--♥ KarlV 09:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung, die Diskussion sei unsachlich, ist zudem heuchlerisch, denn JF hat selber eine ganze Reihe von unsachlichen Beiträgen in der Diskussion zu "Neue Rechte" abgeliefert (ebenso wie KarlV, der hier JF beispringt). Letztlich führen diese umfangreichen Löschungen auch dazu, daß die Diskussionen noch undisziplinierter geführt werden, denn unsachliche Diskussionen verschwinden dann in den Tiefen der Versionsgeschichte, sind aber sonst nicht mehr zu lesen. -- Reinhard Wenig 09:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, heuchlerisch wäre, nur unsachliche Beiträge anderer abzuräumen oder das Abräumen nur damit zu begründen. War nicht der Fall, im Gegenteil, es wurden unterschiedslos alle unsachlichen Beiträge archiviert und der sachliche Kern zusammengefasst. Wer das nicht will, zeigt, wie sehr er auf Unsachlichkeit fixiert ist. Jesusfreund 09:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Zusammenfassen von Diskussionbeiträgen anderer Benutzer ist meiner Meinung nach ein komplettes No-Go. --El bes 09:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Pittimann: Durchstreichen ist eine Konvention für eigene bereits beantwortete Beiträge. Zusammenfassen ist eine Alternative oder Ergänzung zum Archivieren. Du wirst hier keine Regelverstöße herbeischrei(b)en können, wenn du selber die Konventionen nicht kennst (und nebenbei kaum einen Satz ohne Typos schreiben kannst). Jesusfreund 09:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

@El Bes: "Meiner Meinung nach" ohne Regelbezug ist reine unsachliche Stimmungmache. Das ist nach dem VM-Intro ein absolutes No-Go. Jesusfreund 09:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Gonzo Lubitsch: "Der Verweis auf die verlinkten Ursprungsversionen im Archiv ist dabei absoluter Blödsinn. So sind die Archive nämlich nicht mehr vernünftig durchsuchbar, dass heißt, Argumente viel schwerer zu finden und nachzuvollziehen." Das ist großer Blödsinn. Ohne den Link wären sie nicht auffindbar, mit Link sofort. Wie sonst?

"Die 'Zusammenfassungzeilen' triefen zudem dabei nur so von JFs persönlicher Meinung und Bewertung":

Bitte mal einen Diff dafür und eine Regel, die mir sachlich korrekte Zusammenfassungen verbietet. Jesusfreund, 28. Oktober 2010, 09:55 Uhr (CEST)

Aus welchen Motiven heraus Du diese Manipulationen der Diskussiosbeiträge gemacht hast ist schnurzegal. Fakt ist Du hast massiv Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer verändert und sogar im Archiv herumgewerkelt. Du wurdest bereits von mehreren Admins angesprochen sowas zu unterlassen, hast es aber vorgezogen Deine eigene Auslegung des Regelwerks weiter fortzuführen. Da Du noch nicht einmal jetzt Einsicht zeigst, hätte ich gerne mal gwewusst wie du da weiter vorzugehen gedenkst. --Pittimann besuch mich 09:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Erledigtes muss gekennzeichnet, unerledigte Abschnitte müssen nach einer Archivierung natürlich zurückkopiert werden auf die Vorderseite. Das nun als Regelverstoß auszugeben kommt mir vor wie ein freiwilliger Deadminantrag.

Wenn du dich im Allgemeinen mit mir über mein "Vorgehen" unterhalten willst, komm auf meine Disku oder schick mir eine Mail, aber missbrauche nicht diese VM dazu. Jesusfreund 09:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bevor das Klima entgültig umkippt und die rechtsextremen Sockenpuppen sich über uns kaputtlachen, sollten wir also dringend am Regelwerk feilen, um zukünftig kontruktiv damit umzugehen, oder?--♥ KarlV 09:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und was hat das mit dieser VM zu tun? –– böser Bwag 09:51, 28. Okt. 2010 (CEST) PS: Ist dir schon aufgefallen, dass du hier das alles auf eine poltische Ebene ziehst? Bist du ein Poltiker, der nur in dieser Kategorie denken kann?

Nein - die Handlungen von Jesusfreund stehen im Kontext. Wenn Du das nicht siehst, kann ich es halt nicht ändern.--♥ KarlV 09:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Karl, wir brauchen nicht am Regelwerk rumfeilen und was die Socken hier betrifft wir köönen die Diskussionsbeiträge des Benutzers in Rot gerne ignorieren. Aber es geht hier nicht um das Regelwerk sondern um ein gemeldetes Fehlverhalten von Benutzer Jesusfreund. --Pittimann besuch mich 09:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

@JF Falls Du es noch nicht mitbekommen hast ich bin Admin und ich lasse mir von Dir nicht vorschreiben was ich zu tun und zu lassen habe und Deine Polemik kannst Du Dir sparen bleibe bitte sachlich. --Pittimann besuch mich 09:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du glaubst, ohne konkreten Nachweis und Diff für einen konkreten Regelverstoß hier als Admin für meine Sperrung baggern und Antipersonenhetze ermutigen zu dürfen, irrst du dich gewaltig. Du bist auch schon früher in dieser Weise aufgefallen und daher ist mir deine Qualifikation zum Admin völlig zu Recht fragwürdig. Berufung auf Regeln und Bestehen darauf, dass Regelverstöße nachgewiesen werden, ist das Mindeste, was ich darf. Jesusfreund 10:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

Als kleine Stimme aus dem IP Kosmos muss ich sagen, dass solche Veränderungen am Diskussionsverlauf es unerfahrenen Nutzern extrem schwer macht einen Diskussionsstand nachzuvollziehen. Und dann bekommt man mecker weil das was man gerade zur Diskussions stellen will ja längst ausdiskutiert sei. Yeah to the Wikiprinzip--195.126.85.201 09:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst direkt auf der Seite üben, wie man auf den angebotenen Link klickt. Man führt den Mauszeiger dort drüber und drückt auf die linke Maustaste. kannst ja hier mitteilen, ob es funkioniert. Nur lesen musst du leider noch selber. Wie überheblich von mir, darauf hinzuweisen, richtig? Jesusfreund 10:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt musst mir nur noch erklären, für was es das gut ist, wenn man einen Thread „auseinanderreißt“ und dann diese auseinandergerissene Form archiviert. –– böser Bwag 10:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Auch das musst du belegen. Jesusfreund 10:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

• Ich möchte zu bedenken geben, dass es Jesusfreund schon dutzende Male gelungen ist, festgefahrene und verstopfte Diskussionen durch Aufräumaktionen, Gliederungen und konstruktive Vorschläge mit viel Aufwand und projektdienlich nach vorne zu bringen. Der Antragsteller beispielsweise ist eher für das Gegenteil bekannt. Er sucht Konflikte und schürt sie noch, und seine eigenen Fähigkeiten zur projektdienlichen Moderation beurteilt die Community derzeit so: [9]. Die Meldung ist zu beenden und Bwag zu ermahnen.--bennsenson - ceterum censeo 10:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, hätte es mich auch gewundert, wenn du nicht auch hier erschienen wärest. –– böser Bwag 10:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Jesusfreund: Wenn die Regeln eh klar sind (die von uns, der Community gemacht wurden), dann sind alle Wortspenden hier überflüssig. Bitte deshalb um Diskussionsstopp und baldige Admin-Entscheidung abwarten und dann untergebenst akzeptieren. --El bes 10:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

ich habe nur einen eher kurzen blick darauf geworfen. meine 2cts:

1. ich schätze sowohl reinhard wenig wie auch jesusfreund so ein, dass sie sich um eine sachorientierte, möglichst unangreifbare darstellung bemühen.
2. nach meinem flüchtigen blick ist die zusammenfassung von jesusfreund nicht verfälschend. ich schlage einfach vor, falls ich etwas übersehen habe, dass zb reinhard wenig ggf. eine abweichende zusammenfassung daneben stellt.
3. wenn ich richtig sehe, erfolgte die zusammenfassung in der weise, dass die fraglichen diskussionsabschnitte gelöscht wurden. das halte ich für keinen vandalismus, aber suboptimal, was das spätere nachvollziehen betrifft. ich schlage vor, dass die fraglichen diskussionsteile noch ins archiv kopiert werden und dann darauf verlinkt wird, anstatt auf eine ältere version der diskussionsseite. soweit ich das sehe, hätte das nur vorteile und keine nachteile.
4. einen vandalismus von jesusfreund habe ich nicht erkannt. die regelung auf WP:DS verbietet das von ihm gewählte vorgehen nicht. es ist aber gebräuchlicher, und m.e. auch sinnvoll, diskussionen zu archivieren. löschungen sind i.a. nur gebräuchlich, wenn gegen WP:DS ganz klar verstoßen wird - zb durch sinnlose laberei ganz neben der sache. wenn seriöse benutzer in der beurteilung, ob derartiges vorliegt, schwanken, ist es dem klima i.a. zuträglich, nicht zu löschen.

--> mein vorschlag wäre: versionen ins archiv (per 3), diese VM erledigen (per 4). ca$e 10:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Daran habe ich mich gehalten, Ca$e. Jesusfreund 10:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

was ich meinte, war: bei neue rechte gab es einen thread "netzwerk", der zb die wortmeldung enthielt "Da war wohl ein Aufweicher unterwegs". diese zeile steht - falls ich nichts übersehen habe - jetzt nirgends im archiv. was ich unter (3) vorschlagen habe, würde implizieren, den kompletten thread "netzwerk" einschließlich zb dieser zeile ins archiv zu kopieren, allein schon, damit leichter zu finden ist, was alles für wortmeldungen fielen, und dann darauf zu verlinken, anstatt auf einen abschnitt einer älteren diskussionsversion. das hätte, wie gesagt, nur vorteile, aber keine nachteile. ca$e 10:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da hast du vielleicht den Verlauf nicht ganz mitbekommen. Am 22. 10. wurde im Einklang mit den Beteiligten und den Regeln einiges aufgeräumt, Unwichtiges gelöscht, der Rest zusammengefasst. Am 28., heute, habe ich dann die heutige Version komplett archiviert, also nicht die Version vor der ersten Aufräumaktion. Warum auch, denn es gab bei kontinuierlicher Beteiligung in diesen sechs Tagen keine Einwände gegen die vorige Aufräumaktion, am allerwenigsten vom Autor des Satzes, dessen Fehlen du bemerkt hast. Jesusfreund 10:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

ich mache ja auch keinen vorwurf, sondern einen vorschlag. ob dieser sich auf effekte von edits vom 22. oder vom 28. bezieht, ist dabei unerheblich. wenn du andeuten willst, dass mein vorschlag hier fehlplatziert sei, weil ohnehin kein vandalismus vorliegt, stimme ich dir (siehe sub 4) in letzterem zu, aber nicht in ersterem, da mein vorschlag "zur sachlichen Klärung" dieses "Vorfalls beitragen" könnte. ca$e 10:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Verstehe ich das richtig, dass Ein-Tage-alte-Threads auf Artikeldiskussionsseiten zukünftig von Involvierten auf diese Form zusammengekürzt werden können? –– böser Bwag 10:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

soweit ich das sehe: ja. die frage, wer sich gerade totlacht, ist zb nicht erheblich, um den artikelinhalt zu verbessern. was erheblich ist, steht neutral zusammengefasst da. wenn etwas fehlt, kann das durch zb reinhard wenig problemlos noch ergänzt werden. aber siehe obig sub 3. ca$e 10:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

OK Ca$e, dann schreibt ins Regelwerk rein, dass zukünftig kurze, aktuelle Threads auf Artikeldiskussionsseiten gelöscht werden können und in Form einer „Kurzzusammenfassung“ ersetzt werden können. –– böser Bwag 10:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

diese schlussfolgerung legt sich nicht nahe. lies einfach nach, was ich vorstehend geschrieben habe, insb. sub 3. ich würde die unzufriedenheit verstehen, wenn die zusammenfassung nicht alles erhebliche enthielte, oder wenn sie dieses nicht neutral berichtete. das tut sie aber, soweit ich sehe. (und falls nicht, siehe sub 2) insofern haben doch nur (mit ausnahme des sub 3 gesagten) alle einen vorteil und niemand einen nachteil von dieser zusammenfassung. ca$e 10:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vorteil? Welchen Vorteil hat diese Version gegenüber dieser, außer, dass man mehr herumklicken muss? –– böser Bwag 10:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

zb den vorteil, dass ich dabei nicht verschiedene mehr oder weniger spaßige bemerkungen über sich totlachende benutzer lesen muss, sondern nur, was zur sache gehört. aber das sagte ich bereits. ca$e 11:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und was machen wir, wenn in der JF-Zusammenstellung wieder ein Spaßvogel vorbeikommt, oder ein an sich totlachender Benutzer? Gibt es dann eine zweite, dritte Zusammenfassung und Verlinkungen? –– böser Bwag 11:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

ich bin zuversichtlich, dass sich alle menschen guten willens in derartigen fällen auf eine taugliche lösung einigen können würden. ca$e 11:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Damit hier nicht der Eindruck erweckt wird ich hätte persönlich etwas gegen den Benutzer Jesusfreund bitte ich einen anderen Admin diesen Fall entsprechend der vorgebrachten Vorwürfe zu entscheiden und JF Verhalten entsprechend zu würdigen. Damit endlich einmal Klarheit darüber herrscht ob JF weiterhin Diskussionbeiträge entsprechend seiner Vorstellungen über das Regelwerk "modifizieren" kann bitte ich auch darum die Entscheidung wie sie auch immer ausfallen mag hier zu kommentieren. --Pittimann besuch mich 10:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du musst Regelverstöße erstmal natürlich selber belegen, sonst missbrauchst du ja selber die VM nur gegen Intro Punkt 4.

Mit deinen rhetorischen Fragen ("wo steht, dass Zensur erlaubt ist?") versuchst du, fehlende Belege für "Zensur" zu verdecken, mit deiner emotionalisierenden Sprache ("endlich einmal") versuchst du, den Eindruck eines Dauerproblems zu erwecken, das sich quasi als gegebene angebliche Tatsache verselbständigt hat und zum allgemeinen Köpfenicken ohne Belege anreizt.

Du hast auch kein Recht als Admin, so zu tun, als sei es egal, wer hier Anträge gegen wen stellt und nicht prüfen zu müssen, wie diese eventuell motiviert sind. Du bist im Sinne projektdienlicher Entscheidungen zu dieser Prüfung verpflichtet.

Dein Vorgehen ist daher heuchlerisch, weil du das Belegen unterlassen hast und genau weißt oder wissen musst, dass deine Stellungnahmen die folgenden beeinflussen können. Das lässt sich niemand gefallen, der wie ich versucht hat, so transparent, sach- und regelgerecht wie nur irgend möglich zu handeln.

Jesusfreund 10:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Deine ständigen Manipulationen von Diskussionsseiten sind Dauerprobleme und das wurde Dir auch oft genug gesagt. --Gonzo.Lubitsch 11:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Beteiligter Diskussionen zusammengefasst, besteht immer die (berechtigte) Befürchtung, dass er das eben nicht mit hinreichender Distanz tut. Wird das durch den eventuellen Lesbarkeitsgewinn aufgewogen? Ich verwende auch lieber Originalquellen statt Zusammenfassungen und habe Jf. darauf jetzt noch einmal hingewiesen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

"Wird das durch den eventuellen Lesbarkeitsgewinn aufgewogen?" - ganz eindeutig ja. zumal die befürchtung praktisch gar nichts wiegt, da es wenig mühe erfordert, wenn zb reinhard wenig ggf. eine ergänzende oder abweichende zusammenfassung danebenstellt. wir sind uns also einig, dass es hier nur um den subjektiven eindruck geht, was wodurch aufgewogen wird? dann wäre diese VM, was ich jetzt zum zweiten mal vorschlage, zu schließen. ggf. kann eine folgediskussion auf WD:D beginnen. ca$e 11:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nein, einig sind wir uns leider deshalb nicht, weil es jeden interessierten Artikeldiskuteilnehmer zusätzliche Arbeit kostet, nachzuprüfen, ob seine Argumente korrekt zusammengefasst wurden. Ich würde mir das verbitten und dafür eben notfalls das ebenfalls aufwändige Nachlesen der Originaldisku vorziehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

wer daran interesse hat, wer über wen späße bezüglich sichtotlachen macht, ist von dieser lektüreerfahrung nur 1 komfortablen klick entfernt. wie es noch einen tick komfortabler ginge, schlage ich obig sub 2-3 vor. perfekter geht es dann m.e. nicht mehr. ca$e 11:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ob die Befürchtung in diesen gemeldeten Fällen berechtigt war/ist, lässt sich doch sehr leicht nachprüfen. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass ich irgendein Argument oder Beleg oder artikelrelevanten Aspekt übersehen oder gar unterschlagen hätte.

Wenn natürlich ein auf Lagerkämpfe spezialisierter User meint, ohne seine Vorwürfe, die sich auf Benutzerverhalten, nicht Artikelversionen bezogen, sei etwas manipuliert, dürfte man ja so gut wie nirgends aufräumen.

Einfach konkret hinschauen, was vorliegt, und erst dann urteilen, schlage ich vorJesusfreund 11:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du nix „übersehen/unterschlagen“ hättest, dann hätte ich mir diese Klarstellung ersparen können. –– böser Bwag 11:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Och, danke für nichts, Jf. – unterstelle mir doch gerne, dass ich gelesen habe, bevor ich mich hier (und mit einem konstruktiven Vorschlag auf Deiner Disk) äußerte. Übrigens bezieht sich Dein letzter Kommentar auch „auf Benutzerverhalten, nicht [Inhalte]“. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumente sind bereits alle genannt worden, bitte nicht alles wiederholen und den Thread unnötig aufblasen, sonst muss ich die Diskussion hier zwecks Erhaltung der Lesbarkeit zusammenfassen :-) --El bes 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vandalismus liegt nicht vor, es besteht aber wohl noch Klärungsbedarf über Art und Umfang von "Aufräumaktionen". Diese Diskussion bitte anderswo führen. Hier erledigt. Gruß, Stefan64 11:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mutige Entscheidung, Stefan – ob sie auch ein „Weiter so, Jf.“ verhindert? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Sehr mutige Entscheidung in der Tat. Klärungsbedarf besteht keineswegs und Vandalismus liegt vor: Außerhalb des allgemein anerkannten Entfernens von persönlichen Angriffen braucht kein Benutzer einen "zusammenfassenden" Eingriff in eigene Diskussionsbeiträge zu dulden. Ich hätte aufgrund dieser VM, auch angesichts des vollkommen fehlenden Einsichtsvermögens des Gemeldeten, eine spürbare Sperre ausgesprochen. Die Erledigung dieser VM ist zu respektieren, aber hier ist eine klare Ansage zu machen, dass eine Sperre bei Fortführung dieser Praxis unmittelbar bevorsteht. --ThePeter 11:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

OK, kann ich mich zukünftig auf dich berufen, dass es kein Vandalismus ist, wenn ich bei Artikeldiskussionsseiten "Aufräumaktionen" a la [10] durchführe? –– böser Bwag PS: Der Korrektheit nach ist noch zu erwähnen, dass er dann noch diesen Edit einbrachte.

Könnte Diskussionsseiten aufräumen bitte so angepasst werden, dass diese Diskussionen nicht immer wieder geführt werden müssen. -- Arcy 12:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, mit denen Jesusfreund vor einigen Tagen im Alleingang zusammenfassende Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge für erlaubt erklärt hat. --ThePeter 12:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Evendöll sind wir hierdurch einer dauerhaften Konfliktverhinderung ja wirklich einen guten Schritt näher gekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Nachdem die Debatte oben zuletzt nur um die zuerst aufgeworfene Frage ging, darf ich an die Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider und das hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_Albrecht_Schachtschneider&action=historysubmit&diff=80811155&oldid=80811099 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider&diff=next&oldid=80815242 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider&diff=next&oldid=80815386 erinnern. Wenn Jesusfreund meint, die zuletzt geführte Debatte habe nichts mit dem Artikel zu tun, dann hätte er konsequenterweise alle Beiträge darin löschen müssen. Er hat aber nur meinen gelöscht, in dem ich auf eine gestellte Frage antworte und nach einer Menge Kritik an Schachtschneider für Schachtschneider Stellung beziehe, während Jesusfreund die anderen Beiträge, in denen Schachtschneider kritisiert und mit Vorwürfen bedacht wird (z. B. „Schachtschneider lügt“), stehen gelassen hat. Das ist Manipulation und sonst nichts --C-C-Baxter 11:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Öder Versuch, eine für beendet erklärte Meldung am laufen zu halten. Wie hier drüber zu sehen, deuten sich Lösungswege an, eine weitere VM-Meldung stört die Konsensfindung nur. Bitte beenden.--bennsenson - ceterum censeo 12:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wer erklärt für beendet? Die Üblichen? --Hubertl 12:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bin versucht, den Antragsteller wegen Mißbrauchs der VM eine Auszeit zu gönnen. Marcus Cyron - Talkshow 13:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Tecolótl (erl.)

Tecolótl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertwar nach einer Verschiebung: [11], [12]. -- Widescreen ^® 08:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schon die Verschiebung war ohne Konsens und nicht gerade transparent. Daraus kann man dann Benutzer:Tecolótl keinen Strick drehen, wenn er die Ursprungsversion behält.  @xqt 11:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.38.255.167 (erl.)

91.38.255.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

1 Edit, seit 20 Minuten abwesend -> erst mal keine Sperre. --Guandalug 11:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:80.130.187.113 (erl.)

80.130.187.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Politsocke und kein Sperrumgeher, wie sie gerade hier massiv auf dieser Seite zu beobachten sind, sondern nur ein kleiner Vandale. --Scooter ^Sprich! 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

80.130.187.113 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:188.23.74.238 (erl.)

188.23.74.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 11:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

188.23.74.238 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.131.163.136 (erl.)

84.131.163.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

84.131.163.136 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.190.31.236 (erl.)

84.190.31.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

84.190.31.236 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.207.150.43 (erl.)

79.207.150.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.207.150.43 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.207.224.23 (erl.)

79.207.224.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.207.224.23 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.217.62.58 (erl.)

79.217.62.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 12:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.217.62.58 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.152.152 (erl.)

91.2.152.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schmierfink - Spuki ^Séance 12:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

91.2.152.152 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:193.171.155.14 (erl.)

193.171.155.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 12:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

193.171.155.14 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:217.228.61.176 (erl.)

217.228.61.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schmierfink - Spuki ^Séance 12:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

217.228.61.176 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.184.187.112 (erl.)

84.184.187.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 12:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

84.184.187.112 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:93.241.193.66 (erl.)

93.241.193.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 12:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

93.241.193.66 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.202.44.188 (erl.)

79.202.44.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.202.44.188 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.197.105.228 (erl.)

79.197.105.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.197.105.228 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:95.116.159.11 (erl.)

95.116.159.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

95.116.159.11 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.227.35.98 (erl.)

79.227.35.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.227.35.98 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:AllesRundUmsHobby (erl.)

AllesRundUmsHobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

AllesRundUmsHobby wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nagaland-Konflikt (erl.)

Nagaland-Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus dem Artikel ist nun zum dritten Mal der Redundanzbaustein (zu Naga National Council von einem anonymen Benutzer (aufgrund der Ähnlichkeit der IP-Adressen – alle Arcor-DSL – gehe ich von demselben aus) entfernt worden, ohne daß auf die Diskussion eingegangen (diese wurde von Wikipedia:Redundanz/Oktober 2010 von unbekannt inzwischen undiskutiert ganz entfernt!) oder die Redundanz abgebaut wurde (selber bin ich noch nicht dazu gekommen). Ich beantrage den Artikel daher für unangemeldete Benutzer vorübergehend zu sperren. (14 Tage sollte reichen)
'Besagte Änderungen: Redundanz rein "08:17, 1. Okt. 2010 Zenwort," 1) erstmals raus "20:32, 1. Okt. 2010 88.65.141.62" 2), zweites Mal "23:59, 15. Okt. 2010 88.65.135.134," 3) drittes Mal: "19:27, 25. Okt. 2010 84.57.57.41" --zenwort 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Redundanz ist schon seit 14 Tagen im Archiv. Dort wäre der Platz gewesen, das zu diskutieren. Nur den Baustein reinsetzen und die Seite sperren bringt da nichts  @xqt 12:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da der Baustein nun auch von dir entfernt wurde, gehe ich davon aus, dass das erledigt ist und keine Sperre notwendig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.182.51.167 (erl.)

84.182.51.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

84.182.51.167 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.204.162.99 (erl.)

79.204.162.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.204.162.99 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:94.134.18.88 (erl.)

94.134.18.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 12:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

94.134.18.88 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.210.54.153 (erl.)

79.210.54.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 12:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.210.54.153 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.34.158.176 (erl.)

91.34.158.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

91.34.158.176 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kinderk*cker. –SpBot 12:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:212.68.79.138 (erl.)

212.68.79.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

212.68.79.138 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:87.166.45.208 (erl.)

87.166.45.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 12:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

87.166.45.208 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.218.84.103 (erl.)

79.218.84.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.218.84.103 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:87.189.231.23 (erl.)

87.189.231.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 12:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

87.189.231.23 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.222.168.87 (erl.)

79.222.168.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.222.168.87 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:87.167.17.103 (erl.)

87.167.17.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

87.167.17.103 wurde von Hukukçu 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.223.122.181 (erl.)

79.223.122.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

79.223.122.181 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:24, 28. Okt. 2010 (CEST)