Benutzer Diskussion:Geitost

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Geitost.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste Admins

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Wird evtl. noch gebraucht. :-) --Geitost 20:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geitost, was hältst du davon, die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl zu klonen und die Kopie irgendwo in einem Benutzernamensraum um mehr dokumentarische Details zu erweitern, wie zum Beispiel die erste Wahl bzw. Ernennung, De-Admin-Abstimmungen, Rücktritte, Wiederwahlen usw. für amtierende und ehemalige Admins? Sie müsste nicht auf Anhieb vollständig sein. Der Rest würde sich sicherlich so ergeben. Vielleicht könnte man sogar noch Fotos einbinden, falls das nicht schon etwas zu viel Klimbim wäre. – Simplicius 20:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Hei Simpli, also übersichtlich wäre so was ja schon. Momentan gibt es ja nicht wirklich ne gute Übersicht, da hast du schon Recht. Das Einrichten wäre sicher auch durchaus machbar. Ich befürchte allerdings, dass gerade die kontinuierliche Pflege einer solchen Seite recht aufwändig wäre, weil man ja dann noch eine zusätzliche Seite zu den ca. 5 bisherigen hätte, die bei jedem Adminwechsel gepflegt werden müsste. Das ist momentan schon sehr unübersichtlich geworden, was da jedes Mal alles angepasst werden muss, dass auch einige Admins schon den Überblick verloren haben. ;-) Müsste man mal weiter drüber nachdenken.

Ebenso weiterverfolgen sollte man wohl auch deinen Vorschlag mit den User-Ausnahmen der erweiterten Funktionen bei den Adminwiederwahlen. Wie sich am Schiedsgericht gezeigt hat, ist es ja z. B. dafür durchaus nicht mehr unüblich, dass man dort eben keine Adminrechte hat. Auch andere Träger erweiterter Funktionen nutzen wohl weniger die normalen Adminrechte für Standardfunktionen, da sie mit dem anderen Amt wohl genug ausgelastet sind. ;-) Ich habe mal wieder nen Blick ins Pseudologbuch der Oversighter geworfen, dort ist jedenfalls täglich was los, meist mehrere Dinge. Plus grundsätzliche Diskussionen, die ja auch dazugehören. Und HaeB hat außer CU sowieso kaum irgendwas sonst gemacht, war ja zeitweise auch der einzige Aktive dort. So weit mal dazu, damit das nicht gleich wieder in der Versenkung verschwindet. ;-) Gerade beim SG wäre es vielleicht noch sinnig, wenn man grundsätzlich die Adminrechte während der SG-Zeit ganz auf Eis legen würde, damit es gar nicht erst zu Interessenskonflikten wegen mehrerer Funktionen gleichzeitig kommt. Nun, das ist ja eigentlich ein anderes Thema. Oder vielleicht auch nicht. --Geitost 21:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Auf jeden Fall könnte man es mal versuchen. Im Header könnte man schreiben, dass es keinen Anspruch auf Vollständigkeit gibt. Würdest du Pate werden, sprich, soll es in deinen Benutzer-Unterraum? – Simplicius 10:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Jo, ich hab hier eh schon für die Wiederwahlstimmen einiges rumrecherchiert und könnte das dann gleich dafür weiterverwenden. ;-) Dann bräuchte man noch einen Namen fürs Kind. Wie wär's mit Adminübersicht oder sollte das Wort Liste nicht fehlen? Ich kann dann ja mal bissel was erstellen. Das mit den Fotos find ich nicht nötig, wenn man auf deren Seiten verlinkt, ist es jedem selbst freigestellt, sich dort evtl. darzustellen. Und wenn man auf die WP:LdA verlinkt, gibt es da ja ne nette Fotosammlung, die aber wohl nach den ganzen Wiederwahlen auch nicht mehr aktuell ist. ;-) --Geitost 13:08, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Man könnte Ex-Admins (bzw. inaktive ohne die Rechte, denn viele Ex- sind ja per definitionem einfach inaktiv) auskommentieren, sodass man bei Neuwahlen oder einfach Wiederkommen nicht lange rumsuchen muss.

Ich habe den Import von Wikipedia:Adminwiederwahl nach Benutzer:Geitost/Übersicht Admins beantragt. Man kann in diese alphabetische Liste auch die ehemaligen Admins eintragen, a la Simplicius (ex), und dann blickt man ja auch schon ganz gut durch. – Simplicius 10:12, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe bei der Liste keine Schöpfungshöhe und denke somit, dass es nicht nötig ist, die Versionsgeschichte zu kopieren. Für mich stellt sich nur die Frage, wieso man neben WP:A/W und WP:WWU noch eine dritte Seite dafür braucht. Ob man allerdings nur die Vorlage anpassen sollte, dass sie auf Benutzer:Geitost/Übersicht Admins etwas anderes darstellt als auf WP:A/W (so wie dies für WP:WWU im Vergleich zu WP:A/W der Fall ist), bin ich mir nicht sicher. Sie ist jetzt schon mit nur zwei Anzeigeoptionen recht kompliziert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Es geht nur darum, einen Streit zu vermeiden, der mit der Schöpfungshöhe begründet wird. Zum anderen sind per Versionshistorie dann auch die Daten über Administratoren vorhanden, die zwischenzeitlich rausgenommen wurden.

Die Inhalte werden differenzierter sein. Es mag sein, dass die Einträge nicht immer vollständig oder aktuell sein werden. Das wird sich in diesem Experiment ja noch zeigen. – Simplicius 04:54, 11. Dez. 2009 (CET)

• Adminübersicht.
• Vorlage (ein Anfang). – Simplicius 05:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Bei der Vorlage sind Zusätze wie "Ex" oder "Bürokrat" möglich, siehe Benutzer:Geitost/Adminübersicht#Achates. – Simplicius 07:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geitost, habe die Liste hinterlegt unter Benutzer:Geitost/Adminübersicht II – Simplicius 10:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ah, danke. Erster Blick drüber: S1 und SibFreak fehlen da jetzt. ;-) Ansonsten muss ich mir das mal ganz in Ruhe zu Gemüte führen. Ist ja auch immer die Frage der Definition von "ehemalig". Sollte man also vorher mal definieren/erklären, wie das gemeint ist. Die Erstwahlen, die es in den meisten Fällen ja gab, fehlen auch noch. Schaun wir mal … --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

AK Henriette Fiebig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Wird noch benötigt und weiter dran gearbeitet.

Hallo,

da ist dir offensichtlich ein Fehler unterlaufen. --linveggie Bewertung Disk. 20:09, 14. Dez. 2009 (CET)

nein, ist er doch nicht. --linveggie Bewertung Disk. 20:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Na, dann ist ja gut. Ich hab vor dem Edit extra 3-mal hingeschaut, weil ich es erst nicht recht glauben konnte, dass da jemand Hunderte von Kontrastimmen hinzufügt. War aber wohl der einzige Edit der IP. Grüße --Geitost 20:16, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Hat sich ja vielleicht extra vorher ausgeloggt, wer weiß? --Geitost 20:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Am Ende waren's 419 Stimmen bei 304 Pros und 115 Kons. Fast hätten wir's geschafft, die Weissbier-Kandidatur (423) zu toppen. Haben nur 4 für Gleichstand (Pro+Kons) gefehlt. ;-) Und dann noch 3 Enthaltungen weniger als dort. Und Minderbinder (326) und Tsor (311) hatten 2009 mehr Pros. Church of emacs 2008 auch (308), also auf Platz 4 der meisten Pros. Aber in Einem ist Henriette einzigartig: Die meisten Kontras bei einer erfolgreichen Kandidatur und als Erste dabei die 100-Stimmen-Marke überschritten. :-) So, ich mag ja Statistiken … --Geitost 21:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Admins

Hallo, Geitost! Ich habe es dir gleich getan und mich auf den WW-Listen der Admins, die ihr Amt schon lange ohne Wahl haben, eingetragen. Lässt sich das dahinterstehende Prinzip deiner Meinung nach mit einem MB automatisieren? Gab es ein Meinungsbild dieser Art in letzter Zeit? Und last but not least: Ließe sich nicht auch über die 50 Stimmen pro 6 Monate auf den WW-Listen diskutieren, was die Zeitspanne betrifft?

Viele Fragen, ich hab gedacht, du bist wohl der, dem ich sie am besten stelle. :) --Michileo 06:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hei Michileo, na, dann wollen wir mal. ;-) Achtung, ist nun etwas länger geworden.

Wie sich das Prinzip automatisieren lassen könnte, dazu habe ich auch keine Idee. Die 50 Stimmen pro 6 Monate wurden ja im zugehörigen MB so beschlossen. Diskutieren kann man darüber, eine Änderung würde allerdings wieder ein MB benötigen. Was genau würdest du denn erreichen wollen, eine Verlängerung der Zeitspanne auf 1 Jahr z.B., also stattdessen dann 50 Stimmen/Jahr?

MBs: Eine Übersicht älterer MBs findest du im Archiv, zum Thema von Adminwahlen gab es einige, die letzten zu Adminwiederwahlen findest du dort unter 2009. Das letzte davon zur Änderung der Administratorenwiederwahl hatte ich selbst ausgearbeitet, betraf den Fakt, dass durch das vorletzte MB Admin-Wiederwahl 3, das diese Adminwahlen überhaupt erst eingeführt hat, gleichzeitig Wahlen gegen den Willen der Admins durchgeführt werden können bzw. auch ohne deren Wissen, so sie länger nicht hier reinschauen, was wiederum dem Grundprinzip der Adminkandidaturen widerspricht. Gerade das Thema periodische Wiederwahlen ist besonders kompliziert, man müsste da zuerst mal konkrete neue Vorschläge machen und in Ruhe diskutieren. Die passendste Seite dafür wäre wohl diese hier, die existiert aber nach 9 Monaten weiterhin nicht trotz erfolgreichen MBs dazu. :-( Dort kann man schön sehen, dass es Personen bedarf, die so was dann durchführen, sonst nützen die erfolgreichsten MBs auch nichts.

Seit jenem letzten grundlegenden MB mit der Einführung der anlassbezogenen WW gab es kein solches MB mehr, das auf die Zeitspanne seit der letzten Adminwahl abzielte. Es wurde wohl nicht mehr für nötig gehalten bzw. würde wohl von vielen auch abgelehnt werden. In diesem 2-Optionen-MB wurde ja alternativ abgestimmt, ob man lieber eine Wiederwahl auf Antrag möchte oder eine, die nach einem festen Zeitfenster in die Wege geleitet werden muss, so wie es z.B. für die höheren Funktionen (Checkuser, Oversight und Bürokrat) der Fall ist (siehe MB von Sept. 2009 dazu; die SGler werden ja sowieso jeweils nach 1 Jahr neu gewählt).

Also war das MB Admin-Wiederwahl 3 das letzte, wo eben die Antragswiederwahl bevorzugt wurde, siehe auch den konkreten Modus zur periodischen Wahl als Alternative, der dort abgestimmt wurde. Ich denke, dass es bislang nicht gelungen ist, einen Modus für eine solche Wiederwahl zu finden, der auch die nötige Zustimmung hier gefunden hätte. Außerdem sieht man bei freiwilligen Wiederwahlen nach 2 Jahren oder so auch häufig Stimmkommentare wie "unnötige Wiederwahl", sie wird wohl grundsätzlich von sehr vielen hier abgelehnt. So gab es auch dann keine weiteren Vorstöße mehr in die Richtung. Außerdem müsste man einen Modus finden, wie diese Wiederwahlen stattfinden sollen, sonst hätte man gleich zig Wiederwahlen auf einmal nach einem solchen MB, das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.

Das letzte MB vorher, wo ausschließlich eine WW-Option nach festem Zeitfenster abgestimmt wurde ohne andere alternative Möglichkeiten, war Anfang 2008 das MB Wiederkandidatur für Administratoren einführen. Zu dem Zeitpunkt war ich hier noch als IP unterwegs. Damals gab es auch noch gar keine reguläre Wiederwahlmöglichkeit für Admins, sondern nur das komplizierte Deadminverfahren. Trotzdem bekam dieses MB damals aber nur eine knappe Mehrheit und verfehlte die nötigen 2/3. Da es aber eine Mehrheit hatte, wurde daraufhin die freiwillige Wiederwahl nach 2 oder mehr Jahren eingeführt, das heute von ca. 10 % der Admins genutzt wird.

In den beiden MBs ging es aber um regelmäßige Wahlen nach wenigen Jahren bereits (2 Jahre bzw. erstmals nach 1 Jahr, dann nach 3 Jahren). Das würde tatsächlich zu sehr vielen Wahlen führen, und das war und ist der Hauptgrund dagegen. Bei ca. 300 Admins 2-wöchige Wahlen alle 2 Jahre würde Ø 6 solche WW/Woche + Neuwahlen bedeuten. Wenn man so etwas neu aufziehen wollen würde, dann sollte es eine deutlich höhere Zeitspanne sein, deshalb trage ich mich auch erst mehr als 4 Jahre nach der letzten Wahl (normal Erstwahl oder -ernennung) auf den entsprechenden Seiten ein.

Übrigens wurden zur damaligen Zeit (2004, 2005) gerne deshalb Leute zu Admins gewählt, die den Rollbackknopf (Zurücksetzen) benötigten und die heute übrig gebliebenen Adminfunktionen selbst gar nicht brauchten. Das ist ja heute auch völlig hinfällig, da man dafür nur noch Sichter sein muss. Insofern hat sich tatsächlich seitdem sehr viel geändert. Anfangs (2003) bekam auch jeder die Adminrechte hinterhergeworfen, da fanden noch gar keine Wahlen statt. Das halte ich dann im Vergleich zu heutigen Ansprüchen an Admins nicht mehr ohne Wahl für gerechtfertigt, da es auch einen Bonus von langjährigen Admins bedeutet, die tw. in heutigen Neuwahlen nicht mehr gewählt würden. --Geitost 13:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort. Leider habe ich zu lesender Stunde sehr wenig Zeit, so dass mir vorerst nur ein Überfliegen geblieben ist; ich würde aber gern an dem Thema dranbleiben, sobald ich Gelegenheit zu einer detaillierteren Antwort habe, meld ich mich wieder, sofern du das nicht als störend oder aufdringlich empfindest. Bis dahin liebe Grüße! --Michileo 22:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nö, mach mal. Hast ja jetzt erst mal ne Menge Lesestoff zum Durchackern und ich hier auch ne schöne Übersicht mit Links zum Nachlesen. ;-) Liebe Grüße --Geitost 01:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, wenn du selbst einsiehst, dass die periodische Wiederwahl "wohl grundsätzlich von sehr vielen hier abgelehnt" wird und auch nicht Sinn des beschlossenen WW-Systems ist, frag ich mich, wieso du dieses WW-System dann missbrauchst, um trotzdem periodische Wiederwahlen herbeizuführen. Deine Stimmen verletzen zwar nicht den Wortlaut der Richtlinien, aber es entspricht wohl kaum dem Geist der Regeln, dass eine kleine Gruppe von 25 Leuten de facto periodische Wiederwahlen (gegen den erklärten Willen von Hunderten Benutzern) einführen kann. Wenn du noch mehr Anhänger findest, riskierst du allenfalls das Scheitern des WW-Systems.

Freilich ist das WW-System darauf ausgelegt, ein paar anlassunabhängige Stimmen zu verkraften, weswegen man deine Vorgehensweise gelassen betrachten kann. Schade finde ich es dennoch, da ich gerade dich in letzter Zeit immer wieder positiv wahrgenommen habe (und das hier auch ausdrücklich unterstütze). Wäre es nicht sinnvoller, ein Meinungsbild anzustrengen, um zu sehen, ob die Community ihre Ansicht geändert hat? Liebe Grüße -- kh80 •?!• 08:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hei Kh80, danke für deine Zeilen.

Ich halte das Abstimmen innerhalb des WW-Systems nicht für einen Missbrauch, sonst würde ich auch nicht so abstimmen. Ein konkreter Anlass ist eben, wenn nie gewählt wurde oder vor sehr langer Zeit. Somit ist die Stimme anlassbezogen. Der Anlass lässt sich durch eine WW beheben, wie immer diese ausfallen möge. ;-) Und ich meine übrigens, dass es auch dem Geist des MBs entspricht.

Außerdem war beim letzten MB zu periodischen WW 2008 immerhin eine Mehrheit für WW nach sogar bereits 2 Jahren. Eine Mehrheit der Benutzer, die sogar für WW nach kürzeren Zeitspannen als 4, 5 Jahre gestimmt haben, als kleine Gruppe zu bezeichnen, ist schon sehr fantasievoll. So treten ja auch 10 % der Admins in solchen Zeiträumen freiwillig an. Warum also soll dann nicht zumindest mal nach längerer Zeitspanne eine solche angestrengt werden? Wenn es noch mehr Leute gibt, die derselben Meinung sind und noch andere Leute, die aus anderen Gründen eine Stimme abgeben, dann kommt es zu einzelnen WW. Das finde ich sehr sinnvoll so, das führt nicht zu 10, 20, 30 oder auch 80, 90 WW gleichzeitig. Das würde weder die Kandidaturenseite verkraften noch die Benutzer wollen. Außerdem halte ich es für sinnvoll, Stimmen zu begründen, das ist leider auch oft nicht der Fall.

Man könnte sicher mal ein MB dazu anstrengen, insbesondere weil ja die Stimmen nach 6 Monaten verfallen, obwohl sich am Anlass für die Stimme nichts geändert hat. Das ist sicher nicht das Optimale. Bei einem periodischen WW-System käme es wohl entscheidend auf den Modus an.

MBs sind leider oft Zeitverschwendung und auch Kraftvergeudung, weil man viel Zeit reinsteckt und es am Ende oft einfach mal eben aus irgendwelchen unlogischen Gründen abgelehnt wird, statt dass es im Vorfeld entsprechend verbessert würde. Und woran erkennt man eine Verbesserung? Fügt jemand Hervorhebungen für die Übersichtlichkeit ein, dann wird es abgelehnt, weil es einigen zu bunt ist. Wenn man auf zusätzliche Vorschläge und Ideen eingeht und diese tw. mit einfließen, dann heißt es, das MB sei zu kompliziert. Wenn man dies nicht tut, ist man wahrscheinlich nicht kompromissbereit und es wird aus dem Grund abgelehnt, weil derartige Vorschläge nicht aufgegriffen wurden. Ich weiß nicht, wie es unter solchen Voraussetzungen möglich ist, einen Konsens für ein MB zu finden. Man macht sich viel Arbeit und muss sich dann anhören, man hätte mit dem MB gar nichts zu tun und solle deshalb nicht antworten. Das Ganze ist wirklich einfach unlustig, bestimmt unlustiger als die Wiederwahlen selbst. In diesem Fall würde es sicher abgelehnt, weil es ja nun dieses relativ neue WW-System gibt. MBs sind ähnlich wie die Löschhölle, nicht umsonst landen sie auch nicht selten dort. Ich versuche mir darauf einen Reim zu machen, werde aber nicht recht schlau daraus, und am Ende bleibe ich ratlos zurück.

Man könnte das Thema erst mal grundlegend auf der Seite WP:Projektdiskussion diskutieren, die aber inzwischen seit einem 3/4 Jahr aussteht und nicht eingerichtet wird. Warum das so schwierig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Da die Seite gelöscht wurde, wäre es vielleicht Zeit für eine LP, damit man mal endlich damit zu Potte kommt. Vielleicht müsste man die Seite einfach mal erstellen und sich entwickeln lassen, damit sie dann auch bald endlich mal für solche Diskussionen genutzt werden kann? Wenn sogar mehrheitlich angenommene MBs im Sande verlaufen, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Viele Grüße --Geitost 01:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hm, naja, solltest du dich dazu durchringen, die Seite mit Hinweis auf das MB zu erstellen, wünsche ich dir gutes Gelingen. Vielleicht würde sie sich tatsächlich peu à peu entwickeln.

Was die Adminwiederwahl angeht: Derzeit heißt es auf der Adminwiederwahlseite: "Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen [...]". Würde man dies um "aber spätestens nach Ablauf von vier Jahren nach seiner letzten Wahl" erweitern, so bliebe zwar die derzeitige WW-Listen-Regelung erhalten, aber Admins würden auch regelmäßig legitimiert. Ein MB dazu ließe sich auf eine Ja/Nein-Frage reduzieren. Die WW-Listen und eine regelmäßige Wiederwahl zielen ja auf Unterschiedliches ab; diese trägt dem Umstand Rechnung, dass sich sowohl die WP als auch ihre Community verändert, jene aber kanalisieren über die Zeit angesammelten Unmut über einen Admin. Und diametral entgegen das MB Admin-Wiederwahl 3 steht das m. E. auch nicht. --Michileo 07:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was die Projektdiskussionsseite angeht, muss ich noch mal sehen, wie die Seite genau gedacht ist und was nun die Hürde ist, dass es sie nicht gibt. Jedenfalls wäre es schon nicht schlecht, dort in Ruhe eine solche Änderungs-/Ergänzungsmöglichkeit der WW diskutieren zu können. Nun gibt es ja auch inzwischen ein 3/4-Jahr Erfahrung mit der Antragswiederwahl, da wäre es zeitlich gesehen sinnvoll, auch mal ein Resümee zu ziehen usw.

Den Halbsatz einfach ergänzen, ginge so nicht, siehe unter Knackpunkt 2 und auch 3 unter Benutzer:Geitost/periodische Adminwiederwahl#Vorschlag von Wiki surfer bcr (mal einige Gedanken dazu etwas ausgelagert, vielleicht finde ich ja noch mehr Ideen/Diskussionen zum Thema zum Sammeln auf der Seite). Da müsste man sich schon noch was anderes einfallen lassen. Wegen Knackpunkt 3 kann man mMn mit einer periodischen WW auch eher beim Inaktivitäts-MB anknüpfen, damit es nicht zu zig (und direkt nach einer solchen Änderung bis ca. 100) unnötigen Zwangswiederwahlen kommt. Man sollte schon selbst einer Kandidatur zustimmen, sonst ist sie eh sinnlos, wie sich zwischen Nov. und Jan. gezeigt hat, wenn man nicht selbst aktiv dahintersteht. Und man stelle sich bei deinem Vorschlag oben nur mal die 100 Kandidaturen gleichzeitig auf der Kandidaturenseite vor, die bereits mit 10 gleichzeitigen im November an ihrer absoluten Grenze ankam. Und die Reaktionen darauf. ;-)

Ich müsste mich noch mal schlau machen mit der Projektdiskussion oder man startet das einfach unter Wikipedia:Projektdiskussion/periodische Adminwiederwahl. Vielleicht die bisherigen Infos + Ideen hier + Links zu weiteren Diskussionen zum Thema unter Benutzer:Geitost/Projektdiskussion/periodische Adminwiederwahl aufbereiten und dann dorthin verschieben. Die jetzige BNR-Seite kann dafür ja ein Ausgangspunkt sein. --Geitost 18:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab hier mal ein paar Gedanken notiert. --Michileo 03:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, das wollte ich mir ja noch mal angucken, irgendwie ist der Hinweis hier etwas untergegangen. :-) --Geitost 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bubenheim

Das Problem ist nicht, ob sie enzyklopädisch verwendbar ist, sondern ob sie urheberrechtlich geschützt ist. Die Datei wurde nur für die Löschdiskussion hochgeladen. [1] liesel 10:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mag sein (Letzteres). Da sie als amtliches Werk gemeinfrei ist, kann sie schlecht gleichzeitig urheberrechtlich geschützt sein. Somit trifft das also nicht zu. Insofern bleibt die einzige Frage, ob sie halt verwendet werden kann (außer für die LD – hab mich schon gefragt, wo sie denn bislang verwendet wurde.) ;-) Na, wie auch immer, du hast sie ja hochgeladen, soll mir egal sein; wenn ihr meint, sie kann nicht verwendet werden. Ich weiß nicht. Komisch nur, dass der gelöschte Artikel schon wieder in anderer Form da ist (ob das nun ein Fall für die LP ist?). Insofern kann sie evtl. doch noch verwendet werden. ;-) Grüße --Geitost 10:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Brua oder Brücke ?

Hallo Geitost, du hast aus der Remøybrua wieder eine Remøybrücke gemacht. Gut, darüber kann man streiten. Schaut man in die "Brückenliste" heißt es da mal brua mal Brücke. Ich bin eigentlich der Meinung, dass man die Dinge so benamsen sollte wie sie in der Landessprache heißen, somit heißen Brücken in Norwegen eben brua und nicht Brücke. Vielleicht sollte man sich da auf eine Version einigen und nicht, so wie es jetzt ist, mal so und mal so handhaben. Grüße -- Islandmen 07:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab deine Anfrage auf Diskussion:Remøybrücke anschließend gefunden und dort was dazu geschrieben. Im Prinzip sehen wir das also genauso. Nun müsste man nur noch schauen, auf was man sich nun allgemein einigt. Noch mal in den WP:NK dazu wühlen und das Ganze überdenken. Ist das ähnlich zu sehen wie Orte in anderen Ländern, die auch deutsche Bezeichnungen haben? Wenn sie hier auch gebräuchlich sind, wären die wohl in Deutsch zu benennen und sonst anders, oder? Das könnte aber wieder dazu führen, dass weiterhin die eine Brücke -brua und die andere -brücke heißt, was ich für unschön halte, insbesondere wenn man es dann in einer Kat zusammen hat. Das verwirrt die Leser nur. Dann wär's mMn besser, sich mal auf eins von beiden zu einigen. Betrifft aber auch nicht nur die Brücken, sondern auch andere Bauwerke, siehe Kategorie:Bauwerk in Norwegen oder auch gleich Kategorie:Bauwerk in Skandinavien. Und solche Listen da auch mit einbeziehen. Da ich dieses Lemma bereits im März 2008 kurz nach meiner Anmeldung hier verschoben hatte, war mir das also damals direkt schon aufgefallen, dass es hier eine ziemliche Uneinheitlichkeit dabei gibt. Das hatte mich damals als Leser/Neuling jedenfalls auch schon verwirrt und hat sich auch nicht geändert.

Die Flughäfen sind zum Beispiel alle in Deutsch, die Kirchen fast alle. Ansonsten müsste man das mal weiter eruieren, was nun sinnvoller ist. Und anschließend noch konsequent die Weiterleitungen von den jeweils anderen Bezeichnungen anlegen, wenn das dann mal geklärt ist. :-) Wir sollten die Frage aber entweder ins Norwegen-Portal oder gleich ins Skandinavien-Portal tragen, je nachdem, was da sinnvoller erscheint. Dann gibt es bestimmt noch weitere Meinungen dazu. Merkwürdig fände ich es auch, wenn am Ende Bauwerke der einen Kat in Deutsch blieben und andere stattdessen in norwegischer Schreibweise. Dann müssten ja auch Flughäfen und Kirchen in der norwegischen Originalschreibweise benannt werden. --Geitost 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

PS: Da ich die Copy&Paste-Verschiebung nicht für lizenzkonform halte, habe ich die Versionen der (jetzt wieder) Weiterleitung übrigens auch bei den Versionslöschungen eingetragen. So was sollte man sich gar nicht erst angewöhnen. Bitte beim nächsten Verschieben die normale Verschiebefunktion nutzen, selbst wenn die im neuen Vector-Skin leider sehr versteckt wird und man sie erst mal suchen muss, was dann tatsächlich vermehrt zu URVs führt, insbesondere bei Neulingen, die diese Funktion noch nicht kennen und im Skin nicht mehr sehen. (Ich hab mir auch wieder Monobook eingestellt, ist mMn zum Bearbeiten viel besser.) --Geitost 11:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im Prinzip bin ich deiner Meinung. Es bedarf einer grundsätzlichen Diskussion und Klärung wie z.B Namen von Bauwerken verfahren werden soll. Meiner Meinung nach sollten Bauwerke, ob nun Brücken oder Kirchen in der Landessprachen benannt werden. Sonst müsste die Tower Bridge in WP Turm Brücke und das World Trade Center (wenn es dieses noch gäbe) Welthandelszentrum. In der weiteren Konsequenz müsste man anfangen Orts-, Berg-, und Landschaftsnamen zu übersetzen. Deshalb lasst eine norwegische Brücke brua und eine norwegische Kirche kirke / kyrkje heißen. Ich bin mit den Feinheiten von WP sicher nicht so bewandert wie du, beschäfige mich meist mehr mit "Randthemen" die Norwegen betreffen. Manchmal so am Rand, dass sie von übereifrigen Admins gleich wieder gelöscht wurden. Deshalb kann es schon mal vorkommen, dass ich etwas falsch mache b.z.w es bessere Möglichkeiten gegeben hätte. Aber da wird einem zum Glück bei WP meist rasch geholfen. __Islandmen 14:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du Recht, dass einem hier meist schnell geholfen wird. Lass uns die Grundfrage hier mal lieber auf die Portal Diskussion:Norwegen verlegen oder gleich noch allgemeiner bei WD:Redaktion Nordische Länder. Die Flughäfen müssten dann ja auch alle die norwegische Schreibweise erhalten. Jedenfalls sollte dazu erst mal auch der Stand der Dinge recherchiert und mit weiteren anderssprachigen Namen anderer Bereiche verglichen werden.

Ansonsten erst mal danke für deine stetige Indexpflege. :-) --Geitost 15:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab das mal im Portal Diskussion:Norwegen reingestellt -- Islandmen 11:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann guck ich da mal rein. Mange takk skal du ha. :-) --Geitost 11:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

MB in Vorbereitung zu Mindestzahl von MB-Startbefürwortern

HI,

weil das ursprünglich auf Deinen Beitrag zurückgeht ([2]) möchte ich Dich auf ein MB zur Mindestzahl von MB-Startbefürworten aufmerksam machen: Wikipedia:Meinungsbilder/Abstimmung zum Start von Meinungsbildern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Weiterentwicklung noch gar nicht verfolgt. Werd mal reinschauen. --Geitost 20:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Windkraftanlagen

Hallo Geitost, hab ich doch ausdrücklich geschrieben: Wer die Rohdatensammlung will, kann sie gerne haben. Sich über irgendwas zu unterhalten, was niemand laden kann, bringts halt nicht. Wenn Du die Koordinaten rausschmeißen willst (dann ist allerdings nichts mehr übrig): Nur zu, you got Mail. Schöpfungshöhe ist meines Erachtens nicht vorhanden, im Zweifel kannst Du Spezial:Beiträge/91.46.182.184 und Spezial:Beiträge/91.46.169.231 als Autoren angeben. Gruss Port(u*o)s 20:35, 4. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, dann seh ich mir das halt mal an. Windkraftanlagen find ich im Allgemeinen schon auch sinnvoll. ;-) Ich hab die Liste ja nicht gesehen und weiß somit nicht, was da sonst noch so drinne stand. ;-) Hab das nur geschrieben, weil so häufig oben erwähnt wurde, dass das soundsoviel Bytes wären, aber das ist ja eben nicht das Problem gewesen. :-) Nicht mal Schöpfungshöhe, na so was. ;-) Hätte so eine Liste denn wohl Bestand hier, wenn es nicht mal SH gibt? --Geitost 20:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

PS: Die 160 kB für die Libysche Wüste fand ich damals jedenfalls schon beeindruckend, sind ja dann doch wieder auf weniger als die Hälfte zusammengeschrumpft. ;-)

Listen haben ja normalerweise als Sprachwerke allesamt keine SH, und als Datenbankwerk hab ich das mal freihändig eben verneint. Meines Erachtens erreichen höchstens zehn Prozent aller unserer Listen Schöpfungshöhe (was nicht heißt, dass keine Arbeit dahinter steckt, nur eben keine schöpferische Leistung). Es gibt, glaub ich, schon einige Artikel mit über 300 kB. Gruss Port(u*o)s 20:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Apropos Liste mit SH: Mal eine andere Frage, die mich schon mal beschäftigt hat und wo ich mich immer mal wieder frage, was tun damit. Vielleicht hast du ja eine Idee dazu:

Diese hier ausgelagerte Liste sollte doch eigentlich SH haben, oder? Die Recherche samt Formulierungen haben mich mind. 1 vollen Tag Zeit gekostet. Dort steht keinerlei Versionsgeschichte, bei den Autoren bin ich auch nicht erwähnt stattdessen steht dort nur „Neu angelegt“, als wäre der Ersteller auch der Autor. Könnte man die ausgelagerte Liste nicht löschen und durch diese Ursprungsversion ersetzen, die ich wiederum im Artikel Bundestagswahl 2009 selbst entsprechend ergänzt hatte? Ich kann die dort eingefügten Änderungen gern in den Entwurf noch mal einfügen, damit sie dann auf das heutige Lemma verschoben werden kann. Leider gibt es im Artikel zur Bundestagswahl keinen Hinweis, wohin sie gekommen ist und dort auch keinerlei Hinweis, woher die Liste kommt. Ich finde das ziemlich blöd, weil ich eigentlich keine Lust habe, so viel Zeit da hereinzustecken und dann wird das einfach so per Copy&Paste woandershin gelegt. Dabei hatte ich die vorher bereits mal ausgelagerte Liste ohne SH extra wieder in den Artikel als einklappbare Liste eingefügt, weil das in einer LD vorher entschieden wurde, dass die ursprüngliche Rohliste ohne SH nicht in einem gesonderten Artikel (mit unpassendem Namen allerdings) im ANR stehen sollte.

Es hat mich alleine mind. 5 Stunden Zeit gekostet, die Videoaufnahme der entsprechenden Veranstaltung zur Zulassung der Kleinparteien anzusehen (die Veranstaltung dauerte nämlich 4 Stunden!) und die Infos alle einzeln herauszuschreiben, um sie dann noch zu sortieren und anschließend in Kurzform in die Liste einzufügen. Insofern bin ich alles andere als begeistert, wenn das einfach so rausgenommen und woandershin gelegt wird ohne Erwähnung der Autoren. Das waren mehr als 8 Stunden Arbeit. Die Erstversion mit stammt somit zu über 90 % von mir, auf jeden Fall alles darin, was SH haben könnte, also der gesamte Text in der Bemerkungsliste. Das ist wirklich ärgerlich. Kann ich darauf nen SLA wegen URV stellen, den jetzigen Entwurf in meinem BNR entsprechend der Einfügungen im Artikel aktualisieren und dann anstelle der jetzigen Liste an den dortigen Platz schieben? Was meinst du dazu? --Geitost 21:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt noch meine Einfügungen vom 1. September in die Entwurfsliste eingefügt, so kannste ja mal direkt begucken, inwiefern sich nun noch meine Entwurfsversion, die sich im Artikel zur Bundestagswahl 2009 befand, von der einfach kopierten Version im ANR unterscheidet. Selbst der Titel ist fast identisch. Ich halte das jedenfalls für eine URV. Wenn du das auch so siehst, kannste die Version im ANR ja löschen und die andere ursprüngliche Version dorthin verschieben. --Geitost 21:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich stelle jetzt einfach mal nen SLA und schaue, was passiert. Mich ärgert das nämlich schon länger, sehe mir das nur nicht ständig an. --Geitost 21:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bevor ich mich wieder mal mit einer Liste beschäftige, möchte ich doch erst mal dieses alte Problem geklärt wissen, da ich das so nicht akzeptieren kann und ich es immer noch so ärgerlich finde, dass ich mich gar nicht mehr mit Listen befasse. --Geitost 22:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Resumee: Da dieses Thema mit der kopierten Liste nun durch deren Löschung und der Verschiebung der ursprünglichen Liste in den ANR endlich aufgearbeitet ist, kann ich mich ja nun auch wieder anderen Listen widmen. Hier auch noch mal vielen Dank für die Löschung an MBq, das freut mich sehr; :-) es hatte mich doch schon länger gewurmt von Zeit zu Zeit. --Geitost 23:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Prima, dass sich das so glatt geklärt hat - auch ohne dass ich das überhaupt bemerkt hatte. Namensnennung finde ich fair, egal, ob etwas Schöpfungshöhe hat oder nicht. Gruss Port(u*o)s 00:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist allerdings richtig. :-) Gilt auch für IPs. ;-) --Geitost 00:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bitte umbenennen

Habe gerade einen neuen Artikel angelegt und mich mit einem Buchstaben vertan. Anne-Catherine de Ligniville Helvétius richtig: Anne-Catherine de Ligneville Helvétius. Nachtgruß --Anima 01:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitteschön. Ich schau grad noch mal nach den nötigen Weiterleitungen bzw. -fixen. Ebenfalls einen Nachtgruß. :-) --Geitost 01:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du einfach verschieben.

Wobei es komisch ist. Google -Wikipedia zeigt für die Schreibung mit i 341 Ergebnisse an, wie ich grad nachgesehen habe, für die Schreibung mit e aber nur 7!!! Bist du dir sicher, dass es mit e korrekt ist und die andere Schreibung dann eine so häufige Falschschreibung wäre oder ist das eine Alternativschreibung wegen späterer Namensänderung von Ligniville auf Ligneville (Helvétius)? Ist mir grad unklar, weil da ja „geb. Ligniville“ im Artikel steht. Ich weiß grad nicht, was mit der erzeugten Weiterleitung Anne-Catherine de Ligniville Helvétius tun, die ich erst mal auf den Geburtsnamen Ligniville verschoben habe.

Der schnelle Xqbot hat den Link schon wieder auf den Artikel gefixt, bevor ich mir darüber klar geworden bin, ob es Alternativ- oder Falschschreibung ist. Bots können eben doch schneller schwierige Fragen entscheiden als normale Benutzer, aber das hatte ich vorher schon geahnt. ;-) --Geitost 02:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem bei diesen schnellen Botfixes ist nur, dass man es nun nicht mehr wieder zurückschieben könnte, wenn man feststellt, dass doch die 100-mal häufigere Schreibung die richtige war. :-( Das wäre nun was für nen Admin, wenn das so doch verkehrt wäre. --Geitost 02:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mich geirrt, sehe ich gerade erst. Danke, jetzt ist alles richtig. Das nächste mal könnte ich dann selbst verschieben. Herzlichen Gruß --Anima 23:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ok. :-) Ist ja höchst mysteriös, wie da eine 100fach häufigere Falschschreibung(?) zustande kommen kann. Dann kann also Anne-Catherine de Ligniville Helvétius den Falschschreibhinweis erhalten? ;-) --Geitost 23:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kritik an der Löschwut in der deutschsprachigen Wikipedia

Mit dieser Kritik sprichst Du mir aus dem Herzen. Die deutsche Löschwut ist schon etwas Erstaunliches. Liegt sie im deutschen Wesen? Ist sie eine Nachwirkung des Deutschen Idealismus? Ich finde mit Dir, dass hier mehr Nachsicht geübt werden sollte, insbesondere gegenüber Neulingen, die das ganze System der Wikipedia erst noch erlernen müssen. Als Mittel gegen Löschwütige gibt es ein schönes deutsches Sprichwort: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. --Tfjt 20:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vor allem stört es auch normal nicht allzu sehr, wenn ein Artikel die normalen 7 Tage Löschdiskussion durchläuft, statt sofort nach wenigen Stunden bereits per Schnelllöschantrag „entsorgt“ zu werden. Wenn es sich erkennbar um einen gutwilligen potenziellen neuen Autoren oder Mitarbeiter handelt, dem man mit einer solchen Löschdiskussion erfolgreich auf die Sprünge helfen kann, hilft ihm und der Wikipedia diese sicher mehr, als es ein schnell entsorgter Artikelversuch oder eine schnell entsorgte, aber plausibel erscheinende neue Kategorie (die war es in meinem Fall damals übrigens) tut, was nur Frust und Ärger bringt und diese potenziellen Autoren oder Mitarbeiter direkt wieder verscheucht.

Ich bin daraufhin erst mal für die nächsten Monate in die norwegische Wikipedia entschwunden und habe somit dort im Januar 2008 bereits meinen ersten Artikel angelegt und nicht etwa hier in meiner Muttersprache. (Daher auch der norwegische Nick.) ;-) Der wurde auch bis heute nicht gelöscht und hatte auch keinen LA, hätte aber hier wohl gute Chancen gehabt, direkt in die Löschdiskussion zu kommen. Schon etwas strange, oder? Jedenfalls wurde mir in der no-WP sehr geholfen, da es sprachlich noch etwas haperte beim Artikel. Ich kann die no-WP daher sehr empfehlen. :-) Und im März, also erst 2 weitere Monate später, hab ich mich dann doch noch hier angemeldet, nachdem ich dann doch auch hier einen Artikelversuch gestartet hatte. Den gibt es heute auch noch: Wladimir Konstantinowitsch Konowalow.

Dasselbe lässt sich aber auch bei Reverts beobachten. Auch bei berechtigten Reverts, die sich an den Regelungen hier orientieren, ist es immer hilfreicher, wenn man den Grund in die Zusammenfassung setzt, als wenn einfach kommentarlos revertiert wird („Änderungen … wurden rückgängig gemacht und die letzte Version von … wieder hergestellt“), weil man denkt, dass es für einen schneller ginge. So was sieht man leider auch oft genug nach ganz normalen, gutwilligen Edits. Woher soll nun der Neuling wissen, was er „falsch“ gemacht hat – falsch am System hier gemessen und nicht an seinem guten Willen? Er wird es also entweder weiter falsch machen oder bald aufgeben, etwas ändern zu wollen, wenn so mit ihm umgegangen wird. Oder er fragt nach, was an seinem Edit falsch war, dass er kommentarlos rückgängig gemacht wurde. Dann muss man erst mal die Nachfragen beantworten und aus dem „schneller“ wird ein „langsamer“. ;-) Das wäre dann der optimistische Lauf der Dinge. Wer ganz neu ist, wird sich vielleicht aber einfach anderen Dingen zuwenden, und aus einer Fehlerkorrektur kann dann auch mal ein Revertieren zum Behalten einer falschen Aussage oder Anderes werden.

Insofern wäre es sowohl für die Neulinge als auch für die Wikipedia besser, wenn man offen an die Sache herangeht und lieber mit mehr gutem Willen die Sache betrachtet und auch die neuen Artikel lieber noch etwas länger stehen lässt, und sei es auch „Werbung“ für ein Unternehmen, einen Verein, eine Person oder was immer. Ich denke, eine kurzfristige „Werbung“ von einer Woche bringt keinem Unternehmen o.Ä. besonders viel. Insofern ist die Schnelllöschung nicht immer auch des Problems Lösung.

Der Text umseitig stammt zwar von März 2008, aber die Aktualität verlieren wird er wohl nicht so schnell. Und damit ich mich und auch andere immer daran weiter erinnere, bleibt er auch dort stehen. Vielleicht nützt es ja was. :-) Vielleicht wäre es auch sinnvoll, einen derartigen Text wie jenen und diesen hier mal aufbereitet auf eine gesonderte Seite zu setzen. Du bringst mich da grad auf Ideen. ;-) --Geitost 21:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

So handelt es sich in meinem Fall also nicht um eine einfach-so-Anmeldung, sondern um eine trotzdem-Anmeldung. --Geitost 21:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dass du dich trotzdem wieder angemeldet hast. Ich finde, dass du deine guten Anregungen auch an prominenter Stelle platzieren solltest, damit mehr Benutzer deine richtigen Argumente kennenlernen und sich so eher etwas zum Besseren ändern kann. Es genügt in der Tat, wenn ungenügende Artikel gekennzeichnet werden, man muss sie nicht gleich zur Löschung bringen (eine Ausnahme hiervon sehe ich allerdings bei solchen ungenügenden Artikeln, die erkennbar reinen Blödsinn enthalten oder Persönlichkeits- und Menschenrechte verletzen). Zielführend wäre es wohl in sehr vielen Fällen, dem noch Lernbedürftigen erst noch eine angemessene Zeit zur Verbesserung seines unzulänglichen Beitrags einzuräumen sowie ihm entsprechende Erklärungen und Hilfestellungen zu vermitteln. Helfer sollten sodann gezielt daran mitarbeiten, den Artikel zu retten. Für alle förderlich wäre eine in Wikipedia nachdrücklich zu betonende Regel, insbesondere Neulingen mit Verständnis, Freundlichkeit, Nachsicht und Hilfe zu begegnen, nicht mit bloßer Rechthaberei und damit, dass man ihre im Grunde gut gemeinten Beiträge sogleich "in die Tonne kloppt". Jeder, auch der noch Unbeholfene, der sich hier konstruktiv engagiert, ist ein Gewinn. Wikipedia gewönne erheblich, wenn Neulinge nicht so oft und barsch verprellt, sondern nachsichtiger an das System herangeführt und integriert werden würden. Rechthaberische, unbedacht und übereilt agierende Schnelllöschungsantragsteller sollten hier systematisch eine entsprechende Ermahnung erhalten, die ihnen erklärt, welche negativen Folgen ihr Verhalten für andere und für Wikipedia hat oder haben kann. Viele Grüße --Tfjt 22:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Für neue Seiten fühl ich mich grad nicht fit genug. Aber irgendwas in der Art gibt's auch bereits, ist das nicht WP:AGF und so? Ansonsten ist ne Benutzerunterseite dafür auch nicht verkehrt. Wenn man es noch allgemeiner spezieller schreiben kann, vielleicht auch mal was für den WNR. Mal schauen. --Geitost 12:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dämoninnen?

Beim Teufel mag es ja noch am Singular liegen, aber bei Dämonen und Dämoninnen? ;) -- 7Pinguine 12:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mmh, gibt es mehrere Dämoninnen? Keine Ahnung. ;-) Hast du Belege für deren Existenz? Mir sind noch keine begegnet, auch keine Dämonen. ;-) --Geitost 12:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aber vielleicht sind ja die Dämoninnen daran schuld, dass mir die Nase läuft, der Hals kratzt, der Kopf etwas schwer wird und ich das Gefühl hab, dass ich krank werde, wer weiß? :-/ --Geitost 12:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Abschied

Hallo, ich möchte mich offiziell von dir verabschieden, bevor ich noch zum CU Stellung nehmen werde. Hat mir sehr viel Freude bereitet die Mitarbeit, jedoch endet sie heute Abend, da ich von zwei Typen "missbraucht" wurde. Für näheres kannst du dir den Checkuser angucken, ich bin nach den letzten Tagen schwerst schockiert, wozu mache fähig sind, dass meine Arbeit hier zumindest als Johnny789 enden muss. Viele Grüsse -- Johnny 21:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das CU-Ergebnis ist noch gar nicht vollständig, wie ich sehe, der Hammer folgt wohl noch. Aber vielleicht weißt du da ja bereits mehr. Jedenfalls finde ich es wirklich sehr schade, dass es so enden muss. Schön, dass du dich noch mal meldest. Ich kann durchaus verstehen, dass solche Umstände sicher nicht besonders erfreulich sind für eine normale Mitarbeit hier. Ich hoffe, du gehst nicht ganz davon und überlegst dir dann eben in der nächsten Zeit in Ruhe, wie es weitergehen kann. Man sollte nicht irgendwelchen Blödmännern, die sich so daneben verhalten, hier das Terrain überlassen, insofern ist der CU sehr zu begrüßen. Mal schauen, was der CU nun wieder zu Tage bringen wird. Ich hab ja hier auch schon gewisse Sockenzooerfahrungen gemacht, allerdings steckte da wohl eher ein neuer Benutzer (polit-POV-mäßig) dahinter. Insofern weiß ich dass es z.B. nicht erfreulich ist, wenn man mit Falschaussagen und so gemobbt wird.

Auf AAF stehen noch einige Edits/Zusammenfassungskommentare, die Sargoth auf deine Bitte hin auch noch verstecken würde, ohne deinen Wunsch wären sie nicht löschfähig. Schreib ihm dann einfach ne Mail dazu. Ich wünsch dir auf jeden Fall das Beste und auch, dass es dich nicht zu sehr runterzieht. --Geitost 21:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kats ohne Sichtung

@Deine kürzliche Hinzufügung in Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne: Hallo Geitost! Eigentlich komisch, dass Kategorien nicht gesichtet werden - tut sich da doch recht wenig und vor allem dürften die meisten Edits von Leuten mit mindestens passiven Sichterrechten stammen. Würde also wenig Aufwand bedeuten. Weißt du, wieso die Kats nicht sichtbar sind?

Zu den Redirs: die werden ja nach und nach auch alle gesichtet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die ganzen Weiterleitungen alle zu sichten, dürfte wohl noch einige Jahre dauern, das sind ja noch Hunderttausende und es kommen ja auch ständig neue hinzu. Keine Ahnung, ob der Berg tatsächlich auch insgesamt entscheidend weniger wird. In der Zwischenzeit kann man da jedenfalls noch viel Müll hinterlassen. :-(

Warum nun ausgerechnet die Kategorien nicht zu sichten sind, hab ich mich auch schon mehrfach gefragt. Immerhin kann es da gravierende Auswirkungen geben, wenn jemand da plausibel erscheinenden Unsinn reinschreibt. Das betrifft schließlich die Grundstruktur hier, und Katbeschreibungen von wichtigen Kats zu ändern, das käme gar nicht gut. Keine Ahnung, warum das so ist und wer das mal so beschlossen hat. Müsste man mal recherchieren gehen. Jedenfalls ist das sehr ungünstig, weshalb ich auch mal die gefundenen Beispiele direkt zur Dokumentation da hereingesetzt hab. Mal sehen, ob das zu irgendwas führt. Man müsste auch rausfinden, was nun passieren muss, wenn man die Kats noch mit in die Sichtungen einbeziehen will. Das dürfte ja eigentlich nicht sooo schwierig sein. Ich halte das jedenfalls so für eine ziemliche Lücke im System. Insbesondere auch deshalb, weil es nicht so viele sind und nicht so viel dran geändert wird, diese aber wichtig sind, und weil sie auch per Interwiki verlinkt werden und falsche Interwikis wohl auch zu falschen Botfixes in anderen Wikis führen dürften (falls Bots überhaupt auch Kats verknüpfen, ich hab da schon ein Gegenbeispiel gefunden, das ich aber nicht beurteilen konnte, da arabisch).

Man müsste also jetzt immer gezielt die letzten Änderungen auf Kats hin durchsehen, insbesondere dabei auch die der IPs, da fehlen dann aber Edits von Nichtsichtern, die man leider wohl nicht rausfiltern kann. Oder gleich die letzten 500, das sind dann momentan auch gleich 10 Tage. Die ältesten davon hab ich heut mal bis einschließlich 3.10. durchgesehen, das Meiste war plausibel, wenn es auch etliche neue Kats mit nur wenigen Einträgen (1, 2, 3, alles dabei) darunter gibt, die aber zumindest in die Länder-Gemeinden-Systematik passen. I dem Zusammenhang wüsste ich auch gern mal, wann eine Änderung als kontrolliert gilt („!“), das hat mit Sichtung ja nix zu tun, ist mir aber echt schleierhaft. --Geitost 01:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzt: Die Neulinge gibt's dann hier, sind auch nicht so viele Änderungen, geht zurzeit bis zum 26.09. zurück. Ist Neuling = Nichtsichter??? --Geitost 01:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich antworte morgen vielleicht nochmal länger.. ;) Werde dann auch mal die Hilfe/Archiv von WP:GSV und der zugehörigen Hilfe danach durchsuchen - vielleicht steht es dort ja schon. Oder hast du dort schonmal geschaut?

! ist (soweit ich weiß) eigentlich ein Symbol der kontrolliert/patrolled-Markierung. Hier in dewp wird aber nicht kontrolliert. Zumindest nicht aktiv. Wann etwas so markiert wird, weiß ich nicht. Vielleicht wenn die Seite nach der Änderung noch kein angemeldeter Benutzer angeschaut hat oder so. Bringt auf jeden Fall nicht so viel danach zu filtern denk ich mal.

Ich habe gerade mal die Neulingliste durchgeguckt: älter als 4 Tage war keiner. Dann ist mit "newbie" wohl die 4-Tage-Grenze gemeint ab der man z.B. auch erst (hier lokal) Bilder hochladen darf.

Ich meine es gäbe irgendwo auch eine Statistik über den Sichtungsstatus der Weiterleitungen - habe sie aber gerade nicht gefunden.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, dann ist mit Neuling ein noch nicht bestätigter Benutzer gemeint. Stimmt, das gibt's ja auch noch. ;-) Wenn du noch andere Statistiken hast als das, was ich da auf meiner Unterseite so alles zusammengesucht hab, das täte mich schon interessieren. Also, wenn du da mal was wiederfindest …

Und das mit den kontrollierten. Da hab ich wohl auch noch nix konsequent durchsucht, nur mal ab und zu irgendwelche verwirrten Fragen und Antworten gelesen, die mich aber auch noch nicht viel schlauer gemacht haben. Ich meine, ich hätte mal was davon aufgerufen und das war dann immer noch unkontrolliert. Insofern kann man daran wohl nix ändern, wie es scheint. Sortieren sollte man danach dann tatsächlich nicht. Und warum das überhaupt angezeigt wird, wo es doch nur Verwirrung stiftet, verstehe ich gar nicht. --Geitost 14:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eben deine Statistikseite angeschaut und glaube fast, dass ich diese meinte. ;-)

Und wieso Kats ausgenommen sind, weiß ich auch nicht. Am besten fragen wir das mal auf WP:GSV. Wie viele gibt es überhaupt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite bräuchte mal wieder ne Aktualisierung. Wohl auch ne bessere Aufteilung auf mehrere Seiten. Mal sehen. Und ist sicher auch noch verbesserungsfähig in irgendeiner Weise.

Tja, wie viele Kats? Wo mag das wieder zu finden sein. Muss man mal nach Übersichten dazu suchen gehen, gibt's auch sicher irgendwo. Kannst ja mal fragen gehen, dann geh ich noch mal suchen. ;-) --Geitost 22:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

→ Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Wieso_werden_Kategorien_nicht_gesichtet.3F Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also, ich hab mal gesucht und Folgendes gefunden:

Hier (509 kB) ist eine Übersicht über alle Kats zu finden, die wahrscheinliche Anzahl aller Kats befindet sich mit Stand von August 2010 dann hier: 91.000. Da sich die Zahl laut der Statistik jeden Monat um 2.000 erhöht, dürften es nun bereits an die 95.000 sein.

Die dort angegebene Artikelanzahl hat mich etwas stutzen lassen; es ist etwas kompliziert zu verstehen. Ich vermute einerseits, dass bei den angegebenen 1,9 Mio. Artikeln auch die Weiterleitungen enthalten sind, dann kommt die Zahl plausibel zustande. WL gibt es aber bei Kats nicht. Die Anzahl der Vorlagen stimmt jedenfalls mit der unter Spezial:Markierungsstatistik überein, bei den Bildern weicht die Angabe bereits im August um 5.000 von der immerhin sehr aktuellen Zahl bei Spezial:Markierungsstatistik ab, was ich nicht verstehe. Bei Bildern gibt es doch wohl keine WL. Also keine Ahnung.

Jedenfalls ist die Anzahl der Kats damit momentan bei < 10 % der Artikel (ohne Weiterleitungen) oder auch bei < 50 % der Dateien bzw. 250 % der Vorlagen. Die Vorlagen sind auch fast alle gesichtet wie die Artikel, nur die Dateien sind noch zu ca. 50 % ungesichtet. Da ungesichtete Kats ja normal angezeigt würden, wäre es wohl kein Problem, den Namensraum mit in die Sichtungen einzubeziehen. --Geitost 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wieso die Bilderzahl geschrumpft ist, kann ich dir sagen: Weil es wirklich so ist. Wir (WP:RB, WP:WPDK) arbeiten ja an allen Ecken und Kanten daran, dass wir alle Bilder, die dorthin können, nach Commons schieben und dass möglichst viele direkt nach Commons hochgeladen werden. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja sicher, aber das war doch auch vor August bereits so, oder nicht? Da gab es aber laut der o.g. Statistik jeden Monat trotzdem 3–4.000 Dateien mehr, die gelöschten werden da ja wohl auch rausgerechnet, sonst wäre das ja sehr komisch. Dann müssten im Sept. ja bei 3.000 ungelöschten neuen Dateien ca. 5.000 Dateien mehr gelöscht worden sein als in den Monaten zuvor, um von 206.000 im August auf ca. 204.000 am 01.10. zu kommen. Und das, obwohl es in den Monaten zuvor stetig 3.000 Dateien/Monat mehr gab? Kommt mir reichlich komisch vor. --Geitost 18:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Grafik der Dateien von Juni bis aktuell. Ich würde sagen, dass das relativ gleichmäßig (bis auf einen Statistikausfall im Juni) aussieht. Ich kann auch bestätigen, dass die Commonsaktivitäten in der letzten Zeit verstärkt wurden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja krass. (Ich hatte hier wohl die Statistiken vor Oktober übersehen.) Dass das in der kurzen Zeit möglich ist … An Smial kann's wohl kaum liegen, der ist noch nicht so lange Admin. ;-) Na, jedenfalls passt dann also auch die Kat-Zahl, wenn das alles so stimmig ist. Wenn nicht in den letzten 1,5 Monaten auch viele Kats gelöscht wurden. :-P --Geitost 20:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Troll als Schimpfwort

Nein, gilt heute wohl nicht mehr als Schimpfwort in der WP. Und ich fürchte, dass ich daran nicht völlig unschuldig bin. *seufz* Spit milk. --CC 14:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja. Ich empfinde es jedenfalls als solches. Was tun? Einfach konsequent nicht (mehr) benutzen und Benutzer (gern administrativ) drauf ansprechen. Deshalb schrieb ich das überhaupt auch mal. Das Wörtchen ist ja eindeutig beleidigend gemeint, also ist es auch eine, ganz einfach. Wohingegen „Rumtrollen“ eine Bezeichnung eines Verhaltens und nicht der Person ist, das ist wohl eher eine nettere Bezeichnung, denke ich. Jedenfalls gibt das hier ein seeehr schlechtes Klima, wenn ständig irgendwelche Benutzer von anderen als Trolle bezeichnet werden. Ich weiß, dass so was auf Benutzerwunsch auch bereits aus Versionskommentaren gelöscht wurde. Es ist also eindeutig eine Beleidigung (mit der Einschränkung: Beleidigung ist allerdings immer nur das, was auch beleidigend gemeint ist). --Geitost 14:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tja, nach meiner Vorstellung handelt es sich um eine Charakterisierung eines Verhaltensmusters. Nur wenn es in der Absicht angewandt wird, jemanden mit diesem Verhaltensmuster in Verbindung zu bringen, der dieses Muster nicht aufweist, ist es als Beleidigung zu verstehen. Ich trenne so etwas ziemlich scharf, so wie "Sockenpuppe" und "Zweitaccount". Aber offensichtlich machen das die Wenigsten. Ergebnis: inflationäre, unuztreffende Verwendung derartiger Begriffe - und damit eben die Umfunktionerung in Schimpfworte. Macht allerdings kaum Sinn, sie zu umgehen. Geeignete Alternativbezeichnungen für die Sachebene sind schwer zu etablieren. --CC 14:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mir gestern Abend nach der „dumm“-Geschichte noch mal in Ruhe WP:KPA und auch den verlinkten Artikel Beleidigung angeschaut, den es sich lohnt zu lesen. :-) Demnach kann auch etwas eine Beleidigung sein, was zutrifft, wenn es halt beleidigend gemeint ist. Insofern reicht ein Zutreffen oder Nichtzutreffen der Aussage nicht aus. Entscheidend ist eben die beleidigende Absicht. Die wiederum trifft in wohl allen Fällen zu, die ich mir nun so angesehen hab. Und eben deshalb leidet das Klima, weil so was gar nicht mehr sanktioniert wird. Dann wird das nämlich noch inflationärer gebraucht als vorher, und am Ende bleibt nur noch das SG. :-( Denn dann hilft auch der VA nix mehr, wenn das Klima schon so daneben ist. --Geitost 15:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte damit anfangen, VMs, die Beleidigungen in der Meldung enthalten (so wie die letzte von Matthiasb), direkt wieder zu streichen und den Antragsteller zu sanktionieren. ;-) Wär mal ein alternativer Ansatz. --Geitost 15:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das meinst Du ernst, richtig? --CC 15:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wär doch mal ne Idee. Dann müsste man endlich mal neutrale VMs erstellen statt welche mit Beleidigungen drin. Der Witz ist ja, dass der, der wohl die meisten Beleidigungen verteilt hat (Brodkey: mehrfach „Löschtroll“, „Troll“ und Ähnliches), als jetzt wohl Einziger nicht sanktioniert worden ist, wie mir scheint, weil Felistoria das nicht für sanktionswürdig hielt bzw. zu dem Zeitpunkt alle beruhigen wollte. Die anderen wurden wohl gesperrt. --Geitost 15:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es spräche ja auch nichts dagegen, wenn jemand anders dann die ungültige VM in einer neutralen Form wieder aufbereitet erneut stellte. --Geitost 15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperren wurden allerdings wegen der diversen Editwars ausgesprochen, nicht der Wortwahl wegen. Jedenfalls soweit ich es verfolgt habe. Realistisch gesehen ist das Thema bereits erledigt, das geht hier solange nicht wieder raus, bis sich die Grundhaltung der Projektteilnehmer vom Community-Gehacke zurück zum Erstellen einer Enzyklopädie verändert hat. Aber daran glaube ich nicht, ehrlich gesagt. --CC 15:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Teils teils. Bei Matthiasb war's beides („Beteiligung an einem Edit-War: + Persönliche Angriffe“), bei Marcus gestern nur der PA. Bei WWSS1 „Fortgesetzte Belästigung eines anderen Benutzers auf dessen Diskussionsseite“, also auch nicht Edit-War. Kann sich Brodkey65 nun ins Fäustchen lachen, dass er als Einziger so davon gekommen ist. Vor allem müsste er als ausgebildeter Volljurist am ehesten genau wissen, dass alles, was er so abgelassen hatte, handfeste Beleidigungen waren. --Geitost 15:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Marcus hatte am heutigen Teil des Trauerspieles nicht teilgenommen, WWSS1 hatte EW auf der Disku eines anderen Users geführt. Insofern... Aber das ist bei unserem derzeitigen Thema sowieso unerheblich, denke ich. Ich kümmere mich jetzt wieder verstärkt meiner Arbeit, wundere Dich bitte ggf. nicht über lange Antwortzeiten. Gruß, --CC 16:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Ist wirklich ein Trauerspiel, sollte man mal aufführen gehen. --Geitost 16:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lieber nicht. Bei der heutigen Premiere ist es gnadenlos durchgefallen. --CC 16:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

3faltig

Moin, du wolltest den gelöschten Artikel ja begutachten: Benutzer:Geitost/3faltig. XenonX3 - (☎:±) 00:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das ging aber fix. Hatte grad mal Tilla angesprochen als löschendem Admin, falls man eine LP bräuchte oder dergleichen. Aber dann werd ich mir das mal ansehen. Danke. --Geitost 00:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, war ne Copy&Paste-Duplizierung des nun auf das richtige Lemma verschobenen Artikels. --Geitost 01:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Geitost 01:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke

.. dass du wieder ganz zurück bist! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, die Verlinkung auf den Abschnitt "Kats ohne Sichtung" lief auch etwas blöd ins Leere, nicht? ;-) Heut Nacht wird die lange Seite sicher auch wieder kleiner dank der fleißigen Bots. Jedenfalls interessante Erfahrung, wenn man einfach mal etwas Ruhe braucht und so.

Ob oder wie die gesichteten Kats nun wohl eingeführt werden mögen? Muss man das bei den Systemadmins anfragen oder wie geht das wohl weiter? Viele Grüße --Geitost 02:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Entweder kann P. Birken das selbst machen oder einen Kumpelsysadmin ansprechen - wer weiß. → hier weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:38, 25. Okt. 2010 (CEST)