Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Vorlage:Internetquelle (erl.)

Bitte „Vorlage:Internetquelle“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde wegen eines Vandalismus-Edits einer IP unbeschränkt vollgesperrt, völlig unverhältnismäßig, da häufig eingebundene Vorlagen normalerweise – wie es auch vorher war – halbgesperrt werden. Die vorherige nur 1 Tag andauernde Vollsperrung wurde mit Edit-War begründet, dazu gibt es sowohl auf der Disk. als auch in einem weiteren dort ganz oben verlinkten Diskussionsstrang einen eindeutigen Verlauf der Diskussion im Hinblick auf die Kleinschreibung des Adjektivs "deutsch", weshalb die Vorlage dementsprechend korrigiert / der deutschen Sprache entsprechend angepasst werden können sollte. Übrigens war das auch die Version vor dem Edit-War, weshalb sie zurückgesetzt werden sollte auf die Version von Antonsusi vom 20. September. --Geitost 13:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann wurde die Vorlage wegen dem gestrigen Vandalismus und nicht wegen einem Edit-War vollgesperrt. Wobei ich die Diskussion noch nicht für beendet halte, auch wenn ich keine der beiden Schreibweisen favorisiere. Würde mich nur darüber freuen, wenn eine von beiden "in Stein gemeißelt" wäre, da sich auch der Bot dann an die Arbeit machen könnte. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sie nur wegen des Vandalismus' gesperrt wäre, täte es auch ne Halbsperre. Dazu braucht es überhaupt keine Vollsperre. Zumal es vor dem Vandalismus-Edit auch 2 Wochen lang keinen Edit-War gab. Wieder zurückgeändert werden auf die Version vor dem Edit-War sollte das aber dennoch, siehe auch Disk-Verlauf und insbesondere auch die angeführten Argumente dazu. --Geitost 15:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich deute die Sperre auch eher als eine (verlängerte) Editwar-Sperre, aktuell angegebener Grund ist ja ein ganz anderer. Ich habe mal den sperrenden Administrator angesprochen, ob er sich hier äußern möchte. Danach kann man weiter diskutieren. --magnummandel 01:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch ne Idee. Diskutiert wird jedenfalls gar nicht mehr, es gibt keine neuen Argumente mehr für eine Großschreibung. Wo nicht mal mehr diskutiert wird, kann man so auch nix mehr machen. --Geitost 01:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens widerspricht die jetzige Großschreibung auch Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien Nr. 1. Man sollte einen solchen Widerspruch nicht per Lemmasperre festschreiben. --Geitost 01:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Vorlage nur wegen der enormen Anzahl der Einbindungen vollgesperrt. Wenn die vandaliert wird, ist der Mist in 21403 Artikeln. Meinetwegen kann die Vorlage für Verbesserungen auf halb gesetzt werden, danach sollte sie aber wieder vollgesperrt werden (tausendfach eingebundene Vorlagen sollten meiner Meinung nach immer voll sein). XenonX3 - (☎:±) 14:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

dann übernimm du das bitte so. Aber die Vollsperre halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Als Vandalenschutz genügt eigentlich eine Halbsperre. Aber das zu diskutieren sind wir hier nicht am richtigen Ort. --magnummandel 14:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bin mal gespannt, ob hier noch was passiert, bevor das dann unbearbeitet hier archiviert wird. Ich bin ja auch trotz der vielfachen Einbindungen für eine Halbsperre. Eine Vollsperre verhindert Korrekturen, Vandalismus wird aber eh nicht direkt angezeigt. Oder befürchtet jemand Vandalismus o.Ä. von (nicht) automatischen Sichtern? Insofern ist es sinnlos, Vorlagen deshalb vollzusperren. So was sollte man sich für nur wenige Artikel/Vorlagen whatever aufsparen und dann möglichst auch nur kurzfristig. Je weniger Artikel usw. vollgesperrt werden, desto besser. Ich habe sowieso vor, noch mehr längerfristig gesperrte Seiten ohne weiteren Anlass hier einzutragen, da ich das im Normalfall für kontraproduktiv halte. Wenn es nämlich stimmt, dass Admins normale Benutzer (mit erweiterten Rechten zum Einsetzen im Sinne des Projekts) sind, dann ist es sinnvoll, wenn alle Benutzer derartige Seiten bearbeiten können, solange es nicht gerade zeitweise konkrete Probleme dabei gibt (Edit-War → kurzzeitige Sperre). Langfristige Vollsperren sind mMn nicht im Sinne des Projekts und führen WP:A#Stellung in der Wikipedia ad absurdum. --Geitost 23:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast Du Recht, frei ist Standard. Nun ist das, was Du ändern möchtest, gerade Ziel eines Editwars gewesen, der sich fortsetzen könnte. Ich würde deshalb die Sperre nur bei erkennbarem Konsens auf halb reduzieren. --MBq ^Disk 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und wie lässt sich jemals ein Konsens erreichen, wenn niemand mehr für den jetzigen gesperrten Stand diskutiert? Ich kann mit mir selbst diskutieren, dann hab ich auch schnell einen Konsens. Den gibt es übrigens auch bereits, deshalb hab ich die Diskussion mit mir selbst bereits beendet. ;-) Auf die Argumente für eine Zurückänderung auf den Stand 2 Wochen vor dem Edit-War hat niemand mehr Gegenargumente bringen können. Ist schon sehr merkwürdig. Was wird denn unter Konsens-Erreichen überhaupt verstanden? Was soll ich nun machen? Ich verstehe es nicht. --Geitost 12:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seit dem 5. Oktober(!) bereits hat sich niemand mehr gegen diesen nun mal allmählich anstehenden Revert ausgesprochen, der zum Edit-War geführt hatte. Hingegen immer wieder neue Leute, die diesen Revert mit gut begründeten Argumenten befürworten. Im Prinzip hätte bereits bei Sperrung der Vorlage auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt werden sollen, um eine Diskussion vor dieser Änderung zu bewirken, statt sie der Diskussion vorwegzunehmen. Dass die Befürworter dieses Reverts, der zum Edit-War führte, nicht mal nach Ende der kurzzeitigen Sperre den Revert durchführten, sondern versuchten, einen Konsens zu erreichen, spricht dafür, dass ein Edit-War von dieser Seite aus gar nicht gewünscht wird. Argumente gegen den Revert wurden widerlegt und keine neuen Argumente mehr eingebracht. Nun hat es eine IP mit einem Vandalismus-Edit geschafft, dass der Edit-War vorher zu einer unbegrenzten Vollsperre führte. Das halte ich alles so für völlig widersinnig und nicht im Sinne eines vernünftigen Vorgehens im Sinne des Projekts.

Ich bitte also noch mal darum, die Änderung, die ursprünglich zu einem Edit-War geführt hatte, nun zu revertieren bzw. den Artikel wahlweise einfach wieder frei zu geben. Wenn man den jetzigen Stand ohne weitere Diskussion und ohne Konsens zementieren will, lässt man es so, wie es ist. Wenn man eine weitere Diskussion darüber erreichen will, wo sich auch mögliche Gegner des fälligen Reverts wieder zu Wort melden könnten, sollte man den Revert durchführen. Nur so wird sich zeigen, ob es noch Leute mit Argumenten gibt, die sich dann evtl. mal melden. Andernfalls halte ich das nun so für einen Konsens, wenn es halt schon lange keinen Widerspruch mehr gibt. --Geitost 12:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Versuchen kann man es jedenfalls. Also auf halb reduziert. --MBq ^Disk 18:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön. Dann gucken wir mal. --Geitost 19:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

World Vision

Ich bitte um Einfügung des auf der Diskussionsseite gefundenen Kompromisses, der auf die Vorschläge von Bhuck (hier) und Widescreen (hier) zurückgeht und als Interimslösung allgemeine Zustimmung findet. Zur Ausnahme siehe unten.

Die erste Zeile der BKL wäre demnach durch folgenden Text auszutauschen (im Kasten):

World Vision steht für

• World Vision, Name mehrerer humanitärer Organisationen. Dazu gehören:

Obwohl ein entscheidender Teil des Vorschlags von Widescreen stammt, hat er - übrigens bezeichnenderweise nicht auf der Diskussionsseite, sondern "backstage" auf der Disk von Capaci34 - einen erfolgreichen Einschüchterungsversuch gestartet. Darum hier ein Exkurs zur Rolle von Widescreen und seinem Sekundanten El_bes. Auf der Diskussionsseite wird der Verlauf deutlich. Ausgangspunkt: Das Lemma soll eine Weiterleitung auf "WVD" werden (hier). Bhuck macht den Vorschlag, das Lemmma als offene BKL zu belassen, aber es formal an WP:BKL anzupassen, d.h. die strittige Frage nach der Frömmigkeitsprägung herauszunehmen (hier). Diskriminierung, Widescreens Gegenpol, erklärt sich zu diesem Kompromiss bereit (hier). Widescreen macht dann den "Vorschlag zur Güte": Neutralitätsbaustein (hier). Der Vorschlag wird ebenfalls angenommen, die Tür für einen Kompromiss steht offen. Das passt ihm nicht, und jetzt er stimmt dem von ihm selber angestoßenen Kompromiss nicht mehr zu. Und zwar nicht aus enzyklopädischen Gründen, sondern aus Gründen, die außerhalb der Wikipedia zu suchen sind: Er will mit diesem Edit einen finanziellen Schaden erzeugen (und El_bes gab dazu die Vorlage). Andere Argumente hat er nicht. Das kann niemals ein Kriterium sein in einer Diskussion, die sich - auch nach dem Urteil eines anderen Admin, der evangelikaler Umtriebe ganz sicher unverdächtig ist - um die formale Korrektheit einer BKL dreht (hier). Dieses Argument kann schlicht und ergreifend keine Geltung beanspruchen.

Also Widescreen einmal dafür, einmal aus zwielichtigen Grunden dagegen, macht in der Summe Stimmenthaltung. El_bes äußert sich nicht auf der Disk, sondern beschwert sich erst bei Capaci34, tut dort kund, er wolle sich heraushalten. Alle anderen stimmen für den gefundenen Kompromiss. Capaci34 hat den Kompromiss vorhin revertiert und ein Version wiederhergestellt, die eindeutig WP:BKL widerspricht. Darum die Bitte, dass sich vielleicht zwei Kollegen die Sache mal ansehen. Es kann nicht angehen, dass ein wikipediabekannter Troll mit Absichten, die ausdrücklich kein "good faith" mehr sind, alle anderen, die sich um eine Lösung bemühen, überstimmt. Herzlichen Dank! --Athanasian 10:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es hat mich niemand "eingeschüchtert", so weit käm's noch. Richtig ist, daß ich nicht gesehen hatte, daß bei Deinem ersten Wunsch nach Einfügung ein Kompromiss eben nicht vorlag, sondern dem schon vorher widersprochen wurde. Da ich das erst nach einem Hinweis von Widescreen erkannt habe, habe ich die Version wiederhergestellt, die vorher bestand - per Eigenrevert. Richtig ist, daß ich zufällig da hineingerutscht bin und mich aus dem World-Vision-Komplex ab sofort raushalte. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 15:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zur Klärung eingefügt von Capacis Disk: Doch, es gab ihn (i.e. den Kompromiss). Nur dass sich Widescreenn hinterher hinstellt wie ein bockiger Esel und seinen eigenen Vorschlag aus den erwähnten Gründen - nicht mal zurückzieht, sondern aufschiebt! Es bestand also ein Kompromiss, aber Uneinigkeit über den Zeitpunkt. Und hier finde ich, solchen Wirtschaftskriegen darf die Wikipedia keinen Vorschub leisten. --Athanasian 15:54, 21. Okt. 2010 (CEST) --Athanasian 16:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

als backstage-aktion (und damit einen missbrauch von funktionsseiten) sehe ich eher den versuch, eigene inhalte unter einer konsensbehauptung über diese seite administrativ durchzusetzen--toktok 15:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

WP:BNS beachten. Du hast dich auf der Disk in der Sache bislang absolut nicht geäußert. Sie offensichtlich nicht mal gelesen. Sonst wüsstest du, dass es nicht um Inhalte, sondern um formale Erfodernisse an eine Begriffsklärungsseite geht. Abgesehen davon: Inhalte durchgesetzt hat Widescreen, und zwar unter freundlicher Zuhilfenahme eines Admins, der die Seite wegen angeblichen Edit-Wars gesperrt hat, obwohl nachweislich überhaupt kein Edit-War bestand. --Athanasian 15:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

ich denke, es ist mittlerweile bekannt, dass ich in diesem themenbereich wie auch speziell bezüglich der kategorisierung mittlerweile seit monaten involviert bin. schreibverbot (bns) lasse ich mir hier sicherlich nicht erteilen. die diskussion dreht sich seit monaten, und dass ich zufällig an der einen oder anderen stelle mal nicht zu einem ewig wiederkehrenden argument stellung genommen habe kann darauf zurückgeführt werden, dass ich dieses ewige herumfilibustern leid bin. wenn andere in meinem sinne stellung genommen haben, muss ich dazu nicht noch meinen senf dazugeben. und fürs protokoll: auch unter formalen gesichtspunkten halte ich die kategorisierung auf der bkl für sinnvoll --toktok 16:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du bist zwar in die allgemeine Diskussion involviert, aber bislang nicht im Rahmen der BKL. Wenn du auf der Diskussionsseite nochmal genauer erläutern würdest, warum genau du - anders als z.B. Bhuck - die Kategorisierung auf der BKL (!) unter formalen Gesichtspunkten für sinnvoll hältst? --Athanasian 16:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

1. Nachdem der Thread hier auf WP:EW erledigt war, hätte Capaci34 im gesperrten Artikel nicht mehr ohne neuem Konsens etwas ändern dürfen. Dass es das doch getan hat, ist Admin-Willkür.
2. Dass Widescreen dagegen ist, ist klar. Er ist gegen alles und nicht zuletzt sich selbst. Es war auch dafür, World Vision nach World Vision (Begriffsklärung) zu verschieben und war dann der erste, der nach der Verschiebung gegen das neue Lemma Löschantrag gestellt hat. Widescreens Meinungsänderung (ohne Begründung) als Begründung für Adminhandeln zu machen, ist so sinnvoll, als würde man Widescreen als Admin wählen. Das ist mit gutem Grund bisher unterblieben.
3. Einen Vorschlag abzulehnen mit der Begründung, dass man bis Weihnachten (der Entsperrung des Artikels) warten wolle entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage. Ein solcher Vorschlag ist einfach projektschädlich, sonst nichts. Den kann kein vernünftiger Mensch ernst nehmen.
4. Capaci34 kann sich hier nicht mit Unkenntnis rausreden. Er war schon öfter bei den Lemmata um World Vision als Admin aktiv ([1], [2], [3] und [4]) und hätte sich denken können, dass er gründlich lesen muss. Er wusste, dass das von ihm eingebaute Merkmal "Evangelikal" hoch umstritten ist, und schon deshalb hätte er es in eine BKL, wo nichts Umstrittenes und keine Belege hergehören nicht einbauen dürfen.
5. Selbst, wenn es Sinn machen würde, die falsche pauschalierte Verurteilung mehrerer unterschiedlicher Organisationen als Evangelikal in das Lemma zu schreiben, berechtigt dass Capaci noch lange nicht dazu, den Neutralitätsbaustein rauszunehmen, solange die Neutralitätsbedenken nicht ausgeräumt sind. Ich bitte den Neutralitätsbaustein umgehend wieder einzubauen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Hier die Begründung zum Neutralitätsbaustein. Eigentlich müsste sogar ein Belegebaustein rein, aber der gehört doch eigentlich nicht in eine BKL, oder? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte hier ebenfalls bestätigen, dass mir das Trollverhalten von Benutzer:Widescreen (bis hin zu echten Beleidigungen anderer Benutzer) in den Seiten rund um WV bereits mehrfach überaus negativ aufgefallen ist. So wie in diesem Fall. Sein Ziel ist eindeutig nicht (!) in den Seiten rund um WV konstruktiv mitzuarbeiten, sondern zu stören. Deshalb sollte man ihn mal deutlich ausbremsen, denn seine Art der Mitarbeit schadet mehr als sie hilft. Herzliche Grüße, --theoslogie 13:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein klassischer Fall für WP:EW ist die BKL World Vision sicher nicht, denn offensichtlich herrscht überhaupt keinen Konsens. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass die Sperre in der Form, wie sie jetzt ist, nicht gerade diskussionsfördernd wirkt im Sinne, dass die Motivation zur Kompromissfindung aufgrund der Sperre allseits geteilt wird. Es ist also Kreativität gefragt, was man unternehmen könnte, um die Motivationslage zu ändern.--Bhuck 14:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Laber, laber, laber, laber. Sonst kommt da nix. Labert euch doch gegenseitig voll. Da gibt es doch hervorragende Foren, in denen ihr das tun könnt. Die WP ist da nicht der geeignete Ort. -- Widescreen ^® 15:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 Widescreen. Was der User anderswo macht entzieht sich meiner Kenntnis, aber hier hat er recht. Deshalb bitte Status-Quo behalten und nicht wieder ändern. Im Übrigen ist mir die Diskussion zu lang, um mir das schon wieder alles durchzulesen. --El bes 14:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur Neutralitätsbaustein

Vielleicht ist das oben nicht so klar geworden. Soweit ich das sehe sind sich bisher alle einig, dass die BKL nicht neutral ist. Was spricht also dagegen, erst Mal NUR den Neutralitätsbaustein einzubauen? Ich denke, gerade, weil der Artikel auf absehbare Zeit gesperrt ist und von Widescreens Seite nur "Laber.Laber.Laber" und sich selbst widersprechen zu erwarten ist, ist ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt und passt wie die Faust aufs Auge. Da dazu Konsens bestand (S.o.) und bisher besteht, bitte ich, diesen einzubauen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vollsperre in dieser Dauer ist überzogen. --Am Altenberg 22:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ficke (erl.)

Bitte „Ficke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist der Familienname von Georg Ficke. --84.62.198.159 11:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --MBq ^Disk 12:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

diverse unbegrenzt halbgeschützte Artikeldiskussionsseiten (erl.)

Folgende Artikeldiskussionsseiten sind alle für unangemeldete und neue Benutzer unbegrenzt gesperrt (chronologisch aufsteigend sortiert):

Bitte „Diskussion:Juden“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 4. Jul. 2006!! durch Idler ("IP-Vandalismus"), ebenfalls gleichzeitig der erste Seitenschutz der Seite überhaupt

Bitte „Diskussion:Ficken“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 28. Nov. 2006!! durch FritzG ("IP-Befall"), vorher gab es noch gar keinen Seitenschutz für diese Disk., ist wohl nun lange genug gesperrt

Bitte „Diskussion:Scheiße“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 14. Mai 2007!! durch Zinnmann ("hat keinen Zweck. Von IPs nur Unsinn."), 3½ Jahre halte ich auch hier für die erste Seitensperrung bereits für viel zu lange

Bitte „Diskussion:Zeugen Jehovas“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 20. Okt. 2009! von Seewolf ohne Begründung!! (LKD hatte demgegenüber eine Sekunde vorher mit der Begründung "wohl hobbyhumorist am werk" für nur 1 Woche geschützt, nun ist es aber bereits 1 Jahr gesperrt)

Bitte „Diskussion:Matthias Sehling“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 27. Mai 2010 durch Nemissimo ("W:BIO - leider geht es scheinbar nicht anders"), auch WP:BIO sollte kein Grund für eine dauerhafte Sperrung der Disk. sein, im Zweifel muss eben ein Oversighter ran

Bitte „Diskussion:Lothar Höbelt“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2. Aug. 2010 durch Seewolf ("Sockenbefall")

Bitte „Diskussion:Holocaustleugnung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 8. Aug. 2010 durch FritzG ("Nicht IP-tauglich, siehe History"), war immerhin von Nov. 2009 bis Aug. 2010 offen für IPs, ohne dass die Seite ständig wegen Befalls hätte gesperrt werden müssen

Bitte „Diskussion:Christophe Neff“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 19. Aug. 2010 durch Gerbil ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten")

Bitte „Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 27. Aug. 2010 durch Seewolf ("wenig hilfreiche Beiträge unangemeldeter Benutzer")

Allgemeine Begründung

Artikel sollen auf Diskussionsseiten diskutiert werden können, auch für unangemeldete und neue Benutzer. Deshalb macht es keinen Sinn, diese unbeschränkt für eine solche Benutzergruppe unzugänglich zu halten und damit im Falle einer Seitensperre der jeweiligen Artikel dort keine Möglichkeit mehr zu haben, z.B. auf Änderungen und Unzulänglichkeiten der Artikel aufmerksam zu machen. Deshalb sollten Diskussionsseiten prinzipiell nie gesperrt werden, außer es findet gerade aktueller Edit-War oder Unsinn dort statt (analog auch zu Benutzerdisks). Andernfalls verbaut man sich Möglichkeiten zur Verbesserung von Artikeln. Es spielt auch keine Rolle, ob die zugehörigen Artikel momentan zugänglich sind oder nicht, deshalb habe ich das gar nicht erst nachgesehen. Jedenfalls besteht ein entscheidender Unterschied zur Sperrung von Artikeln, die aber auch möglichst nicht unbegrenzt gesperrt werden sollten, so dies nicht absolut erforderlich erscheint. Deshalb bitte alle entsperren. Selbst wenn einige zugehörige Artikel problematischer Art sind, sollte es vielleicht auch gerade auf der Diskussion für Unangemeldete grundsätzlich möglich bleiben, sich äußern bzw. auf problematische Formulierungen aufmerksam machen zu können. (Dies sind übrigens die einzigen unbeschränkt für Unangemeldete gesperrte Nicht-Archivseiten.) --Geitost 15:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich tendiere dazu solche Artikel eher für IPs gesperrt zu lassen. Die lockere Entsperrpraxis der letzten Zeit ist eine vorübergehende Phase. 2006 hat man das ganze eben noch etwas strikter ausgelegt. --El bes 15:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal: Dies hier sind keine Artikel, sondern alles Diskussionsseiten. Das ist ein entscheidender Unterschied. Wo sollen die Benutzer denn hingehen, wenn sie was zur Änderung von Artikeln beitragen wollen, wenn das nicht mal auf den zugehörigen Diskussionsseiten möglich ist? Diese sollten höchstens nur kurz gesperrt werden, wenn es gerade ein aktuelles Problem gibt, jedoch nicht längerfristig, schon gar nicht mehrere Monate oder Jahre. --Geitost 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei: "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. [5] --MBq ^Disk 18:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kacke (erl.)

Bitte „Kacke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel wurde ohne Diskussion in eine Weiterleitung umgewandelt, die dann wiederum unverständlicherweise später wegen IP-Vandalismus für alle Bearbeiter gesperrt wurde. Die Umwandlung geschah mit der Behauptung, es sei ein „Wörterbuchartikel“. Nun hatte dieser Artikel aber bereits 5 Jahre lang(!) ohne eine solche Beanstandung bestanden, eine Diskussion zu dieser Umwandlung gab es nicht, auf der Disk. kann ich eine solche nicht finden. Ich halte es für schlechten Stil, jahrelang bestehende Artikel ohne jegliche Diskussion mal eben in eine Weiterleitung umzuwandeln und somit den Artikelinhalt ersatzlos in die Versionsgeschichte zu verfrachten, denn im Zielartikel ist davon nichts wiederzufinden. Es ist etwas über die Formen, die Verbreitung und auch kurz über die Herkunft des Wortes zu finden, einen Wörterbucheintrag kann ich darin so nicht mehr sehen und zig Leute, die in 5 Jahren daran gewerkelt haben, sahen das ja auch nicht so.

Der Artikel sollte wieder hergestellt werden in der letzten Artikelversion vom 15. April 2009 um 13:38 Uhr. Wer meint, dieser Artikel sollte gelöscht werden, soll doch bitte einen normalen Löschantrag stellen, der dann in Ruhe 7 Tage lang diskutiert werden kann, anstatt auf eigene Faust mal eben so jahrelang bestehende Artikel diskussionslos quasi wegzulöschen. Also bitte entsperren, solch ein Vorgehen sollte nicht noch durch eine Vollsperre dauerhaft festgeschrieben werden. --Geitost 16:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperre für Angemeldete aufgehoben. --MBq ^Disk 18:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Dann bin ich mal gespannt, was weiter draus wird. :-) --Geitost 19:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionsseitensperren für unangemeldete Benutzer von 1 Jahr (erl.)

Bitte „Diskussion:Hallo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 20. Feb. 2010 für 1 Jahr durch Mazbln ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten"), war vorher noch gar nicht gesperrt, unverhältnismäßig lange Seitensperre

Bitte „Diskussion:Jesus von Nazaret“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 23. Feb. 2010 für 1 Jahr durch S1 ("Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten"), übertrieben lange Diskseitensperre, mal wieder mit Entsperren probieren

Bitte „Diskussion:Hurensohn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 7. Apr. 2010 für 1 Jahr durch Zinnmann ("Wiederkehrender Vandalismus: keine sinnvolle Teilnahme von IPs, vgl. Versionsgeschichte"), war vorher noch gar nicht gesperrt, 1 Jahr völlig übertrieben

Bitte „Diskussion:Alfred de Zayas“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 15. Aug. 2010 für 1 Jahr durch Sargoth ("Andauerndes Gezerre der Zayas- und Anti-Zayas-Fanclubs"), Sperre war seit Oktober 2009 aber nicht nötig, sollte mal wieder probiert werden

Allgemeine Begründung

Siehe auch 2 drüber. Lange Diskseitensperrungen, die viele Monate bis Jahre andauern, sind nicht sinnvoll, es gibt auch nicht nur vandalierende IP-Benutzer. Man sollte sich zumindest über die Disk eines Artikels beteiligen können. Wenn man nicht möchte, dass sich auch unangemeldete Benutzer beteiligen können, soll man doch einfach mal ein MB machen, ob man nur noch angemeldet mitmachen können soll. --Geitost 17:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --MBq ^Disk 18:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dank dir. --Geitost 18:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Celtic-Metal-Band und evtl. auch Kategorie:Dirigent‎ (erl.)

Bitte „Kategorie:Celtic-Metal-Band“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann man auch mal wieder ganz entsperren. Ungesperrt ist Standard, die Sperrung bereits 2 Monate her.

Bitte „Kategorie:Dirigent‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: (1 Jahr gesperrt) Ob das auch für die Kategorie:Dirigent‎ zutrifft, mag auch jemand beurteilen. Ist ja wohl nur ein Benutzer, der da wiederholt Artikelversuche eingestellt hat und das ist auch schon wieder 2 Monate her. Vielleicht kann man ihm das auch stattdessen mal erläutern, falls er sich da vertut, sollte wieder mal so ein Versuch folgen. --Geitost 18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schwierig offenbar, hat seine IP täglich gewechselt. - Beide freigegeben --MBq ^Disk 19:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:KZ-Häftling und Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (erl.)

Bitte „Kategorie:KZ-Häftling“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im August 2009 nach Edit-War unbegrenzt gesperrt und auf der Disk. diskutiert. Seit Oktober 2009 aber kein Edit mehr auf der Disk. Sollte sich erledigt haben.

Bitte „Kategorie:Künstliche Flughafeninsel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im August 2009 nach Edit-War unbegrenzt gesperrt und in einer LD diskutiert. Kein Edit auf der Disk. seitdem.

Standard ist ungesperrt. Bitte deshalb beide ganz entsperren. --Geitost 19:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 21:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Deutscher

Bitte „Kategorie:Mann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Kategorie:Frau“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Kategorie:Begriffsklärung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Alle drei seit Mai 2010 vollgesperrt, weil häufig verwendet. Sperre durchaus verständlich, aber eine Vollsperre ist dafür nicht nötig. Insbesondere können nun seit Mai auch die Interwikibots die vielen Interwikis nicht mehr aktualisieren, somit kontraproduktive Vollsperre. Bitte deshalb analog zu Kategorie:Deutscher und Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf Halbsperre setzen. --Geitost 20:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

alle nur noch halb -- tsor 20:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wozu halb, wieso halb? -- 85.3.251.232 20:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ist übrigens aus einem anderen Grund geschützt... -- 85.3.251.232 20:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dann streichen wir jene Kat aus der Begründung. Denkbar wäre eine Entsperrung schon, es sind ja keine eingebundenen Vorlagen, die sich groß auswirken würden. Allerdings werden Kats auch nicht gesichtet, Vandalismus fällt somit auch nicht so schnell auf. Und da die Kats sehr häufig verlinkt werden, nämlich in allen Artikeln, die in der jeweiligen Kat enthalten sind, muss man die auch nicht zwingend freigeben. Die Begründung für die Sperren war ja "häufig verwendet".

Ich hatte übrigens Merlissimo als den Seiten schützenden Admin bereits mal auf den Abschnitt hier aufmerksam gemacht, der ist aber grad nicht aktiv. Vielleicht mag er ja auch noch was dazu schreiben und begründen, ohne Anlass sperren wär ja auch blöd.

Ich wüsste da übrigens noch einige häufig (tausendfach) verwendete Kats mehr. Falls es hilft, hier einfach mal einige konkrete Angaben:

Kleine Auswahl bislang ungesperrter Kats

Kategorie:Autor (32.368 Artikel direkt eingetragen), Kategorie:US-Amerikaner (mit 30.447 Artikeln), Kategorie:Schauspieler (mit 22.447 Artikeln), Kategorie:Pkw-Modell (mit 5.377 Artikeln), Kategorie:Literarisches Werk (mit 6.214 Artikeln), Kategorie:Österreicher (mit 12.944 Artikeln), Kategorie:Japaner (mit 2.594 Artikeln), Kategorie:Italiener (mit 4.981 Artikeln), Kategorie:Franzose (mit 8.944 Artikeln), Kategorie:Filmkomödie (mit 3.446 Artikeln), Kategorie:Brite (mit 8.158 Artikeln), Kategorie:Abkürzung (mit 29.237 Artikeln), Kategorie:US-amerikanischer Musiker (mit 6.510 Artikeln), Kategorie:Literatur (Deutsch) (mit 9.473 Artikeln), Kategorie:Russe (mit 3.117 Artikeln).

Nur zum Vergleich, die nun halb geschützten werden noch häufiger verwendet

Kategorie:Mann (299.123 Artikel), Kategorie:Frau (50.494 Artikel), Kategorie:Begriffsklärung (127.313 Artikel), Kategorie:Deutscher (92.337 Artikel)

und Wartungskats wie z.B. Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft (6.877 Artikel), Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen (14.419 Artikel), Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten (5.657 Artikel) bzw. eine Auszeichnungskat Kategorie:Wikipedia:Lesenswert (3.155 Artikel), die ja auch in den Artikeln verlinkt werden.

--Geitost 20:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich wüsste da noch einige häufig verlinkte Artikel. Die sollten wir dann auch gleich mal präventiv sperren. Am besten voll. -- 85.3.251.232 21:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutscher

Bitte „Kategorie:Deutscher“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund erkennbar. -- 85.3.251.232 20:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Halbsperre ist in Ordnung. -- tsor 20:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperrgrund? -- 85.3.251.232 20:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Häufig verwendet + keine Notwendigkeit, dort zu editieren. -- tsor 20:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern ist "häufig verwendet" bei einer Kategorie ein Sperrgrund?

Abgesehen davon ist für einen Seitenschutz der Bedarf für den Schutz zu begründen und nicht umgekehrt die Notwendigkeit für einen Edit. -- 85.3.251.232 20:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Häufig verwendete Kategorien

Ich habe gerade sehr sehr wenig Zeit. Deshalb verzeiht, wenn ich mir derzeit nicht die Mühe machen kann für nachfolgendes die entsprechenden Verweise rauszusuchen und aufgrund der Zeit (Alter der Sperre + Nachleben in London) mein Gedächtnis einige Ungenauigkeiten von sich gibt.

Auf commons gab es Vandalismus, wo HIDDENCAT zu einer sehr sehr großen Kategorie entweder entfernt oder zugefügt wurde. Dies hat bewirkt, dass ALLE Artikel, die in dieser Kategorie enthalten waren, aktualisiert werden mussten, da sich durch diese Änderung auf der Kategorienseite auch die gerenderte Ansicht des Artikels ändern musste. Dadurch sind zwei große Probleme entstanden: Zum einen gab es irgendeinen Datenbankfehler, wodurch diese Änderung nicht ohne Hilfe eines Systemadmins wieder zurückgesetzt wurden konnte (ich kann mich nur noch an die ewig lange Diskussion im Chat erinnern, aber diese Gefahr sehe ich nicht für dewiki), zum anderen war die JobQueue dadurch für mehrere Tage so vollgestopft, so dass auch Vorlagenänderungen über viele Tage nicht in den Artikeln sichtbar wurden. Der letzte Punkt ist eine Beeinträchtigung für das gesamte Wiki und dies wollte ich für dewiki verhindern, weshalb ich eine Risikoabwägung zwischen Vandalismusgefahr mit Beeinträchtigung des gesamten Wikis und der Notwendigkeit von zukünftigen Edits auf den Kategorienseiten vorgenommen habe. Daraufhin habe ich mich für die Sperre entschieden. Interwikis auf vollgesperrten Seiten werden von mir jede ein bis zwei Monate nachgetragen.

Bitte sucht mal die Diskussionen dazu auf commons raus. Dort wurden als Folge auch mehrere Kategorienseiten gesperrt. Diese Disks müssen um meinen Sperrzeitpunkt stattgefunden haben. Ich bin Dienstag wieder in Deutschland und kann mich dann erst weiter darum kümmern den Fall genauer rauszusuchen. Vielleicht sollte man diese Diskussion auf WP:AN führen, damit auch die anderen softwaretechnischen Profis sich dazu äußern können, wie hoch sie diese Gefahr einschätzen. Ich habe damals nur Kategorien gesperrt, wo wirklich viele viele zehntausende Artikel betroffen wären. Merlissimo 01:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Das klingt ja gar nicht gut. :-/ Ich weiß nicht, ob es dann eine Teil- oder Vollsperre benötigt, klingt ja mehr nach Vollsperre, bevor irgendwer mal ausflippt und in verschiedenen Kats Derartiges einfügt/entfernt. Jedenfalls sind Kats wie Autor, Schauspieler, US-Amerikaner und Abkürzung auch nicht wahnsinnig kleiner als die Kat Frau, die wären von so was dann wohl auch betroffen.

Die Interwikis wurden jedenfalls in allen 4 erwähnten Kats seit Mai von niemandem aktualisiert. Das müsste dann wer übernehmen, wenn die Seiten vollgesperrt sein müssten.

Wenn jemand mag, kann er den Abschnitt ja nach WP:AN verschieben, dann kann das Ganze noch besser beäugt werden. --Geitost 01:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme an, dass Merlissimo dies meint: Commons:Village_pump/Archive/2010May#Category:Self-published_work. --MBq ^Disk 08:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg und zugehörige Diskussionsseite (erl.)

Bitte „Datei:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Datei Diskussion:Der Shaggedoc mit Sonnenbrille.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Datei bitte mindestens auf Halbsperre setzen; nur wegen eines Vandalismusedits dauerhaft vollzusperren, ist übertrieben. Datei-Diskussion bitte ganz frei, Benutzer kann nicht auf seiner Disk. angesprochen werden, er ist seit 10 Monaten inaktiv, da bringt eine direkte Ansprache nichts. --Geitost 23:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Beide frei. XenonX3 - (☎:±) 23:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Wiki.png (erl.)

Zum Vergleich mit dem jetzigen Logo links oben

Bitte „Datei:Wiki.png“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Offensichtlich ist das nicht wie beschrieben das Logo links oben, da es in verschiedenen Punkten abweicht, was deutlich zu sehen ist, sowohl am Layout selbst, den Buchstaben darin als auch der anderen Schrift unten drunter. Oder hängt das vom Skin ab, ich habe Monobook eingestellt? Sie ist auch nicht sonderlich oft eingebunden, sodass eine Vollsperre überholt ist. Somit ist der Sperrgrund also entfallen. Genauso gut könnte die Datei ganz frei sein, mindestens aber nicht vollgesperrt. Aber welche Datei wird denn dann nun für das Logo verwendet? Die Beschreibung sollte auch aktualisiert werden können, denn offensichtlich ist sie ja falsch. --Geitost 23:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sperrgrund entfallen, da dieses Logo nicht mehr im offiziellen Bereich verwendet wird. Zu Deiner Frage siehe Wikipedia:Banner und Logos, zur Geschichte des silver ball auch meta:Logo_history --MBq ^Disk 08:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Testament - Little Rock Nine Monument.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der erwähnte Löschantrag ist lange gegessen. Vollsperre nur wegen eines falschen Botedits noch nach ½ Jahr erscheint übertrieben. Muss man den Bot eben mal ansprechen, dass er die Datei in Ruhe lassen möge. ;-) --Geitost 23:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Frei. XenonX3 - (☎:±) 23:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Einige dauerhaft halbgesperrte Dateien (erl.)

Bitte das Lemma „Datei:Seite bearbeiten1.png“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 19. Apr. 2008 ohne Begründung. Bei nur 12 Einbindungen der Datei auch kein Grund ersichtlich.

Bitte „Datei:Koala climbing tree.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 1. Mai 2008 ohne Begründung. Nur 18 Einbindungen.

Bitte „Datei:Weltreligionen.png“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 18. Mai 2008 ("nur Unsinn von IPs"), grad mal 32-mal eingebunden.

Bitte alle ganz entsperren, frei ist Standard. --Geitost 23:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Alle frei. XenonX3 - (☎:±) 23:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke dir auch. :-) --Geitost 00:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

unbegrenzt vollgesperrte Vorlagen im Portalnamensraum

Selten eingebundene Vorlagen

Bitte „Portal:Sudan/Farbe1“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nur 58-mal eingebunden

Bitte „Portal:Sudan/Farbe2“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nur 44-mal eingebunden

Bitte „Portal:Sudan/Farbe3“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nur 10-mal eingebunden

Begründung

Alle 3 seit 5. Jan. 2007 direkt nach Anlage vollgesperrt durch Sven-steffen arndt ("Da überall verwendet, sollte vor einer Änderung erst diskutiert werden") – unübliche Präventivsperre ohne jeglichen Anlass von selten eingebundenen Vorlagen. Könnten auch ganz entsperrt werden.

Häufiger eingebundene Vorlagen

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe1“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 2000-mal eingebunden)

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe2“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 2000-mal ")

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe3“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (1007-mal ")

Bitte das Lemma „Portal:Ägyptologie/Farbe4“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (< 500-mal ")

Begründung zu häufiger eingebundenen Vorlagen

Wurden alle 4 am 2. Okt. 200 durch GDK vollgesperrt nach je 1 farblichen Änderung einer IP ("Änderung häufig eingebundener Vorlage richtet zuviel Schaden an") innerhalb von fast 3 Jahren. Sehr unverhältnismäßige Seitensperre. Siehe zum Vergleich auch die analogen Vorlagen Portal:Ägyptologie/Farbe5 (auch fast 1500-mal eingebunden) und Portal:Ägyptologie/Farbe6 (ca. 1500-mal eingebunden), die nicht geändert wurden und somit ungesperrt blieben. Bis dato ist kein Nachteil zu den gesperrten Vorlagen ersichtlich. Bitte also analog dazu ebenfalls ganz entsperren, sonst ist das eine Präventivsperre. --Geitost 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)